Know99判決書

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 91-100 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田兆峰吳嘉融上二人共同選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告龔柏輔選任辯護人尚佩瑩律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號）及追加起訴（111年度偵緝字第2643號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。吳嘉融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。龔柏輔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由龔柏輔（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱吳嘉融（自110年1、2月間某時起）擔任店長、林佳玟（自110 年1月間某時起）擔任荷官管理員、張瀅詩（自110年2月間某時起）擔任荷官、廖建棋（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、李幸恩（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、邱涵菲（自110年1月間某時起）擔任荷官、葉軍毅（自10 9年11、12月間某時起）擔任荷官、李健銘（自110年2、3月間某時起）擔任現場服務員、羅任傑（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務員、彭志翔（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、張茹欣（自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之工作人員（下稱甲○○等人），均知悉「鑽石學苑」為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於渠等各任職或負責期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠率下注輸贏，復由龔柏輔及其他不詳之工作人員每週結算賭客之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由龔柏輔以通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭客匯款，賭客可向龔柏輔拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取贏得之金錢，甲○○等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，馬國裕、阮坤昇、周麗達、黃榮光、董志勤、高永景、朱維謙、馬國光、徐家賢、葉怡均、楊智淳、傅鈺婷、黃利鳳、高文煌、艾宗達、施金山、尹紅等人，分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」以如附表一所示之玩法進行賭博，並前述以現金1元兌換1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○○、吳嘉融、龔柏輔及渠等辯護人固爭執證人丙1於警詢中證述之證據能力，然本院審酌上開證人於警詢時所指述之內容，顯較於本院審理時所述清楚、完整，而有不一致之情形，而其受警詢之時點距案發時點較近，記憶力應屬清晰，復經警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，堪認其當下之精神狀態良好，參以其於本院審理時，並未表示警詢時有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而取供之情形，其於警詢時之陳述，復為證明上開被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。本院於審理時已傳喚證人丙1到庭行對質詰問，已完足合法之調查，是證丙1於警詢時之陳述，自得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。查丙1以外之人於警詢時之陳述，對於被告龔柏輔而言，仍屬被告以外之人於審判外之供述，為傳聞證據，被告龔柏輔及其辯護人既爭執該等證據資料之證據能力（見本院卷一第565頁，本院卷對照表詳如附表五），且無符合傳聞例外之情形，則丙1以外之人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈢除證人丙1部分之證據能力詳如前述說明外，其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告甲○○、吳嘉融及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷四第61頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對於被告甲○○、吳嘉融部分，均例外有證據能力。　㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○、吳嘉融、龔柏輔均矢口否認提供賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，被告甲○○辯稱：我是「鑽石學苑」之經營者，有雇用事實欄一所示「鑽石學苑」店長、荷官管理員、荷官及現場服務員，也有擺放「百家樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」道具供客人體驗，但只有收取入會費1萬元，可一整年無限次數使用上開道具云云；被告吳嘉融：我是店長，負責排班及借客人籌碼，客人需要加入會員，年費1萬元，來玩的幾乎都是會員云云；渠等辯護人辯謂：無證據可證被告龔柏輔係被告甲○○聘僱之人，「聚人文有限公司」之帳戶與「鑽石學苑」無關，且證人丙1歷次所陳均有所矛盾，「聚人文有限公司」帳戶亦無「妤姐」之匯款紀錄，扣案物亦無與丙1提供之計碼表相同類型之格式，丙1所言不可採，至證人即共同被告周麗達歷次所陳有所不一，是否構成賭博，亦有可議云云；被告龔柏輔辯稱：我的綽號是「BRUCE，布魯斯」，我是「聚人文有限公司」的負責人，我公司的帳戶往來對象都是我朋友及公司辦理商業活動所使用云云；其辯護人則辯以：卷存證人之證述，均可證明現場沒有賭博行為，雖證人即共同被告黃榮光、高永景有承認賭博，但沒有指出有何兌現賭博所得金錢之舉，無從證明有賭博之事，至丙1部分，僅係單一指述，無從認定被告龔柏輔有罪，證人周麗達所言，亦前後不一，無法證明被告龔柏輔與本案場地有何關連云云。經查：　　　㈠被告甲○○為「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄所示場地，雇用事實欄所示除被告龔柏輔以外之人服務於「鑽石學苑」，並以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於前址扣得如附表二、三所示之物等事實，為被告甲○○、吳嘉融所是認（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即共同被告林佳玟、張瀅詩、廖建棋、李幸恩、邱涵菲、葉軍毅、李健銘、羅任傑、彭志翔、張茹欣所證內容大致相符（見偵四卷第450頁、第456至458頁、第472至473頁、第480至481頁、第491至494頁、本院卷一第 502至514頁、第526至539頁、本院卷二第72頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LI NE廣告訊息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465 頁、偵四卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定。　㈡「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人丙1證述明確，且與卷內事證互核一致：　⒈證人丙1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務員，荷官就有10名左右，1樓有2名審核賭客身分之外場服務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後，在1樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向2樓櫃檯人員換籌碼，每次最多換20萬元（等同相當金額的籌碼，籌碼有分50 、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩，每桌上限押住金額為20萬元（意即：以最低底注2000，最多押注（莊家，閒家）上限就是20萬元），荷官先將8副撲克牌一同洗牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數（以百家樂的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人頭牌（ J，Q，K）一律以10點算）如果點數赢對方（點數比較多者算贏）就會將所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店裡2樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢輸錢的記帳卡），1周額度30萬起至無上限，籌碼等同現金，比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客簽名，上頁是1周的統計，下頁是當日輸赢的統計；每周一固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BR UCE，布魯斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時「BRU CE，布魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號 1到2樓的「鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，鈞院提示臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱為「丙1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰，才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第 241至243頁），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法百家樂等把玩以籌碼為之、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工所陳大致相符，足見丙1上開證詞，確實信而有徵，堪可採信。　⒉就現金與籌碼兌換之比率，依證人丙1前揭所述，係以1比1方式兌換，此與證人即共同被告周麗達於本院所陳「我用4000 元現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。另證人丙1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一卷第79頁），亦與證人廖建棋於本院所陳：他們（賭客）坐下來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，被告甲○○於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，則被告甲○○於本院辯稱：我們公司沒有提供客人計分卡云云，要無可採。　⒊再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，且於備註欄記載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與丙1前揭所陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬70 0元的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號000000 00000）等語相符，足證丙1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁），相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會出現交易紀錄，與丙1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」向賭客收款、供賭客繳款之用。被告龔柏輔雖以上開帳戶係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭，顯然並無所謂經營業務之事，被告龔柏輔所辯，要難憑採。　㈢另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所外圍之員工必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍狀況？又倘如被告甲○○所言，「鑽石學苑」僅係純供民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？如此適證本案場所確係賭場甚明。　㈣末以，「鑽石學苑」並非慈善事業，被告甲○○不僅每月支出1 0萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄所示之十數名員工中，店長即被告吳嘉融月薪2萬5000元、數位荷官每人月薪2萬 3800元、荷官管理員（即共同被告林佳玟）月薪較一般荷官多1000至2000元、現場數名服務人員月薪亦有1、2萬元，有前述被告甲○○、吳嘉融及其他「鑽石學苑」員工之供述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠每位會員支付1萬元之年費即可打平？足見被告甲○○辯稱上址僅係供民眾娛樂、體驗而未賭博營利云云，要難採信。　㈤綜上，上開被告本案犯行明確，渠等與辯護人所辯洵無足採，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第2 66條第1項前段規定，並無較有利於上開被告，故依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用上開被告行為時即修正前刑法第266條之規定論處。　　　㈡罪名：　　核被告3人所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢共犯結構：　　被告3人與林佳玟、張瀅詩、廖建棋、李幸恩、邱涵菲、葉軍毅、李健銘、羅任傑、彭志翔、張茹欣、其他真實姓名年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告3人自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。　⒉被告3人所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人不思正途獲取財物，竟提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一為之，所為實有不該；復衡酌被告3人犯後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　扣案如附表二、三所示之物，均係在「鑽石學苑」扣得，該等物品性質上皆係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告吳嘉融於110年1、2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪為2萬5000元，為其供承明確（見本院卷一第559頁），依「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪資共5萬元（計算式：2個月×2萬5000元＝5萬元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉被告甲○○否認有營利之事實，龔柏輔亦否認與本案有關，依現存卷內證據，復查無積極證據證明渠等之犯罪所得，爰均不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　　中華民國114年1月15日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號種類種類、玩法 1 百家樂先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官葉軍毅籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬元附表三：編號物品名稱數量單位備註 1 周麗達之籌碼 4000 元第1桌賭客 2 黃榮光之籌碼 8600 元第1桌賭客 3 尹紅之籌碼 8萬8300 元第1桌賭客 4 董志勤之籌碼 7500 元第1桌賭客 5 高永景之籌碼 1萬4800 元第1桌賭客 6 阮坤昇之籌碼 5萬4000 元第2桌賭客（2-1） 7 馬國裕之籌碼 6000 元第2桌賭客（2-2） 8 施金山之籌碼 2萬2000 元第2桌賭客（2-3）附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷偵八卷附表五：原偵查卷案號簡稱本院112年度易字第142號卷一本院卷一本院112年度易字第142號卷二本院卷二本院112年度易字第142號卷三本院卷三本院112年度易字第143號卷一本院卷四本院112年度易字第143號卷二本院卷五

2025-01-15

TYDM-112-易-143-20250115-2

台聲

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪聲請提案大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第187號聲請人施嘉華選任辯護人廖國竣律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，提起第三審上訴，就本案（113年度台上字第3297號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：刑事訴訟法第156條所定「違法羈押」之證據排除事由，係羈押程序繫屬之法院應審酌之事項，或係本案訴訟繫屬之法院應審酌之事項？檢察官向第一審法院聲請限制閱卷，請求法院禁止聲請人（被告）施嘉華及其辯護人攜出（保有）羈押聲請書繕本，法院於裁定准予羈押後，收回聲請人及其辯護人羈押聲請書繕本之全部或一部，是否於法有據？原審認聲請人未於羈押抗告程序中爭執羈押程序違法，不得於本案訴訟中再事爭執，並將其於偵查中羈押程序之自白採為有罪認定之部分依據，於個案上如由法官各自本諸法律確信為判決，因所持不同見解，致異其結果，有違公平原則，顯見本案所涉上揭法律爭點具原則上重要性，且影響本案裁判結果，有預為統一見解之必要，爰依法院組織法第51條之4第1項規定聲請提案大法庭等語。二、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。所謂原則重要性提案，係指擬採為裁判基礎之法律見解，有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要，且係採「裁量提案」，即提出與否，由審判庭行合義務性裁量。倘不具該要件，自無提案予大法庭之必要，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，方有提案之必要。又本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應依法院組織法第51條之4第3 項規定裁定駁回之。三、經查，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據；其第3項規定，被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。已明揭被告任意性之自白，且與事實相符者始有證據能力，方能採為認定事實之裁判基礎，自白任意性之判斷，如有疑義，法院自應先予查明。又第1項所指因違法羈押所為之自白，不得為證據之規定，係指被告處於非法羈押狀態下所取得之自白而言。是關於聲請意旨所指法律爭議，已有法律明確規定，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，且依原判決之記載，已就其如何認定聲請人於第一審羈押庭之自白具任意性為說明，並無聲請意旨所載原判決認不得於本件訴訟中再事爭執，非本案應審酌之事項等情，是尚無促進法律續造及預為統一見解之必要，且於本案亦不符合前述擬採為裁判基礎之要件，核無聲請意旨所指具有法律原則重要性而須由本庭提案予本院刑事大法庭裁定預為統一見解之問題。依上說明，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，應予駁回。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台聲-187-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1339號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張珮茹選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第384號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6114、12258 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張珮茹有罪部分撤銷。張珮茹共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案之三星牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、張珮茹（綽號「草莓」）與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子（下稱甲男）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由張珮茹於民國108年1 2月1日23時40分許、翌（2）日0時5分許，以其所有之三星牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，下稱張珮茹手機）與温長成聯絡，約定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣海洛因1錢，並於通話後不久，由張珮茹指示甲男在桃園市○○區○○路與○○街口交付海洛因予温長成，並收取約定之1萬2,000元。嗣經警依上開張珮茹手機門號通訊監察後，於109年2月5日15時許，持搜索票至桃園市○○區○○○街00 號搜索，扣得上開張珮茹手機等物，始查知上情。二、案經新竹市警察局第二分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、被告張珮茹（下稱被告）於109年2月6日警詢、偵訊、翌（7 ）日原審法院羈押訊問時之自白，無證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按偵查中因案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生前後兩階段之自白時，其偵查中前階段（如警察或調查機關調查時）之自白因違反任意性要件而被排除時，後階段（如檢察官偵查）之自白是否亦受到污染而在排除之列（即學說上所稱「非任意性自白之繼續效力問題」），應取決於後階段之自白是否出於被告之自由意思而定。若被告在後階段之自白係基於其自由意思而為，而非出於不正方法所取得，原則上自不在排除之列。惟前階段使用不正方法而取得被告自白，其影響被告意思自由之心理強制狀態若延續至後階段偵查中，而與後階段偵查之自白具有因果關係者，則其非任意性自白之排除效力，自應繼續延長至後階段之偵查中。㈡經原審勘驗被告於109年2月6日警詢筆錄結果，被告於前半段過程有律師陪同，其間，員警曾告以「要不要水，我拿水給你好不好」、「不是說什麼東西都要認知道嗎？真的沒有的事情就沒有呀。不會說沒有叫你要說有，知道嗎？沒有這件事情」等語，並提供水與香菸予被告，被告與員警間亦交談關於被告腳部刺青蝴蝶圖案（原審卷二第317、320、355頁），足見當時被告談笑風生、問答正常，承辦員警並無對被告施以強暴、脅迫、利誘，致其非出於自由意志為陳述。然查，員警於律師離去之詢問期間曾向被告告以「反正我現在就是在跟你對帳，你真的記不清楚的，你就說你記不清楚，你不要否認就好了。至少你有轉圜的餘地，好不好？」、「你真的記不清楚，你就說記不清楚。可能有或者是我真的忘記」、「你不要說我沒有」等語，於被告僅稱「嗯」等語時，員警教導被告稱「你說我真的記不起來，可是他說有，應該是他有來我家啦，你不要完全把他否認掉」、「你就講這種比較模稜兩可的，你不要一下就直接否認掉，我怕對你不好啦」等語，亦於被告喝水時，逕代被告稱「我也忘記他是要來幹嘛。他常常拿一些有的沒有的東西要來問我可不可以賣，然後跟我換毒品。是不是這樣？」、「我自己真的是因為事情太多，記不清楚，如果他說有，應該有，應該就有，是不是這樣？」、「你記不記得你賣給鍾武翰，我記不得，你記不記得，我那天沒有離開，我當時應該在家，我當時應該在○○○街住處」等語，將員警所稱之內容記載於筆錄，被告僅有稱「嗯」等語，未發一言（原審卷二第320至322頁），則該次筆錄記載之內容是否確係被告之真意尚屬可疑，應認無證據能力。㈢被告於109年2月6日警詢後，同日於檢察官偵訊時自白，又於翌（7）日原審法院羈押訊問時自白（偵字第6114號卷一第2 75至278頁，原審法院109年度聲羈字第50號卷第23至27頁）。惟查，於檢察官及原審法院訊問前，被告曾被警教導「我跟你講我們一樣送這個最大的這張表出去，你自己就說這張表鍾武翰的部分是列2次，然後1次這個無償轉讓，你自己跟檢察官說是他拿去用的事先沒有經過你同意，温長成這個3 萬元，你就說沒有，這個你就說沒有這件事情，等一下在筆錄裡面說編號4是沒有這件事情的，編號5我有承認這樣。6 的部分有這件事情。是阿章抵賭債的。詹曉君的部分你就說你記不是很清楚，應該是有。好不好？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第358頁），是被告於不瘖法律，又無律師在旁協助時，經員警指示教導，暗示如依此於檢察官、法院前陳述將對其有利等情，並稱所移送附表之編號若干號應如何應答，該等言詞均有強烈之指向性，有令被告於短時間內形成記憶，於偵訊、原審法院羈押訊問時反射性複誦之虞，應認被告於109年2月6日警詢時經員警之不正訊問所取得之自白，於同日偵訊、翌（7）日羈押訊問時仍形成影響被告自由陳述之心理強制狀態，亦無證據能力。二、被告於109年2月21日原審法院羈押訊問時（被告於109年2月 7日經原審法院裁定交保，嗣經本院撤銷原裁定發回原審法院）之自白，有證據能力：　辯護人雖為被告辯護稱：被告經原審法院裁定交保後，員警有到被告住處，拿3,000元給被告，要被告維持原來的說法承認犯罪，故被告是受員警施以不正方法，此次訊問筆錄無證據能力云云，並聲請傳喚證人石崇義。但查，經本院傳喚證人石崇義到庭，證人石崇義固證稱：被告交保後，有回到 ○○路房屋，我有時會○○路的房屋。警察有來○○路找被告，有拿3,000元給被告，警察說筆錄不用改等語（本院卷第398至 404頁），然原審法院2次羈押訊問之間隔長達14日，而被告於109年2月6日僅係因警察之指導而為陳述，未見警使用暴力、脅迫等強制壓抑被告意思表述自由之手段，則原審法院嗣於109年2月21日羈押訊問時，被告應已擺脫心理強制之狀態而得自由陳述，尤其當時始終有辯護人在庭，被告所為自白自具證據能力，證人石崇義前揭證述尚不足憑以認被告於該次訊問之陳述不具證據能力。三、本案通訊監察所得通訊內容及譯文衍生證據之證據能力：　　辯護人主張：被告與温長成間之通訊監察譯文，因警察未於通訊監察期間15日內做成報告書，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1規定，不具證據能力。又通訊監察書記載被告涉犯法條係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 4條第2項，但監聽取得如附表所示之通訊監察內容所涉為毒品條例第4條第1項之罪，係取得其他案件之內容，依通保法第18條之1第1項規定，如未在7日內陳報法院，絕對不得作為證據等語。查：　㈠執行機關於執行通訊監察期間所作之期中報告書，陳報至該管法院時，如已逾15日之法定期限，或法官指定之期日，均屬違反通保法第5條第4項期中報告義務之規定。又執行機關違反期中報告義務，於期限前監聽所得資料，具有證據能力；於期限後監聽所得資料部分，其證據能力之有無則視執行機關是否已於通訊監察期間製作報告書而定。如完全未製作，依通保法第18條之1第3項規定無證據能力；倘已製作，僅逾期陳報至該管法院者，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之（最高法院110 年度台上字第2943號判決意旨參照）。原審法院於108年11 月12日核發108年度聲監續字第1594號通訊監察書（監察期間自108年11月14日10時起至108年12月13日10時止），並於法官指示事項欄記載「執行機關應於108年11月28日前作成監察報告書陳送本院，並具體說明監察進行情形及有無監察必要…」，然執行機關新竹市警察局第二分局於108年11月28 日製作通訊監察期中報告並遲至同年12月4日陳報至原審法院，此有上開通訊監察書及期中報告書在卷可參（原審卷一第391至393頁，原審法院108年度聲監續字第1594號卷第53 至56頁），執行機關因而取得如附表所示（108年12月1日、 2日）被告與温長成間通話錄音並製作譯文（偵字第6114號卷一第221至222頁），應依刑事訴訟法第158條之4審酌認定其證據能力。　㈡通保法第18條之1第1項規定：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」就「另案監聽」內容之證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。又通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設備（例如行動電話），凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。再者，「保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件，對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保法第 5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會准許（「假設再次干預亦受允許」）。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法院審查認可，尚難謂通保法第18 條之1第1項之規範目的全然未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之（最高法院111年度台上字第4398號判決意旨參照）。本院調取之原審法院108年度聲監續字第1 594號卷內，固未見執行機關於7日內陳報法院審查認可，但執行通訊監察所取得如附表所示被告與温長成間通話錄音、譯文，應依刑事訴訟法第158條之4認定其證據能力。　㈢本院審酌期中報告陳報至原審法院之時間108年12月4日，僅逾法院指定之陳報期間（108年11月28日）6日，違反法定程序之情況非鉅，且無證據顯示執行機關係故意以違背法定程序之方式取得此等譯文證據。被告所涉毒品條例第4項第1項販賣第一級毒品罪，對社會治安造成嚴重影響，且販賣毒品蒐證不易，以現今社會通訊型態之改變，販毒者多藉由使用網路通訊之方式以避免遭警通訊監察，如使用傳統語音通話也多使用晦暗不明之代號等，因此尤須仰賴長期實施通訊監察，細緻耙梳共犯間之人物關係與對話內容之代號特指為何始能具體掌握犯罪過程，蒐證之困難度非低，如一概禁止偵查機關使用逾期陳報期中報告後之通訊監察譯文，將使此類案件往往因為郵遞時間、公文傳遞時間之稍許遲延即無從偵辦，對於社會治安之影響非輕。又毒品條例第4條第1項原屬通保法第5條第1項規定得受通訊監察之罪，執行機關實無利用其他案件合法監聽而附帶監聽之必要，且執行機關如依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序將上開通訊監察譯文報由檢察官陳報法院審查，法院應無不予認可之理由，執行機關無故意不報請法院審查之意圖。復審酌本案被告秘密通訊自由僅在與温長成通訊過程中短時間遭受侵害，受監聽內容亦僅與販賣毒品犯行有關，復未涉及其他私密性談話，是本院綜合上情，認附表所示之通訊監察錄音及譯文均有證據能力，辯護人上開所辯並不可採。四、除上述部分外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有請某男子將粉末狀之物於前開時地拿給温長成，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我有叫他拿東西給温長成，是粉末狀的東西，但不是毒品云云。經查：　㈠證人温長成於偵訊時證稱：伊的毒品來源為向「草莓」即被告購買，12月2日0時5分在○○街跟○○路口，購買海洛因1錢，是被告請人送來，該人應是1個戴安全帽及口罩的男子，但伊認不出來等語；於原審審理時證稱：12月2日當天應是被告委請1個差不多30歲的人騎機車送過來，伊有拿給該人1萬 2,000元，被告暗示有毒品賣給伊是指衣服的部分，被告當時講的衣服就是暗示海洛因等語（偵字第6114號卷一第259 至265頁，偵字第6114號卷二第81至83頁，原審卷二第85至1 04頁），其歷次所陳均稱有於108年12月2日凌晨向被告購買海洛因1錢，並將價金1萬2,000元交給被告委託前來交付毒品之男子，核與被告供述有委託男子送粉末狀物予温長成之情節相吻合，足徵其前揭證述並非憑空虛捏之詞。　㈡被告於109年2月21日原審法院羈押訊問時、109年4月10日檢察官偵訊中，亦坦承事實欄所示販賣毒品海洛因予温長成之犯行（原審法院109年度聲羈更一字第2號卷第58頁，偵字第 6114號卷一第51、447至448頁）。　㈢被告與證人温長成間於108年12月1日23時40分許、同年12月2 日凌晨0時5分許、同年12月2日凌晨2時10分許，有如附表所示3通對話內容，此有通訊監察譯文、通訊監察書在卷可稽（偵字第6114號卷一第221至222頁，原審卷一第391至393頁）。細繹該等對話內容可知，温長成向被告稱「份量怎麼會差那麼多，一半而已啊」等語，被告回覆「份量，怎麼可能，那個我弄的啊」、「3包，我剛秤多少」等語，足見2人間約定交付之物應係特重於以重量計價之標的，而需被告親自以磅秤明確量秤，且該標的物係盛裝於「包裝袋」中。2人間之對話雖稱約定交易之物為「衣服」，然倘交易標的係衣物，實無由被告親自秤重並盛裝於包裝袋中之必要，顯見所稱之「衣服」實為代稱某精準至克數計價之高昂物品。又雙方間屢有「那個那個」、「那個衣服，你知道我在說什麼嗎」、「你一定要在電話中討論到這樣嗎」等語之交流往來，可見該交易標的為敏感、忌於明確指稱，需以代號隱諱代指，以避免遭追緝之違法物品。則衡酌該物如上所述之量小、特重於以重量計價之特性，有遭取締風險亟需以代號隱諱討論等情觀之，均與一般之毒品交易情節吻合，益徵温長成前揭證述2人間以「衣服」代指毒品海洛因非虛。參以被告於1 09年4月10日偵訊時供承：伊有販賣，但只有販賣1次予温長成，伊係委請鍾武翰轉交予温長成，拿去温長成之場子或辦公室，重量伊不清楚，是伊男友周廷章用剩的，伊男友當時已經被抓去關了，伊就把剩下的拿給温長成等語（偵字第61 14號卷一第447至448頁），亦與附表編號1通訊監察譯文顯示2人於約定見面交付前有論及周廷章遭捕入獄等節相吻合。被告固稱：交付温長成之物不是毒品云云，然如依其所辯，其要無於前揭對話中均配合以「衣服」等詞隱諱代指標的物，又向温長成稱「3包，我剛秤多少」之必要。故被告交付温長成者，實係我國嚴加查緝，且為重量計價、需以磅秤秤重並分裝之毒品無疑。　㈣辯護人為被告辯護稱：本案並無任何物品扣案可供檢驗證實為海洛因，亦無温長成當時之尿液檢驗報告可證明被告有交付海洛因予温長成，不得認定被告有販賣海洛因予温長成云云。但查，本案固未扣得被告於108年12月2日與温長成交易之毒品，亦未於温長成施用後立即對温長成實施採尿鑑定，然觀諸附表編號3通訊監察譯文所示，交易當日凌晨温長成即有取用並發覺數量短少，向被告反應「份量怎麼會差那麼多，一半而已啊」、「是不是少一半」，被告則稱「份量，怎麼可能，那個我弄的啊」，由此可見雙方在電話中對於已交付之物係毒品乙節，毫無爭議，故前揭證人温長成之證述及被告之自白，自可採信無訛，辯護人上開所辯並不可取。　㈤辯護人又為被告辯護稱：被告請鍾武翰拿東西予温長成時，並無欲向温長成收款，被告主觀上無營利意圖云云。惟查：　⒈被告及辯護人雖均稱甲男即鍾武翰，然查此節為鍾武翰否認，且證人温長成亦稱：該人伊認不出來，伊亦不認識鍾武翰等語（偵字第6114號卷二第81至82頁），是依卷內資料無從積極認定甲男即為鍾武翰，合先敘明。　⒉按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？被告與温長成並非至親，而温長成亦稱該人（甲男）伊認不出來，殊難想像甲男係自作主張向本約定要無償給付之温長成收款。又證人温長成證稱：被告之後聯絡不論係通訊軟體、電話，均未提及為何要給錢（原審卷二第98頁），參以附表編號3通訊監察譯文中，温長成於1 08年12月2日收受毒品後，當日凌晨因數量短少向被告抱怨時，被告稱「我怎麼可能給你凹你，是吧，等一下我叫他過去」等語，温長成回覆「這又不是多少，幾毛錢」等詞，益見雙方本即有價金之約定，被告販賣第一級毒品具營利之意圖，可以肯定。　㈥綜上，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠被告行為後，毒品條例第4條第1項業於109年1月15日修正公布，自109年7月15日起施行，修正後毒品條例第4條第1項規定將販賣第一級毒品罪之法定刑由「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，提高為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前毒品條例第4條第1項規定。核被告所為，係犯修正前毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與甲男就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢刑法第59條減輕其刑部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。修正前毒品條例第4條第1項所定販賣第一級毒品者之處罰，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第一級毒品犯行固非可取，但其販賣數量僅有1錢，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑部分：　毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。依被告於偵訊中陳述之犯罪情節，其販賣予温長成之海洛因，是其男友周廷章用剩的，其男友當時已經被抓去關了，其就把剩下的拿給温長成（偵字第6114號卷一第447至448頁），且本案警方未在被告住居所查獲第一級毒品海洛因，被告上開販賣第一級毒品之行為態樣、數量、對價，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。　㈤本案無毒品條例第17條第1項減輕其刑之適用：　　毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查中已供出本案毒品來源係章漢民云云。惟經檢察官傳訊章漢民，證人章漢民否認販賣毒品予被告、被告男友周廷章（偵字第6114號卷二第121頁），又經原審向新竹市警察局第二分局有無因被告之供述查獲上游或共犯，該分局110年8月18日竹市警二分偵字第110002 1738號函覆「未查獲被告、周廷章供述之毒品上源」（原審卷一第177頁），足見本案尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，無毒品條例第17條第1項之適用。辯護人謂：倘檢察官配合警方讓被告交保，確能緝獲毒品上游章漢民，然檢察官卻先傳訊章漢民後，才向法院聲請撤銷羈押被告，喪失先機，非可歸責於被告，應適用毒品條例第 17條第1項云云，要不可採。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第一級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告販賣予温長成之海洛因，是其男友周廷章用剩的，警方亦未在被告住居所查獲海洛因，被告販賣行為態樣、數量、對價，縱依刑法第59條酌減其刑，仍嫌情輕法重，應適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，始屬責罰相當，有如前述，原審未斟酌適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，難謂妥適。本件被告上訴執前詞否認販賣第一級毒品犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，又檢察官上訴指原審量處有期徒刑 15年3月過輕，經核亦無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因之數量僅1錢，對價1萬2,000元，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，矢口否認之犯後態度，自述高職畢業之智識程度，從事網路代購工作，平均月收入約4至6萬元，育有3名小孩之家庭生活經濟狀況（原審卷四第58頁，本院卷第414頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告為本案販賣毒品犯行，販賣所得為1萬2,000元，業經本院認定如前，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告於本案供販賣毒品聯繫使用之物，應依毒品條例第19 條第1項宣告沒收。　㈢警方於109年2月5日扣押之其餘扣案物，均與本案無關，無宣告沒收之必要，附予敘明。乙、無罪部分（即上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得轉讓及販賣，竟分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意及轉讓第一級毒品之犯意，為下列行為：一、於109年1月10日16時30分許，以手機與鍾武翰聯絡，在桃園市○○區○○○街00號住處，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克予鍾武翰。二、於109年1月13日21時30分許，以手機與鍾武翰聯絡，在桃園市○○區○○路000號住處，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克予鍾武翰。並於鍾武翰至上開住處時，無償允准鍾武翰將桌上剩餘之海洛因（重量不詳）轉讓予鍾武翰。　因認被告涉犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院103年度台上字第2050號判決意旨參照）。參、訊據被告於堅決否認有何販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行。公訴人認被告涉有上開犯行，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人鍾武翰於警詢、偵訊時之證述、通訊監察譯文為其主要論據。肆、經查：一、被訴於109年1月10日販賣第二級毒品部分：　㈠證人鍾武翰雖於警詢時證稱：伊於109年1月10日16時30分許，前往被告位於桃園市○○區○○○街00號住處，以1,500元向被告購買約1公克之安非他命等語；於109年2月6日偵訊時證稱：伊於109年1月10日16時30分許，在○○區○○○街張珮茹住處，以1,500元價格向她購買安非他命1包等語（偵字第6114號卷一第111至118、264頁）。但其於109年9月16日偵訊時改稱：伊於109年1月10日本來要去找被告拿安非他命，但被告說要出門，後來沒有聯絡到，就沒有拿成等語；於110年1月 21日檢察事務官詢問時稱：被告沒有販賣、轉讓毒品予伊，當時伊幫被告賣衣服，跟她聊天，伊原本是想跟被告交易，但後來沒有交易等語；於原審審理時亦證稱：伊不記得有於 109年1月10日見到被告等語（偵字第6114號卷二第230、272 頁，原審卷一第298頁），是其所述有前後不一之瑕疵，是否屬實，並非無疑。　㈡細繹被告與鍾武翰間之通訊監察譯文內容（偵字第6114號卷第53頁），鍾武翰雖向被告稱「我今天拿...過去喔」、「我晚點再找你好了」等語，但之後即無確認對方現於何處、約定見面時間、地點等對話內容，是自上開通訊監察譯文，尚無從推知2人在通話後是否有見面、交付約定標的物。此外復無其他補強證據足以佐證證人鍾武翰於警詢、偵訊時所述之真實性，無從單以證人鍾武翰於警詢、偵訊之上開證述，遽認被告有販賣毒品之行為。二、被訴於109年1月13日販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分：　㈠證人鍾武翰雖於警詢時證稱：伊於109年1月13日21時30分許，前往被告位於桃園市○○區○○路000號之住處，並以1,500元之價格向被告購買1公克之安非他命，因見該處桌上有剩下之毒品海洛因，因而當場施用，被告在場且因為係剩下的故而未向伊收取價金等語；於109年2月6日偵訊時證稱：伊有於109年1月13日21時30分許在○○區○○路132號向被告以1,500 元之價格購買安非他命1包，且該日被告請伊施用海洛因等語；於109年9月16日偵訊時證稱：伊於1月13日依約前往拿取所購買之安非他命時，看到該址桌上很多袋子，東西均僅有一點點，伊自行拿取使用，伊有用舌頭舔，因此伊知道該物即為海洛因，伊取用後被告也沒有反對，亦無收錢等語（偵字第6114號卷一第111至118、263至265頁，偵字第6114號卷二第229至231頁）。然其於原審審理時改稱：伊想不起來有無於1月13日向被告購買甲基安非他命，伊也忘記當天是否有在現場吸食海洛因，伊警詢時跟警察說伊只是去找被告拿衣服，警察即稱伊是去拿藥等語（原審卷一第296至314頁），則證人鍾武翰究竟有無於109年1月13日前往被告位於○○ 路住處，其前後供述不一，已非無疑。　㈡細繹被告與鍾武翰間之通訊監察譯文內容（偵字第6114號卷第53至54頁），被告向鍾武翰稱「所以我應該沒有要到高城」等語，鍾武翰則稱「你要回去的時候先打給我，我過去很快」等語，顯見因被告無特別至○○路住址之計畫，鍾武翰遂與被告約定將來某不確定之時點見面。依上開通話內容，2 人在通話後是否有在桃園市○○區○○路見面，實無從推知，上開通話內容並不足以補強證人鍾武翰於警詢、偵訊時所述之真實性，不能單以其片面指述即認是日被告有販賣毒品甲基安非他命、無償轉讓海洛因之行為。三、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指此部分犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人鍾武翰於第一次、第二次偵訊（1 09年2月6日、同年9月16日偵訊）時，均係直接面對檢察官為陳述，當時被告未在場，證人較無受其他外在環境影響，相較其於審理到庭作證須面對被告在場之壓力，顯見其於審理時之證述有刻意偏袒迴護被告、避重就輕之情形，不足採信。復觀證人温長成證稱：被告於通訊監察譯文中提及的「衣服」就是暗示海洛因等語，而證人鍾武翰與被告109年1月 13日通訊監察譯文中亦有提及「衣服」，故依證人鍾武翰於警詢、偵查中之證述，與卷內通訊監察譯文相互勾稽後，益徵被告確有販賣第二級毒品之情甚明，原審判決被告無罪，尚嫌未洽。㈡經查，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。依被告與鍾武翰於109年1月10日、13日之通訊監察譯文內容，均無法確知其2人在通話後是否有見面，遑論交易第二級毒品、轉讓第一級毒品，實不足以擔保鍾武翰警詢、偵訊證述之真實性。本件檢察官提起上訴，並未提出新事證，僅係就原審判決已審酌之證據再為爭執，主張：證人鍾武翰於警詢、偵查中之證述，較其於原審所證可信云云，對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，難認可採。　㈢綜上，本案此部分依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，自不得遽認被告有販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間通訊監察內容備考 1 108年12月1日 23時40分8秒許 A：0000000000（被告）　　　↓ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6114號卷一第221頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁）（00：00-04：50）被告與温長成說周廷章被抓入獄之事（04：50-結束） B：那就對了嗎，是不是那就很習慣，好啦我再找時間去看他，他在裡面的錢夠用吧 A：應該夠吧，阿那你有那個嗎，那個 B：好啦，甚麼 A：你有要看那個嗎，那個那個衣服，你知道我在說甚麼嗎 B：有阿還是會是叫你送來，你有空就來 A：不是阿，我說的是，你小梅再找商哥的那個欸 B：喔喔喔，好，那我在跟你聯絡 A：恩 B：是吧，了解 A：因為我跟她有個朋友，就是很好的，我現在才跟你講，在他朋友 B：好好好，那就，不然你等一下來環南路，我在環南路跟民族路口等你 A：那個我知道嗎 B：你沒來過啦，環南路民族路口交流道，進入交流道這裡 A：喔喔好，我等一下要出發之前再打給你 2 108年12月2日 0時5分7秒許 A：0000000000（被告）　　　↑ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6114號卷一第221至222頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁） ③桃園市○○區○○○街00○0號9樓 A：我還在家哩，我還在洗手間 B：那這樣子你多久會出來，我回去那個公司等你好了 A：公司喔 B：嘿，○○街，多久，大概 A：○○街，我大概10分鐘後出門 B：好好，我在○○街等你，那差不多半個小時以內會到吧 A：可以可以 B：好，我等你半個小時 3 108年12月2日 2時10分13秒許 A：0000000000（被告）　　　↑ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6441號卷一第222頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁） ③桃園市○○區○○○街00○0號9樓 B：喂 A：喂，怎麼了 B：那個怎麼會差那麼多呢 A：很爛嗎 B：份量怎麼會差那麼多，一半而已啊 A：份量，怎麼可能，那個我弄的啊 B：是不是少一半阿 A：怎麼可能，雖然不到一成 B：怎麼不可能 A：不是一成而已嗎 B：問題他那個就沒有到阿，那這個量阿，你也不要這樣 A：這樣是多少，3包，我剛秤多少 B：你一定要在電話討論到這樣嗎 A：喔對喔 B：是有請牌喔 A：沒有啦 B：你們還欠我錢，你們還這樣子對我 A：沒有啦，我跟他是，我自己糊掉 B：妳老公進去 A：沒有啦，我不是，我怎麼可能給你凹你，是吧，等一下我叫他過去 B：這又不是多少，幾毛錢 A：我可能自己搞錯，因為我沒有在搞這個 B：明天啦，我再跟你聯絡，電話不要這樣子，這樣子很奇怪

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1339-20250114-2

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒益義上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第94 號），本院判決如下：　　主　文鄒益義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟零捌拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實鄒益義自民國112年3月1日起至同年8月7日間任職「有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社」（下稱勞動合作社），擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：一、於112年7月1日至同年7月21日間接續於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共新臺幣（下同）6萬4,927元後，僅將收取之1萬0,843元服務費繳回保險庫，將5萬4,084元侵占入己。二、於112年7月31日至同年8月3日間接續於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額之服務費共2 萬1,964元後，僅將收取之2萬0,935元服務費繳回保險庫，將1,029元侵占入己。　　　　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒益義表示對證據能力無意見（見易卷第36頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第359至第371頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認於112年3月1日起任職於勞動合作社，並於任職期間，曾負責收取服務費及現金等業務，亦承認其經手之款項有所短少，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：從何時短少我不確定，因為我當時精神狀況不好，錢也有可能是在辦公室被他人偷走，我否認犯罪云云。經查：（一）被告自112年3月1日起至同年8月7日間任職於勞動合作社，擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，業據被告於本院準備程序、審理時所自承（見易卷第35、 365、367頁），核與證人即被告任職勞動合作社期間之同事楊秀娟於警詢、本院審理時具結後之證述相符（見警卷第5至6頁；易卷第221、226至227頁），此節首堪認定。（二）被告於本院審理時自承：我在勞動合作社任職期間開發票的流程就是照服員從個案那邊收錢回來，我當下就會開電子發票給照服員，照服員再拿回個案那裡給個案收取，發票上的經手人只要寫我，發票就是用我的帳號開出，等開完發票後，我再把收到的錢收進保險庫等語（見易卷第36 5頁），而依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細（見警卷第27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護貳字第1130001632號函所附之電子發票證明聯（補印）（見易卷第83至210頁）所示，可知如附表一、附表二所示之服務費經手人均為被告，從而，依照上開事證綜合以觀，可認被告確有於112年7月1日至同年7月21日間接續於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共6萬4,927元；於112年7月31日至同年8 月3日間接續於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額之服務費共2萬1,964元之事實。（三）證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：保險庫的鑰匙只有 1把，112年3月16日到同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙的人只有被告，被告於112年7月24日至同年7月27日有請假，所以我當時有與被告交接，第一次交接時，保險庫裡的服務費現金只有1萬,0843元，交接此筆1萬0,843元時，我們有先去核對那段期間的發票明細，共短少5萬4,084元，此部分的短少我有與被告寫一張清點的交接單，並簽名確認等語（見易卷第221至223、227頁），證人楊秀娟並於警詢時提出由其於112年7月28日製作，並有被告簽名其上之交接單影本（見警卷第21頁上方），被告並於本院審理時自承112年7月28日有與證人楊秀娟清點保險庫做帳務交接，2人一起確認清點的金額，確認完後該張交接單為其所簽名（見易卷第368頁），堪信被告於112年7月28日確實與證人楊秀娟做帳務交接，確認金額短少後，在該張交接單上簽名，而觀諸該張交接單影本，服務費金額為「 10843」，足以佐證證人楊秀娟上開所述該次交接時，保險庫裡的服務費現金只有1萬,0843元乙節為真，又被告於 112年7月1日至同年7月21日間於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共6萬4 ,927元乙情業經本院認定如前。是綜合上情，足認被告於如附表一所示時間所收取之6萬4,927元服務費中，僅有1 萬,0843元放入保險庫內，其餘5萬4,084元並未放入保險庫。（四）證人楊秀娟於警詢時證稱：我在112年7月21日晚間與被告交接公司保險庫鑰匙及現金，清點時發現帳上與現金不符，帳上金額應有6萬4,927元，現金僅存1萬0,843元，短少 5萬4,084元，當下我回報主管，主管表示等被告上班時再釐清。至112年7月28日被告回來上班時，我又將手上現金及鑰匙交給被告，交接時金額為3萬8,896元。後來自112 年8月7日被告又因身體不適開始請假，公司保險庫鑰匙都還在他身上，至112年8月15日上午我收到被告寄來的掛號信件，我請示主管後拆封，信內只有一把公司保險庫鑰匙，全程都有錄影存證。後來於當（15）日上午10時許我用該鑰匙打開保險庫清點現金，帳上應有現金12萬0,214元，但保險庫內現金只有6萬5,101元，短少了5萬5,113元等語（見警卷第5頁）；於偵訊時證稱：5萬5,113元是2個階段的短缺，就是被告任職保管期間時短少的等語（見偵卷第22至23頁）；於本院審理時具結後證稱：被告於112年7 月28日返回工作崗位，所以我當日又把鑰匙交給被告後，被告就繼續經手其業務，後面被告又以身體不適為由請假，一直到112年8月15日，被告才將保險庫的鑰匙寄還，被告寄還後我們核對保險庫裡的錢，發現共短少5萬5,113元，這是指服務費的部分，在112年7月21日確認時，已經短少5萬4,084元，然後第2次在8月15日確認時，是短少5萬5 ,113元，這中間又短少了1,029元等語（見易卷第223至22 4、228至229頁）。觀諸證人楊秀娟上開所述，可知證人就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示時間收取之服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節，業據證人楊秀娟自警詢、偵查至本院審理時始終一致且被告於本院審理時自承：我與楊秀娟沒有任何仇怨、金錢糾紛等語（見易卷第369頁）。審酌證人楊秀娟與被告無任何仇怨及金錢糾紛之情，故證人楊秀娟應無攀誣設陷被告之必要，且證人楊秀娟就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示時間收取之服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節證述始終一致，故此節應可採信。又被告於如附表一所示時間所收取之6萬4,927元服務費中，有5萬4,084元並未放入保險庫；及被告於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額共2萬1,964元之服務費等情，業經本院認定如前，復被告於如附表二所示時間所收取之服務費短少1,029元，業據證人楊秀娟於本院審理時證述明確如前，是綜合上情，足認被告於附表二所示時間所收取之2萬1,964元服務費中，僅有2萬0,935元放入保險庫內，其餘1,029元並未放入保險庫。（五）依證人楊秀娟上開證述，保險庫的鑰匙只有1把，自112年 3月16日至同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙的人只有被告，而被告於112年7月28日返回工作崗位後至同年8月15 日才寄還保險庫鑰匙，且被告於本院審理時自陳：在我任職期間，保險庫的保管鑰匙只有我有，在我任職期間保險庫一定要用鑰匙才能打開，我任職期間沒有發現保險庫被破壞的痕跡等語（見易卷第367、369頁），就上揭陳詞綜合以觀，既然被告於112年7月1日至同年7月21日間及112 年7月28日至同年8月14日間，均持有保險庫鑰匙，從而如附表一、二所示時間，保險庫鑰匙均由被告持有，且保險庫未遭破壞乙節，應可認定，而此節足以排除如附表一、二所示時間有被告以外之人開啟或破壞保險庫將服務費拿走，而被告既有於如附表一、二所示時間收取服務費之事實，且如附表一、二所示時間之服務費又分別有5萬4,084 元、1,029元未放入保險庫，足認此2筆服務費未經被告繳回，而遭被告侵占入己。被告雖於審理時辯稱：我在接收款業務的時候就有提出保險庫是舊式的，辦公室的保全措施又不夠周全，陽台的門也只是木門，任何人都有可能去偷這筆錢，我懷疑縱然有短少也有可能是別人偷走等語（見易卷第369頁），惟卷內並無事證足認有被告所辯之情事，被告徒以空言否認犯行並空辦指稱錢可能被偷走云云，並不可採。（六）被告雖提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）112年9月21日診斷證明書、花蓮慈濟醫院11 2年9月21日自律神經檢測報告（見警卷第53頁；易卷第43 至45頁），表示自己精神狀況不好，然觀諸卷附上開醫療資料，僅能認定被告曾於112年8月15日至同年9月21日至花蓮慈濟醫院就診，且因過勞導致嚴重自律神經失調，建議停止夜間工作，而被告係於如附表一、二所示時間收取服務費，此等時間均早於被告第1次就診時間即112年8月1 5日，是上開醫療資料不足以證明被告於本案案發期間有何精神疾病發病之情形，併此敘明。（七）刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之社會活動，而業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院71年度台上字第16 50號、90年度台上字第1114號刑事判決要旨參照），被告任職於勞動合作社，擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作乙節，業經本院認定如前，足認被告為從事業務之人，是其利用職務上於112年7月1日至同年7月21 日間及112年7月28日至同年8月14日間保管持有勞動合作社服務費之機會，將其業務上持有之款項，分別變易持有為所有之意思，予以侵占入己，益徵被告顯有為自己不法所有之意圖至明。被告空言否認侵占，卻未能舉證以實其說，委無可取。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告各於犯罪事實欄一、二所示期間多次侵占行為，應認各基於業務侵占之單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，各應認係接續犯之一罪。被告於犯犯罪事實欄一所示之業務侵占行為後，於11 2年7月21日左右將保險庫鑰匙交給楊秀娟，返回工作崗位之後於同年7月28日再度拿到鑰匙，而於112年7月31日至同年8月3日趁保管服務費之機會為犯罪事實欄二所示業務侵占行為，由於被告於112年7月21日左右已將保險庫鑰匙交給楊秀娟，堪認該段期間即犯罪事實欄一之犯罪行為已經終了，被告於112年7月31日至同年8月3日為犯罪事實欄二所示之業務侵占行為，應認係被告於返回工作崗位拿到鑰匙之後另行起意所為，是被告就犯罪事實欄一、二此2 部分之業務侵占犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅論以接續犯一罪，容有未洽，應各論以接續犯一罪。（二）爰審酌被告身為居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，於犯本案前，任職期間已達4月，竟未能忠實執行職務，利用業務機會侵占款項，各次侵占金額非多、行為時間非長，造成勞動合作社有一定損失，所為不該，且迄未賠償任何損害，除本案之犯行外，無其他犯罪紀錄，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人所受損害之程度，暨其於本院審理時自述之大學肄業之智識程度、未婚、無子女、須照顧祖母、目前從事水泥預拌廠品管員，月收入約4萬7,000元及經濟狀況普通（見易卷第370頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　　三、沒收部分：　　　　　被告如犯罪事實欄一所侵占之5萬4,084元、犯罪事實欄二所侵占之1,029元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日及112年8 月4日至同年8月14日間亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪云云。　　（二）經查：　　⒈112年3月16日至同年6月30日部分：　　　證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：我們收取服務費後，在每個月的10日左右，都是上簽呈把上個月10日到這個月10日間收到的服務費匯回總社的土地銀行000000000000 號帳戶，在被告於112年7月21日交接發現服務費短少之前，總社都有收到匯回去的錢，所以有問題的是7月份收的等語（見易卷第233至234頁），證人楊秀娟此部分所述，有臺灣土地銀行集中作業中心113年11月4日總集作查字第 OOOOOOOOOO號函檢送有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社帳戶基本資料及交易明細、有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社113年11月8日原護貳字第OOOOOOOOOO號函檢送本社玉里辦公室自112年3月1日起至同年9月30日間回存總社「服務費」之簽呈、收費清冊、匯入帳戶之交易明細資料等件附卷可稽（見易卷第273至294頁、299至356頁），堪以採信，足認被告於112年3月1日起至同年6月30日止任職於勞動合作社期間，所收取之服務費均有匯回總社之土地銀行000000000000號帳戶而無侵占情事。　　⒉112年8月4日至同年8月14日部分：　　　依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細（見警卷第 27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護貳字第11300 01632號函所附之電子發票證明聯（補印）（見易卷第83 至210頁）所示，可知被告於112年8月間，只有於112年8 月1日、8月3日收取保管服務費，至於112年8月4日至同年 8月14日之服務費並非被告收取保管，無從認定被告於此段期間有何侵占情事。　　⒊綜上，公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日侵占部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一有罪部分有接續犯實質上一罪關係；公訴意旨認被告於112年8月4日至同年8月14 日侵占部分如成立犯罪，與犯罪事實欄二有罪部分有接續犯實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號收取日期（發票日期）發票號碼客戶姓名發票金額（新臺幣）經手人 1 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 453元鄒益義 2 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元鄒益義 3 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,838元鄒益義 4 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,779元鄒益義 5 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 335元鄒益義 6 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元鄒益義 7 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 714元鄒益義 8 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 866元鄒益義 9 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元鄒益義 10 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 626元鄒益義 11 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元鄒益義 12 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,059元鄒益義 13 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,605元鄒益義 14 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 717元鄒益義 15 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 132元鄒益義 16 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,443元鄒益義 17 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義 18 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 569元鄒益義 19 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,209元鄒益義 20 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 280元鄒益義 21 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 915元鄒益義 22 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,914元鄒益義 23 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,231元鄒益義 24 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,296元鄒益義 25 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,146元鄒益義 26 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元鄒益義 27 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 112元鄒益義 28 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元鄒益義 29 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 786元鄒益義 30 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 252元鄒益義 31 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 821元鄒益義 32 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 435元鄒益義 33 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 728元鄒益義 34 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 168元鄒益義 35 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,795元鄒益義 36 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,461元鄒益義 37 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 585元鄒益義 38 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 40元鄒益義 39 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 245元鄒益義 40 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 320元鄒益義 41 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 872元鄒益義 42 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 431元鄒益義 43 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 416元鄒益義 44 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 830元鄒益義 45 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 676元鄒益義 46 112年7月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,245元鄒益義 47 112年7月5日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 468元鄒益義 48 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 775元鄒益義 49 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元鄒益義 50 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,477元鄒益義 51 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 441元鄒益義 52 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,102元鄒益義 53 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,301元鄒益義 54 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 395元鄒益義 55 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,040元鄒益義 56 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 399元鄒益義 57 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,073元鄒益義 58 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 840元鄒益義 59 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 575元鄒益義 60 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 246元鄒益義 61 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 378元鄒益義 62 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元鄒益義 63 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元鄒益義 64 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 106元鄒益義 65 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,153元鄒益義 66 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元鄒益義 67 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 248元鄒益義 68 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 380元鄒益義 69 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,819元鄒益義 70 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元鄒益義 71 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,066元鄒益義小計：6萬4,927元附表二：編號收取日期（發票日期）發票號碼客戶姓名發票金額（新臺幣）經手人 1 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 20元鄒益義 2 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,328元鄒益義 3 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 549元鄒益義 4 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 624元鄒益義 5 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 996元鄒益義 6 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義 7 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,320元鄒益義 8 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,418元鄒益義 9 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元鄒益義 10 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,136元鄒益義 11 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元鄒益義 12 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,192元鄒益義 13 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 176元鄒益義 14 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,503元鄒益義 15 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 469元鄒益義 16 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 520元鄒益義 17 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,110元鄒益義 18 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 524元鄒益義 19 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元鄒益義 20 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,380元鄒益義 21 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 281元鄒益義 22 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,056元鄒益義 23 112年8月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義小計：2萬1,964元卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120011147號卷警卷 2 112年度偵字第9278號卷偵卷 3 113年度易字第250號卷易卷

2025-01-14

HLDM-113-易-250-20250114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊國正選任辯護人林俊杰律師(法扶律師) 被告施育宗選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、112年度偵字第53319號、112年度偵字第60711號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑3年。丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年。乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年。附表編號1所示之物均沒收銷燬。附表編號2所示之物、附表編號 3所示之署押1枚均沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○（丙○○所涉妨害公務罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）及乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與位於泰國、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月23日前某日，與不詳人議定將海洛因自國外運輸至我國之事宜，不詳人再將下述海洛因分裝並藏放至奶粉罐（1箱18罐，共2箱），並定由戊○○擔任出面領貨之車手，丙○○則負責於事前提供位於彰化之住處給戊○○、開車搭載戊○○前往領貨並接應、領貨後將海洛因載交給乙○○，而戊○○於事成後可取得新臺幣(下同)50萬元之報酬，丙○○於事成後可獲得向乙○○便宜購入乙○○所提供之BMW牌BSV-5950號自用小客車（下稱BMW車）之利益。謀議既定，戊○○即提供假名「廖森榮」作為海洛因包裹之收件人姓名，乙○○則提供門號「0000-000000」號(下稱收件門號)給戊○○作為聯絡門號(原插載於蘋果牌手機，嗣經戊○○改插載於三星牌手機)，並議妥收件地址為臺中市○里區○○路000號。之後不詳人傳送上開收件資訊、派送地址資料給址設桃園市○○區○○路000巷00號之「維遠國際有限公司」（下稱維遠公司）之不知情人員，並委由「金川航空承攬有限公司」（下稱金川公司）自泰國以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX120X5EF317號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0X5EF317號），寄送內各夾藏海洛因共18罐奶粉之2件包裹（袋號為0X5EF317號者，下稱A包裹，袋號為0X5EF319號者，下稱B包裹）至維遠公司，預定此2包裹均送抵維遠公司時，交與「新竹物流股份有限公司」（下稱新竹物流）派送至上址，再由丙○○、戊○○依上開分工方式至上址領貨。乙○○即於112年10月23日深夜開車搭載戊○○至丙○○位於彰化之住處暫住。二、上開包裹於112年10月23日中午12時許，由不知情之金川公司人員運輸及私運進入我國海關後，A包裹經內政部警政署航空警察局(下稱航警局)人員發覺有異而注檢，並會同財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查緝人員開驗，發現A包裹夾藏海洛因，即依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，航警局人員並於112年10月24日早上至維遠公司，發覺維遠公司內竟置有寄件人、收件人、收件門號、收件地址、報單號碼、主提單號碼及分提單號碼與A包裹均相同、外觀與A包裹相仿之B包裹（係與A包裹從泰國一起運輸、私運至我國，已先清關運送至維遠公司），等待A包裹亦送抵維遠公司後，一起派送。航警局人員經不知情之維遠公司時任負責人孫崇硯同意，當場扣押B包裹並開箱查驗，驗得B包裹內之18罐奶粉均夾藏海洛因。上開包裹所夾藏之海洛因如附表編號1所示，然為查緝行為人，仍交由新竹物流派送。三、戊○○於112年10月25日上午，自上開彰化住處，搭乘丙○○所駕駛BMW車至臺中市○里區○○路000號，經戊○○與不知情之新竹物流司機聯絡、約妥交貨地點為附近之超商，戊○○並向丙○○拿取代收貨款之現金後，下車出面領貨，丙○○則將BMW車停在路旁，在車上等候接應，戊○○旋於新竹物流客戶簽收單(下稱客戶簽收單)上偽簽「廖森榮」之署押1枚，再交回該司機為行使，足生損害於「廖森榮」、新竹物流對於貨運管理之正確性。埋伏員警於戊○○領貨之際，當場逮捕戊○○，丙○○見狀，即駕駛BMW車衝撞汽車(雖實際為員警所駕駛，但汽車外觀看不出係員警執勤所駕警務用車)而逃逸，丙○○嗣與乙○○聯絡、會面並四處藏匿，然丙○○、乙○○仍各於同年月27日下午10時7分、同日下午11時25分，分別在臺中市○○區○○路000號全家便利超商、臺中市○○區○○路00號7樓停車場之保時捷牌汽車後車廂處，經警拘獲。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告乙○○及其辯護人爭執被告戊○○、丙○○於警詢之供述之證據能力(本院卷一第188頁)，且被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：我在一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的，所以這些筆錄都不實，我之後所做的筆錄才沒有在提藥(本院卷一第392頁、第415至416頁)。為究明被告丙○○於偵查前階段之自白及具結證述是否具任意性、真實性、有無遭受不正方法詢問、訊問，並確認被告丙○○上開證述是否屬實，嗣檢察官亦有具狀聲請調查被告戊○○之 112年10月25日、26日警詢錄音、112年10月26日偵訊錄音，本院即於參酌辯護人意見後，按刑事訴訟法第156條第3 項等規定，依序勘驗被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊、聲押庭法官112年10月29日訊問、112年10月28日第4 次警詢之錄音、被告戊○○112年10月26日偵訊錄音、112年 10月25日、26日警詢錄音，結果分述如下：　　　⒈被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊錄音：被告丙○○有辯護人陪同應訊，檢察官訊問態度平和，採一問一答，完全沒有以誘導、強暴、脅迫等不法方法要求被告丙○○ 為如何之陳述，且被告丙○○對於問題均能清楚理解、回答，並無提藥所生意識混亂、詞不達意之情，被告丙○○ 在檢察官當庭諭知具結並告知「針對自己犯罪部分，不想講還是可以不要講」之後，同意具結作證；該辯護人於庭訊中有跟被告丙○○交談，於庭訊結束為辯護時，不但均未提及被告丙○○有在提藥、有遭警察引導，還依被告丙○○所述，表示被告乙○○是本案主謀，被告丙○○是跟被告乙○○買車但付不出錢，無法拒絕被告乙○○請託，才會涉入本案，被告丙○○所擔任角色只是協助領貨，被告丙○○有坦承交代等詞。　　　⒉被告丙○○之聲押庭法官112年10月29日訊問錄音：被告丙 ○○有辯護人陪同應訊，法官訊問態度平和，採一問一答，並無任何不當訊問，且被告丙○○於聽聞問題後，均依所知回答，並無神智不清、意識錯亂等提藥之情，被告丙○○更明確當庭承認犯罪，對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○ 被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○跟我說要躲一躲，到時被警察查獲的話再承認，我就跟被告乙○○去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽從被告乙○○指示將我手機SIM卡拔除，被告乙○ ○說這樣比較不會被追蹤到。　　　⒊被告丙○○112年10月28日第4次警詢錄音：員警係採一問一答方式詢問被告丙○○，未見有何強暴、脅迫、威嚇情節或要求被告丙○○為特定供述之情，被告丙○○均係於聽完員警問題後回答，過程中未見被告丙○○有何聽不清楚或無法針對問題回答、胡言亂語之處，被告丙○○雖在員警詢及何時買BMW車之際，有身體靠椅背閉眼休息之狀，但之後又坐正張眼聽警提問再回答，嗣雖偶露想睡之表情，但仍能繼續張眼接受詢問，整體錄音約30分鐘內，被告丙○○共打17次呵欠，但除此外，未見被告丙○○有何因受毒品提藥影響致無從辨識問題而胡言亂語之情。　　　⒋被告戊○○112年10月26日、112年12月13日偵訊錄音：檢察官係採一問一答，態度平和，無任何不正訊問，被告戊○○無提藥或精神不濟之情，均本於自由意志回答。　　　⒌被告戊○○112年10月25日、26日警詢錄音：員警均採一問一答，態度語氣良好，無任何不正訊問，被告戊○○應答時意識清楚，均出於己意回答，且於指認時均是於仔細觀看後，才親自指認，並無提藥、詞不達意或意識混亂之情。　　　⒍「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項、第159條之2分別定有明文。綜合上開勘驗結果可知，被告丙○○、戊○○於上開偵查中之供述(含自白)、證述均係出於自由意志，依當時詢問、訊問之環境觀察，未受任何不當外力干擾，被告丙○○、戊○○皆無提藥、意識混亂或胡言亂語之情，於詢問、訊問之過程，也均未遭受任何強暴、詐欺、脅迫等不正方法，更無員警引導被告丙○○要怎麼講的情形，確具任意性，且有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要(下詳)，爰認均有證據能力。　　㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告乙○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，被告戊○○、丙○○及其等之辯護人且同意有證據能力(各見本院卷一第343頁、第24 4至245頁)，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告戊○○於偵查中、本院審理中均自白不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告戊○○具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即金川公司現場主管之王得亘於警詢時之陳述(說明分提單號碼0X5EF317號共有3個袋號，依序為0X5EF317 、0X5EF318、0X5EF319，袋號0X5EF317號是為警於海關查獲的A包裹，袋號0X5EF318號經開驗只是麵條，袋號0 X5EF319號則已清關派件送達維遠公司)、證人孫崇硯、證人孫崇硯之配偶孫蘇瑪於警詢時之陳述、證人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查佐丁○○於偵查中、本院審理中之具結證述。　　　⒉航警局安全檢查大隊第六隊陳報單即安檢查獲案件移辦單(偵字50892號卷第95至97頁，載明係航警局人員發覺 A包裹有異而注檢，認疑似內有海洛因，會同臺北關人員開驗)、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北關112年10 月23日北竹緝移字第1120102303號函、扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及出貨紀錄、遠雄快遞專區查詢結果(見偵字50892號卷第117頁，載明分提單號碼0X5EF317號，屬一分號多袋，係金川公司記帳，共有3個袋號，依序為0X5EF317、0X5EF318、0X5EF 319)、電話0000000000(即收件門號)譯文(偵字53319號卷第165至167頁)、新竹物流客戶簽收單、衝撞警方車輛照片(偵字60711號卷第285至287頁反面，遭衝撞之汽車雖實際為員警所駕駛，但從汽車外觀看不出係員警執勤所駕駛之警務用車)、車輛詳細資料報表、員警職務報告。　　　⒊證人孫蘇瑪、孫崇硯與暱稱為「yong(泰文)PT1105」之泰國方人員(應是不詳人)之通訊軟體對話紀錄(見偵字50892號卷第63頁、偵字60711號卷第247至251頁；不詳人有提到「幫我收貨一下」、「有2箱」、「姓名：廖森榮，電話：0000000000(即收件門號)，地址：台中市○里區○○路000號」，並傳送共10筆之派送地址資料，本案「廖森榮」部分為第10筆)、證人王得亘與證人孫崇硯間之通訊軟體對話紀錄(偵字50892號卷第113至115頁)、證人丁○○與暱稱「99+阿誌」之被告乙○○間之通訊軟體對話紀錄(被告乙○○於112年10月27日向證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，見本院卷一第338頁)。　　　⒋有附表所示之物、署押可稽。附表編號1所示之物係A包裹、B包裹內之奶粉罐所夾藏之物，經鑑驗均為海洛因，總淨重逾14公斤，詳如該編號所示。附表編號3則為被告戊○○於領貨時所當場偽簽之署押1枚。　　㈡被告乙○○、丙○○於本院均否認有何上開犯行，被告乙○○與其辯護人辯稱：被告乙○○只是基於朋友立場，幫被告戊○○ 介紹到被告丙○○的彰化住處住，對於被告戊○○、丙○○要於 112年10月25日去領上開包裹的事，並不知情也未參與。若被告乙○○是共犯，應該會陪同前往領包裹。被告乙○○雖有提供手機給被告戊○○使用，但這是因為被告戊○○沒有手機可用而好心提供，與本案無關。被告丙○○與其辯護人辯稱：被告丙○○雖然有提供彰化住處給被告戊○○住，且有開 BMW車搭載被告戊○○前往領取上開包裹並將代收貨款的現金交給被告戊○○，但被告丙○○並不知道包裹內夾藏海洛因。BMW車是被告丙○○向被告乙○○以30萬元買的，被告丙○○ 已經付了20萬元。然依下述事證及說明，仍堪認定被告乙 ○○、丙○○有為上開犯行。　　㈢被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：本案是暱稱「阿豪」的被告乙○○找我做的，被告乙○○是叫我收毒品，有過手我的報酬是50萬元，我因為當時缺錢就答應。我在聲押庭講說一開始就知道2個包裹裡面都夾藏海洛因，是被告乙○○在之前就跟我講的，這是對的，我確定。被告乙○○還拿內有收件門號的蘋果牌手機1支給我，說到時候用這支講，我因為缺錢，將收件門號拿出來，拿該手機去賣錢，然後將收件門號插入我的三星牌手機使用。被告乙 ○○並拜託綽號「太子」的被告丙○○開車載我去領貨，被告乙○○是在112年10月23日深夜開車載我到被告丙○○位於彰化的住處住，碰面時被告乙○○介紹被告丙○○說這是「太子」，被告丙○○有轉述給我領貨的時間跟地點，有說是2件貨，被告丙○○於同年月24日晚上吃飯的時候跟我說隔天早上可以去領貨，我就等到同年月25日早上，搭被告丙○○所開的BMW車去領，在車上我有跟被告丙○○說去哪裡領，我也有在車上跟送貨司機說去附近的萊爾富領，代收貨款的現金是我跟被告丙○○拿的。被告乙○○有說請被告丙○○將領到的貨載過去他那邊。我下車領貨時被抓，被告丙○○就開車走了。本案分工方面，被告丙○○是車手，我是領包裹的，我知道領到包裹要交給被告乙○○，被告乙○○還有跟我說本案前有先寄奶粉的試走程序，我試領前被告乙○○都有說這是試領，不是真的毒品，我住處扣到的奶粉就是試走領到的，被告乙○○說給我喝。「廖森榮」是我提供的姓名，上開客戶簽收單上的「廖森榮」簽名是我簽的，我不用本名是因為怕警察追緝。我下車領貨時，內有收件門號的三星牌手機我忘了拿，被我放在BMW車上。BMW車的名字是掛盛國企業社，這是被告乙○○叫我掛的，我是自願當他人頭，但實際上我沒有使用過BMW車。被告戊○○並當庭指認被告乙○○無訛(本院卷二第291至323頁)。　　㈣以上證詞可以採信之理由為：①與被告戊○○於偵訊時具結之證述(主要為，收件門號是被告乙○○所提供，「廖森榮」是被告戊○○所簽，包裹是被告乙○○叫被告戊○○去領，本案上手就是被告乙○○，被告乙○○並安排「太子」開車帶被告戊○○去領貨，「太子」會再拿包裹去找被告乙○○，被告戊○○有先去「太子」彰化住處住，「太子」看到被告戊○○被抓就趕快開走。被告戊○○先前試走有領到30罐牛奶。領貨時貨運司機是給被告戊○○兩箱包裹，被告戊○○並指認「太子」即被告丙○○，見偵字50892號卷第137至139頁反面)、於偵查中之自白相符，而此些證述、自白之錄音均經本院勘驗無訛(本院卷三第185至206頁、本院卷四第7至43頁)；②就領奶粉的試走程序，員警確於被告戊○○住處查扣30罐奶粉，初驗有奶香味，無毒品反應(扣押物品目錄表及初步鑑驗報告各見偵字50892號卷第35頁、偵字60711號卷第31頁正反面)；③就本案領取標的係2件夾藏海洛因之包裹之事，與A包裹、B包裹自泰國運至我國，陸續為警在海關、維遠公司查得、扣押並驗出均含海洛因之過程相合(參酌上開證人之證述及陳述、航警局及臺北關上開函文、上開扣押物品目錄表、進口快遞貨物簡易申報單、遠雄快遞專區查詢結果、派送地址清單、維遠公司出貨單、上開對話紀錄、上開照片、員警職務報告、附表編號1、2之扣案物及鑑驗結果等事證)。被告戊○○若未經被告乙○○事先告知，實無可能得悉包裹有幾件、內容物為何；④領貨甚易，乃眾所周知，被告戊○○領貨過手之報酬竟高達50萬元，所領標的必是法所最嚴禁之物，與常情無違；⑤關於BMW車籍與被告戊○○偽簽「廖森榮」署押部分，各有上開車輛詳細資料報表、客戶簽收單附卷可查；⑥關於被告戊○○如何先去被告丙○○位於彰化之住處住、被告丙○○於112年10月25日早上駕駛BMW車搭載被告戊○○前往領貨，並預定領到貨後由被告丙○○交給被告乙○○、被告丙○○有於BMW車上拿代收貨款之現金交給被告戊○○、被告丙○○於被告戊○○遭當場逮獲後，即駕駛BMW車衝撞他車離去等情，均與被告丙○○就此些情節所供承之內容(下詳)相合；⑦在被告戊○○遭逮，事已敗露後，被告丙○○立即找上被告乙○○，被告乙○○就與被告丙○○等人四處逃竄，過程中，被告乙○○還要被告丙○○拔除SIM卡，為被告乙○○、丙○○所供承，被告乙○○更於同年月27日早上跟證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，有如前述，若非自知牽涉嚴重刑責，豈會如此？被告乙○○於取得內有收件門號之手機後，即予以毀壞，亦為被告乙○○所是認，明顯是在湮滅本案重要證物，更可見被告乙○○、丙○○深知本案罪刑深重，始採取此等逃亡、滅證作法；⑦在被告乙○○所使用門號0000000000號之手機內，存有「收件人江大展、收件電話0000000000、收件地址南投縣○○鎮○○路0000號」之收件資料截圖，被告乙○○承認這是他手機內的截圖，他已使用這個門號約5年(偵字53319號卷二第107頁、偵字53319號卷一第83頁反面)，而在不詳人與維遠公司人員間關於本案包裹派送之對話紀錄中，不詳人有傳送與本案A包裹、B包裹一起派送之派送地址資料(共10筆)，其中，第10筆派送內容係本案之「廖森榮」、電話即收件門號、地址即臺中市○里區○○路000號，而第9筆派送內容就是「江大展」、電話是「0000000000」，收件地址是「南投縣○○鎮○○路0000號」(偵字60711號卷第251頁)，此第9筆與被告乙○○所使用手機內之上開收件資料，完全相同。本案A包裹、B包裹既是不詳人從泰國寄出，預定交由維遠公司派送，則不詳人所傳給維遠公司的同批派送地址資料，竟會出現在被告乙○○所使用的手機中，必是因為被告乙○○與不詳人均有參與本案，始會傳送事屬重要之派件資料給被告乙○○。經警詢問及此，口舌便給之被告乙○○僅答稱「我忘記了」、「從何人手機翻拍我忘記了」(偵字53319號卷二第107頁)。　　㈤被告丙○○①於112年10月28日第4次警詢時，一開始就坦稱：這個貨是被告乙○○的，並供稱：被告乙○○於23日開車載被告戊○○來我彰化住處，要被告戊○○過兩天幫他領貨，由我載被告戊○○回去，被告戊○○領完貨之後交給我，我再載給被告乙○○。被告戊○○住到25日早上。我跟被告乙○○買BMW 車的錢還沒支付，被告乙○○說我協助的代價是，事成後，車價會算我便宜一點。我開BMW車載被告戊○○，被告戊○○ 在車上打收件門號的手機給貨運司機。我從領貨現場逃到清水區，聯絡被告乙○○說，被告戊○○被警察抓了，被告戊 ○○的手機放在BMW車上，也讓被告乙○○拿走。本案毒品的輸入都是被告乙○○在處理的。案發後被告乙○○說警察會來找，他就帶著我跑，花費都是他出的，他有叫我拔掉我手機的SIM卡。②於同日偵訊時證稱：我是跟被告乙○○以30萬元買BMW車，但還沒付錢，車主是被告戊○○。我在25日開車載被告戊○○去台中市○里區○○路000號附近領包裹，那是被告乙○○載被告戊○○來我家，說被告戊○○在我家住2天，被告戊○○領完包裹再拿回帶給他。我有看到被告戊○○被警察抓，我有衝撞汽車，我找被告乙○○，被告乙○○說警察會來找，被告乙○○有將被告戊○○放在BMW車的手機拿走，被告乙○○就帶我四處走，錢都是他付。③於112年10月29日聲押庭法官訊問時自白犯行，且對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹 ?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○ 跟我說要躲一躲，我說我沒有經濟再跑了，他說這樣會害了他，叫我跟他走，到時被警察查獲的話再承認，我就跟他去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽他指示將我手機SIM卡拔除，他說這樣比較不會被追蹤到。以上俱經本院勘驗無誤(本院卷三第7至35頁、第119至132頁)。④ 於本院供承：BMW車名字是被告戊○○的，被告戊○○當時在B MW車上說領包裹沒錢，我就先拿錢給他(本院卷一第245至 246頁)。被告丙○○上開供述、證述具一貫性，亦可合理交代為何事發後，被告丙○○就開著BMW車逃離現場並與被告乙○○聯絡、碰面又一起逃亡，且與被告戊○○上開所供、所證相合，並與被告乙○○於本院供稱BMW車的車主是被告戊○ ○，被告戊○○缺錢，當權利車賣，由被告乙○○再買下來，被告乙○○有叫被告丙○○拔掉SIM卡之說詞(本院卷一第101 至102頁)相符，尤其就被告戊○○領貨時有將手機忘在BMW 車上乙節，彼此供述一致，自較可信，是被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後所為反此之證述，不能認可採，何況被告丙○○於本院所證稱：一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，我都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的等詞，經本院為上開勘驗後，均可認屬不實之證詞，是被告丙○○於偵查後階段、本院所改口之辯詞，無非是在推卸自己罪責並迴護被告乙○○，均無可取。被告戊 ○○於本院作證後階段雖有略為撇清被告丙○○責任之說詞，然與上開事證及被告戊○○於本院作證前階段之證述內容均不合，該部說詞亦無可採。　　㈥被告乙○○雖於本院辯稱：我有擔任警方線民破獲犯罪，內有收件門號之蘋果牌手機是我在被警察逮捕之某人的某台車上撿到的，有人打電話到這支手機說他是運毒的人，我有跟員警說，員警叫我不要理他，後來被告戊○○出獄，我把這支手機給被告戊○○用，被告戊○○有抱牛奶給我喝，被告戊○○說是這支手機打過來寄給被告戊○○的，我知道後就馬上打電話給警察說，對方已經開始在試走，後來這些牛奶送給被告丙○○。然查，被告乙○○於警詢時係供稱：被告戊○○跟我要一支舊手機使用，我就送他一支蘋果牌手機，但有無門號我不確定，這手機不是作為本案派件聯絡使用 (偵字53319號卷一第81頁反面)，於偵訊時改稱：這支手機是我要當線民，後來我沒有用，被告戊○○拿去用，後來這支手機被警察查扣（同卷第235頁反面至255頁)，又即供稱：我銷毀了有收件門號的被告戊○○之三星手機(同卷第257頁)，於聲押庭法官訊問時供稱：被告戊○○聯繫收貨是用我給他的這支蘋果牌手機，我有拿走、摔壞、丟棄被告戊○○放在車上的三星手機(偵字53319號卷二第21頁)；於之後之112年12月15日偵訊時始表示：我交給被告戊○○ 的手機是我用來幫臺中警方佈線用來調上手的，這支手機是在警察逮捕某人時，某人掉在車上，我在檢查該車時發現的(偵字53319號卷二)，足見被告乙○○說詞數次翻異，已無可信。此外，被告乙○○辯詞若屬實，則內有收件門號之三星牌手機正可證明被告乙○○與本案無涉，應盡力保留，並呼籲被告丙○○向員警投案，但被告乙○○實際所為卻剛好相反，即毀棄該手機並策動被告丙○○一起逃亡，有如前述，更可見被告乙○○所辯無可取。　　㈦何況證人丁○○於偵訊時具結後係證稱：本案發生後，被告乙○○聯絡我說很多警察找他，我是建議他速向警方說明情況。被告乙○○說我建議他將手機關機或拔除SIM卡，並無此事，我也不知道被告乙○○有在某人被警察逮捕後的車上撿到手機(偵字53319號卷二第315至317頁)。證人丁○○於本院審理中具結後之證述與此一致，並提出上開與被告乙○○之對話紀錄(被告乙○○還有先傳送「我出事了」之訊息給證人丁○○，已附卷如上)，以為自清，並證明證人丁○○確有叫被告乙○○去找警察。證人丁○○於本院亦證稱：被告乙○○所稱警察逮捕某人時，該人的車我們能搜索扣案的都已查扣，不會說有手機放在該車我們還不查扣，被告乙○○也沒有跟我說過有人試走奶粉要運毒的事(本院卷一第328至329頁、第324至325頁)，可認被告乙○○就內有收件門號之蘋果牌手機之來源、有跟警察報告有人試走奶粉要運毒等節，所述均不實，且被告乙○○當庭聽完證人丁○○證詞後，改稱：那個手機我沒有跟他(指證人丁○○)說，並堅稱：被告戊○○走私奶粉後，我就打給證人丁○○說這件事，而證人丁○○聽聞後，當庭駁稱：如果被告乙○○已經知道被告戊○○領貨，當下就可以打給我，由我來查緝，怎會是桃園航警局處理，我有跟被告說不要參與犯罪(本院卷一第331至332頁)，更可見被告乙○○說詞之無可取。尤其，證人丁○○於本院明確證稱：被告乙○○有在112年10月底跟我聯絡，說有警察找他，我跟他說去找警察了解情況，他說他載朋友去領個東西就被警察追緝，他說領個東西為什麼會出事情(本院卷一第326頁、第329頁)，由此可見被告乙○○在本案有領東西的行為，與被告戊○○上開供述、證述、被告丙○○上開可採供述、被告乙○○所使用手機內有同批派送資料等上開事證勾稽後，足認被告乙○○有參與本案如事實欄所示。是被告乙○○所辯沒有參與本案等辯詞，均無可採。三、論罪科刑：　　㈠運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，犯罪即屬既遂，其後續運輸過程，僅屬犯罪行為之繼續；私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。本案夾藏海洛因之上開包裹，均係自泰國起運並運入我國，有如前述，可認本案運輸毒品及私運管制物品進口之行為皆已既遂。是核被告3人所為，均係犯毒品條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人逾量持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為所吸收；被告戊○○於上開客戶簽收單偽造「廖森榮」署名之行為係偽造文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告3人就上開犯行，與不詳人間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空公司、金川公司、維遠公司及新竹物流人員運送，均為間接正犯。　　㈢被告3人均係以一運輸、私運行為(雖有A、B包裹，但A、B 包裹係同批運抵我國，被告3人並僅預定1次之領貨行為) 同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告戊○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告戊○○ 且於112年10月25日為警當場逮獲後，即於警詢時具體供出、指認共犯即被告乙○○、丙○○，員警旋持拘票於同年月 27日先後拘獲被告丙○○、乙○○到案，嗣檢察官偵辦後，於本案起訴被告3人，有被告3人之各該初次警詢筆錄、拘票、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可考。就被告戊○○有供出共犯因而查獲乙節，公訴檢察官基於客觀性義務，於本院亦表示沒有意見(本院卷一第343頁)，足認被告乙○○、丙○○係因被告戊○○所供出而查獲，是被告戊 ○○應依毒品條例第17條第1項規定，減輕其刑(於最多減輕三分之二之幅度內減輕之)。被告戊○○有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符比例原則。準此，本案運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，處無期徒刑時尚得併科3千萬元以上之罰金，刑度極重，且本案所運輸之海洛因淨重高達14公斤有餘，如附表編號1所示，似無輕縱之理，然於抵臺後，即均遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，並無證據證明被告3人為本案最為初始謀議計畫之首謀，又無證據證明被告3人已因此取得何種利益。是若對被告乙○○、丙○○處以上開法定最低本刑、對被告戊○○ 處以經上開減刑後之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告3人均酌減其刑；被告乙○○於本案係居於主導地位，據此規定酌減其刑之幅度當然較小。此外，本案並無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告3人知悉世界各國對於海洛因之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而與他人共同運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告戊 ○○犯後於偵查中、本院審理中均坦承犯行，態度尚佳；被告丙○○僅於偵查前階段坦認犯行，之後即改口否認，態度不佳；被告乙○○犯後澈底否認犯行，態度惡劣。兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、暨被告3 人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠附表編號1所示之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依毒品條例第19條第1項規定，皆宣告沒收。　　㈢附表編號3所示之署押1枚係被告戊○○為領本案毒品包裹，於上開客戶簽收單所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。上開客戶簽收單已因交付派送司機而非被告所有，毋庸依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈣依上開車輛詳細資料報表，BMW車於形式上並非屬被告3人所有，亦非專供犯本案之罪所用之交通工具，尚無從依性質上屬相對義務沒收之毒品條例第19條第2項規定為沒收、追徵之諭知。收件門號及所附著之三星牌手機1具，係被告戊○○下車領貨時遺留在BMW車上，被告乙○○取得後予以毀、棄，為被告3人於偵查中、本院所供述一致，有如前述，已無從宣告沒收。被告乙○○所使用門號0000000000 號之手機雖內有派送地址資料，但未經查扣，又無證據證明現尚存在、下落為何，為避免執行程序之勞費不成比例，亦不宣告沒收。其餘扣案物品無證據證明與本案有關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品或應沒收署押之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末淨重各7208.17公克、7188.44公克，均檢出海洛因成分，純度均68.06%，純質淨重各4905.88公克、4892.45公克。如偵字60711號卷第405頁之航警局扣押物品清單所載之物。原係放在A包裹、B包裹內，各為警查扣如偵字50892號卷第75頁反面、第103頁正反面。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字60711號卷第455頁) 2 奶粉空罐共36罐、衣物一堆如偵字60711號卷第413頁之航警局扣押物品清單編號1至3所載之物。原與上開海洛因一起放在A包裹、B包裹內，係供裝載、掩藏上開海洛因所用之物。 3 被告戊○○偽造之「廖森榮」署押1枚。出處如偵字50892號卷第21頁之新竹物流客戶簽收單之「簽收欄」。

2025-01-14

TYDM-113-重訴-16-20250114-9

易

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴江敦輔佐人即被告之夫賴星明選任辯護人張智宏律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5117 號），本院判決如下：　　主　　文賴江敦犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得彩券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴江敦於民國113年2月15日下午4時25分許，在苗栗縣○○市○ ○路000號彩券行內，見曾祺翔先前購得之刮刮樂彩券1張（價值新臺幣〈下同〉1百元）遺忘在櫃檯檯面上，竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人所持有物犯意，將上開彩券取走而侵占入己，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣曾祺翔發現後請彩券行店員調閱監視錄影畫面並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾祺翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人曾祺翔於警詢中之證述，屬被告賴江敦以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經辯護人爭執無證據能力（見本院卷第32、43頁），則該陳述對被告依法不得作為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。　貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有取走彩券行櫃檯檯面上刮刮樂彩券1張之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：該張彩券是伊買的，告訴人曾祺翔栽贓伊云云（見本院卷第29至31、33、41、 53、85至86、164、166至168、171頁）。經查：一、被告於113年2月15日下午4時25分許，在苗栗縣○○市○○路000 號彩券行內，取走櫃檯檯面上刮刮樂彩券1張（價值1百元），並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5117 號卷，下稱偵卷，第11至13、61至63頁；本院卷第29、33頁），並有監視錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第19至23頁；本院卷第85至137頁）。是此部分事實，堪予認定。二、被告固以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗彩券行內監視錄影檔案，可見告訴人於113年2月15日下午4時19分2秒許起至25分 33秒許止間站立在櫃檯前選購彩券，1名戴黑色安全帽、穿紅色外套之女子於24分29秒許至櫃檯前（告訴人右方）選購彩券，告訴人嗣於25分33秒許離開櫃檯，且其先前站立處前櫃檯檯面上留有彩券1張，該名女子於25分54秒許左轉頭見到該張彩券後，隨即側身左移至該張彩券處櫃檯前，並以左手右掃檯面後放下，該張彩券旋於25分58秒許消失在檯面上乙節，有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽（本院卷第 85至137頁），且被告承稱：該名女子係伊等語（見本院卷第86頁），足認被告當時在櫃檯檯面上取走之該張彩券係告訴人選購後離去時所不慎遺留，而非被告所購買，且被告見到該張彩券遺留在檯面上後，立即刻意移到距離該張彩券較近之櫃檯前，並以左手掃過檯面以取得該張彩券。準此，被告確有本案侵占離本人持有物犯行，應堪認定，其所辯屬事後卸責之詞，自無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。查告訴人離開彩券行櫃檯時忘記取走檯面上甫購得之彩券1張，該張彩券係告訴人一時遺忘而脫離其持有之遺忘物，屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未將不屬個人之財物送交招領，反侵占入己，增加告訴人追索困難，對其財產安全造成危害，缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述國小畢業之智識程度、無業、尚有配偶及子需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第165頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、犯罪所得即侵占彩券1張，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-10

MLDM-113-易-533-20250110-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林峻浩指定辯護人林家進律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11489、11603號），本院判決如下：　　主　　文林峻浩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林峻浩明知第三級毒品不得非法意圖販賣而持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年11月3 日前1週內某日某時許，在苗栗縣○○鎮○○00○0號旁空地涼亭，向賴嘉禾以每包新臺幣（下同）150元之對價，購得含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包100包後，欲伺機以每包2百元之對價販賣予他人而持有之。　㈡基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午1 1時許，持如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話與倪靖伍聯絡交易事宜後，在同縣○○市○○○街00號亞曼尼SPA精品汽車旅館316號房內，以3千元之對價，將含有第三級毒品「 α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1包（含18枝；以每包2,500元之對價購得）交付予倪靖伍，並收受倪靖伍給付之價金3千元，因而販賣第三級毒品既遂。　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午10時許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予陳韋庭施用。　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月3日上午0時30分許，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予林伽洲施用。嗣經警於同日上午0時40分許，持搜索票至上址房間搜索，當場扣得如附表一所示之物，林峻浩並於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上開販賣第三級毒品犯行前，主動向警方供出，自首而接受裁判，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告林峻浩以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第54、60頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11489號卷，下稱第11 489號偵卷，第39至47、125至128、135至140、231至249、2 89至291頁；本院卷第22至24、52至53、190頁），核與證人倪靖伍、陳韋庭、林伽洲於警詢及偵訊中證述之情節均大致相符（見11489號偵卷第65至74、175至177、183至184、269 至282頁），並有本院112年聲搜字第675號搜索票影本、現場照片、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第79、87至92、161、165頁），且有如附表所示之物扣案可佐（鑑驗結果詳下述）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）。查被告承稱：毒品咖啡包以每包150元購得，預計每包賣2百元；毒品菸以每包2,500元購得，每包賣3千元，賺5百元等語（見11489號偵卷第43、136至137頁；本院卷第22至23頁）。是被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示意圖販賣而持有、販賣第三級毒品犯行，均顯有從中營利之販賣意圖及事實，應堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。二、毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪，與同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持有（或一定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者係後者之特別規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀上在販賣營利之意圖為其加重處罰之條件。行為人持有（或一定數量以上）毒品，究竟應成立同條例第5條之意圖販賣而持有毒品或同條例第11條之持有毒品罪，依其主觀上是否具有販賣營利之意圖而有不同，其間並無法條（規）競合關係（最高法院111 年度台上字第816號刑事判決意旨參照），自無持有逾量第三級毒品（咖啡包）之低度行為為如犯罪事實欄㈠所示意圖販賣而持有之高度行為所吸收而不另論罪之問題。又被告如犯罪事實欄㈡至㈣所示販賣及轉讓第三級毒品前持有之第三級毒品（香菸），因純質淨重未達5公克以上（香菸為無法均質之樣態，無法進行純質淨重分析；見11489號偵卷第221 頁），是該些持有第三級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。三、被告所犯1次意圖販賣而持有第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品罪、2次轉讓第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯本案意圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，均應依法減輕其刑。　㈡刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年台上字第2653號判決意旨參照）。綜觀全卷資料，無證據足認檢、警於被告供出如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品予倪靖伍之犯行前，有何確切根據而得合理懷疑其涉有該次犯行（被告於112年11月3、22日警詢中即向警方供出該次犯行，而證人倪靖伍於113年1月24、25日警詢及偵訊中始為相關證述，且卷內無如其等間訊息截圖等證據），是被告於主動向警方供出該次販賣第三級毒品犯行，自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，同無上開規定之適用（最高法院111年度台上字第5317號判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案毒品咖啡包是向賴嘉禾買的，毒品香菸是向張維克、潘昱宇買的等語（見11489號偵卷第4 2、126頁；本院卷第22、23頁）。惟未因被告供述而查獲上手賴嘉禾、張維克乙節，有新竹市警察局第三分局113年11 月1日竹市警三分偵字第1130028882號函在卷可稽（見本院卷第169頁）。又警方於被告供述後，報請臺灣苗栗地方檢察署指揮偵辦潘昱宇，潘昱宇嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第879、880號提起公訴乙節，雖有新竹市警察局第三分局113年7月17日竹市警三分偵字第1130019267 號函暨刑事案件報告書、臺灣苗栗地方檢察署113年10月25 日苗檢熙恭112偵11489字第1130028414號函暨起訴書在卷可稽（見本院卷第129至136、161至167頁），惟檢察官所起訴者，乃潘昱宇於「113年1月24日下午4時20分前某時許意圖販賣而持有第三級毒品」之犯罪事實，與被告無涉，顯與本案販賣及轉讓第三級毒品犯行之毒品來源不具關聯性。揆諸上開說明，自未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品犯行時已成年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，本案販賣第三級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑1年9月，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求就其販賣第三級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第 197頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，分別購入而非法持有第三級毒品以伺機販賣、販賣第三級毒品，另無償轉讓第三級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與意圖販賣而持有、販賣及轉讓毒品之種類、數量、期間、利益等，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、職水電、日薪約1,500元、尚有弟需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第192、197頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收一、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），合先敘明。二、扣案如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話1具，係被告持以聯絡如犯罪事實欄㈡所示交易毒品事宜，業據其供承在卷（見本院卷第191頁），為供販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。三、毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號2所示「 SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包12包內含紫色粉末，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，及如附表一編號3、4所示香菸14包（共252枝）及7枝，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見11489號偵卷第153、221至223頁），且分別係被告本案意圖販賣而持有、販賣所剩之毒品，業據其供承在卷（見 11489號偵卷第126頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。四、扣案如附表一編號5所示現金1萬元，經查：　㈠其中3千元為被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品之犯罪所得，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。至其餘7千元（1萬元－3千元），為被告其他販賣毒品所賺，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），係取自其他違法行為所得者，爰依上開規定宣告沒收。五、其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉靜瑜　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號扣案物數量檢出結果重量 1 iPhone 11型號行動電話 1具 2 「SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包 12包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」驗前總淨重 31.742公克總純質淨重 2.190公克 3 香菸 14包（252枝）第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 4 香菸 7枝第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 5 現金新臺幣1萬元附表二：犯罪事實主文欄犯罪事實欄㈠林峻浩意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實欄㈡林峻浩販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。犯罪事實欄㈢林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實欄㈣林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。

2025-01-10

MLDM-113-訴-91-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江岳縉選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16915號），本院判決如下：　　主　文江岳縉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示編號1、2之物，均沒收銷燬之；編號4、5之物，均沒收之。　　犯罪事實一、江岳縉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日前某時，於社群平台X上以「51 SLAM 飯淫幹」為暱稱，於真實姓名年籍不詳、暱稱「Tony」之人於其公開之個人頁面所發布「新北哪裡買（糖果圖樣）」之貼文，留言「可找我」等語之兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局員警於同日下午執行網路巡邏勤務時，查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家與江岳縉聯繫，復以通訊軟體Telegram聯繫，並談妥以新臺幣（下同）2萬元之價格，向江岳縉購買含甲基安非他命9包，並先由該員警匯款5,000元至江岳縉於中華郵政開設之0000000 0000000號帳戶，再約定於同日23時55分許，在桃園市中壢區興仁路3段102巷內進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面，江岳縉欲交付上開毒品時，該員警即表明身分並逮捕江岳縉而不遂，並經當場扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告江岳縉及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），並有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣案物照片、手機網路銀行交易擷圖、X對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年7月7日中警分刑字第1130046205號函及所附毒品證物鑑驗報告在卷可稽（見偵卷第11、12、35至41、45至63 、67、127至131頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦自承：伊販入毒品之價錢比預計要售出之價格低等語（見本院卷第89頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係被告先於X貼文下方留言兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，且預先收取部分販毒款項，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，乃其販賣第二級毒品之與罰前行為，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為其友人，並提供匯款紀錄為證，然本案偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品由來者，揆諸上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件未合，此據桃園市政府警察局中壢分局113年12 月6日中警分刑字第1130099859號函及其所附職務報告所載：「……江嫌當時製作筆錄未完整供出毒品來源上游之年籍資料，僅提供與上游交易之匯款紀錄，職調閱帳號申請人提供江嫌指認，江嫌無法指認，江嫌事後也不願透漏更多有關毒品貨源上游資訊供警方查緝，故職無法持續向上溯源……」等語、桃園地方檢察署113年11月13日桃檢秀知113偵16915字第1139147526號函所載：「本件未因被告江岳縉之供述而查獲其他正犯或共犯」等語可佐（見本院卷第79、101至103頁）。準此，本案被告之犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例17條第2項規定，減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持及患有輕度身心障礙（見本院卷第93、95頁）等情，併考量本案販賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示編號1之白色透明結晶17包，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可佐（見偵卷第129頁），是不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。此外，扣案如附表所示編號2之吸食器1組，被告既供稱：係伊作吸食安非他命所使用等語（見偵卷第21頁），則亦應依上揭規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表所示編號4之IPHONE SE白色手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第 55、88頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又被告所為本案販賣第二級毒品犯行，係分別使用X及Telegram與喬裝員警聯繫，而其於警詢時自承：IPHONE SE、IPHONE 13手機中僅有Te legram程式，IPHONE 14手機中僅有X程式等語（見偵卷第22 頁），顯見被告係使用如附表所示編號5之IPhone 14紅色手機登入X與喬裝員警聯繫販毒事宜，是扣案如附表所示編號5 之IPhone 14紅色手機1支，屬其供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表所示編號3之IPhone 13藍色手機1支，被告既否認有使用作為聯繫本案販賣毒品犯行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量/單位鑑定結果 1 白色透明結晶 17包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜儀（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描（Full Scan）法。二、鑑定結果：　　取樣1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重22.96公克、取樣毛重1.37公克（總淨重16.44公克、取樣淨重0.981公克、使用0.047公克、驗餘總毛重22.913公克、驗餘取樣淨重0.934公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 吸食器 1組 3 IPHONE 13 藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE SE 白色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 5 IPHONE 14 紅色手機 1支

2025-01-09

TYDM-113-訴-860-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-2

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒模錡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4498號），本院判決如下：　　主　文鄒模錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄒模錡依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟鄒模錡竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年8月間某日，在花蓮縣 ○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方郵局帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示鄒模錡之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒模錡表示對證據能力無意見（見金訴卷第50頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第45至第56頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告鄒模錡固坦承於上開時、地將其所申辦之郵局帳戶之金融卡以統一超商之店到店服務寄出，並以LINE通訊軟體告知對方郵局帳戶之金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我認識一個網友，說要匯「20萬元港幣」給我，說錢先寄放在我這裡，等他來臺灣開公司，到時我再把錢還給他，但因為我的帳戶沒有外匯功能，必須解開外匯功能，所以要我寄給他云云。經查：（一）郵局帳戶係被告所申辦，被告並於112年8月間某日，在花蓮縣○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將郵局帳戶之金融卡以店到店方式寄出並將密碼以LINE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於本院審理程序中供承在卷（見金訴卷第47至48頁），並有中華郵政股份有限公司112年12月19日儲字第1121269458號函檢送被告帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第102、8、 12頁），是此部分事實，首堪認定。（二）如附表一告訴人欄所示之丁○○、甲○○遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項等情，業據證人即告訴人丁○○、甲○○於警詢時指述明確（見警卷第28至30、80至81頁），告訴人丁○○報案相關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙資訊截圖、存款人收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警卷第22、32至 34、36、38、40至48、44、56至74頁）；告訴人甲○○報案相關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警卷第76、82至83、84、86、88至95 、104至115、94頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告郵局帳戶交易明細（見警卷第8至14頁）可知：告訴人丁○○於112年9月27日12時1分匯款後，於同日12時1分，經不詳之人提領；告訴人甲○○於112年9月27日12時20分匯款後，於同日12時32分、12時33分、12時33分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告郵局帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。（三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，認定如下：　　　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。　　⒉時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為年逾30歲之成年人，且於本院審理時自陳具有高職肄業學歷，從事水泥工（見金訴卷第55頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶之舉，應係幫助他人詐欺、洗錢犯行之一環，均應有所知悉，稽此，被告將其郵局帳戶資料提供予不詳之人」使用，其對於自己前揭所為係詐欺取財、洗錢犯罪提供助力乙節，誠難諉為不知。　　⒊被告於偵查中供稱：我沒有見過對方等語（見偵卷第23頁）；於本院審理程序時自陳：我只有在LINE上面看過對方的照片，對方沒有給我看過任何身分證明文件等語（見金訴卷第48頁），是觀諸被告前開供詞，可知被告從來沒有見過對方，就與其以LINE對話之對方之真實身分為何，根本無從確定，且卷內並無事證足以證明被告於對方要求其提供金融帳戶資料時有所查證，則被告於未經任何查證之情形下，即答應對方之要求，所為顯與具相當之智識程度及社會經驗之人不符，被告自難徒以空言否認犯罪云云，即謂其無犯罪故意。　　⒋被告於偵查中對於檢察事務官問其報章媒體均常態性報導提醒自己帳戶相關金融卡及帳號、密碼都不可以交給他人使用，否則恐遭他人用作不法犯行之工具，有何意見？以及是否知悉將帳戶資料交給不熟識之人，有可能幫助詐欺集團作為詐欺他人使用？等問題時，答以：我當時被女方的說法沖昏頭，沒想那麼多等語（見偵卷第23至24頁），自被告上揭供述觀之，亦證被告僅因與對方間存在感情因素，故置犯罪風險於不顧，即將郵局帳戶之帳戶資料提供予對方任意使用，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　二、被告所辯不可採之理由：　　　　被告固以前詞置辯，惟被告知悉提供金融帳戶資料予他人之舉會涉及不法乙節，業據本院認定如前，顯見被告僅因情感因素而選擇視而不見，容任所提供之金融帳戶遭詐欺集團利用，從而，被告主觀上顯然對於該等帳戶將作為不法使用，自有所認知。是被告辯稱否認犯罪云云，並不可採。　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第 14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303 號判決可資參照。　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為該法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將郵局帳戶資料交予他人使用，使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入郵局帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領，被告主觀上可預見其所提供之郵局帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶資料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取得告訴人共2人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人共 2人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告高職肄業之教育程度、目前從事水泥工、須扶養母親及3名未成年子女、月收入約6萬元，經濟情況貧寒（見金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收部分：（一）查被告未因提供郵局帳戶資料予真實身份不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見金訴卷第49頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開郵局帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之郵局帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下郵局帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，，爰均依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　（三）復因被告交付郵局帳戶資料後，對匯入郵局帳戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人受詐欺而匯入郵局帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表一告訴人欄所示之人匯入或輾轉匯入郵局帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及匯入款項（新臺幣）匯入帳戶一（起訴書附表編號1）丁○○ 告訴人丁○○在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月4日某時，對告訴人丁○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時1分，匯款3萬元。鄒模錡之郵局帳戶二（起訴書附表編號2）甲○○ 告訴人甲○○在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月30日某時，對告訴人甲○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時20分，匯款4萬5,000元。　鄒模錡之郵局帳戶附表二：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱一玉警刑字第1130004405號卷警卷二 113年度偵字第4498號卷偵卷三 113年度金訴字第222號卷金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-222-20250109-1