Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜刷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡展魁 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26257號），本院判決如下： 　　主　文 胡展魁幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行更正補充為「 於民國112年9月21日前某日」、第32行補充為「信用卡卡號 、到期日、安全碼及驗證碼」、第34行更正為「…收受星展 銀行之通知」；證據部分補充「條碼繳費頁面擷取畫面」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告胡展魁將 其iRent帳號及密碼、行動電話門號0000000000號SIM卡（下 稱本案iRent帳號、門號）提供予他人使用，使詐欺集團成 員得基於詐欺取財之犯意，對告訴人黃志誠、王琮達（下稱 本案告訴人）為附件犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行。則被 告單純提供本案iRent帳號、門號予他人使用，作為詐欺集 團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之 詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明 被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係 以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於 他人詐欺取財犯行資以助力。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供iRent帳號、門 號予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成本案告訴 人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行，再 審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人， 惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前 科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執 行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收： 　　末查，被告雖將iRent帳號、門號提供犯罪集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無充足證據可證明被告因本案犯行 已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之 問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26257號 　　被　　　告　胡展魁　（年籍資料詳卷）　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡展魁可預見如非有掩飾身分與行蹤之不法動機，常人殊無 支付代價使用他人名義租車或收購他人行動電話門號之合理 性，故如擅自將他人申辦之租車服務帳號及行動電話門號交 予第三人使用，將可能幫助該第三人為不法犯行，仍基於幫 助詐欺取財之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠以其所有之行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）向 和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦iRent帳 號（下稱本件iRent帳號）後，再於民國112年9月中旬某日 ，透過通訊軟體Messenger，將本件iRent帳號及密碼以不詳 代價出售予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳恩齊」之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成 員使用本件iRent帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本 件iRent帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先以同案被告黃宇軒（所涉幫助詐欺 取財罪嫌，另為不起訴處分）名義向和雲公司承租車輛而取 得超商繳費條碼（第二段條碼：IRZ0000000000000，金額： 新臺幣【下同】3,000元），再於112年9月21日某時，向黃 志誠佯稱：得出租車輛12小時共計3,000元云云，致黃志誠 因此陷於錯誤，依指示持前揭條碼至統一超商和興門市（址 設：屏東縣○○市○○○路○段000○000號1樓及和生路一段900號1 樓）繳費。嗣黃志誠發現未成功租車，始知遭詐而報警處理 。 　㈡於112年10月22日某時，在高雄市○○區○○路000號騎樓，將本 件門號SIM卡以2,500元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他 成員使用本件門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件門 號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於112年10月23日18時19分許，以該門號發送內 容不實、偽冒之中華電信限時兌換好禮簡訊至王琮達所使用 之手機內，王琮達因此陷於錯誤，依據該簡訊之指示點入連 結網址https://mobilaon.pw，並輸入其所有之星展銀行信 用卡卡號、安全碼及驗證碼，該成員取得前揭信用卡資訊後 ，即於112年10月27日以該信用卡刷卡支付高鐵票6張（總計 7,450元）。嗣王琮達收受星展銀行所寄發之簡訊，始知上 開信用卡遭盜刷而報警處理。 二、案經黃志誠、王琮達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告胡展魁於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃志誠、王琮達等人於警詢時之指述情節大致相 符，復有證人黃志誠所提出之統一超商股份有限公司代收款 專用繳款證明（顧客聯）、證人王琮達所提出之未出帳單、 手機簡訊、不實網址擷取畫面、台新國際商業銀行股份有限 公司112年10月25日台新總作服字第1120037189號函暨所附 開戶基本資料、通聯調閱查詢單各1份及和雲公司汽車出租 單3份（契約書編號：H00000000、H00000000、H00000000） 等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次幫助詐欺取財犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖坦承出售本件iR ent帳號及本件門號之行為，然否認因此取得對價，本件亦 查無其他事證足認被告確有因提供本件iRent帳號及本件門 號而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲 請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-21

KSDM-114-簡-13-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第43021號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審訴字第210號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃志偉犯如附表一至八所示之罪，各處如附表一至八「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實應予更正如下： 　　黃志偉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至7所示時地，徒手竊 取上開編號所示被害人如上開編號所示之物品得手。　　　 　㈡另基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益之犯意，持竊得之附表一編號1至6所示信用卡 兼具悠遊卡（或一卡通）之功能，在附表二編號3至5、附表 五編號1、6、8、10所示特約商店內，於附表二編號3至5、 附表五編號1、6、8、10所示時間，持卡觸碰該特約商店裝 設之交易設備，使前開機器設備因感應悠遊卡（或一卡通） 電子錢包餘額不足，自動由該信用卡可動用額度內，自動扣減 如附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10所示金額，儲 值至該信用卡之悠遊卡（或一卡通）電子錢包內，以此不正 方法獲得購買遊戲點數而無需付費之財產上不法利益；暨在 附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附表 五編號2至5、7、9、11至13、附表六編號1至2、附表七編號 1所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至2、附 表三編號1至7、附表四編號1至2、附表五編號2至5、7、9、 11至13、附表六編號1至2、附表七編號1所示交易金額，致 該等特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤 ，而交付等值之財產上之利益即遊戲點數、商品或服務與黃 志偉。 　㈢另基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通 信之犯意，持竊得之附表一編號7所示SIM卡，於附表八編號 1至2所示時間，插入其使用之手機登入如附表八編號1至2所 示商家，以電磁方式盜用鍾旭峯之電信設備通信，購買各該 金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽 帳購物之人，鍾旭峯亦同意將該等消費金額附加於電信費用 中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而 行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，同時將 各該筆消費記入電信帳單內，黃志偉因而取得免繳納如附表 八編號1至2消費款項即可使用點數進行遊戲之財產上不法利 益，足生損害於鍾旭峯、網路商店業者及電信業者管理門號 與電信費用之正確性。 二、本案證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官追加起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠被告黃志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第158 至159頁）。　　 　㈡臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009 422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至 145頁）。　　　　 　㈢臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第11300 00585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至14 9頁）。　　　 　㈣誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第 161至162頁）。　　　 　㈤全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨 其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 。 　㈥國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013 461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176 頁）。　　 　㈦三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第113052000 1號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁 ）。　　 　㈧杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015 號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁）。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨可資參照）。經查： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10部分，被告 係擅自利用上開編號所示信用卡兼具之悠遊卡（或一卡通 ）電子錢包功能消費，即於上開卡片「儲值於卡內款項低 於一定金額或不足以支付當次消費金額」時，即會自動經 由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢 價值撥付於悠遊卡（或一卡通）公司進行儲值（所謂自動 加值）。是在儲值於卡內款項低於一定金額或不足以支付 當次消費金額時，即會自動加值，此時被告並無施用詐術 之行為，惟因收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動 加值，被告因而獲得持卡消費時無需付費之財產上不法利 益，按上說明，即屬獲取財產上不法利益。 　 2、再查，被告就附表二編號2、附表三編號2、7、附表四編 號1至2、附表五編號2、7、11、附表六編號2、附表七編 號1、附表八編號1至2所為，係佯裝為真正持卡人持卡消 費，致特約商店人員陷於錯誤而交付遊戲點數或提供住房 服務予被告，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，或旅 館提供之住宿服務，均非現實可見之有形體財物，屬具有 財產上價值之利益，故被告此部分所為，應構成詐欺得利 罪。 　 ㈡罪名： 　 1、被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。　　 　 2、被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪；就附表二編號3、4、5所為，均係犯刑法第3 39條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益罪。追加起訴書認被告就附表二編號2所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339 條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依 法變更起訴法條。　 　3、被告就附表三編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2至3所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 三編號4、5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就附表三編號7所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。追加起訴書認被告就附表三編號2、7所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，就上開 編號2部分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於 追加起訴書附表一編號2載明被告持卡消費如上開編號所 示款項之犯罪事實，本院自應予以審理；此外，就上開編 號7部分，二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項 之法定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不 利於被告之情形，爰依法變更起訴法條。　 　4、被告就附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。追加起訴書認被告就附表四編號1、2所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因 二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑， 與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之 情形，爰依法變更起訴法條。 　5、被告就附表五編號1至2、7至8所為，均係犯刑法第339條 之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪 、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表五編號3、4、 5、9、12、13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就附表五編號6、10所為，係犯刑法第339條之1第2項之 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪；就附表五 編號11所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。追加 起訴書認被告就附表五編號2、7、11所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。 　6、被告就附表六編號1至2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。追加起訴書就此部 分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於追加起訴 書附表一編號5載明被告持卡消費如上開編號所示款項之 犯罪事實，本院自應予以審理，且刑法第339條第1項之法 定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於 被告之情形，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 　 7、被告就附表七編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。追加起訴書認被告就此部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。　 　 8、被告就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 第2項之詐欺得利罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信 設備通信罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 　㈢接續犯： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1部分，被告所為多次以 不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持各 該告訴人同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時 間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 2、就附表二編號1、附表三編號1部分，被告所為多次詐欺取 財之犯行，各係持各該告訴人之同一發卡銀行所核發之信 用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 3、就附表三編號2、附表四編號1至2、附表五編號2、7、附 表七編號1、附表八編號1至2部分，被告所為多次詐欺得 利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商 店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　　　　 　㈣想像競合犯： 　 1、就附表三編號2至3；附表五編號1至2、7至8；附表六編號 1至2部分，被告均係盜刷同一被害人之同一張信用卡，各 犯行主觀意思活動目的單一，應適度擴張一行為概念，認 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念 ，方屬適當，而均依刑法第55條分別從一重論以詐欺得利 罪處斷。 　 2、就附表八編號1、2部分，被告均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重之盜用他人 電信設備通信罪處斷。追加起訴書認上開部分均應從一重 之偽造準私文書處斷云云，容有誤會，併此敘明。 　㈤數罪併罰：被告所犯附表一編號1至7所示之罪（7罪）、附表 二編號1至5所示之罪（5罪）、附表三編號1至7所示之罪（6 罪）、附表四編號1至2所示之罪（2罪）、附表五編號1至13 所示之罪（11罪）、附表六編號1至2所示之罪（1罪）、附 表七編號1所示之罪（1罪）、附表八編號1、2所示之罪（2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共35罪）。　 　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜 、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信 用卡及SIM卡自動加值、刷卡消費或購買遊戲點數，影響行 動設備交易安全之信賴及市場交易秩序，所為實不足取；併 考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與上開被害人、發卡銀行 洽談和解、予以賠償；另參以其自述大學畢業之智識程度、 在工廠工作、月收入新臺幣（下同）5萬元、已婚、育有1名 子女、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 160頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別 量處如主文（即附表一至八「宣告刑」欄）所示之刑，暨定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠如附表二編號1至5、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附 表五編號1至13、附表六編號1至2、附表七編號1、附表八編 號1、2「犯罪所得」欄所示金額、等值之遊戲點數、商品或 服務，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該 被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告竊得如附表一編號1至7「犯罪所得」欄所示信用卡及S IM卡部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬 物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對 上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不 予宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官孫沛琦移送併辦，檢察官 吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一： 編號 被害人 時日/地點 犯罪所得 宣告刑（含沒收） 1 陳俊佑 112年6月28日18時13分至19時30分間/臺北市萬華區萬大路186巷2弄4樓或5樓房 陳俊佑之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 奚安鴻 112年6月18日20時至21時/臺北市○○區○○○路0段00號尚印旅店 奚安鴻之兆豐國際商業銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡尚仁 112年6月13日17時18分至18時許/臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 蔡尚仁之永豐商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃冠儒 112年5月10日23時許至翌日凌晨1時許/臺北市○○區○○街0段00號3樓清翼居旅館 黃冠儒之玉山商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張博偉 112年5月9日18時22分至19時許/臺北市○○區○○○路0號臺北火車站1樓廁所 張博偉之台北富邦銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 高國翔 112年2月26日11時21分至11時28分許/臺北市○○區○○○路0段000號JR東日本大飯店 高國翔之國泰世華銀行信用卡 1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鍾旭峯 112年6月23日至同年月24日23時許/臺北市○○區○○街00號3樓 鍾旭峯之門號0000-000-***號SIM卡1張 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 陳俊佑 、發卡銀行中國信託商業銀行 全家便利商店康定店（臺北市○○區○○路00號） 112年6月30日14時29分許 ①價值3,000元之不詳商品 ②價值2,899元之不詳商品 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 統一超商新起店（臺北市○○區○○街0段00號） 112年6月30日14時35分許 3,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第82頁）、Gash點數儲值紀錄（見偵字第43021號卷第83至86頁）、冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 ①臺北捷運臺北車站 ②臺北捷運後山埤站 112年6月30日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺捷運善導寺站 112年7月2日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺北捷運西門站 112年7月3日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表三： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 奚安鴻 、發卡銀行兆豐國際商業銀行 臺灣麥當勞 112年6月19日 ①13時25分許 ④15時50分許 ①價值55元之不詳商品 ②價值239元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①萊爾富北市馬偕店 ②萊爾富北市馬偕店 ③萊爾富北市正童店 ④萊爾富北市正童店　 ⑤萊爾富北市正童店 ⑥萊爾富北市正童店 ⑦萊爾富北市獅子林店 ⑧萊爾富北市獅子林店 112年6月19日 ①13時31分許 ②13時32分許 ③17時14分許 ④17時14分許 ⑤17時51分許 ⑥17時52分許 ⑦20時06分許 ⑧20時07分許 ①價值2,000元之遊戲點數 ②價值2,000元之遊戲點數 ③價值1,000元之遊戲點數 ④價值1,000元之遊戲點數　 ⑤價值1,000元之遊戲點數 ⑥價值2,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值2,000元之遊戲點數 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103至104頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 同上 萊爾富北市正童店 112年6月19日 17時51分許 價值98元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103頁） 4 同上 台北大眾捷運（股）公司 112年6月19日 13時44分許 價值380元之車票 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至145頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 亞尼克子工房（股）公司 112年6月19日 14時01分許 價值380元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 杏一醫療用品台大兒 112年6月19日 17時34分許 價值175元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 城市商旅股份有限公司昆明分公司 112年6月19日 18時52分許 價值1,928元之住宿服務利益 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、入住紀錄（見偵字第43021號卷第99頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 蔡尚仁、發卡銀行永豐銀行 統一超商鑫港店（臺北市○○區○○街000號） 112年6月4日 ①17時16分許 ②17時17分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 全家便利商店華港店（臺北市○○區○○路000號） 112年6月4日 ①17時30分許 ②17時31分許 ①價值2,701元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表五： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 黃冠儒、發卡銀行玉山銀行 統一超商 112年5月11日 ①8時53分許 ②8時54分許 ①自動加值1,000元之財產上不法利益 ②自動加值1,000元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①統一超商中樂店 ②統一超商中樂店 ③統一超商民美店 ④統一超商民美店 ⑤統一超商重南店 ⑥統一超商重南店 ⑦統一超商大永博店 ⑧統一超商華慶店 ⑨統一超商厚讚店 112年5月11日 ①8時55分許 ②8時56分許 ③10時01分許 ④10時05分許 ⑤14時00分許 ⑥14時01分許 ⑦14時22分許 ⑧15時19分許 ⑨22時34分許 ①價值1,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值223元之商品 ⑨價值3,000元之遊戲點數 　 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第126頁，偵字第5224號卷第97至123頁） 3 同上 臺灣麥當勞 112年5月11日 15時59分許 價值184元之商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 誠品武昌店 112年5月11日 16時44分許 價值1,602元之休閒縮口腰包 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第161至162頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 MASA 112年5月11日 17時0分許 價值2,960元之不詳商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 臺北捷運西門站 112年5月11日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 ①統一超商厚讚店 ②統一超商厚讚店 ③統一超商豐鼎店 ④統一超商豐鼎店 ⑤統一超商豐鼎店 ⑥統一超商豐鼎店 ⑦統一超商豐鼎店 ⑧統一超商豐鼎店 ⑨統一超商沅均店 ⑩統一超商沅均店 ⑪統一超商驛光店 112年5月12日 ①7時10分許 ②7時11分許 ③12時40分許 ④12時41分許 ⑤17時23分許 ⑥17時24分許 ⑦22時8分許 ⑧22時9分許 ⑨22時22分許 ⑩22時23分許 ⑪23時35分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值1,000元之遊戲點數 ⑨價值3,000元之遊戲點數 ⑩價值3,000元之遊戲點數 ⑪價值3,000元之遊戲點數 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 同上 統一超商 112年5月12日 7時12分許 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 9 同上 高鐵臺北站 112年5月12日 7時26分許 價值280元之車票 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第1130000585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至149頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 同上 臺北捷運板橋站 112年5月13日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 同上 統一超商壢美店 112年5月13日 12時26分許 價值1,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 同上 臺鐵中壢站 112年5月13日 15時59分許 價值46元之車票1張 交通部臺灣鐵路管理局票務資料（見偵字第5224號卷第135頁）、國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 同上 臺灣麥當勞 112年5月13日 16時44分許 價值279元之商品 麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表六： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 張博偉、發卡銀行台北富邦銀行 全家便利商店台鐵二店 112年5月10日 6時09分許 價值35元之商品 全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 同上 同上 價值100點之GASH 遊戲點數 同上 附表七： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 高國翔、發卡銀行國泰世華銀行 美廉社松山復興店 112年2月6日 ①12時19分許 ②12時19分許 ③12時20分許 ④12時21分許 ⑤12時22分許 ⑥12時22分許 ①價值950之遊戲點數 ②價值950之遊戲點數 ③價值950之遊戲點數 ④價值950之遊戲點數 ⑤價值950之遊戲點數 ⑥價值950之遊戲點數 全家超商電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第327頁）、被告112年10月24日警詢筆錄（見偵字第43021號卷第33頁）、三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第1130520001號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表八： 編號 被害人 商家 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 鍾旭峯 GOOGLE PLAY 112年6月23日 ①19時37分許 ②19時38分許 ③19時38分許 ④19時38分許 ①10萬金幣 ②3290點 ③點數330 ④點數330 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 GASH 112年6月23日 ①19時49分許 ②19時50分許 ③19時50分許 ①點數2000 ②點數2000 ③10萬金幣包 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣150萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通 信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43021號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意 ，而於附表一所示時間，先竊取附表所示卡號之信用卡後， 而為附表一所示之犯行，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年6月23日至同年月24日晚間11時許， 在鍾旭峯位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，藉由借宿該處 之機會，徒手拆卸竊取鍾旭峯所有wifi機內之電信門號0000 -000-***號SIM卡1張得手。復基於詐欺得利、行使偽造準私 文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自112年6月23日下午 7時37分起至同日7時50分止，在不詳地點，將所竊得之SIM 卡插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密 碼，並未經鍾旭峯之同意或授權，擅自透過電信代收服務功 能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳 代付費用，持以行使消費7筆共計新臺幣(下同)9,940元，而 詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於鍾旭峰及遠傳電 信股份有限公司管理電信費用之正確性。 二、案經陳俊佑、奚安鴻、蔡尚仁、黃冠儒、張博偉、高國翔、 鍾旭峯、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃志偉於警詢中之供述 坦承犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人陳俊佑於警詢中之指述 2.電子發票存根聯、Gash點數儲值紀錄、中信銀行冒用明細 佐證附表一編號1之犯罪事實 ㈢ 1.告訴人奚安鴻於警詢中之指述 2.兆豐國際商業銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細、尚印旅店入住紀錄、監視器錄影畫面 佐證附表一編號2之犯罪事實。 ㈣ 1.告訴人蔡尚仁於警詢中之指述 2.永豐銀行交易明細 佐證附表一編號3之犯罪事實。 ㈤ 1.告訴人黃冠儒於警詢中之指述 2.玉山商業銀行信用卡交易明細 佐證附表一編號4、附表二之犯罪事實。 ㈥ 1.告訴人張博偉於警詢之指述 2.全家超商電子發票存根聯1紙 佐證附表一編號5之犯罪事實。 ㈦ 1.告訴人高國翔於警詢中之指述 2.JR東日本大飯店、美廉社松山復興店監視器畫面、國泰世華銀行信用卡交易明細表、簽單6紙 佐證附表一編號6之犯罪事實。 ㈧ 1.告訴人鍾旭峯於警詢中之指述 2.小額代收服務交易紀錄 佐證被告曾於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人鍾旭峯SIM卡並插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用之事實。 二、 　㈠核被告就附表一及二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同 法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之1第2項等罪嫌 。被告在如附表一編號1至6及附表二所示刷卡部分，係分別 基於單一犯罪目的及決意訛詐該店家，時間又屬密接，地點 均相同，應個別評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接 續犯，均僅論以一罪。所犯竊盜與詐欺取財罪嫌間，犯意個 別，行為互異，請與分論併罰。 　㈡另就鍾旭峯部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339 條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電 信設備通信等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為其行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之詐欺得利、行使偽 造準私文書及盜用他人電信設備通信等罪嫌，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第28412號號等案件提起公訴 ，有全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告涉犯詐欺等案 件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　王　繼　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林　念　穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 150 萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信 設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 竊取時間 竊取地點 信用卡號 刷卡時間及金額 核犯法條 1. 陳俊佑 112年6月28日下午6時13分至7時30分間 臺北市萬華區萬大路186巷2弄 中信銀行0000000000000000 ①112年6月30日下午2時29分/3,000 ②112年6月30日下午2時29分/3,000 ③112年6月30日下午2時35分/3,000 刑法第339條 ①112年6月30日/加值500 ②112年6月30日/加值500 ③112年7月2日/加值500 ④112年7月2日/加值500 ⑤112年7月3日/加值500 ⑥112年7月3日/加值500 刑法第339條之1第2項 2. 奚安鴻 112年6月18日下午8時至9時 臺北市○○區○○○路0段00號 兆豐國際商業銀行0000000000000000 ①112年6月19日下午1時25分/55 ②112年6月19日下午1時31分/2,000 ③112年6月19日下午1時32分/2,000 ④112年6月19日下午1時44分/380 ⑤112年6月19日下午2時1分/380 ⑥112年6月19日下午3時50分/239 ⑦112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑧112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑨112年6月19日下午5時34分/175 ⑩112年6月19日下午5時51分/98 ⑪112年6月19日下午5時51分/1,000 ⑫112年6月19日下午5時52分/2,000 ⑬112年6月19日下午6時52分/1,928 ⑭112年6月19日下午8時6分/3,000 ⑮112年6月19日下午8時7分/2,000 刑法第339條 3. 蔡尚仁 112年6月13日下午5時18分至同日下午6時許 臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 永豐商業銀行0000000000000000 ①112年6月4日下午5時16分/3,000 ②112年6月4日下午5時17分/3,000 ③112年6月4日下午5時30分/2,701 ④112年6月4日下午5時31分/3,000 刑法第339條 4. 黃冠儒 112年5月10日晚間11時許至隔日凌晨1時許 臺北市○○區○○街0段00號3樓 玉山商業銀行0000000000000000 如附表二所示 5 張博偉 112年5月9日下午6時22分至同日下午7時許 台鐵北車 台北富邦銀行0000000000000000 112年5月10日上午6時9分/135 刑法第339條 6. 高國翔 112年2月26日上午11時21分至同日11時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號 國泰世華銀行0000000000000000 ①112年2月6日中午12時19分/950 ②112年2月6日中午12時19分/950 ③112年2月6日中午12時20分/950 ④112年2月6日中午12時21分/950 ⑤112年2月6日中午12時22分/950 ⑥112年2月6日中午12時22分/950 刑法第339條 附表二 告訴人 刷卡時間及金額 核犯法條 黃冠儒 ①112年5月11日上午8時55分/1,000 ②112年5月11日上午8時56分/3,000 ③112年5月11日上午10時1分/3,000 ④112年5月11日上午10時5分/3,000 ⑤112年5月11日下午2時/3,000 ⑥112年5月11日下午2時1分/3,000 ⑦112年5月11日下午2時22分/3,000 ⑧112年5月11日下午3時19分/223 ⑨112年5月11日下午3時59分/184 ⑩112年5月11日下午4時44分/1,602 ⑪112年5月11日下午5時/2,960 ⑫112年5月11日下午10時34分/3,000 ⑬112年5月12日上午7時10分/3,000 ⑭112年5月12日上午7時11分/3,000 ⑮112年5月12日上午7時26分/280 ⑯112年5月12日中午12時40分/3,000 ⑰112年5月12日中午12時41分/3,000 ⑱112年5月12日下午5時23分/3,000 ⑲112年5月12日下午5時24分/3,000 ⑳112年5月12日下午10時8分/3,000 ㉑112年5月12日下午10時22分/3,000 ㉒112年5月12日下午10時23分/3,000 ㉓112年5月12日下午11時35分/3,000 ㉔112年5月13日中午12時26分/1,000 ㉕112年5月13日下午3時59分/46 ㉖112年5月13日下午4時44分/279 刑法第339條 ①112年5月11日上午8時53分/加值1,000 ②112年5月11日上午8時54分/加值1,000 ③112年5月11日/加值500 ④112年5月12日上午7時12分/加值500 ⑤112年5月12日下午10時9分/加值1,000 ⑥112年5月13日/加值500 刑法第339條之1第2項 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5224號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉（就劉航均為被害人部分，續偵辦中）與黃冠儒於民 國112年5月10日晚間，在不詳姓名之共同友人位於臺北巿中 正區某處之住所飲酒時，黃志偉意圖為自己不法之所有，徒 手竊取黃冠儒向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請使用， 兼具悠遊卡功能之之卡號0000000000000000號信用卡，得手 後利用上開悠遊聯名信用卡兼具電子錢包之功能，在特約機 構、商店加值或小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人 身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用 卡餘額中加值授權金額之功能，即意圖為自己不法之利益， 基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於 附表一所示之時間、地點，持上開悠遊聯名卡在附表所示商 店自動加值、扣款之收費設備感應刷卡，致玉山銀行誤認係 真正持卡人之依約使用，而於附表一所示時間，分別自動加 值如附表所示金額至上開悠遊聯名卡之電子錢包內，並於加 值後為不詳消費，而以此不正方法獲得就相關消費無須付費 之財產上不法利益。黃志偉復意圖為自己不法之所有、利益 ，於附表二所示時間，持前述信用卡前往如附表二所示之商 店購買商品或服務，並持黃冠儒之前開信用卡刷卡結帳，致 各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人消費，而為黃志偉 結帳，並將所購買商品交付予黃志偉或為黃志偉提供服務。 嗣因黃冠儒接獲繳費通知，懷疑係黃志偉所為，報警處理， 而由警方循線查獲黃志偉。 二、案經黃冠儒訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　證　據　方　法 　 待　證　事　實 1 告訴人黃冠儒之指訴 告訴人信用卡遭盜刷之事實 2 玉山銀行信用卡消費明細 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 3 統一超商股份有限公司提供之電子發票存根聯 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 4 麥當勞店內監視畫面 被告盜刷告訴人信用卡購買餐點之畫面 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另就附表 二部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐 欺得利等罪嫌，附表一部分係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。被告如附表一、二 之多次犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益， 各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。被 告所犯竊盜、詐欺取財及以不正方法由收費設備取得他人之 物等3罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能 或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、被告前因同一犯罪事實，經本署檢察官以112年度偵字第430 21號追加起訴，現由貴院以113年度審訴字第210號審理中， 本案與前開起訴案件中告訴人黃冠儒部分之犯罪事實同一， 為同一案件，應為前開案件起訴效力所及，是應移由貴院併 案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 　　時　　　　間 地點 加值金額 （新臺幣） 1 112年5月11日上午8時53分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時54分 統一超商中樂店 1000元 3 112年5月11日晚間10時54分 臺北捷運西門站 500元 4 112年5月12日上午7時12分 統一超商厚讚店 500元 5 112年5月12日晚間10時9分 統一超商豐鼎店 1000元 6 112年5月13日 臺北捷運板橋站 500元 附表二 編號 　　時　　　　間 　地點 刷卡金額（新臺幣） 1 112年5月11日上午8時55分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時56分 統一超商中樂店 3000元 3 112年5月11日上午10時1分 統一超商民美店 3000元 4 112年5月11日上午10時5分 統一超商民美店 3000元 5 112年5月11日下午2時0分 統一超商重南店 3000元 6 112年5月11日下午2時1分 統一超商重南店 3000元 7 112年5月11日下午2時22分 統一超商大永博店 3000元 8 112年5月11日下午3時19分 統一超商華慶店 223元 9 112年5月11日下午3時59分 麥當勞SOK－002 184元 10 112年5月11日下午4時44分 誠品武昌店 1602元 11 112年5月11日下午5時0分 MASA 2960元 12 112年5月11日晚間10時34分 統一超商厚讚店 3000元 13 112年5月12日上午7時10分 統一超商厚讚店 3000元 14 112年5月12日上午7時11分 統一超商厚讚店 3000元 15 112年5月12日上午7時26分 高鐵臺北站 280元 16 112年5月12日中午12時40分 統一超商豐鼎店 3000元 17 112年5月12日中午12時41分 統一超商豐鼎店 3000元 18 112年5月12日下午5時23分 統一超商豐鼎店 3000元 19 112年5月12日下午5時24分 統一超商豐鼎店 3000元 20 112年5月12日晚間10時8分 統一超商豐鼎店 3000元 21 112年5月12日晚間10時22分 統一超商沅均店 3000元 22 112年5月12日晚間10時23分 統一超商沅均店 3000元 23 112年5月12日晚間11時35分 統一超商驛光店 3000元 24 112年5月13日中午12時26分 統一超商壢美店 1000元 25 112年5月13日下午3時59分 臺鐵中壢站 46元 26 112年5月13日下午4時44 麥當勞SOK－013 279元

2025-03-21

TPDM-113-審簡-727-20250321-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐煒邵 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1402號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 徐煒邵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 偽造之「吳文雄」署押壹枚沒收。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行之「詐欺得利」 應更正為「詐欺取財」、第9行之「3889號」應更正為「322 9號」，證據部分增列「被告徐煒邵於本院準備及審判程序 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、法律適用： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查 被告持告訴人所有之信用卡，佯裝為真正持卡人，使特約商 店之職員陷於錯誤，允以刷卡及簽單之方式詐得財物，揆諸 前揭說明，應論以詐欺取財罪。 (二)核被告徐煒邵就拾取本案皮夾所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；就偽簽吳文雄署押而詐得手機所為，則係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。　 (三)被告就上開偽簽「吳文雄」之署名，係該偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之 低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告就上開行使偽造私文書及詐欺取財間，具有行為局部之 同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。 (五)又被告本案侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別 ，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (六)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以 正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物 ，更恣意持前揭信用卡盜用消費，並偽簽署押而行使之，且 其盜刷金額非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正 常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治 安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終知坦承 犯行，犯罪手段尚屬平和，與告訴人達成和解，然經通緝始 到案之犯後態度，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、 前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)犯罪所得： 　　未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪 既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)偽造之署押： 　　又被告偽造之信用卡電子簽單（偵卷第10頁），既由被告行 使而交予店員收受，即非屬被告所有之物，就該私文書本身 即不予宣告沒收，然其上偽造之署名，仍應依刑法第219條 規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 名稱 1 皮夾1個（內有身分證、健保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣1,000元） 2 「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1402號 　　被　　　告　徐煒邵　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐煒邵於民國112年4月24日上午9時55分許，在新竹縣○○市○ ○路0段000號前，見吳文雄所有之皮夾1個（內有身分證、健 保卡、花旗銀行【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀 行【卡號：0000000000000000】信用卡各1張、現金新臺幣 【下同】1,000元）遺失於該址，（一）竟基於侵占遺失物 之犯意，拾起該皮夾後，未將之返還失主或報警處理，逕將 之據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，於同日（24日）下午1時52分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（車主：曾楚淩【徐煒邵之母】），前往 位於新竹縣○○市○○○路0號之全國電子竹北店，購買售價3萬1 ,900元之「IPHONE 14 Plus」智慧型手機1支，且假以吳文 雄名義，盜刷上揭國泰世華銀行信用卡付款，並在該筆交易 之電子簽單上偽造「吳文雄」之署押1枚，虛捏其有權使用 該信用卡之不實情節而偽造私文書，執以向該店店員莊淳凱 行使，致莊淳凱誤信為真，未向徐煒邵收取價金，即交付上 揭智慧型手機予徐煒邵，足生損害於吳文雄及國泰世華銀行 、上揭商店對於該信用卡交易管理之正確性，迄得手後，徐 煒邵旋騎乘上揭機車離去；嗣吳文雄接獲上揭刷卡消費簡訊 ，於112年4月24日報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查 ，始悉上情。 二、案經吳文雄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐煒邵於偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人之事實。 2 告訴人吳文雄於警詢中之指述。 證明告訴人於案發期間，遺失上揭皮夾，且該皮夾內放有上揭財物，復遭盜刷上揭國泰世華銀行信用卡，消費上揭金額款項之事實。 3 證人莊淳凱於警詢中之證述。 證明證人莊淳凱於案發時地，在上址全國電子竹北店擔任店員，且出售上揭手機予貌似被告之人，並接受該員以上揭國泰世華銀行信用卡刷卡付款，又該員確於上揭電子簽單簽署「吳文雄」姓名之事實。 4 證人曾楚淩（被告之母）於警詢、偵訊中之證述。 證明被告於案發期間，為上揭機車實際使用人，且積欠高利貸為人追債之事實。 5 員警職務報告、車輛詳細資料報表、告訴人手機畫面翻拍照片、上揭國泰世華銀行信用卡交易明細、電子簽帳紀錄、上揭手機明細資料、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局112年12月7日竹縣北警偵字第1123806464號函及其檢附資料、112年12月27日竹縣北警偵字第1120026963號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 二、核被告徐煒邵所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實（二）部分，同法第210條 、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺 得利罪等罪嫌，被告偽造上揭「吳文雄」署押，為偽造私文 書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。犯罪事實（二）部分，被告以一 行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告所為1次侵占遺失物、1次行使偽造 私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被 告拾得上揭皮夾及其內財物，以及詐欺得利上揭消費款項， 均為其犯罪所得，均請依法宣告沒收或追徵其價額。另被告 於上揭電子簽單上偽造之上揭「吳文雄」署押，請依法宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　 月 　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-113-訴-232-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53943號、113年度偵字第7858號、第13450號），被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 呂柏賢所犯之罪所處之刑及沒收均如附表三「宣告刑/沒收」欄 所示。 　　事　實 一、呂柏賢分別為以下犯罪行為： 　㈠呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可 能淪為他人開立各類型帳戶及實施財產犯罪之工具，竟基於 上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺得利、行使偽 造準私文書犯意，於民國111年9月3日申辦手機門號0000000 000號(起訴書誤繕為0000000000，下稱本案門號1)並將該門 號之SIM卡交予不詳詐騙集團，以換取報酬新臺幣(下同)1,0 00元。後詐欺集團遂利用本案門號，搭配以不詳方式取得之 不知情之前同居女友洪雅涵(另經檢察官不起訴處分)之姓名 、身分證字號等個人資料，作為申辦幣安交易所之虛擬貨幣 帳戶(ID：000000000)，復於112年1月25日，以盜用臉書帳 號騙取個資之詐術，取得廖嘉寶之APPLE ID，並利用廖嘉寶 之APPLEPAY(綁定廖嘉寶向國泰世華商業銀行股份有限公司 所申請之第0000000000000000號、第0000000000000000號信 用卡)，於附表一所示時間，盜刷附表一所示金額，將該等 偽造不實之行動支付消費訂單之電磁紀錄，傳送予幣安交易 所，以示廖嘉寶同意以前開APPLEPAY付款之意而行使之，致 幣安交易所、國泰世華商業銀行股份有限公司陷於錯誤，誤 認廖嘉寶同意APPLEPAY支付消費，而同意附表一所示之消費 ，以此方式獲取免支付費用即可獲虛擬貨幣之財產上不法利 益，足生損害於廖嘉寶、幣安交易所及國泰世華商業銀行股 份有限公司核准交易及管理刷卡消費之正確性。嗣廖嘉寶驚 見其遭盜刷信用卡，報警處理，循線查悉上情。 　㈡呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之 幫助詐欺得利之犯意，於111年10月18日申辦手機門號00000 00000號(下稱本案門號2)並將該門號之SIM卡交予不詳詐騙 集團，以換取報酬1,000元。詐欺集團後便利用本案門號2作 為使用外送平台LALAMOVE「代墊款項服務」之聯絡號碼，復 於111年12月6日向外送服務人員蔡子祥佯裝有代付款項之需 求，致其陷於錯誤，依指示於當日2時22分、25分以超商掃 碼繳款之方式，繳納網路遊戲點數費用共2,000元，詐欺集 團因而獲得免繳納2,000元遊戲點數之不法利益。嗣後蔡子 祥欲前往指定地點向不詳詐欺集團成員收取代墊款項，而無 法與對方聯繫，知悉遭詐，報警處理，查悉上情。 　㈢呂柏賢於112年6月16日前某時透過網路與不詳詐欺集團聯繫 ，遂與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之共同犯意聯絡，作為面交取款車手。 後詐欺集團於112年6月初某日，透過影音平台YOUTUBE公開 投放投資廣告邀約，訂立虛假投資契約之詐術，詐欺王丁香 ，致其陷於錯誤，多次與不詳詐欺集團成員面交交付款項， 而詐欺集團便指示呂柏賢於附表二所示時、地，向王丁香收 取附表二所示之款項，呂柏賢於面交時攜帶靖海投資股份有 限公司資管部外派經理之工作證取信王丁香，並於第一次即 112年6月16日10時許收款後，交付王丁香偽造之靖海投資股 份有限公司現儲憑證收據1紙(其上有靖海投資股份有限公司 、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚)，又以靖海投資股份有限 公司之名義與王丁香訂立偽造之證券投資委任契約(其上無 印文及署押)；又接續於112年7月3日11時21分許收款後，交 付王丁香偽造之靖海投資股份有限公司現儲憑證收據1紙(其 上有靖海投資股份有限公司、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚 )。呂柏賢收款離開現場後，將附表二所示收取之款項交付 給不詳之詐欺集團上游，並獲得共計4,000元之報酬。嗣王 丁香驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。 二、案經廖嘉寶訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡子祥、王丁 香訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告呂柏賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告呂柏賢於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經 證人即告訴人廖嘉寶、蔡子祥、王丁香、證人洪雅涵於警詢 證述在案，復有附表三「書證」欄所示證據資料可稽。是本 件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 甲、就事實欄一㈠之部分 　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。查被告擅自幫助本案詐騙集團 成員而填載洪雅涵之姓名、身分證字號等不實個人資料，並 傳送該電磁紀錄申辦幣安交易所之虛擬貨幣帳戶，揆之前揭 說明，被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條、第339條第2項之幫助行使偽造準私 文書罪、幫助詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯幫助詐欺得 利罪、幫助行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 乙、就事實欄一㈡之部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 丙、就事實欄一㈢之部分　　 　㈠三人以上以網際網路共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告就事實欄一 ㈢所為係參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔 任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且 與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之 部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範 圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告就事實欄一㈢ 所為係加入本案詐欺集團時已知悉至少有擔任上手之收水車 手及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為 人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集 團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐 欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致 不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成 之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之 詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定 人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為 ，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息， 僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害 人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網 路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（ 最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、 907號判決意旨參照）。經查：本案詐騙集團係連結網際網 路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之YOUTUBE影音平台上 ，上傳虛偽不實之假投資廣告影片，經害人閱覽該訊息後， 而加入詐欺集團之LINE透過私訊與詐欺集團聯繫，詐欺集團 既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上 開說明，該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成 要件。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「靖海 投資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識 別證以示予告訴人王丁香，用以表示自己係「靖海投資股份 有限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名 義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明， 自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要 件。 　㈣再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「靖海投資股份有限公司」現儲憑證收據、靖海投資 股份有限公司名義之證券投資委任契約後，由被告交付予告 訴人王丁香，而用以表示「靖海投資股份有限公司」收受告 訴人繳付之款項之意及該公司接受王丁香之投資委任，所為 係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說 明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪之構成要件。　 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法216條、第210條、第2 12條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書及偽造特種文書已為其後之行使行為所吸收，而偽造靖 海投資股份有限公司印文之部分則係偽造私文書之部分行為 ，均不另論罪。檢察官雖未起訴行使偽造私文書及行偽造特 種文書罪，然此部分與已起訴部分具想像競合裁判上一罪關 係，自在本院得一併審判之範圍內。又113年8月2日制訂施 行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重 其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑 法第1條前段規定，不得溯及適用。另綜觀本案卷證，俱無 法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「靖海投資股份有限公 司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成 年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。 依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與 輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非 必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必 要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定 之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印 章之犯行，附此敘明。再被告於相近之時間，為同一詐欺集 團出面向告訴人王丁香收款，所為係接續犯。 　㈥共同正犯： 　　被告就事實欄一㈢所為與本案詐欺集團成員間在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告就事實欄一㈢所為係以一行為同時觸犯上開各罪，應 從最重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日 新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均 應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47 條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第 3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於本院審理時坦承犯 行，然於偵查中否認犯行，亦未自動繳交如附表三「洗錢之 財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日修 訂洗錢防制法，並於同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定，除須 在偵查及歷次審判中均自白，並須自動繳交全部所得財物， 始得減輕其刑，是修正後之規定並無對被告較為有利之情形 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告 雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不符上開 減刑要件。 丁、 　㈠爰審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即任意提供SIM卡及他人個資予他人使用，又加 入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議， 價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重 大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致告訴人等分別 受有如附表所示之損失(其中尤以告訴人王丁香損失慘重)、 被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰之宣告刑諭 知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，不在本 件定其應執行之刑。 　㈡沒收 　⒈犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。未扣案之偽造之「靖海投資股份有限公司」現儲憑 證收據2紙、該公司名義之投資委任契約1份及偽造之職員之 工作證1紙，均係供被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人 等，已非其所有，均仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定，在該罪項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人王丁香遭詐騙之款項而經被告所 收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款分別為700,000元、3 00,000元，均應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第1項後段、第3項規定，在該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時供承販售如事實欄一㈠、㈡所示門號，各有獲 得對方交付之1,000元報酬，而其如事實欄一㈢不同之二日擔 任車手，則一日可獲2,000元之薪資，是其就事實欄一㈠、㈡ 、㈢之犯行分別獲得1,000元、1,000元、4,000元之不法報酬 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第30條、第339條、第339條之4第1項第2款、第3款 、第216條、第220條、第212條、第210條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 金額(新臺幣) 消費明細 1 112/1/25，17：39 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 2 112/1/25，17：40 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 3 112/1/25，17：41 29,000元 幣安購買虛擬貨幣 4 112/1/25，18：29 20,000元 幣安購買虛擬貨幣 附表二： 編號 面交時間 面交地點 交付金額 1 112/6/16，10：00 桃園市○○區○○路0段00巷00號 300,000元 2 112/7/3，11：21 700,000元 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所受損失/洗錢之財物 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人廖嘉寶 (112偵53943) 1,000元 109,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人廖嘉寶APPLE PAY消費明細 ②幣安交易所消費明細、帳戶申登人資料 ③通聯調閱查詢單 ④廖嘉寶提供之對話紀錄截圖照片 ⑤告訴人廖嘉寶刷卡簡訊截圖照片 呂柏賢犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 告訴人蔡子祥 (113年度偵字第7858號) 1,000元 2,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人蔡子祥繳費明細 ②告訴人蔡子祥LALAMOVE訂單、通聯紀錄截圖 ③網銀國際股份有限公司儲值資料 ④LALAMOVE註冊資料 ⑤通聯調閱查詢單 呂柏賢犯幫助詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 告訴人王丁香 (113年度偵字第13450號) 4,000元 1,000,000元(洗錢之財物暨告訴人所受損失) ①指認犯罪嫌疑人紀錄表 ②靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約 ③靖海投資股份有限公司現儲憑證收據 ④路口監視器畫面截圖照片 ⑤告訴人王丁香提供被告現場收款照片 呂柏賢犯三人以上以網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約壹份、靖海投資股份有限公司現儲憑證收據貳紙、工作證壹紙、未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰萬元及未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2507-20250321-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第603號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林志淵 被 告 寸光輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第873號），本院 於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣109,560元，及自民國112年7月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第17 6條分別定有明文。經查，原告法定代理人原為利明献，嗣 於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有 原告提出之聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢 服務可參，惟因原告於訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟 程序不當然停止，且原告亦提出書狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。　　 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告未經訴外人歐任修同意或授權，冒用訴外人 歐任修分別於民國111年1月27日下午5時28分、29分許，至 新竹市○區○○○路0號順發3C新竹店，持中國信託商業銀行卡 號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）刷卡消費 新臺幣（下同）45,280元、38,380元，使店員因而誤認係持 卡人本人刷卡消費，將IPHONE手機2支、APPLE手錶1支交付 被告。又於同日下午5時39分許，至新竹市○區○○路0段000號 STUDIO A新竹光復門市，持系爭信用卡刷卡消費25,900元， 而將IPHONE手機1支交付被告，被告上開行為，致原告受有 財產上損害共計109,560元，原告爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告109,560元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：否認有犯罪，事發當時被告人在臺北，且與他人 發生車禍，並簽有和解書，本件刑事案件非其所為等語置辯 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第62號 刑事判決認定被告竊盜罪、2個行使偽造私文書罪，均為累 犯，分別判處有期徒刑7月、1年6月、1年3月，嗣被告不服 提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5386號刑事 判決撤銷原判決，並判處如附表所示罪刑等情，有上開二刑 事判決附卷可稽（見本院卷第15至28、115至128頁），並經 本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，以及案發 當時刷卡者係頭戴淺色鴨舌帽正中間印有一圓形圖騰，與另 案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第794、795號判決被告 坦承犯罪穿著相似，並均是偽簽「吳秉謙」之名字，應認原 告上開主張為真正。被告雖提出和解書，而辯稱其並未為如 原告主張之前開刷卡行為，其於111年1月27日事發時人在臺 北發生與他人車禍等語，並提出和解書為憑（見本院卷第14 1頁）。惟觀上開和解書內容並未具體敘明雙方當日所駕車 輛之車牌號碼，且參以被告於本院審理時陳稱：「（法官問 ：和解書內所駕駛的自小客車車號多少？車主是誰？）答： 車號忘記了，是跟朋友借的。（法官問：對方的車號你不記 得嗎？）答：我不記得了。（法官問：是什麼時候跟朋友借 車？）答：就那個時間點，我忘記是在當天或前一天借車的 ，因為我那時候常常跟朋友借車或租車，有點忘記了。（法 官問：是什麼時候到臺北？因為你是在臺北發生車禍。）答 ：當天，但沒有記得很清楚，應該是早上吧。（法官問：你 是怎麼去臺北的？）答：我是開車去臺北的，我是先借車然 後開車去臺北，車不是在臺北借的，是在桃園借的，我搞不 清借的對象是誰，但我忘記那台車是跟朋友借的或租的。當 天事發的狀況，我的車外觀很輕微，但對方已經倒地了。（ 法官問：和解書是在何處簽的？）答：當場就簽了。」等語 ，此有本院114年2月24日言詞辯論筆錄可參，可知被告對於 其所辯稱案發當日車子究竟是租賃還是向人借用無法回答， 惟一般向他人租賃或借用發生車禍應具有深刻印象，顯然被 告回答已與常情不符，況且被告自陳：其係於上開刑事案件 二審判決後上訴到最高法院始提出車禍和解書之新事證等語 ，倘若有該證據，為何遲於刑事二審上訴方才提出，可見被 告所辯有諸多不符合常情之處，尚難採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，被告未 經持卡者同意即刷系爭信用卡消費並導致原告須代墊簽帳消 費款予特約商店，使原告受有109,560元之損害，顯然為被 告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償 責任。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕 本係於112年7月11日由被告親自簽收（見本院112年度附民 字第873號卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109, 560元，及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之 支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗 附表： 編號 　犯　罪　事　實 　　　　刑事判決主文 　1 竊取系爭信用卡之犯罪事實 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 在順發3C新竹店盜刷系爭信用卡消費之犯罪事實 寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案簽單上偽造之「吳秉謙」署名貳枚沒收；未扣案之犯罪所得IPHONE手機貳支、APPLE手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 在STUDIO A新竹光復門市盜刷系爭信用卡消費之犯罪事實 寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案簽單上偽造之「吳秉謙」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

SCDV-112-竹簡-603-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇章瑋 選任辯護人 張振興律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5247號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第3040號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蘇章瑋犯如附表二編號1至34所示之罪，各處如附表二編號1至34 「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表一。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「並於附表編號36-37所示 」，應予更正為「並於本判決末附表一編號25、29所示」。 　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告蘇章瑋 於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第45頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠罪名： 　 1、核被告就附表一編號1、14、30、34所為，均係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、 同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就 上開編號部分，雖漏載起訴法條包括刑法第339條第1項， 惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告持卡消費因而詐得如起 訴書附表所示金額之財物之犯罪事實，本院自應併予審理 ，且經本院告知被告涉犯此部分更犯之罪名（見本院審訴 字卷第44頁），並予被告表示意見之機會，已無礙被告之 防禦權，併此敘明。 　 2、核被告就附表一編號2至13、15至24、26至28、31至33、3 5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 3、核被告就附表一編號25、29所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告於簽帳單持卡人簽名欄偽造署押之行為，係 偽造私文書之階段行為；偽造簽單之私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。就上開編號，起訴書另重複贅編為起訴書附 表編號36、37，應予刪除，惟就此部分業已載明起訴法條 包括刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而無礙 於被告防禦權之行使，是無庸再經本院告知被告此部分更 犯之罪名，併此敘明。 　㈡接續犯：就附表一編號18至19部分，被告所為多次詐欺取財 犯行，各係持告訴人之同一發卡銀行所核發之信用卡，於密 切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持 卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。　 　㈢想像競合犯： 　 1、被告就附表一編號1、14、30、34部分，係以一行為同時 觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷 。　　 　 2、被告就附表一編號25、29部分，係以一行為同時觸犯行使 偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣數罪併罰：被告就附表一編號1至18、20至35所為，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰（共34罪）（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取所 需，盜刷其父即被害人蘇憲郎之信用卡詐得財物，所為顯乏 尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取；惟念被告犯後坦 承犯行之犯後態度，復於犯罪後已將積欠之卡費繳清，有中 國信託銀行代收業務繳款憑證、結清證明書附卷可憑（見偵 字卷第83至85頁）；參以被害人蘇憲郎於本院準備程序中表 示：這件事我事先不知道，但被告有坦承認錯，希望給被告 自新的機會，從輕量刑等語之意見（見本院審訴字卷第47頁 ）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事房地產、月收 入不穩定、未婚無子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（ 見本院審訴字卷第46頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至34「宣告刑 」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意；復參 以被告於犯後已將積欠之卡費繳清，業經認定如前，參以被 害人蘇憲郎表示：我撤銷對被告之提告等語之意見（見偵字 卷第56頁、第77頁），堪認被害人蘇憲郎亦已有原諒被告之 意。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕 而無再犯之虞，而認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分：被告詐得如附表一編號1至35「消費金額」欄 所示金額共計新臺幣（下同）33萬3,597元（起訴書證據並 所犯法條二、論罪欄㈤、附表合計欄所載41萬5,097元，均應 予更正），固屬其犯罪所得，惟考量被告已將積欠之卡費繳 清，業經認定如前，足徵被告上開犯罪所得實際上已遭剝奪 ，倘就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過 度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 ㈡偽造之署押部分：就附表一編號25、29所示犯行，簽帳單上 偽造之「蘇憲郎」署押2枚，均應依刑法第219條規定沒收。 至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與豐舜汽車股份有限 公司人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此 敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一： 編號 時間 商家名稱 消費金額（新臺幣） 交易方式 1 112年3月6日 台灣萬事達─陳聖凱 11萬5,000元 網路交易 2 112年3月9日 岩串燒 2,343元 現場卡片插卡交易 3 112年3月10日 集衣 2萬0,500元 現場卡片插卡交易 4 112年3月11日 中油－台北信義路站 921元 現場卡片感應交易 5 112年3月13日 中潭加油站 666元 現場卡片感應交易 6 112年3月14日 全聯－竹山國中 190元 現場卡片感應交易 7 112年3月16日 台亞湖口北上站 883元 現場卡片感應交易 8 112年3月20日 ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528元 現場卡片感應交易 9 112年3月20日 全聯－三興 980元 現場卡片感應交易 10 112年3月23日 財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,685元 現場卡片插卡交易 11 112年3月28日 台亞湖口北上站 1,754元 現場卡片感應交易 12 112年4月2日 財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,723元 現場卡片插卡交易 13 112年4月10日 ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051元 現場卡片插卡交易 14 112年4月10日 街口收銀－離城放感情 5,700元 網路交易 15 112年4月12日 ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784元 現場卡片感應交易 16 112年4月12日 微風南京美食 762元 現場卡片感應交易 17 112年4月13日 中油－信義路站自助加油 988元 現場卡片插卡交易 18 112年4月13日 臺北市交通事件裁決所 900元 現場卡片感應交易 19 112年4月13日 財金繳費平台手續費 10元 現場卡片感應交易 20 112年4月16日 中油－富陽街站自助加油 989元 現場卡片插卡交易 21 112年4月17日 統一超商－信富 1,216元 現場卡片感應交易 22 112年4月19日 中油－富陽街站自助加油 999元 現場卡片插卡交易 23 112年4月21日 康是美藥妝六張犁門巿 750元 現場卡片感應交易 24 112年4月22日 中油－中崙自助加油站 1,006元 現場卡片插卡交易 25 112年4月22日14時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬元 現場卡片插卡交易 26 112年4月23日 中油－龍安自助加油站 997元 現場卡片插卡交易 27 112年4月25日 ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607元 現場卡片插卡交易 28 112年4月25日 財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,818元 現場卡片插卡交易 29 112年4月25日16時03分許 新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬1,500元 現場卡片插卡交易 30 112年4月26日 台灣萬事達─陳聖凱 5萬6,700元 網路交易 31 112年4月27日 台亞頭份站 1,331元 現場卡片感應交易 32 112年4月27日 遠東百貨股份有限公司竹 1,778元 現場卡片插卡交易 33 112年4月29日 台亞汐止新台五一站－自 915元 現場卡片感應交易 34 112年4月29日 台灣萬事達─陳聖凱 2萬2,600元 網路交易 35 112年4月29日 柑園股份有限公司柑園站 1,023元 現場卡片插卡交易 合計 33萬3,597元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18至19 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號20 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號21 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號22 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號23 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號24 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表一編號25 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 25 附表一編號26 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號27 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表一編號28 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號29 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 29 附表一編號30 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號31 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表一編號32 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表一編號33 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號34 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號35 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5247號 　　被　　　告　蘇章瑋　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號08樓 　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　送達○○○○路○○○00○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇章瑋係蘇憲郎之子，於民國112年3月6日前某時許，在臺 北市○○區○○街00巷00號蘇憲郎住處，未經蘇憲郎同意，取走 蘇憲郎所有之中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000 號，下稱上開信用卡)。詎蘇章瑋取得上開信用卡後，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書、行使準私 文書之犯意，分別於如附表所示之時間，持蘇憲郎所有之上 開信用卡，冒用蘇憲郎之名義實體或於網站刷卡消費，並於 附表編號36-37所示之信用卡簽帳單上偽造持卡人簽名而行 使之，致使該等特約商店誤認蘇章瑋為有權使用該等信用卡 付費之人，而同意為如附表所示交易，蘇章瑋因而詐得附表 所示金額之財物，足以生損害於蘇憲郎、中國信託銀行及如 附表所示商家之權益。嗣因蘇憲郎接獲中國信託銀行之信用 卡帳單催繳通知書，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇章瑋於偵查中之自白 被告坦承未經被害人之同意，於如附表所示之時間、地點，持被害人所有之上開信用卡刷卡消費之事實。 2 證人即被害人蘇憲郎於警詢及偵查中之證述 被害人所有之上開信用卡，於如附表所示之時間、地點，遭被告盜刷之事實。 3 證人洪玹晴於警詢時之證述 證人委託被告代為購買，被告乃於如附表編號36、37所示之時間、地點，刷卡支付附表編號36、37所示金額，作為購車之訂金及尾款之事實。 4 (1)中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表1紙 (2)被害人簽署之信用卡申請書1紙 (3)冒用明細、客戶消費明細表各1份 (4)買賣合約書1份 (5)如附表編號36、37所示之信用卡消費簽帳單2紙 被告於如附表所示之時間、地點，盜刷被害人之上開信用卡之事實。 二、論罪： (一)核被告如附表編號1、14、30、34之網路線上刷卡行為，係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪嫌；如附表編號2-13、15-29、31-33、35部分所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如附表編號36-37部 分，係犯刑法第第216條、同法第210條之行使偽造私文書、 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告如附表編號1、14、30、34之偽造電磁紀錄之準私文書 後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；被告如附表編號36-37於簽帳單上 偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 (三)被告如附表編號1、14、30、34所犯上開行使偽造準私文書 與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規 定從重之行使偽造私文書罪處斷。被告如附表編號36-37所 犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數 罪名，請依刑法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。 又被告各次盜刷信用卡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 (五)被告偽造「蘇憲郎」署名2枚，請依刑法第219條宣告沒收之 。至被告之犯罪所得新臺幣41萬5,097元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 (六)至報告意旨認被告所涉係刑法第358條之無故利用電腦系統 之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者罪嫌，容有誤會 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家名稱 消費金額(新臺幣；單位：元) 交易方式 1 112年3月6日 台灣萬事達─陳聖凱 115,000 網路交易 2 112年3月9日 岩串燒 2,343 現場卡片插卡交易 3 112年3月10日 集衣 20,500 現場卡片插卡交易 4 112年3月11日 中油－台北信義路站 921 現場卡片插卡交易 5 112年3月13日 中潭加油站 666 現場卡片插卡交易 6 112年3月14日 全聯－竹山國中 190 現場卡片插卡交易 7 112年3月16日 台亞湖口北上站 883 現場卡片插卡交易 8 112年3月20日 ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528 現場卡片插卡交易 9 112年3月20日 全聯－三興 980 現場卡片插卡交易 10 112年3月23日 財團法人台北勝利附設勝 1,685 現場卡片插卡交易 11 112年3月28日 台亞湖口北上站 1,754 現場卡片插卡交易 12 112年4月2日 財團法人台北勝利附設勝 1,723 現場卡片插卡交易 13 112年4月10日 ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051 現場卡片插卡交易 14 112年4月10日 街口收銀－離城放感情 5,700 網路交易 15 112年4月12日 ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784 現場卡片插卡交易 16 112年4月12日 微風南京美食 762 現場卡片插卡交易 17 112年4月13日 中油－信義路站自助加油 988 現場卡片插卡交易 18 112年4月13日 臺北市交通事件裁決所 900 現場卡片插卡交易 19 112年4月13日 財金繳費平台手續費 10 現場卡片插卡交易 20 112年4月16日 中油－富陽街站自助加油 989 現場卡片插卡交易 21 112年4月17日 統一超商－信富 1,216 現場卡片插卡交易 22 112年4月19日 中油－富陽街站自助加油 999 現場卡片插卡交易 23 112年4月21日 康是美藥妝六張犁門巿 750 現場卡片插卡交易 24 112年4月22日 中油－中崙自助加油站（ 1,006 現場卡片插卡交易 25 112年4月22日 豐舜汽車股份有限公司－ 40,000 現場卡片插卡交易 26 112年4月23日 中油－龍安自助加油站 997 現場卡片插卡交易 27 112年4月25日 ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607 現場卡片插卡交易 28 112年4月25日 財團法人台北勝利附設勝 1,818 現場卡片插卡交易 29 112年4月25日 豐舜汽車股份有限公司－ 41,500 現場卡片插卡交易 30 112年4月26日 台灣萬事達─陳聖凱 56,700 網路交易 31 112年4月27日 台亞頭份站 1,331 現場卡片插卡交易 32 112年4月27日 遠東百貨股份有限公司竹 1,778 現場卡片插卡交易 33 112年4月29日 台亞汐止新台五一站－自 915 現場卡片插卡交易 34 112年4月29日 台灣萬事達─陳聖凱 22,600 網路交易 35 112年4月29日 柑園股份有限公司柑園站 1,023 現場卡片插卡交易 　36 112年4月22日14時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 40,000 現場卡片插卡交易 　37 112年4月25日16時3分許 同上 41,500 現場卡片插卡交易 合計 415,097

2025-03-21

TPDM-114-審簡-256-20250321-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第254號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 林慶瑜 0 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年執聲字第150號），本院裁定如下： 　　主　文 林慶瑜犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳 年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定（有期徒刑部分），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌受刑人 整體犯罪情節（1次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品 、1次轉讓禁藥、2次幫助洗錢、其餘則為施用第一、二毒品 、盜刷拾得的信用卡），受刑人觸犯相同（類似）罪名（販 賣毒品、施用毒品、洗錢罪）的時間密切性、關聯性、苛責 重複性，及受刑人部分犯行侵害被害人財產法益的金額，犯 後均坦承犯罪的態度、高中肄業的智識程度、未婚的生活狀 況（本院卷第84頁、以上參見各該判決書的記載），編號1 至13前經法院定其應執行12年4月，及受刑人向本院表示對 本案定刑並無意見，爰定其應執行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲-254-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6656號 上 訴 人 即 被 告 楊弼宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第874號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39269號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告楊弼宇（下稱被告）於本院 審判中所述，係就原判決全部提起上訴，故本件審理範圍為 原判決關於被告部分之全部，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯如原判決附表（下稱附 表）「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3年，核其認 事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書所記載關於被告之事實、證據及理由 （如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　　因為同案被告陳韋潔在前幾年跟被告下注玩賭博球版積欠被 告本金新臺幣（下同）40萬元，加上利息約60、70萬元，陳 韋潔說要還款給被告，所以才會跟陳韋潔相約取款。被告並 沒有加入詐欺集團擔任向車手收取款項之工作，不能僅以有 拍到被告到廁所的畫面即認定被告是詐騙集團成員，倘若被 告要犯案，怎麼會騎乘自己的機車前往上址。足見原判決認 定被告犯罪之證據顯屬薄弱，懇請撤銷原判決，改諭知無罪 等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即同案被告陳韋潔於偵查及原審 之證述（見偵39269卷第413、414、441至443頁、原審卷第1 56、157頁）、證人即告訴人盧佩華於警詢之證述（見偵392 69卷第75至78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見偵39269卷第221、222頁）、臺北市政府警察局中山分局 中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表（見偵39269卷第241至243、261頁）、永豐銀行 網路銀行轉帳交易截圖（見偵39269卷第253頁）、告訴人盧 佩華提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第249頁）、人 頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及歷史交易明細（見偵39269卷第384、386頁）、監 視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁）、證 人即被害人陳啟明於警詢之證述（見偵39269卷第63、64頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第1 23、124頁）、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（ 見偵39269卷第127、141頁）、金融機構聯防機制通報單（ 見偵39269卷第135頁）、富邦銀行網路銀行轉帳交易紀錄查 詢表（見偵39269卷第145頁）、被害人陳啟明提供之來電紀 錄截圖照片（見偵39269卷第151頁）、證人即告訴人黃兆渝 於警詢之證述（見偵39269卷第65至68頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷第159頁）、新北市政 府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（見偵39 269卷第157頁）、網路銀行轉帳交易紀錄截圖（見偵39269 卷第162頁）、告訴人黃兆渝提供之來電紀錄截圖照片（見 偵39269卷第161頁）、人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵3926 9卷第391、392頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269 卷第351至376頁）、證人即告訴人謝綺妮於警詢之證述（見 偵39269卷第69至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見偵39269卷第165、166頁）、桃園市政府警察局中 壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表（見偵39269卷第169、170、176頁）、金融 機構聯防機制通報單（見偵39269卷第171頁）、網路銀行轉 帳交易紀錄查詢表（見偵39269卷第173、174頁）、告訴人 謝綺妮提供之來電紀錄截圖照片（見偵39269卷第173頁）、 監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁）、 證人即告訴人林語喬於警詢之證述（見偵39269卷第73、74 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷 第179、180頁）、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵39 269卷第181至184、191頁）、中國信託銀行存款交易明細表 （見偵39269卷第205至207頁）、土地銀行客戶往來明細查 詢（見偵39269卷第213至215頁）、告訴人林語喬與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見偵39269卷第209頁）、 人頭帳戶林惠娟申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及歷史交易明細（見偵39269卷第379至381頁） 、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351至376頁） 、證人即告訴人羅翊榕於警詢之證述（見偵39269卷第79、8 0頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵39269卷 第265、266頁）、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見 偵39269卷第267至272、281頁）、金融機構聯防機制通報單 （見偵39269卷第277頁）、網路銀行轉帳交易截圖（見偵39 269卷第283至287頁）、告訴人羅翊榕提供之來電紀錄截圖 照片（見偵39269卷第283頁）、人頭帳戶杜文欣申設之合作 金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易清單（見偵39269卷 第439頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見偵39269卷第351 至376頁）、證人即被害人林志佳於警詢之證述（見偵39269 卷第61、62頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵39269卷第95、96頁）、南投縣政府警察局埔里分局埔里 派出所受理各類案件紀錄表（見偵39269卷第107頁）、金融 機構聯防機制通報單（見偵39269卷第106頁）、第一銀行AT M自動櫃員機交易明細表（見偵39269卷第113頁）、被害人 林志佳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、來電紀錄截圖照片 （見偵39269卷第114至119頁）等為綜合判斷，認定被告確 有原判決事實欄所載之犯行，業已論述明確，且原判決亦已 就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核 其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再 以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈被告迄今無法提出同案被告陳韋潔係因玩球版賭博積欠其債 務之相關資料以供本院調查是否真實，又倘若如被告所述是 向陳韋潔收取欠款，大可直接請陳韋潔匯款至自己名下之金 融帳戶，非但可確保資金於流通過程中安全無虞，更可留下 交易紀錄，以杜日後紛爭；縱使要以交付現金之方式返還欠 款，被告亦得與陳韋潔相約後，一次拿取款項，又何須於同 日分次拿取，倘若交付合法款項，如非事涉不法而有避人耳 目之必要，又何須相約在公園廁所內取款，益徵被告上開辯 解，顯有違常情，殊難採信。 　⒉被告另辯稱：若被告欲犯本案，豈有騎乘自己的機車前往上 址云云。然犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身 分者所在多有，實難以被告採取犯罪手法可能暴露其身分， 反推其並無本案犯行，是被告上開主張，自不足為有利被告 之認定。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開 各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，且原審對於被 告上開宣告刑，定應執行刑為有期徒刑3年，係在各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法 第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情 事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、 精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。是原 審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，自難認原審 所處之刑有何過重而應予改判之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第874號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳韋潔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　楊弼宇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39269號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋潔犯如附表編號1至5、7所示之罪，各處如附表編號1至5、7 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 陳韋潔被訴如附表編號6所示部分，公訴不受理。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊弼宇犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 陳韋潔與楊弼宇於民國111年10月前某日，均加入通訊軟體Teleg ram暱稱「艾帕白」、「至尊寶」等不詳姓名之人所屬詐欺集團 ，由陳韋潔擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款，再轉交集團上層之 工作（俗稱「車手」），楊弼宇則擔任向車手收取款項之工作（ 訴稱「收水」），陳韋潔就附表編號1至5、7部分（附表編號6部 分業經另案起訴，詳下述公訴不受理部分）、楊弼宇就附表編號 1至7部分與「艾帕白」、「至尊寶」及詐欺集團其他成員遂共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由其等所屬不詳詐欺集團成員，向附表所示之人施以 附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額 至附表所示之人頭帳戶，陳韋潔再依Telegram暱稱「艾帕白」之 人指示，至新北市○○區○○公園向「艾帕白」拿取上開人頭帳戶之 提款卡與密碼，再依Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表 所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項（附表編號 7部分未經提領即遭圈存），隨後再至新北市○○區○○公園廁所或 附近公園內，將所提領款項分次交予楊弼宇，再由楊弼宇於111 年10月7日1時5分許交付陳韋潔提領所得贓款百分之1之金額作為 犯罪報酬，楊弼宇隨後再將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此方 式隱匿該等款項之去向（附表編號7部分因款項未經提領，洗錢 僅屬未遂）。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告陳韋潔就上開犯行均坦承不諱；訊據被告楊弼宇固 坦承有於111年10月間，在新北市○○區○○公園向被告陳韋潔 收取款項之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、一般洗錢未遂等犯行，辯稱：陳韋潔是綽號「達 哥」的朋友介紹給我認識的，她前幾年用微信跟我下注玩賭 博球版輸錢，有欠我新臺幣（下同）48萬多，我找不到她， 後來我跟我朋友在網咖聊天，聽一個不知名的人說幹部說陳 韋潔有在酒店簽單喝酒，我們就直接去酒店找陳韋潔，我問 陳韋潔要怎麼處理，陳韋潔叫我到指定地點等她，她會把錢 慢慢還我，我就到公園等她，陳韋潔3天共給我5萬元云云。 經查： １、被告陳韋潔於111年10月前某日，加入通訊軟體Telegram暱稱 「艾帕白」、「至尊寶」等不詳姓名之人所屬詐欺集團，由 陳韋潔擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款，再轉交集團上層之 工作（俗稱「車手」），先由其等所屬不詳詐欺集團成員， 向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因 而匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶，被告陳韋 潔再依Telegram暱稱「艾帕白」之人指示，至新北市○○區○○ 公園向「艾帕白」拿取上開人頭帳戶之提款卡與密碼，再依 Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表所示之提領時間 、提領地點，提領如附表所示之款項（附表編號7部分未經 提領即遭圈存），隨後再至新北市○○區○○公園廁所或附近公 園內，將所提領款項交予詐欺集團收水成員，並由收水成員 交付被告陳韋潔提領所得贓款百分之1之金額作為犯罪報酬 ，收水成員隨後再將贓款轉交不詳詐欺集團成員，以此方式 隱匿該等款項之去向等情，經被告陳韋潔於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵卷第413-414頁、441-443頁、本院卷第 156-157頁、224頁），並有附表所示之被害人與告訴人警詢 之證述與相關書證在卷可佐（證據出處見附表），足認被告 陳韋潔之任意性自白與事實相符。 ２、被告楊弼宇雖辯稱其於向被告陳韋潔收取款項之原因係收取 欠款，而非收水云云，然證人陳韋潔於偵查中具結證稱：我 因為缺錢加入Telegram群組，我朋友陳昱安叫我去五股找一 個叫「寶哥」的人，他叫我到處去領錢，我從111年9月15日 開始擔任提領工作，提款卡都是跟「艾帕白」拿的，「艾帕 白」的名字是「黃是杰」（應為「黃士杰」之誤），我領完 後會由叫「林宥辰」的男生來跟我拿款項，因為警察有抓到 林宥辰，所以有幾天是一個平頭男子來頂替他的工作，他是 照片中編號43的人（即被告楊弼宇），他只是暫時來頂替， 我不認識楊弼宇，他暱稱好像叫做「卡卡西」，我們沒有什 麼往來，他也沒有打過我，其實集團裡的人除林宥辰我有聯 繫外，其他我都不太知道，111年10月6日當天楊弼宇是來收 水，不是還什麼借款，我沒有欠楊弼宇賭債，我原本在跑外 送，但當時我有欠別人錢，債主三不五時來亂，我因為缺錢 才去做的，我領到提款卡金額上限之後就會把錢交給楊弼宇 ，我們約在○○公園廁所，他會跟我說哪一間廁所，我記得當 天去廁所找他大約有3次，我一天領錢結束時，最後會跟「 艾帕白」、楊弼宇會合領錢，我可以領到我提領的款項的1％ ，楊弼宇會給我們錢等語（見偵卷第413-414頁、441-443頁 ），復於本院審理中供稱：我本來不認識楊弼宇，是做詐欺 集團才有見到面，我不認識楊弼宇怎麼可能欠他錢等語（見 本院卷第157頁、第223頁），參諸被告陳韋潔確有因另案擔 任詐欺集團車手而與另案被告黃士杰、林宥辰等人共犯三人 以上加重詐欺取財罪，經本院以112年度審金訴字第957號、 第1357號判有罪，有該案判決在卷可查（見本院卷第33-103 頁），且被告陳韋潔所證述之情節亦符合現今詐欺集團慣用 之犯罪模式，即透過通訊軟體聯繫、將犯罪分工切割為收簿 手、車手、收水等角色，並透過層層轉交犯罪所得製造金流 斷點等犯罪手法，其證述之可信度甚高。 ３、而被告楊弼宇雖以前詞置辯，然比較其歷次警詢、偵查與本 院審理程序之供述：①其於警詢時供稱：當天是我一個叫做 小胖的朋友（即陳韋潔）叫我去○○公園說要還我錢，我就過 去○○公園看到她，我就過去問她甚麼時候要還我錢，她就說 等一下就給我錢，在現場我有看到另一名男子，他說他叫小 白，我只有跟小白講過幾句話，當天陳韋潔只有還我2萬元 ，我沒有給陳韋潔薪資，陳韋潔會欠我錢是因為約2、3年前 ，我開球版陳韋潔來找我玩，後來玩一玩她就爆掉了，總共 欠約63萬元，我就跟陳韋潔說你欠那麼多，是不是要還我錢 ，陳韋潔就跑路了，後來我朋友在○○○路遇到陳韋潔，我朋 友就叫我過去，我就過去問陳韋潔什麼時候要還我錢，後來 她就跟我約日期、時間及地點說要還我錢，所以我當天才會 至○○公園，陳韋潔在111年10月6日還我2萬元，111年10月7 日還我1萬元，111年10月9日還我6萬元等語（見偵卷第43-5 5頁）；②其於偵查中供稱：111年10月6日晚上我有在新北市 ○○區○○公園附近向陳韋潔收錢，當天晚上大概跟她收了3次 ，加起來總共1萬多元，每次都是幾千元， 她是分批拿給我 ，陳韋潔因為賭輸球版欠我錢，欠很久了，球版的錢很難確 切說明，總計大概欠40幾萬，但我無法提供證據，我當初開 球版有個哥哥援助我資金，當初玩球版可以不用先拿出資金 ，那個哥哥叫做「偉哥」，我跟「偉哥」因為陳韋潔就鬧得 不愉快，之後就失聯了，陳韋潔欠我本金40萬，加上利息大 概6、70萬元等語（見偵卷第451-453頁）；③其於本院審理 時供稱：陳韋潔前幾年玩賭博球版輸錢有欠我錢，她用微信 直接跟我下注，陳韋潔是綽號「達哥」的朋友介紹給我認識 的，陳韋潔欠我48萬多，後來我找不到她，我跟我朋友在網 咖聊天，聽一個不知名的人說幹部說陳韋潔有在酒店簽單喝 酒，我們就直接去酒店找她，我問陳韋潔要怎麼處理，陳韋 潔叫我到指定地點等她，她會把錢慢慢還我，我就到公園等 她，陳韋潔3天共給我5萬元等語（見本院卷第157頁），被 告楊弼宇不僅對於係如何認識被告陳韋潔一節，推稱係經由 一真實姓名不詳之「達哥」介紹，而無法提供真實人別姓名 供本院查證，於歷次供述中更對於被告陳韋潔積欠其債務之 金額、債務發生之時間、被告陳韋潔還款之金額等細節說詞 反覆，已有可疑，況查被告楊弼宇於本案案發時年僅19歲， 甚至自述113年間本案審理期間尚在大學就學中（見本院卷 第227頁），顯見其於案發當時並非甚有資力之人，其如何 能於案發前2、3年，以16、17歲之年齡經營賭博球版營利， 而對被告陳韋潔獲有本利相加高達60至70萬元之債權？再者 ，被告楊弼宇一再辯稱被告陳韋潔係因玩球版賭博積欠其債 務，然卻無法提出任何與此債權債務關係相關之證明，堪認 其上開所辯為臨訟卸責之詞，委無足採。 ４、再查，被告楊弼宇對於111年10月7日1時5分許至○○公園與被 告陳韋潔會面一節亦不否認，當時另有暱稱「艾帕白」之詐 欺集團成員、「艾帕白」之女友在場一節，經被告陳韋潔供 述明確，並有有監視器錄影翻拍照片可證（見偵卷第371頁 ）。衡情被告陳韋潔擔任詐欺集團車手，而暱稱「艾帕白」 之人則為取簿手，負責交付人頭帳戶提款卡與密碼供被告陳 韋潔領款之用，衡情其等所從事之行為乃犯罪行為，被告楊 弼宇若非與其等具有共犯關係，而有當面進行收水或交付犯 罪報酬之需要，被告陳韋潔殊無可能於詐欺犯罪進行期間， 在「艾帕白」在場之情況下，與被告楊弼宇相約碰面，而使 自己與詐欺集團其他成員面臨犯罪行為遭無關之人發覺而敗 露之風險。故證人陳韋潔證稱其提領款項後係交予被告楊弼 宇收水，並於111年10月7日1時5分在○○公園向被告楊弼宇收 受提領金額之1％作為報酬等語，應可採信。被告楊弼宇辯稱 其並未參與本案三人以上共同詐欺取財犯行，難認可採。 ５、又被告楊弼宇雖否認其有將所收受之詐欺款項轉交詐欺集團 上游成員，然衡情一般詐欺集團組織嚴密，為避免集團首腦 輕易為警查獲，多設下重重斷點，由第一線車手領款後，再 交由收水收取，並層層向上轉交，以此規避警方追查，此為 本院審理案件實務上已知之事項。依被告楊弼宇之年齡、擔 任之角色，難認其為詐欺集團最上層而可保有大部分犯罪所 得之人，故應認被告楊弼宇收受被告陳韋潔提領附表編號1 至6所示款項之後，有於不詳時間、地點將款項交予詐欺集 團上游成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，故就附表編號1 至6所示行為應論以一般洗錢罪，另就附表編號7所示行為應 論以一般洗錢未遂罪。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ２、本案被告陳韋潔、楊弼宇行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。 113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗 錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案 被告2人隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢 行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告陳韋潔、楊弼宇洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告陳韋潔於偵查坦 承洗錢之客觀事實，審判自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得 ，被告楊弼宇則偵查、審判均否認犯行，故依前開說明，若 適用112年修正前、後之洗錢防制法，被告陳韋潔如附表編 號1至5所示犯行得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 刑，附表編號7所示犯行得再依刑法未遂規定減輕其刑，處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告楊弼宇則僅 有附表編號7所示犯行得依刑法未遂規定減輕其刑，附表編 號1至6之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下、附表編號 7之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；若適用113年修 正後之洗錢防制法，被告陳韋潔、楊弼宇均不符合113年修 正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅 有附表編號7部分得依刑法未遂犯減刑規定減輕其刑，故附 表編號1至5所示犯行處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 ，附表編號7所示犯行處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以 下。經綜合比較結果，均應認113年修正後之規定較有利於 被告2人，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告2 人論處。 ４、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條 第1款第1目之罪，被告陳韋潔、楊弼宇所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 ５、核被告陳韋潔如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號7所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。被告楊弼宇如附表編號1至6所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號7所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ６、被告陳韋潔、楊弼宇與Telegram暱稱「艾帕白」、「至尊寶 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ７、被告陳韋潔係分別接續提領附表編號1、2、5所示告訴人、被 害人分別匯入附表所示人頭帳戶內款項，分別侵害同一告訴 人、被害人之財產法益，各提領行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，均屬接續犯，各僅論以一罪。 ８、被告陳韋潔如附表編號1至5、被告楊弼宇如附表編號1至6所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸 犯2罪名，應論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人如附表編 號7所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，均係 以一行為觸犯2罪名，應論以想像競合犯，而依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ９、被告陳韋潔所犯附表編號1至5、7所示6罪、被告楊弼宇所犯 附表所示7罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋潔、楊弼宇均身心 健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺犯罪 危害社會治安甚鉅，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示由被 告陳韋潔擔任車手提款，再由被告楊弼宇收水，層轉交由詐 欺集團上游成員，造成本案附表所示7名被害人、告訴人受 有損害，嚴重破壞社會治安，更增加檢警追查詐欺集團犯罪 所得流向之困難，行為實無可取，參以被告2人於本案犯行 之分工、犯罪情節、被告陳韋潔有違反毒品危害防制條例、 詐欺、竊盜等前案紀錄，被告楊弼宇無前案紀錄等不同素行 ，被告陳韋潔犯後坦承犯行，被告楊弼宇矢口否認犯行等不 同態度，以及被告2人迄今均未賠償本案告訴人或被害人， 兼衡被告2人於本院審理時各自陳述之學歷、職業、家庭狀 況等一切情狀（見本院卷第227頁），分別就被告陳韋潔各 次犯行量處如附表編號1至5、7之「罪名與宣告刑」欄所示 之刑，被告楊弼宇則量處如附表編號1至7之「罪名與宣告刑 」欄所示之刑。另衡酌被告2人所犯各罪均為三人以上共同 詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同， 且係於同日所為，犯罪時間接近，責任非難重複之程度較高 ，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告2人 所犯，分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳韋潔 因參與本案犯行而獲得提領金額百分之1之報酬乙節，業據 其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第157頁），經計算被 告陳韋潔提領如附表編號1至5所示被害人受詐欺匯入人頭帳 戶之款項共38萬3,080元，故其本案犯罪所得經應為3,830元 （小數點以下捨去），此為被告陳韋潔因本案犯行之犯罪所 得，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且 未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另本案尚查無被告楊弼宇已因本件犯行而獲取犯罪所得 ，自無從宣告沒收、追徵。 ㈡、又於被告陳韋潔、楊弼宇為本件犯行後，洗錢防制法修正公 布，並於113年8月2日生效施行，將原該法第18條關於沒收 之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行 之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修 正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標 的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之 規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ），查本件被告陳韋潔、楊弼宇洗錢犯行所隱匿之詐騙所得 財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向被害人、告訴人 詐得之款項，業經被告陳韋潔、楊弼宇層轉上繳詐欺集團上 游成員收受，復無證據證明被告陳韋潔、楊弼宇就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告陳韋潔與「艾帕白」、「至尊寶」及詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬不詳詐欺集團成員，向附表 編號6所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而 匯款如附表6所示之金額至附表6所示之人頭帳戶，被告陳韋 潔再依Telegram暱稱「至尊寶」之人指示，於附表編號6所 示之提領時間、提領地點，提領如附表編號6所示之款項， 再轉交予同案被告楊弼宇，楊弼宇隨後再將贓款轉交不詳詐 欺集團成員，以此方式隱匿該等款項之去向，因認被告陳韋 潔就附表編號6部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌云云。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實 上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、實質上一罪 （例如吸收犯、接續犯、集合犯等）、裁判上一罪（例如想 像競合犯等）之案件均屬之，合先敘明。 三、經查，被告陳韋潔參與詐騙告訴人羅翊榕，致告訴人羅翊榕 於111年10月6日23時46分許、111年10月7日0時5分分別匯款 3萬2,012元、1萬2,123元至杜文欣申設之郵局帳號00000000 000000號帳戶一節，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公 訴，並於112年5月5日以112年度審金訴字第957號（確股） 案件繫屬於本院，於112年10月27日判決被告陳韋潔犯三人 以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，尚未確定（下稱前案 ），有該案判決書及被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第33-104頁、264頁）。而本件檢察官起訴被告陳韋潔與 所屬詐欺集團成員共同詐欺告訴人羅翊榕（即本案附表編號 6部分），與前案之被告、告訴人及犯罪手法相同，僅提款 詐欺金額有所差異，應認本案與前案屬實質上一罪之同一案 件，是本件就被告陳韋潔共同詐騙告訴人羅翊榕部分，既於 前案112年5月5日繫屬本院後，再行向同法院提起公訴，於1 12年12月21日始繫屬於本院，則此部分應係就已提起公訴之 案件重行起訴，揆諸上開說明，本件自應為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間 、方式　　　　　 匯款時間　 匯款金額（新臺幣） 匯入之金融帳戶　 提款時間 提款金額（新臺幣） 提款地點 證據出處　　 罪名與宣告刑 1.　　　　　　　 盧佩華 (提告) 詐欺集團其他成員於111年10月6日16時40分許（起訴書誤載為16時15分，應予更正），假冒為「熊媽媽買菜網」人員，致電向盧佩華佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除重複扣款云云，致盧佩華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 17時27分 ② 17時30分 　 ① 4萬9,987元 ② 4萬9,987元 高霈昀申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日 ①17時42分 ②17時43分7秒 ③17時43分56秒 ④17時44分 ⑤17時45分 ① 2萬0,005元 ② 2萬0,005元 ③ 2萬0,005元 ④ 2萬0,005元 ⑤ 9,005元 新北市○○區○○街000號之統一超商○○門市 ①告訴人盧佩華111年10月6日警詢（偵卷第75-78頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第241-243、261頁） ④永豐銀行網路銀行轉帳交易截圖（偵卷第253頁） ⑤盧佩華提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第249頁） ⑥人頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第384、386頁） ⑦監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　　 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2.　　　　　　　 陳啟明 詐欺集團成員於111年10月6日16時39分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「熊媽媽買菜網」人員，致電向陳啟明佯稱：因系統遭駭客入侵，需依指示操作，始得解決盜刷情形云云，致陳啟明因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。　　 111年10月6日17時34分許 4萬9,986元 高霈昀申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日 ①17時37分 ②17時38分 ③17時39分 ① 2萬0,005元 ② 2萬0,005元 ③ 2萬0,005元 （含一部份盧佩華所匯之款項） 新北市○○區○○街000○000號之全家○○○○店 ①告訴人陳啟明110年10月7日警詢（偵卷第63-64頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123-124頁） ③臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第127、141頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第135頁） ⑤富邦銀行網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（偵卷第145頁） ⑥ 陳啟明提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第151頁） ⑦人頭帳戶高霈昀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第384、386頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3. 黃兆渝 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日19時17分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「WAVE SHINE」購物網站人員，致電向黃兆渝佯稱：因系統遭駭客入侵變更為VIP會員，需依指示操作，始得解除云云，致黃兆渝因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日20時0分 1萬5,988元 吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日20時6分 1萬5,005元 新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯○○店 ①告訴人黃兆渝111年10月6日警詢（偵卷第65-68頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第157頁） ④網路銀行轉帳交易紀錄截圖（偵卷第162頁） ⑤黃兆渝提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第161頁） ⑥人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑦監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁） 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4.　　　　　　　 謝綺妮 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日20時許（起訴書誤載為某時許，應予更正），假冒為「WAVE SHINE」購物網站人員，致電向謝綺妮佯稱：因系統遭駭客入侵變更為VIP會員，需依指示操作，始得解除云云，致謝綺妮因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 20時22分 ② 20時23分 　 ① 9,999元 ② 4,511元 吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日20時31分 2萬0,005元 (起訴書另外所列5,405元、2萬5元、4,005元部分，非本案被害人所匯入，應屬誤載） 新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯○○店 ①告訴人謝綺妮111年10月6日警詢（偵卷第69-71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165-166頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第169-170、176頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第171頁） ⑤網路銀行轉帳交易紀錄查詢表（偵卷第173-174頁） ⑥謝綺妮提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第173頁） ⑦人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁）　 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5.　　　　　　　 林語喬 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日16時9分許（起訴書誤載為16時，應予更正），假冒為服飾購物網站人員，致電向林語喬佯稱：因系統遭駭客入侵變更為欲加盟，需依指示操作，始得解除加盟金扣款云云，致林語喬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 16時54分 ② 16時56分 ③ 17時1分 ④ 17時2分 ① 4萬9,987元 ② 2萬6,123元 ③ 9,999元 ④ 4,123元 林惠娟申設之中國信託銀行000000000000號帳戶　　　 111年10月6日17時5分 9萬元 新北市○○區○○街000號之統一超商○○門市 ①告訴人林語喬111年10月7日警詢（偵卷第73-74頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第179-180頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第181-184、191頁） ④中國信託銀行存款交易明細表（偵卷第205-207頁） ⑤土地銀行客戶往來明細查詢（偵卷第213-215頁） ⑥林語喬與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（偵卷第209頁） ⑦人頭帳戶林惠娟申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵7卷第379-381頁）　 ⑧人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁） ⑨監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁） 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年10月6日17時30分 3萬元 （含一部份林語喬所匯之款項） 新北市○○區○○路0段00號 111年10月6日 ① 18時21分 ② 18時22分 ③ 18時23分 ④ 18時45分 ⑤ 18時49分 ① 9,999元 ② 9,999元 ③ 9,999元 吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 111年10月6日18時38分許 ① 2萬0,005元 ② 9,505元 新北市○○區○○路0段000號1樓之14家樂福超市○○○○店 ④ 2萬8,985元 111年10月6日 ①18時49分 ②18時51分 ① 2萬0,005元 ② 9,005元 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之萊爾富○○○○店 ⑤ 2萬0,050元 111年10月6日 ①18時57分 ②18時59分 ① 2萬0,005元 ② 505元 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之OK超商○○○○門市 6. 羅翊榕 (提告) 詐欺集團成員於111年10月6日21時44分許（起訴書誤載為某時，應予更正），假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 ① 23時25分 ② 23時26分 ③ 23時29分 ④ 23時30分 ⑤ 23時44分 ① 4萬9,985元 ② 4萬1,123元 ③ 1萬2,012元 ④ 9,989元 　 杜文欣申設之合作金庫0000000000000號帳戶 111年10月6日 ①23時38分 ③23時40分 ③23時41分 ④23時42分 ⑤23時44分 ⑥23時45分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 2萬0,005元 ④ 2萬0,005元 ⑤ 2萬0,005元 ⑥ 1萬3,005元 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之OK超商○○○○門市 ①告訴人羅翊榕111年10月7日警詢（偵卷第79-80頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第265-266頁） ③新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第267-272、281頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第277頁） ⑤網路銀行轉帳交易截圖（偵卷第283-287頁） ⑥羅翊榕提供之來電紀錄截圖照片（偵卷第283頁） ⑦人頭帳戶杜文欣申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易清單（偵卷第439頁） ⑧監視器錄影畫面截圖照片（偵卷第351-376頁） 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ⑤3萬7,012元 111年10月6日 ①23時48分 ②23時49分 ① 2萬0,005元 ② 1萬7,005元 新北市○○區○○路0段000號1樓之14家樂福超市○○○○店 111年10月6日23時46分許 3萬2,012元 杜文欣申設之中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月6日23時56分 ① 2萬0,005元 ② 1萬2,005元 新北市○○區○○○街00號之全家○○○○店 （起訴書誤載為○○○○店，應予更正） 111年10月7日0時5分 （起訴書誤載為111年10月6日23時46分許，應予更正） 1萬2,123元 111年10月7日0時13分 2萬0,005元 7. 林志佳 詐欺集團成員於111年10月1日15時12分許（起訴書誤載為18時10分許，應予更正），假冒為「合作金庫」行員，致電向林志佳佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致林志佳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日21時35分許 8,050元 吳炫蔚申設之渣打銀行00000000000000號帳戶 未及提即遭圈存 ①被害人林志佳111年10月7日警詢（偵卷第61-62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95-96頁） ③南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第107頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵卷第106頁） ⑤第一銀行ATM自動櫃員機交易明細表（偵卷第113頁） ⑥林志佳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、來電紀錄截圖照片（偵卷第114-119頁） ⑦人頭帳戶吳炫蔚申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第391-392頁）　　 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊弼宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6656-20250320-2

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 譚凱翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追 加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。 譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之 一本院主文欄所示之刑。 其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。 　　事　實 一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網 友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時 ，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為 自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用 他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身 分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年 月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表 一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子 支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付 方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷 行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司 陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付 如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交 之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司 及特約商店。 二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書 、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用 其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍 李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身 分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分 別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個 人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三 所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公 司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息）， 再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買 如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致 附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均 陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店 亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔 ，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂 。　 三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報 告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無 罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺 罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規 定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪 及為無罪諭知之部分。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見 面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否 認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分 證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知 情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品 ，領的商品都已交給他云云。經查： 　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面 乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號 卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵 字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個 月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家 ，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃 飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年 度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定 。 　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買 後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附 表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正 宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷 第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限 公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本 、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限 公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、 消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公 司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股 份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書 、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消 費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔 信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資 料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書 、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、 交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、 名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體 科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入 時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字 第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影 本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提 出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、 郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明 細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本 、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、 新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、 簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限 公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出 之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股 份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、 台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技 股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附 交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函 暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料 、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔 用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明 細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。 　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二 之消費行為： 　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年 度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索， 於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂 單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字 第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確 有領取附表二、附表四之二所示商品。 　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物 消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次 係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本 案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提 供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定 商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。 　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用 乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷 第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。 　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小 星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的 手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手 機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪 手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可 憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦 坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件 確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案 前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為 同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情 匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱 ：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身 分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小 星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不 足採信。 　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支 付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所 使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被 告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機 插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之 二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人 （113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁） 、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於 六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷 第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正 宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足 認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消 費行為之人即為被告。 　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正 本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔 身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告 被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。 惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線 上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承 於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯 見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保 卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔 身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健 保卡，堪以認定。 　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得 被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同 卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對 等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證 稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正 宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正 確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我， 現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政 也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬 頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當 庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦 門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所 使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡 電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會 員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外， 其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人 李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片 、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法 第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離 本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊 、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人 趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告 於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴 人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終 並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度 偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項 之要件不符。 　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者， 亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參 照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴 人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項 、第1項。 　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項 竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之 罪。 　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信 用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資 料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正 宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行 使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、 信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等 支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如 附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非 公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次 盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所 侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司 、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其 各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費 ，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取 財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑 ，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利 部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分； 就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身 分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分 證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏 載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起 訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴 意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條 漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法 第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就 附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴 效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查， 被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包 裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙 培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領 包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒 有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人 業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告 訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取 貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包 裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳 方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒 告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發 現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為， 原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為 無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之 證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇 相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。 　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪 刑部分）： 　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證 據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對 被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、 健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成 竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　 　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三 、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形， 無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、 四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤 銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另 為無罪之諭知，併此敘明。 　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財 物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用 告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買 後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重 之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、 附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失， 所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明 願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無 和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表 四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店 ，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）： 　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集 利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包 、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人 財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔 、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且 被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管 ，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申 辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫 因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值 非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係 代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠 償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利 得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述 大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所 示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表 六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當 ，應予維持。 　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴 字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨， 可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應 執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細 編號 時間 犯罪行為 盜刷行為 所犯罪名 原審主文 1 111年11月5日 以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。 無 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分 以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。 附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分 以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日 前某時 （起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正） 在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分 接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分 以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日 核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。 附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦） 以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。 附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴） 以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。 附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細 編號 時間 交易商店 金額（新臺幣） 商品 付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組 附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼 附表一編號4玉山A信用卡 於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢 附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢 附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢 附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條 附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克 附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色 附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢 附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券 附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢 附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款 經原審不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克） 附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢 嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢 附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢 （起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務 （嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款 不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷 第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月14日 以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買 後付會員 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明 細 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核 富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機 （其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂） 富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢 （其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　 附表五 編號 被告所在地/住居所資料 IP址 說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁） 本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面） 本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00， 基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面） 本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。 於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） 於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面） 被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148反面入住紀錄） 本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁） 本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁 六福萬怡飯店住宿紀錄） 被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁） 本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 附表六：沒收 編號 應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號 上 訴 人 寸光輝 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、行使偽造私文書部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改 判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒 收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由 。 三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎 ，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主 張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出 新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本 院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之 機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分 在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證 明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不 可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權 ，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購 物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得 斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸 犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合 法第三審上訴理由。　　 四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據 」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要， 且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅 係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之 必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原 審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信 託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新 竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下 同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無 上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判 期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原 審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆 錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不 為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳 秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指 紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單 上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無 在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上 署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否 為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之 盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分 雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳 詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而 未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。 五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己 之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新 竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取 店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成 之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手 機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等 事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹 伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學 校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市 政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科 技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片 、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照 片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上 開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌 帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵 ：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身 繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及 忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片 在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信 用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（ 特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐 證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹 光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見 盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱： 未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳 為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推 理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所 戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘 驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷 ，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之 第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何 況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人 對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以 認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂 依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之 鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤 發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決 竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行 使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證 明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上 訴理由。　　 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽 造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人 對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既 不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺 取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判， 應一併駁回。　　　　　 貳、竊盜部分： 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係 撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑 ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院 之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴 人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.