Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許嘉鴻 選任辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5975號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，且一 般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能 預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，且於 有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領 轉出，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融 帳戶，幫助他人實行詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，亦不違 　　背其本意之不確定故意，於民國112年5月24日前某日，將其 申設之臺灣銀行五甲分行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱臺銀帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)（以上帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（無證 據證明為未成年人）；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式向壬○○、甲○○、庚○○、戊○○、 丁○○、丙○○、乙○○（下稱被害人）施詐，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入 本案帳戶，該詐欺集團不詳成員見詐欺得逞，隨即將該等贓 款予以提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，以 掩飾詐欺犯罪所得之去向，己○○因而幫助遂行如附表編號1 至7所示詐欺取財及洗錢犯行。　 二、案經甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府 警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告己○○固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶均為其所 申 辦及使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我把本案帳戶之提款卡及密碼紙條放在１個 小袋子裡面，不小心弄丟，後來銀行人員打電話通知我，我 才知道掉了云云(見院卷第75頁)。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用等節，業據被告於偵查及本院 審理中均供承在卷，並有本案帳戶之開戶基本資料及歷史交 易清單（見偵卷第53-61頁、第63-73頁）在卷可稽；又不詳 詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成 員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以 如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向附表所示 被害人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐 欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項 編號所示之款項分匯至本案帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團 成員本案帳戶之提款卡予以提領一空等事實，有如附表「證 據名稱及出處」欄各項編號所示證據資料在卷可憑；從而， 堪認被告所有本案帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以 作為將如附表所示之被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以 掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向 ，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 　㈡按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 　　物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 　　取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 　　之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提 　　款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選 　　擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶 　　。查被告於警詢中固陳稱：因為我有3、4張銀行提款卡，我 怕忘記，便將密碼寫在字條上，與提款卡一起放置在銀行卡 套內云云（警卷第5頁），而觀其於檢察事務官偵查中另陳 稱:（4張提款密碼？）土銀553636、姐姐的561117、臺銀及 中信我有放密碼在一張小紙條放在裡面，現在我想不起來， 臺銀、中信密碼都不同。只遺失臺銀及中信2 張卡等語（偵 卷第50-51頁）；可見被告既是四張提款卡一起放置皮夾隨 身攜帶，被告稱記得未遺失的2張銀行提款卡密碼，而不記 得本案遺失帳戶提款密碼，殊難想像，亦難以盡信。復觀本 案帳戶存提款頻繁，臺銀帳戶4月份有13次存、提款紀錄， 中信帳戶4月份亦有高達19次存、提款紀錄，倘使用提款卡 如此高頻率者，理當能記得提款卡密碼，被告既是可以牢記 其中2張隨身攜帶未遺失的帳戶提款密碼，何以未能記憶本 案帳戶之密碼，又何需另行將本案帳戶提款密碼備註在提款 卡背面，而徒增本案帳戶之提款密碼遭他人輕易探知之危險 ，足徵被告此等舉止實屬蛇足之舉，亦與一般客觀常情有違 。綜上各情以觀，堪認被告前開辯稱因怕忘記，始將提款密 碼寫在紙條上，並與提款卡片放在一起云云，即屬可疑，殊 無可採。 　㈢被告於本院中辯稱：中信銀行在112年5月29日或30日有發簡 訊給我，說我帳戶有異常，叫我拿存摺回去銀行本行(中信 銀行五甲分行)確認，當時我在開車，人不在高雄，所以想 說回去後再處理。收銀行簡訊後沒有打電話掛失提款卡，因 我當時還沒有發現提款卡遺失，故未掛失等語(見審金訴卷 第41-42頁)。與其於偵查中所述係接獲銀行通知始知提款卡 遺失等語（偵卷第49-50頁），前後供述不一，已見其虛!再 者，被告於112年6月2日至臺中市政府警察局第六分局西屯 派出所報案時，稱上開提款卡係於112年5月24日15時，在國 立故宮博物院遺失，至112年6月1日16時30分始發現等情， 然果若被告確有遺失本案帳戶之提款卡之情為真者，加以被 告自陳其將4張提款卡同置放在皮夾內，顯係隨身帶著，而 提款密碼寫紙條上與4張提款卡同放一處，顯已擴大其所有 帳戶遭他人盜領或盜用之風險，則在接獲銀行通知時，理應 十分緊張，而馬上確認提款卡是否已遺失，其竟捨之不為， 表示6月1日始發現卡片遺失，遲至6月2日始報案，並始終未 曾向銀行辦理掛失手續，則被告此等所述輕忽其所有金融帳 戶重要性之心態及舉止，實與一般常人均會盡量避免他人得 以任意或輕易取得其所有重要金融帳戶資料之社會生活經驗 法則，顯屬有悖，甚無可採。 　㈣又依據被告臺銀帳戶明細顯示，被告係112年5月15日提領一 筆500元後，帳戶餘額435元，而依本案帳戶存摺存款歷史明 細觀察，被告一貫提領金額皆在千元以上，却僅有本次臺銀 帳戶在詐欺集團成員使用前，有該筆500元提款，此異常提 領習慣，已違常情!另依中信帳戶存款交易明細顯示，被告 係112年5月22日提領最後一筆2,000元後，餘額為403元，有 本案帳戶歷史交易明細表在卷可按，顯見本案帳戶在遭詐欺 集團成員使用前，帳戶餘額皆剩餘不到500元，足認本案帳 戶於交付詐欺集團成員並遭詐騙集團利用前，均僅處於幾百 元餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為 人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘 額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符， 更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本 案帳戶交付予詐欺集團成員使用。 　㈤再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物 遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用 而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他 人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪 之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故 替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐 欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定 渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。 查如附表所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，皆於短短數 分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空（偵卷第56-58、69頁 ），顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有 把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在 本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之 可能，益徵詐欺集團所使用之本案帳戶之提款卡及密碼資料 ，係經本案帳戶之持有人即被告同意並陸續交付予之使用， 始合乎常情，應可認定。 　㈥按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供 本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪 集團，該犯罪集團即向如附表所示之被害人施用詐術，而為 隱匿其犯罪所得財物之去向，復令被害人各將受騙款項匯入 該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案帳戶內，並由該犯 罪集團成員持本案帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪 所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得 財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯 。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行 而向其取得本案帳戶資料使用一情外，本院基於前述之理由 ，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提 供本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之 款項，則其對於所提供之本案帳戶資料可能供犯罪贓款進出 使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本 案帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不 易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國 家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗， 本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流 向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案帳戶之提 款卡（含密碼）等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該 等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情 節，仍決定提供其所有本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料 予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違 反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意， 亦可認定。 　㈦綜上所述，足認被告前開所為辯解，核屬事後卸責之詞，不 足採信；從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪 認定。 三、論罪科刑：　　 ㈠ 新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　⑵查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⑶經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此 規定無以變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正 後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告係基於相同之犯意，自112年5月24日前某時之密接時間 內，提供本案2個帳戶予不詳身分詐騙成員使用，所侵害者 均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑 法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。依本 案現存證據資料，被告係以提供本案臺銀帳戶、中信帳戶之 提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用 之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之被害 人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被 害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯 一般洗錢罪。 　㈤被告本案所犯係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢 罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，仍率爾將其所有本案帳戶資料交予不詳人士供其任意 使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己 身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危 害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求 救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而 造成如附表所示之各該告訴人及被害人分別受有如附表所示 之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者 求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾 詞否認犯行，且迄今亦未與各該告訴人及被害人達成和解或 為任何賠償以填補渠等所受損失，犯後態度非佳；復考量被 告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數為7人及各該告訴人 及被害人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案 犯罪除交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料予他人任意使用 ，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外， 不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳教育程度，現從事司 機工作、家庭經濟狀況（見院卷第215頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料 予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所 示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯 入被告所有本案帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員 持本案帳戶之提款卡予以提領一空等情，有如前述；基此， 固可認被害人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項， 均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人 所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺 集團成員予以提領一空，而均未留存在本案郵局帳戶內等節 ，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從 就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附予述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1　 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告有因本案犯罪而獲得 任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題，附此敘明。 　㈣被告所有本案帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義 務沒收之物；況本案帳戶經各該告訴人及被害人予以報案處 理後，業已列為警示帳戶，該物品已無法再正常使用，應無 再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 證據名稱及出處 1 壬○○ (被害人) 詐欺集團成員於112年5月19日某時許，向被害人壬○○佯稱下載投資電商平台「Mansa Mall」註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款然後賺取價差等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月24日14時9分許，匯款2萬2,371元至被告中信帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於112年6月19日警詢證述（警卷第11至13頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第55頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第47至49、51、53頁） 2 甲○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年4月27日10時55分許，透過交友軟體「2Date」及通訊軟體LINE暱稱「yoyo」之人向告訴人甲○○佯稱下載投資電商平台「Mansa Mall」註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月24日14時43分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於112年7月17日、112年9月25日警詢證述（警卷第15至17、19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第81、83頁） ⒊投資電商平台網頁擷取畫面影本（警卷第75頁） ⒋告訴人甲○○與暱稱「Mansa Mall」、「yoyo」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（警卷第77至79、87至95頁） ⒌告訴人甲○○提供之交友軟體「2Date Lite」對話紀錄擷取畫面影本（警卷第85頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第61至63、65至69、71頁） 112年5月26日12時47分許，匯款2萬元至被告臺銀帳戶 3 庚○○ (告訴人) 詐欺集團成員於12年5月初某時，透過交友軟體「派愛族」暱稱「小怡」及通訊軟體LINE暱稱「Ada萱怡」之人向告訴人庚○○佯稱下載投資APP「Textdiy」註冊帳戶後操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日10時23分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於112年8月23日警詢證述（警卷第21至26頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第103頁） ⒊告訴人庚○○與暱稱「Ada萱怡」、「Danny Z」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第107至122頁） ⒋投資平台「Textdiy」頁面擷取畫面影本（警卷第115頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97至101頁） 112年5月25日10時24分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 4 戊○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月初某時許，透過交友軟體「Cheers」及通訊軟體LINE暱稱「Angel」之人向告訴人戊○○佯稱加入投資網站「ADMFX」，儲值點數進行外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日12時11分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於112年7月9日警詢證述（警卷第27至29頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第137、139頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第123至129頁） 112年5月25日18時15分許，匯款3萬元至被告臺銀帳戶 5 丁○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年 5月初某時許，透過交友軟體「Cheers」及通訊軟體LINE，向告訴人丁○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月26日16時57分許，匯款1萬元至被告臺銀帳戶 （起訴書誤載為112年5月11日，應予更正） ⒈證人即告訴人丁○○於112年10月5日、112年10月12日警詢證述（警卷第31至33、35至36頁） ⒉網路轉帳交易明細翻拍畫面影本（警卷第163頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第155至159、161頁） 6 丙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年3月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「夢麗」之人向告訴人丙○○佯稱加入投資電商平台「TopMall」，註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月30日10時57分許，匯款5萬元至被告臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於112年6月18日警詢證述（警卷第37至39頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第178頁） ⒊告訴人丙○○與暱稱「夢麗」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第171至177頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第165、167至170頁） 7 乙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年4月7日某時許，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE暱稱「雲瀟」之人向告訴人乙○○佯稱加入投資電商平台「曼莎」，註冊會員成為賣家後，進行批貨、出貨，賺取價差等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月31日14時11分許，匯款5萬元至被告臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於112年6月27日警詢證述（警卷第41至46頁） ⒉告訴人乙○○與暱稱「雲瀟」、「Mansa Mall」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第189至205頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第183至187頁） 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-金訴-412-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯卜元 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、20 478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於柯卜元部分撤銷。 柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、柯卜元依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 需使用他人之金融帳戶收款，且可預見詐欺集團多係利用他 人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳 戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間 ，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨 櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐 欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被 害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、 臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流 斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎柯 卜元基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意 ，於民國110年9月16日前某日，與詐欺集團不詳成員等人（ 無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號12所示柯 卜元中信帳戶，供予詐欺集團使用。 二、嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1所示之詐欺時間、詐 欺方式詐騙黃亞謹，致使黃亞謹陷於錯誤，先後於原判決附 表四編號1所示之10筆匯款（參原判決第23至29頁），其中 第7筆匯款於附表五A編號1-7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至柯卜元中信帳戶內。再由柯卜元 依詐欺集團不詳成員之指示，於110年12月11日17時許，在 新北市○○區○○路0段000號統一超商成旺門市提領新臺幣（下 同）2萬元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 三、案經黃亞謹提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當 ，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠被告柯卜元承認一般洗錢罪、詐欺取財罪，否認三人以上共 同詐欺取財罪。辯稱： 　　⒈我有提供中信帳戶、領2萬元等客觀事實。但我沒有加入詐 欺集團，我也是從事虛擬貨幣買賣，告訴人匯的50萬元並 不是直接流到我的帳戶等語（見本院卷一第440頁）。 　　⒉我只認識跟我買幣的人，其他人我都不認識，我沒有加入 詐欺集團，我沒有騙人。如果有錢進入我的帳戶，我有去 領錢，我承認普通詐欺及洗錢等語（見本院卷三第42頁） 。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈如果鈞院認為告訴人黃亞謹的匯款，有流入被告的帳戶， 被告柯卜元願意承認普通詐欺及一般洗錢，請考量就算是 檢察官的上訴書所載的金額，也只有2,000多元，可以適 用刑法59條減輕其刑。 　　⒉本件檢察官上訴理由羅列的金流，並非告訴人黃亞謹的被 害款項，應該聚焦在告訴人黃亞謹匯入的50萬元，原審判 決對於先進先出的判斷並沒有違誤。如鈞院認為檢察官的 計算方式有理，因流入的款項僅有2,443元，金額甚低， 被告願意針對此部分承認普通詐欺及一般洗錢罪，因為被 告只有接觸到跟他交易虛擬貨幣的人，卷內也沒有證據足 以證明被告有將款項交付給第三人，所以依照罪疑惟輕之 法理，被告頂多就只有接觸一人，不應成立三人以上加重 詐欺及組織犯罪，懇請鈞長考量上情，如認被告有罪，請 考量刑法第59條情輕法重的情形等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告柯卜元為犯罪事實一、二所載犯行，業經告訴人黃亞謹 於警詢中指訴遭詐欺而數筆匯款之事實（見甲○111年度他字 第1755號卷《下稱他1755卷》一第32至36頁）。並有告訴人黃 亞謹匯款明細（他1755卷七第236頁）；LINE對話紀錄（見 他1755卷七第293至302頁）；劉祺偉兆豐帳戶交易明細（見 他1755卷八第406、415頁）；劉祺偉中信帳戶開戶資料及交 易明細（見他1755卷八第463、469頁，他1755卷十一第53頁 ，他1755卷六第71頁）；告訴人黃亞謹提出之詐欺集團相關 資料(見他1755卷七第238頁)；被告柯卜元之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見他1755卷二第409至413頁）；被告柯 卜元提領之現場監視器錄影畫面翻攝照片（見他1755卷二第 7頁）附卷可稽。 　㈡細繹告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓 款流向： 　　⒈告訴人黃亞謹遭詐欺而於110年12月10日上午11時38分許， 匯款50萬元至第一層之劉祺偉兆豐帳戶內，混同其他被害 人之贓款，旋即於同日11時44分許，轉匯62萬1,680元（ 扣除15元匯費）至第二層之劉祺偉中信帳戶內（見他1755 卷八第406、469頁）。 　　⒉上開匯款前，第二層之劉祺偉中信帳戶內本有餘額25萬2,3 23元，混同上開第一層匯入之62萬1,680元後，於同日11 時51分許轉出87萬1,560元至不詳帳戶，餘額為2,443元（ 見他1755卷八第469頁）。是認告訴人黃亞謹遭詐欺贓款 ，流向第二層之劉祺偉中信帳戶後，仍有2,443元未經轉 出，自不得逕認告訴人黃亞謹所匯贓款，已從第二層之劉 祺偉中信帳戶全數轉出。 　　⒊第二層之劉祺偉中信帳戶餘額2,443元後，再混同其他匯入 之贓款後，於同日15時4分許，轉出10萬15元至第三層之 柯卜元中信帳戶（帳號如附表二A編號12所載）（見他175 5卷八第469頁）。參以被告於本院坦承於犯罪事實二所載 時、地，提領柯卜元中信帳戶內之2萬元等語，是認被告 所提領之贓款，包含告訴人黃亞謹遭詐欺而於附表五A編 號1-7所匯入之贓款。 　　⒋由上可知，被告提供柯卜元中信帳戶，分擔收受告訴人黃 亞謹之部分贓款，並提領贓款交予年籍不詳之人，佐以參 與之人員包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一 、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員 ，此部分人數已達以三人以上，甚且包含及所屬詐欺集團 成員告訴人黃亞謹遭詐欺之其他9筆匯款之提供人頭帳戶 成員、收水成員及所屬詐欺集團成員（參原判決第23至29 頁），堪足認定被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡、行為分擔。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　 　　⒈近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤 、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物 、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款 至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車 手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、轉回詐欺集團 上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報 導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機 上亦常張貼「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語， 載明擔任車手將負擔之刑責，可認一般具有通常智識之人 ，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而以金錢誘使並非 素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領 匯入特定帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再指示該人將提 領之現金轉交陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款 、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集 團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪 所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流 斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查 。 　　⒉而被告柯卜元自承國中肄業，從事自由業，且案發時年齡 為50餘歲，認其具有相當工作、社會經驗，未與一般社會 現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將 銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、 信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍 不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層 轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。 　　⒊況且，被告柯卜元不認識所謂虛擬貨幣之買賣雙方，亦不 知匯入款項者、指示提款者、收取款項者為何人，而現今 金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網 路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自 動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般 人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應 無由柯卜元中信帳戶收受匯款後，再由被告提領現金，或 交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非 詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告收取款項，徒增款項 遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告柯卜元主觀上對於該 等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。 　　⒋從而，被告柯卜元預見其提供金融帳戶予他人使用，有可 能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主 觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴 人黃亞謹遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒌綜上，被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可 能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金 流斷點，卻仍親自提領詐得款項後，轉交予詐欺集團成員 ，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺 取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦 不違背其本意之不確定故意。 　㈣另據被告不否認提供中信帳戶、提領2萬元交付他人等客觀事 實，並於本院坦認普通詐欺取財、一般洗錢犯行（見本院卷 三第42頁）。 　㈤至被告辯稱：買賣虛擬貨幣乙節。惟查：⑴經警查詢被告手機 發送USDT交易紀錄截圖，收款地址常態性出現『TN7jlDhtFs6 HdBWppKcNLUZNStt8ha8GyZ」地址，被告聲稱：我不認識他 ，雙方都會利用TELEGRAM互相刪除對話紀錄跟聯絡方式；我 不清楚下游買家要求簽立之智能合約是甚麼、不懂以ERC20 、SOL地址收款之事等語（見他1755卷二第23至24頁）。⑵嗣 經檢察官、法官羈押訊問庭時，詢問買賣虛擬貨幣之專用語 、原理、運作等節，被告徒以一般買賣交易過程而虛與委蛇 ，均無法確實、切重要點回答之（見他1755卷二第467至468 、480至481頁）。是以，被告所辯，自難採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自 應依法予以論科。 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪， 為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法 ，係先由詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人數次匯 款至指定帳戶，其中第7筆贓款層轉至柯卜元中信帳戶內， 再由被告依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團 不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所 得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之 所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行 為。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 ㈠附表三A編號1之參與詐欺犯行者，包含被告、施行詐術成員 、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領 贓款層轉之收水成員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐 欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈡被告為附表三A編號1、附表五A編號1-7犯行，其與上開所指 施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成 員、收水成員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。 　㈣關於洗錢防制法第16條第2項之說明 　　⒈依前開之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之新 舊法比較結果，修正後洗錢防制法第16條第2項、第23條 第3項前段等規定，均明定於偵查及歷次審判中均自白者 ，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。 　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決參照）。經查：被告曾於本院坦認 洗錢犯罪（見本院卷三第42頁），本應依第1次修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案 犯行，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑 法第57條規定量刑時，併予審酌。 五、被告及辯護人主張適用刑法第59條乙節：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告柯卜元提供金融帳戶予詐欺集團成員使用， 並依詐欺集團成員指示提領、轉交贓款，已屬不該，且被告 迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失，依其犯罪情狀， 客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低 度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人此部分主 張，難予採認。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審未予詳查第一、二層帳戶、柯卜元中帳戶之交易明細表 ，勾稽告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之 贓款流向、帳戶餘額等情，徒以第一層之劉祺偉兆豐帳戶轉 出62萬1,680元，該金額大於告訴人黃亞謹匯入之50萬元， 逕予認定第二層之劉祺偉中信帳戶轉帳至柯卜元中信帳戶10 萬15元、被告提領2萬元等款項，核與告訴人黃亞謹匯入之 贓款無涉，而為被告無罪之諭知，有適用證據法則不當之違 誤。檢察官就被告柯卜元部分，上訴指摘原判決不當，為有 理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予 以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告柯卜元不循正途獲取財物 ，竟加入詐欺犯罪集團，並交付金融帳戶，復於提領款項後 層轉詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會 治安，製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向， 應予非難。併審及被告柯卜元於本院坦認普通詐欺、一般洗 錢犯行，迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失等犯後態 度，又其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告之素行（參照本院被告前 案紀錄表、本院卷附之前案判決）、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人黃 亞謹所受財產損害。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷三第44頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 肆、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、經查：附表三A編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺而匯入之贓款， 其中第7筆贓款，經被告提領2萬元，是認被告經手之洗錢財 物為2萬元，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 伍、不另為免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告柯卜元明知真實姓名年籍不詳之人為詐 欺集團成員，然為賺取報酬，竟與該詐欺集團真實姓名年籍 不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡 ，自110年9月16日前某日起，加入上開詐欺集團，而擔任提 供帳戶者及車手工作，因認被告另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與前開論科之三人以 上共同詐欺取財、洗錢行為間，為想像競合犯等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　 三、經查：　　 　㈠被告柯卜元被訴於自110年9月16日前某日起，加入詐欺犯罪 集團，負責提供帳戶者及擔任車手工作等情，已如前述。惟 因被告前因加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌 ，業經本院以112年度上訴字第25號判決依想像競合犯關係 ，從重論以三人以上共同詐欺取財罪並判處有期徒刑1年5月 ，於112年11月1日判決確定等情，有本院被告前案紀錄表及 上開判決在卷可稽（見本院卷二第325至330、341至382頁） 。從而，被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，既為前案 確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判 決。 　㈡被告柯卜元於本案被訴參與犯罪組織罪嫌，本應依刑事訴訟 法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟因被告此部分如成立 犯罪，與本院前開論科之加重詐欺取財、一般洗錢犯行間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是以，本院就被告柯卜 元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為免訴之諭知。 陸、被告劉晏婷、朱柏彥、陳彥維、何瑋婷之上訴部分，本院業 已另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 12 柯卜元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：柯卜元)（下稱柯卜元中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞謹 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞謹進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表五A】：（原審合議判決附表四編號1之告訴人黃亞謹遭詐 欺之第7筆匯款《見判決第27頁》） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 1-7 告訴人 黃亞謹 110年12月10日11時38分許匯款50萬元。 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日11時44分許匯入62萬1,680元。（110年12月10日11時51分許，自劉祺偉中信帳戶轉出87萬1,560元至不詳帳戶） 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日15時4分許，匯入10萬15元。 柯卜元中信帳戶

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4779-20250320-3

簡上
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第493號 上 訴 人 即 被 告 黃振煌 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第893號第 一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2408號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、上訴人即被告黃振煌（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當 理由未於審判期日到庭，有送達證書、刑事報到單及審判筆 錄在卷可憑（簡上卷第75至79、81、83頁），且被告並無在 監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑(簡上卷第9 0頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定， 不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、審判範圍之說明： 　 被告具狀表示對原審判決不服提起上訴，上訴理由後補（簡 上卷第9頁）。惟被告經本院通知補提上訴理由，迄未提出 。然簡易程序之上訴程序並未準用刑事訴訟法第361條、第3 67條，提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理 由，逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴之規定。是對簡易 判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法 ，並應認為被告係就原審判決全部上訴，本院第二審應就第 一審判決之全部加以審理，合先敘明。 三、證據能力： 　　原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄未據被告敘 明對證據能力是否有所爭執，且被告於本院審理期日，經合 法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終 結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依 法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示同意做為證 據（簡上卷第86頁）。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法 第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。 四、經查： 　㈠被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違法 、不當情事。 　㈡經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告係犯刑法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，而 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折 算1日。並就被告未扣案之犯罪所得7萬5855元宣告沒收，其 認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告正值青年，竟不思 以正當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款 項，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上 之損害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自 動付款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後 坦認犯行，告訴人陳稱被告已歸還4萬9,000元，另斟酌被告 自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度 ，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告 犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害 及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原 則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，自 應予尊重。且經本院與告訴人確認，被告自民國113年6月19 日後即無再歸還告訴人款項（簡上卷第37頁之公務電話紀錄 ），實未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量 刑基礎，是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違 法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告提起上訴為無理由 ，應予駁回。 　㈢從而，原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪 ，均引用原審判決。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第893號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃振煌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第240 8號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第170 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　文 黃振煌犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾伍元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、黃振煌前因受林婉君委託，得知林婉君申設之清水田寮郵局 帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密 碼，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之單一犯意，接續於附表所示時間，持本案 帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認 黃振煌係有提款權限之人，而以此不正方法提領或轉匯如附 表所示款項共計新臺幣（下同）12萬4,855元。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告黃振煌於偵查及本院準備程序時之供述。 　㈡證人即告訴人林婉君於警詢及偵查時之指述。 　㈢本案帳戶基本、變更資料及歷史交易清單。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人財物罪。 　㈡被告基於單一犯意，接續於附表所示時間，持本案帳戶提款 卡提領或轉匯如附表所示款項，係於密切接近之時間、地點 所為，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯 之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款項， 不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上之損 害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自動付 款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後坦認 犯行，被告於本院審理時自陳已歸還告訴人新臺幣約3萬多 元（易卷第88頁），告訴人亦陳稱被告已歸還4萬9,000元（ 簡卷第11頁）；暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（事涉隱私，見易卷第88頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告本案犯罪所得共計12萬4,855元，被告已歸還其中4萬9, 000元等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（簡卷第11頁） 。是被告就尚未歸還之差額7萬5,855元（計算式：12萬4,85 5元－4萬9,000元＝7萬5,855元），既屬被告本案犯罪所得， 尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發還之4萬9 ,000元，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官趙維琦、林忠義、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 提款或轉匯金額（均為新臺幣） 1 111年2月10日22時58分 提款2萬元（另有5元手續費） 2 111年2月10日23時0分 轉帳8,030元 3 111年2月10日23時36分 轉帳1萬5,015元 4 111年2月11日13時40分 提款2萬元（另有5元手續費） 5 111年2月11日14時57分 提款2萬元（另有5元手續費） 6 111年2月11日14時59分 提款2萬元（另有5元手續費） 7 111年2月11日18時38分 提款1萬5,000元（另有5元手續費） 8 111年2月11日21時23分 提款3,000元（另有5元手續費） 9 111年2月13日2時14分 轉帳810元 10 111年4月18日18時26分 提款3,000元（另有5元手續費） 共計 12萬4,855元（另有35元手續費）

2025-03-20

TCDM-113-簡上-493-20250320-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第49號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉志強 選任辯護人 宋範翔律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4929號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依 附表所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機 關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5、6行「民 國113年4月17日前某日」之記載應更正為「民國113年4月上 旬」，另證據部分補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正 後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正 前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪， 即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不 得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以 修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本 案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規 定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之 規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規 定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之 規定。 ㈡查被告丁○○提供其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集 團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得 去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人丙○○ 、乙○○之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取 財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪素行，雖未 直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料 供他人非法使用，已造成被害人丙○○、乙○○之金錢損失，助 長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於 審理時終知坦承犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解並 依約履行中，另被害人丙○○於審理中同意被告所提出之賠償 方案，此有調解成立筆錄2份、被害人陳述狀等件為證（見 院卷第73、97-100頁），足認被告犯後態度尚佳；併考量被 告自述國中畢業之智識程度、擔任電鍍工、經濟狀況勉持、 已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第87頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形 ，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算 標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且與被害人等達 成和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有 悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及 科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告 能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得賠 償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所 示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告 被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示 時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明之。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註 1 ㈠被告應給付告訴人丙○○3萬7,000元。 ㈡給付方式：由被告匯入告訴人丙○○指定之第一銀行永康分行帳戶（帳號：00000-000000號）內；共分8期給付，自114年4月起，於每月15日前給付，各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第83頁） 2 ㈠被告應給付告訴人甲○○3萬6,000元。 ㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，當場給付告訴人甲○○1萬元。剩餘款項2萬6,000元，由被告匯入告訴人甲○○指定之中國信託銀行帳戶（戶名：甲○○、帳號：000000000000號）內，於114年3月31日前給付1萬元，114年4月10日前給付1萬6,000元，上開各期給付，如有一期未履行視為全部到期。 即114年度司刑移調字第119號調解成立筆錄（見院卷第97-98頁） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之 危險，而基於縱若其提供之金融機構帳戶資料被利用作為詐 欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年4月17日 前某日，在不詳處所，將其申辦之台中商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，提 供某詐騙集團使用。該詐騙集團之成員於取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對丙○○、 甲○○施以詐術，使丙○○、甲○○均陷於錯誤，丙○○即於附表編 號1號所示之匯款時間，將附表編號1號所載匯款金額匯入本 案帳戶內，甲○○亦請友人乙○○代於附表編號2號所示之匯款 時間，將附表編號2號所列匯款金額匯入本案帳戶內，均旋遭 提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、去向 。嗣丙○○、甲○○、乙○○察覺受騙報案，而查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承申辦本案帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊金融卡不見，伊怕忘記，有把密碼寫在小紙條放在金融卡套裡，卡片很少在用，遺失前是在今年過年前，有使用金融卡，要去換郵局存摺時，郵局跟我說我的帳戶變警示戶才發現云云。 ㈡ 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴 2.告訴人丙○○提出之遊戲畫面截圖、臺幣轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人丙○○受騙匯款至本案帳戶之事實。 ㈢ 1.告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人乙○○、甲○○所提出之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人乙○○受騙請告訴人乙○○代為匯款至本案帳戶之事實。 ㈣ 本案帳戶之基本資料及交 易明細 上開告訴人受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之事實。 二、按金融機構之帳戶攸關存戶之個人財產權益，而持有金融帳 戶之金融卡及密碼，即可任意提領該帳戶內之款項，或將款 項轉匯他處。是金融卡一旦遺失，且密碼外洩，除將造成個 人財物之損失外，該金融帳戶亦可能淪為他人財產犯罪之工 具，不但損及個人信用，更有可能因此背負刑責。是一般人 皆知曉應將金融卡及密碼分開存放、妥為保管，以避免失竊 或遭人利用、盜領之風險。經查，被告係智識成熟之成年人 ，理當知悉金融帳戶之金融卡及密碼應分開存放、妥善保管 ，否則一旦遺失將大幅提高帳戶遭盜用之風險。而本案帳戶 之金融卡密碼係以被告之出生西元年次及被告之妻生日組合 而成，且質之被告可迅速、明確敘明該密碼，顯無將密碼另 寫紙條記載之必要。且如非詐騙集團確定渠等所欲使用之帳 戶於短時間內可正常使用，又豈會使用隨時可能掛失凍結之 帳戶？又本案帳戶自113年3月24日起至113年4月17日止，有 多筆往來之交易紀錄，有本案帳戶之交易明細附卷可憑，並 非被告所稱其僅於113年過年前使用本案帳戶之金融卡，被 告所辯顯臨訟卸責之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 丙○○ (提告) 在「新楓之谷」遊戲誆稱販售虛擬寶物 113年4月17日22時16分許 37,000元 2 乙○○ 甲○○ (均提告) 在「新楓之谷」遊戲誆稱販售虛擬道具 113年4月17日22時24分許 37,000元 甲○○請友人乙○○代匯款項

2025-03-20

NTDM-113-原金訴-49-20250320-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳政雄 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7190號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉將個人金融機構帳戶資料交予他人，極有可能幫助 他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，竟仍容任所提供 之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，竟於民國113年3月 18日前某日，在不詳地點、以不詳方式，將其所持用而由其 女陳○○名義（000年0月生，真實年籍姓名詳卷）所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡、 密碼等金融資料（下稱本案郵局帳戶），交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐騙集團成員等人取得 本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，即由自稱「郭修德」之詐欺集團 成員於113年3月18日以通訊軟體Line向甲○○詐稱，其在香港 上班，回臺灣後準備幫甲○○買房子，但因為要幫父親繳稅， 需向甲○○借款，將於113年3月21日還款云云，致甲○○陷於錯 誤，遂依詐欺集團成員指示，於同年月19日13時9分許，匯 款新臺幣（下同）20萬元至本案郵局帳戶內，再由詐欺集團 成員將前開款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告於偵查、審理時均坦 承本案郵局帳戶由其持用中等節，且就告訴人甲○○遭自稱「 郭修德」之詐欺集團成員，於前揭時地以佯稱借款之方式施 以詐術，致其陷於錯誤，告訴人即於113年3月19日13時9分 許，匯款20萬元至本案帳戶內，並遭提領一空等情不爭執， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，並以 其所持有之本案郵局帳戶，係其至台北某地後遺失，而未交 付與任何人使用等詞置辯。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告子女所申設，而由其實際持用中，業據 被告於偵查、審理中均自承在卷，並有本案郵局金融帳戶客 戶基本資料在卷可佐（見他3579卷第181-182頁） 。另詐欺 集團成員於前揭時地、方式對告訴人施以詐術，致告訴人陷 於錯誤後，而依指示於113年3月19日13時9分許，匯款20萬 元至本案帳戶後，旋遭提領一空等情，業據告訴人甲○○於偵 訊時指訴明確，復有存款人收執聯影本、合作金庫商業銀行 匯款申請書影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本、戶役政資 訊網站查詢己身一親等資料暨個人戶籍資料、本案郵局郵政 帳戶客戶基本資料暨交易明細列表（見他3579卷第11、19-2 1、181-187頁）、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受 理案件證明單、金融資料調閱電子化平臺資料、本案郵局帳 戶交易明細列表（見他820卷第43、45、51頁）等件在卷為 證，為被告所不爭；是以，被告所持用之本案郵局帳戶遭詐 欺集團成員使用，作為收取告訴人甲○○遭詐騙款項之工具， 並由詐欺集團成員再行提領後，藉此掩飾、隱匿實施詐欺犯 罪所得財物之去向及所在之事實，首堪認定。 　㈡被告於113年3月18日前某日、在不詳地點，將本案郵局帳戶 之提款卡、密碼自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉觀諸本案郵局帳戶之款項交易情形所示，告訴人於前揭時日1 3時9分許匯入之20萬元款項，旋於同日13時19分許、20分許 遭提領15萬元，再於翌日凌晨零時9分許、10分許再行提領 剩餘5萬元等情，此有本案郵局帳戶交易明細列表可佐，是 可知告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之款項，於僅約10分 鐘內之短暫時間內即遭人提領15萬元款項，而剩餘5萬元款 項則係於超逾10小時後始提領完畢，是依前揭本案郵局帳戶 遭提領之情形，依常情可推認本案郵局帳戶確已為詐欺集團 成員所隨意支配控制，否則依前開說明，詐欺人員豈有可能 向告訴人實施詐術後，要求告訴人將款項匯入本案郵局帳戶 ，而詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡提款之過程均 未受阻。況若非被告自行將本案郵局帳戶之提款卡、密碼提 供予詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻 報警、更改帳戶密碼或在未開始進行詐得款項跨行提款前即 掛失止付其帳戶，實難想像詐欺集團成員於第一時間得以及 時提款，且尚能放心將剩餘款項放置於本案郵局帳戶超逾10 小時後再行提領，且於告訴人報案之前，順利及時使用本案 郵局銀行帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。再稽 之前開帳戶交易明細亦可知悉，本案郵局帳戶於113年3月19 日詐騙款項20萬元匯入前，帳戶內餘額僅有19元，與實務常 見一般人頭帳戶於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況相合。 是綜合前揭事證以觀，應可推認被告確於前揭時間、在不詳 地點，將本案郵局帳戶交付與他人使用等情為真。 　⒊另依本案郵局帳戶交易明細所示，被告於112年11月至113年2 月間，每月自帳戶提款約5至8次，此有被告所提出之本案郵 局帳戶存摺內頁影本為證（見院卷第59-63頁）；而被告於 偵查中亦可迅速、明確陳述本案郵局提款卡之數字密碼（見 他820卷第40頁），足見被告其記憶甚為清晰，實無因提醒 之原因，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面之必要；且 參酌本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告之生日所組成，則 上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別 將密碼寫在紙條上之理，況縱然被告有記憶力不佳之情，亦 僅需在紙條上註明「生日西元年份」等語即足達到提醒之功 能，實無必要直接將密碼書寫於紙條上，又被告係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行與提款卡一同放置 ，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使 因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙 條與提款卡分別放置，不將密碼寫在紙條再置於提款卡卡套 內，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。另依本院勘驗 被告當庭所提出之5張提款卡均無密碼之記載或記有密碼之 紙條或書寫密碼油墨痕跡，此有本院勘驗筆錄、提款卡照片 等件為證（見院卷第33、37-43頁），是依前揭勘驗結果可 知，就被告所持用之各金融卡均無密碼記載情形，則被告所 稱記載密碼等節，更顯有疑。是被告辯稱其將密碼寫在紙條 ，置於提款卡之卡套內，致使他人得以盜用本案郵局帳戶等 語，存有諸多不合常情之處，實難可採。是前揭本案郵局帳 戶之提款卡、密碼，應係由被告同意交付他人使用等情甚明 。 　⒋至被告雖辯稱本案郵局帳戶提款卡、密碼，係於113年3月15 日前往臺北後遺失等節。然依被告於偵查時自陳，本案郵局 提款卡係置於其隨身包包中，僅有提款卡及密碼遺失，而無 其他物品遺失等情明確（見他820卷第40頁），衡諸提款卡 本身並無經濟價值，而置放之隨身包及包內財物均未遺失， 僅有提款卡及密碼遺失，此已與常情顯然有悖，則被告所辯 遺失等情，已非無疑。再依一般生活經驗，個人財物及生活 用品，難免會有遺失、遭竊等「非自願性脫離己身持有」之 可能，而失竊人雖非於第一時間必然會發現物品脫離持有， 但就察覺物品遺失或遭竊後，多會就「何時、何地遺失或遭 竊」、「最後一次使用或持有之狀態」、「以何種方式遭竊 或有無交付他人」等細節，事後反覆推測、回想以求能再次 尋回物品，然依被告於偵查、審理時就「何時、何地」遺失 本案郵局帳戶提款卡、密碼，均無法明確陳述或稱不知道等 語，況依被告使用本案郵局帳戶之頻率，為每月5至8次，可 知本案郵局提款卡為被告時常使用之物，則被告稱「遺失多 日始察覺」、「不知悉何時、地遺失」等語，亦與一般遺失 常用物品之人，事後反應顯非相符。從而，被告以前詞辯稱 本案郵局帳戶提款卡、密碼係遺失等語，實難採信。 　⒌另被告於審理中辯稱本案郵局帳戶做為領取子女補助金、零 用金之用，然稽之前開郵局帳戶之交易明細可知，詐欺集團 成員於提領本案帳戶贓款過程，詐欺集團車手於第一次提領 15萬元款項後，將剩餘之5萬元贓款置放於本案郵局帳戶超 逾10小時後再行提領，可見詐欺集團確信本案郵局帳戶得由 其等自由支配，毋須擔憂被告掛失帳戶、報警處理等行為， 是足認確由被告所自行交付他人使用甚明。則被告前揭所辯 ，並無可採。 　㈢另衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由 ，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖 之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用 他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞 及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範 。而被告於案發時為年過半百之成年人，且已有多年工作經 驗，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對 於上述現今社會之情況，實難諉為不知；而被告竟猶任意提 供可供存取帳戶款項之郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料 予真實姓名年籍不詳之人使用，可見被告交付前開帳戶提款 卡等資料時，即有聽任他人任意使用前開帳戶存提詐欺等犯 罪不法款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為 意之意思甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均難可 採；則本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正 後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正 前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪， 即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不 得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以 修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本 案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規 定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之 規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規 定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之單 一行為，幫助他人詐得告訴人甲○○之款項，並使他人得自本 案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 斷。 　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之 工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯 罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇 檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取，兼衡被告始終否 認犯行，迄至本案辯論終結前未與告訴人達成和解或賠償其 損失之犯後態度；另考量被告自述國中畢業之智識程度、目 前無業、經濟狀況清寒、離婚、育有1名未成年子女等家庭 生活情狀（見院卷第56頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-20

NTDM-114-金訴-31-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1935號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 呂建德 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第284號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第647號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 呂○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作 為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月24日前某日，將其所申辦之○○鄉農會帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡連同密碼（ 下稱本案帳戶資料），以不詳方式，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員） 　　，而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集 團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成 員，於112年10月24日假冒乙○○之臉書好友在臉書佯以販賣i Phone手機云云，致乙○○瀏覽上開訊息後陷於錯誤而與之議 定價格，遂於112年10月24日21時21分許，匯款新臺幣（下 同）4萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提 領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因乙○○發 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同 意作為本案證據（本院卷第52至54頁），而被告於原審準備 程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（原審卷第38至 39頁、第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查， 自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於原審審理時固坦認其申辦本案帳戶，並為本案帳戶之 使用人等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡連同我的雙證件均遭竊， 因為密碼是我的出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的云 云（原審卷第36至37頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦使用，而上開詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於上開 時間，以前揭詐欺方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯 款4萬元至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一 空等情，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第36至37 頁），並經告訴人於警詢時指述甚詳（警卷第31至32頁）， 且有報案資料（警卷第33、43、45至47、49、51頁）、對話 紀錄（警卷第35至42頁）、網路轉帳交易明細截圖（警卷第 42頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細資料（警卷第9至1 1頁）、○○鄉農會113年4月18日口農信字第1130008172號函 送之顧客基本資料查詢單及交易明細表（偵卷第29至33頁） 、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第35頁）等件 在卷可稽，足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年 詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款 所用之工具，至屬灼然。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使 用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢查詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯 入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。且 查，被告本案帳戶在告訴人匯款之後，即有提款之紀錄，將 告訴人匯入之款項提領一空之事實，已如前述，是認該詐欺 集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指 示告訴人將款項匯至該帳戶之可能，益徵被告確實有提供本 案帳戶資料予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬 詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 　㈣又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向 他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收 購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉 帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳詐欺集 團成員時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承 其高中畢業，從事養殖業（原審卷第106頁），顯有社會經 驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，則見被告 對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯 罪行為，亦有認知，而被告既無法合理解釋何以他人能夠知 道其設定的密碼進而使用操作本案帳戶，實足以認定被告確 實有將本案帳戶提供與他人使用的行為，雖未見有何參與詐 欺被害人之行為，或於事後亦分得款項之積極證據，而無從 認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將屬個人使用之帳 戶提供予他人使用，即或本身因而涉案、面臨刑事追訴與處 罰，仍無法說明其提供予他人使用之原由及與該他人之關係 ，此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之 不確定故意。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何 有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無 從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他 人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人 持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有 人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈤復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即 會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈥稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈦被告固執憑前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告並未向○○鄉農會申請掛失本案帳戶或補發存摺、提款卡 一情，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、○○鄉農會11 3年8月5日口農信字第1130008355號函在卷足憑（偵卷第35 頁；原審卷第55頁），且其未向警局報案遭竊一節，則有雲 林縣警察局北港分局113年8月5日雲警港偵字第130011721號 函送之公務電話紀錄表在卷可考（原審卷第59至61頁）。而 被告雖於113年1月18日申請換領國民身分證（原審卷第53頁 ），然距離其所稱發現失竊之時間（112年10月26日），已 逾80幾天，亦與常情不符，是被告上開所辯本案帳戶資料係 遭竊云云，自難逕採。 　⑵復觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月25日進行現 金提領後僅餘618元（警卷第13頁；偵卷第33頁；原審卷第5 7頁），且該帳戶自112年1月1日起至112年10月25日成為警 示帳戶止，僅於112年10月24日及同年月25日有交易紀錄（ 警卷第13頁），可見本案帳戶於112年1月起即已處於閒置狀 態，而非被告慣常使用會有資金頻繁出入之金融帳戶，被告 將無須使用之本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用， 對其自不生任何經濟上損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶密 碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所 損失之通常措施，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供 做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。 　⑶再者，被告辯稱有將提款卡密碼寫在○○農會提款卡後面（警 卷第5頁；偵卷第21頁），或辯稱因為雙證件同時不見，密 碼就是出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的（原審卷第 37頁），或辯稱提款卡密碼我有寫在上面才是對的，因為我 沒有什麼在用，所以才寫在上面（原審卷第104頁），則見 被告就有無將密碼寫在提款卡後面一節，供述前後情節不一 ，亦有或稱是媽媽寫上去的（偵卷第21頁）或稱是自己寫上 去的（原審卷第104頁），前後未合之情。而金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等物，事關存款人個人財產權益之保障，倘 有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性 甚高，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，此亦 當為被告所能認識。而倘被告上開所辯其將提款卡密碼寫在 提款卡上面一節為真，則該提款卡一旦遺失或遭竊，他人即 可加以使用，對本人權益影響至鉅，被告更應謹慎保管，然 被告竟捨此不為，反而疏忽至此，已屬有疑。況據被告所述 ，密碼就是被告的出生年月日，衡情應無難以記憶之情事， 堪認被告實無特別將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上面 ，而甘冒倘若不慎遺失或遭竊，有遭他人盜領風險之理。職 是，被告上開所辯情節，均無從採取。 　㈧又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐欺行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提 領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他 人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金 流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 ，而檢察官執此上訴，並非無理由。 二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，而被告迄未與本案之告訴人和解，賠償其所受損害，兼衡 被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第106頁 ），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TNHM-113-金上訴-1935-20250320-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊曉婷 選任辯護人 張一合律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8106號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉 帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號 暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱 稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之 人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以 上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以 附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其 話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後 陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分 別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後 則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶 之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告 訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上 情。 二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時 將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶 、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過 網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱 「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝 欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人， 對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即 轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊 所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯 款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶 及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」， 伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對 方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天 時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本 寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼 可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始 至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等 語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約 定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資 料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁 至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請 書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部 分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄， 可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交 易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等 節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭 轉匯一空等情，同可認定無訛。 　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所 示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、 丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢 時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫 面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個 資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存 卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之 匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格 ，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確 有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑， 並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭 人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯 入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客 觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權 限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺 取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍 實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所 述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、 第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表 所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是 認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際 掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對 被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業， 擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其 年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前 亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原 金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議 庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知 之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之 支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢 察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經 本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係 犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形 如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含 金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無 仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對 方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡 ，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵 卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益 見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。 　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱 稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（ 見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上 之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還 之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必 要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意 搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未 見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個 借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其 他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將 自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全 聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合 乎常理。 　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁 ），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被 告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不 假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。 　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明 細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既 甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情 形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶 網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任 他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為 明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告 訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人 戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之 損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情 形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。 　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這 兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯 辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行 員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答， 我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦 理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就 唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商 生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」 （見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內 容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事 ，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在 教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不 知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以 為真？ 　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵 卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯 相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又 以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導 下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導 販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一 再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可 搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報 導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對 話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形 ，其所辯是否可採，即非無疑。 　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「 這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好， 授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個 到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款 給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月， 賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利 到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼 職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等 語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對 方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？ 　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」 （見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定 之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使 用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多 年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所 執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對 於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非 說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自 己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解 ，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？ 　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被 告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心 遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見 偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情 形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任 其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯 罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁） ，但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見 被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用 ？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能 僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往 來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財 力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為 ，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之 評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言， 毫無道理，荒謬難信。 　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是 要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出 該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對 之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其 原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一 般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐 騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互 信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之 風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般 正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不 可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使 人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其 對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉 且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否 認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是 單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯 罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下， 往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法 上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所 得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。 　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標 對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高 度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令 人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包 含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於 與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高 警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即 難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案 犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。 　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯 罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配 ，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號 、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查： 　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳 戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再 稱自己對此等情形毫無預見？ 　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐 騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經 檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上 開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令 本院採憑。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀 行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能， 極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交 付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財 產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時， 主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其 前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路 銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告 訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯 款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據 亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助 行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀 錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐 財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯 後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至 其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從 與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程 度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案 處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網 路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得 如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助 詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張慶忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52161號）本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式， 將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員 均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團 所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺 取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意， 於民國111年12月10日後、同月19日前之某時許，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案國泰帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶及本案 郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成 員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示 之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 ，而上開匯入本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之款項，嗣隨即 遭不詳之詐欺集團提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引供述證據，檢察官、被告迄言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力為相反之意思表示。本院審酌上開 證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證 據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　 　　上揭犯罪事實，訊之被告雖坦承本案國泰帳戶及本案郵局帳 戶均為其所申辦並使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將帳戶交給別人使用，是本案 國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失云云。經查： ㈠、如附表所示告訴人乙○○、丁○○、戊○○分別於附表所示之時間 ，遭身分不詳之詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，致其 等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至本案國泰帳戶、本案郵局帳戶，嗣旋由詐欺集團成員將 上述2帳戶內款項提領一空等事實，業經證人即附表所示各 該被害人指述在卷，並有如附表所示之告訴人乙○○、丁○○、 戊○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄及匯款 資料（見偵卷第37頁、第51、52頁、87頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、本案國泰帳戶及本案郵 局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁 、第101至109頁、第127、133、134頁）各1份等證據在卷可 稽，被告亦不爭執，是本案國泰帳戶、與本案郵局帳戶確遭 詐欺集團利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向之 不法使用，此部分事實，先堪認定。 ㈡、本案國泰帳戶及本案郵局帳戶，均為被告所申設及使用，此 為被告始終坦承之事實，且有本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁、第10 1至109頁）各1份在卷可稽。 ㈢、按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及 私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成 員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分 ，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人 帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬 帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有 人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心 萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於 提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可 喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能，則倘非被告主動 將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡與密碼等資料提供 予詐欺集團成員使用，該詐欺集團自無將該2金融帳戶作為 詐欺及洗錢之人頭帳戶使用之可能性。經查，本案如附表所 示之告訴人即被害人遭詐欺後分別轉匯至本案國泰帳戶、本 案郵局帳戶之金額，均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員以提 款卡提領現金殆盡，有本案國泰帳戶與本案郵局帳戶之歷史 交易明細各1份在卷可憑，顯見本案國泰帳戶與本案郵局帳 戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並 配合將本案國泰帳戶與本案郵局帳戶提款卡及密碼交付使用 ，詐欺集團成員豈有被告不會於使用上述2帳戶期間報警或 掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？復觀諸本 案國泰帳戶交易明細，在附表編號1所示被害人乙○○在111年 12月19日21時12分11秒之第一筆款項新臺幣（下同）2萬9,9 85元匯入本案國泰帳戶前，該帳戶內之結存金額為0元，另 該筆匯入款項並旋於14分鐘後提領一空，此有本案國泰帳戶 交易明細（見偵卷第99、127頁）2份在卷可稽。再觀諸本案 郵局帳戶交易明細，在附表編號2所示被害人丁○○在111年12 月19日21時23分許第一筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入（該筆 款項匯入後結存金額為50,085元）前，該帳戶內於同年月10 日以卡片提款1000元後之結存金額為98元，另在被害人丁○○ 在同日21時30分許第二筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入後，該 2筆匯入款項並旋於5分鐘後以卡片提款方式提領一空；另在 附表編號3所示被害人戊○○在同日111年12月19日21時44分26 秒網路轉帳匯入之款項4萬9,985元匯入本案郵局帳戶後，該 筆匯入款項並旋於8分鐘後以卡片提款方式提領一空，此有 本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第109、134頁）2份在卷可 稽。綜上可知，在該2帳戶遭詐欺集團利用前已為被告將存 款幾乎提罄，此情核與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用 且銀行帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案國泰、郵局帳 戶提款卡及密碼確係由被告自主決意提供，並同意或授權詐 欺集團成員使用，詐欺集團成員確信帳戶脫離被告持有後， 不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取 財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。是被告應係於111 年12月10日後、同月19日前之某時，在臺灣地區某不詳地點 ，將本案國泰與郵局帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之 詐欺集團成員使用無訛。 ㈣、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提 款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項， 且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行 徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐 騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不 窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三 披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此 僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要 資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生 活認知所應有之認識，而被告於本案行為時已年滿50歲，教 育程度國中肄業，顯係具有相當社會生活經驗之人，當可預 見提供本案國泰、郵局帳戶提款卡及密碼給無信賴關係之人 ，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領特定 犯罪所得，並藉由本案國泰、郵局帳戶製造金流斷點，規避 司法偵查之工具，猶將上開本案國泰、郵局帳戶資料交付給 該人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 ㈤、再者，金融帳戶之存摺、提款卡乃個人重要之理財物品，倘 若遺失，一般人為避免該金融帳戶遭到不詳人士之任意使用 ，當應立即報警及向銀行辦理掛失，然被告明知本案國泰帳 戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失，竟未辦理該2帳戶之 掛失或報警，是被告上開所辯均顯與常情與經驗法則明顯有 違，堪認被告確係將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用無訛。綜上，被告所辯應屬其事後臨訟 卸責之詞，殊無足採。 ㈥、綜上，被告所辯應屬其事後臨訟卸責之詞，殊無足採。是本 案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。 二、應適用之法條　： ㈠、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依 舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量 刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒 刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規 定較有利於被告。 　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。 ㈡、論罪： 　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有 最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。　 　⒉核被告丙○○前開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒊想像競合： 　　另被告以一提供本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之行為，幫助 本案詐欺集團對如附表所示之告訴人3人為詐欺取財及洗錢行 為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，均各為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒌科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知目前 社會詐騙盛行，竟仍將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶提款卡 及密碼等帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐 騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身 分及犯罪所得之去向，益增附表所示告訴人等求償之困難度 ，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案 之犯罪參與程度，且考量附表所示各告訴人等財物損失程度 、所生之危害程度、被告自始即否認犯行，且迄未賠償附表 所示告訴人等3人所受損失之犯後態度，及考量被告之素行 不佳（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、智識 程度為國中肄業、自陳職業為白牌計程車司機及有3個未成 年子女須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件 被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依 前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正 後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極 事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 乙○○ (提出告訴) 111年12月19日20時12分許 解除分期付款 111年12月19日21時12分許 2萬9,985元 本案國泰帳戶 0 丁○○ (提出告訴) 111年12月19日20時許 假認證 111年12月19日21時23分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 111年12月19日21時30分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 0 戊○○ (提出告訴) 111年12月19日20時30分許 假認證 111年12月19日21時44分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶

2025-03-20

TYDM-113-金訴-578-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號 上 訴 人 即 被 告 郭議謙 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 事　實 一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見 　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用， 並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及 去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及 妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團， 惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人 係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取 得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷 於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐 欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不 詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式 掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯 罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺 受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審 理。 　　理　由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙 於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日 準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未 提出異議，故均得引為本案證據，合先說明 二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中 信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用， 伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺 背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以 證明伊有把帳戶交給他人使用云云。 三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐 欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所 示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如 附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款 項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳 戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證 人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾 貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐 欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐 騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之 開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所 是認，以上事實，首堪認定。　 四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查： 　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人 取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款 卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將 提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書 寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺 失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之 人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於 原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在 工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷 二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知 悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為 怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在 存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款 遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨 意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且 不合邏輯。 　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺 南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷 一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱： 文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有 該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足 憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告 於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦 函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡 （詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀 字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期， 未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時 間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不 詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案 中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁 ）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告 訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭 帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用 完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於 被告之認定。 　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法 取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害 人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳 戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦 理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後， 自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此 類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是 以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信 本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該 帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵 被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚 上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶 資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成年成員使用。 　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他 人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺 失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我 有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站， 那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣 不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有 錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我， 所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然 個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡） 隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人 也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告 辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可 信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為 不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項， 使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而 對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示， 被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發， 於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又 於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月 底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至 本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務 申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴 卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月 底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間， 復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款 之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時 有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛）， 使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然 後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案 中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有 收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告 訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上 異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不 詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人 有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各 項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告 本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳 訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡 等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有 核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開 業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重 就輕卸責之詞，不足採信。 五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制 ，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用 ，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具， 若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收 集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃 係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情 形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活 常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工 具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社 會大眾所知悉。 　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中 信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不 詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及 提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以 致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告 係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工 程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院 訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融 帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具 專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予 真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集 團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對 於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意， 故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密 碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他 人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，至為明灼。 六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 七、論罪理由 　㈠新舊法之比較　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正 後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正 前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被 告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法 第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適 用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前 之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　 　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告 以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法 益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助 一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項 減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病 ，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷 。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷 資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨 櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即 中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之 證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常 人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本 案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合， 一併說明之。 　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴， 惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起 訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　 八、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之 舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適 用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判 決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所 有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向 告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐 欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於 其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺 取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺 集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為 實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙 致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於 本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁） ，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰 於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華 於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2406號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭緯浩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第112號），被告於準備程序就被訴事實為有罪 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之犯罪所得新臺幣七千五百元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財」更正為「基於3人以上 共同詐欺取財」、第13行記載「拿取後，」後補充「再於不 詳時間將上開提款卡」、第14至15行記載「前往拿取，並依 詐欺集團不詳成員指示」更正為「依『小安』之指示前往拿取 」、第16行記載「完畢後再」後補充「依『小安』之指示」； 證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（ 見本院卷第35、50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、證人即共犯曹祖睿及證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，對 被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段，俱不得作為認定被告違 反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪 防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為 證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第33 9條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境 內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部 分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較 倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告本案所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行（詳後述），並繳交全部所 得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，繳交全部所得財物， 亦符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之 最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正 後之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢 防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本件為被告 參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加 重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，依 上說明，其於本件所為，應論以組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之。查被告乙○○於起訴書所 示時地，輾轉取得由不詳詐欺集團之人向告訴人甲○○施用詐 術而詐得之如附表提領帳戶欄所示之台北富邦銀行帳戶提款 卡3張後，冒充為甲○○而於112年10月27日持其上開3帳戶之 提款卡於附表所示地點之自動櫃員機提領告訴人甲○○各該帳 戶內之各15萬元款項，被告此部分所為，亦該當刑法第339 條之2第1項所謂之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 之犯行甚明。 　㈣核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。 　㈤公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用 政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然被告於本院準 備程序供稱僅係依指示拿取提款卡及提領款項，不知悉詐騙 集團成員係使用何種詐騙手法等語（見本院卷第35頁），又 詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用政府機關或公 務員名義方式為之，而被告於集團內所分擔者僅為持被害人 提款卡領取帳戶內款項之工作，依卷內現存證據，無具體證 據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成 員有所接觸或熟識、亦未與告訴人有何接觸，是其稱對其餘 詐欺集團成員是否係以冒用政府機關或公務員名義方式對告 訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成 員係以冒用政府機關或公務員名義冒方式向告訴人行使詐術 ，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第1款之加重條件 ，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪 加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈥至公訴意旨漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，惟起訴書所示犯罪事實，已敘 及告訴人甲○○係受詐騙而交付台北富邦銀行帳戶提款卡3張 及被告持前開帳戶提款卡由自動付款設備提取款項之事實， 屬已經起訴，且此部分與起訴之加重詐欺部分具想像競合犯 之裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，復經本院告知被告 上開法條及罪名（見本院卷第34頁），被告亦自承此部分事 實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得審究，併此 敘明。 　㈦被告於附表所示時間、地點，陸續盜領同一告訴人甲○○不同 銀行帳戶內之款項，均係基於同一以不正方法由自動付款設 備取款之目的，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一 告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈧被告乙○○與暱稱「小安」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成 員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈨被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查時，並未被問及是否 坦承詐欺，惟已就其依指示拿取提款卡、提款後放置指定地 點等參與情節之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已 自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白犯罪，又被告 於本院準備程序及審理亦已自白詐欺之犯行，並於本院審理 中繳交犯罪所得，有本院114年沒字第113號自行收納繳款收 據在卷可佐(見本院卷第53頁)，核與上開減刑規定相符，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告於偵查時，並未被問及是否坦承洗錢犯行，惟已就其提 款之指示放置指定地點等情供述明確，且未表示否認犯罪， 堪認已自白洗錢之重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白 此部分犯罪，且被告於本院準備程序及審理時亦已自白洗錢 之犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合 犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一 併審酌。 　2.犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查被告於偵查時未自白參與犯罪組 織之犯行（見偵卷第331頁），自無依前開規定減輕其刑之 適用。 　3.參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就本案 犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織 ，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同詐騙告訴人甲○○，造成告訴人財物損失，且於取款後轉 交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查 ，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩 序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由 ，又被告僅擔任依指示領款之角色，尚非犯罪核心成員，參 與情節非重，雖亦有意賠償告訴人，然因其並未到庭而未能 達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害 人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、做工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱係自提領之款項中拿取共計7 ,500元等語（見偵卷第332頁，本院卷第35頁），為其本案 犯罪所得，業經被告於本院審理時繳回前揭犯罪所得，業如 前述，故就該已繳回之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於本案所提領之贓款共計45萬元（明細 詳如附表提領款項欄所示），除前開報酬外，均已由被告依 指示放置指定地點，輾轉交付其餘詐欺集團成員，此部分款 項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係 聽從上游「小安」之指示而為，且前開款項已交付其餘詐欺 集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢 財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。 　㈣被告取得之告訴人之富邦銀行帳戶之提款卡3張，雖亦為被告 本案犯行所取得之物，惟考量前開物品，均未扣案，且提款 卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利 用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第112號 　　被　　　告　乙○○　○　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國112年10月前不詳時間起，加入由通訊軟體LINE 暱稱「小安」（自稱「小兔」）之真實姓名年籍不詳之人所 屬3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手。嗣乙○○、「小 安」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員自112年6月2日起，陸續假冒警 員、檢察官，聯繫甲○○，向其佯稱因其名下帳戶涉及詐欺案 件，須依指示配合調查等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示於 112年9月27日上午10時許，將其所有之台北富邦商業銀行（ 下簡稱富邦銀行）帳號00000000000000、00000000000000、 000000000000號帳戶之提款卡放置在其住處信箱內，由該詐 欺集團不詳成員前往拿取後，放置在桃園市桃園區慈文路風 禾公園溜滑梯附近之垃圾桶旁，再由乙○○前往拿取，並依詐 欺集團不詳成員指示，於如附表所示之時間、地點，提領如 附表所示之款項，提領完畢後再將提款卡及提領款項放置在 上開垃圾桶內，由該詐欺集團不詳成員取回，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，乙○○則因此獲得新臺幣 （下同）7,500元之報酬。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始 循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承依「小安」之指示，取得告訴人甲○○上開帳戶之提款卡後，於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，因此獲得7,500元報酬之事實。 2. 告訴人甲○○於警詢時之指述 佐證被告及其所屬詐欺集團成員假冒警員及檢察官之名義，詐騙告訴人交付上開帳戶之提款卡，再持以提領帳戶內之存款之事實。 3. 告訴人所有之上開台北富邦商業銀行帳戶存摺之交易明細影本各1份 佐證告訴人上開帳戶內之存款遭提領之事實。 4. 告訴人行動電話之通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片22張 佐證告訴人遭被告所屬詐欺集團成員冒用公務員名義詐騙之事實。 5. 被告領款時之ATM監視器錄影畫面截圖6張 佐證被告於如附表一所示之時間、地點，提領告訴人上開帳戶內之存款之事實。 6. 證人即同案共犯曹祖睿於警詢時之證述及偵查中之具結證述、本署檢察官113年度少連偵字第98號起訴書、證人曹祖睿領款時之ATM監視器錄影畫面截圖2張 佐證證人曹祖睿曾與被告共同使用同一告訴人之提款卡提領詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告、「小安」及所屬詐欺集團不詳成員就 上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪嫌處斷。另被告未扣案之犯罪所得7,500元，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 附表： 編號 提款時間 提款地點 提領款項(新臺幣) 提領帳戶 1 112年10月27日上午10時31分許 桃園市○○區○○路00號台北富邦商業銀行桃園分行 5萬元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年10月27日上午10時32分許 5萬元 3 112年10月27日上午11時6分許 桃園市○○區○○路0000號台北富邦商業銀行中正分行 5萬元 4 112年10月27日中午12時4分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓台茂購物中心 5萬元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 112年10月27日中午12時5分許 5萬元 6 112年10月27日中午12時6分許 5萬元 7 112年10月27日中午12時21分許 5萬元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 112年10月27日中午12時22分許 5萬元 9 112年10月27日中午12時25分許 5萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金訴-2406-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.