Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

原金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原金簡字第18號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂家文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10034號），本院判決如下： 　　主　文 呂家文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告呂家文所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一第5至6行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人 犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」；同欄一第15至17行 更正為「其中附件附表編號1至6及編號8其中新臺幣（下同 ）3萬元部分，旋遭該詐騙集團成員提領，而製造金流斷點 ，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號7部分款 項則在匯入後因郵局帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出 ，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之流向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告呂家文行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附件附表編號1至8），及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附件附 表編號1至6、8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附件附表編號 7）。檢察官就附件附表編號7固未敘及此部分詐欺所得款項 因郵局帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗 錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡被告以提供本案郵局、中信帳戶資料之一行為而同時觸犯上 開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈡被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致附件附表所示之人蒙受如附 件附表所示金額之損害，目前尚未告訴人及被害人達成和解 或調解之共識，或予適度賠償；再斟酌被告無刑事前科，及 其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、 家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案附件附表編號1至6及編號8其中3萬元部 分所示洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，此經本院 論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本案附件附表編號1至6及編號8其中3萬元部分 所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附件附表編號7所示 之金額，業經中華郵政股份有限公司將該警示帳戶內金額圈 存而未遭提領或匯出，並於113年7月25日將該帳戶結清銷戶 等情，有該公司114年1月10日儲字第1140005553號函在卷可 按，另附件附表編號8所示3萬元以外之金額部分，其中10.4 72元部分，於113年8月28日經法務部行政執行署高雄分署扣 款，其餘剩餘款項因該帳戶現仍警示而仍留存該帳戶內等情 ，有中國信託商業銀行股份有限公司114年1月20日中信銀字 第114224839125059號函、存款交易明細及114年2月6日本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，是此部分款項尚屬 明確而可由郵局或銀行依相關規定處理，為免諭知沒收後， 仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收 之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。 　㈢另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收，附此敘明。 　㈣被告交付本案郵局、中信帳戶之存摺、提款卡，雖係供被告 犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案郵局 、中信帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙 使用之可能，應認本案郵局、中信帳戶之存摺、提款卡之沒 收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10034號 　　被　　　告　呂家文　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂家文雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年10月26日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼等資料 ，交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所 屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯 入上開帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流 向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附 表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經何泳震、曾雪如、楊婷茹、曾紫幃、張鳳珠、陳一紳訴 由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告呂家文固坦承有申辦上開郵局帳戶、中信帳戶乙情，惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：郵局帳戶 、中信帳戶的存摺及提款卡都在搬家的時候掉了，我怕我會 忘記密碼，我有將寫上密碼的紙條夾在裡面，都放在一起， 我沒有交給別人使用云云。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至上開帳戶，且遭詐騙集團 提領一空等節，業據告訴人何泳震、曾雪如、楊婷茹、曾紫 幃、張鳳珠、陳一紳，及被害人黃珠娟、葉承翰於警詢時證 述明確，並有被害人黃珠娟提供之臉書擷圖、LINE對話紀錄 、虛擬貨幣及轉帳交易明細、告訴人何泳震提供之轉帳交易 明細、告訴人曾雪如提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣及轉帳 交易明細、告訴人楊婷茹提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明 細、告訴人曾紫幃提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣及轉帳交 易明細、告訴人張鳳珠提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣及轉 帳交易明細、被害人葉承翰提供之LINE對話紀錄、告訴人陳 一紳提供之行動電話通話紀錄、臉書對話紀錄及轉帳交易明 細、被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告上開中信 帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可憑，此 部分事實可堪認定。 　㈡提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，其設定密碼之目的，係避免若因遺失、被竊或其他 原因離本人持有時，取得該提款卡之人，即無法使用提款卡 ，以避免持卡人遭受金錢損失或帳戶遭他人使用；而金融帳 戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦 理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。 故由詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓 款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之 帳戶，方能確保所詐得之款項，不至因帳戶所有人掛失後停 用而無法提領，或掛失後補發提款卡加以提領、轉匯一空， 而蒙受無法取得犯罪所得之風險，是詐欺集團殊無冒險使用 他人遺失之金融帳戶之必要。 　㈢又金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶之提款卡亦事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳 戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，且應避免將提款卡及 提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存 款因而遭人盜領。查被告於本案發生時已年滿52歲，且被告 於偵查中供稱：密碼是5253等語，可知被告於本案發生時業 已成年，具備相當之智識程度，亦非全無社會經驗之人，當 知悉持有提款卡加上密碼時，即可用以受款、提款，而被告 於偵查中可輕易說出其提款卡密碼，殊難想像被告有忘記密 碼而需另外書寫而與提款卡共放一處之必要，是被告所辯情 詞，無可採信。 　㈣另外，一般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限 制及困難，故需用帳戶者原得以自己之名義申請，並無向他 人收集帳戶之必要。又現今以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行 為甚為猖獗，此迭經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構 尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿交付予他人以免淪 為不法犯罪之幫助工具，是依一般人智識及社會生活經驗， 極易認知收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶，而使用他 人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產 生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑，且近年詐騙犯 案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，亦時有所聞， 被告應知悉不得將帳戶資料任意交付予不熟識或不具信賴關 係之人使用，竟仍將上揭郵局帳戶、中信帳戶之帳戶資料交 付予不詳之人使用，顯係就該人縱用以詐欺取財，並藉以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，予以容任，堪認被告 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　 附表：被害人一覽表 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 黃珠娟 否 假交友投資 112年10月26日 12時6分 5萬元 郵局帳戶 2 何泳震 是 假投資 112年10月26日 12時31分 5萬元 郵局帳戶 3 曾雪如 是 假交友投資 112年10月27日14時59分 5萬元 郵局帳戶 112年10月27日15時 5萬元 4 楊婷茹 是 假投資 112年10月28日13時15分 5萬元 郵局帳戶 112年10月28日13時17分 5萬元 5 曾紫幃 是 假交友投資 112年10月28日13時28分 1萬元 郵局帳戶 6 張鳳珠 是 假投資 112年10月29日11時57分 5萬元 郵局帳戶 7 葉承翰 否 假投資 112年10月30日9時25分 3萬元 郵局帳戶 8 陳一紳 是 假網路賣家 112年11月4日13時29分 4萬9,985元 中信帳戶

2025-02-07

CTDM-113-原金簡-18-20250207-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫堯萱 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院 判決如下： 　　主　文 孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信 帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方 式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人 陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表 編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之 人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤 ），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提 供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳 戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同 ，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元 ，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡 之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護 稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元 恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意， 當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對 話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員 ，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用 之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風 險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親， 被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上 置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所 有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警 示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失 而非被告自行交付云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案 帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤， 而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有 異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶 資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見 警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁） 、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明 確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及 貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見 警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警 察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿 儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻 拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、 告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人 己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警 卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、 第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（ 見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對 話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交 易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料 及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶 基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告 提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁 至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁） 、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯 作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀 錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公 司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交 易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁 至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日 花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發 紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所 不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁） ，先堪認定。 　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有 人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付， 則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行 人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補 發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空， 將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況 ，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價 而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失 或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用， 機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入 之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與 信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯 入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案 帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳 戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳 戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪 信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資 料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐 係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取 得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保 險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。 　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人 理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處 所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條 上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶 存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人 ，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職 教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被 告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險 相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱 ：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個 金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（ 見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提 款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡 共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款 之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有 時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。 然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且 縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險 業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦 無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況 被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現 遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案 帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。 　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有 掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣 於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有 約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺 失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶 ，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料 與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲 至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未 提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉 里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被 告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。 　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股 份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶 ，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮 二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至 第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有 限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基 帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳 戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、 凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本 院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫 助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款 餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減 少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳 戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人 為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉 帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資 料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶 之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（ 見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承： 上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日 期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則 被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本 案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料 ，被告此部分所辯亦無足採。 　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出 所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件 證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案 帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警 處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶 資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示 帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺 失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人 ，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對 方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率 爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表 編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳 戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而 於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡 經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用， 此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之 人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有 無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款 卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉 稱並未預見。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認 定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無 資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝 ，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除 利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人 上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。 二、論罪科刑　　 　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所 示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款 如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所 示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地 檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人 遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附 表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領 之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕 調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷 第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶 養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元 ，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被 告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（ 見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 警惕。 　㈤沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額） 等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為 本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒌本案帳戶資料部分： 　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用 ，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元 中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元 中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元 花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元 中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元 凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元 國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元 花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元 凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭維安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8626號），本院判決如下： 　　主　　文 彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有 金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人 頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他 人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而 藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之 統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取 得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者 以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之 被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、 薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮 瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言 詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣 告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們 是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理 ，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企 銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。 二、經查： 　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳 詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及 洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表 所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均 遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之 被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁）， 並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對 話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、 本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、 歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪 認定為真實。　 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。 　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止 被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工 具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付 款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、 提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至 金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操 作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後 ，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯 罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺 取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。　 　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利 ，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金 融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增 遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供 帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之 對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元 ，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告 自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人 資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人， 依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密 碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自 無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方 職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其 需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入， 被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉 山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素 未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於 該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。 三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗 錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否 有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度 之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑 已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法 定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於 依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依 系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適 用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月 以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限 ，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利 行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規 定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達 成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修 正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而 等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法 之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否 之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所 謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等 外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑 上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法 定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有 利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定 ，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新 法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有 期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上 訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期 徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵 ，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕 重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」 ，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而 為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就 處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑 上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特 定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之 限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定 刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項 規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論 尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對 被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規 定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　 二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、 密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力， 屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫 助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯 罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯 罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可 參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供 其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用 ，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上 損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以 追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕 後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為 實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態 度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見 本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察 官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收：　　　　 一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得 。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為 被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實 行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案 ，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒 收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表 編號 被害人 (告訴) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元 本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元 本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元 本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元 本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元 本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元 本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元 本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元 本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元 本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元 本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元 本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元 本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴萬益 籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○新埤辦公室） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1181號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作 為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺犯罪所得之用， 並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去 向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年1月1日至同年5月17日20時9分間某時，將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶） 之提款卡暨密碼，在屏東縣內某處，寄送予真實姓名、年籍不詳 之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），而容任 該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織 ）以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得 涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月17日某時，以暱稱「陳芳芳 」透過通訊軟體發送訊息向甲○○訛稱：購買商品無法結帳，需開 通7-11賣貨便簽署協議功能云云，復佯為客服人員向甲○○誆稱： 需簽署反洗金流條約並依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，於同 日20時9分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,001元至涉案帳戶，旋 遭該成年人或其共犯將涉案帳戶內款項提領殆盡，致警方難以追 查詐欺取財犯罪所得，而遂行犯罪所得之隱匿行為。 　　理　　由 一、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下 列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告乙○○均 同意有證據能力（見本院卷第50頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證 或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，依上開法文規定，自具證據能力。 二、訊據被告固不否認涉案帳戶由其申設、使用，並以犯罪事實 欄所載方式將涉案帳戶資料提供他人等情（見本院卷第49頁 ），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我將涉案帳戶資料寄給打電話給我聊天的女子，我不知道對 方會用以遂行詐欺犯罪等語（見本院卷第49頁）。經查： 　㈠被告之涉案帳戶確實由其申設、使用，並於犯罪事實欄所載 時地，以所載方式提供涉案帳戶資料予他人乙情，業經被告 供承在卷（見偵緝卷第44頁，本院卷第49頁），並有中華郵 政股份有限公司113年12月12日儲字第1130075186號函暨檢 附之客戶基本資料在卷可稽（見本院卷第31、38頁）。是此 部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人甲○○確有於犯罪事實欄所示時間，遭人以犯罪事實欄 所示之方式詐欺，致其陷於錯誤，而依指示於犯罪事實欄所 示時間，匯款1萬5,001元至涉案帳戶內，旋遭取得涉案帳戶 資料之成年人及其共犯將涉案帳戶內款項提領殆盡等節，業 據證人即告訴人於警詢時證述在卷（見警卷第3至5頁），並 有通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄暨主頁擷圖、通話紀 錄及交易成功擷圖、涉案帳戶交易明細（見警卷第7至9頁， 本院卷第39頁）在卷可憑，是此部分事實，同堪認定。據此 ，被告申辦之涉案帳戶，已由該成年人及其共犯作為向告訴 人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工具，致警方難以追 查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯 罪所得之隱匿行為，甚為明灼。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且提款卡及 密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非 係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付 予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應 妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由， 使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑 或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉 出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶 ，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機 構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所 易於體察之常識。 　　⒉被告於案發時已年滿55歲，教育程度為國中畢業，曾經做 過殺魚、冷凍庫機房保全等工作等節，業據被告於本院審 理時供述在卷（見本院卷第56頁），且有被告個人戶籍資 料查詢結果附卷可參（見偵卷第21頁），足見其智識及社 會經驗俱屬充足。且被告於111年10月14日臨櫃辦理掛失 補發其涉案帳戶存摺、提款卡，當時被告閱覽後簽名之申 辦文件注意事項記載「儲戶儲金簿、存單遺失、喪失或被 竊時，請儲戶本人填具本申請書1份，並攜帶國民身分證 、原留印鑑逕向認一郵局辦理掛失」等文字等情，有中華 郵政股份有限公司113年12月12日儲字第1130075186號函 暨檢附之申請書在卷可稽（見本院卷第31至35頁），足認 被告知悉金融機構帳戶相關之存摺、提款卡倘有前述遺失 、喪失或被竊等情形，應將原存摺、提款卡掛失，另申請 補發新存摺、提款卡，而應妥善保管其涉案帳戶資料。 　　⒊被告於檢察事務官詢問時供稱：我將涉案帳戶資料寄交予 在網路上認識、不知道姓名、在臺北的印尼女子，我與對 方認識約20幾天就將涉案帳戶資料交給對方，她說要匯給 我10萬元還是20萬元，因此我將涉案帳戶資料寄到臺北不 知道地址之某處。對方後來很久沒有聯繫我，也沒有將提 款卡還給我，我沒有去報警等語（見偵緝卷第12、13、44 、45頁）；復於本院審理時供稱：對方是大陸人，我將提 款卡寄出後就沒有對方的消息，對方也沒有將提款卡還給 我，我在偵查中說對方是印尼人我忘記了，印尼人應該跟 大陸人都一樣等語（見本院卷第49頁）。惟收受匯款與被 告寄交涉案帳戶資料間難認有何關聯，又據被告前揭所言 ，其對於對方真實姓名、年籍資料毫無所悉，更未能提出 任何資料以供查核，佐以被告自述與對方認識約20日即提 供涉案帳戶資料，足認被告與對方幾乎素不相識，雙方之 間全無信賴基礎可言，足認被告僅因貪圖對方承諾匯入金 錢之利益，即置犯罪之風險於不顧，且對於出借後未經返 還乙事，採取漠然放任之態度，未循前揭流程掛失或報警 而逕予置之不理。是以，被告對於他人向其索取涉案帳戶 資料之用途，幾乎全然未予瞭解或作何查證即提供他人， 顯與常情相悖，而被告知悉應妥善保管涉案帳戶資料不得 任意提供第三人等情，是被告主觀上顯已預見提供涉案帳 戶資料之行為可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且 縱然發生犯罪亦不違反其本意乙節，可堪認定。 　㈣依被告之教育程度及工作經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶 ，並謹慎保管涉案帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性， 且應已預見向其收取涉案帳戶資料之成年人及其共犯可能利 用其所提供之涉案帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，並可藉 此隱匿所實施詐欺或其他財產犯罪所得，竟仍貿然將關乎其 個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之涉案帳戶資料提供予取 得涉案帳戶資料之成年人及其共犯使用，並容任取得涉案帳 戶資料之成年人及其共犯得任意利用涉案帳戶加以提領款項 ，被告在主觀上顯已預見提供涉案帳戶之行為可能幫助他人 犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意 ，被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意 乙節，應堪認定。 　㈤綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無可信。本案事證已臻明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」嗣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行，將該條項移列至第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規 定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。從而，修正後洗錢防 制法第19條第1項規定並未較有利於被告。本案被告自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定規定論處。公訴意 旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論科，容有 誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付涉案帳戶資料之行為，幫助該成年人及其共犯 詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，幫助他人隱匿犯罪所得，徒增告訴人尋求 救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微 ，所為不宜寬貸。又衡被告犯罪後猶飾卸辯詞，未適當填補 告訴人所受損害，犯罪後態度非佳。再參以被告於本案犯行 前，曾因違反野生動物保護法案件，經法院判處罪刑等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。暨考 量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告涉案帳戶提款卡 ，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無 證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業 經列為警示帳戶等情，有涉案帳戶交易明細在卷可參（見本 院卷第39頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收 或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予 宣告沒收或追徵。　　 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第339條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-831-20250206-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林志鴻（原名林志皇） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6252號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○（原名林志皇）雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用 ，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺 犯罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此 隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定 故意，於民國113年1月1日至同年月23日15時50分間某時，將其 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 涉案帳戶）之存摺、提款卡，在不詳統一超商內，以店到店方式 寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明該人未成年或 屬詐欺集團成員），並以電話告知提款密碼（下與涉案帳戶存摺 、提款卡合稱涉案帳戶資料），而容任該成年人與其共犯（無證 據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）以涉案帳戶供詐欺、洗 錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐欺如附表所 示之乙○○等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳 戶內（詳見附表），旋遭該成年人或其共犯將涉案帳戶內款項提 領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用 涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。 　　理　　由 一、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本院下 列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○均 同意有證據能力（見本院卷第62頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證 或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，依上開法文規定，自具證據能力。 二、訊據被告固不否認涉案帳戶由其申設、使用，並於犯罪事實 欄所載時地，以所載方式方式將涉案帳戶資料提供他人等情 （見本院卷第61頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般 洗錢犯行，辯稱：我是為辦理貸款始將涉案帳戶資料提供自 稱「孫言雲」之人等語（見偵卷第14頁，本院卷第56、57頁 ）。經查： 　㈠被告之涉案帳戶確實由其申設、使用，並以犯罪事實欄所載 方式提供涉案帳戶資料予他人乙情，業經被告供承在卷（見 偵卷第14頁，本院卷第61頁），並有中華郵政股份有限公司 113年12月12日儲字第1130075183號函暨檢附之客戶基本資 料在卷可稽（見本院卷第37至43頁）。是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡如附表所示之乙○○等人確有於如附表所示之時間，遭人以如 附表所示之方式分別詐欺，致如附表所示之乙○○等人因之陷 於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至涉案帳戶內，旋遭取得涉案帳戶資料之成年人或其共 犯將涉案帳戶內款項提領殆盡等節，有涉案帳戶交易明細（ 見本院卷第45至49頁），以及如附表所示之證據在卷可憑（ 見如附表所示之證據出處），是此部分事實，同堪認定。據 此，被告申辦之涉案帳戶，已由該成年人及其共犯作為向如 附表所示之乙○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工 具，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用 涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為，甚為明灼。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提 款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則 即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊 情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行 詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等 事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操 作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出 或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導 ，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他 人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身 金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。又現今坊間固有不法集團偽造財 力證明或工作證明協助他人向金融機構申辦貸款，然此種 情形因多事涉刑案而經政府大力查禁，且一般人委託代辦 業者辦理貸款時，通常僅交付自己之身分或信用資料（例 如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信 用狀況及核准貸款額度之用，申請人不需提供金融帳戶之 存摺、提款卡、密碼，是若要求申請人提供帳戶存摺、提 款卡、密碼等物品，顯然有違常情。 　　⒉被告於案發時已年滿43歲，教育程度為國中畢業，曾經做 過鐵架出租、園藝等工作等節，業據被告於本院審理時供 述在卷（見本院卷第62頁），且有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見警卷第19頁），足見其智識及社會經驗 俱屬充足。又被告於檢察事務官詢問時自承：我知道詐欺 組織都用人頭帳戶洗錢，亦知悉他人持有提款卡暨密碼即 可提領金融機構帳戶內款項，也瞭解不可以將涉案帳戶資 料提供來路不明之人士等語（見偵卷第14頁）；復於本院 審理時供承：「孫言雲」是我在臉書找到的貸款資訊之人 ，我不知道「孫言雲」是不是公司，也沒有見過「孫言雲 」本人，除了「孫言雲」這個名字之外，我不知道其他資 訊等語（見本院卷第61頁），足佐被告理應知悉任意交付 涉案帳戶資料予他人使用之風險。 　　⒊復查，被告於本院審理時自承：我以往的貸款經驗是車貸 ，車貸是以車輛為擔保品等語（見本院卷第61頁），復供 稱：之前辦理貸款沒有需要提供涉案帳戶資料等語（見本 院卷第61頁），益徵其理應知悉依正常之申貸流程，申貸 人應先行填具貸款申請書並提供財力證明或擔保品，使該 公司得以預先評估申貸人之償債能力，據此決定是否核貸 及核貸金額為若干。且申辦貸款當慎重為之，依一般辦理 貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理 ，故當清楚知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人 員之身分等資訊，然據被告前揭所述，被告與「孫言雲」 素不相識，對「孫言雲」之真實姓名、公司名稱等資料均 未予查證，復於未依循正常申貸程序先行填具貸款申請書 並提供財力證明或擔保品之前提下，率爾輕信來路不明之 陌生人所言，於對方尚未核撥貸款金額前，將涉案帳戶資 料提供他人，而需自行承擔對方未核撥貸款金額及帳戶遭 人不法利用之風險，顯與常情相悖，實難採信。 　　⒋被告於本院審理時提出其行動電話內LINE對話紀錄擷圖， 經本院會同公訴人、被告當庭勘驗該畫面，並作成勘驗筆 錄暨擷圖等情，有卷附勘驗筆錄暨擷圖可資佐證（見本院 卷第62、81頁），觀諸該擷圖僅有1幀，畫面顯示情形為 對話對象為「夏夢瑤」，被告於不詳年月日13時27分，傳 送「傳給我啦」之文字訊息，「夏夢瑤」則回傳含QR COD E圖片1幀、「姓名孫言雲 手機0000000000 請至7-11ibon 機台 購物/寄貨>交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 Z0000 0000000 同意確認>列印→即可寄件」等文字訊息，被告則 回傳含有「OKAY！」之貼圖回應。自前揭對話紀錄可知， 未見被告與對話者間就提供涉案帳戶用途或貸款相關事項 討論之內容，實難佐證被告前揭所辯。再者，被告就提供 涉案帳戶資料之原因於檢察事務官詢問時係稱：我是將涉 案帳戶借給於網路上認識之女性朋友等語（見偵卷第14頁 ），自與被告前揭所辯係為用以貸款始交付等語相悖，被 告前後所述顯相矛盾，其所辯各節顯為臨訟杜撰之辯詞， 難信屬實。 　㈣依被告之教育程度及工作經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶 ，並謹慎保管涉案帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性， 且應已預見向其收取涉案帳戶資料之成年人及其共犯可能利 用其所提供之涉案帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，並可藉 此隱匿所實施詐欺或其他財產犯罪所得，竟仍貿然將關乎其 個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之涉案帳戶資料提供予取 得涉案帳戶資料之成年人及其共犯使用，並容任取得涉案帳 戶資料之成年人及其共犯得任意利用涉案帳戶加以提領款項 ，被告在主觀上顯已預見提供涉案帳戶之行為可能幫助他人 犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意 ，被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意 乙節，應堪認定。 　㈤綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無可信。本案事證已臻明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將 該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被 告。本案被告自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定規定論處。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項規定論科，容有誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付涉案帳戶資料之行為，幫助該成年人及其共犯 詐欺如附表所示之乙○○等人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，幫助他人隱匿犯罪所得，徒增如附表所 示之乙○○等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並 致如附表所示之乙○○等人損失非微，所為不宜寬貸。又衡被 告犯罪後猶飾卸辯詞，未適當填補如附表所示之乙○○等人所 受損害，犯罪後態度非佳。再參以被告於本案犯行前，未曾 因故意觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，足見被告素行尚可。暨考量被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷 第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告涉案帳戶提款卡 、存摺，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案 ，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案 帳戶業經列為警示帳戶等情，有涉案帳戶交易明細在卷可參 （見本院卷第49頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣 告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第339條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 乙○○ 不詳之人假冒乙○○友人在臉書上發表出售手機訊息，乙○○於113年1月23日16時8分許，瀏覽訊息並聯絡對方，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月23日16時19分 2萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第51至53頁）。 ⑵LINE對話紀錄及FACEBOOK貼文擷圖（同上卷第57至59頁）。 ⑶新臺幣轉帳擷圖（同上卷第59頁）。　 ⑷涉案帳戶明細（同上卷第153頁）。 2 丙○○ 不詳之人假冒丙○○友人在臉書上發表出售手機訊息，丙○○於113年1月23日15時許，瀏覽訊息並聯絡對方，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月23日15時50分 2萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第71至75頁）。 ⑵轉帳明細（同上卷第77頁）。　 ⑶LINE及Messenger對話紀錄(含轉帳明細、FACEBOOK貼文、限時動態)擷圖（同上卷第79至87頁）。 ⑷涉案帳戶明細（同上卷第153頁）。　 3 戊○○ 不詳之人假冒戊○○友人在臉書上發表出售手機訊息，戊○○於113年1月23日16時10分許，瀏覽訊息並聯絡對方，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月23日16時29分 2萬5,000元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第115至117頁）。 ⑵對話紀錄及商品貼文擷圖（同上卷第119至122頁）。 ⑶轉帳明細擷圖（同上卷第119至120頁）。 ⑷涉案帳戶明細（同上卷第153頁）。　　　　 4 丁○○ 不詳之人假冒丁○○友人在臉書上發表出售手機訊息，丁○○於113年1月23日16時許，瀏覽訊息並聯絡對方，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月23日16時8分 2萬5,000元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷第129至131頁）。 ⑵LINE及Messenger對話紀錄擷圖（同上卷第133至137頁）。 ⑶轉帳明細擷圖（同上卷第133頁）。 ⑷涉案帳戶明細（同上卷第153頁）。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-812-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王仕杰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1231號、第1232號、第1233號），本院判決如下： 　　主　文 王仕杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王仕杰知悉金融機構帳戶之提款卡及密碼係專供個人使用之重要 理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、 借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不 法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶之提款卡 及密碼提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工 具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月18 日9時59分許前之某時，將其所申辦之渣打銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、合作金庫帳號0000000000000 號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡、密碼，以不詳方式交付 予真實姓名、年籍不詳之人。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶之提 款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以上開3個帳戶為犯罪工具，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶（詐欺時 間、方式、匯款時間及金額等，均詳如附表所示），嗣詐得款項 旋遭本案詐欺集團轉匯或提領，以此方式製造金流斷點，並隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙而報警處理 ，始查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告王仕杰對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承本案3個帳戶為其本人所有，並遭某詐欺集團用 於向附表所示之人詐取財物乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有交付這三個帳戶的提 款卡、密碼、網路銀行帳號跟密碼給他人使用，該等帳戶的提 款卡都遺失了，我把帳戶密碼寫在合庫的提款卡上面，因為這 個帳戶以前要給阿嬤用，提款卡的密碼是○○○○○○，3張提款卡 的密碼都一樣云云。　 ㈡本案不爭執事項： 　本案3個帳戶均為被告所有、使用與管理。嗣某詐欺集團成員 意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式，向附表所示之人施用詐術，其等均因此陷於錯誤而分 別匯入如附表所示之款項至本案3個帳戶內等事實，為被告所 不爭執，核與告訴人黃俊哲、阮麗翠、賈曉薇於警詢時陳述之 情節相符(見113年度偵字第10546號卷〈下稱偵卷一〉第37頁至3 9頁、113年度偵字第10648號卷〈下稱偵卷二〉第33頁至35頁、 第41頁、113年度偵字第15351號卷〈下稱偵卷三〉第35頁至40頁 )，復有渣打銀行帳戶之申辦資料與交易明細、合庫帳戶之申 辦資料與交易明細、中國信託銀行帳戶之申辦資料與交易明細 、告訴人黃俊哲提供之交易明細截圖照片、其與詐欺集團成員 對話紀錄截圖照片、告訴人阮麗翠提供之彰化銀行匯款回條聯 、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、告訴人賈曉薇提供之 臺灣銀行匯款申請書回條聯、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖 照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日中信銀字 第113224839480770號函暨本案中國信託銀行帳戶掛失紀錄及 交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年11月8日渣打 商銀字第1130027413號函暨本案渣打銀行帳戶交易明細、合作 金庫商業銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函覆 及附件在卷可參(見偵卷一第21頁至23頁、偵卷二第27頁、偵 卷三第31頁至33頁、偵卷一第84頁、第89頁至114頁、偵卷二 第61頁、第69頁至73頁、偵卷三第87頁、第91頁至95頁、本院 訴字卷第53頁至244頁、第245頁至248頁、第281頁至283頁)， 故此部分事實，先堪認定。 ㈢被告以不詳方式交付本案3個帳戶之提款卡、密碼予不詳之人： ⒈觀以被告所供稱其遺失本案3個帳戶提款卡之過程，其於113年 2月28日第一次警詢時供述：我不確定在哪裡遺失，也不知道 如何遺失云云（見偵卷一第13頁）；又於113年1月24日警詢 時供稱：我於113年1月20日14時許，於臺北市○○區○○街000巷 0號5樓，要登入郵局的網路銀行時，手機畫面顯示帳戶已止 付，我才打給郵局客服詢問為何不能登入，客服回答因為我 的銀行帳戶遭警示，故帳戶已止付，此時我才發現我的提款 卡遺失云云（見審訴字卷第58頁）；復於本院審理時陳述： 我把提款卡都放在卡片夾裡面，並放在車上的副駕駛的座位 上。我是開計程車的，如果有客人上車，我就會把卡片移到 其他地方，有一天我要去領錢，在計程車上發現提款卡都不 見，就去報警，當時我就是把卡片放在副駕的椅子上云云（ 見本院訴字卷第289頁），由上可見，被告就本案3個帳戶提 款卡遺失之過程、經過、發現遺失之原因等節，前後供述顯 非一致，故被告辯稱本案3個帳戶之提款卡均遺失云云，已難 盡信。 ⒉次以，渣打銀行帳戶之餘額於告訴人黃俊哲匯款前，餘額僅餘 21元；合庫帳戶之餘額於告訴人阮麗翠匯款前，餘額僅剩85 元；中國信託銀行帳戶之餘額於告訴人賈曉薇匯款前，餘額 僅有55元等節，有上開3個帳戶之交易明細為憑（見本院訴字 卷第152頁、第248頁、第283頁），足見上開帳戶內之餘額均 甚微，被告甚少使用本案3個帳戶，此符合一般人會交付自己 不常使用、不在意之帳戶資料予他人之情理。 ⒊此外，被告於本院準備程序中供稱：我有把密碼寫在合庫的提 款卡上面，因為以前這個帳戶要給阿嬤用，阿嬤已經在前年 過世，提款卡的密碼是○○○○○○，5張提款卡的密碼都一樣等語 （見本院訴字卷第289頁），衡以本案3個帳戶之密碼與被告 之出生年月日、身分證字號等個人資料無關，倘非被告有意 告知他人本案帳戶之提款卡密碼，他人實無可能知悉；又被 告辯稱為了讓長輩使用合庫帳戶，故將密碼寫於提款卡上， 但其亦自承該名長輩已於前年過世，被告顯無將密碼寫在提 款卡上之必要，至為灼然。 ⒋尤以，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相連結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用。而金融 帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領、轉匯該金融帳戶內之贓 款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭 帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自 己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付少許對價或 以信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心遭掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務 上已知之事項。而各告訴人分別將款項匯入本案3個帳戶後， 旋經提領或轉匯乙情，有前開本案3個帳戶之交易明細附卷可 查，顯見詐欺集團成員於詐欺各告訴人時，並不擔心本案3個 帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款或遭帳戶所有人持存摺 、提款卡領取帳戶內贓款，亦即，本案3個帳戶之提領權限於 斯時已在詐欺集團成員之掌控下，凡此俱徵，本案帳戶之提 款卡及密碼應係被告自行交付予他人使用。被告辯稱本案3個 帳戶提款卡均係遺失云云，無非係事後臨訟卸責之詞，毫無 可採。 ⒌從而，取得本案3個帳戶之提款卡及密碼，並知悉該等帳戶提 款卡密碼之人，可有恃無恐、無懼利用本案3個帳戶為詐騙、 洗錢工具，不怕該等帳戶遭被告辦理掛失，堪認本案3個帳戶 之提款卡與密碼實係由被告主動交付、提供予某不詳成年人 ，並同意該不詳成年人得任意使用該等帳戶。 ㈣被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申 辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳 戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。 　⒉本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予不詳之人使用， 業經本院認定如前，而被告係一智識程度正常之成年人，學 歷為高中畢業，於案發時年齡為32歲，並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以，被告將本案3個帳戶之提款卡及密 碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以該等帳戶供作詐 欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所得一節，應已有所預 見，被告竟不違背其本意，仍提供本案3個帳戶之提款卡及 密碼予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財罪及 一般洗錢罪之不確定故意，灼然甚明。 　⒊至被告固有於113年1月20日以語音臨時掛失之方式，向中國 信託商業銀行掛失帳戶之提款卡，以及於同日掛失合庫帳戶 之提款卡，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1 日中信銀字第113224839480770號函暨附件、合作金庫商業 銀行113年12月16日合金慈文字第1130003337號函暨附件在 卷可查（見本院訴字卷第53頁至55頁、第281頁）。惟觀諸 上揭帳戶之交易明細，可知在被告掛失上開帳戶之提款卡前 ，告訴人阮麗翠、賈曉薇匯入之款項早已於113年1月18日、 19日遭本案詐欺集團轉匯，顯見被告係於本案詐欺集團成員 對告訴人阮麗翠、賈曉薇詐欺，待匯入上開帳戶之款項均已 提領或轉匯完畢後，始向銀行掛失提款卡，此與一般交付帳 戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手， 或帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來 ，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者亦可以此事 後掛失帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張 無辜，是自難僅以被告有掛失前揭帳戶之提款卡之舉，遽為 被告有利之推定。 ㈤綜上所述，被告所辯各節，均非可採，其提供本案3個帳戶之提 款卡、密碼予不詳之人，已預見可能發生幫助詐欺集團成員進 行詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行， 而其發生並不違反其本意，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行，事證已臻明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案 罪刑部分之條文內容修正如下： 　　⑴關於洗錢行為之定義： 　　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正 理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國 家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱 使該行為人未直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行 為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若 無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與 前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第 261條第1項，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2 款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為 人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」 之行為。 　　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一 項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」， 修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二 項）。」。 　　⑶爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者 為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規 定，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯 罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復 依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不 得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年 ，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑， 併科500萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規 定）。 　　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金 ，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑 規定）。 　　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規 定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定 對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時即修正前 洗錢防制法之規定論罪科刑。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡罪數： 　被告係以一提供本案3個帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，幫 助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示3位告訴 人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕事由： ⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查及本院中均未自白洗錢犯行，自無修正前洗錢防制 法第l6條第2項規定之適用。 ⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，既未自白，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用。　 ㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案3 個帳戶之提款卡及密碼予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所 示之人受有金錢損失，所為實有不該；又被告犯後否認犯行， 迄今尚未與各告訴人達成調解，賠償其等之損失，且被告於本 院審理時表示願意與告訴人調解，請本院安排調解，卻未於調 解期日到庭，犯後態度難認良好；再考量被告提供之帳戶數量 為3個，各告訴人之遭詐騙金額共計101萬6,914元，被告之犯 罪手段非輕，造成之損失甚鉅；兼衡被告自陳高中畢業之教育 程度、職業為計程車司機、月收入約6至7萬元、扶養2名未成 年子女之生活狀況(見本院訴字卷第297頁)，並考量其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： ㈠本案依現存事證，尚無證據證明被告有因提供本案3個帳戶之提 款卡及密碼之行為獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員 之任何犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。 ㈡按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至 同法第25條第1項，並規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 又按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決意旨參照）。查本案無證據佐證被告係實 際上提領或轉匯贓款之人，並非洗錢罪之正犯，是揆諸前揭說 明，本案亦無洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行帳戶 1 黃俊哲 於112年11月初某時起，以通訊軟體LINE暱稱「蘇華政」等，對黃俊哲佯稱：可下載德勤-Pro APP操作股票投資云云，黃俊哲因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 黃俊哲於113年1月18日9時59分許，自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款。 50萬元 本案渣打銀行帳戶 2 阮麗翠 於113年1月初某時起，以社群軟體臉書暱稱「NGUYEN TUAN」等，對阮麗翠佯稱：可在GRAND LISBOA網站入金玩遊戲賺錢云云，阮麗翠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 阮麗翠於113年1月18日10時40分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 29萬6,914元 本案合作金庫帳戶 3 賈曉薇 於113年1月5日8時許，以通訊軟體WHATSAPP暱稱「趙振宇」等，對賈曉薇佯稱：可在亞馬遜商城儲值搶優惠券賺錢云云，賈曉薇因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 賈曉薇委託妹妹羅郁寧於113年1月18日12時29分許，以臨櫃方式轉帳匯款。 22萬元 本案中國信託帳戶

2025-01-24

TPDM-113-訴-1288-20250124-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第501號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邱紫涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第272號），本院判決如下： 　　主　　文 邱紫涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、邱紫涵為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社 會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳 戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知 如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團 作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人提款卡（含密碼 ）等帳戶資料之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故 其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍 基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具 ，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國110年3月 5日（起訴書誤為9日）前之3月初某日（約為110年3月3日、 4日左右），在臺北市某處，將其所申請之中國信託商業銀 行000-000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐騙方式 」欄所示之時間、方式，向姜凱心施用詐術，致姜凱心陷於 錯誤，於附表「第一層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新臺 幣)」欄所示之時間，轉匯如該欄所示之金額至「第一層帳 戶」（方振隆土銀帳戶，方振隆經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第57號判決成立幫助洗錢罪，並判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣25,000元）欄所示之帳戶內，旋由真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款） 之款項後，轉匯至邱紫涵中信帳戶（第二層），再遭不詳之 詐騙集團成員轉匯至第三層、第四層帳戶（第三層為劉藝傑 中信帳戶，第四層帳戶為黃誠培中信帳戶，二人經臺灣臺北 地方法院以112年度訴字第198號判決成立三人以上共同詐欺 取財罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年4月），最後由詐 騙集團成員提領一空，致生金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，並避免追緝。嗣姜凱心發現受 騙後，報警處理，始查悉上情。　 二、案經姜凱心訴由新北市政府警察局三峽分局函轉桃園市政府 警察局大溪分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意 其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告 以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序 合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認 取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院 於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情， 且無不可信之情況，又被告於本院審理時，亦不爭執證據能 力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情 況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性， 且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據 能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告邱紫涵固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟 矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊沒有提供任何帳戶資料給其他人，伊之帳戶及皮夾金融 卡、雙證件在住家「遺失」，可能係被前男友方振隆偷走云 云（詳被告111年6月21日警詢調查筆錄—111年度偵字第7855 號偵查卷宗【下稱偵7855號卷】第9頁至第13頁、112年4月1 1日偵訊筆錄—112年度偵緝字272號偵查卷宗【下稱偵緝272 號卷】第45頁至第47頁，本院113年5月14日準備程序筆錄、 114年1月2日審判筆錄—本院卷第98頁、第186頁）；經查： 　 (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中國信託商業銀行股份有限公 司110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨客戶基 本資料及交易明細（見偵7855號卷第83頁至94頁）附卷可稽 。是該金融帳戶為被告自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人姜凱心遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所示時間、 方式詐騙，致陷於錯誤，而於「第一層帳戶轉帳(匯款)時間 ／金額(新臺幣)」欄所示時間，轉匯如該欄所示之金額至附 表「第一層帳戶」欄之帳戶（方振隆土地銀行帳戶）內，並 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（ 匯款）之款項後，轉匯至本案帳戶（被告中信帳戶）內，再 遭轉至第三層（劉藝傑中信帳戶）、第四層帳戶（黃誠培中 信帳戶），旋遭提領一空等情，有證人即被害人（告訴人） 姜凱心於警詢之證述，並有被告本案帳戶、存款交易明細資 料，告訴人存款交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「 證據」欄）。是詐騙集團成員確係以被告所有之本案帳戶， 作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被 害人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含 密碼）等帳戶資料交予不詳年籍詐欺集團成員之行為 １、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」（在自己家 中）或遭方振隆竊走為由，否認犯行，然被告供稱：「110 年4月左右，我皮夾不見，皮夾內有雙證件及及金融帳戶提 款卡，但『忽然有一天』我不見的東西就出現了，放在我衣櫃 內藏重要物品的地方（見被告112年4月11日偵訊筆錄—偵緝2 72號卷第46頁）、「帳戶存簿及提款卡曾於110年3月時在住 家遺失，但過沒幾天，帳戶存簿及提款卡又回到我家原本的 位置，所以我不以為意」（見被告112年6月21日警詢調查筆 錄—偵7855號卷第11頁），依被告前述供詞，被告非常清楚 其所有中信帳戶金融卡曾經「不見」，之後又出現，則被告 於發現其帳戶資料不翼而飛，而懷疑「家中」遭竊之時，何 以不立刻報警追查？且被告既認為方振隆有在從事收購人頭 帳戶之情事（見被告同上警詢及偵訊筆錄—偵7855號卷第11 頁、偵緝272號卷第46頁），何以在懷疑帳戶金融卡遭方振 隆「竊走」時，不立刻追問方振隆帳戶下落？或掛失帳戶資 料，以免讓不法份子利用，而容任帳戶資料輾轉流入詐騙集 團手中？況且，詐騙或不法犯罪集團既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼 遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項 匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付， 確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求 被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之態度 ，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於「遺失 」或「遭竊」攸關個人權益之重要物品時，未立即辦理掛失 或報警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之 常見手法，其等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關 己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情 份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚 為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自 願提供帳戶供其等犯罪使用，事後（或截至不法犯罪團不再 利用該卡、卡片已失卻利用價值之後）自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得， 則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金 融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入 帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。 是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可 透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被 告所使用帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇 得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐 騙集團成員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確 、放心使用，且該帳戶於112年3月9日，能密集接受轉帳款 項，並得以金融卡旋即轉（領）出存入款項，使用人毫無帳 戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對於該等帳 戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱系爭帳戶 提款卡及密碼係因遺失或遭竊云云，顯已悖於事理，不足採 信。 ２、另細繹比對被告中信帳戶交易明細，於110年3月3日，提領出 現金新臺幣（下同）1,000元並轉出78元至其他帳戶後，隨 即於同日再存入1,000元，嗣自翌日（4日）開始，即有自其 他帳戶存入574,015元、333,038元，再遭轉匯574,007元、3 33,000元至其他帳戶；於（3月）5日，又有其他帳戶轉入30 0,000元、100,000元、200,000元、50,000元、290,031元、 350,014元，再領出或轉出20,000元、20,000元、80,000元 （前3筆為1日提領共10萬元）、300,000元、100,000元、20 0,000元、180,000元、150,000元、120,153元、120,113元 （後7筆為轉出），僅餘39元；復於同年月8日、9日，有其 他帳戶轉入1,370元、14,703元、675,314元、324,011元、6 00,133元、120,038元，復遭以金融卡提領現金100,000元、 20,000元、及轉出470,000元、430,113元、95,000元、6,00 0元、480,000元、120,077元，僅餘306元（詳參被告中信帳 戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易—偵7855號 卷第87頁、第91至92頁），此與詐騙集團收購人頭戶，會先 行測試，以免帳戶無法使用，及提供（租售）帳戶予詐騙集 團之人頭戶，帳戶內不會有太多餘額，或提供鮮少使用之帳 戶，以免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯 稱帳戶係遺失、遭竊一情，顯無可採。 ３、再者，證人方振隆經檢察官令其具結後證稱：被告為伊前女 友，大約交往1年，曾在基隆同居過，伊與被告同居時，各 人金融帳戶都是各人保管，伊不知道被告的金融帳戶放在哪 裡，伊也沒有拿走被告的金融帳戶；是在110年4月間（本院 按：證人記憶有誤，本案係110年3月初），伊跟被告一起至 臺北某間麥當勞附近，各自交付自己的金融帳戶給詐騙集團 收簿的人，伊有親眼看見被告交付她自己所有的金融帳戶存 摺、提款卡給對方，被告也有口頭當面告訴對方網路銀行的 帳戶密碼及提款卡密碼等語（詳見方振隆112年8月8日偵訊 筆錄—偵緝272號卷第111至112頁），證人與被告並無仇隙， 且當時為同居男女朋友關係，又證人坦承自己出賣帳戶，並 已遭判決確定服刑，如確有同時「竊取」被告中信帳戶交付 給詐騙集團收簿手之行為，當無故意誣攀卸責之必要。遑論 證人於檢察官面前具結證述，如所述虛偽，猶需擔負偽證罪 責，而被告無法提出任何證據以實其說，且所述與證人結證 之詞不符，又有違常情，在在足證被告所辯為卸責之詞，不 足採信。　　　　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶（ 含網路銀行帳戶）之提款卡（含密碼）後，對被害人姜凱心 施以詐術，使其陷於錯誤後，依指示將款項轉入第一層帳戶 ，再由不詳年籍詐欺集團成員轉帳至被告所提供之本案帳戶 後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被 告對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺 取財之犯罪工具，有所預見；其對於金融機構帳戶提款卡功 能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造 金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳 戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，使詐欺成員 得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪 所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判 決。　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，如依照修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑框架上下限為有期 徒刑2月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339 條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架上下限為有期 徒刑6月以上、5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第 2條第1項前段規定，本案以適用修正前之洗錢防制法第14條 第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 其所有中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料 ，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無 證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被 告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取 財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共 同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行（異種競合）， 具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款 卡、網路帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告 自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人 被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度 不佳，猶不應輕縱；兼以考量被告迄未賠償被害人損失，未 表示悔意，及被害人所受損害高達100萬元等情節，及被告 犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識，被告智識程度 （高職肄業）、自陳經濟狀況（貧寒）及職業（自由業）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人所轉匯入被告中信帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗 錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供本案帳戶等資料有獲取報酬，是不能 認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ３、至被告所有中信帳戶之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒 收之物，因未據扣案，又無證據證明現仍存在而未滅失；再 者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後 刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐　 騙　 方　 式 第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第三層帳戶 證據 姜凱心 詐騙集團不詳姓名年籍成員暱稱「Dylan」，於110年3月5日，透過交友軟體「SWEET RING」，向姜凱心佯稱：投資「金牛娛樂」博弈網站，可以獲利云云，使姜凱心陷於錯誤，依指示轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉匯至本案帳戶，再轉至第三層、第四層帳戶。 110年3月9日上午10時58分許/15萬元 方振隆/臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時24分許/67萬5,314元 邱紫涵/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時25分許/47萬元 劉藝傑/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶 一、被告供述 (一)111年6月21日警詢筆錄（偵7855號卷第9至13頁） (二)112年4月11日偵訊筆錄（偵緝272號卷第43至47頁） (三)113年5月14日準備程序筆錄（本院卷第97至101頁） (四)114年1月2月審判筆錄（本院卷第183至189頁） 二、證人 (一)姜凱心110年3月29日警詢筆錄（偵7855號卷第51至62頁） (二)方振隆112年8月8日偵訊筆錄（偵緝272號卷第111至112頁） (三)劉藝傑111年6月20日警詢筆錄（偵7855號卷第23至27頁） (四)黃誠培111年7月4日警詢筆錄（偵7855號卷第37至42頁） 三、方振隆所有臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第77至82頁） 四、劉藝傑所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第96至104頁） 五、黃誠培所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶、華南商業銀行000-00000000000帳號帳戶 基本資料及交易明細（偵7855號卷第108至127頁） 六、提領照片（偵7855號卷第129至141頁） 七、臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣土地銀行、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、網路銀行明細（偵7855號卷第155至165頁） 八、中國信託商業銀行股份有限公司111 年11月15日中信銀字第111224839382601 號函暨本案帳戶所附之約定轉帳、登記門號、網路銀行異動紀錄（偵7855號卷第187至193頁） 九、中國信託商業銀行股份有限公司112 年8 月29日中信銀字第112224839320197 號函暨本案帳戶之辦理各項業務申請書影本（偵緝272號卷第143至172頁） 十、110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第83至90頁） 110年3月9日上午11時17分許/85萬元 110年3月9日上午11時26分許/32萬4,011元 110年3月9日上午11時26分許/43萬113元 黃誠培/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶

2025-01-24

KLDM-112-金訴-501-20250124-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂玉娟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本 院判決如下： 　　主　文 呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時 間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」 欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表 「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所 示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空 ，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　 二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文 山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見， 並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都 在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等 語。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人 ，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成 員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表 「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認 定。 　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查： 　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本 院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我 有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案 帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政 股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案 帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與 被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等 節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶 之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)， 然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否 有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴 卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭 警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確 認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認 金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前 均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告 於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他 人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥 哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自 動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得 款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單 純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項， 幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人 士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致 選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐 欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該 帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先 行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交 易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案 帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之 帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該 帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常 使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至 本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會 被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼 等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。 　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金 融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。 　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用 、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有 交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑 或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財 所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承 租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被 告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此 自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交 付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪 ，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見， 可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意 使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交 付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從 解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮 斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無 證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料 後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有 可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃 避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事 即難認係違反被告之本意。 　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予 非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途， 有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本 案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流 向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則 為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告 較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之 人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交 付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯 行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料 予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表 「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為 當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否 認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示 之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危 害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經 濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本 案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案 附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證， 無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣 告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求， 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告 沒收、追徵。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 證據名稱 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 沈燦燊 於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人 林以堯 於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日17時18分 ㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁） ㈠2萬9,985元 ㈡1萬7,985元 3 告訴人 張奕棠 於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款 ㈠112年6月14日16時38分 ㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁） ㈠4萬9,986元 ㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2062號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李佩珊 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2075號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22365號、第22700號、第230 98號），提起上訴，及於二審時移送併辦（同署113年度偵字第3 2351號、第32532號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李佩珊可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2日前某時，將其 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫銀帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該等人及其所屬之詐欺 集團成員使用中信銀帳戶、合庫銀帳戶以遂行詐欺取財及洗 錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中 有未滿18歲之人）取得中信銀帳戶、合庫銀帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於錯 誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉出殆盡 ，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。嗣經如附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始 查悉上情。 二、案經己○○、丑○○、丙○○、乙○○、癸○○、子○○、庚○○、辛○○、 丁○○、甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告李佩珊表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案 之證據使用（本院卷第72-75頁），而本院審酌上開證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承中信銀帳戶、合庫銀帳戶為其所申辦不諱， 惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是去ATM變更中信銀帳戶、合庫銀帳戶的提款卡密碼， 並將密碼寫在紙條上，後來上開2帳戶提款卡連同書寫密碼 紙條即遺失，直到被通知帳戶警示才發覺遺失云云。 二、經查，中信銀帳戶、合庫銀帳戶為被告所申設，業據被告坦 承在卷（警卷第13頁、原審卷第56頁），並有中信銀帳戶基 本資料及交易明細各1份（警卷第29-31、53-57頁）、合庫 銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁）附卷可稽 。又詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，各匯款 如附表所示之金錢至如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯 一空等情，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明 。據上可知，被告所有中信銀帳戶、合庫銀帳戶，確已遭詐 欺集團用以作為詐取如附表所示被害人款項之人頭帳戶之事 實，應堪認定。 三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　 　㈠按個人於金融機構申設之帳戶，攸關個人身分社會金融信用 ，並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產 權益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善 保管提款卡。而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途 徑，一般人均會避免將密碼與提款卡同置一處，以免提款卡 不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於帳戶之提款卡遺 失或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使 用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦 理便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶 提款卡提領款項之結果。基此，詐欺犯罪者不會使用帳戶名 義人遭竊取或遺失等非基於己意交出而來之帳戶作為供詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付 ，詐欺犯罪者即無法處分詐得之款項。況從詐欺正犯之角度 而言，其處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被詐欺 者匯入款項，再以該人頭帳戶之提款卡領取犯罪所得，而匯 入人頭帳戶之款項能否順利領取，為詐欺正犯遂行整體詐欺 目的最終且重要之環節，一旦匯入人頭帳戶之犯罪所得無法 領取，則先前大費周章所為詐欺行為皆屬白費，故詐欺正犯 必確信帳戶名義人不會報警或掛失止付，且確定能自由使用 該帳戶提款或轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定 帳戶，換言之，詐欺犯罪者絕無可能隨便使用以竊取或拾獲 方式得來之金融帳戶作為匯入詐欺款項之人頭帳戶。 　㈡又同時持有密碼及金融卡，就可以提領帳戶金額，屬於社會 常識，一般人通常不會將密碼連同金融卡置放於同處，以避 免金融卡遺失時遭他人盜領金額，衡情被告並無可能將金融 卡密碼寫在紙條上，並與金融卡放在一起的必要。而被告為 年滿39歲之成年人，具有○○畢業之智識程度，及工作、社會 經驗（本院卷第86頁），焉會將提款卡密碼寫在提款卡上， 無端增加風險？顯與常情相違背。再者，被告於偵查時供稱 ：（為何要將密碼寫在紙上？）因為我當時與先生吵架，我 有吃一些精神科的用藥，副作用是很容易忘記。（為何不存 在手機內？）因為我當時剛去超商的自動櫃員機更改完密碼 ，就直接寫在紙上，因為紙張很小，就與金融卡放在一起。 （為何要更改密碼？）因為忘記原本的密碼，我問銀行員如 何更改。（忘記密碼，不都是去銀行辦掛失換新卡，怎會在 不知原密碼的情形下，去更換新密碼？）因為我金融卡還在 ，行員說我可以直接以金融卡去更改密碼。（你如何不知原 密碼更換新密碼？）因為我網路銀行的密碼與金融卡的密碼 一樣，我知道金融卡的密碼，但我不知道網路銀行的密碼， 我在自動櫃員機變更網路銀行的密碼云云（偵卷第30頁）， 並於原審時陳稱：（別人如何得知你的提款卡密碼？）我的 帳號密碼有時候會忘記，超商的提款機可以變更密碼，我跟 我的信用卡放在一起，後來我接電話，接完電話我忘記拿走 ，我沒有發現不見，等到中國信託銀行傳簡訊給我，我才知 道提款卡不見。我很少用提款卡，我都是用網路銀行轉帳云 云（原審卷第58頁）；據此而論，苟如被告於偵查時所言其 變更提款卡密碼的原因為「忘記原本的密碼」，則被告因無 （忘記）提款卡密碼，當無法順利進入ATM電腦系統操作變 更密碼，是被告如何能變更提款卡密碼，並將之書寫在紙條 上？又被告很少使用提款卡，都是用網路銀行轉帳，故被告 焉須多此一舉，前去ATM變更提款卡密碼？從而，被告辯稱 ：提款卡因遺失而為詐欺集團使用，且我怕忘記密碼，將密 碼寫在提款卡上云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢承上說明，中信銀帳戶、合庫銀帳戶既遭詐欺集團作為詐騙 如附表所示被害人匯入款項之工具，且本案帳戶脫離被告使 用範圍，並非因遭竊或遺失，而係被告出於己意交付他人使 用，故被告主觀上應有縱該不詳之人以本案帳戶實行詐欺取 財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應可 認定。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。 　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金） 。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得 」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減 輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗 錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有 期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供中信銀帳戶、 合庫銀帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表所示之被害 人詐騙財物後，得以使用中信銀帳戶、合庫銀帳戶為匯款工 具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與 詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參 與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財 、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開2帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。　 五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32351號、第32532號併 辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。 惟查： 　㈠被告提供中信銀帳戶、合庫銀帳戶除幫助詐欺集團詐騙如附 表編號1至8所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為外， 亦幫助詐欺如附表編號9至11所示被害人財物，及幫助此部 分之洗錢行為，已如前述。原審「未及審酌」上情（即併案 如附表編號9至11部分），容有未洽。 　㈡依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法之規定，亦如前述。原審未予詳究，而適用 修正後之洗錢防制法之規定，尚有未合。 　㈢檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款項，致量 刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，為有理由，且本件 亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判， 以期適法。　 二、爰審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣 導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺 犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率交付上開2帳 戶資料予詐欺集團成員，容任本案詐欺集團以之對如附表所 示之被害人遂行本件詐欺取財及洗錢犯行，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本 案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團不詳成 員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與 特定犯罪行為人間之關係，所為殊值非難。兼衡被告之素行 （參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），否認犯行之犯後態 度，各被害人被騙如附表所示金額之犯罪情節暨所生損害， 迄今均未與如附表所示各被害人達成和解，亦未賠償損害。 暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事護理師工作，月入3萬5 ,000元，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會 勞動）。 三、本件並無積極證據證明被告有因提供上開2帳戶實際取得報 酬或其他犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官 王聖豪移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員通訊軟體LINE ID「00000000」於113年7月5日，與己○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日上午 10時58分許 1萬5,000元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第67-69頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第59-60、63-66、71、93-95頁） ⒊己○○與詐欺集團LINE對話紀錄、頭貼資訊及臉書社團貼文截圖各1份（警卷第73-89頁） ⒋己○○之匯款交易明細截圖1份（警卷第91頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 2 丑○○ 詐欺集團成員利用臉書於113年5月18日，與丑○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日上午 11時26分許 1萬4,000元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第105-107頁） ⒉丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第97-98、103-104、118、120-121頁） ⒊丑○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（警卷第109-117頁） ⒋丑○○之國泰世華匯款交易明細截圖1份（警卷第108頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員臉書帳號「白雲齊」利用臉書於113年7月3日，與丙○○聯繫，佯稱欲購中古車，應繳訂金云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。　 113年7月3日上午 11時32分許 5萬元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第135-136頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第123-124、129-134、137-139頁） ⒊丙○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（警卷第141-151頁） ⒋丙○○之轉帳結果交易明細截圖1份（警卷第153頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體ID「00000000」於113年7月5日，與乙○○聯繫，佯稱可先繳訂金優先看房云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日下午 0時47分許 1萬元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第167-168頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、電信網路詐欺案件意見陳述書各1份（警卷第159-160、165、169-180頁） ⒊乙○○與詐欺集團Messenger、LINE對話紀錄及臉書社團貼文截圖各1份（警卷第181-191頁） ⒋乙○○之匯款交易明細截圖1份（警卷第181頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 5 癸○○ 詐欺集團成員於113年7月4日下午2時許撥打電話予癸○○，佯稱是自己兒子朱思勳，換了新電話，翌日改以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱需款孔急云云，致癸○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月5日下午 0時21分許 12萬元 合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（警卷第199-200頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第193-194、197、201-203、207頁） ⒊癸○○之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1份（警卷第209頁） ⒋合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 6 子○○ 詐欺集團成員Whatsapp通訊軟體暱稱「初心不變」自113年7月間起，與子○○聯繫，佯稱可至亞馬遜優惠商城搶購卷賺價差獲利，須依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 10時45分許 3萬元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之證述（偵2卷第19-22頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理案件資料檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵2卷第15-18、25-27頁） ⒊子○○與詐欺集團Messenger及電話簡訊對話紀錄截圖各1份（偵2卷第34-37頁） ⒋子○○之臺外幣交易明細查詢截圖1份（偵2卷第37頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 7 壬○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「陳小姐」，自113年6月6日，與壬○○聯繫，佯稱，可先至https://zh.000000000.com.開設網路商店，販賣商品，依指示操作獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月2日下午 5時51分許 1萬2,000元 合庫銀帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述（偵2卷第59-63頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2卷第51-57、67-69、107-109頁） ⒊壬○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（偵2卷第97-101、115-118頁） ⒋壬○○之郵政自動櫃員交易明細表各1份（偵二卷第105頁） ⒌被告李佩珊之合作金庫帳戶（帳號：000-0000000000000）基本資料及交易明細1份（警卷第33至36頁） 8 庚○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「棉花糖」，自113年2月某日起，與庚○○聯繫，佯稱新加坡工作有問題，已預支薪水償債，須借款云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 9時55分許 10萬元 合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵3卷第21-22頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐欺案件審核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3卷第17-20、23-26、35-37頁） ⒊庚○○之田尾鄉農會存摺封面內頁影本及匯款申請書各1份（偵3卷第27-29頁） ⒋合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 9 辛○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月中旬起，與辛○○聯繫，佯稱投資紅酒可 獲利、親人生病需借款云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日上午 9時55分許 5萬元 合庫銀帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（併辦偵1卷第28-30頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（併辦偵1卷第25-27、31-33、35、38、51頁） ⒊辛○○之宅即便配運單1份（併辦偵1卷第34頁） ⒋辛○○與詐欺集團LINE對話紀錄及頭貼資訊截圖各1份（併辦偵1卷第43-47頁） ⒌辛○○之合伯金庫銀行存款憑條1份（併辦偵1卷第47頁） ⒍合庫銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第33-36頁） 10 丁○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月中旬起，與丁○○聯繫，佯稱投資電商可 獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日下午 5時8分許 1萬元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（併辦偵1卷第59-61頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表各1份（併辦偵1卷第55-56、62-66、91-92頁） ⒊丁○○與詐欺集團LINE對話紀錄及文字稿各1份（併辦偵1卷第68-88頁） ⒋丁○○之之匯款交易明細截圖1份（併辦偵1卷第68頁） ⒌中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 11 甲○○ 詐欺集團成員LINE通訊軟體自113年6月21日起，與甲○○聯繫，佯稱投資電商可 獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日下午 1時30分許 2萬1,000元 中信銀帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（併辦偵2卷第59-61頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（併辦偵2卷第9、57、63-64、71、79、127頁） ⒊甲○○之中國信託銀行網路轉帳交易明細2份（併辦偵2卷第149頁） ⒋中信銀帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第29-31、53-57頁） 113年7月4日下午 0時5分許 2萬5,000元 對照表： 編號 卷宗名稱 代號 1 南市警善偵字第1130464542號卷 警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22365號卷 偵1卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22700號卷 偵2卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23098號卷 偵3卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26226號卷 併辦偵1卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26295號卷 併辦偵2卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32351號卷 併辦偵3卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32352號卷 併辦偵4卷 9 臺灣臺南地方法院11年度金訴字第2075號卷 原審卷

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2062-20250123-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯銘祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8166號），本院判決如下： 　　主　文 湯銘祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、湯銘祥依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、 金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺 集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪 ，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年6月間某日，在苗栗縣○○鎮○○路00號之統一超商 ，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000， 下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子使取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向而洗錢之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年8月7日某 時許，以LINE向吳偉誠謊稱略以：可下載泰富APP以匯款投 資等語，使吳偉誠陷於錯誤，於112年8月14日12時9分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不 詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈡於112 年4月19日某時許，以LINE向吳彭安詐稱略以：可為吳彭安 進行股票檢測等語，使吳彭安陷於錯誤，於112年8月14日14 時58分許，臨櫃匯款40萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不 詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈢於112 年7月23日某時許，以LINE向蕭周哲誆稱略以：可投資普洱 茶茶餅，轉賣獲利可達50倍等語，使蕭周哲陷於錯誤，於11 2年8月15日14時48分許，臨櫃匯款19萬元至本案帳戶，惟因 本案帳戶已被設定為警示帳戶，未能匯入款項而未遂。嗣吳 偉誠、吳彭安及蕭周哲發覺受騙報警處理而循線查獲上情。 二、案經吳偉誠、吳彭安及蕭周哲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告湯銘祥(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第42、55、56頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是把本案帳戶資料寄送予網友，我跟該網友在112年認 識，沒見過面，他跟我說錢被同事吃掉，叫我把我的存摺及 提款卡寄過去給他，他要假裝我是他老公，用這個名義去跟 同事把錢要回來等語(偵卷第36、289、291頁)。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，另告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲 受詐騙而匯款至本案帳戶(其中告訴人蕭周哲因本案帳戶已 被設定為警示帳戶而未匯入款項)，旋遭不詳詐騙份子提領 一空等事實，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份可參(偵 卷第85、87頁)，並據證人即告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周 哲於警詢中證述明確(偵卷第41至50、209至217頁)，另有本 案帳戶基本資料、交易明細、告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周 哲報案資料，告訴人吳偉誠提供交易明細暨對話紀錄、告訴 人吳彭安提供之國內匯款申請書、告訴人蕭周哲提供之對話 紀錄各1份在卷可參(偵卷第51、53、59至129、141至145、1 63、164、176、229至235、245至255頁)。足認本案帳戶確 係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定 。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為高中畢業(本院卷 第59頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。又被告既稱與對 方係於網路上所認識(本院卷第58頁)，其與對方並無相當信 賴基礎。再依被告於本院審理中自陳：若對方是男生我不會 寄提款卡給對方，因為不認識等語(本院卷第58頁)，顯然被 告對於網路上所結識之網友亦非全然信任。再者，被告於警 詢中自陳：「(你是否知道把個人帳戶提供給別人使用可能 會涉及刑事案件？)我也知道，我心裡想說知道，只是不知 道他會不會把我拿去作案而已。」(偵卷第37頁)。是以，其 主觀上對於將本案帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他 人存入及提領來源不明、可能涉及不法之款項乙節當有預見 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗 錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成 要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢 之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢 之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之 幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告 訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲，係同時觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪，及幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業為粗工、月收入新臺幣2萬元、智識程度高中畢 業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-276-20250123-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.