Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19232 號、第19196號、第14991號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1597號、1534號、147 1號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪崇硯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除113年度偵字第14991號起訴書犯罪事實欄一第4行「內有鑰匙、手機、護肘輔具等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、護肘輔具1個等物」、第5行「內有鑰匙、手機、香菸等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、香菸1包等物」；113年度偵字第19196號起訴書證據並所犯法條欄二第3行「告訴人」部分，更正為「被害人」；證據部分則均補充「被告洪崇硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。二、附件三犯罪事實欄一所示被告竊得之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)，起訴書未記載各遭竊之鑰匙、手機、護肘輔具、香菸等物之數量，證人即告訴人楊敏安、被害人楊敏輝於警詢中亦未證稱各物品之具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開鑰匙、手機、護肘輔具之數量應各為1個、香菸數量為1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告如附件三犯罪事實欄一所示在同一地點，於密接之時間內，先後竊取告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一竊盜行為而侵害告訴人楊敏安、被害人楊敏輝2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。至公訴意旨認被告前述所為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，依接續犯論以包括一罪，尚有未合，併予敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。且被告於警詢中僅坦承附件二犯行，否認附件一、三所示犯行，至本院審理中始坦承全部犯行。考量被告如附件一犯罪事實欄一所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人林振億，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如附件一犯罪事實欄一所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，所處有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中所竊得告訴人林振億所有之冷氣機1部，已為警扣得並發還，業如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所竊尚未發還告訴人楊敏安、被害人蔡易璋、楊敏輝之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，惟被告所竊得告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之鑰匙各1支，雖亦為被告犯罪所得，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製、更換後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘所竊財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案分別經檢察官彭斐虹、鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PUMA黑色側背包壹個、手機壹支、護肘輔具壹個、愛迪達側背包壹個、手機壹支、香菸壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19232號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年3月19日上午8時26分許，在高雄市○○區○ ○街000號倉庫騎樓，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取林振億所有放置在該處之大金牌冷氣機1部(價值新台幣《下同》2 萬5000元)，得手後置於推車上而逃離現場，並以540元變賣予不知情之張耀仁。嗣經林振億發現遭竊報警處理，經警閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林振億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開冷氣機1台之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的云云。　二告訴人林振億於警詢中之指訴告訴人林振億所有之冷氣於前揭時、地遭被告竊取之事實。三證人張耀仁於警詢中之證述被告將上開冷氣機出售予其之事實。四高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片告訴人林振億所有之冷氣機於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19196號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月8日16時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路 000號騎樓處，見蔡易璋所經營的小吃攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位抽屜內之現金新臺幣200元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣蔡易璋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪崇硯之自白坦承於上述時、地、竊取現金200元之事實。㈡被害人蔡易璋於警詢中之指述上開攤位抽屜內現金遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遭竊位置現場照片、車輛詳細資料報表全部客觀犯罪事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認為被告於同一時間總共竊得現金2,000元，然被告僅承認竊得現金200元，因告訴人未提出相關證據證明尚有金額1,800元遭竊，故認被告涉嫌竊取1,800元部分尚屬無從證明，併此敘明。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14991號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月16日上午10時37分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0號工地，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取楊敏安所有放置在牆面上之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及楊敏輝所有之愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)各1個，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經楊敏安、楊敏輝發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊敏安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開背包2個之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的垃圾云云　二告訴人楊敏安於警詢中之指訴告訴人楊敏安所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。三被害人楊敏輝於警詢中之指訴被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。四現場照片、監視器錄影畫面擷取照片告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間緊接，地點相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-22

KSDM-113-簡-3454-20241122-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第403號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉贏政選任辯護人蔡亦修律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18431 號），本院判決如下：　　主　文葉贏政犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實葉贏政於民國112年5月25日2時40分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號前，基於恐嚇危害安全之犯意，先向吳宇翔咆嘯，再徒手揮向吳宇翔，因吳宇翔閃躲而未受傷，繼之葉贏政再持續進逼吳宇翔並作勢毆打，以此加害於身體安全之舉動恐嚇吳宇翔，使吳宇翔心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告葉贏政及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第253頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱（見本院卷253頁），核與證人即告訴人吳宇翔於警詢及偵查中具結證述情節、證人即到場員警吳德一於偵查中具結證述情節相符（見偵卷第17至19頁、第125至127頁），並有員警112 年5月25日之職務報告（見偵卷第31頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第21頁）及密錄器影像擷圖（見偵卷第23至27頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟以上開加害告訴人個人身體安全之舉動恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，認被告欠缺法治觀念，其行為有所不當；惟念及被告於偵查中原否認犯行，迄至本院審判程序終能坦承犯行之犯後態度，及被告自述案發時因遭母親趕出家門、連續 3個月沒有服用精神科藥物，疑似幻聽告訴人對其嗆聲始為本案犯行之情狀（見本院卷第257至258頁）。兼衡被告之犯罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第207至248頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第259頁），及自述正服用精神科藥物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-403-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3408號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉錦仔上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22884號），本院判決如下：　　主　　　文劉錦仔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告劉錦仔（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告為具有一般智識能力之成年人，竟不思以理性、和平之方式處理紛爭，僅因停車糾紛即率爾持家門鑰匙恣意毀損告訴人之自用小客車車身板金，致該處板金底漆掉落，外觀毀損不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。併考量被告始終坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，及其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、未扣案之鑰匙，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22884號　　被　　　告　劉錦仔　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉錦仔因不滿林子程將車輛停放在其高雄市○○區○○街000巷0 0號住處外面，導致其出入困難，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年5月19日22時許，持其家門鑰匙毀損林子程之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車身板金受有數道刮痕損壞，足以生損害於林子程。嗣林子程發現其車輛受損報警處理，始查悉上情。二、案經林子程訴由高雄市政府警察局三民第二局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉錦仔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林子程於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖6張、車輛受損照片3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-11-21

KSDM-113-簡-3408-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4303號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翼威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26101號），本院判決如下：　　主　文劉翼威犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即HyperClud3耳掛式耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉翼威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、至被告所竊得之HyperClud3耳掛式耳機1副，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26101號　　被　　　告　劉翼威　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉翼威於民國113年2月15日上午6時39分許，在址設高雄市○ ○區○○路○段000號北半球電競館內，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁店長劉家憲未注意之際，徒手竊取店內HyperC lud3耳掛式耳機（價值新臺幣2590元），得手後離去。嗣經劉家憲發現物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經劉家憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉翼威經合法傳喚未到庭。然其於警詢坦承不諱，核與告訴人劉家憲於警詢時所為指訴大致相符，並有店內監視器畫面擷取畫面1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉翼威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之耳機1副是被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2024-11-21

KSDM-113-簡-4303-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30413 、26208號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第562號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王徽侯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王徽侯意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月10日2時17分許，至高雄市○○區○○路000巷00○ 0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包等物品。　㈡於113年7月4日1時24分許，至高雄市○○區○○路000巷00○0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領水果 1份、10元銅板20枚、香菸1條等物品。　㈢於113年9月26日13時38分許，在高雄市○○區○○○路000號，竊取潘德華停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後棄置路邊經警獲報尋獲（已發還）。　㈣於113年9月30日20時40分許，在高雄市前金區七賢二路與新盛一街騎樓處，竊取謝集祥停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後經警循線起獲王徽侯騎乘贓車（已發還）。二、上揭事實，業據被告王徽侯於警詢(警卷第3頁至第7頁)、偵訊(偵二卷第15頁至第17頁)及本院審理時(易字卷第56頁)坦承不諱，核與證人潘德華(警卷第25頁至第27頁)、證人謝集祥(警卷第43頁至第44頁)、證人江明晉於警詢(偵一卷第37 頁至第42頁)之證述相符，並有監視器畫面光碟暨截圖(警卷第47頁至第51頁；偵一卷第47頁至第55頁)、現場蒐證照片( 警卷第21、23、59、61頁)、車輛詳細資料報表(警卷第63、 65頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(警卷第13頁至第19頁、第33頁第40頁、第45頁)等件各1份，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就附表一各次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就附表一所示各次犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有錢財方面需要，竟不以正途賺取，而以如事實欄所示方式竊盜他人財產，不僅危害社會治安，並侵犯他人財產權，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且部分竊盜所得亦已實際發還被害人，犯罪所生損害有部分獲得填補，再考量被告犯本件之手法、犯罪所生損害，末衡被告除本件外，尚有數次犯竊盜案件而為法院判決有罪之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，及其自陳之學歷、家庭及經濟狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。　㈡經查，被告犯如事實㈠㈡所示之罪竊得如附表二所示之物，乃被告犯此部分之罪所獲之犯罪所得，尚未發還被害人且未據扣案，爰依前揭規定宣告如附表二所示之物沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告犯如事實㈢㈣所示之罪竊得普通重型機車2台，業已發還被害人潘德華、謝集祥，此有贓物認領保管單2份可證，爰不予宣告此部分犯罪所得沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實及理由一㈠王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡如犯罪事實及理由一㈡王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢如犯罪事實及理由一㈢王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣如犯罪事實及理由一㈣王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號應沒收之物價值(新台幣) 備註㈠回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包 2,000元被告犯如附表一㈠所示犯行之犯罪所得㈡水果1份、10元銅板20枚、香菸1條 2,000元被告犯如附表一㈡所示犯行之犯罪所得

2024-11-21

KSDM-113-簡-4495-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元旭上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第358號），本院判決如下：　　主　文廖元旭成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行「左手臂」更正為「左手」，證據部分「被告廖元旭均坦承不諱」更正為「被告廖元旭於警詢及偵查中之供述」，另補充不採被告廖元旭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於附件所示時地，以手觸摸告訴人AV000-H112 489之左手臂及左臀部等事實，惟辯稱：我以為這是朋友間玩鬧的普通肢體動作，我這樣做在談話中是一種肢體語言，我不知道這樣犯法等語。惟按性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，被告未經告訴人之同意即以手觸摸告訴人手臂及拍打告訴人臀部，顯已逾越一般正常社交之禮儀，遑論女性之臀部要非屬一般社交禮儀下所得任意碰觸之身體部位，如未經本人同意而刻意碰觸，衡情自足以引起本人之嫌惡或使本人感受遭冒犯。況被告以前述方式觸碰告訴人後，告訴人即向其雇主反應請求調閱監視器並報警處理提出告訴，有告訴人之警詢筆錄在卷可參，堪認被告確有逾越正常社交禮儀之行為，致告訴人感覺遭到冒犯而心生嫌惡。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告於附件所示時地，趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸告訴人手部及臀部，屬性騷擾行為無疑。 (二)次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質；復因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、96年度台上字第681號判決意旨可資參照）。查被告為成年人，告訴人於案發時則為12歲以上、未滿18 歲之少年（見偵字卷彌封袋內代號與真實姓名對照表）；而依被告供稱：我們都在那裡聊天，我們蠻熟的，告訴人年紀比較小，我年紀比較大不可能有什麼心思，告訴人人小鬼大，就是這小孩就小屁孩等語（見偵字卷第25、76頁），復觀諸告訴人之外表、神情，依一般常情及經驗法則，被告顯明知或可得而知告訴人為未滿18歲之少年。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪（共2 罪），並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告各先後觸碰告訴人手部、臀部之舉動，均係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行之接續犯，論以包括一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，趁告訴人不及抗拒之際而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，且告訴人於本案發生時尚未成年，突遭被告侵犯，對於告訴人之人格發展、身心健全、價值觀均可能造成重大負面影響，身心傷害匪淺，行為實值非難；復審酌被告犯後均僅坦承客觀犯行之態度，迄未能與告訴人達成和解或徵得原諒，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第358號　　被　　　告　廖元旭　（年籍資料詳卷）上被告因違反性騷擾防治法案件案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖元旭為成年人，明知AV000-H112489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，於民國112年11月12日14時55分至15時3 9分間，在高雄市○○區○○街000號內，以手接續觸摸及拍打A 女之左手臂、左臀部等身體部位；又另行起意，於翌日12時 50分至14時9分間，在高雄市○○區○○街000號內，以手接續觸摸及拍打A女之左手臂、左臀部等身體部位。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖元旭對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人A 女警詢證詞相符，並有監視錄影畫面影像可為佐證，所涉犯行應足堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告所犯2罪間，犯意個別，請予分論併罰。再被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2024-11-21

KSDM-113-簡-3337-20241121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林得成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20783號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2053號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林得成因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人游育瑄於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20783號　　被　　　告　林得成　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林得成於民國113年1月2日10時13分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山一路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與鼓山一路161巷口時，本應注意除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有游育瑄騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段同向行駛在右前方，林得成遂向前追撞游育瑄所騎機車，游育瑄因此人車倒地，並受有左側遠端股骨粉碎性完全骨折、左膝蟹足腫等傷害。二、案經游育瑄訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林得成於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人游育瑄於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提出之高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片19張、監視器截圖10張、受傷照片3 張等附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2024-11-21

KSDM-113-審交易-1228-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25486號），本院判決如下：　　主　文劉家良犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉家良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，復審酌被告坦承犯行之犯後態度，雖於偵查中與告訴人經調解成立，惟迄今尚未履行調解筆錄所示條件賠償告訴人所受損害，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單及本院公務電話紀錄表可稽；兼衡被告之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25486號　　被　　　告　劉家良　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉家良於民國113年5月23日18時52分許，因懷疑其居住之高雄市○○區○○○路000號11樓之11住處大樓管理員許哲偉故意刁難其朋友找他而心生不滿，即基於傷害之犯意，在該大樓一樓騎樓處，用力將許哲偉推倒在地，致許哲偉受有右手挫傷、瘀傷及左肘擦傷等傷害。　　　二、案經許哲偉訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告劉家良之自白。　（二）告訴人許哲偉之指訴。　（三）監視器畫面翻拍照片（含光碟）。　（四）診斷證明書1紙。　（五）臺灣高雄地方法院調解筆錄。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2024-11-21

KSDM-113-簡-4469-20241121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第391號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彩蘭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35435號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2516號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳彩蘭犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳彩蘭與楊幼朱同為高雄市○○區○○路000巷0號「世貿麗晶大樓」之住戶，雙方因陳彩蘭將自家垃圾袋放置於楊幼朱所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車後方置物架上而起爭執，陳彩蘭竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月2日21時2 0分許，在上址大門之不特定多數人得以共見共聞之處，以「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語辱罵楊幼朱，足以貶損楊幼朱之人格及社會評價。二、案經楊幼朱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳彩蘭於本院審理中，均同意有證據能力(見易卷第24、45頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如起訴書所示時、地向告訴人楊幼朱辱罵「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人罵我，說我摩托車再停在這裡就要打死我，我一時氣憤才說出這些話云云。經查：　㈠上揭客觀事實(除被告有將自家垃圾袋放置於楊幼朱所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車後方置物架上有所爭執外)，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(警卷第3頁，偵卷第20頁，易卷第23頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述相符(警卷第6頁，偵卷第29至30頁)，並有告訴人提出之手機錄影光碟與現場照片、錄影畫面截圖、車牌號碼 000-000號普通輕型機車(下稱告訴人機車)照片(警卷第8至9 頁，偵卷第33頁、偵卷光碟存放袋)、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄及照片(偵卷第47至50頁)、高雄市警察局三民第二分局112年8月23日高市警三二分偵字第11273588600號函暨所附密錄器畫面截圖（保全卷第11、13頁、光碟存放袋)等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告確有將自家垃圾袋放置於告訴人機車後方置物架上　　告訴人於警詢及偵查中證稱：於112年7月30日我看監視器發現被告將她家廁所的垃圾放在我摩托車上打包等語(警卷第6 頁，偵卷第29頁)，並提出現場照片(警卷第8頁)為憑。此情固為被告所否認，惟經本院當庭勘驗「楊幼朱提供綁垃圾」之影像檔案，勘驗結果：影片時間35秒，可以看見白色上衣、黑色長褲女子（經當庭確認該白衣女子為被告），正要撿拾放在地上的垃圾一袋，影片時間39秒時，被告將垃圾袋放置在MHH-0220號旁之紅色機車（經當庭確認為告訴人機車）尾端置物架上，在其上綁該垃圾袋，影片時間45秒時，將該垃圾袋放在自己所騎乘之MHH-0220號機車之腳踏墊上，有本院113年10月21日勘驗筆錄在卷可佐(易卷第51頁)，由上開勘驗結果核與告訴人上述證言相符，可知被告確有將其垃圾袋放置在告訴人機車尾端置物架之事實無訛，堪以認定。　㈢按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣查告訴人案發當時僅係就被告將家中垃圾放置於告訴人機車後方置物架上一事，與被告發生口角爭執，所討論者均是有關置放垃圾於告訴人機車之行為影響告訴人生活事務，故爭執起因乃被告之行為妥當與否，並非告訴人無端生釁，且觀諸告訴人提供之現場錄影，告訴人於爭執中，並未對被告有謾罵之行為，被告卻不能理性和平討論，在雙方住處大門前之公眾可隨意出入並耳聞談話內容之公共場所，以上開與告訴人所爭論之事務無關，亦非於爭論過程中夾雜對告訴人爭論事務表達意見後，對告訴人發言使用較冒犯但尚屬客觀而不違反一般人意見之評價，而是在告訴人發表意見時，蓄意以有貶損告訴人人格及社會評價之言詞大聲辱罵告訴人，足見被告為上開言詞時，主觀上帶有侮辱告訴人之惡意，且被告上開言詞共計辱罵告訴人神經病4次、傻瓜1次、瘋婆子1 次，顯係反覆、持續出現之恣意謾罵，又被告上述辱罵告訴人之言詞，提及「神經病，有病就去精神病院治療，不要在這裡亂咬人」等語，並非僅一般口語上對他人行為或言語之不合理性表達鄙視看法，由該言論及被告於本院審理時供稱：不是我的口頭禪，她確實有神經病，是別人告訴我的，叫我不要跟他計較等語(易卷第23、49頁)而整體觀之，更可明被告係指涉告訴人身體上或心理上罹患疾病，易使聽聞被告辱罵言詞之人，信以為真，認為告訴人確有疾患，言行可能無法預測或具有攻擊性，而大幅降低對告訴人各方面人格及能力之社會評價，進而影響告訴人人際關係或交易機會，對於告訴人權益影響難謂輕微，況且被告上開言論，亦難認屬於對公共事務之思辯、促進文學、藝術之發展有所助益，也不具學術、專業領域之正面價值，其不具公益價值之言論自由保護，自應劣後於告訴人名譽權、人格權之保護次序，是依本案案發時被告所為辱罵告訴人言詞之表意脈絡，顯非與告訴人爭執時一時衝動以不雅言詞表達對告訴人意見之評價，而屬侮辱行為無誤。被告上開辯詞，均無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按刑法分則中之「公然」，係指不特定人或多數人（包括特定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院解字第2033號解釋及司法院釋字第145號解釋在案。查，被告在社區公共空間，直接以上開具有貶抑性之抽象不雅言詞辱罵告訴人，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡接續犯：　　被告對告訴人辱罵「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語之舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一被害人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告案發時與告訴人為鄰居，本應和睦相處，若因垃圾放置事宜有意見不合，亦應循和平理性手段解決，竟與告訴人口角爭執中，在附近住戶鄰居皆可共見共聞之社區大門前對告訴人大聲咆哮口出上述侮辱告訴人言語，致告訴人名譽受有損害，顯見被告缺乏尊重他人人格之觀念，殊不可取，又其犯後一概否認犯行，且飾詞狡辯，不僅於本院審理時，對庭上之告訴人充滿敵意，更屢屢以不當言詞陳述對告訴人之意見(如【被告當庭對著告訴人說】妳要殺我？還是要把我賣掉啊？是妳找我碴，要整我啊？妳以為妳是誰，見易卷第47頁)，對告訴人所造成名譽權之侵害程度非微，故其責任刑之範圍不宜酌輕考量，再衡酌告訴人所述：判最重的刑，我絕對不跟被告和解，她從頭到尾都謊言，我從來沒有罵過她，我都在承受她罵我，我氣得要死，我一直在忍受她，她一直污衊我，我從頭到尾都沒有說要打她，看被告一直都在罵我就知道了，請判被告最重的刑等語及檢察官亦請求從重量刑之意見(易卷第53頁)，並考量被告於本院審理時不斷干擾法庭秩序(易卷第47至51頁)且於最後陳述仍不思反省竟謂：她這種態度一次一次繼續要告，請律師讓她坐牢，要我賠10萬塊，我要她賠1千(按：萬)等語(易卷第53頁)，顯見其犯後態度惡劣，暨被告尚未與告訴人達成和解，彌補告訴人之精神損害、被告自述智識程度及家庭經濟狀況(易卷第52頁)、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-易-391-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2345號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下：　　主　　　文陳志成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」，「車輛詳細資料報表2份」更正為「車輛詳細資料報表1份（見警卷第39頁）」，「現場照片10張」更正為「監視器畫面翻拍照片10張（見警卷第11至15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志成（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克，本件幸未因而實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1936號　　被　　　告　陳志成　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志成於民國113年9月23日12時許，在高雄市前鎮漁港飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時23分許，在高雄市苓雅區三多二路與廣州二街口與吳聖智、許淑芬發生衝突，經警據報到場處理，發現陳志成身上酒味濃厚，並於同日16時16分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志成於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人吳聖智、許淑芬於警詢中之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份及現場照片10張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-11-21

KSDM-113-交簡-2345-20241121-1