Know99判決書

搜尋結果：盧建琳

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第516號原告張美香賴秀芳鍾志宏被告阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。被告被訴詐欺刑事案件，經本院以111年度訴字第521號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至原告對上開刑事案件同案被告阮氏秋霞請求損害賠償部分，本院另以裁定移送民事庭，併此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-516-20241206-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第574號原告童水永被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-574-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第732號原告阮氏霞黃琬婷裴氏秋雲楊氏錦絨阮氏玉碧黃英桃武氏瀅莊武氏翠嬌阮珮綺阮氏雅阮段水艷共同訴訟代理人李俊賢律師林季宥律師被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告阮氏秋霞），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；又本件刑事判決無罪部分（被告阮怡福、阮怡榕），經原告具狀聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-732-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第425號原告黃再春送達代收人汪怡君被告阮氏秋霞阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。二、次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第 487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告阮怡福、阮怡榕刑事案件部分，業經本院以111年度訴字第521號判決無罪，惟因原告聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。　㈡而被告阮氏秋霞刑事案件部分，固經本院以111年度訴字第52 1號判處罪刑在案，有該判決書在卷可稽，惟本件檢察官起訴書記載原告未提出會單而未認定原告受有何損害（見起訴書第29頁），本院亦未認定被告阮氏秋霞有何詐欺原告之犯罪事實，是原告非因被告阮氏秋霞之本件犯罪而受損害之人，本應駁回原告之訴以及假執行之聲請，然參諸上開最高法院見解，原告既已具狀聲請依刑事訴訟法第503條規定將本件刑事附帶民事訴訟移轉民事庭等旨，為保障原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-113-附民-425-20241206-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘榮富義務辯護人李淑妃律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字14887號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就事實部分補充：甲○○於具偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯行前主動向警方坦承犯行且自願接受裁判。　㈡就證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時所為之自白及屏東縣政府警察局恆春分局民國113年11月9日恆警偵字第11 39005727號函暨所附偵查報告。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因犯私行拘禁罪，經本院以111年度原簡字第14號判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於111年11月29日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見（見本院卷第61頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後未滿1 年即犯本案，足見其未能自前案偵審程序獲取教訓，再次犯罪可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢又被告係於警方尚未知悉其本案犯罪事實前，先行向警方坦承該犯行，自首而接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局113年11月9日恆警偵字第1139005727號函暨所附偵查報告在卷足憑（見本院卷第75-77頁），堪認被告犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前不久之112年7 月27日，即有竊取梅花鹿之犯行，有本院113年度原易字第2 4號刑事判決及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第11 421號、第12273號起訴書在卷可參（見本院卷第81-101頁），竟相隔不滿2月即再犯本案，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，其所為不僅損害他人財產法益，並危害社會安寧，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還予被害人領回，有贓物領據（保管）單1份附卷可稽（見警卷第27頁），是被告上開犯行所生損害已有減輕，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第61頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還被害人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PTDM-113-原簡-142-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡品睿義務辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13261號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又犯持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年8月22日11時36分許，以附表編號1所示手機連線上網，在社群軟體TELEGRAM（下稱飛機）「Soha工作交流群」之群組內，以暱稱「华哥」公開張貼「我是【香菸圖】【飲料圖】供應商，07，08，，有需要的找我，不管大量小量，都找我，品質保證滿意，沒有在跟你埋包，也沒有先付款，直接面交，現金交易，要在那邊先付款才出貨的2486的一堆。我只收現金，只限07、08。地區」等毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適臺北市政府警察局北投分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家以「瑪麗蓮夢露」之暱稱陸續與甲○○聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）2萬元交易含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包，且在位於屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下進行面交。嗣因甲○○欲將其中5包毒品咖啡包留供自己施用，乃於1 12年8月27日16時許，攜帶含有上開毒品成分之咖啡包共95 包（即附表編號2所示毒品）至屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下某處，與喬裝為買家之員警進行交易，旋遭員警以現行犯逮捕而未遂，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、甲○○復明知三級丁氧羰基去甲基愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月26 日17時至18時30分間之某時許，在屏東縣○○鎮○○路00○00號前之馬路旁，自真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「Tt」之成年男子，無償取得第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命1包（即附表編號5所示毒品）而非法持有之。嗣警方於112年8 月27日16時50分許，經甲○○之同意，在甲○○斯時位於屏東縣 ○○鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表編號3至5所示之物。三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第203、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-20、95-97、151-153頁、本院卷第166、 203、285、293頁），並有自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲被告時之現場照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄截圖、臺北巿政府警察局北投分局112年10月12日北巿警投分刑字第1123027949號函暨所附交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北巿政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第21、23-27、29-33、35-43、59-61、45-57、115 -119頁），且有如附表所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號2所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案如附表編號5所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，有臺北巿政府警察局北投分局112年12月18日北巿警投分刑字第1123051243號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑鑑字第1126056 508號鑑定書存卷可憑（見偵卷第135-138頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我賣毒品咖啡包，每一包的獲利是100元等語（見本院卷第203頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫；而該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院110年度台上字第521、4126號、111年度台上字第2431號判決參照）。　㈡經查，被告於事實欄一所販賣之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有上開鑑定書可憑（見偵卷第137-138頁），該等二種以上第三級毒品成分既經摻雜、置放於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；如事實欄二所為，則係犯同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告就事實欄一所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告就事實欄一所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告就事實欄一雖已著手販賣第三級毒品，但佯為買家之警方並無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故被告此部分所為僅止於販賣毒品未遂之程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯如事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖曾供述其如事實欄二所示犯行之毒品來源為「Tt」（見偵卷第18頁），惟調查或偵查犯罪機關並未因其供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北巿政府警察局北投分局113 年4月15日北巿警投分刑字第1133017285號函及臺灣屏東地方檢察署113年10月18日屏檢錦讓113蒞2299字第1139042737 號函等件附卷可憑（見本院卷第27、267頁），而被告就事實欄一所示犯行之毒品來源則供稱係向網友購買，惟其並未提供該網友之年籍資料及聯絡方式供調查（見偵卷第18-19 頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒌刑法第59條：　　另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）。查被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。復且，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而透過網路販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（即毒品咖啡包），對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告正值年輕，不思依循正軌獲取所需，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以，被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第296頁），尚無足取。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，竟意圖牟利而販賣前揭毒品咖啡包，復非法持有純質淨重多達715.15公克之第四級毒品，其所為實值非難，惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，且販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、價金、預計獲利、持有毒品之種類、數量、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話（含門號SIM卡），係被告所有而供其如事實欄一所示張貼毒品交易訊息及聯繫毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第203、293頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表編號2所示毒品咖啡包，為被告如事實欄一所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有2種第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　⒉扣案如附表編號5所示毒品，為被告如事實欄二所示犯行遭查獲之第四級毒品，且經檢驗結果確含有第四級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收；至送驗耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案之物，均與被告上開犯行無關，業據被告供稱：咖啡包殘渣袋跟本案無關，是我自己吃完剩下的，5包毒品咖啡包是我留下來要自己施用的等語（見本院卷第203頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號物品數量備註 1 紫色IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見偵卷第25頁】 2 毒品咖啡包 95包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號1，疑似安非他命、卡西酮之毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號A1至A100。二、編號A1至A100：經檢視均為白/紅色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重370.29公克（包裝總重約86.00公克），驗前總淨重約284.29公克。　㈡隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含淡灰褐色粉末。　⒈淨重3.13公克，取1.32公克鑑定用罄，餘1.81公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine。　⒋未檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。　⒌測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.90公克。【扣押物品目錄表見偵卷第25、31頁】　 3 毒品咖啡包 5包 4 咖啡包殘渣袋 9包交通部民用航空局航空醫務中心之鑑定結果（見偵卷第117頁）：檢驗結果： ⒈ROBOT BEAR咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒉Supreme（LV圖樣）咖啡包殘渣袋1袋，經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒊BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒋BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒌BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】 5 第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」 1袋內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號5，愷他命，1袋，本局另予以編號B1。二、編號B1：經檢視為淡米褐色粉末。　㈠驗前毛重991.91公克（包裝重12.24公克），驗前淨重979.67公克。　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘979.14公克。　㈢檢出第四级毒品：毒品先驅原料”三級丁氧羰基去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）成分。　㈣未檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。　㈤純度約73%，驗前純質淨重約715.15公克。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-訴-98-20241129-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號、第7419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十六日起延長羈押貳月。甲○○及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，考量被告年紀大，居住在屏東地區，也與家人同住，生活圈都在屏東地區，無逃亡的可能，另被告有家人之關心，如定期向派出所報到，應不會再有反覆實施的可能，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第238頁）。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，再經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月在案（見本院卷第23-33、159-165、173-175頁）。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，且被告本案所挑選之對象為「隨機」、「不特定」之年幼女童，犯案地點是在國小籃球場之公開場所為之，被告之前復自承每日均會至外出散步、運動，其本次犯案係因憂鬱症快發作及其看到小女生就有點興奮，則依被告心理狀態及犯案環境、條件未見有何變更或改善之情況下，被告倘又在其平日活動範圍，發現欠缺大人照顧的年幼小女孩，極可能會再反覆實施本案同種犯行，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其再犯之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自113年11月26日起對被告延長羈押2月。四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-11-21

PTDM-113-侵訴-24-20241121-2

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第9號聲請人黃陳尾梁玉香健正有限公司上一人之法定代理人陳連振共同代理人李育禹律師被告陳瑞玲上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年3月5日113年度上聲議字第672號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2743號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是法院僅就上級檢察署檢察長或檢察總長已依刑事訴訟法第258條之規定以再議為無理由而為駁回之處分是否正確加以審查，倘若檢察官為不起訴處分後，上級檢察署檢察長或檢察總長認原告訴人非直接被害人，僅係告發人，依法不得聲請再議，目前檢察實務均係以公函通知再議不合法之意旨，並無製作處分書（檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115條但書參照），自與刑事訴訟法第258條之駁回處分有別，而不得對之聲請准許提起自訴。是以，自訴之聲請人，應以經上級檢察署檢察長或檢查總長認再議為無理由而受駁回處分之告訴人為限，如聲請人非告訴人，或未經上級檢察署檢察長或檢查總長認再議為無理由而駁回，即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。經查：　㈠本件聲請人即告訴人黃陳尾、梁玉香前以被告陳瑞玲（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項之詐欺、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）提出告訴，經屏東地檢署檢察官於民國112年12月26日以1 11年度偵字第2743號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人黃陳尾、梁玉香不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）檢察長於 113年3月5日以113年度上聲議字第672號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人黃陳尾、梁玉香再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書於113年3月12日分別送達聲請人黃陳尾、梁玉香之住所，因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之同居人、受僱人收受，聲請人黃陳尾、梁玉香於113年3月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取屏東地檢署及高雄高檢署上開案件卷宗核閱無訛，並有刑事委任書及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑，是聲請人黃陳尾、梁玉香本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，合先敘明。　㈡本件聲請人健正有限公司（下稱健正公司）於刑事聲請准許提起自訴狀內載明對上開高雄高檢署駁回再議處分聲請准予自訴，惟該駁回再議處分之再議聲請人為黃陳尾、梁玉香，並經高雄高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議，且本件再議之對象即原不起訴處分書，告訴人亦為黃陳尾、梁玉香，均不及於聲請人健正公司。則聲請人健正公司既非上開駁回再議處分書所列之告訴人，揆諸上開說明，應認本件聲請人健正公司之聲請為不合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。四、本案聲請人黃陳尾、梁玉香雖以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由，聲請准許提起自訴，惟經本院調閱原不起訴處分、駁回再議處分核閱後，認屏東地檢署檢察官及高雄高檢署檢察長就聲請人黃陳尾、梁玉香所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由就認定被告於本案所涉詐欺、業務侵占等犯行之犯罪嫌疑不足，並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，並補充說明如下：　　　㈠聲請人黃陳尾部分　　此部分聲請意旨固主張被告提領與實際交付之數量有所落差，而有未經授權提領產品、侵占產品云云。而上開刑事聲請准許提起自訴狀所附附表1為被告提領商品情況總表，附表2 為被告未經授權所提領數量表，上開附表1「提領帳戶所有人」欄及附表2「提領帳戶所有人」欄均未見所有人為聲請人黃陳尾之記載（見本院卷第19-23頁），聲請意旨對於被告究於何時未經授權提領聲請人黃陳尾所有之產品、提領之數量為何，及於何時侵占聲請人黃陳尾之產品、侵占之數量為何，均未指明，被告有無提領聲請人黃陳尾之產品並加以侵占之，已非無疑；況聲請意旨又稱「告訴人根本無從核對歷次所下訂數量的提領狀況」（見本院卷第12頁），則聲請人黃陳尾對於其歷次下訂產品數量之提領情況既無法核對、查證，如何能詳實確認被告未經授權提領產品及侵占產品之具體情形為何，再參以聲請人黃陳尾於偵查中證稱：我不認識陳瑞玲，產品直銷的相關業務我都是交給我女兒及女婿作的，要告陳瑞玲何事我不會講，陳瑞玲涉犯何犯行我不會講，我不知道要告什麼，陳瑞玲有無犯罪我不知道等語（見偵卷一第238頁及反面），可知聲請人黃陳尾對於本案案情完全不了解，迄今並未指出被告究於何時未經授權擅自提領其產品及侵占其產品之事實，亦未提出被告涉有詐欺、侵占犯嫌之具體事證，實無從認定被告有何詐欺、侵占聲請人黃陳尾產品之犯行。　㈡聲請人梁玉香部分　　此部分聲請意旨固主張被告有侵占聲請人梁玉香點數1,395 點云云。然聲請人梁玉香於偵查中證稱：我不認識被告，沒有見過被告，我的會員帳號密碼有告訴黃麗華，我有授權黃麗華處理等語（見偵卷一第167頁反面），核與被告供稱:我跟梁玉香沒有接觸，我沒有梁玉香的電子錢包密碼，之前都是我跟黃麗華在接觸等語相符（見偵卷一第198頁反面、第1 82頁反面），可知聲請人梁玉香與被告素不相識，且聲請人梁玉香從未將其會員之帳號密碼告知被告，則被告既不認識聲請人梁玉香，當無從自聲請人梁玉香處取得聲請人梁玉香之會員帳號密碼進而移轉聲請人梁玉香帳戶內之點數；而聲請人梁玉香既已證稱其有授權證人黃麗華處理及有將會員之帳號密碼告知證人黃麗華等情，及參以被告供稱：是黃麗華要我幫梁玉香購買產品，我就先以我的點數購買，後來梁玉香的點數就應該歸還給我，梁玉香買過3次，第1、2次是用我的點數買，第3次產生的點數就還我，我有跟黃麗華講，是黃麗華請我在他手機上操作等語（見偵卷一第182頁反面、第199頁），且依聲請人梁玉香之會員資料點數進出明細表所示，108年1月27日轉出1,395點至「TW00000000（即被告）」，經手人為「TW00000000（即聲請人梁玉香）」（見偵卷二第140頁），可知聲請人梁玉香帳戶內之點數於108年 1月27日轉出1,395點至被告帳戶，應係證人黃麗華提供聲請人梁玉香之會員帳號密碼予被告辦理點數移轉事宜，而衡諸常情，如非證人黃麗華與被告間就產品或點數之相關事宜有所協議，證人黃麗華應無可能無故提供聲請人梁玉香之會員帳號密碼予被告辦理點數移轉事宜，被告就此亦供稱因受證人黃麗華之託，曾代聲請人梁玉香購買產品，故該移轉之點數乃係為返還先前墊付之點數，且聲請人梁玉香尚積欠其點數等語（見偵卷一第168頁、第182頁反面），並提出其手寫之帳冊（見偵卷一第64頁）及點數進出明細表（見偵卷二第 173、192頁）為證，是被告既因認其係受證人黃麗華委託，與聲請人梁玉香間有代墊點數、代購產品之債權債務關係，復經由證人黃麗華輾轉授權辦理聲請人梁玉香帳戶內點數移轉事宜，實無從認定被告有何侵占聲請人梁玉香點數之主觀犯意或構成要件行為。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何詐欺、業務侵占之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及高雄高檢署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議聲請，其認事用法均無不當。聲請人黃陳尾、梁玉香以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，聲請人健正公司之聲請則非合法，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-11-12

PTDM-113-聲自-9-20241112-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第489號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱婉蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6413號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第679號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱婉蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：　㈠犯罪事實欄一第8行「（告知密碼）」補充為：「（以Line告知密碼）」。　㈡證據部分補充：被告邱婉蓉於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將華南銀行及台新銀行帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以提供華南帳戶與台新帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人柯子倚、馬采葳、丘昀，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈤被告基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。是被告於偵查及本院審理中均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，惟迄未與各告訴人達成和解，未能彌補其等所受損害，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲得2,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院卷第57頁），此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官許育銓提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　　洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-08

PTDM-113-金簡-489-20241108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文進選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 138號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第74號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳文進犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應履行附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：　㈠被告陳文進考領有普通小型車之駕駛執照。　㈡被害人張哲維死亡時間為民國112年12月21日13時12分許。　㈢事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行「陳文進於民國112年1 2月21日下午1時32分許」之記載，更正為「陳文進於民國11 2年12月21日下午12時43分許」　㈣本件證據尚有被告於本院準備程序時所為之自白、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院113年9月5日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於案發後，自行撥打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，業據被告陳明在卷（見相卷第9頁反面），並有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第39頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致本件車禍因而發生，且致使被害人喪失寶貴生命，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意，且與告訴人達成調解，復已履行大部分賠償金額，取得告訴人之諒解等情，有刑事陳報暨陳述意見狀暨所附本院113年度潮司簡調字第226號調解筆錄及刑事陳報狀等件可參（見本院卷第91-94 、95頁），足認被告犯後已盡力彌補所造成之損害，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度、自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有腦血管靜脈畸形、高血壓之健康狀況等一切情狀（見本院卷第47、49、72頁），量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時不慎，致罹刑典，於犯後坦承犯行，並與告訴人以如附表所示條件達成調解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當已知所警惕，前開對被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另為兼顧告訴人之權益保障，爰參酌被告與告訴人間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如附表所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳新君提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：　　　　　　　　　被告陳文進應履行之事項被告陳文進應給付告訴人張榮昌新臺幣（下同）430萬元，給付方式：㈠於民國113年10月15日前給付400萬元（已給付完畢）。㈡餘款30萬元於114年10月15日前給付（匯入告訴人指定之帳戶，為保障個人隱私，帳號詳卷）。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡-1184-20241108-1