Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 91-100 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1547號原告許再旺訴訟代理人王識涵律師被告黃龍水黃龍興黃素秋楊聰文即楊黃碧珍之繼承人楊淑芳即楊黃碧珍之繼承人楊志平即楊黃碧珍之繼承人楊惠琪即楊黃碧珍之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地及其上臺南市○○區○○○段0 0○號建物（權利範圍1/1）於民國76年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣60萬元抵押權所擔保之債權請求權不存在。二、被告應就前項抵押權辦理繼承登記，並將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市○○區○○○段0000○0 000地號土地及其上臺南市○○區○○○段00○號建物（權利範圍均1/1）（以下合稱系爭不動產）為原告於民國110年12月17 日以分割繼承登記取得所有權。嗣原告查知系爭不動產於76 年7月31日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）60萬元抵押權予黃登長（下稱系爭抵押權），而被告等人為黃登長之繼承人。原告否認有消費借貸契約關係存在，又抵押權具有從屬性，其失所附麗即不存在。退步言之，縱認系爭抵押權擔保之債權存在（假設語氣），依登記謄本記載，系爭抵押權存續期間至78年7月20日止，可認所擔保債權約定清償期為78年7月20日，則迄今已逾15年請求權時效。是爰提起本件確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。又系爭抵押權所擔保債權之請求權因時效而消滅後，迄今亦已逾5年之抵押權實行期，被告並未行使，是依民法第880條規定系爭抵押權亦歸於消滅，爰併依民法第767條第 1項規定請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷等語。㈡、併為聲明：如主文所示（見本院卷第95、96頁）。　　三、原告主張之事實，已據提出與其所述相符之系爭不動產第一類登記謄本、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表附卷為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為可採。四、從而，原告以系爭抵押權所擔保債權請求權已罹於消滅時效，原告仍受有登記之不利益為由，提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，應認原告具有受確認判決之法律上利益。又被告既於系爭抵押權擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年間亦未實行系爭抵押權，則原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應先辦理繼承登記後將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由。五、結論：㈠、原告依民法第767、880條規定，訴請確認被告就原告所有之系爭不動產於76年7月31日設定登記之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在；被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記塗銷，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-1547-20241231-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告李伊妍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告楊明憲上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：確認被告就原告所有彰化縣○○鎮○○段　地號 190土地，於民國（下同）106年3月9日向彰化縣田中　地政事務所（收文字號106年田資字第9560號）登記設定擔　保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），其擔保債權不存在。被告　應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。係主張略以：　　兩造設定登記系爭最高限額抵押權，係被告承諾借款100萬元與原告，但被告未給付，兩造現今實際上並無任何債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，原告爰依民法第767條第1項中段請求被告應塗銷系爭最高限額抵押權，且原告亦有受確認判決之利益等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人林杰志為兩造之友人，於106年3月間因原告（原名李依潔）有資金需求，介紹原告向被告借貸100萬元，兩造經其居間溝通後，同意辦理設定系爭最高限額抵押權為擔保，再簽署借款契約。嗣系爭最高限額抵押權辦理完成，兩造即相約於106年3月15 日在桃園市昆明路黃明智地政士事務所簽署借款契約，被告並交付當日稍早自個人於元大銀行苗栗分行之帳戶所提領10 0萬元與原告。借款契約書一式二份，兩造各執一份。詎兩造誤拿，故依借款契約書第七條約定由債務人即原告簽發作為債權人即被告收執之本票一紙，於被告誤拿之借款人契約書只係影本。原告未依約還款及付息，原告於107年3月27日傳送訊息稱「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智（林杰志之誤）先生……」（下稱系爭訊息），係爭執將借款還給林杰志。原告於107年4月23日再傳送訊息稱「楊先生……我離開代書事務所時，你與林杰志並未交款給我！這也是事實，我感覺好像被你們欺騙。這件事情我也反覆的問林杰志這筆款是否要給我！…」則與系爭訊息矛盾，顯為了脫免債務等語。三、得心證理由：１、原告主張為向被告借貸100萬元，設定系爭最高限額抵押權為擔保之情，兩造並不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可稽，自屬真實。２、原告主張被告未依約交付100萬元借款與原告部分，被告否認，並抗辯如上，提出相符之領款存摺與內頁明細為證，並有影本附卷；且核與證人黃明智地政士、林杰志證述略以，被告確有交付100萬元現金與原告，兩造應係誤拿彼此應拿之借款契約書，故被告現係持有借款人之契約書及本票影本等情相合；益以原告不爭執為其簽名、按指印之契約書亦係載明（兼作借據），其第一條亦載明本契約成立同時甲方（被告）借給乙方新台幣壹佰萬元整，並由乙方（原告）當場親自悉數收訖（不另立收據），第二條載明設定系爭最高限額抵押權等內容，故被告抗辯已當場交付100萬元給原告應堪採取。雖證人即原告之母李宛菁證述略以，林杰志開車載伊及原告至代書事務所，伊及原告很信任林杰志，林杰志在事務所拿到一個牛皮紙袋，也沒點錢，就叫我們走了，在車上林杰志有通電話，說要匯款雙方才有保障，伊就說那是否本票要還才有保障，在車上林杰志就還了本票等語。合於原告之主張；異於前述二個證人之證述。經本院審酌對於兩造實屬中立執業而較無偏頗之嫌之黃明智亦證述，106年3月7日有先把系爭最高限額抵押權及借款契約書書類先蓋章，因借款契約書第二條系爭最高限額抵押權之地政文號要辦好才能知悉填上（登記日期3月9日），所以借款契約書是3月15日在事務所兩造才簽名。本票在3月7日簽發由原告保管，沒放在我這邊。借款契約書一式二份，債權人、債務人各一份，除兩造簽名外，其餘手寫部分是我的筆跡，3月15日原告可能沒帶印章才按指印等意旨，足釋借款契約書上修改處及增頁之騎縫處為何被告蓋印章，原告按指印，而頁尾債權人、債務人簽名、蓋章處與其他騎縫處，兩造亦有蓋章之混夾情形。從而，若認原告與證人李宛菁陳稱可採，則原告應亦保有借款人之契約書才合理，原告利用兩造錯拿彼此契約書之疏失，主張被告未取得本票，係因未交付借款，本院難加採信。３、被告抗辯提出之系爭訊息一節，原告固否認由其所為。惟該通訊用之行動電話0000000000當時係李宛菁向亞太電信公司申請，供原告使用，已據李宛菁陳明，並有相符本院向亞太電信公司查覆之資料附卷可稽，原告否認之詞難加採取。則依系爭訊息「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智先生……」，之內容，復原告堅執被告並未交付借款，兩造並無債權債務關係之主張，被告抗辯原告迄未還款自堪採取。綜上，兩造借款關係既未消滅，原告訴求如上自無理由，應予駁回。至原告請求通知陳保堂作證以知悉其受託處理過程，及被告與林杰志並未交付100萬元現金給原告部分。已經被告抗辯，其不認識陳保堂，若其有必要作證，原告早該聲請等語；並本院衡酌陳保堂非交付現金在場之人，而在場者之證述可採與否本院已論如上，故難認有通知其作證之必要，於此敘明。四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-31

CHDV-113-訴-746-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1956號原告王冠超訴訟代理人羅筱茜律師被告朱金龍上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對車牌號碼00-00號（型式R1200GSADVENTURE）之大型重型機車之所有權存在。二、被告應將前項所示機車辦理車籍過戶登記予原告所有。三、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1至3項所示（見本院卷第137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、民法767條第1項中段規定、消費借貸及債權讓與之法律關係等，求為命如主文第1至3項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、債權轉讓承諾書、經濟部商工登記公示資料及照片等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-訴-1956-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1601號原告何容燕被告陳文誌陳建瑋劉双妹楊德輝上列原告與被告陳文誌等間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。再按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。另按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。查原告請求確認被告陳建瑋、劉双妹、楊德輝就被告陳文誌所有如附表所示土地（下稱系爭土地）分別於民國112年5月15日、112年8月17日、113年4月26日所設定如附表二編號1至3所示之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，原告之訴之利益各為所欲請求塗銷之不存在之擔保債權額300萬元、150萬元、400萬元，而供擔保物價額經核定如附表一所示為339萬7,280元，依前揭規定，系爭抵押權其中就附表二編號1、2部分，供擔保物價額高於債權額，此部分訴訟標的價額應各以擔保債權額即300萬元、150萬元為準；就附表二編號3部分，供擔保物價額少於債權額，此部分訴訟標的價額應以供擔保物之價額339萬7,280元為準。則本件訴訟標的價額經核定為789萬7,280元【計算式：300萬元+150萬元+339萬7,280元=789萬7,280元】，應徵第一審裁判費7萬9,210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官周煒婷附表一：編號標的（苗栗縣公館鄉公館段）面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1122-1地號土地 820 3,854元全部 316萬0,280元 2 1325建號建物依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所示現值為237,000元全部 23萬7,000元合計 339萬7,280元附表二：編號抵押物所有人權利範圍抵押權登記事項 1 苗栗縣○鄉○○段000000地號土地、同段1325建號建物陳文誌全部收件年期：112年登記日期：112年5月15日權利種類：最高限額抵押權字號：苗地資字第030240號權利人：陳建瑋債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣300萬元擔保債權種類及範圍：債務人對抵押權人現在及未來所負在最高限額內之借款、保證、票據等債務清償日期：依照各個債務契約之約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：陳文誌其他登記事項：（空白） 2 苗栗縣○鄉○○段000000地號土地、同段1325建號建物陳文誌全部收件年期：112年登記日期：112年8月17日權利種類：最高限額抵押權字號：苗栗跨字第006130號權利人：劉双妹債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及未來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、保證等及其衍生之債務清償日期：就各個債務契約分別規定其清償日期利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：陳文誌其他登記事項：（空白） 3 苗栗縣○鄉○○段000000地號土地、同段1325建號建物陳文誌全部收件年期：113年登記日期：113年4月26日權利種類：普通抵押權字號：苗地資字第027040號權利人：楊德輝債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣400萬元擔保債權種類及範圍：依112年9月17日的金錢借款利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：陳文誌其他登記事項：（空白）

2024-12-30

MLDV-113-補-1601-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1271號聲請人即原告吳美慧訴訟代理人羅文宏律師相對人吳淑媛吳淑微被告有限責任彰化第五信用合作社法定代理人陳杰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人吳淑微應於本裁定送達後五日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人吳世賢於民國113年1月10 日死亡，吳世賢所遺坐落彰化市○○段000○000○00000地號土地及其上1785號建物（下稱系爭不動產），由原告及相對人吳淑媛、吳淑微等3人繼承，於113年9月3日登記為原告與相對人公同共有，原告因此發現系爭不動產於111年9月28日設定最高限額新臺幣（下同）500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告有限責任彰化第五信用合作社（下稱被告）。惟吳世賢早於98年3月間發現有癡呆症狀，於103年10月17日診斷為老年其癡呆症，門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為1，嗣於110年1月13日、同年4月1日經門診臨床失智評估量表檢測〈CDR〉為2，已為中度失智，可徵吳世賢失智已趨嚴重，且依其長期病歷顯示其病症惡化而無好轉傾向，日常生活已須全日看護照顧，當無意思能力處理有關擔任他人保證、將系爭不動產運用予他人設定抵押權等較複雜之法律上事務，為此聲請人就吳世賢所遺系爭不動產對被告為本件請求確認抵押權不存在等訴訟（下稱本件訴訟）。因本件訴訟對其他繼承人即相對人有合一確定之必要，應以全體繼承人為原告一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求裁定追加吳淑媛、吳淑微為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之；且倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，即將使該拒絕之人在私法上之地位受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院93年度台抗字第403號、112年度台抗字第78號民事裁判意旨參照）。三、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。查聲請人對被告所提本件訴訟，依上開規定及說明，對於吳世賢之全體繼承人應有合一確定之必要；且依其主張之原因事實，形式上觀察乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要（實體上有無理由尚待審認），是原告依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，請求本院裁定相對人為原告，本依法有據。而經本院依法函請相對人於113年12月10日前具狀陳述意見結果：㈠、相對人吳淑微逾期未表示意見，自難認有何正當事由，故聲請人對其之聲請，於法核無不合，應予准許。爰命吳淑微應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。㈡、相對人吳淑媛於113年12月9日具狀表示：吳世賢確實曾於111 年10月17日親筆簽名立下聲明書，表示其因向台灣銀行質借新臺幣380萬元整，其利率為18%，相當高，為償還該筆高額利率借款，而請伊配偶李忠罃為借款人，伊為保證人，以系爭不動產向被告辦理抵押權貸款，且就該貸款事件原告曾對伊提起侵占告訴，甚且因原告就遺產分配問題至伊家中咆哮，故伊對原告曾聲請民事通常保護令等情，因此拒絕追加為原告等語。本院審酌吳淑媛前開所述，業據提出臺灣彰化地方檢察署112年2月24日函、本院113年度家護字第636號民事通常保護令等件為證（本院卷第94、106-112頁）；參諸原告主張之事實，堪認吳淑媛與聲請人間利害關係相反，吳淑媛拒絕同為原告應有正當理由。故聲請人聲請追加吳淑媛為原告部分，應予駁回。四、本院既認吳淑媛拒絕為原告之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，本件訴訟由其餘公同共有人即原告與吳淑微為原告，仍屬當事人適格，併此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-30

CHDV-113-訴-1271-20241230-2

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人何玉紅相對人賴文欽許章奇楊家純黃敏惠上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度訴字第2262號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣84萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為本院113年度訴字第2262號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。二、聲請意旨略以：聲請人為附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）之所有權人，於民國113年7月間，遭相對人夥同詐騙集團其他成員對聲請人施用投資詐術，致聲請人陷於錯誤，向相對人賴文欽、許章奇及楊家純借款新臺幣（下同）42 0萬元（下稱系爭借款），復將系爭不動產設定600萬元最高限額抵押權予相對人許章奇（債權額比例1/2）、賴文欽（債權額比例1/4）及楊家純（債權額比例1/4）以擔保系爭借款，又將系爭不動產信託移轉登記予相對人黃敏惠。而聲請人於本院113年度訴字第2262號確認抵押權不存在等事件（下稱系爭訴訟），除提起確認系爭借款債權不存在之訴外，並依民法第767條第1項中段規定，請求相對人分別塗銷抵押權及信託登記，為使第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權，爰依民事訴訟法第254 條第5項規定，聲請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。三、經查：　㈠聲請人主張伊為系爭不動產之所有權人，因遭相對人夥同詐騙集團其他成員施用詐術而陷於錯誤，就系爭借款設定最高限額抵押權予相對人許章奇（債權額比例1/2）、賴文欽（債權額比例1/4）及楊家純（債權額比例1/4），及信託移轉登記予相對人黃敏惠，然相對人取得上述權利，均係基於詐騙行為而得，聲請人依民法第74條、第88條、第92條規定撤銷該等債權行為與物權行為之意思表示，並依民法第767條第1項中段之物權關係，請求相對人分別塗銷抵押權及信託登記等情，業經本院調取系爭訴訟卷宗核閱無訛，堪認已為相當之釋明。　　　㈡又法院依民事訴訟法第254條准許為訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，自應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，為106年6月14日民事訴訟法第254條之立法理由第5點所揭明。審酌訴訟繫屬事實之登記雖不能禁止、限制相對人就系爭不動產為處分、收益，然實際上仍妨礙第三人就系爭房地交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生困難，應定相當擔保後許可訴訟繫屬事實之登記為宜。審酌相對人因該訴訟繫屬事實登記所受損害，應為其等於本案訴訟審理期間因難以處分系爭房地取得換價利益所生之利息損失，參酌本件訴訟標的價額為420萬元，為得上訴第三審之事件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審通常程序審判案件之辦案期限依序為2年6個月、1 年6個月，共計4年，按法定利率年息5％計算，估算相對人因系爭房地為訴訟繫屬事實之登記可能遭受之損害為84萬元（計算式：420萬元×5％年息×4年＝84萬元），爰酌定聲請人應供之擔保金額以84萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　土地編號縣市鄉鎮市段小段地號面積㎡權利範圍備註 1 臺中市北屯區建安段 140 769 306/10000 建物編號建號基地座落建物門牌權利範圍備註 1 664 北屯區建安段140地號門牌號碼：臺中市○○區○○巷0○0弄00○0號 1/1 2 683 北屯區建安段140地號門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷0號地下層 611/10000 共有部分建號：北屯區建安段684建號，總面積220.88平方公尺，權利範圍228/10000

2024-12-30

TNDV-113-訴聲-16-20241230-2

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2200號上訴人王裕慶訴訟代理人林元浩律師被上訴人簡森垣廖紫岑共同訴訟代理人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師賴嘉斌律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地為訴外人元扶企業股份有限公司( 下稱元扶公司)所有而原借名登記於訴外人蘇力成名下，於民國95年6月30日設定登記如原判決附表所示新臺幣(下同)1000 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權；其中擔保債權逾410萬元部分業經判決不存在確定，餘410萬元為本院審理部分〈下稱系爭債權〉）予上訴人，並於96年間分別移轉登記予被上訴人，應有部分各2分之1；上訴人無法證明其與元扶公司間有系爭債權並由蘇力成承擔債務，系爭抵押權自無擔保之債權存在；被上訴人依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言；且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2200-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第253號上訴人黃順和訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人高雄市林園區農會法定代理人黃昭順訴訟代理人朱士銘上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1003號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與父親黃仁遠前分別向被上訴人借款新台幣（下同）100萬元、50萬元（下合稱系爭借款），並以如附表一所示土地、建物(下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地)設定如附表二所示抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人。嗣伊已依約清償完畢，詎被上訴人竟以黃仁遠保證之訴外人黃石能尚負有債務為由，拒絕塗銷系爭抵押權登記。惟系爭抵押權僅記載存續期間、擔保金額，無約定擔保範圍，屬概括最高限額抵押權，難認有效，縱非屬概括最高限額抵押權，兩造之真意係以系爭借款及所生之相關利息為擔保之範圍，而系爭借款因伊之清償而消滅，且無再發生新債務之可能，故系爭抵押權即失所附麗而失其效力。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人以系爭房地所設定之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈡被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人以其所有系爭建物與黃仁遠所有系爭土地共同設定系爭抵押權，以擔保存續期間所生之債務，現黃仁遠仍餘有主債務人為黃石能之保證債務（下稱系爭保證債務）未清償。而系爭抵押權設定契約書中之其他約定事項已記載系爭房地擔保範圍包括義務人、債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等一切債務，已明確約定，亦無使用字體較小或藏置於契約不明顯處致上訴人無從認識或理解情事，不致使上訴人負擔不可預測之債務，且經登記而有公信力，現仍於存續期間，應有效力等語置辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就上訴人所有之系爭房地，所設定登記之系爭抵押權及所擔保債權均不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　⒈上訴人與黃仁遠前向被上訴人借款，並於民國86年6月17日　　以系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人。　⒉系爭土地原登記所有權人黃仁遠於91年4月8日過世後，由上訴人於91年7月2日以繼承為登記原因，登記為系爭土地之所有權人。　⒊上訴人已於清償期內依約清償系爭借款完畢。　⒋黃石能尚積欠被上訴人款項未清償，而黃仁遠為黃石能該筆債務之保證人。五、本院得心證理由如下：　㈠按96年3月28日修正公布增訂、同年9月28日施行之民法第881 條之1第1、2項固規定：稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟修正之民法第881條之1至第881條之17 之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，為民法物權編施行法第17條所明定，亦即民法第881條之1第2項有關「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」之要件，於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。又按於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍(最高法院103年度台上字第799號民事裁判足參)。　㈡依兩造及黃仁遠所簽訂之系爭抵押權設定契約書，系爭房地共同擔保之最高限額為120萬元，聲請登記以外之約定事項記載「⒉設定原因：借款、票據、保證、損害賠償等一切債務之擔保」，其他約定事項並記載「一、本抵押權設定契約書之擔保物提供人（即義務人）所提供之本抵押物，其擔保範圍包括義務人、債務人對權利人（即抵押權人）高雄縣林園鄉農會現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等之一切債務」，有系爭抵押權設定契約書可參（原審審訴卷第135至137頁），又系爭抵押權係於86年6月17日所設定登記，亦即係在96年9月28日施行之現行民法物權篇最高限額抵押權前所設定，依上開規定及說明，兩造及黃仁遠就系爭抵押權之擔保範圍，固係約定為「借款、票據、保證、損害賠償等一切債務」，然就借款、票據、保證等擔保債務，尚屬客觀明確，而為上訴人可得預見，是應認此部分之約定，仍屬有效。上訴人主張系爭抵押權設定屬概括最高限額抵押權，難認有效，且擔保之範圍僅系爭借款及所生之相關利息云云，尚非可採。　㈢又依前所述，系爭抵押權設定契約書之記載，上訴人及黃仁遠均為義務人兼債務人，兩造及黃仁遠間業已明確約定系爭房地共同擔保最高限額120萬元之債務範圍包括「義務人、債務人對權利人（即抵押權人）現在及將來所負之『保證』… 等一切債務」，亦即上訴人、黃仁遠如另有簽立保證契約，而對被上訴人負有保證債務時，亦應屬系爭抵押權共同擔保之債務範圍，且系爭抵押權為設定登記時，系爭房地之設定登記債務人均如附表二所示記載為「黃仁遠，黃順和」2人，顯見黃仁遠、上訴人為債務人之債務均為系爭抵押權共同擔保之範圍，亦即上訴人、黃仁遠有以系爭建物、土地相互擔保彼此債務之意，尚難認此約定客觀上有何不明確可言。又參以被上訴人所提出台灣高雄地方法院所核發99年度司執字第45071號及89年度執字第38479號債權憑證，足認黃石能於系爭抵押權存續期間積欠被上訴人700萬元、187萬5,005 元本息未清償，有上開債權憑證、繼續執行紀錄表足憑(原審審訴卷第127至134頁、訴字卷第83頁)，故依系爭抵押權設定契約書上開約定，系爭保證債務當屬系爭抵押權擔保之範圍無訛。再依上開債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，堪認系爭保證債務迄今尚未全數清償完畢，且上訴人就系爭保證債務目前尚未全部清償一情亦不爭執（原審訴字卷第100頁），是系爭抵押權權利存續期間既尚未屆滿，且仍有擔保範圍內之系爭保證債務未清償之情形下，上訴人主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在等語，即無所據。　㈣系爭抵押權所擔保之債務既仍存在，且系爭抵押權存續期　　間亦未屆滿，上訴人逕予請求被上訴人塗銷系爭抵押權登　　記，亦無所據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段規定，請求確認被上訴人就上訴人以所有系爭房地，設定登記之系爭抵押權及所擔保債權均不存在，暨請求被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 ◎附表一：㈠土地部分：　縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人重測前高雄市林園區頂溪州 673 78.69 全部黃順和溪州段568-11地號㈡建物部分：坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人重測前高雄市○○區○○○段000地號 83 高雄市○○區○○○路00巷00○0號鋼筋混凝土造3層 1層：38.88 2層：51.68 3層：51.68 屋頂突出物：6.86 騎樓：12.80 總面積：161.90 陽臺：12.00 全部黃順和溪州段1077建號 ◎附表二：　　　抵押權人抵押權內容高雄市林園區農會㈠登記日期：86年6月17日㈡登記字號：抵一字第004699號㈢登記原因：設定㈣擔保債權總金額：最高限額120萬元㈤存續期間：自86年6月16日至116年6月16日㈥清償日期：依照各個契約約定㈦利息（率）：依照各個契約約定㈧遲延利息（率）：依照各個契約約定㈨違約金：依照各個契約約定㈩債務人及債務額比例：黃仁遠，黃順和 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部*********1分之1********* 設定義務人：黃仁遠（系爭土地）/黃順和（系爭建物） 共同擔保地號：頂溪州段673 共同擔保建號：頂溪州段83

2024-12-25

KSHV-113-上易-253-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告裕昌汽車股份有限公司法定代理人郭耀欣訴訟代理人謝宗妙被告吳金奢上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示抵押權不存在。被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），存有民國73年4月16日所設定，登記字號楠地字第022160號之新臺幣（下同）70萬元抵押權（如附表所示，下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權係因地政機關辦理土地登記時，不慎將同區段872地號土地之抵押權誤載於系爭土地，兩造間實際上並無系爭抵押權所擔保70萬元之消費借貸關係存在，且系爭抵押權所擔保之債權清償日為74年 3月17日，請求權已於89年3月17日時效完成，系爭抵押權除斥期間復於94年3月17日屆滿。是系爭抵押權對原告就系爭土地之使用、收益處分等均有妨害，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告所有系爭土地所設定之系爭抵押權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地所有權人，因系爭抵押權所擔保之債權是否存在，關乎原告是否應履行清償義務，且與系爭抵押權是否存在有關，涉及原告得否依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。另按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第1467號民事判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記謄本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈣另查依系爭土地登記謄本所示，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為「73年3月18日至74年3月17日」，縱原債權未受清償，依一般請求權之時效期間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效至遲已於89年3月17日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權亦至遲已於94年3月17日因抵押權5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，原告請求確認被告之系爭抵押權不存在，為有理由。從而，原告主張系爭抵押權登記妨害其所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第880條及民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭抵押權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：抵押權設定標的登記內容高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 1.權利種類：抵押權 2.收件年期：73年 3.字號：楠地字第022160號 4.登記日期：73年4月16日 5.權利人：吳金奢 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：700,000元 8.清償日期：74年3月17日 9.債務人及債額比例：吳宇稻 10.權利標的：所有權 11.設定權利範圍：4分之1 12.設定義務人：吳宇稻

2024-12-24

CTDV-113-訴-876-20241224-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第364號原告葉英峰葉堃政葉金奕葉賢妹葉振興共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告林韋璁訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國110年10月 21日設定之新臺幣120萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項土地於民國110年10月22日所為抵押權設定登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為其等因共同繼承而公同共有，原為其等被繼承人葉蔣足所有，於民國110年10月21日為被告設定新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），並於同年月2 2日辦畢登記。系爭抵押權所擔保之債權，為110年10月21日被告對葉蔣足之120萬元金錢借貸債權，惟實際上葉蔣足並未向被告借款，被告對葉蔣足無任何金錢借貸債權存在，故系爭抵押權所擔保之債權並不存在。又縱認訴外人楊秀美向被告借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之債權，為系爭抵押權所擔保之債權，因楊秀美實際借款之金額僅有36萬元，且已全數清償，系爭抵押權所擔保之債權亦已不復存在。是系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權亦已不存在，則其等自得請求確認係爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，包含楊秀美向伊借款，葉蔣足擔任連帶保證人之消費借貸債權，楊秀美向伊借款，金額高達200萬元，且借款本金悉未清償，系爭抵押權所擔保之債權並非不存在，亦非僅有36萬元。系爭抵押權所擔保之120萬元消費借貸債權，既尚存在，則原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地原為葉蔣足所有，葉蔣足於112年1月24日死亡後，由原告共同繼承而公同共有，並已於113年12月5日辦畢繼承登記（葉蔣足之女佘葉秀美、陳葉麗華均拋棄繼承）。葉蔣足曾於110年10月21日，以系爭土地為被告設定擔保債權總金額為120萬元，擔保債權種類及範圍為110年10月21日金錢借貸，清償期為111年10月21日之普通抵押權（即系爭抵押權），並於110年10月22日辦畢登記等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、抵押權設定登記相關資料、戶籍謄本、繼承系統表及本院112年度司繼字第598、752號家事公告在卷可參（見本院卷第39至49、65至71、381至383、40 7至409頁），復經本院調取前開拋棄繼承卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為被告對葉蔣足之120萬元借款債權，且該借款債權不存在，為被告所否認，則兩造就上開抵押權所擔保之債權是否存在，即有爭執，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸首揭說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡系爭抵押權之擔保債權為被告對葉蔣足之120萬元借款債權，且該借款債權不存在：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準。且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立。若僅被登記為抵押權人，事實上並未借款，抵押權所擔保之債權自不存在（最高法院86年度台上字第2329號、89年度台上第1948號及111年度台上字第2589號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。　⒉經查，系爭抵押權為普通抵押權，而系爭抵押權之登記權利人為被告、債務人為原告，擔保債權總金額為120萬元，擔保債權種類及範圍為「110年10月21日金錢借貸」，債務清償日期為111年10月21日，且無利息、遲延利息及違約金之約定等情，有系爭抵押權設定登記申請書（見本院卷第191 至197頁）在卷可參。被告雖抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，尚包含楊秀美向其借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之 200萬元消費借貸債權等語，惟查：　⑴證人楊秀美於本院證稱：伊為原告葉振興之前妻，先前因暱稱「偉豪」之男子，曾向原告葉振興表示可以提供貸款，原告葉振興則要伊辦理後續事宜，伊將此事告知葉蔣足後，先帶葉蔣足申領印鑑證明，再與暱稱「孟子萱」之人接洽，伊向「孟子萱」借款36萬元，並將一張空白借據帶回，由伊與葉蔣足在借據上簽名及用印，伊交回借據時，借據上之金額欄仍屬空白，後來伊確實有拿到36萬元現金等語（見本院卷第142至144頁）。證人潘宥妡於本院證稱：伊對楊秀美自稱「子萱」，先前係經被告介紹而認識，伊曾代被告將現金36 萬元及空白借據交給楊秀美，直至下次收取利息時，楊秀美才將借據填寫完畢交給伊等語（本院卷第179頁）。兩相對照，證人楊秀美及潘宥妡就對於交付36萬元現金之時間及楊秀美交還之借據是否已填寫金額等節，證詞雖不一致，但二人均證稱楊秀美取得之借款金額為36萬元，則楊秀美當時縱有向被告借款，其借款金額亦僅有36萬元。被告雖以楊秀美及葉蔣足簽立之借據，已記載「借款金額新台幣：貳佰萬元正」及「該款額當日親收足迄無訛」，而主張楊秀美向被告借款之金額為200萬元，並提出該借據為憑（見本院卷第113 頁），然借據金額欄究係由何人填載既屬未明，則楊秀美是否曾多次向被告借款，致借款金額累積達200萬元，即有疑問。況且楊秀美已陸續匯款清償其對被告之借款債務，累積清償金額至少達48萬3,000元，有原告提出之還款附表及交易明細表可佐（見本院卷第227至279頁），是被告與楊秀美間借款金額是否為200萬元、是否尚未經楊秀美清償完畢，均非無疑。　⑵此外，前開借據第8條雖記載「保證人願負連帶清償責任及拋棄先訴抗辯權」，並經葉蔣足於借據之連帶保證人欄簽名，葉蔣足雖不得主張先訴抗辯權，且應依約定就主債務負連帶清償任，然仍不失其為保證之本質，葉蔣足仍屬應代負履行責任之連帶保證人，尚非主債務人。是葉蔣足固應依前開借據之約定，就楊秀美未清償之款項負連帶清償之責，然此基於保證契約所生之債務，與楊秀美與被告間基於消費借貸契約所生之債務尚有不同，並非葉蔣足對被告負有借款債務。而系爭抵押權所擔保債務，依登記文義僅有抵押債權人即被告與債務人即葉蔣足間，於110年10月21日發生之120萬元金錢借貸債務，並不包含葉蔣足與被告間其他債權債務關係，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權，亦包含楊秀美向被告借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之債權等語，應非可採。 ⒊綜上，原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為葉蔣足與被告間於110年10月21日發生之120萬元金錢借貸債務一節，既與系爭抵押權之登記內容相符，且其主張葉蔣足與被告間並無前開金錢借貸關係存在乙情，亦據被告陳稱其與葉蔣足間，並無前開金錢借貸關係存在等語（見本院卷第334頁），則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。　㈢原告得請求被告將塗銷系爭抵押權設定登記：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生或消滅，抵押權即失所附麗，縱有抵押權設定登記，抵押人亦得請求塗銷。　⒉查系爭抵押權擔保債權不存在，有如前述，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權亦應不存在。系爭抵押權雖不存在，然系爭抵押權設定登記塗銷以前，系爭抵押權設定登記仍足以妨害系爭土地所有權之行使，則原告本於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，於法洵屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-24

PTDV-112-訴-364-20241224-1