Know99判決書

搜尋結果：社群網站

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建益選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 96號），本院判決如下：　　主　　文林建益犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林建益於民國111年9月22日，在社群網站臉書瀏覽到徵友貼文後，將真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」之成年人（下稱暱稱「鄭美琪」）加為通訊軟體LINE好友。暱稱「鄭美琪」於同年月25日向林建益佯稱：可從事貿易獲利、增加收入云云，並將真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「鼎匯商業城有限公司」之成年人（下稱暱稱「鼎匯商業城有限公司」）介紹予林建益，暱稱「鼎匯商業城有限公司」復向林建益訛稱：公司投資項目為投資商品買賣賺價差獲利，惟林建益須先支付商品成本價云云，致使林建益誤信為真，因而陷於錯誤，自111年9月25日起至同年10 月29日止匯款共計新臺幣（下同）80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。嗣林建益發覺有異，旋於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案。惟林建益向警方報案後，已可預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」為詐欺者，暱稱「鄭美琪」要求其提供金融帳戶帳號及配合轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明林建益知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由林建益於111年11月14日、同年12月3日，在臺中市某處，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將其申設玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受，容任暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」暨其等同夥使用甲、乙帳戶詐欺他人財物，並由林建益將匯入甲、乙帳戶款項轉匯至其他金融帳戶，或依指示提領匯入甲、乙帳戶款項後存入其他金融帳戶。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由林建益依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由林建益提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。林建益因而獲得報酬1萬915元。二、案經危恆毅、陳宥欽訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林建益及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第295 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供甲、乙帳戶之帳號予暱稱「鄭美琪」收受，並依指示將匯入前揭帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我是遭暱稱「鄭美琪」愛情詐騙，才為本案行為。我主觀上沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意等語。被告之選任辯護人為被告辯以：被告實係陷入網路交友詐騙之設局中，為遭感情詐欺、投資詐欺之被害人。被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」等詐欺者並無犯意聯絡等語（見本院卷第76至 93頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，使用其所有OPPO廠牌手機上安裝之通訊軟體LINE，將甲、乙帳戶之帳號傳送予暱稱「鄭美琪」收受。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺告訴人危恆毅、陳宥欽，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。復由被告依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定金融帳戶（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二所示）等情，為被告所不否認，且經告訴人危恆毅、陳宥欽於警詢時陳述明確，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「鄭美琪」通訊軟體對話截圖1份（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至不詳金融帳戶之理。若陌生他人不以自己名義匯款，反刻意透過他人之金融機構帳戶進行交易，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：我的學歷為國中畢業，從事貨運司機工作，會使用通訊軟體LINE、社群網站臉書。我平常獲得外界資訊之來源為網路新聞等語（見本院卷第278頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。又被告於本院審理時陳稱：若有陌生人要求我幫忙收款、轉帳，我不會答應，因為我擔心自己會遭捲入不好的事情等語（見本院卷第27 8頁），益徵被告知悉無任意為不具深厚信賴關係之人收款、使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領後轉存至其他金融帳戶之理，倘陌生人刻意透過其申設金融帳戶收款、轉帳，其應能懷疑該陌生人之目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。　㈢觀諸被告與暱稱「鄭美琪」對話內容（見偵卷第223至431頁、本院卷第95至265頁），被告與暱稱「鄭美琪」固然以「老婆」、「老公」等語彼此互稱，且時有關愛、為將來生活奮鬥等言語表達、提及暱稱「鄭美琪」之母親生病等情，然在被告提供自111年9月22日起至同年12月27日止之通訊軟體 LINE對話期間，被告從未見過暱稱「鄭美琪」本人，亦不知暱稱「鄭美琪」之手機號碼（見本院卷第105、236頁），於 111年9月22日起至同年11月14日止之近2個月期間（見本院卷第95至265頁），2人間之對話內容大半為被告投資「鼎匯商業城有限公司」商品買賣、匯款等內容；自111年11月14 日起至同年12月19日止之1個多月期間（見偵卷第253至384 頁），雙方之對話內容則多半為被告依暱稱「鄭美琪」指示為本案轉帳、提領款項，然對於彼此將來相處模式、未來生活規劃等並未有具體之交集內容，亦未談及雙方平時休閒興趣、約定具體見面時間、地點等；被告於本院審理時亦供承：我沒有見過暱稱「鄭美琪」，也不知道暱稱「鄭美琪」平時興趣、休閒娛樂為何。我有詢問暱稱「鄭美琪」她的興趣是什麼，但暱稱「鄭美琪」不願意告訴我。我曾向暱稱「鄭美琪」索取她的國民身分證件，但對方一直拒絕出示。我也未見過經理即暱稱「鼎匯商業城有限公司」，亦不曉得該人之真實姓名等語（見本院卷第277頁），基上，足見被告事實上對於暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實姓名等資訊一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過網路聯繫而已，且被告於為本案行為前，僅認識暱稱「鄭美琪」約2個月左右，時間尚屬短暫，實難謂雙方有何深厚之信賴基礎。　㈣被告雖自111年9月25日起至同年10月29日止，因遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而匯款共計80萬3千元至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶。惟被告發覺遭詐騙後，於111年11月4日至臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案等情，有被告111年11月4日警詢筆錄、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可憑（見偵卷第569至 574頁）；參以被告於本院審理時供稱：暱稱「鼎匯商業城有限公司」後來一直要求我匯款，不讓我將投資款項取回，我覺得怪怪的，但暱稱「鄭美琪」向我表示不會有問題。我向親友借款時，他們詢問我關於借款之用途，我向他們表示是要供投資使用。他們即表示我有可能遭詐騙，並叫我至派出所報警備案，所以我才於111年11月4日報警。我於111年1 1月4日報警時，警察有向我表示這是詐騙等語（見本院卷第 277頁），足見被告於111年9月25日起至同年10月29日止之期間已察覺有異，其親朋好友亦提醒其或遭人詐騙，被告甚至於111年11月4日報案指訴遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺，警方更明確向被告表示此係詐欺等語。審酌被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」間實際上無堅實之信賴基礎，無從使被告能堅定確信暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」所稱匯付貨款等情為真實，且被告於111年11月4日即因認遭暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」詐欺而報警，顯見被告主觀上已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」係詐欺者，且來自暱稱「鄭美琪」一方之匯款，極可能為詐欺犯罪所得款項，然被告竟仍同意將甲、乙帳戶之帳號提供予暱稱「鄭美琪」，並配合暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」指示，將匯入甲、乙帳戶內之款項直接轉帳或於提款後轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之金融帳戶，足認被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意甚明。　㈤被告於本院審理時雖辯稱：暱稱「鄭美琪」向我表示她因照顧母親而沒空匯款，才由暱稱「鄭美琪」或暱稱「鄭美琪」之閨密將款項匯入甲、乙帳戶內，再由我協助將款項轉存至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定之帳戶等語（見本院卷第 278頁），且有被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE截圖1 份在卷可佐（見偵卷第253至388頁）。惟查，一般人在正常情況下，僅需依銀行行員指示填寫相關資料並提供身分證件臨櫃申請或透過各該銀行官方網站線上申請，即得為個人之金融帳戶開通網路銀行功能，且網路銀行之操作亦極為方便簡單，只要連結網際網路登入網路銀行，即可隨時隨地轉出金融帳戶內款項，資金流通之功能便利強大。是以，暱稱「鄭美琪」既曾向被告表示自己有使用網路銀行功能，有通訊軟體LINE對話截圖2張可佐（見本院卷第137頁），且暱稱「鄭美琪」及其友人亦可撥出時間將款項匯入被告申設之甲、乙帳戶內，則暱稱「鄭美琪」大可自行操作網路銀行轉帳交易，或暱稱「鄭美琪」之友人申請網路銀行功能為暱稱「鄭美琪」轉帳匯款即可，實無特地委請被告提供上開帳戶供收受款項並代為轉帳或提領後轉存款項之必要。足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然涉及不法，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及掩飾真實身分。依被告之智識程度、生活經驗，對於前開異常情況，實難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，卻仍聽任暱稱「鄭美琪」指示，將匯入甲、乙帳戶之可疑資金予以轉帳、提領後轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、轉帳、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。另參酌被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告。時間：111年11 月17日19時33分許起至同日20時23分許止）：　　A：公司有恢復我的工作貨款也給我啦我給你匯款了6萬6 明天幫我匯款到公司你錢莊的事情我這幾天這邊處理好就去幫你處理你的事情閨蜜還在催促呢　　B：催沒有用　　B：還有既然你的錢都下來了　　B：你也開始賺錢了　　B：那你為什麼不要自己去匯　　B：為什麼　　A：我明天有事情要忙老公　　A：拜託你啦　　　　　　　　有對話紀錄截圖2張在卷可憑（見偵卷第265、266頁）。足見被告亦曾質疑暱稱「鄭美琪」為何不自行匯款至暱稱「鼎匯商業城有限公司」指定帳戶，而須由被告代勞，益徵被告主觀上已察覺暱稱「鄭美琪」行徑可疑，且已預見暱稱「鄭美琪」極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳。　㈥綜上各情，被告與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」難謂有何堅實之信賴關係，且被告於111年11月4日即報警指訴暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」涉嫌詐欺，並知悉暱稱「鄭美琪」委由被告轉帳之情節有前揭可疑違常之處，極可能涉及不法，被告主觀上當已預見暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」極可能為詐欺不法份子且從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並代為轉帳匯款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」之指示提供上開帳戶收款、轉帳行為，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，將自己情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，聽從暱稱「鄭美琪」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及其選任辯護人辯稱被告亦係遭愛情詐騙之被害人，故被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數為2人，且本案詐欺成員聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，該等匯入款項由被告轉帳、提領後轉存至其他金融帳戶，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由車手成員負責轉帳、提款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達 3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第271、287頁），併此敘明。　㈢被告、暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員就本案犯行，推由被告接續轉帳至指定帳戶、提款後存入指定金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以上開方式與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且該等損失均難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第305頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我用來與暱稱「鄭美琪」、「鼎匯商業城有限公司」聯繫之OPPO廠牌手機1支已經損壞等語（見本院卷第278頁），足見被告係使用其所有之OPPO廠牌手機供本案詐欺犯罪使用，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈觀諸被告與暱稱「鄭美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：暱稱「鄭美琪」；B：被告）：　　　⑴111年12月11日0時1分許起至同日21時16分許止　　　　A：老公你有收到3萬8嗎　　　　B：有　　　　（略）　　　　B：那手續費還是要從38000裡面扣囉！　　　　A：你直接先拿出去用1千不就好啦　　　　B：好　　　⑵111年12月12日8時4分許起至同日9時34分許止　　　　B：跟經理說用ATM匯款分兩次匯 18500×2＝37000元　　　　B：（傳送傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片2張。按：交易金額均為18,500元，此金額均不含手續費）　　　⑶111年12月14日18時25分許起至同日19時44分許止　　　　A：剛剛閨蜜又給你匯款了10萬你幫我這一次這幾天過後我就不用帶媽媽做康復了　　　　（略）　　　　B：（按：回覆「剛剛閨蜜又給你匯款了10萬……不用帶媽媽做康復了」之訊息）我可以借走一萬元嗎？　　　　A：了解我問一下好嗎給你匯款的錢是剛好先幫客戶發貨的　　　　（略）　　　　B：反正十點半以前一定會把140000匯給公司　　　　A：你說一個準確的時間我好與經理講呀　　　　（略）　　　　　　　　　　B：你跟經理說，用ATM匯分五次，28000×5＝140000 　　　　A：好　　　⑷111年12月15日9時56分許　　　　B：（傳送中國信託商業銀行自動櫃員機匯款單據照片4 張）　　　　　　　　　　有通訊軟體LINE對話截圖15張在卷可證（見偵卷第330至3 32、334、335、343至347、351至355頁）。　　⒉告訴人危恆毅於111年12月10日20時29分、32分許匯款共計 3萬8千元至甲帳戶後，被告於111年12月12日6時15分許起至同日6時17分許止提領3萬7千元（不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份附卷可憑（見本院卷第210頁）。經與前開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終提領並轉存3萬7千元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為1,000元（計算式：38,00 0元－37,000元＝1,000元）。　　⒊告訴人危恆毅於111年12月13日22時33分許起至同年月14日 18時16分許匯款共計15萬元至甲帳戶後，被告於111年12 月15日5時21分許起至同日9時54分許止提領合計14萬3千元（不含手續費），復轉存合計14萬85元至其他金融帳戶（計算式：28,000＋28,000＋28,000＋28,000＋28,085＝140,0 85元，不含手續費）等情，有甲帳戶交易明細1份、通訊軟體LINE對話截圖4張、匯款單影本5張在卷可佐（見偵卷第210、352至355、519至523頁），經與上開被告與暱稱「鄭美琪」之對話紀錄相互勾稽，足見被告最終匯出140, 085元予暱稱「鼎匯商業城有限公司」。是以，被告取得之金額為9,915元（計算式：150,000元－140,085元＝9,915 元）。　　⒋綜上，被告取得款項共計1萬915元（計算式：1,000元＋9,9 15元＝10,915元），既係暱稱「鄭美琪」給予被告之款項，堪認係被告為如附表二編號1所示犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至被告之辯護人為被告辯稱：前揭1千元為被告轉帳之手續費，已全數用罄，毋庸諭知沒收等語（見本院卷第307頁），惟查，刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告所支出之轉帳手續費核屬犯罪成本，揆諸上開說明，縱使被告有以上開1千元支付轉帳手續費，然此部分為犯罪成本，本即不須扣除，仍應宣告沒收。是辯護人此部分所辯，尚難採取。　㈢如附表二所示告訴人危恆毅、陳宥欽匯入甲、乙帳戶之款項，除前述1萬915元以外，均由被告轉帳至其他金融帳戶或提領後存入其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉存詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號1至34所示告訴人危恆毅部分 2 附表二編號2所示林建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號35至39所示告訴人陳宥欽部分附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額及匯入帳戶提領、轉帳之時間、金額及轉入帳戶所憑證據及卷內位置 1 危恆毅詐欺成員於111年11月6日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「鄭美琪」，詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際貿易集團獲利云云，致危恆毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月21日18時25分許匯款3萬元至玉山銀行帳號0000000000000號林建益帳戶（下稱玉山銀行林建益帳戶） 111年11月22日9時27分許，轉帳3萬元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人危恆毅於警詢時之陳述（第37096號偵卷第71至79頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.臺中商銀林建益帳戶之基本資料及交易明細1份資料（第37096號偵卷第39至47頁） 3.危恆毅網路交易明細截圖1份（第37096號偵卷第99至100頁） 4.危恆毅匯款之自動櫃員機交易明細3紙（第37096號偵卷第101頁） 5.危恆毅提出詐欺網站截圖2紙（第37096號偵卷第103頁） 6.危恆毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第105至113、115至118、119、121至122頁） 111年11月23日18時29分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月24日8時45分許，轉帳3萬元至台中商銀帳戶（帳號0000000000000000號） 111年12月2日18時39分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月3日7時42分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、1萬元，合計3萬元 111年12月3日21時36分許匯款3萬元至台中商銀帳號000000000000號林建益帳戶（下稱台中商銀林建益帳戶） 111年12月5日10時47分許，轉帳2萬元至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月5日17時52分許，自台中商銀林建益帳戶提領9千元 111年12月5日18時22分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時31分至32分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月5日18時28分許匯款8,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日9時56分許，轉帳14,000元，至第一銀行帳戶（帳號00000000000000號） 111年12月8日18時28分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月9日6時13分至16分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆及11,000元，合計51,000元 111年12月9日19時50分許匯款4萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月10日8時43分至44分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月10日20時29分、32分許匯款36,000元、2,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月11日14時43分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月12日6時15分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、17,000元，合計3,7000元 111年12月13日22時33分許匯款5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日5時21分至26分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元7筆合計14萬元 111年12月14日18時13分許、同時16分許匯款5萬元、5萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月15日9時54分許，自玉山銀行林建益帳戶提領3千元 111年12月15日18時13分許、26分許匯款5萬元、18,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月16日6時13分至17分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元3筆、8千元1筆，合計68,000元 111年12月16日18時30分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月17日10時4分至5分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元2筆，合計4萬元 111年12月17日18時57分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月19日5時33分至34分許自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元、12,000元，合計32,000元 2 陳宥欽詐欺成員於111年11月19日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE詐稱：可投資loveseal路威塞爾奢侈品國際集團獲利云云，致陳宥欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 111年11月19日12時37分許匯款3萬元至玉山銀行林建益帳戶 111年11月21日9時13分許，轉帳48,000元至將來銀行帳戶（帳號0000000000000000號） 1.告訴人陳宥欽於警詢時之陳述（第37096號偵卷第133至135頁） 2.玉山銀行林建益帳戶之基本資料、交易明細（第37096號偵卷第49至57頁） 3.陳宥欽於111年11月19日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第37096號偵卷第147頁） 4.陳宥欽於111年12月5日匯款76,000元之匯款執據1紙（第37096號偵卷第147頁） 5.陳宥欽與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第37096號偵卷第149至153頁）　 111年12月5日14時50分許匯款76,000元至玉山銀行林建益帳戶 111年12月6日5時28分至30分許，自玉山銀行林建益帳戶提領2萬元4筆，合計8萬元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2913-20250325-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳若淳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第868號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳若淳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳若淳可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領匯帳戶內之款項，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟仍於民國112年1月間，基於縱前情發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「王志謙」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳若淳提供不知情之陳俊宏(所涉詐欺部分，另經不起訴處分確定)所有彰化商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之帳號予「王志謙」使用，再由「王志謙」自111年10月14日13時35分許起，透過臉書社群網站向蘇淑卿佯稱欠缺旅費需協助等語，致蘇淑卿陷於錯誤，於112年2月7日8時53分許，匯款新臺幣( 下同)20萬7,000元至本案彰銀帳戶，再由陳若淳指示陳俊宏於翌（8）日11時6分許，至屏東縣恆春鎮之彰化銀行臨櫃提領上開款項後，交予陳若淳，終由陳若淳依指示前往高雄市某處購買虛擬貨幣並轉匯至「王志謙」指定之電子錢包，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經蘇淑卿發覺有異，報警處理，始悉上情。案經蘇淑卿訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告陳若淳於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第43頁)，核與證人即告訴人蘇淑卿、證人陳俊宏於警詢之證述大致相符，並有彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月21日彰作管字第1130045715號函暨所附陳俊宏開戶基本資料及歷史交易明細、告訴人之臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同8月2日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後之規定須「歷審自白且自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項減輕其刑，而被告於本院準備程序始坦承犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件。　⒉又被告所犯洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）；而依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合減刑要件，其法定刑仍為有期徒刑6月以上5 年以下，故新法不論刑度、減刑規定均未較有利於被告，基於整體適用原則，本案自應以被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告利用不知情之陳俊宏遂行本案犯行，為間接正犯。又被告與「王志謙」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於本院準備程序時已自白犯罪，已如前述，自合於112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由依「王志謙」指示提供陳俊宏所有之彰銀帳戶資訊，進而指示不知情之陳俊宏配合提領後轉交被告，並由被告購買虛擬貨幣予「王志謙」，不僅使告訴人蒙受財產損失，更增加其求償及檢警查緝之困難，破壞社會治安及國家金融交易秩序，並助長犯罪風氣，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解、和解，態度普通；並考量本案受詐騙之人數僅1人、財產損失為20餘萬元、被告犯罪之動機、手段、目的，以及無實際獲利等情形，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查告訴人受詐欺而匯入本案彰銀帳戶之款項，業經陳俊宏提領後全數轉交被告，再由被告持以購買虛擬貨幣予共犯「王志謙」，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，該法第18條第1 項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：我做本案沒有獲得任何好處，「王志謙」跟我說事成之後他跟兒子會回臺灣，會給我一筆錢，但我不要等語(見本院卷第45頁)，可見卷內並無證據足認被告有因本案犯行獲有對價。至被告取自告訴人之款項，亦經被告持以購買虛擬貨幣後，全數轉交予共犯「王志謙」，已如前述，足見被告對於上開已轉交共犯之剩餘款項並無管領權限，揆諸上開說明，自無對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得之餘地，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

PTDM-114-金簡-139-20250325-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第140號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董友義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11732號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第854號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董友義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董友義可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日15時5分許，在址設桃園市○○區○○路○段000 號之統一超商宏義門市，將其所有華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱華南帳戶)之金融卡、密碼，寄交予真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「張梓玹」之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年7月7日1 4時許，透過臉書社群網站向李昭旻佯稱：要用交貨便需要完成第三方認證，並依指示使用網路銀行操作等語，致李昭旻陷於錯誤，於同日18時29分許，匯款新臺幣(下同)9萬9,9 85元至本案華南帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李昭旻發覺有異，報警處理，始悉上情。案經李昭旻訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告董友義於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第35頁)，核與證人即告訴人李昭旻於警詢所證相符，並有本案華南帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、被告與 LINE暱稱「張梓玹」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之臉書對話紀錄擷圖、網銀交易明細擷圖等件在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案華南帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵查及歷審自白之減刑規定，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案華南帳戶資料交予不詳之人使用，對於本案華南帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成告訴人受有前述財產損害，更增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；惟念及其終能坦承犯行，然於本院調解期日無故未到，致未能與告訴人達成調解或和解，有調解報到單可憑，態度普通。復考量其有過失傷害前科(緩刑尚未期滿)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，以及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查告訴人受詐欺而匯入本案華南帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：本案我沒有拿到任何好處等語(見本院卷第35頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條中華民國刑法第30條 (修正前)洗錢防制法第14條

2025-03-25

PTDM-114-金簡-140-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第222號原告沈政彥被告許栢誠上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬2,650元，及自114年1 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以27萬2,650元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家與買家多未面交商品及虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，於11 0年6月8日13時20分許，透過社群網站臉書「0000000」社團結識伊，嗣以暱稱「林曉婷」為名向伊佯稱：願以每顆27元之價格販售虛擬貨幣USTD，復以轉帳交易步驟錯誤，須提供 5,000顆USTD協助工程師尋回虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤，而先於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶，後又移轉5,000顆USTD（價值約13萬9,250元）至被告指定之電子錢包地址，藉此詐得前揭款項及虛擬貨幣，使伊受有共計27萬2,650元(計算式：133,400＋139,250＝272,650)之損害，爰依民法第184條規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告27萬2,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業經本院112年度審易字第670、 706號刑事判決認定被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月確定在案，有刑事判決附卷可證，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，是被告對原告之不法侵害事實甚為明確，則原告當可依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償27萬2,6 50元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（114年1月10 日寄存送達生效，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　匯款時間　 (民國) 　匯出帳戶匯款金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 110年6月8日 18時18分許原告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬4,000元被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月9日 0時29分許 2萬7,000元 3 110年6月9日 21時31分許原告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4萬5,000元被告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4 110年6月9日 21時33分許 7,400元合計：13萬3,400元

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-222-20250325-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第77號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧冠宏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第2992號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文盧冠宏以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之已繳交之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　事　實一、盧冠宏明知其並無出售SF特種部隊遊戲帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，而基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，於民國113年6月23日8時47分前之某時許，在不特定人均可瀏覽之臉書社群網站之公開社團「SF買賣不收商人建議85」，以暱稱「林健宏」之帳號刊登欲販賣SF特種部隊遊戲帳號之不實訊息，適紀孟杉於同日8時47分許瀏覽該訊息後，遂以通訊軟體Messenger與盧冠宏聯絡，盧冠宏佯稱欲以新臺幣（下同）9,000元販售遊戲帳號云云，致紀孟杉陷於錯誤，而於同日17時52分許依指示匯款9,000元至不知情之黃志民（所涉部分由檢察官另為不起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以供清償盧冠宏積欠不知情之黃志民配偶林梅君（所涉部分由檢察官另為不起訴處分）之消費款。嗣盧冠宏未依約交付上開遊戲帳號，紀孟杉始悉受騙乃報警處理而查悉上情。二、案經紀孟杉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告盧冠宏所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第39頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第4頁至第5頁、偵卷第63頁至第64頁、審易卷第39頁、第42頁至第44頁】，並經證人即告訴人紀孟杉證述明確【見警卷第15頁至第16頁】，復有本案帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人紀孟杉提供與臉書帳號「林健宏」之對話紀錄截圖、網路轉帳交易截圖在卷可佐【見警卷第19頁至第23頁、第39頁至第40頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告指示告訴人匯款至本案帳戶，目的在取得告訴人交付之金錢，並以該款項支付自己積欠林梅君之消費款，資以縮短給付流程。次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在不特定人均可瀏覽之臉書網站公開社團刊登販售遊戲帳號之不實訊息，使瀏覽該訊息之不特定人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。檢察官認被告所犯為刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告【見審易卷第39 頁、第42頁】，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條並審理之。　　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，復將其所獲犯罪所得9,000元自動繳交完畢，有本院114年贓字第37號收據附卷可憑【見審易卷第6 1頁】，堪認該當自動繳交其犯罪所得之要件，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有財產損害，所為誠屬不該；衡酌被告前有詐欺前科之品行資料，此有法院前案紀錄表在卷可參【見審易卷第47頁至第59頁】；另考量被告犯後坦承犯行，且雖有意願和告訴人調解，惟告訴人表示已無意願調解【見審易卷第45頁】，及已繳交犯罪所得，已如前述，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所詐得之款項；並慮及被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鋼鐵工人，月收入約3萬4千元之經濟情況【見審易卷第44頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告因本案所詐得之9,000元核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該9,000元之犯罪所得由國庫保管，業如前述，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-114-審易-77-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2935號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳敏綺上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8076 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113 年度審訴字第152號），判決如下：　　主　文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告誣指告訴人丙○○涉有誹謗之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113年1月4日以113年度偵字第260號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份存卷可參（見警卷第13 至14頁），而被告於其誣告案件不起訴處分確定後，於本院準備程序時自白上開誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認被告是於其所誣告之案件裁判確定前，自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告與告訴人為網友，明知其並未遭告訴人留言誹謗，仍誣告告訴人涉犯誹謗罪嫌，使告訴人無端受有刑事追訴之風險，除使告訴人疲於應訴之外，亦使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，且已當場全數給付完畢，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑（見審訴卷第47、77頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，在檳榔攤工作，月收入約 3萬元，未婚，有2名未成年子女均與生父同住，其中1名由生父扶養，另1名由其與生父共同扶養，其獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8076號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知丙○○於民國112年8月1日17時許，使用暱稱「向日葵」在FACEBOOK社群網站上，留言：「劉德華　乖　幫你叫熊貓了」等語之內容，並非在以不實事實誹謗甲○○，卻仍意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，向高雄市政府警察局左營分局提出告訴，誣指丙○○有上揭誹謗犯行，嗣經本署檢察官以113年度偵字第260號不起訴處分確定，嗣丙○○收受上揭不起訴處分書後，報警始查知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述證明有對告訴人丙○○提出上揭誹謗告訴並經不起訴處分確定之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指證證明上揭留言並非誹謗被告卻遭被告誣告之事實。 3 本署113年度偵字第260號不起訴處分書1份佐證告訴人前案經不起訴處分確定事實。 4 臉書留言截圖1份佐證告訴人所留之留言「劉德華（非被告之臉書帳號或被告之暱稱）乖、幫你叫熊貓了」等語，並非在指涉被告；且該留言之本文並非告訴人所發，又該文章內並無提及被告之姓名或個人資料，綜觀上下文語意均無從認定告訴人留言所指涉之對象為被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-25

CTDM-113-簡-2935-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育銓指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17336號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1 年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年12月21日、22日之不詳時間，在社群網站「X」上以暱稱「無名」在其他網友所發布之「各位注意此裝備商毫無誠信，別再上當受騙。#音樂課#執著#自然組#化學組#裝備商」、「現在誰有(彩虹圖示)私我私我」、「急找裝備...可面交或自取的...#音樂課#裝備商#狀況」、「現在雙北有裝備嗎限面交#裝備商」等貼文下方，留言「私」、「私我」、「可以找我」等隱含可向其購買毒品之訊息。適新北市政府警察局淡水分局員警於同年12月23日執行網路巡邏時，發覺上開內容，遂喬裝毒品買家與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣(下同) 4,000元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣甲○○依約於113年1月10 日下午11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達新北市○○區○○街000號家樂福蘆洲店前，與喬裝毒品買家之員警會面後，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付與喬裝員警，於喬裝員警欲交付毒品價金並通知在場埋伏之其他員警之際，識破員警身分，隨即駕車逃離現場而不遂。警方於交易現場扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包10包後，復於同年3月13日下午6時2 4分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票在新北市○○區○ ○街000巷00弄0號1樓前，拘提甲○○到案，並扣得如附表編號2所示之甲○○販毒使用之手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第106、107頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第12至14頁、第60至62頁、本院卷第 67頁、第106頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至19頁、第49至50頁反面）、被告販售毒品留言、與喬裝買家之員警間之通訊軟體對話紀錄、社群網站「X」帳號資訊之截圖、手機翻拍照片（偵卷第31至35頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第36頁正反面、第42頁）、扣案物照片（偵卷第43頁）、員警職務報告（偵卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月8 日刑理字第1136027008號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵卷第53至54頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、2所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告於偵查中供稱：我以1,700元之價格購入毒品咖啡包10包，以4,000元賣掉，中間可獲利2,3 00元等語（偵卷第62頁），足認被告為本案販毒行為確有從中賺取價差利益之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審判中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。　⒋被告所為犯行，同時合於前開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後遞減之。　⒌至被告於偵查中雖供稱其毒品來源係名為「廖峻宏」之人。惟被告無法提供「廖峻宏」之確切年籍資料，亦無法提供其與「廖峻宏」間交易毒品之對話紀錄，且經警方調閱被告指稱交易時間、地點之監視器影像，並無被告所指車輛經過，故未能查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局淡水分局113年11月18日新北警淡刑字第1134314012號函暨所附員警職務報告在卷可查（本院卷第51至53頁），是偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該規定減刑之餘地，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知，猶為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；再考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其自陳國中畢業之教育程度、從事水電工作、經濟狀況勉持、須扶養2名未成年子女（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告雖曾因加重竊盜案件，經本院於106年11月21日以106 年度審易字第2609號判決判處有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於緩刑期滿後方為本案犯行，合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。又其其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且係被告販賣之物品，依上開說明，前開咖啡包均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離，且無析離之實益與必要，是應整體視為第三級毒品，併予諭知沒收，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪物：　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其發送販售毒品廣告貼文以及與喬裝買家之員警聯繫使用之物乙節，業據被告陳明在案（本院卷第104頁），前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）檢出含有： ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ①微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ①驗前毛重合計34.50公克，驗前淨重21.60公克。 ②經隨機抽取其中2包送鑑驗，其內容物為淡橘色粉末，鑑驗取樣0.70公克，檢出含有左揭第三級毒品成分，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度8%。 ③推估左揭毒品咖啡包10包所含三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為1.72公克。 2 黑色iPhone XR手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

PCDM-113-訴-963-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉儒鴻指定辯護人張家萍律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6731號），本院判決如下：　　主　文葉儒鴻犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年。　犯罪事實一、葉儒鴻於民國111年1月27日，以電子郵件信箱「0000000000 00000000il.com」註冊社群網站Instagram(下稱IG)帳號「0 000_0000」使用，其明知BJ000-S111070004（95年2月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之女子，竟基於脅迫使少年自行拍攝性影像及使人行無義務之事之強制之犯意，於111年7月13日上午10時40分起，使用IG帳號「0000 _0000」傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，惟甲女仍予拒絕，葉儒鴻始未得逞。二、案經甲女、甲女之母BJ000-S111070004A(下稱乙女)訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署簽分偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例14條第3項定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人甲女、乙女等之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。三、被告及其辯護人固爭執證人乙○○及證人丁○○於警詢及偵查證述之證據能力，為此部分之證詞未經本院引用，就其證據能力不予贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承:以電子郵件信箱「000000000000000000il. com」註冊的IG帳號「0000_0000」，於111年7月13日上午10 時40分起，有傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，然矢口否認有何強制及脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:IG帳號「0000_0000」並非被告所使用、上開訊息也都不是被告傳送的等語。經查： (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人甲女、乙女、證人丁 ○○、證人乙○○之證述可證，且有IG帳號「0000_0000」之申請人資料及IP紀錄、IG對話紀錄（「0000_0000」與甲女之對話紀錄）、GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄可佐，此部分事實足可認定。 (二)被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000_0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事實，有如下事證可佐: 　1.甲女於本院具結後證述:知道被告是甲女學姐的前男友，有要追蹤甲女的IG，但甲女沒有確認；不知道被告是證人乙○○ 的朋友；IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，是與證人乙○ ○在一起的時候所拍攝的，當時僅有跟證人乙○○交往，且從畫面的床單、擺設都可以確定是甲女的性影像等語。是甲女上開證述，可證明被告於本案發生之前，就知道甲女之IG帳號、甲女為何人且知悉甲女之年齡。　2.證人丁○○於本院具結後證述:與被告交往時，被告說要辦帳號需要信箱驗證，所以有將自己申設的「0000000000000000 00il.com」這個電子郵件信箱的帳號密碼提供給被告使用，沒有提供給被告以外之人使用；IG帳號「0000_0000」這個帳號是被告所使用的，因為證人丁○○跟被告還有用IG帳號「 0000_0000」這個帳號來視訊跟聊天等語，又從證人丁○○與I G帳號「0000_0000」之對話觀之，可見雙方在111年1月27日、1月28日一天當中都有數次在現實動態提及對方及視訊通話，有GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄、丁○○手機擷圖（含IG帳號「0000_0000」與證人丁○○之對話紀錄）（見臺南地檢112年度他字第3099號卷第37至41頁）在卷可佐，可見當時證人丁○○與IG帳號「0000_0000」聯繫密切，且衡諸常情，當時被告與證人丁○○正在交往，關係親密，證人丁○○才會將上開電子郵件信箱提供給被告申設帳號使用，均可以證明IG帳號「0000_0000」確實為被告所使用無誤。　3.證人乙○○於本院具結後證述:與甲女交往期間，確實有拍攝甲女之性影像，在111年7月間，那時候與被告一起在做詐欺集團，111年7月12日還有甲女的性影像，那時候與被告住在臺中的某個旅館的時候有拿給被告看，有跟被告說甲女的年齡，被告有說過知道甲女是誰，但不認識，證人乙○○的行動電話沒有設定密碼，所以當時在同住在旅館的人可以使用證人乙○○的行動電話；完全不知道IG帳號「0000_0000」是誰等語。是證人乙○○上開證述，可以證明被告於本案發生前就知道甲女是何人、也知道甲女的年齡，且甲女是在111年7月 13日收到IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，也與上開證人乙○○與被告同住、給被告觀看性影像的時間相符，足以證明IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告所傳送。　4.又IG帳號「0000_0000」於傳送犯罪事實欄所載訊息之IP定位，乃坐落於臺中，有IP位置查詢可佐(見本院卷第189頁) ，也與被告當時在做詐欺集團時所在的位置相符，也可以佐證IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告所傳送。　5.綜上所述，可以證明被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000 _0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送。 (三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。又證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。被告之辯護人雖為被告辯稱:證人乙○○之證述前後不一，且本案有可能是證人乙○○所為，不得作為不利於被告之認定云云，惟查，證人乙○○證稱:只是聽過證人丁○○，並不認識等語，可見二人並無相當之交誼，證人丁○○當不會將電子郵件信箱提供給證人乙○○，況證人乙○○於本院中之證述，核與被告與證人乙○○ 當時因一起從事詐欺集團之情況均屬相符，較之偵查中所述更為可採，是辯護人為被告上開所辯，不足採信。二、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第2條第1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 (二)兒少性剝削條例第36條第3項於112年2月17日修正生效前（下稱第一次修正）規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」於112年2月17日修正生效後、1 13年8月9日修正生效前規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為精確，尚不生新舊法比較問題。又兒少性剝削條例第36條第 3項於113年8月9日修正生效後規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。 (三)綜上，是應依一般法律適用之原則，本件應適用裁判時之兒少性剝削條例第36條第3項規定論處。二、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪 (最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照)。本件被告係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係，自屬以脅迫手段使甲女行無義務之事之強制行為。三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。起訴書認為本件應構成第一次修正前該條項之以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻行為照片未遂罪雖均有未洽，惟不妨礙被告防禦權，爰由本院依職權修正變更之；又起訴書犯罪事實欄已載明本件被告係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係之事實，起訴書認本件構成刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院 92年度台上字第 7427號、97年度台上字第919號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300 條變更起訴書所引用法條，就檢察官認為構成刑法第305條恐嚇危害安全罪之部分，改論以刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。五、又被告上開所為，是在密接的時間、地點接續對於同一被害人為犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。六、本件被告已著手脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，然因甲女及時報警而未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟基於個人私欲，以散布甲女之性影像為要脅，要求甲女再拍攝其他性影像、並要求甲女與其發生性關係，對甲女之身心健康及人格發展產生不良影響，惡性非微，考量犯後否認犯行且未與被害人達成和解等犯後態度，暨其學歷、職業、家庭生活經濟狀況（見臺南地檢署112年度他字第3099號第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-386-20250325-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡佳恩選任辯護人陳思道律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下：　　主　　文簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作為報酬。二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正）在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨：　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷，且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去開戶，我以為告訴人也是如此云云。　⒉辯護人為被告之利益辯護以：　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何，被告也不知情。　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的諭知等語。　㈡本院關於本案無爭議事實之認定：　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後，告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包，經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢本院關於本案爭議事實之判斷：　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而，告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持：　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時，上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細（偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無實際管理前述電子錢包。　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙，係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄（偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次），顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人並無管領該錢包之權限。　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外觀來實行詐欺及洗錢行為：　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所得經歷，概為騙局。　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包，於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所掌握。　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載應屬顯然之錯誤，併予指明。　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應論以共同正犯：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查：　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗，對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作，取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴人誤信此交易為真。　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認定。　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查：　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非「安迪」一人分飾多角可得完成。　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員（不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款的部分負其責任，併予說明。　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相合。　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分，自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取得告訴人的諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用：　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份（按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併予說明。　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物，多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法律上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林伯憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 08號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢、偵查時之供述、監視器截圖照片及領件資料照片、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄；　㈡證人即另案被告王詩涵於警詢中之證述、寄件存底、置物櫃照片、與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；　㈢另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細；　㈣證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（按：起訴書證據清單雖另有提及「派出所陳報單」，然卷內並無以「陳報單」為內容的書證，推測係指前述員警受理告訴人丁○○報案之資料）；　㈤證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（按：起訴書固另有提及「匯款交易紀錄」「派出所陳報單」，但卷內並無告訴人甲○○的匯款交易紀錄，及以「陳報單」為內容之書證，推測前者應係指上述王詩涵郵局帳戶之交易明細，後者則為前述員警受理告訴人甲○○之報案資料）。四、被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我確實有於公訴意旨所指時間跑lalamove外送，並協助顧客寄送商品，但我否認我的行為與詐騙有關等語。五、本院就本案無爭議事實之認定：　㈠被告於民國112年1月18日起註冊成為小蜂鳥國際物流有限公司所設立之lalamove平臺承攬制合作外送夥伴（即通常所謂「lalamove外送員」），並於113年1月間仍從事相同工作，其外送所憑交通工具為其車牌號碼000-0000號普通重型機車，且其有於113年1月6日上午6時26分許前某時，經lalamove平臺媒合並承接真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠宇」（原為不詳暱稱，嗣經該人更換暱稱為「冠宇」，再更改為「0.0」，以下為配合起訴書犯罪事實欄之記載，將該人稱為「冠宇」）之外送訂單（關於此訂單的細節，詳後述），因而與「冠宇」互加為通訊軟體LINE好友，「冠宇」隨即請託被告前往高雄捷運凹仔底站1號出口旁第1號置物櫃，領取1個內裝卡片狀物品的不透明小型塑膠袋（經檢警事後查證，該卡片狀物含有另案被告王詩涵所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡，詳後述），其後被告又受「冠宇」之指示，依序前往左營高鐵站第703號置物櫃及臺南轉運站第602號置物櫃領取金融卡各1張，再前往址設臺南市○○區○○路000號空軍一號之仁德梅花站將上開物品寄送至址設高雄市○○區○○○路00○00號的「空軍一號高雄總站」予「冠宇」，且雙方約定應由「冠宇」支付高雄凹子底捷運站、左營高鐵站及臺南轉運站置物櫃共3個之打開費用共新臺幣（下同）380元（各置物櫃打開費用分別為：60元、160元、160元，總計380元）及空軍一號寄送物品費用300元，與「冠宇」支付給其個人的運送費用900元，共計1,580元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第17頁）、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話截圖（其中第113頁可見「冠宇」是要求被告將包裹寄送到空軍一號高雄總站，併予說明；偵卷第107至122頁）、被告前往凹子底捷運站置物櫃取貨經過之監視器影像擷取畫面（偵卷第15至16頁）、小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113金訴1029字第1131026754號函暨所附lalamove外送員註冊資訊、被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第19、21至25頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至於「冠宇」最終是否係以匯款等方式支付公訴意旨所指金額即1,600元予被告，還是僅給付1,580元，被告於本院審理時供稱已不復記憶，卷內亦無任何事證可佐，僅得依卷存證據認定被告僅實際取得1,580元，先予說明。　㈡另案被告王詩涵有於113年1月5日晚間7時40分許，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「姜金蘭」之成年人的指示，將上述裝有其本案郵局帳戶提款卡的小塑膠袋放置在高雄捷運凹子底站1號出口第1號置物櫃，並告知「姜金蘭」該提款卡之密碼等情，已經證人即另案被告王詩涵於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），並有另案被告王詩涵放置前開包裹的監視器畫面截圖暨寄、領貨紀錄（偵卷第15頁）、於凹子底捷運站置物櫃寄件之存底（偵卷第29頁）、凹子底捷運站置物櫃寄件之第1號置物櫃外觀照片（偵卷第31頁）及另案被告王詩涵與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第 33至35頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。又且，觀察上開寄、領貨紀錄（偵卷第15頁），可知在另案被告王詩涵將上開包裹放入置物櫃後，至被告取貨以前，別無其他人寄、取貨，足認被告依「冠宇」指示領取者，乃另案被告王詩涵前揭寄放含有本案郵局帳戶提款卡的袋裝物甚明。　㈢告訴人丁○○有於113年1月7日晚間10時54分許在旋轉拍賣販賣口紅，因不詳詐欺集團成員所假扮之買家對其佯稱：應用程式上跳出無法下單結帳的圖示，需要透過通訊軟體LINE上詳談云云，告訴人丁○○遂依該人所提供的通訊軟體LINE連結加入自稱「旋轉拍賣」之客服成為好友，該客服人員又對告訴人丁○○誆稱：該名買家的帳戶有問題，需要告訴人丁○○配合解除相關問題，否則會扣除告訴人丁○○旋轉拍賣內的金額，且需要加入一名國泰世華商業銀行的專員來解鎖云云，告訴人丁○○遂依專員的電話指示操作其國泰世華商業銀行網路銀行應用程式，該專員亦向告訴人丁○○陳稱：如過程中告訴人丁○○有將款項自帳戶轉出，會再轉回去給告訴人林姿云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年1月28日晚間11時28分許、同年月8日晚間11時41分許匯款49,987元、49,972元至本案郵局帳戶等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵卷第43至44頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第 39至40、47至51頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至 78頁）存卷為憑；詐欺集團成員「姜家豪」有於113年1月7 日晚間10時20分許，在社群網站Facebook賣場「台北地下街」對告訴人甲○○謊稱其想要購買airpods，並希望告訴人甲○ ○在蝦皮拍賣上架，方便「姜家豪」下單云云，於是告訴人甲○○便在蝦皮賣場上架該商品，其後因「姜家豪」復誆稱其無法下標，便要告訴人甲○○與蝦皮客服聯繫解決問題，而詐欺集團不詳成員假冒蝦皮客服人員，對告訴人甲○○謊稱賣場要進行認證才可交易云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依該客服人員便依之指示登入郵局轉帳畫面進行驗證，並於113 年1月7日晚間11時38分許匯款30,203元至本案郵局帳戶等節，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱在案（偵卷第58頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55至56、59頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第 63至78頁）在卷可徵，此等事實，均足認定。　㈣告訴人丁○○、甲○○匯入上開款項後，該等款項旋即遭他人持本案郵局提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至78頁）堪以佐證，此部分之事實，自可認定。　六、本院關於爭議事實之判斷：　　儘管詐欺集團成員有於上開時間，以上開方式詐欺告訴人丁 ○○及甲○○，使告訴人丁○○及甲○○分別陷於錯誤並處分其等財產，且該等詐欺集團成員有將所得詐欺贓款提領一空等行為，而犯詐欺取財及一般洗錢罪，亦無證據證明被告有共同實行詐欺取財及一般洗錢之直接或間接（不確定）故意：　㈠公訴意旨認定被告具有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，且因此認定被告與「冠宇」等詐欺集團成員間成立共同正犯，應係以起訴書「證據並所犯法條」欄二之記載為其依據：「訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，明知外送之收費標準，本案領取 3張金融卡又從高雄前往臺南，再由臺南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3張金融卡給『冠宇』，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定」等語。然按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓取簿手收取他人寄出之人頭帳戶資料，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，及現代經濟型態轉變，各式網路平台結合到府宅配服務、代買、代排隊等新型態服務崛起，服務業自原先公司化之模式，已逐漸轉型為個體化、去核心化之模式，是諸如個人均可以透過網路平台參與共同經濟之方式，提供或享受代買、外送等內容五花八門之各式服務，其中亦難排除有代收包裹並轉交之服務，可能為詐欺集團利用，作為因應、規避檢警查緝之手段，亦即假借於網路平台下單要求代收包裹並轉交服務之名義，利用服務人員為順利完成工作以取得報酬，往往願意配合客戶需求，未及深思利弊得失，冷靜思考客戶之要求是否合於常理，一時不察，誤信詐欺集團成員為網路平台上之正常用戶，對於對方說詞未加特別質疑、防備，而依照對方下單之指示內容，前往領取、轉寄包裏，而遭詐騙集團利用充當為取簿手等情，於現今社會確有所見。故行為人領取、轉寄客觀上裝有他人遭詐騙所寄出金融帳戶資料之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之。又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人收取、轉交或轉寄金融帳戶資料，經其他詐騙集團成員持以從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情，是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉應避免為不詳他人代為領取、轉寄內容物不明之包裹，以免參與詐騙集團所為犯行。然個別被告遭遇情形不同，是否能藉由上述常識，意識到自己領取、轉寄包裹之行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人之智識能力、生活經驗、及詐騙集團成員所使用手法、圈套鋪排之細膩程度是否易使人受騙上當等因素相關，無法均等同視之，此於前述網路平台結合代收或代寄等新型態服務崛起之現今社會，更應審慎認定。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究被告究竟係基於何原因，為詐欺集團成員代領、轉寄包裹，資以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上有無認識或預見，並綜合行為人之素行、工作與生活經驗與行為人所述情節等主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡經查：　⒈被告於112年1月18日起至案發當時即113年1月間，係lalamov e外送員，且被告於本案經lalamove平臺媒合訂單後，始受「冠宇」之指示，前往上開地點領取代裝卡片、金融卡等物品，並協助寄送等情，已據本案認定如前。　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供稱：我於113年 1月6日上午6時26分許，受「冠宇」指示在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的是小塑膠袋1個，摸起來裡面是薄薄的1張卡，但我不知道是什麼卡等語（偵卷第11、96頁；審金訴卷第28至29頁；金訴卷第74頁），可見被告對於包裹內物品究竟為何，並不知悉。詳端被告與「冠宇」間的對話紀錄（偵卷第107至109頁），其中偵卷第109頁左上角所示照片，有被告在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的紅色塑膠袋及其內物品，此亦經被告於本院審理時認明在案（金訴卷第74頁），該塑膠袋為不透明乙情，亦經本院認定如前，既然無法經由肉眼直接辨識該袋子內容，被告前揭辯解，應可採信。衡以一般外送物流工作人員於未獲得客戶同意之情形下，殊無可能擅自開拆包裹檢視其內容物而侵犯客戶個人隱私，是被告基於對客戶之尊重，未再詳加追問，與常情並無相違之處，實難認被告於領取該包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人提供的金融帳戶資料，遑論預見詐騙集團成員將持其該等金融帳戶資料遂行後續之詐欺、洗錢犯行。又且，固細閱前揭對話紀錄當中如偵卷第110頁之照片及對話內容顯示，被告在左營高鐵站置物櫃內領取者，係未裝載在任何包裝袋內，即裸裝的中華郵政股份有限公司金融卡，此情據被告於本院審理時所坦承（金訴卷第74頁），佐以相同對話紀錄即偵卷第111至112頁所示照片即對話內容，被告亦有在臺南轉運站置物櫃內領取一裸裝的金融卡，此復為被告於偵訊時所是認（偵卷第96頁），但即便被告在左營高鐵站、臺南轉運站所領取者均為提款卡，由於卡片狀物品甚多，舉凡身分證、健保卡均屬之，是否可單憑其有金融卡，推認其在高雄捷運凹子底站取得上述袋裝物品即屬提款卡，並再進一步聯想、預見此次外送的包裹係詐欺集團所取得的人頭帳戶提款卡，亦容存有疑，遑論被告在高鐵左營站及臺南轉運站所領取的金融卡，依現有事證，難認有經詐欺集團持用以行騙及洗錢，已難為被告不利之認定。　⒊即便被告可以透過在左營高鐵站、臺南轉運站領得的金融卡，猜測「冠宇」要求其在高雄捷運凹仔底站置物櫃內領取者，可能屬同性質的物品（即金融卡、提款卡），然而：　⑴被告除於本案係依平臺媒合，始接獲「冠宇」所派外送訂單外，其大抵係依訂單內容進行外送，且其與「冠宇」間約定的報酬係依平臺標準計算，並無公訴意旨所指「如此高之報酬」之情事：　①觀察被告與「冠宇」間通訊軟體LINE對話紀錄之首頁（偵卷第107頁左上角的截圖），顯示對話乃始於被告於113年1月6 日凌晨6時許傳送「有」字之表情符號，與「我要出門了」予「冠宇」之訊息，堪證在被告傳送此等訊息之前，其等間已經就被告於當日要外送的商品、費用進行基本的商談及約定，否則對話中理應出現其等間有就承攬運送事項有所討論之內容。　②被告於警詢時供稱：我當日會去置物櫃取物，是因為我從事l alamove外送，接到1筆訂單，地址是打捷運站，我覺得怪怪的便與對方聯絡，但是我打對方留在平臺上的電話，對方都不接，我便跟對方說，不接我電話就取消，後面對方有接我電話，叫我加他的通訊軟體LINE，還強調他不是詐騙，因為當時半夜沒有什麼單，我就想說加減做，就依照他的指示去幫對方拿貨等語（偵卷第11頁）；於本院審理時陳稱：我是從平臺接到「冠宇」的單，我不太確定本案的單是我私下跟「冠宇」接的，還是透過平臺接的單等語（金訴卷第74頁），佐以被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第 112頁），「冠宇」有傳送1張lalamove平臺訂單截圖，此訂單截圖上記載有「（按：仁德區）中山路677號→臺南轉運站 →高鐵左營站→捷運凹子底站（博愛二路）→建國一路74之17 號」的運送路程，且「一般訂單（即非屬優惠訂單）」的價格為「900元」（詳偵卷第112頁右下角之截圖），而該張訂單截圖前，被告曾傳送其依照「冠宇」指示的運送費用為「 796」元（不含160+160+60元之開啟置物櫃費用，如包含則為訊息內提到的「1,176元」，詳偵卷第112頁左下角之截圖）之訊息予「冠宇」，而該900元的訂單價格，依被告及「冠宇」間的談話，可知係因「冠宇」除「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站（博愛二路）」「建國一路74之 17號」等地點外，有另外要求被告前往「仁德區中山路677 號（按：此為空軍一號仁德梅花站的地址）」，倘加計前往空軍一號仁德梅花站後，依lalamove平臺試算訂單費用的結果，末比對被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamov e平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁）當中，被告有於113年1月6日凌晨5時28分許有實際承接並完成從前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」的跨縣市訂單，被告於本院審理時主張此訂單與「冠宇」有關（金訴卷第73頁），且此訂單的金額正好為 796元，恰好與前開被告曾試算的結果相等，而地點除上述「冠宇」額外加上的「中山路677號」外，也與「冠宇」傳送的訂單運送地點相符，足證被告於本案應係透過lalamove 平臺，於113年1月6日凌晨5時28分許承接「冠宇」的外送訂單（下稱本案運送訂單），才依序前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」等地點領取物品，且該次訂單原僅指派被告前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」等地點領取包裹，僅是因為「冠宇」另行在通訊軟體LINE要求其前往空軍一號仁德梅花站，始依平臺計算結果給付被告900元，是上述900元的運費，不是「冠宇」任意喊價後，再經被告應允之結果。　③又審以《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範（金訴卷第37頁），lalamove平臺雖建議外送員向顧客收取上下樓費、等待費、空車費、超材超重等額外費用時，宜由外送員聯繫客服，若私下協議收費將無法保證外送員的權益，然並未禁絕外送員透過平臺以外管道向顧客收取費用，且該規範也寫明該平臺允許外送員「代買代付」，顯示並不排除外送員協助運送以外的代客服務，此與被告於本院審理時供稱：lalamove平臺是可以代客顧客寄送商品的，像是我就跑過郵局幫忙寄東西，（按：應指通常情形）我會去顧客要求寄商品的地點找客人拿包裹，並且拿（按：寄送商品的）錢，然後再幫忙寄送，本案我也怕被「冠宇」騙錢，但「冠宇」說他沒有要騙我錢，他會匯錢給我等語（金訴卷第72頁），與上述規範關於平臺容許外送員代客服務及收受顧客費用部分互核相符，因此被告向「冠宇」收取其墊付開啟置物櫃費用共380元、寄物費用300元，並未違反平臺規定，復難認此等價額乃經被告哄抬後收取。此外並無證據顯示被告有因本件領取、轉送包裹之行為獲有額外報酬。至於「冠宇」私下匯款給被告作為報酬，形式上有規避平臺抽成之嫌（平臺原可抽取訂單費用的24％，詳金訴卷第27頁之《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範），被告亦坦言有些外送員為了不想讓平臺抽成，會私下留客人資訊接單等語（金訴卷第72頁），惟上開900元即便扣除平臺抽成費用，也難謂被告有獲取鉅額款項，遑論平臺並不禁止額外收費。執上情以觀，被告既係依lalamove平臺之正當管道接取「冠宇」本案運送訂單，且透過平臺計算結果收取運送費用，再收取合理的代客服務費用、規避平臺抽成及額外新增目的地即仁德梅花站的運送費用，其所獲取（不扣除被告墊付的成本）之費用共1,580元，難認逾越市場行情。若被告知其所為係違法，豈有僅收取前揭尚屬符合一般行情的運送勞務費用而鋌而走險之理？公訴意旨認「代收3張卡片並寄送回高雄，及可收取如此高的報酬，顯與一般外送收費標準有別」云云，即不可取。且被告雖然係以通訊軟體LINE與「冠宇」聯繫，並不是完全透過平臺以溝通，然其大抵仍係依平臺上的訂單取貨、送貨及代客服務進行外送，所運送的物品均非屬違禁物，不可謂其所為已偏離從事該平臺快遞業務的常態，與一般取簿手的情節有別，揆諸前揭說明，本案須有更充分、具體之證據，始得認定擔任外送員之被告，已預見其行為（可能）與詐欺詐欺集團共犯詐欺取財、一般洗錢有關。　⑵被告並非刻意為本案註冊成為lalamove平臺外送員，亦沒必要為了微薄且合於平臺計價的收益鋒矢冒險：　①觀諸小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113 金訴1029字第1131026754號函（金訴卷第19頁）、被告於11 3年1月1日至同年月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁），可見被告除本案運送訂單外，亦有承接多項送貨訂單，足證被告並非因本案而刻意註冊、申請擔任該平臺之外送員，且被告光是從113年1月1日起至同年月10日止，仰賴該外送工作，即承接價值共計約7,000 元的訂單。而該等訂單紀錄中，被告有於113年1月1日實際承接並完成從「育群街1號」到「Corner Square咫尺角落」之跨縣市訂單（即跨城機車訂單），該訂單金額為949元（金訴卷第21頁），而本案運送訂單作為跨縣市訂單，訂單金額帳面上為746元（加計到仁德梅花站的路程，則為900元，已如前述），此等跨縣市訂單金額比對被告所承接的其他相同縣市內點對點外送的價格，相差少則3、4倍，多則達8、9 倍，足見跨縣市訂單的運送費用確實可能達到700元以上，乃至於900餘元之價格，益證被告收取900元的運送費用，並非遠高於行情。　②此外，被告既在10日內透過外送完成訂單金額約7,000元的訂單，代表其已能透過正常之外送員工作賺取非少之收入，其是否有必要為貪圖單次900元運送費用之小利，在預見本次外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提款卡下，仍依指示前往凹子底捷運站領取上開包裹，且被告是否能判斷來自「冠宇」的派單與其他平臺用戶的派單有何不同、有何不合常情之處而能察覺異狀，進而預見「冠宇」係利用被告擔任取簿手工作之詐欺集團成員，均容存有疑。　⑶至於公訴意旨主張被告係在高雄、臺南等地點領取包裹、金融卡後，再將該等物品從臺南寄回高雄，乃「迂迴」手法，並以此認定被告具有詐欺及洗錢的主觀犯意，不過：　①承攬、運送服務本係外送員依顧客需求辦理，顧客類型百百種，要求事項不一而足，雖被告先到高雄凹仔底捷運站，再到高鐵左營站，又到臺南轉運站等地點領取商品，復前往位在臺南市的空軍一號仁德梅花站後，再將物品寄送至位在高雄市的空軍一號高雄總站，形式上確實與與一般為節省成本而將包裹集中於同一處所進行處理之傳統商業模式略有不同，惟自被告角度以觀，其所為僅係透過平臺媒合進行外送，本質上應係中性行為，對方既已明確指示被告前往不同地點代為領取物品，並提供適足的資訊供被告寄出該等物品，外觀上當難以辨識有何涉及不法，尚難苛責被告未再詳加查證、確認對方所述是否屬實，或深思此種代領、轉寄包裹之方式，有無迂迴、反常之處，自不得遽認被告對於「冠宇」為詐欺集團成員乙節，有所認識，甚或遽認被告係基於不確定故意。　②尤其，卷內並無事證可證lalamove平臺有特意為包含前往置物櫃領取商品後寄送之代買代付等代客服務進行此等行為可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪之宣導，且相較於近10年來，新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪；反觀物流平臺外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事，確實尚非當今社會廣泛知悉之事，而被告既已自承從112年1 月間註冊為lalamove平臺外送員以降，至本案案發時間止，曾經代客送過身分證及護照等語（偵卷第96頁；訴卷第74頁），依其擔任外送員可依顧客指示運送具有一身專屬性的證件的社會生活經驗，其確實難免降低警覺，而欠缺其本案領取並寄送提款卡或相關物品行為與詐欺及洗錢犯罪有關之認識。復況被告並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之人，其又無任何詐欺、洗錢犯罪之相關前案（詳法院前案紀錄表），其未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，或未能認知接此訂單後可能導致嚴重後果，尚屬事理之常，無從單憑被告有為公訴意旨所指客觀行為斷認其有共同詐欺取財而收集他人金融帳戶及一般洗錢之主觀犯意。　⑷從lalamove平臺的派單制度觀察本案，亦難認被告具有公訴意旨所指主觀犯意：　①稽諸lalamove平臺為自由媒合平臺，用戶於平臺下單後，所有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被告於承接本案訂單前，依lalamove平臺所示訂單內容，應僅能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於接單前無從知悉下單者，甚難想像被告如何與本案詐騙集團成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。　②而lalamove平臺應係採取「搶單」制度，此為本院辦理同類案件依職務所知事項，即顧客透過lalamove平臺發出的訂單，會被所有的外送員看見，看見的外送員可以自由決定是否承接，若有多名外送員願意承接，則系統會優先將訂單委託給第一個願意承接的使用者，所以依送貨員之立場，必須以「搶單」之方式接單，否則將喪失承接該筆訂單之機會，相較本案各告訴人有足夠時間判斷真偽，尚會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，被告則身為外送平臺送貨員必須分秒必爭，以及時爭取訂單並完成派單任務賺取外送費用，且被告獲得之報酬亦是依照平臺公里數計算，並非高額報酬，於依客戶指示領取、寄送包裹並未明顯涉及不法之情況下，自不能驟然推論被告必具有較高之警覺程度，僅以被告前往各置物櫃領取上開物品，再前往空軍一號仁德梅花站寄送該等物品，即認定被告有擔任詐騙集團取簿手之故意。　⒋依上開理由，本院認為被告雖有思慮不周之處，且有怠於注意外送員職業責任之情事，其所為客觀上亦造成告訴人等人遭詐取金錢之結果，然究難基此逕認其於領取、轉寄包裹時，主觀上即有詐欺集團持所寄包裹內裝有之金融帳戶資料，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之故意，自不得逕以上開罪名相繩，充其量僅能謂被告有過失。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16908號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月某日起，加入LINE通訊軟體暱稱「冠宇」所屬詐欺集團，並擔任取簿手工作，約定取件報酬為新臺幣（下同）1,600元。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠丙○○先經「冠宇」指示，於113年1月6日6時26分，在「高雄市○○區○○○路00號」高雄捷運凹仔底站1號門旁第 1號置物櫃領取王詩涵申設之中華郵政股份有限公司帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等物後，再前往左營高鐵站703置物櫃及台南轉運站第602 置物櫃領取另2份包裹後，前往台南空軍一號將上開3張提款卡（含王詩涵郵局帳戶提款卡）寄送予「冠宇」。嗣「冠宇」所屬詐欺集團成員於取得王詩涵之郵局帳戶後，於（一）同年1月7日22時54分許，以LINE通訊軟體聯絡丁○○，向其佯稱：在旋轉拍賣購物，帳戶遭鎖，需依指示解鎖云云，致其陷於錯誤，於同年1月7日23時28分許、1月8日23時41分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,972元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空。（二）同年1月7日22時20分許，以LINE通訊軟體聯絡甲○○，向其佯稱：要購買商品，需在蝦皮賣場上架，並需通過認證始可交易云云，致其陷於錯誤，於同年1月7 日23時38分許，匯款3萬203元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空，以上開方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○匯款後發覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 1.被告丙○○於警詢、偵查時之供述 2.監視器截圖照片5張及領件資料照片1張 3.被告與「冠宇」之對話紀錄坦承經「冠宇」指示，領取裝有王詩涵郵局帳戶之包裹，再將包裹寄送予「冠宇」之事實。惟辯稱：是跑LALAMOVE外送，收到卡片依指示送貨，之前也有幫旅行社送過身分證，當時伊不知道領簿子是去做詐騙云云。 2 1.另案被告王詩涵於警詢中之證述，及寄件存底、置物櫃照片、與姜金蘭對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1分 2.另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明另案被告王詩涵將其申設之郵局帳戶寄送至高雄捷運凹仔底站第1號置物櫃之事實。 3 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（一）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴、匯款交易紀錄 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（二）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。二、訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，其明知外送之收費標準，本案領取3張金融卡又從高雄前往台南，再由台南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3 張金融卡給「冠宇」，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之「冠宇」等詐欺集團成員，及其等所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告於偵查中自承領有報酬1,600元，未據扣案，且為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1029-20250325-1