Know99判決書

搜尋結果：票據無效

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人王文綉訴訟代理人楊愛基律師被上訴人林志昌訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師陳怡安律師(民國113年8月30日陳報解除委任) 陳愛妮律師(民國113年10月18日陳報解除委任) 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2565號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。經查：被上訴人主張持有由原審被告顏秉毅於民國111年1月27日簽發，到期日111年12月14日，票面金額新臺幣（下同）200萬元，並由上訴人王文綉（下稱上訴人）、原審被告楊蕙菁、禾臻開發建設有限公司（下稱禾臻公司）所背書之本票乙紙（下稱系爭本票），而依票據法律關係，請求原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司及上訴人應連帶給付前開票款（即原審判決主文第1項所示）。惟上訴人不服，抗辯系爭本票係遭偽造，且發票人之系爭本票票據債務業已清償等原因而提起本件上訴，足徵上訴人上訴係基於非個人原因關係所為之抗辯，惟因其上訴並無理由(詳如後述)，則上訴人之上訴效力不及於同造之原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人，自無須列顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人為視同上訴人，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。貳、上訴人意旨略以：一、原審被告顏秉毅（下稱顏秉毅）於民國109年1月14日向被上訴人借款新臺幣（下同) 388萬元，並邀同上訴人擔任見證人，然顏秉毅將如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票），僅填載發票人、票面金額，而未填載發票日、到期日即交由上訴人及原審被告楊惠菁（下稱楊惠菁）簽名，以作為見證顏秉毅及被上訴人間之借貸關係，則上訴人所簽立之系爭本票非有效票據，且非基於背書或轉讓票據權利之目的，被上訴人當時在場亦知悉上情。再據被上訴人所提出之系爭本票發票日為111年1月27日，離該次借款已長達2年，顯不合理；又系爭本票依顏秉毅於原審112年12月19日具狀答辯稱伊因接到上訴人之存證信函，只能找被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證等語，可見系爭本票應係遭顏秉毅與被上訴人偽造，或顏秉毅迫於還款壓力偽造。縱認上訴人應負背書人責任，然上訴人當初並不知悉顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，上訴人以為見證之借貸利率僅以到期日起算年息6％，實際上卻從借款日起算並高達年息36％（三分利），非上訴人所能預料，有民法第227條之2適用。再者，顏秉毅已陸續還款至112年4月14日，共計456萬元，還款金額已高於借款本金388萬元，堪認上訴人已取回放款本金，若再命上訴人給付，顯失公平。原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。二、並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。　　叁、被上訴人答辯則略以：一、被上訴人取得系爭本票時，票據已記載完備，上訴人亦不否認其在系爭本票背面簽名，顯然系爭本票無欠缺任何法定應記載事項，非無效票據，本件亦無票據法第13條情事，上訴人身為背書人，自應負起責任。系爭本票發票日與借款日不同乃是因顏秉毅借貸後遲未還本金，基於雙重擔保，顏秉毅遂開立相同面額之支票（即原審起訴狀附表1編號3之支票，見原審卷第43至47頁）及系爭本票（即原審民事變更狀附表 3編號1之本票，見原審卷第199頁、第205頁），並以系爭本票為本案請求。上訴人雖稱不知顏秉毅及被上訴人間借貸利息過高，有民法第227條之2適用，暨顏秉毅已還款456萬元，不應再命上訴人負擔票據責任云云，惟此乃顏秉毅與被上訴人之間所存抗辯事由，非上訴人與被上訴人間抗辯事由，且顏秉毅所支付之456萬元僅生支付利息效力，不生清償本金效力，上訴人不因此脫免其背書人之責任，本件上訴仍無理由。二、並聲明：上訴駁回。　　　　　肆、本院之判斷：　一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。參酌事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。揆諸上開最高法院判決意旨，上訴人就其主張系爭本票於其在背面簽名時，並未填載系爭本票之發票日、到期日等，是之後遭他人變造而為無效票乙節，既為被上訴人否認，上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。二、經查：依顏秉毅於原審所提出之答辯狀中，固一再表示被上訴人借款利息過高，但並未否認系爭本票正面上之簽名、金額或其餘資料為其自己所填載，更從未主張有遭人偽造或無效等情事（見原審卷第259至第261頁）。此外，依被上訴人於原審所提出系爭本票（見原審卷第205頁）亦可知，系爭本票其提示時即記載完備，且被上訴人更一再主張其取得系爭本票時均已記載完畢，並無欠缺任何法定應記載事項乙情，亦未據上訴人爭執，上訴人復未能提出證據證明其背書時票據仍未記載發票日、到期日，係事後經他人變造填載等情，本院自難為上訴人有利之認定。三、次按上訴人其發票或背書行為，亦均承認。雖其發票及背書時，票面僅載日期，而未載年、月；但既授權執票人填寫，李榮輝、林忠吉明知其事，而仍自願背書，則其發票及背書之效力，自於執票人填寫年、月，完成發票行為時發生，與發票人自行填寫無異。上訴人均應負其票據責任（最高法院 70年度台上字第2468號民事裁判要旨參照）。承上，上訴人取得系爭本票時並未欠缺法定應記載事項已據本院認定如前，而顏秉毅亦未爭執系爭本票係無效票或遭他人偽造、變造，另依顏秉毅所辯，被上訴人係經由上訴人介紹始認識並借款予顏秉毅，上訴人於雙方借款時亦在場，並自願在系爭本票背書，是縱認系爭本票上之文字並非全由顏秉毅所填載而係授權他人填載，上訴人仍難謂不知等情事，自仍需負背書人責任甚明。況執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文，上訴人也已於本院審理時表明不再主張上訴人係惡意取得系爭本票（見本院卷第116頁），則被上訴人主張其係善意取得已具備應記載事項之系爭本票乙情可以採信，是上訴人自不得於事後再主張系爭本票為無效。準此，上訴人聲請傳訊顏秉毅欲證明系爭本票為無效票，難認有必要；至上訴人雖另表示顏秉毅曾向被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證云云，縱認屬實，仍不因此免除上訴人之背書人責任，均附此敘明。四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第96條第1、2項定有明文。再按票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照）。復按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院著有92年台簡上字第24號判例要旨參照）。次查：上訴人主張其當初不知顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，非其所能預料，有民法第227條之2適用，顏秉毅已還款456萬元，高於借款本金388萬元，若再命上訴人給付，顯失公平等語，業經被上訴人所否認，依上開判決意旨說明，足知此均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，要與本票為無因證券之性質不容，應屬無據；上訴人既為系爭本票之背書人，自應依票載文義負連帶清償之責，應無疑義。此外，顏秉毅就超過法定最高利率部分之利息任意給付，經被上訴人受領給付利息，僅生清償利息之效力，不生清償本金之效力等情，業經本院原審認定並於原審判決中詳為說明無誤，顯見顏秉毅尚未清償本金甚明，上訴人也未在本院提出有新證據證明系爭本票之票據債務業已清償而不存在，則自應依票據文義負連帶清償之責。五、末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。然本件顏秉毅與被上訴人之借貸關係及相關利息約定，於雙方借貸關係成立時即已存在，並非於訂約時才發生不可預料之情事，而與前開規定不符，且借貸雙方所約定之利息縱高於法定利率，亦非依前開法條加以救濟，則上訴人抗辯本件有民法第22 7條之2之適用，仍屬無據。六、從而，被上訴人依票據關係請求上訴人應與顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司連帶給付原告200萬元，及自附表編號1所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依法為有理由。原審因此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與　　判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　附表編號票據種類票號發票人背書人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（即利息起算日） 1 本票 WG0000000 顏秉毅 1.禾臻開發建設有限公司 2.楊蕙菁 3.王文綉 200萬元 111/1/27 111/12/14

2025-02-14

TCDV-113-簡上-373-20250214-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1270號聲請人丁氏碧玄上聲請人聲請對相對人PHAM VAN NGOC 范文玉就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000000)，內載新臺幣42,336元，到期日113年8月13日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」　　票據法第7條定有明文。即票據金額之方法，有文字及號碼　　兩種，二者記載方法不符時以文字為準，此乃文字記載較為　　鄭重之故。又「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。三、經核，本件聲請本票（票據號碼：TH0000000）1紙，其金額欄位部分，文字記載「新臺幣肆萬貳仟參佰參『仟』陸元」，數字記載「NT42336」兩記載不一致，惟依上開說明，該本票關於金額之認定應以文字記載為準，然因該本票（票據號碼：TH0000000）金額關於文字未記載一定金額，形式上無從認定其數額，即該本票有關「一定金額」之記載不明確，依上開法條規定意旨，該絕對應記載事項記載有欠缺之情形，屬於無效本票，聲請人以此本票向本院聲請本票裁定，聲請於法不符，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訟訴法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-14

TCDV-114-司票-1270-20250214-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第8號聲請人李侑青上列聲請人與相對人邱文志間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。二、經查，聲請人提出票號CH-NO-000000號之壹紙所謂「本票」，未記載發票日，尚難認其為本票，此觀聲請人提出之本票影本即明，是其不具有票據效力，則聲請人據以請求對相對人為本票准許強制執行，核屬無據，應以駁回。又票號CH-N O-000000號之壹紙所謂「本票」，發票日期經塗改，經本院於民國114年1月21日通知命於文到五日內補正提出系爭本票原本1紙，前開通知已於114年1月24日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人迄未補正，聲請人聲請本院逕為裁定准予強制執行，尚乏所據，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影

2025-02-13

SCDV-114-司票-8-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7811號原告林哲正訴訟代理人廖健男律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項有明文規定。本件被告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，經本院113 年度司執字第126692號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：緣原告前於民國99年初因向被告分期付款購買中古車輛一輛，因而於99年1月6日簽發票面金額31萬元、到期日為99年10月7日之本票（下稱系爭本票）1紙作為擔保，而被告後持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以 100年度司票字第312號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然查，系爭本票除發票人之簽章為原告所為外，就金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，且票據法第11條按照實務見解，並無承認空白授權票據；又原告雖另簽有授權書（下稱系爭授權書），然系爭本票之金額、發票日等其餘應記載事項，皆非出於發票人即原告之意思與決定，而係由利害關係與原告衝突之被告恣意填寫，系爭授權書之授權範圍又完全無限制，依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效，是被告並非票據法第11條第2項規定之善意第三人，系爭本票依法當然無效。而系爭本票所擔保債權可能因有一期未及時付款，車輛竟遭強行取回，原告想付款贖回時亦遭被告拒絕，是系爭本票所擔保債權已因已為清償、車輛亦遭被告取回等情而不存在。末原告前因出售房屋清償房貸，業已遷離桃園市○○區○○○街000號址（下稱慈惠一街址），是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立，原告於桃園地院發給系爭債權憑證時亦未受通知，不知道有遭被告強制執行，請鈞院依法參酌等情，爰依強制執行法第 14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院11 3年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭本票蓋有原告之簽名及用印，且原告亦簽發系爭授權書授權同意被告自行填載，是縱系爭本票之應記載事項並非全由原告親自填寫，系爭本票仍係以原告名義完成票據行為，原告主張系爭本票為無效票據，應無理由，且系爭本票所填載之金額、利息等，並未超過系爭本票原因關係債權即本件車輛貸款債權之金額；又被告於簽立系爭本票、系爭授權書及車輛貸款契約書時為智識能力正常之成年人，而上開文件之文字內容亦無何艱澀、難以理解之處，是原告主張本件違反民法第247條之1、消費者保護法第12條規定等語，亦屬無憑；原告主張就債權業經清償而消滅，被告否認之，此部分應由原告自行舉證證明；末兩造就系爭本票為直接前後手，並不適用且無須討論是否為惡意取得，且系爭本票裁定確已合法送達原告斯時之戶籍地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執，而係主張系爭本票之金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，系爭授權書依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效等語。然查，原告所簽署之與系爭本票同頁面之系爭授權書，其上載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第31頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，是原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，而系爭本票上發票日處已填寫「99年1月6日」，金額處並已填寫「參拾壹萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據、實務並無承認空白授權等語，並不足採。而原告雖另主張系爭授權書違反民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，然系爭授權書顯與兩造與訴外人李志達所簽訂之債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約）有所區隔，自與消費者保護法之規定無涉。此外，被告提供之服務並不具有獨占性或寡占性，原告自可於詢問、比較後，自行決定是否依約簽立系爭本票與授權書，如認有何顯失公平之情事，原告自可不與被告訂定而轉尋其他當事人，且系爭授權書之文字內容並無艱澀之處，則原告既以系爭授權書所載內容為簽署，即不得任意指摘為定型化契約則內容有顯失公平之情事而屬無效。是原告此部分主張，不足採信。　㈡再按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號判決意旨參照）。本件原告雖又以系爭本票所擔保債權已為清償、車輛亦遭被告取回，債權已不存在等語為其主張，惟為被告所否認，依上說明，原告自應就清償之事實負舉證之責，惟原告並未提出證據以實其說，則原告主張就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢等語，亦難信為真實，而無法為有利於原告之認定。末按執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、81年度台上字第12 68號判決意旨參照）。就原告主張前因出售房屋清償房貸，業已遷離慈惠一街址，是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立部分，縱其主張為真，揆諸前開說明，尚不得據以提起債務人異議之訴，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷本院113年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7811-20250213-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第507號聲請人謝炎煌相對人李春生上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表編號001所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表編號001所示之金額，及自如附表編號001所示到期日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段亦有規定。又依同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效。三、查附表編號002所示本票，其發票日中關於月份之記載經改寫為「12」，然改寫處並無相對人之簽名，顯與上開規定不符，其改寫不生效力，故本票之發票日仍應依改寫前之內容為認定。惟改寫前記載之數字，因改寫覆蓋而難以辨識，致本票之發票日無從確定，依前開說明，該本票當然無效。故此部分聲請，於法未合，應予駁回。其餘聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第507號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年10月4日 300,000元 112年11月30日 WG0000000 002 111年?月15日 400,000元 112年3月15日 WG0000000

2025-02-13

TNDV-114-司票-507-20250213-2

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第42號抗告人宏驊開發有限公司法定代理人李芯瑜相對人李秉益上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國 113年9月13日本院113年度司票字第740號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已將票據更改為無條件支付，是抗告人爰依法提起抗告，並請求就駁回部分廢棄原裁定等語。二、原審以抗告人所提出之票據均違反本票「無條件擔任支付」之性質駁回抗告人之聲請，抗告人以上開理由抗告。經查：　㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第5條第1 項、第6條、第11條第1項及第3項定有明文。　㈡、承上，票據固得由原記載人於交付前改寫之，然抗告人原先提出之票據均為有條件支付，於抗告時所提出之票據則均有將該等條件刪除後簽名蓋章之痕跡，是明顯該等改寫並非於票據交付前所為無訛。　㈢、再者，抗告人於抗告時所提出之票據到期日，與聲請本票執行時聲請狀記載均不相同(如附表所示)，從而，抗告人抗告程序中所提出者與原先聲請程序是否同一，即有疑義。本院前已發函命抗告人就此部分於113年12月15日前為說明，抗告人迄今未為回覆，有本院函文及收文收狀清單附卷可查。　㈣、從而，本件抗告之標的不明，且該等票據於交付時明確缺乏「無條件擔任支付」之要件，故原裁定駁回原告之本票裁定聲請，並無違誤，抗告人據以提起抗告，請求廢棄原裁定駁回部分，為無理由，應予駁回。末抗告人雖不得以本件聲請及抗告滿足其請求，然抗告人仍可依兩造間債權債務關係另為法律上請求，附此敘明。三、本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1 項規定，本院應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗告程序費用額為1,000 元，並命由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲本院卷附本票附表： 113年度司票字第740號編號發票日票面金額 (新臺幣) 本院卷附本票到期日聲請狀所列到期日 001 110年10月20日 1,000,000元 111年10月31日 111年11月1日 002 110年10月22日 130,000元 111年10月31日 111年11月1日 003 111年1月13日 2,000,000元 112年1月13日 112年2月1日 004 111年1月28日 260,000元 112年1月31日 112年2月1日 005 111年8月25日 500,000元 112年8月31日 112年9月1日 006 111年10月5日 2,300,000元 112年10月31日 112年11月1日 007 111年10月26日 400,000元 112年10月31日 112年11月1日 008 111年11月21日 1,260,000元 112年11月30日 112年12月1日 009 112年1月4日 4,000,000元 113年1月31日 113年2月1日 010 112年1月5日 2,000,000元 113年1月31日 113年2月1日 011 112年9月19日 800,000元 113年9月30日 113年2月1日 012 112年12月11日 250,000元 113年12月31日 113年2月1日

2025-02-13

PTDV-113-抗-42-20250213-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1190號聲請人王偉青聲請人謝杰城前列王偉青、謝杰城共同上聲請人因聲請對相對人曾婉霏、曾一美就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月13 日之本票1紙，到期日未載，票據金額為新臺幣4,200,000元。詎經提示後未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票影本1紙為證。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。三、經查，聲請人所執有之上開本票，其票上雖有記載發票之年、月、日，但發票日之月份因指印覆蓋致難以辨識發票月份，依前開說明，該紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-11

TCDV-114-司票-1190-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告蔡素鑾訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋；被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語；就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻，故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被告，難認可採。　㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證，前開主張自不足採。五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票日發票人票面金額到期日票據號碼 1 110年6月20日盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日盧勤呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1458號原告陳清鋑訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師被告王延銘上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主張被告持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），對原告之票據權利不存在，為被告所否認；且被告已持系爭支票向陽信銀行臺南分行（下稱陽信銀行）為付款之提示，因原告存款不足而遭陽信銀行退票，被告並向原告請求給付票款金額等情，業經兩造陳明在案，則兩造就系爭支票債權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟，具有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月9日寄發太平宜欣郵局第220 號存證信函，稱其持有原告所簽發之支票1紙，請求原告給付票款云云，然原告並不認識被告，嗣獲陽信銀行通知被告曾持系爭支票請求兌現，原告始知被告持有系爭支票，惟原告未曾親自或授權他人簽發系爭支票，且細譯系爭支票乃原告於97年間領取之陽信銀行支票簿中之1紙，原告使用該支票簿期間，會先於支票上「發票人」處蓋用印章，至需開立支票之際，始以手寫方式填載「發票日」與「票面金額」，然觀諸系爭支票上之「發票日」與「票面金額」均非手寫，與原告之習慣至為懸殊，可證系爭支票非原告所簽發，而係他人偽造。原告既未簽發系爭支票，關於系爭支票即無原因關係存在，自毋庸負發票人之責任。被告如未能就系爭支票之真正、其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等積極事實，負舉證責任，自不得以執票人之身份，請求原告給付票款。又即便形式上認定系爭支票為真正，原告應負票據責任，被告亦可能有票據法第14條第2項以不相當之對價取得票據之問題等語。並聲明：確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在。二、被告則以：系爭支票係他人付予伊之烘焙教學費用，伊於13 年前在泰國認識訴外人陳淑芬，後來陳淑芬在馬來西亞開設烘焙學校，委託伊為該學校規劃課程、器具、教室，規劃與墊付之材料費用總計新臺幣（下同）500萬元，伊於112年2 月底拿到陳淑芬的助理從馬來西亞寄給伊的系爭支票，當時支票上已有打印之金額與發票日期，並非伊擅自填載。原告雖否認系爭支票之真正，但伊持系爭支票向陽信銀行提示請求付款，陽信銀行於112年3月16日係以原告存款餘額不足為由退票，可證系爭支票為真。原告指摘伊竊盜空白支票，在其上填載金額與發票日期而偽造系爭支票，亦業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度偵字第12660號為不起訴處分。是原告請求確認伊執有系爭支票對原告之票據權利不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告持系爭支票向陽信銀行為付款之提示，經陽信銀行於 112年3月16日以原告存款不足為由退票，被告嗣於112年6月 9日寄發太平宜欣郵局第220號存證信函通知原告返還票款；及原告於112年10月11日向臺南地檢署提出刑事告訴稱被告竊取其所有之空白支票，於其上填載發票日及票面金額以偽造系爭支票向銀行詐領，該案經臺南地檢署檢察官於113年8 月8日作成113年度偵字第12660號不起訴處分等情，有系爭支票、退票理由單、存證信函、不起訴處分書附卷可稽（補字卷第19至27頁，本院卷第25至27、41頁），並經本院依職權調取臺南地檢署113年度偵字第12660號卷宗查閱無訛，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第 277條及第358條第1項規定甚明。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院10 5年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查原告就系爭支票上發票人欄位之印文為其所蓋乙情並無爭執，其雖主張其於用印時並未填載發票日與票面金額等必要記載事項，復未授權他人填載，然此為被告所否認，則依上開說明，應由原告就系爭支票原係欠缺發票日與票面金額乙情，負舉證之責。原告固稱其慣以手寫方式填載發票日與票面金額，而系爭支票上之發票日與票面金額均為打印填載，可徵系爭支票非其所簽發，而係遭他人偽造等語，並提出其所簽發之其他支票為證（補字卷第31至73頁）；然票據法第125條關於支票之應記載事項，並未規定其填載方式限於手寫或打印，且觀諸原告提出之他紙支票，其中亦有原告以打印方式填載票面金額者（補字卷第71、73頁），實難僅以系爭支票上之發票日與票面金額係以打印方式填載，與原告開立他紙支票以手寫方式填載不同，即推認原告所稱其未填載發票日與票面金額乙情為真，原告復未舉證證明系爭支票是遭他人偽造填載發票日與票面金額，或被告於取得系爭支票時有非善意之情形　　，自難認原告主張可採。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。票據法第13 條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286號判決意旨參照）。查原告雖稱應由被告就其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等事實，負舉證責任；惟原告對於兩造非系爭支票之直接前後手並無爭執，則除非原告證明被告取得票據係出於惡意，否則依票據法第13條本文規定，原告不得對被告為原因關係之抗辯，且被告是否屬票據法第14條所規定之惡意或重大過失取得票據者、無對價或以不相當之對價取得票據者，亦應由原告舉證證明，故原告所述應由被告舉證證明其與前手之原因關係，顯然於法未合。至原告聲請函查陳淑芬之入出境與戶籍資料，傳喚陳淑芬到庭作證，以證明被告與陳淑芬間並無真實之債權債務關係乙節（本院卷第63頁）；核被告就所述之取得系爭支票緣由，已提出其與陳淑芬簽立之產學合作合約書、與陳淑芬助理間之對話紀錄、收取系爭支票之國際信件信封等件為證（本院卷第65至67、71至77頁），應認無另予傳喚陳淑芬到庭作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，因原告未能證明系爭支票係遭他人偽造，或被告取得系爭支票有出於惡意、重大過失、無對價或不相當對價之情形，則原告請求確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在，即為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（元）到期日付款銀行票據號碼 1 112年3月14日 500萬元未載陽信銀行台南分行 AD0000000

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1458-20250210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1357號聲請人京承行銷企業有限公司法定代理人鄭智勻聲請人與相對人陳惠琪間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣375,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月9日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，　　票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例要旨參照）。經查，聲請人提出之本票，其發票日「月」部分之記載不清，難以辨識確定之發票日期，依前揭說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1357-20250210-1