Know99判決書

監宣

臺灣新北地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1425號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　主　　文指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙 ○○之母，相對人前於民國98年1月14日經鈞院以97年度禁字第425號裁定宣告禁治產在案，聲請人依法為相對人之法定監護人。嗣法律修正，因當時未經法院指定會同開具財產清冊之人，爰依法聲請指定相對人之胞弟即關係人丙○○為相對人之會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文，上開依民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條亦有明文。三、經查，聲請人主張其為相對人即受監護宣告人乙○○之母，相對人前經本院以97年度禁字第425號裁定宣告禁治產在案，惟監護宣告制度施行後，本院尚未指定會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。既相對人尚未經法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護宣告人財產清冊之必要，故聲請人提出本件聲請，於法即無不合。又相對人之最近親屬為聲請人甲○○、胞姐丁○○、胞弟即關係人丙○○，而關係人丙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，有聲請人提出之同意書在卷可參，足認由其擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護相對人權益之責任，故本件聲請於法並無不合，爰依前揭規定，指定關係人為相對人之會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1425-20241122-2

司監宣

臺灣桃園地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第14號聲請人范鳳妹代理人李國瑞相對人范振羅范振崇關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民關係人楊范貴珍范水英上列聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文指定桃園市政府社會局為受監護宣告之人范振羅（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、范振崇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人范振羅、范振崇負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人范鳳妹係相對人范振羅、范振崇（下合稱相對人）之胞姊，聲請人前因相對人之原監護人范謝羅妹死亡，而經本院96年度監字第340號宣告裁定選定聲請人為相對人之監護人並確定在案。茲因法律修正，尚未選任相對人之會同開具財產清冊之人，且因相對人長年需人照顧，其生活所需必須動用相對人之資產以支付生活必要費用，然家族成員中尚有覬覦相對人財產之後輩。聲請人為維護相對人之財產並保障相對人之生活所需，經徵詢相對人胞姐范水英之同意後，爰依法請求選任范水英為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，為修正後民法第1111條第1項明定。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15之2之規定，自公布後一年六個月施行。中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。三、經查：　　㈠本件禁治產人即相對人於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，合先敘明。　　㈡又聲請人上開主張，業據其提出本院96年度監字第340號裁定與確定證明書影本、郵局存證信函影本、相對人之土地與建物所有權狀影本、范水英之戶籍謄本、范水英之同意書為證，並經本院依職權調閱本院96年度監字第340號與聲請人之個人戶籍資料核閱無訛，堪信為真。惟聲請人於聲請狀固推薦范水英擔任相對人之會同開具財產清冊之人，然相對人尚生存之胞姐楊范貴珍具狀表示因聲請人未盡監護人之照顧義務，恐范水英一人擔任相對人之會同開具財產清冊之人會侵害相對人之權益，故不同意范水英一人擔任相對人之會同開具財產清冊之人等語，且聲請人之代理人到庭亦表示聲請人因家族成員經常索要相對人之財產而無法信任家族成員，並於113年9月25日由聲請人具狀向本院表示其現無其他會同開具財產清冊之人選可推薦，請求指定主管機關或社會福利機構擔任等語，故本院函詢桃園市政府社會局有無擔任相對人之會同開具財產清冊之人之意願。經桃園市政府社會局表示倘相對人之四親等親屬確有不適任會同開具財產清冊之人之情形，為維護相對人之最佳利益，其同意擔任會同開具財產之人等語，此有桃園市政府社會局113年11月14日桃社工字第1130101447號函在卷可憑。從而，本院考量相對人父母均已過世，亦無配偶，兄弟姊妹或已過世或過於年邁，而桃園市政府社會局係設有專職身心障礙者或老人權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之主管機關，對身心障礙者及老人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，若由其擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依法指定桃園市政府社會局為相對人范振羅、范振崇之會同開具財產清冊之人，並裁定如主文所示。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-22

TYDV-113-司監宣-14-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1790號原告蔡明志蔡文玲上二人共同訴訟代理人陳宏銘律師被告蔡桂羚訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由。一、原告主張：訴外人蔡偷（下逕稱其名）為兩造母親，於民國 111年8月16日死亡，兩造為其合法繼承人。蔡偷自107年迄至其過世為止，即持有身心障礙手冊，於107年5月至8月間，因各種疾病，陸續至臺灣礦工醫院接受治療，且已診斷罹患有「失智症」情形。蔡偷於107年6月19日入住新北市私立恩祥老人長期照顧中心接受專業照料，該中心亦評估出蔡偷確實具有失智情形。蔡偷至少在107年起為無行為能力人，被告明知蔡偷為無行為能力人，趁其無法自主竟於107年11 月26日以買賣為原因，將如附表所示之蔡偷名下不動產（下稱系爭房地）為所有權移轉登記予被告名下。則被告與蔡偷於107年11月26日所為之買賣契約行為與所有權移轉登記行為，均因蔡偷為無行為能力人而無效，爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段及第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡偷與伊為系爭房地所有權買賣及移轉所有權登記之行為時，未受監護宣告，非無行為能力人，其所為意思表示有效。又失智症退化時間不一，縱經診斷為失智症病患，並非當然即陷於無意識或精神錯亂而無獨立表達意思之狀態，仍須視個案行為時確實情況予以判斷。參照臺灣礦工醫院於107年7月6日對蔡偷所為之心智評估報告業已記載蔡偷「能聽懂大部分口頭指令」、「她的智力估計在輕度缺陷範圍內」等語，可見蔡偷並未達不能為意思表示之程度。上開評估報告亦記載蔡偷之臨床失智評估分數為1，屬輕度失智，社會價值之判斷力通常還能維持程度。復依蔡偷所居住之新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理照護記錄所載：「10 7年11月18日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」、「108年1月1日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」等語，可證蔡偷當時對他人口語指示仍有相當理解，於系爭房地買賣及所有權移轉登記前後仍有行為能力，而非陷於無意識或精神錯亂之狀態。再者，在辦理系爭房地過戶時，係由蔡偷親自至新北市蘆洲戶政事務所申請印鑑證明，而申請印鑑證明須以申請人有健全之意思能力為必要，戶政機關人員皆會親自確認申請人理解發給印鑑證明之意義並確認其真意後始發給之，足證蔡偷確實理解要將系爭房地移轉予被告之情事。此外，兩造與蔡偷曾於 107年11月24日定有房屋買賣過戶協議贊成切結書（下稱系爭切結書），系爭切結書第1條載明：「為了孝順及讓母親蔡偷安心，特辦理房屋權狀登記蔡偷及蔡桂羚各持分1/2。」等語，足見系爭房地蔡偷持有所有權狀1/2係與被告成立借名登記關係，被告為系爭房地之真正所有權人，且被告確實有按照系爭切結書第2條規定，向兆豐銀行借款新臺幣（下同）300萬元，並給付至蔡偷名下郵局帳戶內，原告蔡文玲甚至擔任被告借款之一般保證人，倘原告蔡文玲未確認蔡偷確有將系爭房地持分過戶予伊及系爭切結書之內容為真正，豈會同意擔任被告之一般保證人？原告等所提蔡偷持有之身心障礙手冊、失智症就診紀錄資料，僅足以認定蔡偷於10 7年間經臺灣礦工醫院評估為失智之事實，並無法依此證明蔡偷與被告就系爭房地於107年11月26日所為之買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示係處於無意識或精神錯亂中所為，原告請求塗銷所有權移轉登記，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院　　99年度台上字第1994號、111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。蔡偷於10 7年11月26日所為之買賣契約與所有權移轉登記行為時為年滿20歲之成年人，有完全行為能力，且未經宣告為受監護宣告之人，其斯時所為買賣契約與所有權移轉登記行為之意思表示，原則上本應屬有效，而原告主張蔡偷簽訂系爭房地買賣契約與所有權移轉行為之意思表示依民法75條規定為無效，既為被告所否認，自應由原告就蔡偷所為簽訂買賣契約與所有權移轉行為之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈依醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）心智評估報告書記載107年9月6日開單時蔡偷患有失智症，未伴有行為障礙，有該心智評估報告附卷可稽（見本院卷第55頁），再依新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄記載107年11月18日起至108年8月17日期間蔡偷就其家屬探視互動良好等語，亦有新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄附卷可稽（見本院卷第57至59頁），而礦工醫院陳信宏醫師雖已離職，惟該院就蔡偷就診之病歷記載，函覆本院蔡偷女士於107年10月3日最後一次看診時，人清醒但無法回答問題，有該院113年度3月26日函在卷可稽（見本院卷第215頁），再佐以新北市蘆洲戶政事務所113年4月9日函覆本院謂：戶政事務所受理人員於辦理印鑑相關案件時，皆依規定查驗當事人身分，核對原印鑑外觀、印模是否相符並依當事人意思表示核發所需之使用目的及數量之印鑑證明等語，亦有該函附卷可稽（見本院卷第217至220頁），足見蔡偷雖罹患失智症，認知及判斷力有所缺損，惟未伴有行為障礙，於107年11月26日所為之系爭房地買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示非處於無意識或精神錯亂中。　⒉證人王惠智證稱：伊任職於新北市私立恩祥老人長期照顧中心，擔任護理師職務，曾經在上開長照中心照顧過蔡偷，跟他有互動。蔡偷是屬於比較躁的人，伊每次去跟蔡偷換藥，蔡偷都會罵伊三字經，後來，蔡偷有慢慢比較能接受伊，還叫伊小可愛。蔡偷剛開始入住的時候，是輕度失智，她的大女兒還有小兒子來看的時候，都知道是誰，後來她的精神狀況伊就有點忘記，因為蔡偷常常叫伊小可愛以後，會哭，然後跟伊說想念大女兒，因為大女兒是她的養女，大女兒跟小女兒最常來看他，大女兒帶水果來給蔡偷吃的時候，還會一口一口餵蔡偷吃，所以互動良好。107年11月間，蔡偷失智的狀況沒有加重，因為往生前半年都記得伊等語（見本院卷第179至184頁），及證人洪月霞證稱：蔡偷過世前都有在互動。蔡偷被送去療養院之後，是由療養院在照顧，蔡明志跟家人每個禮拜都去療養院看望蔡偷，去看有帶食物去給她吃。蔡偷能夠吃食物可以互動。所有權狀是伊婆婆蔡偷保管。伊去療養院看蔡偷，都有跟蔡偷講話等語（見本院卷第311 至320頁）。可見蔡偷於107年間遭診斷罹患失智症後，仍能與人互動未達無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。　3.基上，蔡偷於107年11月26日以買賣原因為由，將系爭房地為所有權登記予被告名下之際，未受禁治產宣告而有為法律行為意思表示之能力，是原告以蔡偷因罹患失智症，簽訂買賣契約與所有權移轉行為時辨識能力不足已處於精神錯亂、無法辨認事理之狀態，其所為意思表示依民法第75條規定為無效云云，自未可採。四、綜上所述，原告民法第第767條、第184條第1項前段、第179 條規定，請求被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三重區永安段 890 137 1/10 編號建號基地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌號碼 2 3662 新北市○○區○○段000地號 85 1/2 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓

2024-11-22

PCDV-112-訴-1790-20241122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第726號聲請人顏○玲相對人顏○益受監護宣告人顏○文上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人丙○○（下稱受監護人）之姪女，受監護人前經本院於民國92年4月24日以9 2年度禁字第32號裁定宣告為禁治產人，並由王顏○分（受監護人胞妹）擔任監護人，嗣因故於111年12月1日經本院裁定改由相對人（受監護人胞弟）擔任監護人，惟相對人現因年老身體不佳，常送醫急診，本身也需長照看護，無法為受監護人處理事務，實有為另行改定監護人之必要，而聲請人為實際照護受監護人之人，也有擔任監護人之意願，爰依法聲請改由聲請人擔任監護人等語。二、按民法總則於97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之 2 規定亦有規定。上開按民法總則97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請改定監護人事件，自應適用新法之規定，合先敘明。次按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲請權人即受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1113條準用第1094條之1亦有明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度監宣字第562號裁定、相對人病症失能診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、受監護人申請長照需求評估結果通知書、居家餐費付款明細等件為證，且經本院調取兩造戶籍資料核對無誤，堪信為實。據此，原監護人基於身體健康因素，已不適合繼續擔任監護人，聲請人既為受監護人之四親等親屬，其為受監護人聲請另行改定監護人，洵屬有據，應予准許。再者，本院審酌聲請人為受監護人之姪女，長年實質照護受監護人，且有意願擔任受監護人之監護人，故認由聲請人擔任受監護人之監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定聲請人為受監護人之監護人。本院另指定相對人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-11-21

TNDV-113-監宣-726-20241121-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第603號聲請人Ａ０１上列聲請人對於相對人Ａ０２聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長兄，Ａ０２因多重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並提出臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、親屬同意書等件為證。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定；又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14 條之2分別定有明文，上開修正之條文並於98年11月23日施行。查Ａ０２前經臺灣臺北地方法院於90年4月4日以90年度禁字第13號裁定宣告其為禁治產人確定在案，迄未經撤銷禁治產宣告，且依修正前民法1111條規定Ａ０２父親A03為其法定監護人等情，有前開民事裁定及Ａ０２之戶籍查詢資料記事欄記載在卷可參。而Ａ０２依前開規定視為已為監護宣告，是聲請人再為聲請，核無必要，應予駁回。聲請人如欲聲請選任監護人或指定會同開具財產之人，亦得檢附相關資料另案聲請，附此敘明。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-21

SLDV-113-監宣-603-20241121-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-882-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-1762-20241120-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第791號聲請人Ａ０１關係人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上聲請人聲請為受監護宣告人Ａ０２另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212 號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人，惟Ａ０３已於民國113年10月23日死亡，爰聲請另行選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，並指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利日後代為處理事務等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任、三、有第1096條各款情形之一」，民法第1106條第1項亦有明定。又上開民法第1106條之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。三、經查：（一）本件聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人之事實，此有Ａ０２之戶籍謄本、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表各1份附卷為憑，堪信為真實。而前揭民法總則修正條文已於98年 11月23日施行，則禁治產人Ａ０２視為已為監護宣告，並適用修正後之規定，先此敘明。（二）又聲請人主張Ａ０２之原監護人Ａ０３已於113年10月23日死亡之事實，業據聲請人提出Ａ０３之除戶謄本在卷可稽，揆諸前開說明，聲請人聲請為受監護宣告之人Ａ０２另行選定監護人，即屬有據，應予准許。本院審酌聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之妹，份屬至親，則由聲請人擔任Ａ０２之監護人，負責護養及照顧Ａ０２並管理其財產，及由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應能符合Ａ０２之最佳利益，爰依聲請選定聲請人為Ａ０２之監護人，併指定關係人臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-20

TNDV-113-監宣-791-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4625號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東裕呂密上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1181號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分均撤銷。吳東裕犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂密犯偽證罪，處有期徒刑參月。其他上訴駁回（吳東裕犯使公務員登載不實罪部分）。吳東裕前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳東裕與吳東協、吳東朗、吳東靖，均為吳文川、吳呂在之子，呂密則為吳東裕之妻。緣吳文川前於民國63年間，以吳東裕為名義上起造人，興建坐落於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市桃園區，下引用新制）○○段000號建地上（下稱本案建地）、建號為桃園市○○區○○段0000號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0000號，下稱本案房屋），且未申請建物所有權第一次登記，而供吳文川、吳呂在及其等子女居住。吳文川、吳呂在分別於96年、102年間過世後，本案房屋則由吳東協及其妻子、兒女共同居住。詎吳東裕、呂密均明知本案房屋非由吳東裕出資興建，亦未與吳文川、吳呂在之繼承人約定由其一人獨自繼承，竟分別為下列行為：　㈠吳東裕於103年7月4日，以其個人名義，向具有實質審查權之桃園市龜山地政事務人員辦理本案房屋所有權第一次登記（此部分業經檢察官不起訴處分確定）；復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於106年6月7日，具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭提起民事訴訟，佯稱：本案房屋為其出資興建，供其父母吳文川、吳呂在等人居住，並在父母指示下容忍吳東協居住，惟吳東協於父母過世後，與其妻、子、孫等人繼續霸占本案房屋，因此請求吳東協等人遷讓本案房屋云云，以此欺罔方式，企圖使法院陷於錯誤，欲藉此取得本案房屋獨有使用權之財產上不法利益。本件民事事件嗣經桃園地院民事簡易庭以106年度桃簡字第1 042號民事簡易判決吳東裕敗訴，吳東裕不服上訴後，仍經桃園地院以107年度簡上字第204號上訴駁回確定，吳東裕之訴訟詐欺得利始未得逞。　㈡呂密於108年8月8日上午11時10分許，在桃園地院民事庭第五法庭，上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經法官告以偽證罪罪責並命其具結後，仍基於偽證之犯意，於案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（法官問： …是否知悉興建該屋之資金來源？）答：…房子的資金是我跟上訴人（即吳東裕）一起出的。」等語，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東協、吳東朗訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決關於吳東裕有罪部分（使公務員登載不實罪）之刑及諭知吳東裕、呂密無罪部分提起上訴（見本院卷第31至33、136頁），故本院審理範圍為原判決關於吳東裕使公務員登載不實部分所處之刑、吳東裕詐欺得利及呂密偽證無罪部分。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳東裕、呂密同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：一、吳東裕固坦承以其名義興建本案房屋，先於103年間辦理本案房屋所有權第一次登記，又於106年間提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋之事，呂密則坦承有事實欄所載於民事事件中具結證述該等內容等情。惟其等二人分別否認有何詐欺得利、偽證犯行，吳東裕辯稱：本案房屋是我出資興建，當作孝親之用，不是我父親吳文川之遺產，若本案房屋是吳文川出資興建，無須授權我使用土地興建房屋，我也是證件齊備，才有辦法申請第一次所有權登記，我雖然有簽立吳東協所提96年9月4日共同協議書，但上面所載房屋是指中福村房屋，並非本案房屋，且我簽完後吳東協就收走，沒有給我，之後又另簽立一份遺產分割協議書，又當時吳東靖已受禁治產，其監護人張鳳林簽共同協議書處分財產權之行為，未經法院許可，不生效力，張鳳林亦證稱其不知共同協議書上「及房屋」所指為何，張鳳林之女吳佩蓉陳報我母親吳呂在之遺產時，亦未將本案房屋列於其中，且吳東協於該共同協議書簽立後，至桃園地院106年度桃簡字第1042 號民事事件審理中，皆未提出該協議書主張本案房屋之所有權，故共同協議書已失去效力，更何況本案房屋並非興建在本案建地上，而是興建在我祖父吳周元所有桃園市○○區○路○ 段000之0地號土地上，更代表本案房屋並非我父親之財產，我是依法主張權利，並無不法所有意圖及詐欺得利之犯意云云；呂密則辯稱：我和吳東裕是出錢蓋房子的人，我們才有錢興建本案房屋，當時我將我的存摺、印章都給吳東裕，由吳東裕處理，吳東裕也有投資管道，簽共同協議書時我也在場，是由吳東協打字，叫吳東裕簽名，簽完吳東協就收走，我和吳東裕是被吳東協騙了，我沒有偽證云云。經查：　㈠吳東裕為本案房屋之名義起造人，本案房屋興建完成後，供吳文川、吳呂在、告訴人吳東協、吳東朗等人居住，吳東裕則於吳文川過世後，與告訴人吳東協、吳東朗、吳東靖之妻張鳳林等人簽立共同協議書，並於吳呂在過世後，辦理本案房屋所有權第一次登記，嗣提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋，惟經法院判決駁回確定。呂密則於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，具結證稱：本案房屋係由其與吳東裕共同出資興建等情，業據吳東裕、呂密供承不諱(見偵14413卷第66至67、394頁、原審卷一第63頁、卷二第9至12頁、卷三第177至178頁），核與告訴人吳東協於原審之證述、證人吳薰玲於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事事件言詞辯論時證述大致相符（見原審卷三第9至14、19至20頁、他7453卷第16、31至35頁)，並有桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、共同協議書、桃園市龜山地政事務所110年10月2 7日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000 建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、建物測量成果圖、使用執照等(見他4117卷第11、45、49至51頁、偵卷第23 至39、309至323頁)在卷可稽。　㈡證人吳東協於原審審理時證稱：本案房屋是由我父母出資興建，完成後由父母及兄弟姐妹共同居住，我父親吳文川過世後，繼承人共有6位，我母親及姐姐吳薰玲認為本案房屋是祖厝，包括本案建地及房屋都由我、吳東裕、吳東朗及吳東靖兄弟4人共同繼承，所以簽立共同協議書，協議書的內容是我和吳東裕、吳東朗談好的，所指房屋即為本案房屋，和中福村的房子完全無關，協議書是由我、吳東裕、吳東朗和張鳳林親自簽名，也各持有一張等語（見原審卷三第9至14 頁），並經證人吳薰玲於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：本案房屋是由我父母親出資興建，我不清楚起造人為何是吳東裕，本案建地則是繼承祖父的遺產，除了吳東裕以外，其他的兄弟姐妹都曾居住過本案房屋，我父母親當時都有收入，大哥吳東朗也有工作，且會把錢交給我母親，我父親過世後，我母親有說本案建地及房屋要由我的兄弟們繼承，他們也有問過我，得到我的同意，我的兄弟們在簽共同協議書時我也在場，我在旁邊聽他們討論，因為是祖產，還有說不能出售，但當時我母親還在世，她又說她要有保障，所以遺產分割協議書上有關本案建地才改約定讓母親繼承，現在由吳東協及吳東朗居住等語（見他7453卷第31至36頁）明確，互核相符，並無不可採信之處，且與證人張鳳林於原審審理時證稱：共同協議書是我簽的，我是我先生吳東靖的監護人，因為我公公吳文川過世後，他的兄弟其中一人打電話叫我回來簽，簽完後一人保存一張等語（見原審卷三第18至20頁），並無矛盾，復稽之吳薰玲與吳東裕、吳東協分別為兄妹、姐弟至親，且與本案無實質利害關係，復具結擔保其證詞之可信度，自無偏袒任何一方而故作偽證之理由，更徵吳東協、吳薰玲、張鳳林上揭證述各節，堪信屬實。　㈢又觀諸共同協議書上所載「有關○○鄉○○段000號之建地及房屋由吳東朗、吳東裕、吳東靖、吳東協共同平均持有」等情（見他4117卷第11頁），衡以一般文字敘述方式，「建地及房屋」之記載當係指坐落於該土地上之房屋，佐以其等既已刻意就吳文川此部分遺產約定繼承方式，所指「及房屋」一語，若非指本案建地上之房屋，即應詳為記載、標示，以避免另生糾紛，惟其等仍以一般敘述方式為之，尤可認上開共同協議書之建物及房屋，係指本案建物及房屋無疑，此自呂密於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：中福村的房子吳東協說他要繼承等語（見他4117卷第51頁），及吳文川之遺產分割協議書上坐落於桃園市蘆竹區中福村之建物係由吳東協單獨繼承（見偵卷第229頁），亦可得證。是上述「及房屋」之記載，絕非指中福村之房屋。　㈣按所謂「訴訟詐欺」，係指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述、提出不實之證據或勾串證人做成虛偽之證述，使法院據以做成錯誤之判決，而達其取得財物或不法利益之目的。吳東裕於其父親吳文川過世時，既與吳東協、吳東朗約定本案房屋由其等與吳東靖共同繼承，可見其明知本案房屋雖由其為名義上起造人，然非其與呂密出資興建，而屬其父親吳文川之遺產，亦非由其一人單獨繼承，其嗣以實際上非其所有之本案房屋遭吳東協占用為由，向桃園地院民事庭提起民事訴訟，佯稱本案房屋為其出資興建、所有，欲藉此訴訟程序使法院陷於錯誤，而牟取單獨使用權之財產上不法利益，即屬訴訟詐欺犯行之著手，嗣雖經桃園地院判決其敗訴確定而未遂，然其確有詐欺得利之故意，堪以認定。　㈤再按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。觀諸呂密自本案偵、審以來，均堅指其當時作證內容屬實、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人，或有何誤會、記憶不清所致，而依上開民事事件中該次準備程序筆錄之記載，法官業已先行告知其與該案原、被告分別有配偶、二親等姻親等之關係，依法得拒絕證言，經其表示作證之意願後，法官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷（見他4117卷第45至 49頁），則其供前具結而為陳述，除與偽證罪此部分構成要件相合外，稽之呂密自承於簽立上開共同協議書時在場，且見吳東裕親自簽名（見原審卷一第64頁），依吳東協、吳薰玲所證上開共同協議書簽立之過程，呂密自已明瞭本案房屋非屬吳東裕所有或由其與吳東裕共同出資興建，否則當據理力爭，斷無容認其與吳東裕共同出資興建之本案房屋充作吳文川遺產，而使其與吳東裕憑白無故喪失本案房屋單獨所有權之可能與必要。其嗣後於前開桃園地院107年度簡上字第2 04號民事事件準備程序中依法具結後，為附和吳東裕，證稱：本案房屋係其與吳東裕共同出資興建云云，即違常理，顯與事實不符，其刻意為虛構之證言，甚為明確。　㈥又吳東裕所提起上開民事訴訟，係以其為本案房屋出資起造人為由，此亦為上開107年度簡上字第204號民事事件之重要爭點（見他4117卷26頁），因之本案房屋出資興建之原始起造人為何人，悠關吳東裕是否僅為出名登記人，呂密上開作證所言有關本案房屋出資興建之經過，顯係足以影響該民事事件審判結果之重要事項，自屬於該民事事件中「於案情有重要關係事項」之證言，亦可認定。　　　　㈦吳東裕、呂密雖以前詞為辯，然張鳳林以吳東靖之監護人名義簽立上開共同協議書，縱未經法院許可，或張鳳林不清楚「及房屋」所指為何，均無礙本院前開吳東裕及呂密主觀上明知本案房屋非其等出資興建，且未由吳東裕單獨繼承之認定。而依吳東協所證：共同協議書係私下約定，與嗣後為辦理繼承登記所簽立之遺產分割協議書不同等語觀之（見原審卷三第12頁），尚難認共同協議書已為遺產分割協議書取代，尤以本案建地及房屋均屬祖產，約定由其兄弟共同繼承、不得出售等節，業據吳薰玲證述如上，自與「未辦保存登記故無權狀」之桃園市○○區○○村0鄰00號建物約定由吳東協繼承有所不同，自難等同視之，亦不得以該中福村建物於遺產分割協議書上列為吳文川之遺產，即無視上開吳東裕簽立共同協議書時反於所有人地位之舉動，逕認本案房屋屬吳東裕所有。又吳東裕申請本案房屋所有權第一次登記，其提出申請之資料未經偽造、變造，與其是否出資興建本案房屋，無必然關聯。吳文川未以自己之名義為本案房屋起造人，而由吳東裕為名義上起造人，且將本案房屋之建築執照等資料交予吳東裕收執之原因，固因相關人士已死亡，卷內復無客觀事證可考，而無從查明，然吳東裕簽立上開共同協議書之舉，既已足認本案房屋並非吳東裕所有者，自不得僅因此部分原因無可考，即遽行反推本案房屋為吳東裕出資興建及所有。另上開共同協議書簽訂時，本案房屋尚未為所有權第一次登記，難於房屋買賣市場上進行交易，共同協議書縱未就「房屋」是否登記及如何登記有所約定，於吳東裕、吳東協、吳東朗與吳東靖共同繼承本案房屋之約定不生影響。再本案房屋名義上並非吳呂在之遺產，吳佩蓉申報吳呂在遺產時，因而未列入其中，與事理無違。吳東協於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事訴訟前，因無爭訟事件，故未提出上開共同協議書主張權利，仍屬合理，尚不得執此推論吳東裕亦認為本案房屋為吳東裕所有。至桃園市○○區○路○段000之0地號土地，分割出同段000之00地號土地，再重測變更為○○段0 00地號土地（即本案建地），有桃園市桃園地政事務所建物測量成果圖在卷可證（見偵卷第319頁），吳東裕以本案房屋並非興建在本案建地上、非吳文川所有為執，更屬無稽，而無足採信。　㈧綜合上述，本案事證明確，吳東裕詐欺得利未遂、呂密偽證犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告吳東裕所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；被告呂密所為，則犯同法第168條之偽證罪。　㈡吳東裕所為，已著手於詐欺得利之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，於本案房屋之水電係由何人申請等與案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（問：本案房屋當時興建時，水電是由何人申請的？）答：…水是由林添德（應為林天德之誤繕）包水…。」等語，足以影響審判之正確性，因認呂密此部分亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。　㈡公訴意旨認呂密涉犯偽證罪嫌，無非係以：呂密於偵查中之陳述、告發人吳東協之證述、共同協議書、桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、確定證明書、桃園市龜山地政事務所110年10月27日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、土地及建物所有權狀等，為其主要論據。　㈢呂密固坦承於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽證犯行，辯稱：因為興建本案房屋時，工地前面有電線桿，所以請鄰長林天德協調，也順便請林天德詢問申請自來水相關事宜，當時鄉公所有行文給林天德，我才說「林天德包水」，不是指林天德承接本案房屋之水電工程，我沒有故意為虛偽之陳述等語。　㈣經查：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，固證稱：水是由林天德包水等語，然呂密於上開民事事件中，係經由告訴人吳東協之訴訟代理人詢問「系爭房屋興建時，水電是由何人申請的?」時，始答以「... 水是由林天德包水...」（見偵14413卷第105頁），呂密所辯其所謂「包水」，是指「申請」等語，已非無由。再林天德之子即證人林金盛於上開民事事件審理時證稱：林天德曾任鄰長，從事自耕農，農閒時會從事泥水匠工作等語（見偵 14413卷第113、117頁），是本案房屋之自來水申請，是否非經由林天德，仍非全無疑義。遑論本案房屋係由何人申請裝置自來水，與本案房屋是否由吳東裕出資興建，並無必然關聯，呂密所證述由林天德申請自來水乙節，不論與事實是否相符，尚與「吳東裕有無獨自出資興建本案房屋」無直接關聯，難認與上開民事事件之案情爭點有重要關係，非屬案情有重要關係之事項，依前揭說明，核與偽證罪之構成要件不符，就此部分自無法以偽證罪相繩。　㈤檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確信其為真實之程度，不足以證明呂密此部分偽證犯行，本應為此部分無罪判決之諭知，惟因呂密所涉此部分犯嫌與前揭偽證有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：　　一、吳東裕、呂密確實分別有如事實欄所載詐欺得利未遂、偽證犯行，業經本院認定、論述如前，原審就此部分均誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，至檢察官就呂密上開經本院不另為無罪部分所為之上訴，則無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於吳東裕、呂密無罪部分，均予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌吳東裕明知本案房屋非其個人所有，亦未與告訴人約定由其一人單獨繼承，竟為圖得以獨自使用本案房屋之不法利益，利用不法手段，造成告訴人時間與訴訟上之無謂勞費，呂密則因考量與吳東裕為夫妻關係，於另案民事事件中，就案情有重要關係事項虛偽證述，企圖影響法院，藉以使吳東裕謀得上開不法利益，其等二人所為均應予非難，且犯後均否認犯行，態度非佳，兼衡其等二人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨各自自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示第2、3項所示之刑，並就吳東裕部分依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　肆、上訴駁回部分（原判決關於吳東裕使公務員登載不實刑之部分）：　一、檢察官上訴意旨略以：吳東裕於偵查及原審審理時皆否認使公務員登載不實之犯行，且未與告訴人達成和解，斟酌吳東裕之犯後態度、犯罪所生危害等情，原審僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以吳東裕所犯使公務員登載不實罪，事證明確，並審酌吳東裕所為，足以生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性，並使本案建物之權利義務關係產生爭議，有害公共信用，且犯後否認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處吳東裕有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執吳東裕犯後態度、犯罪所生危害等節考量在內，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　伍、就吳東裕上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌其所犯2罪，犯罪態樣有別，侵害法益不同，衡以其行為次數、犯行關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第5項所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張健偉提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4625-20241119-1

北簡聲

臺北簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第367號聲請人陳勝吉相對人陳宗良台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人賴昭文上列相對人間返還借款事件（本院113年度北簡字第5714號），聲請人聲請為相對人陳宗良選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為無訴訟能力人陳宗良之父。陳宗良於民國113年3月間因車禍腦部受創、顱內出血，同年月17日緊急手術，迄今仍意識不清住院中，故於本院113年度北簡字第5 714號返還借款事件113年9月26日開庭時無法到庭，伊於開庭前曾知會相對人台新國際商業銀行股份有限公司並獲慨允，詎料仍逕自判決，請准許於陳宗良病況改善再進行訴訟程序，因有為無訴訟能力人為訴訟之必要，遂依民事訴訟法第 51條第2項，聲請為陳宗良選任伊為特別代理人，以利日後代為處理事務等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判要旨參照）。三、經查，聲請人主張陳宗良迄今仍在住院中，有為其於本院11 3年度北簡字第5714號返還借款事件選任特別代理人必要之情，並提出診斷證明書為憑，固堪認陳宗良於113年3月26日時經診斷為昏迷指數為11分；惟觀之該診斷證明書未蓋列表人職章，而依該診斷證明書之附註說明記載：「本證明書未蓋列表人職章者為無效」等語，另衡諸昏迷指數11分尚未達於無意識程度，再參陳宗良於本院113年度北簡字第5714號返還借款事件中曾於113年6月4日對支付命令聲明異議，並於聲明異議狀簽名蓋章（見北簡卷第7頁），足徵陳宗良尚未達於無意識程度，尚難遽認陳宗良為無訴訟能力，依前揭最高法院見解，自不能謂其無訴訟能力，而有為之選任特別代理人之必要；況本院113年度北簡字第5714號返還借款事件業於113年9月26日言詞辯論終結，並於同年10月11日宣判，訴訟程序確已終結，已無「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權」之情形存在，聲請人遲至同年11月8日始具狀聲請選任特別代理人，亦有本院收狀章在卷可考，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-18

TPEV-113-北簡聲-367-20241118-1

搜尋結果：禁治產

指定會同開具財產清冊之人

指定會同開具財產清冊之人

塗銷所有權移轉登記等

改定監護人

監護宣告

竊盜

竊盜

另行選定監護人

偽證等

選任特別代理人