Know99判決書

搜尋結果：福建金門地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第85號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人楊侑錕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文楊侑錕所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人楊侑錕因殺人未遂及不能安全駕駛致交通危險等案件，經本院判決確定如附表所示，應依刑法第 50條第2項及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依法聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、但書、同條第2項、第51條第5款分別規定甚詳。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號、最高法院108年度台抗字第1452號刑事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本案受刑人因殺人未遂、不能安全駕駛致交通危險等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有本院 113年度交訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，本院均為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1至2所示判決確定日即民國113年10月29日前為之，雖有刑法第50條第1項但書第1款之情形，惟經受刑人依刑法第 50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表附卷足憑（見執聲卷第29頁）。是本案檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌：　⒈受刑人所犯各案件經本院分別判處有期徒刑8年6月及4月，依上述說明，本案依刑法第51條第5款所定之上限為8年10月（計算式：8年6月+4月=8年10月），下限即為附表編號1的8年 6月。基此，本案應於有期徒刑8年6月以上至8年10月以下，定其應執行刑。　⒉爰以受刑人罪責相當原則，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間之間隔，並審酌其應受非難責任程度、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌前述之外部界限，並經本院函詢受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經被告逾期未回覆視為無意見等情，此有本院函文及送達證書（見本院卷第19至25頁）附卷可查，爰依法定應執行刑如主文所示。　⒊另受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號 1 2 罪名殺人未遂不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑4月犯罪日期 113/05/22 113/05/22 偵查機關年度案號金門地檢113年度偵字第721號等金門地檢113年度偵字第721號等法院金門地院金門地院最後事實審案號 113年度交訴字第4號 113年度交訴字第4號判決日期 113/09/26 113/09/26 法院金門地院金門地院確定判決案號 113年度交訴字第4號 113年度交訴字第4號判決確定日期 113/10/29 113/10/29 是否為得易科罰金之案件否是備註金門地檢113年度執字第271號金門地檢113年度執字第272號

2025-02-25

KMDM-113-聲-85-20250225-1

城簡

金城簡易庭

妨害自由

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第20號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪賢鼎上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第75號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因不滿告訴人製造噪音，即手持圓鍬至告訴人住處門口敲擊大門之犯罪動機、手段、所生危害，無前案紀錄之素行，否認犯行之犯後態度；兼衡其大學畢業、已婚、育有2名未成年子女、與妻小同住、為設計師、月入約新臺幣5萬元之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第75號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○0○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係樓上、樓下鄰居，因認乙○○於家中製造噪音，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年12月19日21時56 分，手持圓鍬至金門縣○○鄉○○0○00號2樓乙○○住處門口，以圓鍬大力敲擊大門，並表示：「出來，為何要一直敲」等語，乙○○打開內門，見甲○○高舉圓鍬，致其心生恐懼，足生危害於安全。嗣乙○○報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承手持圓鍬敲打告訴人乙○○住處大門之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人的意思，之前伊有按過告訴人的門鈴，她不出來，這次想說拿圓鍬敲她的門，她就比較會開門云云。惟查，本件犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時及偵訊中證述綦詳，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

KMEM-114-城簡-20-20250224-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城金簡字第5號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告關秀秀上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　　　文關秀秀犯洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供帳戶罪。被告基於同一犯意，及一交付行為，交付2帳戶，為想像競合犯，應論以一無正當理由期約對價提供帳戶罪。三、爰審酌被告提供金融帳戶金融卡予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、坦認交付帳戶但否認犯罪之犯後態度；兼衡其大學畢業、為公司行政人員、未婚無子女、月入約新臺幣（下同） 4萬元之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告雖將本案帳戶之金融卡及提款密碼提供予詐欺人士遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益；且被告所提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，而該物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　關秀秀　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、關秀秀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉請領中獎獎金，僅需告知對方收款之金融帳戶之帳號，無提供金融機構帳戶金融卡及密碼等資料之必要，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，為求獲取新臺幣（下同）9萬6,000元之利益，竟基於無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶供他人使用之犯意，於民國113年8月15 日，在新北市○○區○○街00號統一超商糧驛門市，將其名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡郵寄至高雄市鳳山區統一超商鳳駿門市，交付真實姓名、年籍不詳之人士，並以通訊軟體LINE告知對方本案玉山、永豐帳戶之金融卡提款密碼。該詐欺人士收受其所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項，匯入附表所示帳戶內，遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經邱偉軒、楊舜宇、謝智丞、林嘉君、鄭淑娟訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告關秀秀坦承其為獲取9萬6,000元之中奬奬金，始交付本案玉山帳戶、本案永豐帳戶予真實姓名、年籍不詳之人士之事實，惟辯稱：伊是在不知情之情況下被騙等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺人士取得9萬6,000元之獎金，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺人士承諾之獎金存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人邱偉軒、楊舜宇、謝智丞、林嘉君、鄭淑娟於警詢指訴明確，且有通訊軟體對話紀錄、告訴人邱偉軒之中國信託商業銀行網路銀行交易明細、告訴人謝智丞之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細、告訴人林嘉君之台新國際商業銀行網路銀行交易明細、詐欺人士之假抽獎網站介面擷圖、本案玉山銀行帳戶之基本資料暨交易明細表、本案永豐銀行帳戶之基本資料暨交易明細表等附卷可佐，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件編號告訴人施詐時間與施詐方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 邱偉軒於113年8月18日間，向邱偉軒佯稱：抽獎中獎，惟須繳款驗證金融帳戶，始能領獎云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年8月18日　19時53分許 ②113年8月18日19時56分許 ①9萬9,056元 ②7,018元本案玉山銀行帳戶 2 楊舜宇於113年8月11日間，向楊舜宇佯稱：抽獎中獎，惟須繳款驗證金融帳戶，始能領獎云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月18日 20時18分許 2萬5,950元本案玉山銀行帳戶 ①113年8月18日20時0分許 ②113年8月18日20時16分許 ③113年8月18日20時17分許 ①4萬2,987元 ②4萬9,989元 ③2萬4,050元本案永豐銀行帳戶 3 謝智丞於113年8月15日12時許，向謝智丞佯稱：欲購買遊戲帳號，惟網路交易設定有誤，須依指示解鎖云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月19日 0時55分許 1萬元本案永豐銀行帳戶 4 林嘉君於113年8月19日2時許，向林嘉君佯稱：欲購買遊戲帳號，惟網路交易設定有誤，須依指示解鎖云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月19日 2時7分許 9,985元 5 鄭淑娟於113年7月25日間，向鄭淑娟佯稱：抽獎中獎，惟須繳款驗證金融帳戶，始能領獎云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月19日 2時21分許 3萬0,010元

2025-02-24

KMEM-114-城金簡-5-20250224-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等

福建金門地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡志杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡志杰前因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經福建金門地方檢察署檢察官分別以附表所示之案件為簽結（檢察官誤繕為不起訴處分或簽結，應予更正），而扣案之甲基安非他命2袋（驗餘淨重1.7038公克，檢察官誤繕為0.5288公克，應予更正）、沾有甲基安非他命之吸食器、殘渣袋均屬違禁物，其餘扣案之毒品吸食器1組為被告所有供施用本件毒品所用之物，爰依法聲請裁定沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40 條第2項、第3項亦有明文。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，亦得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1同有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度撤緩毒偵字第6、7、8號、111年度撤緩偵字第7號偵辦，因認被告本件施用毒品犯行，為福建金門地方檢察署111年度毒偵字第10、14號不起訴處分效力所及，而簽結在案等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡扣案如附表編號1、3、4所示之物，經送鑑定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、金門縣警察局扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA2531-1、D AA2531-2）、新北市政府警察局三重分局扣押物品清單在卷可憑（109毒偵51卷第29-31頁、110毒偵10卷第37-41頁），足認如附表編號1、3、4所示之物內含第二級毒品，其中附表編號1所示白色結晶2袋，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，而包裝上開第二級毒品之包裝袋2個，及如附表編號3、4所示之殘渣袋1個、吸食器1組，因均與其上殘存之甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，與前開白色結晶均係違禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢至扣案如附表編號2所示之物，為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，亦據被告供承在卷（109毒偵51卷第19頁），足認被告係以附表編號2所示之物供本案施用第二級毒品使用，是雖該物無證據證明有毒品殘留，惟既屬被告所有供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2、3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號偵查案號扣案物品 1 111年度撤緩偵字第7號、111年度撤緩毒偵字第7、8號白色結晶2袋（驗餘淨重1.7038公克）（含包裝袋2個） 2 吸食器1組 3 111年度撤緩毒偵字第6號殘渣袋1個 4 吸食器1組

2025-02-24

KMDM-114-單禁沒-1-20250224-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人王猷倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文王猷倫所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王猷倫因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又應依刑法第51條規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，且各罪之犯罪時間均在民國113年1月24日判決確定日之前，本院並為犯罪事實最後判決法院，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽。又本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。是本件聲請核無不合，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號2業經本院113年度城簡字第96號判決定應執行有期徒刑2年。則參照上開說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，其有期徒刑自不得逾2年4月（計算式：4月+2年=2年4月）。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質及不法程度，兼衡上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附表：受刑人王猷倫定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名臺灣地區與大陸地區人民關係條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑4月各處有期徒刑6月，共17罪。犯罪日期 112/04/04 112/01/16~112/06/18(17次) 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢112年度偵字第635號金門地檢113年度偵字第987號最後事實審法院金門地院金門地院案號 112年度簡上字第14號 113年度城簡字第96號判決日期 113/01/24 113/08/29 確定判決法院金門地院金門地院案號 112年度簡上字第14號 113年度城簡字第96號判決確定日期 113/01/24 113/11/21 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢113年度執字第59號(已執畢) 金門地檢113年度執字第331號本判決應執行有期徒刑2年

2025-02-21

KMDM-114-聲-3-20250221-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人關志武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文關志武所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人關志武因犯政府採購法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53 條、第51條第5款，及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，且各罪之犯罪時間均在民國112年12月2日判決確定日之前，本院並為犯罪事實最後判決法院，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽。又本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，受刑人具狀陳述對檢察官聲請定應執行刑無意見，有本院送達證書、114年2月5日刑事陳述意見狀在卷可憑。則參照上開說明，本件定應執行刑時，其有期徒刑自不得逾 10月（計算式：6月+4月=10月），本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質及不法程度，兼衡上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人關志武定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名個人資料保護法政府採購法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 111/03/10~111/10/25 109/12/14~109/12/25 偵查(自訴)機關年度案號　金門地檢112年度偵字第568號金門地檢113年度偵字第199、776號最後事實審法院金門地院金門地院案號 112年度訴字第25號 113年度城原簡字第4號判決日期 112/11/07 113/10/14 確定判決法院金門地院金門地院案號 112年度訴字第25號 113年度城原簡字第4號判決確定日期 112/12/02 113/11/26 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢112年度執字第261號(已執畢) 金門地檢113年度執字第308號

2025-02-21

KMDM-114-聲-9-20250221-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲字第13號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人丁俐文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文丁俐文因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁俐文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各裁判及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核後認屬正當。爰審酌量刑之內、外部界限及受刑人所犯各罪之情節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映受刑人之人格特質，與通知受刑人陳述意見而無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年6月有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月犯罪日期 110/06/09 110年6月間某日 110年7月間某日偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號編號1-9經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑4年6月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年11月有期徒刑2年犯罪日期 110年6、7月間某日 110/12/11 110/12/15 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號編號1-9經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑4年6月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯罪日期 110/12/13~110/12/14 110/12/15 110/12/16 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號金門地檢111年度執字第222號編號1-9經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑4年6月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/12/14 110/11/01 110/11/02 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件是否否備註金門地檢111年度執字第223號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 13 14 15 罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/11/03 110/11/04 110/11/05 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 16 17 18 罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/11/06 110/11/07 110/11/08 偵查(自訴)機關年度案號　金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 19 20 21 罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/12/05 110/12/06 110/12/07 偵查(自訴)機關年度案號　金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 22 23 24 罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/12/08 110/12/09 110/12/10 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 25 26 27 罪名藥事法藥事法藥事法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110/12/11 110/12/12 110/12/17 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決日期 111/09/13 111/09/13 111/09/13 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等判決確定日期 111/10/26 111/10/26 111/10/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 28 29 30 罪名藥事法藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑5年1月犯罪日期 110/12/14 110/12/16 110/09/02 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第331號等金門地檢111年度偵字第1078號最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 112年度訴字第14號判決日期 111/09/13 111/09/13 112/08/24 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度訴字第18號等 111年度訴字第18號等 112年度訴字第14號判決確定日期 111/10/26 111/10/26 112/09/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢111年度執字第224號金門地檢111年度執字第224號金門地檢112年度執字第208號編號11-29經金門地院111年度訴字第10號、111年度訴字第18號、111年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年9月編號30-32本判決應執行有期徒刑6年編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號) 編號 31 32 33 罪名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年1月有期徒刑7月有期徒刑5年5月犯罪日期 110/09/03 110/09/04 110年8月下旬某時至110年9月4日偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第1078號金門地檢111年度偵字第1078號金門地檢111年度偵字第908號最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 112年度訴字第14號 112年度訴字第14號 113年度訴字第4號判決日期 112/08/24 112/08/24 113/08/29 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 112年度訴字第14號 112年度訴字第14號 113年度訴字第4號判決確定日期 112/09/21 112/09/21 113/09/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註金門地檢112年度執字第208號金門地檢112年度執字第208號金門地檢113年度執字第325號編號30-32本判決應執行有期徒刑6年編號1-32經金門地院112年聲字第85號裁定應執行有期徒刑8年6月(本署112年執更字第93號)

2025-02-21

KMDM-114-聲-13-20250221-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決 114年度交易字第2號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾奕翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度城交簡字第51號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人吳沛璇告訴被告曾奕翔過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業已成立和解，且告訴人具狀撤回其告訴，有調解筆錄（本院114年度城交簡附民移調字第2號）及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可考，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第35號　　被　　　告　曾奕翔　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（送達金門○○00000○00○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾奕翔於民國113年4月21日11時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，從金門縣金寧鄉頂埔下村莊往金門縣金寧鄉環島西路2段551巷方向行駛，行經金門縣金寧鄉環島西路2段之頂埔下石牌前交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，適有董俊杰駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載吳沛璇，沿金門縣金寧鄉環島西路2段往金門縣金城鎮方向行駛至該處，為閃避曾奕翔駕駛之前揭車輛，而緊急偏移行向、閃避至對向車道，導致吳沛璇因車輛動態之劇烈變化，受有右手肘、右前臂、腰及背部痠痛等傷害。二、案經吳沛璇訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾奕翔於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳沛璇、董俊杰於警詢中證述之情節大致相符，並有金門縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、大眾診所113年4月21日診斷證明書、交通部公路局臺北市區監理所113年10月23日北市監金鑑字第1133028626號函及所附該所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。告訴及報告意旨雖認告訴人因本案交通事故，另受有右手肘及腰部扭傷等傷害，然觀諸告訴人提出之廣濟中醫診所113年4月 30日診斷證明書1份，可見告訴人至該所就醫時，距離本案交通事故之發生已相隔9日，而本案尚無積極證據足資證明告訴人受有上開傷害亦係因本案交通事故所致，是此部分犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決處刑部分具有基礎社會事實同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

KMDM-114-交易-2-20250220-1

交上訴

福建高等法院金門分院

過失致死等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告管俊維選任辯護人俞力文律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服褔建金門地方法院112 年度交訴字第9號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，管俊維處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴；被告管俊維提起上訴後，於本院審理中，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第160至161 、169、254頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、上訴意旨略以：一、檢察官部分：本件被告之過失行為造成一死一傷之結果，危害並非輕微，且未與告訴人翁雪莉等人達成和解，又原審未審酌被告有超速及未煞車等情節，量刑過輕而有不當等語。二、被告部分：伊因一時失慮涉犯本案，案發後自首，坦承犯行，並向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級，請依刑法第59 條規定酌減其刑。又伊所涉情節非屬嚴重，係告訴人不願和解，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。參、刑之減輕事由：一、被告有刑法第62條前段自首規定之適用：被告於駕車肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，主動向前往現場處理之金門縣警察局金城分局警備隊警員表示係肇事人等情，有該隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可據（見偵卷第95頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告騎乘機車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其於夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，釀成本件交通事故，其疏失程度非輕，造成被害人劉以民死亡及告訴人翁雪莉受傷結果，被告侵害他人生命、身體法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱坦承犯行，向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級中，並有意願與告訴人和解，係告訴人無意願等情，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第 59條減輕其刑云云，難認可採。肆、撤銷原判決科刑部分之理由：　　一、檢察官上訴意旨主張原審未審酌被告有超速行駛及未煞車等語，並非可採：　㈠超速行駛部分：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。本件肇事地點之速限為時速50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可按（見偵卷第89頁），可資認定。　⒉本院囑託國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定被告於本件案發時之行車速率，該校綜合全卷資料、現場監視錄影畫面等證據，鑑定結果為：　　⑴採影像特徵求算速率方法，推估被告機車行駛速度，依平均速度計算公式：V＝△s/△t（V：速率《公尺/秒》，△s：位移變化量《公尺》，△t：時間變化量《秒》）計算。並採下列兩種方法推估：①第1種：因本件肇事地點監視器係安裝於一固定位置，其背景是固定的，可以看到如機車等前景在不同時點之位置，故可據以推估車輛之移動速率。②第2種：又因監視器由後往前拍，故可利用機車後輪行經人行穿越道枕木紋之起端及迄端之時間差及其行駛距離，以推估機車行駛速率。另為確保推估速率之正確性或可靠性，再採用機車之特徵點之移動距離及其移動時間，以推估其速率。　　⑵經採上開兩種方法推估結果為：①第1種：由路口監視錄影畫面可知，被告騎乘之機車（下稱機車）於22：39：59通過人行穿越道之枕木紋，枕木紋之長度約為3公尺（誤差值±0.06），經解開影帶得知，59秒有30張影像，機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，時間差約為0.2秒，行駛距離為3±0.06公尺，可推估機車進入路口後之平均行駛速率約為52.92（2.9 4/0.2×3.6）～55.08（3.06/0.2×3.6）公里/小時。②第2種：機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋（枕木紋之影像距離為1.75公分）起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端，標定後車牌左下角落點，時間差為0.2秒，機車行駛影像距離為約1.65公分，以影像誤差值±0.02公分計算，機車行駛之影像距離為1.63～1.67公分，可推估機車於59.6～59 .8秒實際行駛距離為2.794～2.862公尺，機車進入路口後之平均行駛速率約為50.29（2.794/0.2×3.6）～51.52（2. 862/0.2×3.6）公里/小時。③由上開兩種推估方法所推估得到機車行駛速率介於時速50.29～55.08（鑑定報告第3頁第2行誤載為54，應予更正）公里之間等語，有澎湖科大交通事故鑑定意見書在卷可按（外放）。　⒊辯護人對於澎湖科大所採取之鑑定方法及計算公式等固無意見，但爭執上開②第2種推估方法未採計枕木紋長度誤差值±0 .06，推估結果容有違誤。本院依據前揭鑑定方法及平均速度計算公式計算結果為：機車於59.6～59.8秒之行駛影像距離為約1.65公分，影像誤差值±0.02公分，枕木紋之影像距離為1.75公分，誤差值±0.06，可推估機車於59.6～59.8秒間，實際行駛距離為2.738（1.63÷1.75×2.94＝2.738）～2.92（ 1.67÷1.75×3.06＝2.92）公尺，換算機車進入路口後之平均行駛速率約為49.29（2.738/0.2×3.6）～52.56（2.92/0.2×3 .6）公里/小時。　⒋據上，澎湖科大所採取之上開②第2種推估方法，未將枕木紋之影像距離之誤差值參酌在內，該部分之計算結果容無法遽予憑採，應採計枕木紋影像距離之誤差值予以推估。則依據上開2種推估方法推估結果，所推估得到機車行駛速率，可能介於時速49.29～55.08公里之間。在本件被告當時之機車行駛速率並未經以科學儀器測速，且前引鑑定計算方式係採推估估算，存在誤差值等因素下，依罪疑唯輕原則，應採對被告有利之認定，亦即認被告當時之機車行駛速率約為49.2 9公里，並未逾本件肇事地點之時速50公里速限。亦即，本件無從逕認被告騎乘機車有超速行駛之違規情形。是檢察官上訴意旨指摘被告有超速行駛等語，並非可採，先予敘明。　㈡未煞車部分：被告騎乘機車沿民族路由金城國中往東門市場方向直行，行經本件肇事地點之無號誌交岔路口時，被害人劉以民及告訴人翁雪莉則沿西海路3段往民族路224巷3弄方向，穿越交岔路口，有現場及車損照片、救護照片、道路監視錄影畫面及翻拍照片、道路交通事故現場圖等在卷可稽（見偵卷第55至75頁）。細觀道路監視錄影畫面翻拍照片，被告騎乘機車進入交岔路口後，發現前方有行進中之行人即被害人與告訴人，機車之煞車燈亮起（見偵卷第73、75頁編號 19至21照片），由此可見被告確實有煞車。此部分並經原審於113年5月22日準備程序時，勘驗道路監視錄影畫面確認無誤，且檢察官對於勘驗結果表示沒有意見，有勘驗筆錄、道路監視錄影畫面截圖存卷可查（見原審卷第187至189、199 至203頁）。是檢察官提起上訴，再執前詞反覆爭執，自難憑採。二、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10款明定「犯罪行為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。本件被告騎乘機車，過失釀成本件交通事故，導致被害人劉以民死亡，並造成告訴人翁雪莉受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷及右腳趾骨骨折等傷害，前後住院治療8日，有衛生福利部金門醫院診斷證明書在卷可據（見偵卷第53頁），可知傷勢非輕。且被告之過失行為，導致翁雪莉一夕之間痛失配偶，子女失去父愛，家庭破碎無法回復，所生告訴人之損害至鉅，其違反注意義務之情節顯非屬輕微，迄至本院審理時仍未能與告訴人達成和解或對之有所賠償，為告訴代理人於本院審理時當庭陳明在卷（見本院卷第266頁），其犯後態度難認為佳，以上俱應論列為科刑審酌之標準，然原審未及充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑 6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非允當。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，並非可採。而檢察官上訴意旨主張被告有超速行駛及未煞車之情形，固亦非可採，業如前述，然其指摘原審量刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體等安全，然於夜間行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，與被害人劉以民及告訴人翁雪莉於夜間穿越無號誌之交岔路口，未於一百公尺範圍內所設之行人穿越道穿越道路，且又未注意左右有無來車，而肇致本案交通事故，同為肇事原因之過失情節與程度。又因本件交通事故，致被害人劉以民殞命、告訴人翁雪莉則受有前揭非輕之傷勢，導致翁雪莉家庭破碎，對於翁雪莉等家屬所造成之打擊甚鉅。並考量被告於原審及本院審理時，均坦承犯行，然未獲告訴人及被害人家屬之宥恕，且迄今與告訴人等家屬間因賠償金額歧異尚未達成民事和解並賠償損失。兼衡被告之素行、於本院審理時自陳之家庭、經濟及工作狀況，現就讀大學四年級之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。四、至被告雖請求緩刑宣告等語。然緩刑旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之，為法院審判時得依職權自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。被告雖坦承犯行，並稱向家屬下跪道歉，且有意願與告訴人和解，然迄今仍未能與告訴人和解，也未賠償分文，難認其犯後態度良好，而有暫不執行為適當之情形。是被告請求緩刑，即無所據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官郭宇倢提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-交上訴-3-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

違反性騷擾防治法

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第21號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服褔建金門地方法院112年度易字第44號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，自松山機場搭機前來金門出差，於機上結識代號BY000-H112010之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。抵達金門後，兩人共同用畢午餐，甲女並駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告先出示其手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼甲女後背之環抱方式，對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，始查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲女之指訴、證人即甲女友人吳○涵之證述、搭機紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承其係農改場助理研究員，於前揭時間，因搭機前來金門而結識甲女，與甲女共進午餐，並搭乘甲女駕駛之車輛至多處拍攝高粱農作狀況，在車上有出示手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，及前往烈嶼鄉沙溪堡觀景台觀光等事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有身體緊貼、胸部磨蹭或環抱甲女之行為等語。五、本院查：　㈠上開被告所坦承之各節，業據告訴人甲女於偵訊時證述明確，並有立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43、51頁，偵卷第19頁) ，且為被告於原審審理中所是認（見原審卷第57、133頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人甲女就所稱在沙溪堡遭被告擁抱性騷擾情節，歷次證述如下：　　⒈於警詢時證稱：於烈嶼鄉沙溪堡觀景台時，我站在欄杆前背對甲○○時，察覺背後有人在觸碰，我轉身後發現甲○○對我實施環抱，甲○○身體是貼在我身上，但雙手手掌是放在欄杆上，我立即推開甲○○，甲○○又再次對我實施環抱，我再度推開他後且立即離開該位置等語（見警卷第19頁）。　　⒉於偵訊時證稱：我就站在轉角處欄杆前，我請他到望遠鏡看，他說他不要看望遠鏡，我就跟他說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒後我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看他在哪裡，沒看到他，此時我感受到他的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把他推開，在轉身推開他的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步，又把手張開朝我走來要抱我的正面，我就用手把他揮開，我趕快離開我原來站立的位置，我擔心他又要來第3次，可能因為有遊客看著他，他就假裝沒事轉頭跟我說在那邊打草機的人的打草機有問題，我就強裝鎮定，趕快離開瞭望台等語（見偵卷第20頁）。　　⒊於本院審理時證稱：從停車場走到沙溪堡大概一兩百公尺，稍微走慢一點，被告就磨蹭上來。沙溪堡景觀台上有其他遊客，我請他去景觀台上看望遠鏡，可以看到大陸，我就站到其他遊客旁邊的角落，因為我覺得這樣比較安全。（提示偵卷第89頁）如果以第一張圖，望遠鏡在12點鐘方向，我應該是3點鐘方向，離他最遠的角落。我面向景觀台下面的草地，那時候草地上剛好有人在打草。我面對站立處那個方向，正向面對欄杆。我的左側是望遠鏡，我是面對第三張的打草的位置。我下意識往望遠鏡看的時候，沒有看到他，但他用環抱的方式把我抱在他懷裡，可能他擔心嚇到我，所以雖然是環抱形狀，但並沒有碰到我的腰，他的手以環抱方式放在欄杆上，所以我下意識用左手把他推遠。背部應該有碰到，還沒有被抱上去，但我覺得背部有被貼到的感覺，所以下意識的尋找他在哪裡，也下意識轉身推他，推遠之後，我還沒有反應過來，我看到他雙手打開又要過來，我又再推他一次，那時候有被嚇到，有做反抗的動作。我第二次推走他以後就沒有再環抱我。環抱動作是只有第一次，他的雙手搭在台上的時候，雙手確定沒有碰到我，但是以環抱的方式。他的手沒有碰我，但他的胸有碰到我，部分的碰觸到，就像排隊或擁擠的跨年活動，人擠人時身體部位會碰到的碰觸，但不是整片的貼。環抱的時候沒有碰觸到我的胸部、臀部，被告在沙溪堡他的手並沒有碰到我。（提示偵卷第89頁）我站在左下方圈圈的轉角處，（問：被告靠上來，他的雙手放在哪裡？）他的左手放在欄杆，面向海的，第二張圖。（問：他環抱著妳，右手放在哪裡？）我往左邊看，我沒有看他右手。（問：依照你現在的說法，被告只有左手放在欄杆上？兩手都沒有碰到你的身體？）對，右手我沒有看到，兩手都沒有碰到我的身體。是他的胸部碰到我的背部，碰到背的上半部，肩胛骨跟肩背附近等語（見本院卷第123至144 頁）。　　　（偵卷第89頁告訴人提出之照片如下：　　⒋由上可知，甲女於警詢及偵訊時，固指稱被告係站立在其身後，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼其後背之環抱方式，對其擁抱而為性騷擾等情。然於本院審理時則改稱被告只有左手放在欄杆上，兩手均未碰到其身體等語。則被告在景觀台時，究係「雙手置放在欄杆上環抱」，抑或「僅左手放在欄杆上」，甲女前後所述已非一致，顯有瑕疵可指，則被告是否確有「雙手置放在欄杆上環抱」之行為，事實已屬不明。又依上開現場示意照片，甲女係站立在標示「站立處」之位置，正面面向前方標示「打草」之方向，所站立位置係轉角處，並非寬敞，且甲女係左側側面面對被告，倘被告自標示「望遠鏡」處，趨前靠近甲女，並將雙手置放在欄杆上予以環抱，胸部復已碰到甲女背部之上半部即肩胛骨跟肩背附近部位，顯已相當貼近甲女，甲女應可立即察覺發現，且甲女在頭往左轉時，應該可直接看見被告，而非沒有看到被告之情況。況且，告訴人於本院審理時既指稱被告在車上時一直以手臂貼碰其手臂，令其心理覺得不舒服。在馬山觀測站走路過程中，被告一直以胸部磨蹭其手臂等觸碰行為。故在沙溪堡景觀台時，選擇站到其覺得較為安全之其他遊客旁邊的角落，可見其對被告已有警戒防衛之心，且其並非背對被告，而係左側側面面對被告，則當被告自望遠鏡處移動至其站立之轉角處，衡情應可輕易發現被告向其趨前靠近，預作防範，當不至於遭被告以雙手自背後環抱經過約10秒鐘後方始發現該情。是甲女指稱遭被告環抱乙節，要與常理不符，且前後供述不一，已有瑕疵，難以遽採。　㈢證人即甲女友人吳○涵於原審審理時固證稱：跟告訴人是同學，偵卷第37至49、59至65頁是告訴人傳給我的，是我跟告訴人、告訴人跟被告的LINE對話內容，帳號APPLE是我的，APP LE應該是告訴人幫我設定的，我看到這樣的對話內容，跟告訴人說可能碰到一個變態。我們過了一陣子有面對面聊很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見原審卷第300至301頁)。然證人吳○涵並未親身見聞本案案發經過，且其與甲女之LINE對話紀錄，多為甲女繕打其所稱事發經過等內容傳送予吳○涵，則關於甲女傳送遭被告環抱乙事，實係聽聞自甲女所述而來，證人吳○涵上開證述本質上係傳聞證據，且屬與甲女指述同質性之累積證據，惟甲女指訴已有前後不一之瑕疵可指，業如前述，是依證人吳○涵前揭所述，亦無從佐證被告「環抱」甲女之性騷擾行為一節是否屬實。從而，被告於前揭時地是否有公訴意旨所指「環抱」告訴人之性騷擾行為，確有疑義而難以採認。　㈣再者，證人即當時在場之割草工人乙○○於本院審理時證稱：1 13年9月20日下午我在沙溪堡割草，就是在涼亭的周圍，沒有收到任何求助的訊息等語(見本院卷第144頁)。是證人乙○ ○當日在現場並未見聞被告環抱甲女之事，且亦未接獲甲女或其他人之求助，自無從遽以認定被告有本件性騷擾犯行。　㈤至於本案中，衡酌被告與甲女因搭機而初識，本無任何情誼關係，甲女基於善意，駕車搭載被告前往拍攝所需教材，被告竟在車上出示其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，該等舉止固使甲女感到嫌惡及不舒服，固可見被告與人來往時，行為分際尚非拿捏恰當，而有招致冒犯甲女之情，惟該等照片所展現出來的內容，尚難認該當於性騷擾行為，自無從據此認被告所為構成性騷擾犯行，併此敘明。　㈥綜據上述，依檢察官所提出之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有性騷擾等犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審審理後，以檢察官所提證據不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有部分不同，但結論尚無不合，仍應予以維持。檢察官提起上訴猶執前詞主張被告犯罪，所述理由，仍不能使本院形成被告有罪之心證，業據說明如前。是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官席時英提起公訴、上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-21-20250219-1