Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第482號再審聲請人即受判決人吳岱倫上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2 50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記錄，該證據之合法性有疑。（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為認定不同，亦不合理。（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌。（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等詞。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。經查：　　（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月 29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880 號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定。（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序違法且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-482-20250204-1

審裁

憲法法庭

聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 97 號聲請人黃郭美香上列聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人認臺灣高等法院高雄分院 112 年度重上字第 81 號民事判決（下稱系爭判決），及民法第 125 條、第 144 條、第 873 條、強制執行法第 4 條第 1 項、第 6 條、第 14 條等規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決有「程序違法」及「錯誤之判決主文」情事，系爭規定牴觸憲法等語。查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 1216 號民事裁定，以其上訴不合法為由，予以駁回確定，是本件聲請得以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或未表明聲請裁判理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 15 條第 3 項定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查本件聲請書中，聲請人僅以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，未見敘明系爭判決及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲訴法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-97-20250203

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1731號聲明異議人即受刑人游晨瑋上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第5570號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院87年度台抗字第80號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345、982號、108年度台抗字第 770號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人游晨瑋（下稱受刑人）前因妨害自由案件，經本院以112年度訴字第41號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，檢察官及受刑人均不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第321號將原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，嗣受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡觀諸本件聲明異議意旨，無非係指摘臺灣士林地方檢察署11 　　1年度偵字第8442號案件承辦檢察官及偵查佐未依刑事訴訟　　法規定，向受刑人本人合法送達傳票，即強制開庭，嚴重違　　反正當法律程序，該程序違法，損害受刑人防禦權，構成重　　大程序瑕疵等情事，而未具體指明檢察官所為執行之指揮及　　其執行方法有何違法、不當，揆諸前揭說明，此等事項非聲　　明異議程序所得審究，而與聲明異議之要件未合。　㈢受刑人固又主張定應執行之刑尚未確定，本件執行即屬違法云云。惟數罪併罰定應執行刑案件，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，是受刑人以定應執行刑尚未確定本件即不得執行，亦非合法。　㈣至受刑人雖有聲請再審，惟該再審案件業經最高法院於民國1 13年11月13日以113年度台聲字第233號裁定聲請駁回，亦有法院前案紀錄表可憑，是受刑人執此認應停止執行乙節，亦屬無據。四、綜上，受刑人所執聲明異議事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-113-聲-1731-20250124-1

家聲抗再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號再審聲請人吳文彥代理人吳金棟律師再審相對人吳家慧上列當事人間聲請監護宣告事件，再審聲請人對於民國112年10 月23日本院112年度家聲抗字第13號第二審裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，為非訟事件法第46條之1第1項所明定。再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，亦為民事訴訟法第500條第1項、第2項前段所明定。查本院112年度家聲抗字第13號裁定（下稱本案裁定）民國112年10月23日裁定後，再審聲請人於法定期間內，向最高法院提起再抗告，經最高法院以113年度台簡抗字第13號受理，嗣於113年1月31日以再抗告理由與適用法規是否顯有錯誤無涉，認其再抗告不合法而裁定駁回，經本件再審聲請人於113年2月17日收受該裁定。是揆諸前開說明，本件再審期間自駁回再抗告之裁定送達日即本件再審聲請人於113年2月17日收受前開最高法院裁定之日起算，再審聲請人於113年3月15日以本案裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，提出本件再審聲請，關於民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由係於前開30日之不變再審期間內提出，於法相合。二、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判理由不備或矛盾之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院60年臺再字第170號、最高法院63年台上字第880號、最高法院99年台再字第50號判例意旨參照）。三、本件聲請意旨略以：再審聲請人係再審相對人之胞弟，再審相對人前經本院以111年度家監宣字第176號裁定（下稱原裁定）為受監護宣告人，並選定關係人即相對人之胞兄、胞姐為相對人之監護人，再審聲請人就前開裁定提起抗告，經本案裁定駁回再審聲請人之抗告，再審聲請人就本案裁定提起再抗告，經最高法院113年度台簡抗字第13號駁回再抗告，上開案件因而於113年1月31日確定。本案裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之違誤，本案裁定應調查輔助宣告程序是否合法，未先依據程序上有無符合規定加以審查，即以實體上無理由駁回，訴訟程序違法而影響裁定結果。四、經查，本案裁定認原裁定依民法監護宣告之相關規定及程序，裁定相對人為應受監護宣告人，綜合再審聲請人及再審相對人之兄姊吳文良、吳嘉珍所述，家事調查官、桃園市社會工作師公會之訪視調查報告、居善醫院覆函及診療紀錄所載，佐以再審相對人之年齡及身體狀況、再審聲請人與吳文良、吳嘉珍之互信基礎等情形，認原裁定由吳文良擔任監護人，符合相對人之最佳利益並無不當，裁定駁回再審聲請人之抗告，本案裁定及原裁定所適用之監護宣告程序於法並無不合之處。再審聲請人空泛指摘本案裁定為不當，並未具體指明有如何適用法規顯有錯誤之具體情事，難認本案裁定有何再審事由，依上說明，應認聲請再審不合法，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-113-家聲抗再-1-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1710號原告陳文良訴訟代理人林泓毅律師被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會兼法定代理人王薪豪被告宋柔蓉林玫伶共同訴訟代理人王薪豪上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，此有最高法院42年台上字第1031號判決意旨可資參照。查本件原告為晶鑽遇見幸福社區區分所有權人，主張晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月 10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議之召集程序及決議方法違法應屬無效等情，業據被告所否認，已致使原告法律上之地位處於不安狀態，而此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）晶鑽遇見幸福社區（下稱系爭社區）前因積欠訴外人晶耀建設股份有限公司8個月之物業管理費，然部分區分所有權人不願給付，亦拒絕接受晶寶建設股份有限公司提出之清償協議，遂由社區第二屆管理委員范哲耀邀集該部分區分所有權人，藉口主任委員即原告陳文良未履行主委職責，在未事先知會及請求主任委員召開區分所有權人會議之情況下，於113年1月28日自行召開「第二屆第一次臨時區分所有權人會議」。經原告代理人當場表示該次區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例有關區分所有權人會議通知期間之規定，召集程序違法，召集人范哲耀遂自行宣布散會。（二）嗣於113年2月23日，范哲耀以有急迫情事為由召集臨時區分所有權人會議，但因出席人數不足而未進行議案討論及表決，范哲耀另依據公寓大廈管理條例第32條規定，僅以公告通知於同年3月10日召開晶鑽遇見幸福社區「第二屆重開議臨時區分所有權人會議」（下稱系爭區權人會議），而系爭區權人會議「議題討論」之議案第一案至第九案涉及修改系爭社區住戶規約第7條第4款、第11條第2款、第12條第1款第1目、第12條第1款第4目、第12條第3款、第17條第2款、第19條等既有住戶規約條文，並新增住戶規約第21條第20款及第21條第21款，然被告在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案，並依決議案二之決議結果，宣布新增一席委員，由被告王薪豪遞補為系爭社區第二屆管理委員，並於同次會議續行選舉系爭社區第二屆候補管理委員，由被告宋柔蓉、林玫伶當選為系爭社區第二屆候補管理委員。（三）經查，系爭區權人會議未依公寓大廈管理條例第30條第1 項規定，於開會前10日通知送達全體區分所有權人；會議之議案討論「議案第一至九案」，涉及「規約之訂定或變更」，被告逕以公寓大廈管理條例第32條之假決議方式行之，有召集程序及決議方法之違法。為此，爰依民法第56 條規定請求撤銷系爭區權人會議之決議。則依議案二決議結果而當選之第二屆候補委員被告宋柔蓉、林玫伶，屬超額選舉，違反系爭社區住戶規約第11條第2款之名額規定，不生合法選任之效力；於113年3月23日因議案二之決議結果遞補成為系爭社區管理委員即被告王薪豪與全體區分所有權人間第二屆管理委員之委任關係自屬不存在。（四）聲明：　　⒈晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷。　　⒉確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效。　　⒊確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在。二、被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會、王薪豪、宋柔蓉、林玫伶抗辯：（一）依公寓大廈管理條例第25條第項規定，訴外人范哲耀具召集人資格。系爭社區區分所有權人依同法第25條第2項第2 款規定以「第二屆臨時區分所有權人會議召集聯署書」載明召集之目的及理由請求被告范哲耀召開臨時會議，范哲耀並依同法第30條第1項於開會前10日以書面載明開會內容，於113年2月6日通知各區分所有權人，並於113年2月2 3日召開臨時會議，然因未達法定出席人數流會。故范哲耀於依同法第32條第1項規定（系爭社區規約第8條）就同一議案重新召集會議，復於113年2月28日將開會通知各區分所有權人，於113年3月10日就同一議案經法定決議門檻作成決議事項並於會後15日（送達日113年3月14日）內送達各區分所有權人並公告之，經逾7日未超過全體區分所有權人及區分所有權比例合計半數以上表示反對意見，系爭會議決議視為成立。是被告管委會就系爭區權人會議之召集程序及決議方法皆合法有效。（二）原告固稱被告管委會在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案。惟依公寓大廈管理條例第32條第1項規定及系爭規約第8條約定，就同一議案重新召集會議，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，並非原告所述需出席達4分之3同意之決議門檻。（三）被告宋柔蓉、林玫伶於系爭區權人會議後口頭表示拒絕就任被選委員，依內政部營建署函113年9月11日營署建管字第1033040392號第二點說明，被告宋柔蓉、林玫伶並非系爭社區第二屆備選管理委員，且該屆管委於113年8月31日到期，原告本件確認之訴無法律上利益。況查，系爭區權人會議議案業經假決議有效成立，被告管委會於會議上預先互推主任委員合法。（四）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查原告主張系爭區權人會議決議如附表所示之事項，屬規約以約定需特別決議之事項，不得以假決議修改等情，惟按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，此為公寓大廈管理條例第31條所明文。又按系爭社區公寓大廈規約第七條第三款約定：「三、區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；第八條第一款約定：「區分所有權人會議之重新召集：區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」（見本院 113年度訴字第1710號「下稱訴字」卷第47頁至第48頁），是依公寓大廈管理條例第31條第1項規定，顯然就區分所有權人會議之決議係規定以規約為優先，而觀諸系爭社區上開規約，就區分所有權人之重新召集，並未限制何種決議事項不得重新召集，是原告上開主張，難認有理由，應予駁回。況公寓大廈管理條例第31條及第32條係因考量實務運作上，若因同條例第31條規定出席人數及區分所有權比例之法定數額限制較高，造成不易開議或決議之情事，恐使公寓大廈公共事務無法運作，而另訂立重新召集會議及決議之法定標準，並就重新召集會議僅開議部分，公寓大廈之規約得自行規定出席人數。且於修正時將原有第 31條關於規約之訂定或變更、公寓大廈之重大修繕或改良、重建、住戶強制遷離或區分所有權強制出讓、或共用事項之特別決議規定，因決議不易，予以刪除，區權人會議之決議方式，僅該條例第31條、第32條規定。凡未能依第 31條規定決議者，均有第32條重新開議規定之適用，未區分規約規定決議之種類，第32條重新開議規定為法定方式，是區權人會議之決議，應依現行管理條例第31條、第32 條規定為之（最高法院110年度台上字第2077號民事判決意旨可參），則縱依公寓大廈管理條例第31條及第32條規定，亦未以決議事項區分得否重新開議，更堪認上開規約約定適當，併此敘明。另原告主張系爭區權人會議未於開會前10日通知，惟此為被告否認，並提出系爭區權人會議開會通知於113年2月28日即製發之開會通知單（見訴字卷第195頁至第209頁），而原告未提出任何證據佐證被告未於開會前10日通知，且自承於系爭區權人會議開會時到場表示意見（見訴字卷第14頁），更堪認被告有依法通知，原告此部分主張亦不足採。（二）綜上，原告請求確認晶鑽遇見幸福社區於113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷；晶鑽遇見幸福社區於113年3 月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效；晶鑽遇見幸福社區於113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號議案名稱議案內容表決結果 1 決議案一修改規約第七條第三款 30票同意，27票反對 2 決議案二修改規約第十一條第二款 30票同意，27票反對 3 決議案三修改規約第十二條第一款第一目 30票同意，27票反對 4 決議案四修改規約第十二條第一款第四目 30票同意，27票反對 5 決議案五修改規約第十二條第三款 30票同意，27票反對 6 決議案六修改規約第十七條第二款 30票同意，27票反對 7 決議案七修改規約第十九條 30票同意，27票反對 8 決議案八修改規約第二十一條第二十款 30票同意，27票反對 9 決議案九修改規約第二十一條第二十一款 30票同意，27票反對

2025-01-23

PCDV-113-訴-1710-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第1號抗告人石世宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第144號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認不符合前述得聲請再審之事由。二、本件抗告人石世宏因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院109年度上訴字第1615號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第5901號判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以：原判決依據證人歐家華與盧志豪（下稱歐家華等人）之證述、歐家華與抗告人為臉書好友之資料、歐家華與抗告人通訊軟體對話內容、路口監視器錄影畫面截圖等證據資料，而為抗告人有販賣毒品犯行之認定。抗告人對原判決聲請再審，經原審法院三度通知，均未到庭陳述意見，依其各次所提書狀所載聲請再審之事由，無非反覆爭執歐家華等人之證詞相互勾串、前後矛盾不一，致抗告人遭誣陷等情，係就已存於卷內而經原判決調查審酌之證據，徒憑己意而為爭執，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指發現新事實或新證據而得聲請再審之事由。又聲請意旨所指原判決程序違法，至多僅屬得否對之提起非常上訴之問題，亦不符合再審要件之規定。因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。經核尚無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，對原判決已審酌說明及原裁定已為論駁之事項，依憑己意而為指摘，顯不足採，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人於向本院提起抗告時，始另主張本件符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款之再審事由，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-1-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲明異議人即受刑人潘享偉上列聲明異議人即受刑人因違反強盜等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮(107年執更字第572號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人潘享偉(下稱受刑人)前因強盜、詐欺、竊盜等案件，經本院106年度聲字第2629號裁定定應執行有期徒刑21年，嗣經最高法院106年度台抗字第932號駁回抗告確定。嗣桃園地檢署(全名臺灣桃園地方檢察署)依上開確定裁定，以107年執更字第572號核發執行指揮書將受刑人發監執行(刑期自民國104年1月29日至124年11月25日止)。受刑人認上開已確定之定執行刑裁定(下稱系爭裁定)未給予受刑人表達意見之機會、未預告裁判日期屬於突襲性裁判、數罪所定執行刑裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權之情形，且有關受刑人是否同意定執行刑之調查表，其送達程序有違刑事訴訟法、憲法等規定保障受刑人權益行使，爰依法聲明異議。二、檢察官依法執行已確定之定執行刑裁定，並無違誤： (一)受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。 (二)數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之　　拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定　　應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護　　極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，　　依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。 (三)經查：受刑人前因檢察官聲請就附表編號1至16所示強盜、毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等罪之宣告刑，聲請合併定其執行刑，經本院於106年9月28日以106年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法院106年11月9日以106年度台抗字第932號裁定駁回抗告，有上開各裁定附卷可查，是系爭裁定已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。聲明異議意旨以系爭裁定就附表所示之數罪所定執行刑之裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權之情形，即非有理。三、又刑法第50條關於數罪併罰之規定，於102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。系爭裁定於檢察官向法院聲請定執行刑之前，受刑人已於106年7月25日在「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」上簽名並勾選同意，此行為即是同意檢察官定執行刑之意思表示，該調查表既經受刑人親自閱讀並勾選同意，即發生按刑法第 50條第2項、第1項但書規定，行使法律所賦予之定執行刑之選擇權。故此，檢察官或受刑人均係依法行事，並無程序不當或違法可言，稽之本院106年度聲字第2629號裁定，就此業已確實審查並於系爭裁定書明確記載，是受刑人聲明異議意旨指摘檢察官徵詢受刑人是否同意定執行刑之調查表，送達程序違法云云，顯非有理。四、又112年12月29日修正生效之刑事訴訟法第477條明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」（第1項）、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」（第3項）、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項」（第4項）。其修正理由載敘：定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且為保障受刑人之意見陳述權，明定檢察官聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其知悉，又法院除於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定外，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正等旨。是以，本次修法為落實保障受刑人之意見陳述權，規定法院於受理檢察官聲請定應執行刑時，應以聲請書繕本送達受刑人，俾使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，而受刑人亦因獲知上揭資訊後，得就該攸關其權益事項於定刑程序中陳述意見，並於法院裁定定刑後，倘有不服，得對裁定所載審酌事項，提出抗告理由狀，供上級法院審查，請求救濟。然：基於訴訟程序從新原則及法律不溯及既往原則，可知法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力。惟人類生活有其連續性，因此新法雖無溯及效力，而係適用於新法生效後始完全實現之構成要件事實，然對人民依舊法所建立之生活秩序，仍難免發生影響。此時立法者於不違反法律平等適用之原則下，固有其自由形成空間。惟如人民依該修正前法律已取得之權益及因此所生之合理信賴，因該法律修正而向將來受不利影響者，立法者即應制定過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。而上開法條修正生效之同時，並無規定過渡條款，使新法對過去已確定之定執行刑案件發生效力。而本院系爭裁定係在106年9月28日為之，即裁定之法效果發生在刑事訴訟法第477條上開各項規定修正生效前，換言之，本院於受理系爭定執行刑案件時，刑事訴訟法尚無法院於定應執行刑裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見機會之特別規定，本院於系爭裁定前縱未予受刑人言詞陳述意見即行裁定，亦難遽指為違法。職是，受刑人以修正生效在後之刑事訴訟法第477條上開各項規定，指摘本院系爭裁定前未給予受刑人以言詞或書面陳述意見機會為違法云云，對法律不溯及既往原則容有誤會，即非可取。五、本件受刑人既同意檢察官就附表所示之宣告刑，就刑法第50 條第2項、第1項但書合併定其應執行刑行使選擇權，其選擇權之意思表示一經行使即發生效力，並經檢察官憑以向本院聲請定其應執行刑，本院受理後業已裁量定其應執行之刑如系爭裁定所示並已確定，受刑人以嗣後修正生效之刑事訴訟法第477條相關規定指摘系爭裁定有上開諸項違誤云云，即非可採。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-193-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第53號原告江茂志住○○市○區○○路○○000號信箱被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年11月16日16時19分許，在臺南市新化區臺2 0線17.17公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及（修正前）第63條第1項第1款等規定，以113年1月8日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,000元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告從未接獲舉發通知單，從未接獲顯示違規日期、時間、車速、地點位置的採證照片或錄影檔；原告每次經過臺20線沿路時，從來沒有見到有警車在豎立式測速警52取締標誌( 下稱【警52】標誌)的規定地點閃動警示燈，現場從未見到有警員身穿制服手拿雷射測速槍在做測速的執勤動作；依據警方的標準作業規則得知，天色昏暗以後不是警方執行雷射測速的時間，因為受天色昏暗或燈光影響毫無準確度可言；系爭地點「前有測速照相警52警示標誌」不是設置於道路路面，另有高度高過於210公分之違法情形；採證照片中【警5 2】標誌是原告起訴後調整修護作假的，原告可以請當地100 個以上鄉民提出證據並幫原告作證等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局新化分局112年10月9日、113年4月15日南市警交化字第11 20636397號、第1130235011號函(下合稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖否認違規行為，並主張警方取締不合法等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條及（修正前）第63 條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⑶（修正前）第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑷（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　第18條第1、2項：「(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」　⒋行政程序法　　第74條第1、2項：「(第1項送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」　㈡經查: 　⒈原告雖主張其未接獲舉發違反道路交通管理事件通知單【下稱舉發通知單】等語。惟舉發通知單於111年12月28日寄送原告位於「臺南市○○區○○里○○路○段000號」之住址，因未獲會晤原告，嗣經寄存於「仁德二空郵局」乙事，有送達證書附卷可稽（見本院卷第78頁），故原告此部分主張並不足採。　⒉舉發機關員警依勤務規劃表穿著制服，於本件舉發時點，在臺南市玉井區臺20線17.24公里處執行測速照相取締勤務，原告駕駛系爭車輛行經限速60公里路段，經雷射測速儀測得系爭車輛時速為76公里，又該路段為郊區道路，速限60公里，道路養護單位有於該路段32.643公里處設置速限60公里及【警52】標誌，系爭車輛與上開速限、【警52】標誌相距29 0公尺乙節，有舉發機關113年4月15日南市警交化字第11302 35011號函及所附勤務規劃表、【警52】標誌與測速照相地點相關說明及檢附之採證照片、取締路段測速器位置相關資料等在卷可參（見本院卷第93至97頁），其中勤務規劃表載明14至18時執行「測速照相」勤務（見本院卷第97頁）。而原告交通違規之發生地為「臺南市玉井區臺20線17.17公里處」，是本件【警52】標誌設置處距離原告違規之系爭地點約有290公尺(計算式:<17.17-16.88>*1000=290)，足認舉發機關員警係依勤務表值勤，並已依道交條例第7條之2第3項規定，於100至300公尺前，設置【警52】標誌。　⒊依本件違規超速採證照片(見本院卷第87頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：11/16/2022、時間：16:19:07、地點：臺南市○○區○00○0000○里○○○○○00○ 里0○○○○○○00○里0○○○○號：J0GB0000000等數據，此係由數位相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC009912 、檢定合格單號碼：JOGB0000000、檢定日期：111年7月4日、有效期限：112年7月31日），有財團法人工業技術研究院111年7月4日雷射測速儀檢定合格證書影本1 份在卷足憑(見本院卷第91頁)，上開超速採證結果足認正確無訛。復有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關函、違規車輛行向圖等附卷可稽（見本院卷第77、85、93、95頁），足證原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。原告雖主張雷射測速因為受天色昏暗或燈光影響毫無準確度可言，被告無法證明採證照片是原始檔、拍攝地點係系爭地點、法定距離內取締超速等舉發資料之真正，故系爭地點不實及違規行為不實等語，惟與上開客觀證據不符，並無可採。　⒋本件道路養護單位設置【警52】標誌係屬標準形式，放置之地點位於道路邊線外之電線桿上，有本件【警52】設置情形之現場照片在卷可查(見本院卷第85、89頁)。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項前段規定，標誌設置之高度，既僅係以下緣距離路面邊緣之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為「原則」，則行政機關自仍得依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃。查本件【警52】設置之高度，依現場照片（見本院卷第89頁）觀之，其高度已超過一般駕駛人駕駛汽車或機車時之高度，該設置高度可得避免標誌遭遮蔽以利用路人辨識，依前揭說明，此等設置方足達設置之行政目的，要難認與法有違。又該處速限標誌清晰可辨（見本院卷第89頁），並無原告主張模糊不清之情形（見本院卷第30、33至39頁），參以舉發員警並無偽造證據或干冒公務員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊之必要，是舉發員警提供之照片當無顯不可信之情況。故原告主張【警52】設置高度高於210公分、速限標誌模糊不清等語，亦無可採。　⒌原告雖聲請調查舉發警員值勤時確實有身穿制服手拿雷射測速槍在現場執行雷射測速照相勤務的錄影證據（見本院卷第 13頁）、傳喚舉發警員到庭接受詰問（見本院卷第106頁）等事項，欲證明舉發警員取締程序違法乙事。然查，原告違反道交條例第40條之違規事實，經舉發機關所為舉發於法有據，業經本院認定如前，因此原告上開證據調查之聲請，即無調查之必要，應予駁回，附此說明。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有上開「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳天

2025-01-22

KSTA-113-交-53-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告陳俊良訴訟代理人邱東泉律師被告合鎰技研股份有限公司法定代理人劉元周訴訟代理人吳宜星律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國97年起擔任被告公司之董事及董事長職務（最近一次被選任為董事及董事長之日為112年6月20日，任期至11 5年6月19日）。訴外人吳智聖、陳英傑、劉元周（下稱吳智聖等3人）同為被告之董事，要求原告召開董事會，議題為解任原告董事長職務並選任新任董事長，理由為原告拒絕履行董事會收購科建國際實業股份有限公司（下稱科建公司）之決議（下稱科建公司股權案），原告認該董事會決議違法，拒絕召開董事會，上開三位董事自行於113年4月9日召開董事會，因未達公司法第208條選任、解任董事長之出席數，吳智聖等3人在董事會以臨時動議，自行通過解除原告兼任總經理職務並決議於113年5月13日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）以議決提前改選董監等議案；嗣經系爭股東會決議改選第七屆董事為吳智盛等3人及陳長榮、吳林衛，監察人為葉雲繡，並決議通過承認科建公司股權案及解除董事競業禁止限制案（下合稱系爭決議），上開改選後董事並於同日董事會推選劉元周為董事長。　㈡然113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，已違反公司法第172條第5項之不得以臨時動議提出選任、解任董事會議案之規定，是該董事會決議已有重大瑕疵而為無效，系爭股東臨時會亦當然無效。　㈢又系爭股東臨時會中討論被告收購科建公司全數股權50萬股，應符合公司法第185條第2項之規定，亦符合企業併購法企業併購之定義，依法應由三分之二董事出席董事會決議行之，就合併事項，做成合併契約，以書面提出股東會，併發送於股東，被告均未為之；且陳英傑為科建公司之董事長，劉元周為科建公司之總經理，依法董事就併購交易有利害關係時，應向董事會及股東會說明，內容置於證券主管機關或公司指定之網站，然上開人等亦未說明贊成或反對之理由，且亦未依法迴避，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議，應屬無效。　㈣又原告當日亦有出席系爭股東臨時會，依公司法第182條之1 及208條第3項之規定，應由原告擔任主席，然吳智聖強佔主席台，草草結束議案，系爭股東臨時會具有嚴重瑕疵，自應撤銷。　㈤又系爭股東臨時會通知單記載「自民國113年4月29日起至民國113年5月13日止為停止股票過戶期間。因最後過戶日113 年4月28日適逢例假日，請於民國113年4月26日(星期五)下午四點三十分前親臨本公司辦理過戶手續。」，惟查，被告於113年4月26日始寄出開會通知單，已逾越可過戶日期，侵害股份轉讓自由；且系爭股東臨時會通知單僅載明該次議題，並未記載主要內容，亦未將網址載明於通知單上，且未早於停止股票過戶日前至少10日公告，已剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，違反公司法第172條、第192-1條之規定，被告召開系爭股東臨時會程序不合法，並違反誠信原則，應予撤銷。　㈥另被告未使公司股東於合理期間內獲取陳英傑、劉元周就科建公司股權案有利害關係等之相關資訊，違反公司法第206 條第2項、企業併購法第5條第3項之規定，系爭股東臨時會之召集程序違法，應予撤銷。　㈦爰依公司法第189條之規定提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：確認被告113年5月13日股東臨時會之決議無效。⒉備位聲明：被告113年5月13日股東臨時會之決議應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告公司於110年度累積虧損新臺幣（下同）3574萬4357元、 111年度累積虧損4093萬507元、112第3季度虧損9664萬49元，因此被告董事會於112年5月10日開會同意引進科建公司，董事會通過科建公司股權案。吳智聖等3人於112年6月10日股東會中獲選為新任董事。嗣於113年1月19日董事會中（出席董事為董事長原告、董事吳智聖、陳英傑、劉元周、陳彥妙等人），通過調整購買科建公司股權金額為每股66.13409 4元，共50萬股，總交易價金3306萬7047元。然原告之後拒絕執行董事會通過之科建公司股權案，且於113年4月後拒絕進入被告公司執行職務，造成被告營運困難，吳智聖等3人依公司法第203條之1第2、3項規定，於113年3月12日寄發存證信函請求原告召開董事會，原告不從，吳智聖等3人依同法於113年4月9日自行召開董事會，然因僅有吳智聖等3人三人出席，未達三分之二董事出席，無法決議解任董事長及選任新董事長，吳智聖等3人以臨時動議之方式，定召開113年第一次股東臨時會，並於113年第一次股東臨時會中選任董事及監察人，並獲通過。嗣被告於113年5月13日召開系爭股東臨時會，出席股份數共計2060萬9048股，占被告已發行股份總數2233萬7600股之92.26%，扣除應利益迴避之股權後，贊成議案比率為65.72，已出席股份過半數表決權通過科建公司股權案，並於會中全面改選被告董事及監察人。　㈡公司法第172條第5項係列舉股東會不能以臨時動議提出之事項，故被告於113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，其程序、決議方法及決議內容並未違反法令或章程，而屬有效。　㈢被告董事會於112年5月10日即同意引進科建公司，通過科建公司股權案，斯時陳英傑、劉元周均非被告公司董事，並無利害關係存在，且113年4月9日之董事會係將已通過之科建公司股權案列入系爭股東臨時會之議程，吳智聖等3人自無迴避表決及企業併購法第5條第3項、第4項規定之適用。況被告與科建公司合作，利於增加被告公司之營收，且未對被告公司之營運有重大之影響，自無公司法第185條第1項第3 款規定之適用。　㈣退步言，縱認陳英傑、劉元周係屬有利害關係之人而違反前開之規定，惟此部分違反之事實非屬重大且於決議無影響，則依公司法第189條之1之規定，系爭股東臨時會得不予撤銷。又被告並未合併科建公司，並無公司法第317條第1項、第 317條之1規定，由董事會製作合併契約，書面提出於股東會，於召集通知書上載明之適用，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議為有效。　㈤系爭股東臨時會係因原告不願執行職務，吳智聖等3人方依公司法第208條第3項互推由吳智盛擔任主席，縱原告無不能執行職務之情況，由吳智盛擔任主席之瑕疵亦屬輕微，對系爭股東臨時會並無實質影響，亦不得主張依公司法第189條之1 之規定撤銷。　㈥又公司法第165條第2項規定僅為確認表決權，並不屬於公司法第189條股東會召集程序違法。科建公司股權案亦非屬公司法第185條第1項之各款事由，無須適用公司法第172條第5 項之規定，應適用公司法第172條第4項之規定載明召集事由已足。且系爭股東臨時會通知單雖未記載受理董事提名候選人期間、董事應選名額、受理處所及其他必要事項，亦未早於停止股票過戶日前至少10日公告，然系爭董事會議事錄第 4、5頁已經載明，受理股東提名作業及審查標準，並有訂於 113年4月9日至19日受理股東提名董事、監察人，並於公告資訊站公告，是並無剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，被告程序上並未違法，亦無濫用權力、違反誠信原則之情事，並無任何撤銷系爭股東臨時會決議之事由。　㈦另被告於113年7月17日由監察人葉雲繡另行召開股東臨時會，將系爭股東臨時會之決議內容列為新議案，並重行決議通過（下稱系爭新決議），是原告請求撤銷系爭股東臨時會之決議已無實益，欠缺權利保護必要，並無訴訟利益。　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告為非公開發行股份有限公司。於112年6月20日申請改選董事、監察人、董事長變更登記，經主管機關臺中市政府准予登記。斯時董事長為原告，副董事長為吳智盛，設董事5 名（原告、吳智盛、陳彥妙、陳英傑、劉元周）、監察人1 名（葉雲繡），任期為112年6月20日至115年6月19日。　㈡吳智聖等3人於113年3月12日寄發存證信函予原告，內容略以原告拒絕履行被告購買科建公司為由，要求原告召集董事會，議案內容為董事長解任案及董事長選任案。　㈢吳智聖等3人於113年4月9日自行召開董事會，會議決議：董事長解任案及董事長選任案均未通過。另臨時以臨時動議通過：原告免兼總經理案、董事監察人選舉案、董事監察人候選人名單案、解除董事競業禁止限制案及召開股東臨時會案。　㈣被告於113年4月26日以被告董事會名義寄出113年5月13日召開股東臨時會開會通知單，議題為購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈤被告於113年5月13日召開股東臨時會，以吳智盛為主席，會議中通過購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈥被告公司監察人葉雲繡於113年7月17日依公司法第220條召開股東臨時會，會議中通過全面改選董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案、購買科建公司股權案。四、本件爭點：　㈠原告有無確認利益？　㈡113年4月9日董事會決議，其決議內容是否違反公司法第191 條規定而無效？　㈢113年5月13日股東臨時會決議通過購買科建公司股權案，是否違反公司法及企業併購法之規定而無效？　㈣113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第182-1條及第208條第3項之規定而應予撤銷？　㈤113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第165條、第 172條及第192條之1之規定而應予撤銷？　㈥113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第206條第2 項、第4項、企業併購法第5條第3項、第4項之規定而應予撤銷？五、本院得心證之理由：　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖主張系爭決議因違反上開法規而無效或得撤銷，惟被告召開系爭股東臨時會作成系爭決議後，復於113年7 月17日另行召開股東臨時會，將系爭決議內容列為新的議案，重行決議通「全面改選本公司董事及監察人、解除董監事後人競業禁止限制案、購買科建國際實業股份有限公司股權案」等議案，且被告於113年11月25日另行召開股東臨時會，撤銷科建公司股權案等情，有上開股東臨時會議事錄（見本院卷第43-58頁、第191-194頁、第227頁），為原告所是認（見不爭執事項㈥、本院卷第226頁），系爭新決議既有效存在，被告亦撤銷科建公司股權案，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與系爭新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告請求確認該決議無效或撤銷，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-訴-1593-20250122-1