Know99判決書

搜尋結果：程欣怡

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5651號上訴人即被告王冠宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1189號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王冠宇（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第69頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　　　二、被告上訴意旨略以：量刑過重，除未依刑法第59條規定減輕其刑外，亦未考量遭詐騙金額數目不大，且被告已與被害人調解成立，仍遭重判，爰依法提起上訴等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段普通洗錢罪，被告犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理。　㈡減刑事由之判斷　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　⒉按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告雖以前詞請求適用刑法第59條規定減刑，然參酌被告本案犯行之手段、情節、犯後態度、所陳家庭生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。　　　　㈢上訴駁回之理由　⒈被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴主張依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團分工，侵害告訴人之財產法益，影響社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，而上訴意旨所指被害人被害金額（即告訴人所受損害）、被告與被害人於原審調解成立（被告並未依約履行）等情，均業經原審於量刑時一併審酌；原審所量刑度，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，尚非可採。　⒊綜上，被告以前揭情詞上訴，指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5651-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3442號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳岳嵩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2413號），本院裁定如下：　　主　文陳岳嵩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳岳嵩因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號5共3罪，分別處有期徒刑5月、5月、6月；附表編號6共2罪，分別處有期徒刑1年10月、1年10月)，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1、4、5所示之罪刑得易科罰金，附表編號2、3、6所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第5 0條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50 條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可參（見本院卷第9頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑7年5月為上限），並參酌⑴如附表編號5所示3罪，曾經臺灣基隆地方法院以113年度易字第249號判決定其應執行刑為有期徒刑1年確定；⑵如附表編號6所示2罪，曾經本院以113年度上訴字第41 65號判決定其應執行刑為有期徒刑3年2月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑1年、3 年2月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑3月、8月、1年、 6月）總和有期徒刑6年7月】，再考量受刑人所犯如附表編號1至5所示7罪均屬施用毒品之犯罪（第一、二級毒品）；附表編號6所示2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣各相類，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見等語（見本院卷第117頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3442-20241231-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2440號原告王琬儀被告劉育瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因113年度上訴字第5789號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2440-20241231-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2399號原告蘇于馨被告劉育瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5789號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告主張：被告涉詐欺等案件致原告受有損害。爰求為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）25,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。二、本件原告據以請求被告應給付25,985元之犯罪事實，固經檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1 457號、113年度金訴字第71號、第691號刑事判決(下稱原刑事判決)在案，檢察官嗣依該案告訴人王婉儀請求，以被告尚未賠償告訴人王婉儀為由提起上訴，並於本院113年度上訴字第5789號審理程序時明示僅就原刑事判決附表四編號8 告訴人王婉儀被害部分之量刑上訴，不及於其他告訴人部分（見本院卷第109頁審理筆錄），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院113年度上訴字第5789號刑事案件審理範圍限於原刑事判決附表四編號8刑之部分，不及於其他部分；原刑事判決關於告訴人蘇于馨即本件原告受害部分，既未據檢察官及被告提起上訴，業已判決確定。是本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，依前開說明，原告之起訴於法未合，爰以判決駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2399-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第289號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張凱翔指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、張凱翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此隱匿犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日6時7分許，在統一超商冬山店，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「代工專員芳瑩」之詐欺集團成員使用，再用通訊軟體LINE告知其密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並遭本案詐欺集團成員提領一空，而隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，嗣因附表所示之告訴人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告張凱翔（下稱被告）及其辯護人於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力（見本院卷第69至70頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第39 、47頁、本院卷第74頁），經告訴人張○荷、張○、薛○穎及陳○蘭於警詢時指訴受騙匯款經過（見警卷第31至34、46至4 7、74至74、83至87頁），並有告訴人張○荷提出之自動櫃員機交易明細表、通話記錄、通訊軟體帳號頁面、對話紀錄擷圖（警卷第35至38頁）、告訴人張○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（警卷第48至62頁）、告訴人薛○穎提出之轉帳交易擷圖（警卷第75頁）、告訴人陳○蘭提出之轉帳交易詳細資訊、iPASSMONEY紀錄擷圖（警卷第97至99頁）、中國信託商業銀行函附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（警卷第112至122頁）、電子支付帳號相關資料（警卷第124至128頁）、被告提出之臉書頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行頁面擷圖、張凱翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（警卷第8至27頁）等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示之告訴人4人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶內，遂行詐欺取財之犯行，嗣提領一空，已達隱匿犯罪所得之目的，然被告所為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開帳戶之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人4人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有任何前案紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），其基於不確定故意，將本案帳戶提供他人，充為詐欺犯罪之用，製造金流斷點，應予相當非難，然其於原審及本院均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履行完畢，有原審調解筆錄（見原審卷第79至81頁）附卷可稽，及其行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第46頁、本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之本案帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），被告因一時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，惟犯後於原審及本院均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履行完畢，雖告訴人張○、張○荷並未到庭而無法賠償其等所受損害，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張○荷於112年10月17日某時，假冒臉書商城買家向告訴人佯稱：簽署三大保障須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年10月17日17時3分許②112年10月17日17時15分許 ①2萬9,988元②3,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 張○ 於不詳時間假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：因帳號未驗證無法完成交易，須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時23分許 2萬9,983元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 薛○穎於112年10月17日某時，假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：須匯款至本案帳戶以驗證蝦皮帳號，之後會退款等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時26分許 1萬9,001元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳○蘭於112年10月16日某時，假冒健身房業者，向告訴人佯稱：信用卡訂單錯誤，須匯款驗證帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月16日19時9分許 4萬9,983元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-289-20241231-1

原交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第5號上訴人即被告亞倫．饒選任辯護人蘇忠聖律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審原交訴字第22號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21263號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告亞倫．饒（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第51、100頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審即坦承有未注意車前狀況之情事，對被害人家屬與保險公司請求賠償亦採取配合態度，於審理中亦坦承有超速情形，犯後態度良好，而依車輛行車事故鑑定會之鑑定結論被害人「於夜間駕駛普通重型行駛閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行...同為肇事原因」，被告與被害人肇責比例相同，原審認被告過失情形重大，與鑑定意見不同，原審量處有期徒刑1年，稍嫌過重，請再予以從輕量刑；被告仍有意願與被害人家屬達成和解，請給予緩刑宣告等語。　　三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，嗣接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告之過失情節重大、造成被害人死亡之結果、犯後坦承罪行，迄未與被害人家屬達成和解賠償，兼衡被害人同為本案肇事原因、被告之素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由。被告未減速慢行，以時速約71.2公里之速度通過本案交岔路口，且未注意車前狀況，此為原審已認定之犯罪事實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此認定（參見偵卷第27 至30頁），而依卷附道路交通事故調查報告表所載，現場肇事路段最高速限為50公里(參見他字卷第93頁、偵卷第29頁) ，是被告駕車速度超過速限逾時速20公里，原審因此於量刑時認被告過失情節重大，並無違誤，而上開鑑定意見所認被害人同為本案肇事原因乙節，亦業經原審量刑時納入審酌，是上訴意旨以前詞指摘原審量刑有所違誤，並非可採；又迄本案言詞辯論終結前，被告並未與被害人家屬達成和解，原審量刑基礎迄今亦無實質變動。原審量刑，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，並非可採。　　⒊緩刑與否之說明　　被告以前詞上訴請求緩刑，然按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」；緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。被告因本案過失致死犯行，造成被害人死亡結果，迄未與被害人家屬達成和解，審酌被告行為時之年齡、智識程度、本案犯行之情節、對於被害人法益之侵害程度、犯後態度後，因認本案尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，是自難遽予宣告緩刑。被告上訴指摘原審未諭知緩刑，尚非可採。　㈣綜上，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原交上訴-5-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號再審聲請人即受判決人陳景隆代理人謝俊傑律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人，簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據，且足以動搖原確定判決之結果。　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之事證即遽予對聲請人判罪。　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題，故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之要件。然查：　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天，所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁），依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後，命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核無勘驗之必要。　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，其聲請於法未合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第479號抗告人即被告謝秉璇上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號，中華民國113年10月25日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第354號、113 年度毒偵字第1496號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝秉璇知道自己吸食毒品是不對的，受適當懲處是必須的，但被告本身有毒品案底，尋找工作時處處碰壁，被告本身學歷不高，也無一技之長在身，現在這份工作是很穩定的狀態，被告必須扶養母親，並定時帶母親前往醫院看診，被告母親今年已65歲，身體狀況不好，無法工作，家中只靠被告在支撐，如被告入勒戒所，不知其母親該如何生存，如何前往醫院就診。懇請改判處戒癮治療或勞動服役的懲處，使被告能改過不吸毒，也能養活自己及照顧母親等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2 4日上午7時許，在新北市新店區之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱（見毒偵字卷第14、92頁），且被告同意為警採集其親自排放之尿液（尿液檢體編號：0000000U0237），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC /MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第53、 55、59頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月26日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3 年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應入勒戒處所觀察、勒戒；而被告雖於檢察官偵訊時表示希望可以戒癮治療，惟檢察官嗣後考量被告尚有另涉犯詐欺等罪嫌偵查中，經整體考量後，依職權選擇逕向原審法院聲請觀察勒戒。原審審酌被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（見毒偵字卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間被告尚有多次施用毒品案件經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，並非無疑，是認檢察官針對此次被告施用第二級毒品案件聲請觀察、勒戒，其裁量權行使並無重大明顯瑕疵，因而依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒出所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。　㈢被告雖以前詞為由提起抗告。然檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件原審已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之保安處分，並無刑法易服社會勞動、易服勞役規定之適用。是抗告意旨請求以其他執行方式，俾能正常生活云云，於法尚無可採。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，可謂刑罰之補充制度，用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理。是抗告意旨所執個人工作、家庭因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號刑事裁定臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第381號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝秉璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1496 號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第3 54號），本院裁定如下：　　主　文謝秉璇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝秉璇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在新北市○○區○ ○路00巷0號18樓之5之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告因詐欺案件，為警於113年4月24日上午7時45分許至上述處所執行搜索時，經取得被告同意而採集尿液送驗後，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、程序部分：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1至3 項分別定有明文。　㈡被告謝秉璇曾於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，因無無繼續施用毒品傾向於101年4月26 日出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告本件上述施用毒品之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢日（ 101年4月26日）顯已逾3年，被告係經觀察勒戒執行完畢3年後再犯之情形，是聲請人就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無不合，先予敘明。三、經查：　㈠被告有於上述時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第14、92頁），其經員警採得之尿液檢體，驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（毒偵卷第55、59頁），足認被告上述任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡被告前次接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇已逾3年以上，而被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（毒偵卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間，被告尚有多次施用毒品案件，經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，已非無疑，是本件檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證資料，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應尊重檢察官本於公益代表人資格地位所為職權之適法行使。是聲請人本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-479-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第322號再審聲請人即受判決人林秀鳳代理人李秋峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度上訴字第15號，中華民國113年3月28日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院112年度金訴字第263號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第11925號），聲請再審及停止執行刑罰，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人林秀鳳（下稱聲請人）係因求職之故，應雇主要求將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交付，以作為薪資轉帳用。嗣聲請人驚覺有異，即向銀行辦理掛失，顯然聲請人並無犯意，有聲請人之中信銀行帳戶扣款不成功明細單（聲再1）可證，而此一重要事證，未被原確定判決納入裁判基礎，且有利於聲請人，以形式上觀察，已足以動搖原確定判決認定聲請人犯罪事實之妥適性，而原審未及時調查，有漏未審酌之重要證據，以及原確定判決所依憑的證據綜合判斷結果，足以懷疑原已確定聲請人幫助犯洗錢罪之犯罪事實應不存在，是依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定聲請再審。㈡據聲請人之中信銀行帳戶異動資料（詳臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號卷第73頁），聲請人於民國111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑遺失，稽諸上開脈絡與遍查原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段未曾審究聲請人於111年3月14日被害人將款項轉帳前已辦理存摺、印鑑遺失。依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其是否幫助洗錢之不確定故意犯意間存在直接關聯，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。㈢本案被害人將款項轉帳入聲請人中信銀行帳戶後，復由他人轉出至第三人之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，上開台新銀行帳戶之後續金流情形為何，將涉及客觀上是否構成洗錢，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，是依刑事訴訟法第429條之3規定，聲請調閱該台新銀行帳戶之開戶資料。㈣綜上所述，基於上列理由及有利事證，綜合判斷原確定判決所依憑的證據及漏未審酌的證據，足以動搖原已確認的犯罪事實並不實在，而影響判決的結果或本旨，請准予開始再審，並停止刑罰之執行等語。二、本件原確定判決係得上訴第三審法院之案件，聲請再審意旨以刑事訴訟法第421條作為其聲請依據，容有誤會。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠第一審判決係依憑聲請人之供述、被害人葉○獻、告訴人鐘○ 城及賴○芸之證述、聲請人之中信銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細、網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄、網銀約定轉出入帳號資料、被害人葉○獻之報案資料-新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及所提出之Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人鐘○城之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之台北富邦銀行新臺幣匯款委託書、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人賴○芸之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及所提出之彰化第六信用合作社跨行匯款回單、跨行匯款申請書影本、取款憑條影本、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、新竹市警察局第三分局南門派出所警員王○文於111年12月20日所製作之偵查報告等證據資料，認聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，而從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，聲請人經第一審判決判處罪刑後，檢察官僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第15號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，有上開判決在卷足參。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　⒈不符「新穎性」要件部分：　　聲請人聲請再審意旨所主張之新證據，即卷附聲請人之中信銀行帳戶異動資料（見112年度偵字第3240號卷第73頁），已為法院在審判程序中予以調查、審酌（見113年度上訴字第15號卷第104至105頁），並於原確定判決科刑所憑之第一審判決理由中加以說明判斷（見112年度金訴字第263號卷第 136至137頁），並無「新穎性」而非刑事訴訟法第421條所指漏未審酌之重要證據，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⒉不符「明確性」要件部分：　　聲請人提出其中信銀行帳戶扣款不成功明細單部分，因原確定判決科刑所憑之第一審判決未及審酌，符合「新穎性」之再審要件。聲請人雖執上開證據主張其有向銀行辦理掛失，並無犯意，然觀諸卷內聲請人之中信銀行帳戶網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄（見112年度偵字第3240號卷第73頁）、網銀約定轉出入帳號資料（見112年度金訴字第263號卷第45頁），可知聲請人曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失並補發，且於同日申請啟用網路線上約定轉入帳號，並於 111年3月13日在網銀上自行約定轉入帳號。參以聲請人於第一審供述：有於111年3月間將本案中信銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並且依照指示設定約定轉帳帳戶；提供帳戶的時候是因為家裡經濟狀況不好，且適逢疫情影響急需用錢，當時確實是比較輕率，相信對方的說詞，伊主觀上雖然有懷疑，但是想說試試看也沒關係，搞不好真的如對方所說的這麼好賺錢，所以伊就依照對方的要求提供帳戶，也去申請網銀給他使用等語（見112年度金訴字第263號卷第78、122頁），可見聲請人雖曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失，但同日已辦理補發，是該中信銀行帳戶仍在聲請人掌控之下。聲請人基於幫助該案詐欺集團詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供其帳戶並申請啟用網路銀行線上約定轉入帳號，則聲請意旨前揭所指，尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而不具「明確性」之要件。　⒊聲請人雖聲請函調台新銀行帳戶之開戶資料，欲查明是否確有構成洗錢，然依原確定判決科刑所憑之第一審判決認定之事實，本案被害人之款項既經匯入詐欺集團事先掌控之聲請人中信銀行帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由詐欺集團取得支配地位，應認已達詐欺取財既遂程度。又該款項已於聲請人之中信銀行帳戶中遭人提領，則本案詐欺之特定犯罪所得業遭掩飾、隱匿，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，縱未實際形成金流斷點，仍屬洗錢未遂，又既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由，即無予以調查此部分證據之必要。　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。另聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-322-20241230-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3382號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人巫吉昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2361號），本院裁定如下：　　主　文巫吉昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人巫吉昌因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號4所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號2、3所示之罪刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第13頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51 條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑9年為下限，以宣告刑總和有期徒刑13年11月為上限），酌以如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1096號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年4月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑4年4月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑9年、6月）總和有期徒刑13年10月】，再考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人陳稱：其所犯均為初犯，於審理時坦承犯行，侵害法益均為相同罪名，並非不可回復之罪，請酌減為有期徒刑10年以內等語關於本件定刑之意見(見本院卷第115頁)後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3382-20241230-1