Know99判決書

搜尋結果：竹山秀傳醫院

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1974號上訴人林素精蔡順卿共同訴訟代理人楊孟凡律師被上訴人中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）法定代理人周德陽被上訴人林有騫共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度醫上字第1號），提起一部上訴及上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人林素精、蔡順卿對於原判決關其敗訴部分各提起一部上訴及上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人蔡金鍋於民國10 9年2月21日經南投竹山秀傳醫院評估爲ST段上升之心肌梗塞，轉診至被上訴人中國附醫，經心導管檢查後，發現3條冠狀動脈均嚴重阻塞，由心臟內科醫師診斷爲急性心肌梗塞，並於蔡金鍋之右冠狀動脈近端及其分支置入支架後，收治於加護病房，嗣再經1次心臟超音波及2次食道超音波，均檢查出心臟瓣膜有贅生物，確認其罹患感染性心內膜炎。被上訴人林有騫為中國附醫心臟外科醫師，考量蔡金鍋心臟瓣膜贅生物之移動性及飄移性，若其脫落後游移至腦部，可能引發腦梗塞，且前以抗生素治療效果有限，故依國際感染性心內膜炎治療準則，決定於同年3月6日為蔡金鍋進行冠狀動脈繞道手術時，同時為主動脈瓣置換手術（下稱系爭手術），且於手術前已向蔡金鍋之家屬蔡秀蘭、蔡巧萍告知須進行系爭手術之原因，並取得其等同意，而林有騫於上開手術後當晚，已注意到蔡金鍋持續低血壓之情形，並持續醫囑各種處置，翌日再為其進行心包切開術，為其清除血塊及止血，已就蔡金鍋之病程發展爲積極治療而無延誤，蔡金鍋之腦梗塞中風乃現今醫療技術無法防範之心臟手術併發風險，無法認定係林有騫於醫療過程中違反注意義務所致。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第 224條、第227條、第227條之1規定，各請求被上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言違法，或違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定林有騫已對蔡金鍋之家屬說明系爭手術之必要性，並取得其等同意，上訴人指摘原判決違反告知義務之相關法令，不無誤會。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1974-20241029-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第42號聲請人即債務人陳津穩即陳清允代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行間因消費者債務清理聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳津穩即陳清允自民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。再按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等債務總額約1,618,306元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即台新銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人因罹患肌少症、糖尿病、嚴重型氣喘等疾病而無法工作，每月領有社會補助新臺幣（下同）13,617元，扣除每月必要生活費用17,076元，顯不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月14日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第221號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構台新銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。㈡聲請人主張其罹有上開疾病致未能工作，每月收入僅社會補助13,617元，經核其所陳報之彰化縣田中鎮低收入戶證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、仁和醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、存摺內頁影本等件（見本院卷第79-87頁、第155-187頁），認聲請人主張其每月收入13,617元，應屬可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月已無餘額。再聲請人有向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）等投保，保單價值準備金為19,620 元（計算式：18,250元+1,370元+0元=19,620元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、安達人壽保險單首頁暨解約金表在卷可參（見本院卷第93-101頁）；又其有存款5,335元（計算式：573元+1,194元+17元+55 1+1,000+1,000+1,000元=5,335元）、機車1輛（價值1,000 元），已據其陳明在卷，並有各該金融帳戶存摺內頁影本可參（見本院卷第31頁、第173、187、193、197、199、203、 205頁），上開保單價值準備金、存款、車輛亦屬聲請人之財產。　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為2,984,249元（詳見附表），以聲請人上開財產、每月收入，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、存款餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 157,800元 527,491元第223-227頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 16,183元 49,686元第229-244頁 34,973元 123,251元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 1,430,768元第245-246頁 4 和潤企業股份有限公司 618,347元 25,750元第247-249頁 5 滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報合計 2,258,071 726,178元

2024-10-25

CHDV-113-消債清-42-20241025-1

原易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金志傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 3號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告金志傑涉犯之傷害罪、侵入住宅及毀損他人物品罪，均為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4743號　　被　　　告　金志傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金志傑因細故對居住在同村之舅媽幸雅珍有所不滿，乃於民國113年4月26日23時許，至幸雅珍位於南投縣○○鄉○○巷00○0 號住處客廳，幸雅珍要金志傑出去，已對金志傑為退去之要求，惟金志傑竟基於侵入他人住宅之犯意，仍留滯在內而不離去。金志傑又基於傷害之犯意，以右手握拳毆打幸雅珍右臉，造成幸雅珍受有右臉頰鈍挫傷之傷害。幸雅珍之子全冠元見狀，乃將金志傑帶到屋外，幸雅珍隨即將紗窗門鎖上，金志傑又基於毀損之犯意，將紗窗門之橫桿踢毀，使紗窗門喪失美觀、防盜之功能。二、案經幸雅珍訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金志傑之供述坦承侵入住宅、毀損犯行，然否認公然侮辱、傷害犯行，辯稱：雖然有罵「幹你娘」，但沒有指名道姓，不知道會構成公然侮辱罪；又辯稱：雖有打到告訴人幸雅珍的臉，但應該是開門時不小心去撞到告訴人的臉等語。 2 證人即告訴人幸雅珍之指證被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 3 證人即在場人全冠元之警詢、偵訊證述被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷之照片告訴人遭被告毆打所受之傷害。 5 現場照片、紗窗門遭毀損之照片 1.被告公然侮辱、侵入住宅、傷害、毀損之地點。 2.紗窗門遭被告毀損之事實。二、核被告金志傑所為，係犯刑法第306條第2項侵入住宅罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告於同一空間、密接之時間為上開行為，為自然之一行為，侵害不同法益，為想像競合，請擇較重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告於相同之時間、地點，有基於公然侮辱之犯意，罵幸雅珍「幹你娘」等語，足以貶損幸雅珍之社會評價，應同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟本案被告行為之地點，係告訴人之住處，有被告供述、告訴人指證、證人全冠元證述相符，應堪認定。而告訴人住處係私人處所，顯非公共處所，而案發時為深夜，該處所亦非多數人可得出入之地方，難認符合「公然」之要件，應認被告公然侮辱部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆

2024-10-25

NTDM-113-原易-39-20241025-1

訴緝

臺灣南投地方法院

殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂旻哲選任辯護人王琮鈞律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 43號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：共同被告吳泓哲(業經公訴不受理判決)於民國110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載友人即被告呂旻哲，行經南投縣○○鄉○○路000號之統一便利超商前，見車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，被告呂旻哲告知吳泓哲，其與該自小客車之車主有行車糾紛，吳泓哲停放好車輛後，被告呂旻哲及吳泓哲見告訴人張錦川接近該自小客車，明知頭部為人體之要害，乃基於共同殺人之犯意聯絡，各持吳泓哲所有之木棒1支，吳泓哲先以木棒擊打告訴人之大腿1下，被告呂旻哲再以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，告訴人隨即癱軟倒地，然2人見狀仍未停手，被告呂旻哲再以木棒擊打告訴人之腿部3下（第1下時木棒即已斷掉，但仍持續毆打）、吳泓哲再以木棒毆打告訴人之腿部1下後而共同著手殺人行為；2人再共同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，告訴人當場受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併頸部挫傷、前額部撕裂傷（ 7公分12針）併右側顏面感覺異常、四肢多處擦傷之傷害，緊急送醫後至加護病房觀察治療，於110年10月18日轉入一般病房治療，迄110年10月30日始出院幸未致命而未遂。因認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第278條之規定，須告訴乃論，告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告呂旻哲及共同被告吳泓哲於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、監視器錄影畫面擷圖、扣案之球棒2支、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告呂旻哲坦承有持木棒攻擊告訴人之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我當時沒有要殺告訴人的意思，只是想要給告訴人一個教訓，我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂，我承認傷害罪，可是不承認殺人未遂等語；辯護人則以：被告呂旻哲與告訴人間係因先前之行車糾紛，而為給予告訴人教訓，主觀上無殺人之故意，且所持木棒並非致命之兇器，且毆打之位置集中在腳部，未有取告訴人性命之後續行為，公訴人僅以受傷部位為頭部為由，遽認被告呂旻哲有殺人之犯意，不足為裁判基礎等語為被告呂旻哲辯護。經查：㈠共同被告吳泓哲於110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載被告呂旻哲，在南投縣○○鄉○○路000 號之統一便利超商前，2人持木棒攻擊告訴人，被告呂旻哲揮擊到告訴人之頭部及腿部，吳泓哲持木棒攻擊告訴人之腿部，致告訴人受有前開傷勢等情，業據被告呂旻哲坦承不諱 (本院訴字卷第296頁)，核與告訴人之證述相符（警卷第16 至18頁；偵卷第10至13頁；本院訴字卷第446至454頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄暨擷取照片等在卷可稽（警卷第29至34、43至47頁；本院訴字卷第335至349頁），另有吳泓哲持以攻擊告訴人之木棒1支扣案足稽，此部分事實首堪認定。　㈡本件公訴意旨雖以頭部為人體重要部分，被告2人毆打告訴人之過程，過程中可見被告呂旻哲以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，用木棒打告訴人腿部時，甚至打到木棒斷掉仍繼續打，認被告吳泓哲及呂旻哲所為，係涉共同犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟經本院勘驗監視器畫面結果顯示，吳泓哲攻擊告訴人之部位集中於下半身，被告呂旻哲高舉木棒，準備要朝告訴人背部攻擊時，恰巧告訴人轉頭，而頭部向前，後告訴人倒地，告訴人倒地後，呂旻哲之後之攻擊行為均集中在下半身等情，有本院勘驗筆錄暨擷取照片可佐(本院訴字卷第335至350頁)，足見被告呂旻哲辯稱我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂等語尚非無稽。再參以告訴人於本院審理時證稱其與被告呂旻哲、吳泓哲於案發前並不認識，亦無糾紛，當天從超商出來後，遭被告呂旻哲、吳泓哲偷襲，其倒地後，被告呂旻哲、吳泓哲即離去等語(本院訴字卷第446 至454頁）。可見被告呂旻哲、吳泓哲與告訴人間並無深仇怨隙，且倘若被告呂旻哲、吳泓哲係共同基於殺人之犯意，以2人手持木棒武器，面對告訴人1人倒地，自得密集毆打，持續攻擊告訴人之頭部、胸部或腹部等要害部位，較易遂行殺人之目的，然觀之監視器畫面勘驗結果顯示，被告呂旻哲、吳泓哲多數攻擊部位，為告訴人之下半身，且告訴人倒地後，2人並未持續朝重要部位攻擊，即迅速離去，足認被告呂旻哲、吳泓哲並非針對告訴人之頭部、胸部、腹部之重要部位猛烈攻擊，是被告呂旻哲辯稱其係基於教訓或報復告訴人而傷害告訴人等語，應可採信。故自難僅憑被告呂旻哲與吳泓哲一同攻擊告訴人時，被告呂旻哲有以木棒攻擊告訴人之頭頂1下，並於打斷木棒後有持續攻擊，以及告訴人所受傷勢情形，即認被告呂旻哲具有殺人之犯意。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提之證據及現存之事證，尚不足證明被告呂旻哲係出於殺人之犯意而致告訴人受傷，被告呂旻哲所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，檢察官認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。本院認被告呂旻哲本件所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而共同被告吳泓哲於本院審理中業已與告訴人調解成立，且告訴人於審理程序當庭具狀撤回告訴，此有調解成立筆錄及撤回告訴聲請狀（本院訴字卷第469至471頁）在卷可憑，且依前揭法律規定，告訴人撤回傷害告訴之效力及於被告呂旻哲，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本院即應為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-10-24

NTDM-113-訴緝-26-20241024-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第215號聲請人陳麗娟住○○市○○區○○路000○0號相對人陳李月葉關係人陳美宏陳麗淑陳麗圓上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳李月葉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳麗娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人陳李月葉之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳李月葉負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國110年1 0月11日起，因失智殘障雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定陳美宏為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受宣告人親屬系統表、衛生福利部南投醫院診斷證明書等件為佐。而相對人經竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師鑑定，結果略以：陳李月葉女士，意識清楚，可與人交談，可辨識家人(女兒)，可叫對女兒的名字；無法辨識時鐘幾點鐘，知道現在人在醫院，但忘記剛剛有沒有坐過電梯或爬樓梯(答案是坐電梯，經提示後也回想不起來)。無法繪出簡單的幾何圖形；高階智能測試方面算術能力較差，算術序列測試100-7今日答案皆錯；簡易版20-3也無法答對(但患者沒有受過教育)，立即及近期記憶較差，3件回憶測試在近期記憶中無法回答任何一件，在提示後仍無法回答。113年9月27 日臨床失智量表為2分，簡易智能測試為9分，約當中度失智範疇...綜合以上陳述，陳李月葉過去之生活史、疾病史及相關檢查，本院認為其為阿茲海默氏症患者，目前失智的程度為中度，雖可與人溝通，但認知思考功能明顯退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力明顯減退。符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果的能力，顯有不足者等語，此有該院113年10月9 日113竹秀管字第1130760號函附鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人為相對人之女，具擔任監護人之意願，相對人之女陳美宏、陳麗淑、陳麗圓亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議同意書在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪聖哲

2024-10-21

NTDV-113-監宣-215-20241021-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第468號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古育碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第89號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交易字第251 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文古育碩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告古育碩於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（調偵卷頁13 　　），已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其　　刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人黃建成調、和解成　　立並賠償損害，固屬不該；然斟酌被告始終坦承犯行之犯後　　態度，兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨考　　量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第89號　　被　　　告　古育碩　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區鄰○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○○○村00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古育碩於民國112年2月4日1時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿南投縣○○鄉○○○道0號公路中線車道往北行駛，行經該路段239公里400公尺處，明知應隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然直行，適黃建成駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿同路段同方向行駛於古育碩前方，古育碩不慎追撞黃建成所駕駛上開自用小貨車，該車因而失控往前碰撞內側護欄後翻車，致黃建誠受有頭部未明示部位鈍傷、右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、頭皮開放性傷口、臉部損傷、多處損傷等傷害。嗣古育碩於犯罪未發覺前，主動報警，並向到場處理警員坦承為肇事者而自首接受裁判。二、案經黃建成訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古育碩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人黃建成於警詢指訴、大致相符，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影檔案及截圖在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。而被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、警員職務報告等資料在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-21

NTDM-113-投交簡-468-20241021-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第429號原告張伯翰被告蘇致瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣29萬5,031元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣29萬5,031元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬5, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告56萬390 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月4日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿南投縣竹山鎮集山路1段由南投縣集集鎮往竹山鎮市區方向行駛，行經集山路1段、防汛道路口，欲右轉防汛道路，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未距交岔路口前 30公尺開啟右轉方向燈，亦未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，適右後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向駛至，亦疏未注意自外側路肩超車，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地而受有雙側腕部挫傷、雙側膝部擦傷、左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第225號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計56萬390元（細項：醫療費用3萬1,590元、交通費用1 萬5,295元、工作損失29萬9,715元、車輛維修費用5萬7,900 元、隨身物品之損失5,890元、精神慰撫金15萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，竟疏未注意右轉彎時應開啟方向燈及轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決、道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第13-17、35-58頁），本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用3萬1,590元損害，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、急診收據、崇堯診所診斷書、門診醫療費用收據、向上中醫診所診斷就醫證明書、醫療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、康瑞診所診斷證明書、就醫收據明細表、聯新國際中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據在卷可證(見本院卷第75-91頁)，是原告此部分主張，為有理由。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，前往醫院、診所看診受有交通費用1萬5,295元損害，有上開醫療費用收據、計程車車資試算資料在卷可憑（見本院卷第71-99頁），經核與其所述相符，是此部分請求，亦有理由。　⒊工作損失部分：　　原告主張因本件車禍及系爭傷害，於112年4月4日至112年8 月14日共計4個月10天休養無法工作，以原告事故發生前平均月薪6萬9,165元、平均日薪2,305.5元計算，共計受有薪資損失29萬9,715元等節，業據其提出上開診斷證明書、薪資證明為證（見本院卷第75-87、103-105頁），堪認原告於 112年4月4日至112年8月14日期間確實有休養之必要，是原告請求因系爭傷害不能工作之損失為29萬9,715元（計算式：69,165×4＋2,305.5×10＝299,715），洵屬有據。　⒋車輛維修費用部分：　　系爭機車修復費用細項為零件5萬7,900元，有創一流動能車業商行估價單為證（見附民卷第19頁），原告亦陳稱估價單所載修復費用5萬7,900元皆為零件費用（見本院卷第114頁）。參照現場事故照片、系爭機車之車損照片所顯示之系爭機車主要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車係於110年（西元2021年）10月出廠，有系爭機車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第19頁），是系爭機車出廠日至本件車禍發生日（11 2年4月4日）止，實際使用年資為1年7月，應以1萬8,466元（計算式見附表）計算系爭機車零件損壞之回復費用。綜上，系爭機車之回復費用應為1萬8,466元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　⒌隨身物品之損失：　　原告主張其於本件故發生時，其所穿戴之衣物、鞋子、安全帽及外送包毀損，共計5,890元之損失，並提出安全帽、鞋子、外送包網路售價頁面截圖為證(見附民卷第17頁)，惟上開截圖僅能證明該物品之價值，無法證明原告因本件車禍事故受有上述物品之損害，而原告於本院審理時亦陳稱只有外送包的部分在刑事的初判表中有證明，其餘沒有證明(見本院卷第114頁)，則就衣物、鞋子、安全帽損失部分，未據原告舉證證明以實其說，難認原告就衣物、鞋子、安全帽部分已盡其舉證之責，不足為有利於原告之認定。是原告請求被告賠償外送包損失1,100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非可採。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：高職畢業，擔任外送員，經濟狀況勉持等語（見本院卷第115頁）。被告於警詢時自陳：國中畢業，職業為司機，經濟狀況勉持等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為46萬6,166元(計算式：3 1,590＋15,295＋299,715＋18,466＋1,100＋100,000＝466,166)。㈢原告應負與有過失責任：　　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛上開車輛有右轉彎未依規定之過失，然原告騎乘機車同有違反特定標誌（線）禁制（行駛路肩右側超越前車）之過失等情，有初步分析研判表在卷可參（見本院卷第49頁）。本院審酌雙方過失情節及程度，認原告應負30%之與有過失責任，被告則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，依此計算，原告得請求之金額核減為32萬6,316元【計算式：466,166×70%＝326,316，元以下四捨五入】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告已領取強制險金額3萬1,285元，有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部113年8月19日(113)華車賠字第004 7號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第61-65頁），扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為29萬5,031元【計算式：326,316－31,285＝295,031】。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第23頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 5,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 21 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 57,900×0.536=31,034 第1年折舊後價值 57,900-31,034=26,866 第2年折舊值 26,866×0.536×(7/12)=8,400 第2年折舊後價值 26,866-8,400=18,466

2024-10-21

NTEV-113-投簡-429-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第591號原告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師被告張喆上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交易字第960號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第435號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,186,177元及法定遲延利息等語（見附民案第4頁）；嗣於民國113年3月22 日具狀變更聲明為請求被告給付原告288,307元及法定遲延利息（見本院卷第84頁）；又於113年7月29日具狀變更聲明為被告應給付原告428,705元及法定遲延利息；核此為減縮又擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於111年6月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，於同日晚間8時40分許，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，原應注意汽車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適原告於騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　 ⒈醫療費用81,060元　　⒉看護費用207,600元　　⒊不能工作之損失513,426元　　⒋機車報廢之損失39,699元　　⒌勞動能力減損487,232元　　⒍精神慰撫金10萬元　　以上合計1,429,017元，扣除原告應負擔之7成肇事責任後，原告得請求被告賠償之金額為428,705元。並聲明：①被告應給付原告428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告所犯過失傷害罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度交易上字第66號判決認定被告無罪，故被告並未構成侵權行為等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告騎乘機車在上開時、地與原告發生系爭車禍，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，業據其提出竹山秀傳醫院收據及診斷證明書、澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（見附民卷第5至29頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 113年度交上易字第66號、本院112年度交易字第960號刑事卷宗核閱屬實，自堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍之發生應無過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15 87號判決意旨參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。 ⒉原告主張被告就系爭車禍事故之發生顯有過失，應負損害賠償責任，則為被告所否認，並抗辯其就系爭車禍事故之發生，並無任何故意或過失等語。經查：　①原告於111年6月20日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，且其行向之交岔路口號誌為閃光紅燈等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（見偵卷第41頁），揆諸上揭規定，原告本應「停車再開」，其駕駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行通過該路口，然依刑事庭一、二審勘驗結果，原告在騎車駛抵肇事地點之交岔路口時，並無任何減速接近、先停車查看並禮讓幹道車先行之具體作為，且駛入交岔路口僅約0.6秒即與行駛於幹道車上之被告機車發生碰撞，倘非原告高速駛入交岔路口，當不致煞車不及而直接衝撞被告之機車，堪認本案車禍事故之肇事因素，實係源自於原告未依自己行向之閃光紅燈指示，於交岔路口前停車查看，並禮讓行駛於幹道之被告車輛先行，且其當時車速過快以致煞車不及，最終造成碰撞而發生本案車禍事故。　②原告雖主張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口時，其行向之交岔路口號誌為閃光黃燈，其未減速慢行小心通過，亦有過失云云，惟查被告騎乘機車，約在該路口前第2電線桿即有煞車，並往前行近閃光黃燈之交岔路口，被告機車到達斑馬線時，畫面左方之對向車道路邊停放一排機車，未見有何機車駛入交岔路口，被告機車進入交岔路口後，原告騎乘之機車自畫面左方出現 (影片時間7.793秒)並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈亮起（影片時間7.876秒），之後兩造機車發生碰撞（影片時間8.377秒），兩車均倒地，有刑事庭一、二審之勘驗筆錄及截圖在卷可參，對照卷附道路交通事故現場圖(見偵卷第3 9頁)，足見被告行近其行向為閃光黃燈之交岔路口時確有煞車減速，酌以被告機車進入交岔路口後，原告機車自左方出現並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈隨即亮起，益徵被告通過路口時確有留意往來車輛，是被告行經案發之交岔路口前確有減速煞車，即難認有原告所指未減速慢行小心通過之過失。　③又被告騎乘機車進入上開交岔路口後，原告機車始自左方出現並駛入交岔路口，被告雖立即煞車，然不到0.6秒之時間雙方車輛即發生碰撞等情，業如上述，是原告此一突發不可知之行車狀況，客觀上並非被告所得防範及注意義務所及，且被告甫注意到車行左方有原告快速行駛而來，便立即採取減速之安全措施，堪認被告駛入交岔路口前後，均有留意往來車輛及減速，應可認被告已符合道路交通安全規則第94條第3項所規定注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之要求，對於系爭車禍發生並無過失，且就本件損害之發生已為相當之防果措施，依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告損害之責任。　④至系爭車禍事故先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，結果雖均認為：⑴林佑丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；⑵張喆駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可查（見偵卷第139至141、149至151頁）。然依本院前揭調查證據結果，被告於事故發生前即已採取減速之安全措施，駛入交岔路口後甫注意到左方有原告快速行駛而來，亦立即減速煞停，被告實已做出減速、煞車之反應，然不到0.6秒之時間雙方仍發生碰撞，堪認被告對於系車車禍發生難認有迴避可能，前揭鑑定報告未能考慮上情，是尚難憑上開鑑定結果，即認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。　⑤又被告業經臺中高分院113年度交上易字第66號認定無法證明被告就系爭車禍有發生過失傷害犯行，而判決被告無罪，有上開刑事判決在卷可參，益證被告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。　　⒊綜上所述，系爭車禍之發生，並非被告之過失行為所致，被告對於本件損害之發生，已盡相當注意義務，依民法第191 條之2但書規定，應免除賠償被告損害之責任。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 18 日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-591-20241018-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人蔡宜樺律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8534號、第9760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李淑惠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「由北往南方向」之記載應更正為「由名間往集集方向」，另證據部分補充「被告李淑惠於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人陳宥任部分）、同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔部分）。㈡被告以單一之過失駕駛行為，而肇生本案交通事故，並導致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載傷害，以及被害人陳宥任死亡之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。㈢又被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往被害人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第173頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，未注意車前狀況，撞擊同車道前行車後車尾，而肇生本件交通事故，造成被害人陳宥任死亡之不可回復損害，使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，並致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載之傷害，犯罪情節難謂輕微；兼衡被告於審理中坦承犯行，並與告訴人范家菱、陳宥澔及被害人陳宥任家屬達成和解，而被害人陳東良則因損害賠償總額需待鑑定結果尚無法確定，致未能達成和解等情，此有南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、郵政跨行匯款申請書、新安東京海上產物保險股份有限公司汽機車保險要保書為證（見院卷第51-57頁）；併考量被告自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第90頁），暨本案被告違反注意義務之程度、肇事情節、犯罪所生危害、告訴人等所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8534號　　　　　　第9760號　　被　　　告　李淑惠　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李淑惠於民國112年7月7日8時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱A車)，沿南投縣名間鄉員集路由北往南方向行駛，行經南投縣名間鄉員集路40之36號約臺3線222.9公里處附近(下稱本案案發地點)時，本應注意車前狀況及保持前後車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然追撞前方等車輛，適有范家菱駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車)搭載陳東良、陳宥任、陳宥澔沿同向行駛於A車之前方，陳鈺崎（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號半聯結砂石車(下稱 C車)沿對向往南投方向駛至本案案發地點，B車遭A車追撞車尾失控往左偏移，B車無法閃避即遭A車、C車接續撞擊，陳宥任因而受有頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等多處損傷之傷害；范家菱因而受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害；陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害，陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。嗣陳宥任經送社團法人竹山秀傳醫院救治，於112年7月7日8時30分到院時，已無生命跡象，不治死亡，嗣李淑惠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理員警自首為肇事者並願意接受裁判，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經范家菱、陳東良共同委任羅世駿律師告訴及南投縣政府警察局南投分局報告暨本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李淑惠於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，駕駛A車與B車發生碰撞之事實。 2 證人即同案被告陳鈺崎於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時間，於事故地點之對向車道駕駛C車，見遠處對向有一小客車(即A車)有點失控，即開始踩煞車，A車隨後撞擊B車，導致B車受撞擊力道影響，行至對向車道與C車相撞之事實。 3 證人即告訴人范家菱於警詢時及偵查中之證述證明於前揭時、地，駕駛B車遭A車從後方追撞，導致方向盤打滑，行至對向車道與C車相撞之事實。 4 證人鐘文淑於警詢時之證述證明於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）停等紅綠燈時，遭發生交通事故的A車追撞之事實。 5 C車過磅檢核表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件證明C車裝載貨物超過核定之總重量超載8.88%(3.82公噸)重量之事實。 6 ㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局南投分局交通事故肇事人自首情形紀錄表等件㈡現場及車損照片20張、A車行車紀錄器擷圖16張、B車行車紀錄器擷圖2張、C車行車紀錄器擷圖8張、D車行車紀錄器擷圖6張、行車紀錄器光碟1片證明本案交通事故發生經過之事實。 7 車籍詳細資料報表4份證明A、B、C、D車之車籍資料及C車登記於同案被告陳鈺崎所屬泳旭交通貨運有限公司之事實。 8 交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字0000000000號函附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○000○00○00○路○○○0000000000號函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件證明被告李淑惠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及同車道前行車後車尾，再衍生連環事故，為肇事原因；告訴人范家菱駕駛自用小客車、證人鐘文淑駕駛自用小客車、同案被告陳鈺崎駕駛半連結砂石車，均無肇事因素。(陳鈺崎車超載有違規定) 9 ㈠竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、法醫參考資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書等件㈡相驗照片38張證明下列事實：㈠被害人陳宥任受有創傷性休克、頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等傷害，經送竹山秀傳醫院救治，到院前死亡，於112年7月7日9時33分宣布死亡。㈡告訴人范家菱受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害。㈢告訴人陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害。㈣被害人陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。二、核被告李淑惠所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失行為致被害人陳宥任死亡，並使告訴人范家菱、陳東良、被害人陳宥澔受有傷害，分別觸犯過失致死及過失傷害等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官陳巧庭附案本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

NTDM-113-交訴-41-20241017-1