Know99判決書

搜尋結果：第二審訴訟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第107號聲請人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業相對人劉逸謙（原名：劉義千）上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬1,393元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件，經本院11 0年度訴字第1034號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院111年度上字第785號判決第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。相對人不服，復提起上訴，經最高法院112年度台上字第901號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）31,393元，依上開判決所示，由相對人負擔，是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為31,393 元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-24

TYDV-114-司聲-107-20250324-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人即被上訴人郭昕嵐（即派派貓舍）被上訴人即上訴人許雅筑（原名：許之露）上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年11月2 2日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第443號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用各新臺幣1,500元由兩造各自負擔。　　事實及理由一、兩造所提上訴意旨分別如下：　㈠上訴人即被上訴人郭昕嵐：兩造簽立之領養契約（下稱系爭領養契約），目的在於督促、並強制領養人即許雅筑負有定期回報送養貓咪生活近況義務，以便嚇阻不履行，性質為懲罰性質，因此認定違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況認定之；本件原判決採許雅筑之說詞，認定許雅筑已依約回傳送養貓咪影片，但許雅筑回傳至伊經營之「派派貓舍」LINE官網之送養貓咪影片並未標明時間，如何確保送養貓咪安然無恙且已獲得妥適照顧；又自許雅筑違反系爭領養契約起，伊已多次給予機會，並非立即主張違約，伊於此期間為此事耗費心力，因此原判決將違約金酌減至新臺幣（下同）5000元，顯無理由，請求許雅筑應再給付伊45,000 元。　㈡被上訴人即上訴人許雅筑：伊於民國112年9-12月均未於每月 1日回傳送養貓咪情形之影片，但伊在前開期間過後均有回傳送養貓咪影片，可見郭昕嵐默許伊違約之情，可評價為郭昕嵐放棄追訴權利，而郭昕嵐提起本件訴訟實係雙方對於送養貓咪健康狀況有爭執，郭昕嵐應當要求解約或損賠，而非於默許後，再提起本件訴訟，郭昕嵐所為顯有權利濫用之嫌；又伊雖有前開違約情事，但事後伊有補回傳送養貓咪的影片，且均得郭昕嵐同意，以原審所認違約金5000元為基礎，再以契約回報責任期間2年為計算基礎，違約時間共16%，本件違約金應酌減為800元（計算式：4/24=0.166；5000×0.16 =800），始屬適當，因此原審判決認違約金為5,000元，實屬過高，依上開計算結果，請求將違約金酌減至800元等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515 號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、本院之判斷　　兩造所執上訴理由，無非主張原審判決認定許雅筑有依約履行之事實有誤，對違約金之審酌未考量一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所損害等語。然查：　㈠郭昕嵐爭執許雅筑於前開違約之後，其再回傳送養貓咪之影片，未標明時間，而無從認定回傳影片係何時拍攝，無法確認送養貓咪之狀況一事，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，郭昕嵐仍就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，而原審判決係依卷證資料，並斟酌全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，即不許郭昕嵐指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由。　㈡兩造爭執原審判決認定違約金之金額是否適當一節，然原審判決已詳為說其審酌兩造簽立系爭領養契約之目的係為確認送養貓咪是否仍安然無恙及獲得適當照顧，佐以許雅筑經郭昕嵐提醒後乃於數日後上傳影片，並非置之不理，參以系爭領養契約第6條第3項約定走失、不當飼養、非自然死亡等其他相對重大之違規事由，為免輕重失衡，而認郭昕嵐請求違約金500,000元過高，應酌減至5,000元等語（本院卷第22頁），其認定並無不當，形式上亦未違反法令，況此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，自不許兩造指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由。　㈢兩造之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院之判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，兩造提起本件上訴，要難認係屬適法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，第二審裁判費各1, 500元，應由上訴人2人各自負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-114-小上-2-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第334號上訴人彭啓財被上訴人楊春蓮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月5日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第730號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：覆議費用之支出應與本件事故有因果關係。上訴人並未出售駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），車損部分不應計算折舊。其營業損失扣除營業成本每日逾3,800元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人不應負全部肇事責任，且上訴人駕駛系爭車輛，係先與車號000-0000號小貨車（下稱訴外車輛）發生碰撞，其方駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）碰撞系爭車輛，就系爭車輛修復費用，應僅負40%責任。車損部分應計算折舊，且上訴人主張之營業損失過高等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣156,084元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人119,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第107頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）被上訴人是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定被上訴人就本件事故應負肇事責任，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，是均引用之。（二）上訴人就本件事故是否與有過失？　　⒈按民事訴訟法第447條第1、2項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。」上開規定依民事訴訟法第436條之1，於簡易程序之上訴程序準用之。　　⒉查被上訴人於原審對被上訴人應負全部肇事責任，並不爭執（見原審卷第66頁反面第20至25行）。是被上訴人於第二審始爭執上訴人亦就本件事故與有過失，自屬新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。（三）上訴人得請求之金額若干？　　⒈系爭車輛修復費用142,876元　　　本院認上訴人得請求系爭車輛修復費用142,876，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。上訴人雖辯稱其沒有將系爭車輛出售，不應計算折舊云云。然上訴人於更換新零件時，即已享有取得全新零件之利益，此部分並非被上訴人應負損害賠償責任之範圍，是自應扣除折舊。此與上訴人有無將系爭車輛出售無涉，是上訴人主張不應扣除折舊，並不可採。　　⒉系爭車輛拖吊費用5,000元　　　本院認上訴人得請求拖吊費用5,000元，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。　　⒊營業損失51,300元　　　⑴上訴人主張為維修系爭車輛而有27日不能營業，業據上訴人提出全盟汽車有限公司開立之證明書為佐（見原審卷第26頁），被上訴人對此並無爭執，應可採信。次查上訴人於事故發生前，平均每日營收為5,886元（四捨五入至整數），業據上訴人提出111年1月20日起至111 年10月17日止之防疫車補助請款憑據可參（見本院卷第 17至39頁）。上該憑據雖係於本院始提出，然係就原審攻擊防禦方法之補充，應准許上訴人提出。　　　⑵次查臺灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會，113年4月18日自字第113050號函所示，機場排班計程車之每月營收為116,000元、成本為61,400元（見本院卷第65頁），以此計算，營業利潤率應為47%【計算式：(116,000-61,400)/116,000=0.47，四捨五入至小數點後2位】。再依上訴人之每日營收5,886元計算，上訴人之上訴人不能營業損失共計74,693元【計算式：5886 ×0.47×27=74,693】。上訴人僅請求51,300元，應屬有據。　　　⑶被上訴人雖辯稱上訴人請求金額過高，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒋覆議費用2,000元　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　⑵查本件上訴人支出之車輛行車事故鑑定覆議委員會申請覆議，並支出覆議費用2,000元，有收據在卷可參（見原審卷第29頁），此部分費用應認屬上訴人為證明損害發生所必要費用，依上開說明，上訴人之請求，應屬可採。　　⒌被上訴人應負擔之賠償比例　　　⑴上訴人主張因先遭訴外車輛碰撞，後遭肇事車輛碰撞，故被上訴人應負擔1/2之損害賠償等語，為被上訴人於原審所不爭執（見原審卷第67頁第19至24行）。是被上訴人於第二審始爭執其僅需負擔其中40%之賠償，自屬新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。　　　⑵又上訴人雖僅就系爭車輛維修費部分，主張被上訴人應負擔1/2，然上訴人既已自認系爭車輛所受損害中，1/2 應由訴外車輛駕駛負擔，則訴外車輛駕駛應負擔之損害範圍，自非僅限於系爭車輛維修費用，而應及於上訴人所受損害之全部，乃屬當然。　　⒍綜上所述，上訴人因與訴外車輛、肇事車輛發生車禍所受損害共201,176元【計算式：142,876+5,000+51,300+2,00 0=201,176】，復依被上訴人應負擔之比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為100,588元【計算式：201,1 76×1/2=100,588】。五、遲延利息　　本院認遲延利息應自113年3月8日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付100,588元，及自113年3月8日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判命被上訴人給付上訴人給付156,084元，雖已逾上訴人得請求之金額，然因被上訴人未對原審判決提起上訴或附帶上訴，此部分即告確定，本院無須再為審究。從而，上訴人就其原審敗訴部分，上訴請求廢棄改判，核屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-113-簡上-334-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人陳景明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日本院桃園簡易庭111年度壢保險簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付原告新臺幣7萬5,00 0元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1 項第3款分別定有明文。查被上訴人起訴時聲明上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年 8月27日具狀減縮請求金額為7萬5,000元（簡上卷第173頁），上開部分核屬被上訴人減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於被上訴人減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：訴外人李祐霖以其所有之桃園市○鎮區○○路0巷 00號之建物（下稱系爭建物）及屋內動產為保險標的，向被上訴人富邦產物保險股份有限公司投保住宅火災保險（下稱系爭保險）。109年2月11日，上訴人陳景明於其桃園市○鎮區○○路0巷00號之住處（下稱25號建物），因屋頂施工操作機械不慎引起火災（下稱系爭火災），造成本件保險標的因而受有損害，被上訴人依保險契約之內容，賠付保險金15萬元，依法取得代位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關係，提起本件訴訟。（二）二審答辯：被上訴人承保之範圍只有系爭建物內之動產，且被上訴人保戶為林鳳嬌，故本件是被上訴人代位林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權，被上訴人之被保險人提供之損失清單，筆寫內容「依損照確認損失物品，保戶實際購置新品復原費用113951元。經協商後同意賠付15萬元。」，係指被保險人已支出11萬3,951元購置部分新品，其餘火損動產尚未有購置證明，且依臺灣高等法院111年度上易字第814號判決（當事人為被上訴人之保戶李祐霖與上訴人，下稱另案），亦認定動產部分之損失達18萬元，因此被上訴人與被保險人協商以總金額15萬元理賠動產損失結案，並非無據。又本件毀損之動產為訴外人李祐霖與林鳳嬌共有，故減縮請求賠償之金額為7萬5,000元等語。二、上訴人即被告則以：　（一）原審答辯：上訴人不知道被上訴人是如何得出15萬元這個理賠的金額，而且李祐霖有另外對被上訴人求償，桃園地方法院已經以109年度1607號民事判決判決要被上訴人賠償，現在該案件上訴臺灣高等法院審理中等語。（二）上訴主張：原審判決上訴人應賠償被上訴人15萬元，然除被保險人已支出11萬3,951元購置部分，其餘36,049元為被上訴人與被保險人協商後之金額，均應計算折舊。且被上訴人提出之估價單（即本院卷第99頁）編號1、3並無損壞，其餘項次亦無出現在被保險人提供之損失清單中，尚無法單憑此損失清單作為實際損害之證明等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（一）至（五）」、「四」部分外，另補充：（一）查另案為李祐霖前以上訴人、25號建物所有人羅浯萍、及與上訴人一同操作施工機械的林世和做為被告，請求其等連帶賠償系爭建物與建物內動產因系爭火災而生之損失，經本院109年度訴字第1607號判決上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖37萬5718元（包含系爭建物損害8萬6 867元及建物內動產損害28萬8851元），上訴後臺灣高等法院111年度上易字第814號判決認系爭建物修復費用為30 萬元，建物內動產損失18萬元，然動產為李祐霖與其配偶林鳳嬌共有，故李祐霖僅得請求1/2、本件被上訴人所賠償的保險金15萬元亦應由其等各分配1/2，故認動產部分李祐霖僅得請求1萬5千元〔計算式：（18萬元－15萬元）÷2 〕，故改判上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖31 萬5千元等訴訟過程及判決內容，為兩造所不否認，並據本院調閱另案卷宗查閱在卷。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此在民法第184條第1項規定甚明。至賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院89年度台上字第1221號判決意旨參照）。再按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。（三）查系爭火災之發生是因上訴人在25號建物施工時切割系爭建物鐵皮不慎將火花噴濺至系爭建物而延燒所致（上訴人因之所涉公共危險案件，業據本院以110年度簡上字第264 號刑事判決判處拘役40日確定，該部分事情業據該刑事判決認定在案，下稱本案刑事案件），此等情形絕非李祐霖、林鳳嬌及被上訴人等人所能事先預料，且系爭建物設有客廳、床架、神明廳等及系爭房屋內部照片（見本案刑事案件中109偵10820卷第17、77-177頁火災原因調查鑑定書摘要及照片），可見該處為李祐霖、林鳳嬌等人做為住家使用、生活用品及家電家具繁多，且系爭建物3樓有許多物品已遭火燒至焦黑炭化而無法辨別原貌，核諸一般常情，住家內之日常生活用品通常價值較微、係依需要不定時陸續購入，其等自然不可能得以具體詳細證明還原置放在場之財物在火災前的狀態並保留全部的購買單據以具體證明購買日期，更不可能一一列出每個物品的購買時間逐一計算折舊，依上揭說明，被上訴人所負之舉證義務應予降低，且觀諸上揭災損後照片，確實可見燒損之物有櫃子、桌子、層架、衣櫃、衣物、桌椅、床架、家電等物品，再綜以其他易燃物品（例如衣物、棉被、神明位等），自有可能在火場中完全燒失無蹤，此部分不應強令被上訴人負舉證責任，本院綜合被上訴人所提之損失清單、李祐霖提出之購買單據及系爭建物3樓災損後照片，認依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭火災所致系爭建物內動產損害額為18萬元為可採，上訴人僅表示對金額有爭議、一再爭執金額如何得出，然未能具體指出該18萬元金額為何過高或有何不合理之處，其抗辯自無可採。（四）按損害賠償請求權人於請求保險公司理賠後，依保險法第 53條第1項之規定將產生保險人之代位請求權，其性質為權利之法定移轉，則損害賠償請求權人向賠償義務人請求時，自保險人獲得保險給付部分，其請求權已法定移轉於保險人。查系爭保險之承保範圍雖為系爭建物內之所有動產，然被保險人僅為林鳳嬌，有保單一覽表附卷可憑（簡上卷第123頁），而該等動產為李祐霖與林鳳嬌夫妻所共有、被上訴人給付之15萬元應由其等各分配1/2即7萬5千元等節，亦業據另案判決認定如前，故被上訴人理賠後自已取得被保險人林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權中的7 萬5千元，故被上訴人依減縮後之聲明請求上訴人給付7萬 5千元，為有理由。（五）綜上所述，被上訴人依民法侵權行為與保險法保險代位之法律關係，減縮聲明如主文第三項所示，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-112-簡上-232-20250321-2

簡上

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第192號上訴人林淑淨訴訟代理人洪承佳上訴人置信不動產經紀有限公司法定代理人李建煌上訴人洪鈺婷上二人共同訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人李建明訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國112年4月21 日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第43號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張（一）被上訴人於民國107年12月19日，透過上訴人置信不動產經紀有限公司（下稱置信公司）之房仲人員即上訴人洪鈺婷，購買上訴人林淑淨所有之坐落於桃園市○○區○○段0000 地號土地之應有部分及其上同段1747建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓，下稱系爭房屋），被上訴人與上訴人林淑淨簽有不動產買賣契約書及買賣價金履約保証書（下合稱系爭契約）。（二）系爭房屋於交屋前已有因上層即桃園市○○區○○○路00號11 樓（下稱11樓房屋）主浴室裂縫滲漏，致系爭房屋天花板滲漏水之瑕疵。而上訴人林淑淨在系爭契約中就系爭房屋現況說明書中並未勾選有漏水，上訴人林淑淨即應依系爭契約擔保系爭房屋於移轉予被上訴人時不具滲漏水之瑕疵。（三）系爭房屋有滲漏水之瑕疵，經估價師鑑定後認為有新臺幣（下同）271,300元之交易性價值減損。被上訴人自得向上訴人林淑淨主張減少價金，另併請求因系爭房屋漏水致被上訴人生活品質遭侵害之精神慰撫金28,700元。而上訴人洪鈺婷為系爭房屋買賣之仲介人員，任職於上訴人置信公司，知悉系爭房屋有滲漏水之情事，卻未告知被上訴人，致被上訴人受有溢付價金、居住安寧受侵害之損害，應負連帶賠償之責等語。二、原審被告即上訴人答辯（一）上訴人林淑淨答辯　　⒈系爭房屋點交前已將漏水修復，系爭房屋點交時並無漏水之瑕疵，系爭房屋11樓房屋主浴室地板有裂縫屬於建商或 11樓房屋住戶應維修，非上訴人林淑淨應負責，上訴人林淑淨亦就滲漏水之發生無過失。　　⒉縱認上訴人林淑淨需負責任，然11樓房屋住戶、建商、上訴人林淑淨就此責任為不真正連帶關係，應扣除建商與被上訴人和解賠償之12萬元，且被上訴人請求因漏水瑕疵所生之非財產上損害，自被上訴人所自稱因漏水對生活品質所生影響之108年1月知悉時起至被上訴人向上訴人請求之日即110年4月22日，已罹於兩年之請求時效，原告亦未提出其人格權受侵害之舉證。　　⒊並於本院補充：系爭房屋漏水原因，可能係因108年4月18 日發生地震，或鄰近社宅施工所導致。且漏水既已修復，即無減少價金之問題等語。（二）上訴人置信公司、洪鈺婷答辯　　⒈系爭房屋於上訴人林淑淨持有及置信公司銷售期間，並無漏水之情形，且被上訴人並未舉證上訴人置信公司、洪鈺婷有何未盡基於仲介之專業而漏未發現系爭房屋於交屋時之現況有滲漏水之瑕疵　　⒉益誠不動產估價師事務所YC72204R估價報告（下稱估價鑑定報告），所選定之比較實例與系爭房屋所在地有相當距離，非屬同一供需圈之近鄰地區或類似地區，與不動產估價技術規則之規定不符，不能認為估價報告所載之金額合理，且系爭房屋滲漏水問題並非不可修復，於修繕後即應無發生反覆滲漏水瑕疵之虞，不會因無法修復造成系爭房屋內裝、外觀損害，並無經濟價值減損，估價報告結論不可採　　⒊並於本院補充：被上訴人發現漏水時間為108年4月22日，亦在桃園市土木技師公會110年1月4日桃土技字第1100000 004號鑑定報告（下稱漏水鑑定報告）中，所稱發生漏水1 至2年時間內，故無法認定上訴人林淑淨交付系爭房屋予被上訴人時，系爭房屋即有漏水。且證人陳昀鴻僅依照片判斷，其認為系爭房屋有漏水並不可採。又估價鑑定報告，未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採。且上訴人置信公司、洪鈺婷並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告林淑淨應給付原告171,300元，及自10 8年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告洪鈺婷、置信不動產經紀有限公司應連帶給付原告新 171,300元，及自民國108年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。⒋原告其餘之訴駁回。⒌訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。⒍本判決第1項至第2項得假執行，但被告如以171,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒎原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請駁回。」（見本院卷第213頁第19至27行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）系爭房屋於交付被上訴人時，是否已有滲漏水之損害？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭房屋於交付被上訴人時，已有滲漏水之損害，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人林淑淨另辯稱係因108年4月18日發生地震，或鄰近社宅施工所導致等語。上訴人置信公司、洪鈺婷則辯稱被上訴人發現漏水之108年4月22日，亦在漏水鑑定報告所稱1、2年內，故無法確認系爭房屋於交付時已有滲漏水之損害等語。　　⒊然查11樓房屋屋主，即證人石文雄證稱：其於105年搬進去後，一直有建商工務來看我的浴室和女兒房間有無漏水，總共來看3次但不了了之，直到上訴人搬進來後，上訴人才叫抓漏的來看等語（見原審卷第154頁第1至10行）。而比對漏水鑑定報告中，認為系爭房屋漏水係因11樓房屋主浴室地板漏水所致（見漏水鑑定報告第9頁），可知漏水鑑定報告認定漏水位置，與證人證述105年後建商工務查看有無漏水之主浴室位置相符。　　⒋而查上訴人洪鈺婷於刑事偵查程序中，亦自陳107年12月初帶被上訴人看屋時，已見系爭房屋臥室天花板潮濕等語（見臺灣桃園地檢署108年度他字第8165號卷，下稱偵查卷第105頁）。復比對漏水鑑定報告所載系爭房屋因滲漏水受損位置，亦為臥室天花板（見漏水鑑定報告第9頁）。可知系爭房屋因漏水受損位置，與107年12月初天花板潮濕位置相符。　　⒌系爭房屋因漏水受損位置，既與107年12月初所見天花板潮濕位置相符，且11樓房屋自105年起，工務到場檢查有無漏水情形之處，亦與漏水鑑定報告所載相符，可推知11樓房屋之主浴室地板，於107年12月前，應已有破損導致向下滲漏水之情形，堪認系爭房屋於交付被上訴人前，即已因滲漏水受損。是上訴人所辯，並不可採。（二）被上訴人得否請求減少價金？　　⒈本院認系爭房屋因漏水減少之交易價值為271,300元，其理由均引用第一審判決。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱估價鑑定報告未檢附土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片等參考資料，其鑑定之結果並不可採云云。　　⒉然查不動產估價技術規則第13條第1項係規定：「確認勘估標的狀態時，應至現場勘察下列事項：一、確認勘估標的之基本資料及權利狀態。二、調查勘估標的及比較標的之使用現況。三、確認影響價格之各項資料。四、作成紀錄及攝製必要之照片或影像檔。」可知就基本資料及權利狀態，僅須就「勘估標的」，即系爭房屋為之，對於「比較標的」，則僅需確認使用現況及影響價格之各項資料，並未限制必須調取土地及建物謄本、地籍圖、平面圖、建物隔間裝修增建資料、區位及供需圈資料、使用現況與相關照片。上訴人此部分主張，與不動產估價技術規則規定不符，已難採信。　　⒊而查估價鑑定報告中，已調閱勘估標的即系爭房屋之土地、建物登記謄本，足以確認勘估標的之基本資料及權利狀態。並已就勘估標的及比較標的之建物實質條件如建物之面積、高度、屋齡、結構、管理狀況、公設比、建材；道路條件如臨路寬度、道路鋪設及種類；公共設施接近條件如接近捷運站、公車站、學校、市場、公園及停車場；週邊環境條件如地勢、日照、嫌惡設施有無、停車方便性及生活機能等詳為記載，並有勘估標的及比較標的之照片，並標示各標的所在位置（見估價鑑定報告第28、34、49、 54、59頁），應認估價鑑定報告已符合不動產估價技術規則之規定，是上訴人此部分主張，並不可採。（三）被上訴人得否請求慰撫金？　　　本院認被上訴人得請求慰撫金2萬元，其理由與第一審判決相同，均引用之。（四）上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任？　　⒈本院認上訴人置信公司、洪鈺婷是否應連帶負損害賠償責任，其理由與第一審判決相同，均引用之。上訴人置信公司、洪鈺婷另辯稱其並不具備調查有無漏水之專業能力，上訴人林淑淨亦未告知有漏水，上訴人置信公司、洪鈺婷應無須負損害賠償責任云云。　　⒉然該部分業經原審敘述甚詳，且上訴人置信公司、洪鈺婷既辯稱其無調查漏水之專業能力，則上訴人洪鈺婷於107 年12月初帶被上訴人看屋，發現系爭房屋臥室天花板潮濕時，本應尋覓專業人士妥為調查後，再告知被上訴人調查結果，始符合居間之忠實義務。然上訴人洪鈺婷竟捨此不為，直接稱可能是天氣下雨潮濕等語（見偵查卷第105頁）。顯見上訴人洪鈺婷違反其對被上訴人之居間義務，而為有利於上訴人林淑淨之行為，上訴人置信公司、洪鈺婷此部分所辯，並不可採。（五）被上訴人得請求之賠償數額。　　　本院認被上訴人得請求上訴人林淑淨賠償之數額共171,30 0元、得請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶賠償之數額共1 71,300元，其中上訴人林淑淨與上訴人置信公司、洪鈺婷間為不真正連帶關係，其理由與第一審判決相同，均引用之。（六）遲延利息　　　本院認遲延利息應自108年10月30日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，均引用之。五、綜上所述，被上訴人依民法第354條、359條、179條、535條、544條、227條之1、195條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第2項之法律關係，請求上訴人林淑淨給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求上訴人置信公司、洪鈺婷連帶給付171,300元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如任一上訴人已為給付全部或一部者，其餘上訴人就給付範圍內，免給付之義務，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-112-簡上-192-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號上訴人以及視同上訴人如附表一所示被上訴人林文堉訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁）；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人部分：（一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「一、」之記載。　　（二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。二、上訴人則以：（一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「二、」之記載。（二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨，為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。三、視同上訴人則以：（一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修正C方案。（二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作，道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。（三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下：（一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外，繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖），並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「維持現狀」之目的。（二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於細分而不利使用。（三）贊成採用原審方案　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有人及其等應有部分如下：　　報到單編號姓名應有部分 1上訴人莊英志 10/3240 2上訴人莊育祈 7/30 23上訴人陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人莊育賞 1/81 5上訴人莊英勛 10/3240 6視同上訴人莊英鎮 10/1080 29視同上訴人黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人）公同共有 120/1080 30視同上訴人莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人莊育風 10/1080 共12人共211/540 　　　　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有人及其等應有部分如下：報到單編號姓名應有部分 33視同上訴人莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人）公同共有 60/1080 　　　 34視同上訴人莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人莊英孝 30/1080 11視同上訴人莊啟苧 30/1080 12視同上訴人陳志成 45/1080 27、19視同上訴人許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人吳世榮 51/2160 15視同上訴人莊育榮 1/9 16視同上訴人莊英崘 1/72 17視同上訴人盧俊雄 7/72 20視同上訴人吳克煜 17/2160 21視同上訴人吳克釗 17/2160 22視同上訴人吳克金 17/2160 1被上訴人林文堉 1/450 共17人共1001/1800 　　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方案最符合系爭土地多數共有人之意思。（四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分：　　　按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第53號聲請人鄭宇能即鄭宇能建築師事務所相對人儒德國際食品有限公司法定代理人段玉蘭上列當事人間請求給付酬金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1萬3,142元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付酬金事件，經本院110年度建字第93號判決訴訟費用由被告即相對人負擔8/10，餘由原告即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，聲請人提起附帶上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）112年度上易字第194號判決確定，並諭知第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人即相對人負擔；第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用關於附帶上訴（含追加之訴）部分，由附帶被上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　　　　　　　　　計算書訴訟費用（皆由聲請人預納）金額（新臺幣）備註第一審裁判費 14,464元本院自行收納款項收據第二審附帶上訴裁判費 1,500元高院自行收納款項收據一、第一審訴訟費用，依本院判決所示，由相對人負擔11,571元（元以下四捨五入，以下同）。　　計算式：14,464x8/10=11,571 二、第一審訴訟費用關於廢棄部分，依高院判決所示，由相對人負擔71元。　　　計算式：14,464x6,700/1,356,000=71 三、第二審附帶上訴裁判費，依高院判決所示，由相對人負擔1,500元四、小結：相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為13,142元。　　計算式：11,571+71+1,500=13,142

2025-03-21

TYDV-114-司聲-53-20250321-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第28號上訴人許文雀訴訟代理人李明勳律師被上訴人郭騏濬金富康開發股份有限公司法定代理人郭語涵共同訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月7日本院基隆簡易庭110年度基簡字第138號第一審判決，提起一部上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬零壹佰參拾元，及被上訴人郭騏濬自民國一百零九年六月十三日起，被上訴人金富康開發股份有限公司自民國一零九年十月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路3 57號前之三岔路口時，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，致從對向外側車道直行而來，由上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）閃避不及，撞及被上訴人車輛右前車頭，致上訴人受有創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。嗣上訴人於108年8月28日、29日因左手無法正常舉高及後彎，經三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)診斷上訴人係因系爭事故造成外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變，並於108年11 月經診斷有左肩挫傷、左肩肌腱炎之後遺症。被上訴人郭騏濬前揭過失行為致上訴人受有上開傷害，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，又其於車禍發生時任職於被上訴人金富康開發股份有限公司(下稱金富康公司)，且係於駕駛金富康公司名下之被上訴人車輛上班出勤時，過失侵害上訴人之身體及健康，金富康公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人等連帶賠償損害醫療費用520,711元、醫療材料設備費用12,093元、救護車費用2,975元、看護費用283,7 50元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785元、系爭機車修復費用支出51,030元、就醫及休養期間減少薪資62 6,615元、慰撫金350萬元、預計醫療費用等相關支出1,796, 788元，及上訴人因勞動能力減損30%，受有自108年12月至1 19年4月18日年滿65歲退休止，按107年平均月收入120,153 元計算之損失3,623,594元，合計10,485,770元等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人10,485,770元，及其中7,58 8,128元自民事準備狀繕本送達翌日起，另其中2,720,917元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，暨其餘176,725元自民事訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人等則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)上訴人自系爭事故發生後至108年5月16日住院期間，經院方二度評估肌肉骨骼系統，並無頸椎受傷之情事，嗣上訴人因創傷性胸腹主動脈剝離於同年8月16日至22日住院期間，亦未因頸椎受傷會診；又上訴人另於108年9月13日跌倒受傷至國防醫院三軍總醫院(下稱三軍總醫院)急診，初步診斷上唇撕裂傷、右側上臂挫傷、腦震盪、右上頜竇挫傷伴鼻竇積液、疑似臉部骨折，並於同年9月16日再度前往三軍總醫院門診，分別確認鼻骨閉鎖性骨折以及「頸椎外傷、頸椎第56及 67節間椎間盤突出」，足見上訴人之頸椎問題，應與系爭事故無關。 (二)被上訴人就上訴人請求之醫療費498,170元、購買血壓計2,9 99元、護手腕帶1,554元、美容膠帶540元等費用、救護車費用2,975元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785 元、機車損失51,030元、自108年5月10日至16日及8月16日至22日共14日住院期間看護費35,000元、自108年5月至11月之7個月薪資損失175,336元、勞動能力減損1,185,539元、慰撫金50萬元，均不爭執，至於上訴人其餘請求則非有據。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應連帶給付3,090,668元【計算式：醫療費用500,711元＋醫療材料設備費用1萬2,093元＋救護車費用2,975元＋其他雜項支出費用共53,429元＋就診車資14,785元＋機車損失51,030元＋住院看護費用47,500元＋休養看護費用71,250元＋薪資損失187,768元＋勞動能力減損1,245,602元＋精神慰撫金60萬元＋預計手術費用20萬元＋預計薪資損失177,453元-保險理賠金73,928元＝3,090,668元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分中之醫療費用20,000元、看護費用165,000元、薪資損失及勞動能力減損2,816,839元、慰撫金290萬元，共計5,901,839元部分【計算式：2萬元＋165,000元＋2,816,839元＋290萬元＝5,901,839元】提起上訴(原判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定)，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人5,901,839元，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)醫療費用20,000元部分：　　上訴人因系爭事故受有「胸痛、創傷性主動脈剝離」之嚴重傷害，胸腔劇烈疼痛、撕裂痛等，為加速復原速度，須入住自費病房使自身在更適合休養、復原之環境下盡速復原，以縮短疼痛的時間，並無逾越合理、必要程度之範疇，原判決駁回上訴人請求單人病房費自付額2萬元，顯非妥適。 (二)看護費用165,000元部分：　1.上訴人自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月5日至6 日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護。　2.又上訴人因車禍致頸椎受傷，經醫囑建議宜持續休養，於休養期間有請半日看護照護之必要，108年7月3日國泰醫院診斷證明書及108年8月30日、108年10月4日、108年11月6日三軍總醫院診斷證明書醫囑皆建議宜持續休養，且108年8月30 日經醫囑「勿提重物」、108年11月6日經醫囑「休養期間患肢不宜劇烈活動」，且上訴人於休養期間因頸椎受傷，左手無法正常舉高及後彎，又胸主動脈壁内血腫，須忍受胸腔劇烈疼痛、無法正常呼吸之壓迫感，足見上訴人於休養期間有請半日看護照護之必要。故自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月 9日、108年11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，原審駁回該期間之看護費用 16萬元，亦有違誤。　　 (三)薪資損失及勞動能力減損2,816,839元部分：　1.原判決參酌上訴人106年至110年各年度之薪資收入資料，認其各年薪資相差頗鉅，而以系爭事故前108年1月至4月之應領薪資計算平均每月薪資為57,932元。惟上訴人於系爭事故當時任職於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司) 擔任保險業務員，而新光人壽公司就保險業務員薪資係以28 天計算一個業績月份，一年共計13個業績月份，每年給付上訴人共13個月之「津貼報酬」。原判決未審酌新光人壽公司係以28天計算為一業績月份之事實，誤將108年度第1至第4 個業績月份（僅112天）「津貼報酬」，作為上訴人計算4個月期間（120天）平均每月薪資之基礎，已非適法。又新光人壽公司除給付上訴人13個業績月份「津貼報酬」外，另有依照上訴人整年度業績表現於次年度春節前夕發放之「績效獎金」及次年度一月份核發之「業務推動費」。無論「春節獎金」及「業務推動費」均為新光人壽公司長期以來之制度，並依上訴人職等、業績狀況、出勤狀況計算，具勞務對價性及經常性給付性質，當屬上訴人之工資，雖未計入每個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」内，但會直接加總計入次年度第一個業績月份「業務津貼表」之「本年度所得」欄位，理當納入薪資所得計算之基礎，方能完整評價上訴人通常所得薪資。然原判決僅以車禍發生前4個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」總和作為4個月期間平均每月薪資之計算基礎，漏未考量於次年度第一個業績月份才核發的「業務推動費」及「春節獎金」，顯有疏漏。故本件應以系爭事故發生前之107年完整年度收入即1,404,765元，計算上訴人平均每月薪資。　2.上訴人因系爭事故受傷而勞動能力減損之比例應為30%：　 (1)上訴人自系爭事故後即因左手無法正常高舉及後彎之情形而持續就診、復健，108年8月28、29日於汐止國泰醫院為磁振造影檢查，後以該次磁振造影檢查之影片於三軍總醫院診斷患有「頸椎椎間盤突出」症狀，並經三軍總醫院112年12月6 日回函「依其病史，該員之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、113年4月29日回函「依病人主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關」，可見上訴人於系爭事故後即發生「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」之症狀，該症狀與系爭事故間顯具相當因果關係。 (2)又依三軍總醫院110年6月9日回函「許員於108年5月2日車禍後即有頸部及雙手麻痛之情形，經磁振造影顯示有第五、六頸椎及第六、七頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫，理學檢查有Ho ffmanssign(霍夫曼徵象），表示已有脊髓病變，其診斷與車禍有關故診斷為『外傷性』」內容，益加佐證上訴人108年8 月28日、29日之磁振造影檢查，已顯示有「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」症狀，並有脊隨病變之情形，非108年9月13日跌倒後方出現。 (3)另依三軍總醫院112年12月6日回函「許員（即上訴人）接受電腦斷層攝影及X光檢查，其上述兩項檢查基礎不同，腦斷攝影為躺著檢查、X光攝影則為站著檢查，故無法判定其病情是否有惡化」、113年4月29日回函「無法判定跌倒加重其 (即上訴人)病情」之內容，可見上訴人108年8月、11月前後兩次檢查，因檢查基礎、姿勢不同，故該二次檢查於醫學上並無症狀惡化之情，跌倒並未加重上訴人病情，原判決認定上訴人跌倒後頸椎部分受有較系爭事故時嚴重傷勢，顯缺乏醫學根據，故上訴人勞動能力減損之比例，應係長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)第一次鑑定所認之30%計算。 (4)上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法規定65歲強制退休年齡計算，上訴人應於119年4月18日退休，自108年12月份起算，上訴人尚得工作10年4個月18日。再參酌上訴人受傷時平均月收入為117,064元【（計算式：1,404,765元÷12＝11 7,064元(元以下四捨五入）】，勞動能力減損30%之比例，每月勞動能力減損之損失為35,119元【計算式：117,064×30 %＝35,119元】，復依司法院網站提供霍夫曼一次給付計算公式（第一年不扣除中間利息），上訴人因勞動能力喪失所受損害之一次性給付金額為3,530,503元。　3.上訴人於原審請求喪失及勞動能力減損4,250,209元【計算式：就醫及休養期間減少薪資626,615元＋勞動能力減損損失 3,623,594元＝4,250,209元】，原判決僅准許1,433,370元，被上訴人應再給付差額2,816,839元。　 (四)慰撫金部分：　　上訴人員從事保險業務工作，熱愛工作、深受客戶信賴，並以從事保險工作並獲得逾百萬年薪為己成就感來源，且個性活潑外向，熱愛從事戶外活動，祖孫間感情密切。惟因系爭事故造成之傷害，除長期間數次前往醫院就診，反覆折磨身心靈外，上訴人不能再騎摩托車跑保險業務而喪失工作之成就感，亦不能提重物而無法抱孫子，使祖孫間親情互動亦受阻礙，更需長期服用止痛藥以抑制痛感。系爭事故致上訴人身心障礙，殘障等級中級，為第七級殘障，無法正常工作及從事各類活動，工作、生活、家庭均因系爭事故而受到重大影響，且無法回復。且上訴人因「主動脈剝離」等症狀處於隨時可能因該病症而猝死之威脅，且需長年忍受胸腔劇烈疼痛、撕裂痛、無法正常呼吸之壓迫感，已不能如常人般生活。又因「外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變」等傷害，頸椎轉動幅度亦受有限制，且已經醫師診斷無法百分之百復原，精神上蒙受相當痛苦，上訴人於原審請求被上訴人賠償慰撫金350萬元並無過高，原判決認定上訴人請求慰撫金以60萬元為適當，顯然過低。　　 (五)綜上，被上訴人應再給付上訴人5,901,839元【計算式：醫療費用20,000元＋看護費用165,000元＋薪資損失及勞動能力減損2,816,839元＋慰撫金290萬元＝5,901,839元】四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)上訴人於108年8月16日至同年月22日、108年11月5日至同年月6日、108年11月20日至同年月7日，係住院檢查或診治與系爭事故無因果關係之病症，應不得向被上訴人請求賠償看護費用。 (二)上訴人為保險業務員，收入不定，僅單以事故前之107年之收入證明，尚不得認係其經常性所得，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932元。又本件經原審於110年2月23日送請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損程度，經林口長庚醫院於110年4月15日回函認上訴人因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症，依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，計算其勞動能力減損21%。另經本院送請林口長庚醫院重新鑑定勞動力減損程度，經林口長庚醫院113年11月18日函覆，上訴人因「主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出」等病情，其勞動力減損為30%，扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算勞動能力減損數值為21%，而與原審鑑定結果相同，故上訴人因勞動能力減損所受損害，應為原審認定之1,245,602元。五、經查，被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路357號前之三岔路口左轉時，本應注意汽車在在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，而與騎乘系爭機車之上訴人發生碰撞，致上訴人人車倒地，系爭機車因此受損，又郭騏濬因系爭事故所涉過失傷害之刑事罪嫌，業經本院刑事庭以108年度交易字第1 74號過失傷害罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等事實，有被上訴人提出診斷證明書影本附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人郭騏濬就系爭事故之發生有前揭占用來車道左轉及未讓直行車先行等過失，而其斯時為被上訴人金富康公司之受僱人，因執行職務致生系爭事故之事實，既為兩造所不爭執，被上訴人金富康公司又未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，上訴人請求被上訴人等連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。七、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就上訴人請求賠償之金額，分述如下： (一)醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭事故支出之醫療費用，除原審准許之50 0,711元外，另有20,000元之單人病房費係因其胸腔疼痛、撕裂痛，有入住自費單人病房休養復原之必要云云，惟查，上訴人就其上開主張，並未提出任何證據舉證以實其說，自難認上訴人因系爭事故受傷而有入住單人病房之醫療上必要，是上訴人主張被上訴人應再連帶賠償醫療費用20,000元，即屬無據。 (二)看護費用部分：　1.住院期間：　　上訴人雖主張其自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月5日至6日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5 月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護云云，惟查，上訴人係於108年11月5日門診入院進行多項檢查，為尋求第二意見於翌日辦理自動離院，出院前24小時內生命徵象穩定，出院狀況良好之事實，有三總醫院108年11月6日診斷證明書、出院病歷摘要單附於原審卷內可稽，而上訴人復未舉證證明其於上開住院接受檢查期間有何接受全日看護之必要，則其上開主張，自非有理。　2.上訴人亦主張其自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30 日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月9日、108年 11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，故被上訴人應再連帶給付16萬元看護費用云云。惟查，上訴人自108年5月2日至同年月16日係住院接受治療，其間看護費用業經上訴人列入前開住院期間看護費用，並經原審准許，自無重複請求之餘地。又查，上訴人自108年7月10日起即再開始保險業務員工作之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人自斯時起至少已可自理生活，而無接受專人看護之必要，至於上訴人於開始工作後雖仍經醫師建議持續休養、勿提重物、患肢不宜劇烈活動，惟有休養必要、不宜提重物或劇烈活動，均與生活起居需專人照顧有別，自無從以此即認上訴人於108年7月10日至108年11月27日期間，亦有接受半日看護之必要，上訴人此部分主張，亦非有理。 (三)薪資損失及勞動能力減損：　1.薪資損失：　　上訴人主張其於108年5月至11月間因系爭事故受傷必須就醫及休養，收入減少，而僅領有217,756元之事實，為被上訴人所不爭執。被上訴人雖辯稱上訴人為保險業務員，收入不定，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932 元云云。然查，上訴人從事之保險業務員工作，其薪資包含保戶佣金在內，雖無固定數額，但以其從事保險業務能力之平均薪資，自屬上訴人可預期之收入；又保險業務員每月之收入來源，包含先前承接保險案件之當期或續期佣金收入、新承接保險案件之佣金收入、各項獎金津貼，而非固定，且可能因短期內業績波動而明顯差異，是本件以上訴人開始從事保險業務員起至系爭事故發生前之期間，上訴人之薪資總額計算其每月平均薪資，應較為公允客觀。又查，上訴人係自106年6月起，在新光人壽公司擔任保險業務員，其106年6 月至108年4月間每月薪資則如附表所示等事實，有新光人壽保險公司分別以109年9月11日新壽法務字第1090001369號函、112年12月1日新壽法務字第1120002965號函檢送之業績津貼表附於原審卷及本院卷內可稽，並為兩造所不爭執。則上訴人於上開23個月期間薪資總金額為2,141,006元，每月薪資平均約93,087元【計算式：2,141,006元÷23=93,087元(元以下四捨五入)】，是上訴人於前揭108年5月至11月之7個月間得預期之收入應為651,609元【計算式：93,087元×7月=65 1,609元】，扣除其已領薪資217,756元，上訴人所受薪資損失為433,853元【計算式：651,609元-217,756元=433,853元】，是上訴人請求被上訴人再連帶給付246,085元【計算式：433,853元-原審准許之187,768元=246,085元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。　2.勞動能力減損： (1)按民法第193條第1項所謂勞動能力，乃指謀生能力，亦即職業上工作能力而言。故被害人因身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之財產上損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準。查被上訴人因系爭事故受傷後，經原審送請林口長庚醫院進行鑑定，經該院覆以「依病歷所載，許君（即上訴人）係110年3月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依據許君現況施予理學檢查、問診與病歷審閱，並安排許君同日接受左手腕X光檢查，檢查結果正常。綜合各項評估：許君因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症；再依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其勞動能力減損21%」之事實，有林口長庚醫院110年4 月15日長庚院林字第1100350255號函附於原審卷內可稽。嗣上訴人原審主張其因系爭事故，另受有「頸椎及脊髓壓迫」之傷害，請求原審囑託林口長庚醫院納入前揭病情重新鑑定，鑑定結果認上訴人勞動能力減損比例為30%之事實，亦有該院111年8月31日長庚院林字第1110650703號函附於原審卷內可稽。被上訴人雖辯稱上訴人頸椎傷勢並非因系爭事故所致，林口長庚醫院113年11月18日亦回函稱重新計算勞動能力減損數值為21%云云，惟查，本件經本院分別於112年11月 24日、113年4月8日函詢三軍總醫院，上訴人頸椎滑脫之傷勢，與其於108年5月發生系爭事故，及108年9月13日跌倒之因果關係及比例，經該院分別以112年12月6日院三依勤字第 11200080123號函、113年4月29日院三醫勤字第1130024325 號函覆稱「依其病史，該員(即上訴人)之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、「依病人(即上訴人) 主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關；惟無法判定跌倒加重其病情。」等情，有上開函文附卷可稽，足見上訴人前揭頸椎傷勢確係因系爭事故所致，且無法認定該傷害因其於108年9月間跌倒而加重，並發生因果關係中斷，則上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為30%，應為可採。至於林口長庚醫院經本院囑託鑑定「若以上訴人108年9 月13日之影像檢查等病歷資料為判斷基準，則其勞動能力減損之比例是否將高於21%」，覆以「...本院並曾再續依貴院囑託扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算其勞動力減損數值為21%」、「經參閱本次檢附之病歷資料，許君於108年9 月13日前之影像檢查及病歷，顯示有主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等症，且病歷記載有關節活動受限等情形，綜上計算結果與前次無差異，減損數值為21%」之事實，雖有該院113年11月18日長庚院林字第1130951179號函附卷可稽，然觀諸上開函覆內容，顯見林口長庚醫院雖重新檢閱上訴人之病歷，然因認本院已將上訴人頸椎傷害排除，故僅就主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等病症計算勞動能力減損數值，而認與前次鑑定結果並無差異，是自無從以此即謂依上訴人108年9月13日跌倒前之病歷資料，其於系爭事故發生後並無頸椎受傷致勞動能力減損之情形，併予敘明。 (2)又查，上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生時即108年 5月2日為54歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，則其請求被上訴人連帶賠償自 108年12月1日起至其法定退休年齡65歲即119年4月18日止，共10年4月又18日得工作期間勞動能力減損30%之賠償，自應准許。是以前揭上訴人平均年薪1,117,044元【計算式：93, 087元×12=1,117,044元】作為被上訴人減少勞動能力損害之計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,859,647元【計算方式為：335,113×8.00000000+(335,113×0.0000000)×(8.0000 0000-0.00000000)=2,859,647.000000000。其中8.00000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，上訴人請求被上訴人再連帶給付1,614, 045元【計算式：2,859,647元-原審准許之1,245,602元=1,6 14,045元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查上訴人因被上訴人郭騏濬前揭過失傷害之侵權行為受有前開創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷、主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，上訴人為高中畢業，從事保險業務員工作，系爭事故發生之108年有所得共5筆，給付總額共875,548元，名下財產資料共22筆，財產總額共2,312,799元；被上訴人郭騏濬為大學畢業，系爭事故發生之108年有所得共2筆，給付總額共746,900元，名下財產資料共7筆，財產總額共51,546,510元等情，業據兩造陳明在卷，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上訴人受傷之程度、除強制汽車責任保險金73,928元外，郭騏濬迄今尚未賠償上訴人任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求被上訴人等給付之精神慰撫金數額於650,000元之範圍內，應屬適當。是被上訴人就此部分請求上訴人再連帶給付5萬元【計算式：65萬元-原審准許之60萬元=5萬元】，為有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被上訴人受催告時起，始負遲延責任。而被上訴人郭騏濬、金富康公司既已分別於109年6月12日、同年10月30日收受民事起訴狀、民事訴之變更追加狀繕本，則上訴人請求被上訴人郭騏濬、金富康公司連帶給付前開金額，及分別自109年6月13日、109年10 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求被上訴人再連帶給付1,910,130元【計算式：薪資損失246,085元＋勞動能力減損1,614,045元＋慰撫金5 萬元=1,910,130元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-112-簡上-28-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1629號上訴人吳永福（即吳新營之繼承人）吳芬芳（即吳新營之繼承人）吳淑芬（即吳新營之繼承人）吳淑雅（即吳新營之繼承人）被上訴人林歐秀蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）114,929元，應徵第二審裁判費2,640元。嗣本院於民國114年2月19日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳上開費用，該裁定已分別於114年2月24日、同年月25、26日送達上訴人等，詎上訴人迄今仍未補繳上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表及答詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件上訴不合程式，應予駁回。三、又本件上訴人之上訴狀，僅針對被上訴人林歐秀蘭之部分上訴，未對案件中的另一當事人林家有及其部分上訴，故本件裁定之當事人應不包含林家有，併此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1629-20250321-4