Know99判決書

搜尋結果：管轄權法院

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1501號原告慧同企業有限公司法定代理人吳秀慧被告安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人彭仕邦上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是當事人間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。次按同法第436條之9雖規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、查原告向本院起訴主張：被告未依兩造間所簽訂之企業長期租賃合約書（下稱系爭契約），為車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)投保乙式車體險(免自負額)，嗣系爭車輛自撞受損，原告始知悉被告僅為系爭車輛投保丙式車體險，原告因此無法獲得保險理賠，爰依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付系爭車輛修繕費、乙式與丙式保費差額、不能使用車輛損失等費用，共計新臺幣（下同）10萬元等語。然兩造於系爭契約第12條第10項約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見調字卷第31頁），而本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，依法將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　洪凌婷

2024-11-06

TNEV-113-南小-1501-20241106-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2105號原告宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人楊芷羚被告林怡萱訴訟代理人邱昱誠律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、103年度台抗字第917號裁判要旨參照）。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄既經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴。二、經查，原告主張訴請被告給付新臺幣（下同）345,620元本息，無非以兩造於民國111年4月16日簽訂臍帶血儲存服務契約（下稱A契約），及胎盤暨臍帶間質幹細胞儲存服務契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭契約），被告依約應繳納簽約金及其他相關處理費、保存費，詎被告迄今仍積欠處理費、保存費共345,620元未付為其論據。依系爭契約第18條第2 項前段約定：「如因合約而涉訟者，雙方同意應以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15至16、29頁），可知兩造間就系爭契約衍生之爭議已合意以臺灣台北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，依前引規定及說明，兩造間之合意管轄約款自得排斥其他審判籍而予優先適用。至於被告請求類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，將本件移送至臺灣新北地方法院（見本院卷第227頁），核與前開合意管轄約款不合，為不可採。三、綜上所述，原告向本院提起本件訴訟，已違反系爭契第18條第2項前段之合意管轄約款，本院乃無管轄權法院，本件訴訟應由台北地院管轄。爰依職權將本件移送台北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2105-20241106-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第191號原告王維麗被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件原告起訴主張略以：原告原於桃園市○○區○○○街0號經營餐館(衣吉邦有限公司，已於民國112年11月3日解散)，被告於1ll年12月16日派員稽查同址之MISSQ餐酒館，認定原告違規使用，被告所屬人員要求原告於3日內解決公共責任保險不足及建築物安全檢查簽證及申報之問題方可繼續營業，然該址實為「林口特定區計劃」，根本不能經營飲酒業，並非被告所屬人員宣稱保足公共責任保險及建築物安全檢查合格即可營業，致原告誤會解決違規使用之方向，而花費新臺幣 (下同)5萬元投保公共責任保險及進行建築物安全檢查簽證，另花費15,000元進行店面水台緊急處置，合計65,000元，被告所屬人員專業程度不足導致原告蒙受上開損失，爰提起國家賠償之訴，請求被告給付原告65,000及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等等。三、經查，原告本件主張之內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。至於法院組織法第7條之3第4項雖規定，法院為第1項裁定前應先徵詢當事人之意見，該規定乃因如訴訟事件有數管轄權法院，原告本得選擇其一法院起訴，為尊重原告之選擇，裁定移送前宜先徵詢當事人意見；或於審判權有無難以判斷之情形，為提供法院判斷審判權有無之參考，宜先徵詢當事人意見。惟本件依卷內資料所示，並非有數管轄權法院，亦非審判權有無難以判斷之情形，自無徵詢當事人意見之必要，亦予敘明。四、末國家賠償法第10條第1項規定：「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」第11條第1項規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，……」是原告提起國家賠償之訴另需提出已符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項程序規定之證明，併予指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-05

TPTA-113-簡-191-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

e臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2695號聲請人即被告陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（100年執更乙字第2 122號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳建明前因違反毒品危害防制條例案件，因臺灣新北地方檢察署（下稱地檢署）檢察官誤為聲請觀察、勒戒，本院亦誤為令入觀察、勒戒之裁定（本院95年度毒聲字第239號），致伊自95年6月20日至95 年8月23日止入勒戒處所受觀察、勒戒共執行65日，嗣最高法院以113年台非字第58號判決撤銷上開裁定。據此，伊自得準用刑事補償法之規定請求刑事補償，然新北地檢署檢察官未經伊同意即將上開誤為執行觀察勒戒之65日折抵刑期，而逕行換發100年執更乙字第2122號執行指揮書（聲請異議狀所稱100年執更乙字第2122號之1應係誤載），新北地檢署檢察官之執行指揮自有不當、違誤，為保障伊之權利，爰依法聲明異議等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、查受刑人前因違犯毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院以99年度上訴字第3908號、100年度台上字第1592號判刑確定，又因強奪、竊盜等案件，經本院以99年度交訴字第 133號判刑確定，又因搶奪案件，經本院以99年度訴字第369 5號判刑確定，嗣上開案件經臺灣高等法院以100年度聲字第 1998號裁定應執行有期徒刑17年4月確定，由新北地檢署以1 00年度執更字第2122號執行（註銷新北地檢署100年度執更字第1060號、100年度執字第7507號執行指揮書，並接續100 年度執更字第55號執行指揮書執行），刑期自101年11月9日起算至119年3月8日；嗣最高法院於113年5月22日以113年度台非字第58號判決撤銷本院95年度毒聲字第239號裁定，並駁回檢察官之聲請，新北地檢署即註銷上開100年度執更字第2122號執行指揮書，另換發100年度執更字第2122號執行指揮書，將執行本院95年度毒聲字第239號裁定令入觀察勒戒之期間95年6月20日至95年8月23日（共計65日）折抵刑期，執行期滿日則為119年1月2日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署執行指揮書電子檔紀錄、最高法院113 年度台非字第58號判決在卷可查，並經本院調閱100年度執更字第2122號卷核閱無誤。受刑人聲明異議意旨，受刑人係認檢察官將上開誤為執行觀察勒戒之65日折抵前揭臺灣高等法院以100年度聲字第1998號裁定應執行之有期徒刑17年4月有所不當，而提起本件聲明異議。換言之，受刑人對檢察官關於臺灣高等法院以100年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑17年4月之執行指揮（折抵刑期部分）不服，提起本件聲明異議。揆諸上開說明，本件聲明異議自應向諭知該定應執行裁定之法院提起，本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-2695-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂明智被告珍妮亞當斯國際股份有限公司兼法定代理人黃淑卿被告姫健文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立授信約定書之一般共通條款第14條約定、連帶保證書約定（本院113年度訴字第530 號卷【下稱本院卷】第22、24、26、28頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告珍妮亞當斯國際股份有限公司（下稱珍妮亞當斯公司）邀同被告黃淑卿、被告姫健文為連帶保證人，於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立授信約定書、授信動用申請書及連帶保證書，尚簽立本票為證，約定借款期間自112年3月30日起至113年3月30日；借款利息自112年3月30日起至113年3月30日止，按原告企業定儲指數月指標利率加碼年息2.11%計算按月計息；如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，計付違約金。原告於112年3 月30日撥付上開借款，然被告珍妮亞當斯公司自112年12月3 0日起即未再還款，合計尚欠本金300萬元，依系爭授信契約一般共通條款第5條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告珍妮亞當斯公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告黃淑卿、姫健文與被告珍妮亞當斯公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信約定書、授信動用申請書、連帶保證書、擔保本票、放款帳務資料查詢單、繳費通知、催告函、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表（本院卷第18至29、32至34、36至44 、76、78頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信約定書、授信動用申請書、連帶保證書、本票影本均與原本無異（本院卷第109頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日利息違約金 1 3,000,000 自民國112年3月30日至民國113年3月30日 3,000,000 民國112年12月29日自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率3.703%計算之利息自民國113年1月31日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金合計 3,000,000 3,000,000

2024-11-01

SLDV-113-訴-530-20241101-1

家抗

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第105號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，對於中華民國113年8月13日臺灣基隆地方法院113年度婚字第80號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。其立法理由，乃因離婚事件多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，允許當事人得合意定其管轄法院之規定，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又因現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院（立法理由參照）。故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第706號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人除起訴請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配外，應尚有請求損害賠償，而伊住居所地位於○○市○○區，為原法院管轄範圍，依家事事件法第41條規定，數家事訴訟事件得項其中一家事訴訟事件有管轄權之法院合併請求，故原法院應無管轄錯誤之疑義，況兩造間請求返還不當得利等事件，亦經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定移送至原法院管轄。是以，原法院將本件訴訟裁定移送士林地院，於法顯有違誤，應予廢棄等語。三、經查：　㈠相對人於原法院起訴主張兩造於民國107年5月8日結婚，抗告人婚後不斷對其與前妻所生子女丙○○、丁○○（下分稱其名，合稱丙○○2人）百般挑剔、挑撥父女情感，並無端指摘其與丁○○有亂倫行為，對其施以言語暴力及精神虐待，甚至到其工作地點騷擾，向其長官表示其有外遇或蹺班等無中生有之事，致其患有中度重鬱症之情況；且抗告人不斷對其提起刑事、民事訴訟，造成兩造婚姻感情破裂；兩造於109年12月分居迄今，相互興訟，已無法期待繼續經營夫妻共同生活。又抗告人隱匿財產狀況，更有盜領其存款以償還自身債務之情形，待查明抗告人婚後財產後，再變更請求金額。爰依民法第1052條第1項第3、4款、第2項及第1030條之1第1項規定，請求判准兩造離婚及抗告人給付165萬元本息等情，有家事起訴狀及所附證物可稽（見原法院卷第13-119頁）。足見相對人係就請求基礎事實有相牽連之離婚事件（屬家事事件法第3條第2項乙類事件）及夫妻財產分配所生請求事件（屬家事事件法第3條第3項丙類事件），合併起訴請求。至抗告人主張相對人尚有起訴請求損害賠償云云，為其個人之臆測，自不足採。　㈡又依相對人主張之原因事實，抗告人與丙○○2人無法和平共處、挑撥相對人父女情誼，且不實指摘相對人與丁○○亂倫，並有諸多騷擾行徑，兩造分居前後爭訟不斷，致兩造婚姻無法維持等情，顯見兩造分居後之各自處所亦為兩造婚姻發生破綻之事實發生地。而相對人分居後居於○○市○○區，為其於另案士林地院111年度家婚聲字第5號聲請履行同居事件中所自承（見原法院卷第74頁），並有家事起訴狀所載通信地址、士林地院111年度訴字第482號判決、110年度司家婚聲字第9 號裁定、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14780號檢察官不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2904號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第9 496、9393號處分書、原法院109年度家護聲字第43號裁定之當事人欄所載居所可按（見原法卷第13、28、33、36、41、 45、51、59、103頁，相對人所居路段雖有不同，但均為○○ 市○○區）。抗告人分居後則居於○○市○○區，固有上開裁判、處分書之當事人欄所載居所可憑，惟抗告人已於112年間遷至戶籍地即○○市○○區居住，為其於另案士林地院112年度重家財訴字第6號請求返還不當得利等事件所陳，士林地院並因此將該事件移送原法院管轄，有士林地院112年度重家財訴字第6號裁定可參（見本院卷第45頁）；又查原法院以○○ 市○○區為送達址，對抗告人所為之寄送文件均寄存於○○市政府警察局○○分局○○派出所，且無人領取等情，亦有送達證書、該派出所寄存文件紀錄簿可稽（見原法院卷第187、245頁、本院卷51、55頁），足徵抗告人現居所地為○○市○○區，揆諸前揭規定及說明，原法院就本件離婚訴訟自有管轄權。　㈢綜上，原法院非無管轄權法院，相對人向原法院提起本件訴訟，並無不合，原法院逕以○○市○○區為兩造婚後共同住居所地，且訴之原因事實亦多發生於該地，而依職權將本件訴訟裁定移送士林地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳玉敏

2024-10-30

TPHV-113-家抗-105-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1981號原告林聖堯訴訟代理人楊鎮謙律師被告林俊吉上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致　　，始有該條規定之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果　　，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實　　，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年4月24日向原告稱其所經營之信心野球行銷有限公司（下稱信心野球公司）有10-2 0％股份將釋出、10％為新臺幣（下同）20萬元、分潤每半年結算1次、去年獲利為201萬4,525元云云，原告遂決定認購股份20％，並於111年4月28日匯款40萬元至被告指定之信心野球公司帳戶，惟被告收受款項後，遲未辦理公司變更登記落實讓原告入股，也未依約定每半年結算獲利分紅，原告乃決定退出，被告亦表示同意，並於112年12月4日承諾「我會全額退給你的，股利也會照算」，另稱會於113年過年前後分2次償還，詎料此後便無下文且失聯。爰依前述兩造於112 年12月4日達成之契約關係（下稱系爭契約），請求被告返還40萬元及預估此2年間原告應獲分潤10萬元，合計50萬元。退步言之，若認系爭契約不成立，因被告迄未將原告登記為公司股東，也未與原告落實經營信心野球公司，亦未提示帳本及分紅，已有給付遲延之情形，屢經原告催告履行，被告仍置之不理，兩造同意原告退股即表示合意解除投資契約，被告自應返還原告40萬元，並應附加自受領時起算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自111年4月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、查被告住所地在臺北市○○區○○街00巷0弄0號5樓，有其戶籍謄本可稽（調字卷第45頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟應由其住所地之臺灣士林地方法院管轄。原告雖稱被告當初曾向其表示回來臺南一併處理，故本件契約履行地應為臺南市，且被告出生地亦於臺南市，也經常返回臺南市東區之生母住處，故本院依民事訴訟法第12條規定應有管轄權云云（調字卷第37頁）；然原告就此並未提出任何佐證，且核原告起訴時提出之兩造間LINE對話紀錄（調字卷第17 、21頁），其中亦無關於債務履行地之約定，再本件投資糾紛所涉之信心野球公司，依該公司之商工登記資料與變更登記表顯示，其設址地為臺北市○○區○○街000號1樓（　　調字卷第15、39至43頁），亦非本院轄區。是經本院依職權調查證據之結果，實無稽證證明原告所主張兩造定有債務履行地一節屬實。至原告所稱被告出生地為臺南市與被告經常返回臺南市乙節，定法院之管轄，係以起訴時為準，則被告出生時係在何處與其是否時常往返該地，均與法院管轄權無涉，原告此部分容有誤解。是依民事訴訟「以原就被」原則　　，本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美韻

2024-10-30

TNDV-113-訴-1981-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6283號原告陳靜蓉被告林倩如訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管　　轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事　　訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明　　文。再管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）；而主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。　　另原告起訴請求侵權行為損害賠償，並主張侵權行為地法院有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無證據證明原告所主張侵權行為地屬實，即不能以原告主張之侵權行為地，決定管轄權之法院。又凡被告住址之所在，即其普通審判籍之所在，普通審判籍必據住址而定者，蓋使原告不能任意選定審判衙門起訴，致被告有奔走之勞也（民事訴訟法第1條修法理由）。二、本件原告起訴主張被告與訴外人劉立心於民國111年透過交易軟體認識，被告明知劉立心已婚，仍持續與其以通訊軟體 line頻繁討論情色話題（對話傳送及接收地點分別為臺北市萬華區、桃園市、嘉義市）、互相傳送性愛照片（傳送及接收地點分別為臺北市、桃園市、嘉義市），發生性行為至少三次，甚至相約參加雜交派對（劉立心稱台南市一次，嘉義市二次），侵害原告基於配偶關係之身分法益等語。經查，依原告所提出之通訊軟體對話記錄，並無任何證據顯示接收地點為臺北市萬華區，更何況被告住所位於嘉義，其傳送地應為嘉義，原告主張侵權行為地有臺北市萬華區，本院有管轄權，尚難採認。再者，原告主張被告「傳送」訊息、性愛照片侵害原告基於配偶關係之身分法益，則其侵權行地點應為被告「傳送」訊息之地點，至訊息之接收對象本非原告，此與於網路上張貼侵害名譽之文章，得預見該言論將因網路之傳播而散布並擴及至被害人所在地並不相同，是訊息接收地實難認為係原告所主張侵害基於配偶關係身分法益此種侵權行為類型之侵權行為地。而本件被告住所係位於嘉義，原告所主張發生性行為所在地亦有嘉義，則應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移轉於有管轄權之法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-訴-6283-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第916號聲明異議人即受刑人高家祥上列異議人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按所謂「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院而言。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回(最高法院113年度台抗字第1175號裁定意旨可參照)。　　三、經查，聲明異議人即受刑人高家祥（下稱異議人）提起本件聲明異議，其於聲明異議狀之案號記載「113年度執更助字第273號」，於主旨亦記載：「為不服臺南地方檢察署（113 年執更助字第273號）執行指揮書，爰依檢察官之指令提聲明異議一事。」，有上開聲明異議狀可稽（見本院卷第3頁、第5頁），顯見異議人係針對臺灣臺南地方檢察署檢察官關於113年執更助字第273號之執行指揮不服，而提起本件聲明異議。惟上述執行指揮書，係執行檢察官依臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第100號裁定（第一審係臺灣高雄地方法院112年度聲字第2151號定應執行刑裁定）而核發，業據該執行指揮書上記載明確（見本院卷第9頁），並有臺灣高雄地方法院112年度聲字第2151號定應執行刑裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院卷第15頁至第18 頁、第135頁至第136頁）。可知本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，本件異議人向非諭知該罪刑或法律效果裁判而無管轄權之本院聲明異議，即與上揭規定不合，自應裁定予以駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-916-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1408號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告喬依斯股份有限公司兼法定代理人馮志剛被告吳佳盈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所簽立之借據第32條約定：「本借據涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有借據可稽(見本院卷第16至17、20至21、24至25、28至29 頁)，故本院為兩造合意之第一審管轄權法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告喬依斯股份有限公司(下若單獨稱之，則稱喬依斯公司)於民國112年9月1日邀同被告馮志剛、吳佳盈( 下若單獨稱之，則各逕稱姓名，與喬依斯公司合稱被告)為連帶保證人，向伊為4筆借款，借款金額分別為新臺幣(下同 )55萬元、110萬元、55萬元、280萬元，並約定到期日為117 年9月1日，且自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)2年期定期儲金機動利率加百分之0.5計算，嗣後隨中華郵政公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應加計違約金，即本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。詎喬依斯公司自113年3月1日起即未依約繳納本息，依約全部債務視同到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額迄未清償，而馮志剛、吳佳盈為連帶保證人，自應與喬依斯公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：喬依斯公司有正常營運獲利，但因財產(金錢)已遭法務部行政執行署扣押，若伊再有機會賺錢時，會清償原告上開借款等語，資為答辯，並未為任何聲明。四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、增補契約書、存款利率、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、分行催收紀錄卡、面催紀錄、中華郵政掛號郵件收件回執為證(本院卷第16至57頁)，且被告並未爭執原告之主張，並稱未來會清償借款等語，則原告之主張，堪信為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。喬依斯公司積欠原告上開借款債務未為清償，而馮志剛、吳佳盈為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、本院依職權確定本件訴訟費用額為4萬7,827元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　附表編號本金(幣別：新臺幣) 利息違約金備註 1 513,142元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2 1,026,277元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 3 510,227元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 4 2,626,873元其中2,622,314元,自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息其中2,622,314元，自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2,626,873元乃係未償還之本金2,622,314元加上已結算未受償之利息4,559元

2024-10-28

SLDV-113-訴-1408-20241028-1