Know99判決書

搜尋結果：簡雅文

共找到 130 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人趙家光律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24765號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實戊○○為成年人，其於民國112年間擔任高雄市某高中女子足球隊之助理教練（學校名稱詳卷），代號AV000-H112186之人（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為當時之女子足球隊球員。戊○○除輔助教練訓練隊員踢球之各項技巧外，亦會於球員運動前後幫忙暖身、拉筋、開背、收操等基礎訓練。戊○○明知A女於案發當時未滿18歲，竟基於成年人對未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於112年4月25日及26日18時30分至19時許，見其他隊員均已離開學校，僅剩其與A女單獨相處之際，在女子足球隊休息室內，假借幫A女放鬆、拉筋、開背之名義，使A女趴在地板上，先幫其按摩腿部及開背，並於開完背後，徒手抓住A女胸部將其扶起，A女感覺不舒服，以閃躲身體表達反抗之意，112年4月2 6日該次另告知戊○○其欲先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍強行抓住A女胸部並將其身體左右旋轉，使A女無法反抗，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。戊○○復於112年4月28日 18時30分至19時許，在女子足球隊休息室內，再度以協助A女放鬆拉筋、開背為由，要求A女趴在桌子上，在開完背之後，徒手抓住A女胸部將其扶起，並左右旋轉A女身體，之後放下A女要其繼續趴著，並將A女雙腳往後拉，用其下體頂住A女下體，繼續按摩A女腿部，單手揉A女大腿並觸碰A女下體，其後更一手拉開A女之外褲及內褲，另一手按壓A女之下體外陰部約5分鐘，A女感到不舒服表示要先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍繼續為上開行為1至2分鐘後始讓A女離去，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　被告戊○○之辯護人主張：A女於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人即A女之父、母各於偵查中未經具結之陳述，均無證據能力等語（審侵訴院卷第59頁），然本院後續認定被告犯罪所引用之證據，並未包含前述辯護人爭執證據能力之部分，故不贅述前開證據之證據能力。至其餘證據，經當事人均同意具有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：起訴書所載日期、時間，我有幫A女放鬆、拉筋、開背，開背時稍微會碰觸到A女胸部側面，因為要幫她放鬆，所以有幫她按摩大、小腿，拱腰時會將A女的手往後拉，讓她的身體往前拱起，讓她的腰做伸展，過程差不多20分鐘左右。我將A女扶起，就是我在A女後面，雙手從A女腋下穿過去，扣住肩膀後將A 女拉起來，過程中沒有碰到A女的胸部，但在拉的過程中，可能會碰觸到A女胸部靠近鎖骨那邊。過程中我沒有碰到A女的下體，我沒有做起訴書所載拉開A女的外褲、內褲，按壓其下體外陰部等行為等語（院卷第91頁）。辯護人則以：A 女證詞有瑕疵，且當時其他讓被告拉筋、開背的女子足球隊隊員，均證述被告並未對她們有任何身體不當接觸，足證A 女的指訴有問題。A女父母親之證述均屬轉述A女陳述之內容，而證人己○○教練之證述亦有瑕疵，且跟相關當事人的證述完全不符，又凱旋醫院的鑑定報告亦無法認定A女之身心症狀係因本案而起，故以上均不足以作為補強A女指訴的證據等語（院卷第303至305頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於112年間擔任A女為足球隊隊員之助理教練，知悉A女於當時未滿18歲，於112年4月25、26、28日18時30分至19時許，與A女單獨相處在女子足球隊休息室，並為A女放鬆、拉筋、開背等情，業據被告坦承不諱（院卷第91頁），核與A 女證述之情節相符（院卷第168至174頁），並有性騷擾事件申訴書（紀錄）暨兒童少年保護通報表（院卷第15至20頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡A女之證述具體明確，並有下列補強證據可佐，堪信屬實：　⒈A女於本院審理中證稱：112年4月25日那一次，被告徒手抓住我的胸部，把我左右旋轉，我覺得摸奶不太對，我身體有閃開一下，但是我沒有閃成功，被告還是繼續，當下被告摸我的胸部我就有覺得怪怪的，直到他完成那個動作，他就說差不多可以走了，我把東西收一收就走了，隔天（112年4月26 日）被告又用同樣的方式抓住我的胸部，我有一直提醒他時間，說我需要回家，基本上每次，自從我意識到之後，我就會一直跟他講說我需要回家這件事情，這天我跟被告講說我想要回家之後，被告說再等一下，過一段時間才說好、走人，也就是說112年4月25日我有用身體閃開被告，112年4月26 日我有跟被告講我想先回家。後來112年4月28日被告有用下體頂我、有用手伸進我的內褲裡面，我也有跟被告說我想回家，因為只要說想回家，被告可能過一陣子就會讓我走，我想說講了「想回家」之後，再忍一下，我就可以離開。被告在112年4月25日之前幫我開背時，都沒有摸過我的胸部，11 2年4月25日那天被告幫我按摩摸到我的胸部，我當時覺得有點不是很舒服、有點怪怪的，但我相信教練應該不會亂來，我也怕誤會教練，所以我才沒有特別反抗，直到112年4月28 日摸到下體了，我才確認這是騷擾或是侵害，我才對外反應等語（院卷第182至185頁、第190至193頁）。　⒉A女父親於本院審理中證稱：我知道這件事情之後我請己○○教練幫我聯絡被告出來見面，因為聽完我女兒的陳述之後，我也想要知道被告這邊的說法，見到被告之後，他跟我說抱歉，我問他跟我抱歉做什麼，被告回答什麼我忘記了，我只記得他的反應讓我感覺他很愧疚，但不知道在愧疚什麼，被告又說我可以打他，但我只跟被告要求帶他太太過來，可是那天他太太沒有來。後來被告的太太有一直打電話給我，問我可不可以談、不要報案，我跟被告太太說就交給法院處理，隔天就收到被告太太傳的簡訊。後來我陪我女兒去報警，A 女做筆錄的時候，我全程都在旁邊，A女當時有哭泣，我有直接問我女兒發生什麼事情，A女回我「為什麼要一直問我這種事情讓我痛呢？」等語（院卷第193至204頁）。　⒊己○○於本院審理中證稱：112年5月1日星期一早上我們訓練完後，A女和學姐一起哭著來找我，我說發生什麼事情，是爸爸不讓妳踢球嗎？她說沒有，我繼續問那發生什麼事情？她一直支支吾吾，都沒有講，就一直哭、一直哭。我問學姐發生什麼事情？她們兩個互看，A女就跟我講說被告對她的所作所為，就是被告的手有伸進去她的胸部，也有叫她趴在桌上，他用下體摩擦，又叫她腳打開，手有摸到她的私密處，內褲是拿掉的，（被告手）伸進去。我馬上問A女是否有跟爸爸講這件事情？她說我不敢講，我說妳不能不講，這非常嚴重，我接著說，沒關係，妳先休息，我馬上打電話給學校的老師，先報告組長、主任，再往上呈報，之後我就打電話給A女的爸爸，告訴爸爸這些事情，後續我們就做其他的處理。我知道這件事情之後有質問被告為什麼對孩子做這些事情，他只有說謝姐，真的不好意思啦！我沒有做什麼啦！我只有摸而已。隔天禮拜二被告的太太有到學校找我，她跟我講說：謝姐，真的很抱歉，再給我老公一次機會，他真的不應該啦！她說被告已經知道錯了，請我再一次給他機會等語（院卷第269至271頁、第274頁、第283至285頁）。　⒋經核A女就被告如何對其強制猥褻之時序、地點、過程、方式等主要事實及基本情節之證述具體明確，並無重大瑕疵可指，倘非親身經歷，實無可能作出如此清楚之具體指證。且查，A女向其父親及己○○訴說其遭被告強行撫摸等情時，均伴隨有哭泣之生理狀態，乃上開證人親身接觸之經歷，自均足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒等反應相符。　⒌又查，A女於本案案發後之112年5月5日前往身心科診所就診，經診斷患有急性壓力反應、非特定的睡眠障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等情，有病歷資料及診斷證明書（偵卷第55至59頁）、健保就診紀錄可佐（院卷第69至81 頁），並於接受凱旋醫院鑑定時表示偶爾會想到本案，有點害怕想起來，感到有點痛苦、排斥、想退隊、不想踢球、不想跟球隊的人說話，有時會心悸、很緊張，會摳抓自己手臂，到了球場會冒冷汗、手抖、麻木感，會刻意避開被告載她回家經過的路線，想到被告時有嘔吐感等語（偵卷第153頁）；該鑑定報告並記載：案主（即A女，下同）自本次案件發生後，出現侵入性症狀（常不自主想起本案件、不時作夢夢到）、逃避行為（嘗試不去想本案件、避開被告過去活動地點）、認知和情緒的負面改變（間歇性情緒低落、與球隊同學疏遠、自責傾向）、警覺性和反應性變化（容易發怒、容易受驚嚇、睡眠狀況不佳）等創傷相關症狀……上開狀況持續至今已約半年以上。綜上顯示，案主的症狀表現符合創傷後壓力症之診斷等語（偵卷第167至169頁），有113年8月1 日凱旋醫院函文暨檢附精神鑑定書可佐（偵卷第145至171頁），益徵A女前開指訴屬實。至辯護人雖稱A女於112年2月間遭同學毆打乙事亦可能係A女產生前開身心症狀之原因等語，然考量A女於112年2月至112年4月即本案發生前，並未因此至身心科診所就診，有A女之健保就診資料可佐（院卷第7 5至77頁），A女母親亦於本院證稱：我知道112年2月間A女在學校被打的事情，在那之後A女並沒有開始看身心科，112 年5月中旬A女才跟我說她睡不好；112年2月間她在學校被打之後，她並沒有跟我說她心情不好或是失眠，後來A女向學校反應被告有對她做一些不禮貌的行為之後，A女在學校比較暴躁，會覺得同學很吵，會想要去輔導室找輔導老師等語（院卷第207至212頁），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀，辯護人此部分辯解並不可採。　⒍再者，被告供稱：我跟A女是教練學生關係，沒有任何仇恨或糾紛；院卷第26至28頁是我跟A女的對話紀錄，我跟學生都有在聯繫，不只A女，語音電話部分也沒有聊什麼，因為A女在球隊的技術不是很好，她之前有問我說我假日會去哪裡踢球，可不可以帶她去，主要就是在聊足球的事情；院卷第30 至31頁我問她「你一個人在家喔」、「為什麼不在家休息」、「可以講電話嗎」等語，只是因為我想說如果她一個人在家，我要去踢球，看她是不是要跟我一起去，是她有跟我反應說如果我去踢球可以約她；我接著問她「你明天去學校嗎？」、「你今天有去學校嗎？」、「你的臉有被打嗎？」、「你自拍給我看」等語，我不只關心她，她是我的學生，她被打，我當然要關心；院卷第34頁我跟她說「下課了沒」、「昨天去都沒有看到你」、「我有買飲料去給你喝」、「可是你不在」、「今天下午會在球隊嗎？」、「如果有早一點練完妳要等我嗎」等語，是因為我要拿飲料給她，我買飲料不只買她的，別的學生也有；院卷第39頁我問她說「你今天有騎腳踏車去學校嗎」、「明天騎腳踏車去學校」、「不然你阿公會在哪裡一直吹（催）你」，因為她叫我幫她開背、拉筋的時候，她會叫她阿公在那邊等，我有跟她說不要讓阿公在那邊等這麼久，妳不如自己騎腳踏車來就好等語（偵卷第10頁；院卷第91至92頁），並有被告與A女之通訊軟體截圖可佐（院卷第22至39頁），足見被告與A女於本案發生前原係正常互動之師生關係，A女並無編造情節以設詞誣指被告致罹重罪之可能及必要。　⒎末以，A女父親及己○○均證稱被告於案發後均曾向其等致歉，業如前述，而證人即被告配偶甲○○亦於112年5月3日傳送「非常抱歉真的是十分抱歉，我們很誠心的想跟你們和解。如果你們有任何要求我們也願意承擔。希望您跟A女能給我們機會能當面談談。非常抱歉造成你們的困擾」等語之簡訊給 A女父親，業據甲○○於本院證述明確（院卷第234頁），並有該簡訊截圖可佐（偵卷第117頁），苟非被告確有為需要向A 女致歉之事，其本人及其配偶何須於案發後頻頻道歉？再再足徵A女指訴被告強行抓住其胸部及撫摸下體乙情確實為真，洵堪採信。　㈢按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依A女前開整體證述以觀，可知被告於事實欄所載時間、地點抓A女胸部及撫摸下體時，並未詢問A女意願，A女亦證稱其不願意且覺得怪怪的、不舒服等情，是被告如事實欄所載之猥褻行為，已違反A女之意願甚明。復審酌被告不顧A女以肢體閃躲或以言語表示想要離去，仍強行令A女配合留在休息室並持續為侵害行為，足認被告確有對A女施以違反其意願之方法而為猥褻，自無論以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪之餘地。　㈣被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告雖一度辯稱其於事實欄所載時間、地點為A女拉筋時，有可能不小心碰觸到A女胸部云云（院卷第91頁），惟依被告之教育程度及社會經驗，理當知悉女性胸部係隱私部位，不得隨意觸碰，為避免不必要之誤會，與女性學生互動、相處時，更應謹慎小心，避免與女學生單獨相處及觸碰身體，豈有可能於112年4月25、26、28日一再「不小心」觸碰A女之隱私部位？且依A女所證，被告抓住其胸部之時間皆為數分鐘以上，顯非短暫，自無可能僅係不慎觸碰。況且，證人即與A女同隊並亦曾接受被告協助之足球隊隊員乙○○、丁○○（真實姓名均詳卷）均於本院證稱：我也曾經讓被告拉筋、開背過，我會自己去找被告，被告在拉筋、開背的過程中，另外一個主要的教練都會在旁邊看，大家都會一起在休息室，沒有人會單獨自己在休息室等語（院卷第228至229頁）；我有受傷的情形，才會找被告幫忙，在拉筋、開背的過程中，沒有只有我們兩人單獨相處的情形，都另外有人在等語（院卷第286至287頁），被告顯然在其他正常的拉筋、開背情形都會避免與女學生獨處，且注意身體分際，益徵被告前開所辯顯臨訟卸責之詞，洵無可採。　⒉辯護人另為被告辯稱：A女於案發當時是高中生，已經有足夠的智慧能夠認識遭碰觸到胸部是不對的，這種情形之下，為什麼A女還願意讓被告再來兩次拉筋、開背，讓被告有得逞的機會？此與常情有違云云（院卷第303頁、第308至309頁）。然查，被告身為足球隊助理教練，亦為社會經驗豐富之成年人，對於案發當時未滿18歲之足球隊隊員之A女而言，面對被告不尋常之身體觸碰，A女之第一反應係先檢討、反省自己，認為教練不會做不對的事情，業如前述，然被告竟利用A女此等信賴師長與成年人之心態，侵害A女之身體自主權，辯護人復以前開辯詞為被告辯護，如此推過、檢討被害人之心態極其可議，足徵性平權之意識薄弱，嚴重欠缺尊重被害人有其身體性自主權及身而為人之尊嚴、價值。又查，遭到強制猥褻之被害人對於被侵害之反應未必一律相同，而影響被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係、被害當時情境、被害人之個性及對於被性侵害之感受，均會影響被害人之反應，要非所有被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無。亦即，妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，尚難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、迴避加害人之反應，即謂其證述不實。衡以A女已於本院審理中證稱：（你剛剛講到被告幫你拉筋、開背應該是不會錯，但你同時又說你覺得摸胸部怪怪的不舒服？）因為我覺得教練（即被告）不會做這種事情，但是他就是這麼做了，我就覺得好像不太正確，所以我才會猶豫要不要跟人講等語（院卷第191至192頁），可見A女雖遭被告猥褻而感到不舒服，惟因其仍相信被告，故未於被告對其猥褻時呼救，或即時離開該處，於112年4月25日遭猥褻後仍於 112年4月26日、28日讓被告幫忙拉筋、開背，揆諸前揭說明，A女之反應皆與常理無悖。辯護意旨未能體察A女之年齡、與被告間之關係等情，遽認A女反應有違常情云云，委無足採。　⒊辯護人又為被告辯稱：女子足球休息室為開放空間之教室，出入門並未關閉，四周亦為透明窗戶，保全人員亦經常前來督促離開休息室，且休息室同樓層亦有其他教室，隨時都可能有師生經過，A女亦可隨時呼救，被告豈敢於此種情境下對A女為猥褻行為云云（院卷第309頁）。惟妨害性自主事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間、是否隨時有人出入等情並無必然關聯，況A女於本院審理中證稱：案發那三天女子足球休息室的窗簾沒有拉上，門有靠上，沒有鎖上，足球休息室這個樓層還有其他教室，但案發時間亦即18時30 分至19時許，我很確定其他教室裡面沒有人等語（院卷第17 9至181頁）；又縱使案發地點外面走廊可能有他人經過，然依A女所述可知被告對其所為猥褻行為，並未脫去其衣物，而係從外面抓住A女胸部，並將手伸入衣褲內撫摸A女下體，又A女遭猥褻時並未出聲呼救，且被告係趁與A女獨處機會為之，可見被告犯罪過程不須耗費較長時間，一旦發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺。依此，被告自有相當餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻，避免犯行敗露。是以，辯護人此部分辯護意旨亦不可採。　⒋辯護人另稱：其他足球隊隊員均證稱並未聽聞被告對其等拉筋、開背時有何不當碰觸之情，足認A女所述不實云云（院卷第310頁）。惟查，被告與其他女學生之互動情形，與被告對A女是否為本案猥褻行為無涉，被告身為助理教練，謹守與學生間之分際為理所當然之事，自不能以被告與其他學生間並未發生不正當肢體接觸，反推認定被告亦未對A女為本案行為。　㈤綜上所述，被告前開辯解均不足採，其辯護人所持辯護及質疑各節亦無從為被告之有利認定。本案犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經法院告知前揭罪名（院卷第164頁、第224頁、第266頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得依上開罪名審理，並依法變更起訴法條。被告於112年4月28日所為犯行，先強行抓住A女胸部，再用下體頂A女下體，復拉開A女外褲及內褲按壓其外陰部等行為，係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。被告於112年4月25 、26、28日所為三次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，藉由擔任A女所參與之足球隊助理教練之機會，利用A女對其之信任，對案發時未滿18歲之A女為強制猥褻行為，對A女之心理健康、社交及人際交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與A女達成調解或適度填補A女所受損害等犯後態度；再參以被告自述之智識程度及家庭生活狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑。另審酌被告所為犯行時間、情節等情，定其應執行刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-04

KSDM-113-侵訴-38-20241204-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度交易字第33號上訴人即被告陳汝上列被告因過失傷害案件，對本院於民國113年9月25日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本院112年度交易字第33號第一審判決，業於民國113 年10月7日合法送達上訴人即被告。又被告於113年10月11日提起上訴，惟其上訴狀未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），若逾期仍未補正，將裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-02

KSDM-112-交易-33-20241202-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2168號聲明異議人即受刑人黃啟發上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（106年執更助字第79號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：聲明異議人即受刑人黃啟發（下稱受刑人）前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以 105年度訴緝字第55號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定；另因施用第一級、第二級毒品案件，經臺南地院以10 5年度訴字第497號判決判處有期徒刑各6月、3月，應執行有期徒刑8月確定（均得易科罰金）；復因施用第二級毒品案件，經臺南地院以106年度簡字第43號判決判處有期徒刑3月確定（得易科罰金）；嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，臺南地院以106年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，有前開裁判及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是以，聲明異議意旨所稱臺灣高雄地方檢察署106年執更助字第79號案件所據以執行者，係臺南地院前開裁判，並非本院判決，揆諸前揭說明，受刑人欲聲明異議，應向諭知前開裁判之法院即臺南地院為之，其逕向無管轄權之本院聲明異議，自非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-29

KSDM-113-聲-2168-20241129-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人杜俊達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1973號），本院裁定如下：　　主　文杜俊達犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜俊達因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應予准許。次查，本案受刑人目前戶籍設於高雄○○○○○○○○，另「高雄市○○區○○路00○0號」之現居地亦經郵政機關以「無此人」為由退回，有卷附送達證書及信封可參，卷內亦無其他地址可通知受刑人，係顯無必要再命受刑人陳述意見之情況，本院自無須再通知受刑人陳述意見。爰審酌受刑人所犯之罪各為竊盜罪、施用第二級毒品罪，犯罪類型、侵害法益不同，並考量其2次犯罪時間間隔、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，兼衡確保刑罰應報及預防之目的等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之刑雖已執行完畢，但因與附表編號2所示之罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人杜俊達定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年12月3日 112年7月13日8時30分許回溯72小時內某時最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3609號 113年度簡字第2301號判決日期 112年10月26日 113年8月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3609號 113年度簡字第2301號判決日期 112年12月05日 113年10月18日備　　　　　註已於113年3月18日易科罰金執行完畢

2024-11-26

KSDM-113-聲-2135-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2087號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳嘉龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1911號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉龍犯如附表所示之罪，共伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉龍因違反毒品防制條例等案件，先後經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。三、次按國家司法權於確認對被告刑罰權之有無及其範圍之刑事審判作用過程中，係本於證據裁判原則，依證據認定犯罪事實，惟證據集成之射程範圍有其極限，於克盡現代化之科技以為調查，仍有部分事實不明之情形不能除去時，如為求窮盡鉅細靡遺之真實，而耗去過多之時間、勞力、費用，致使當事人之程序利益受到過度侵害，亦應與比例原則不能相符，是為兼顧國家追訴犯罪之公共利益及當事人程序利益，立在有疑唯利被告之刑事裁判基礎原則前提下，以現有之卷證資料予以總體評價，推認以可得確定之一定期間涵蓋真正現實上之確定犯罪行為時間，應為法之所許，且此情形在實務上亦非鮮見；又應執行刑之量定，性質上亦屬前揭刑事審判作用過程之一部，自亦應兼顧其相同法理，尤其不能置外於上揭有疑唯利被告之重要基礎前提，而任令被告負擔因事實不明所生之不利益；是倘行為人之犯罪行為時間，僅可得確定於一定期間內之某時所為，而該期間之始末分立於數罪併罰之基準裁判確定前後者，應祗要該可能犯罪行為期間之一部係在數罪併罰之基準裁判確定前，即非不得認屬「裁判確定前犯數罪」，俾使相互適應。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。四、經查，受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有該判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；另附表編號5所示之罪，經該案判決認定其犯罪時間為民國112年 7月19日19時35分採尿時起回溯72小時內之某時（即112年7 月16日19時35分起至前揭採尿時止間之某時），其可得確定之犯罪行為可能發生時間帶，固僅部分屬於附表編號1判決確定之112年7月18日前，惟依上說明，仍應認合於刑法第50 條之「裁判確定前犯數罪」情形。綜上，檢察官本件聲請定其應執行之刑，經核係屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪均為施用第二級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅等情節，該相同罪質之罪於併合處罰時，責任非難重複性較高，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限與痛苦程度（本件之內部性界限為8月+4月+4月=1年4月）。本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院已依照刑事訴訟法第47 7條第1項、同條第3項之規定給予受刑人表示意見之機會，惟受刑人逾期未表示意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人陳嘉龍定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年8月24日 111年9月25日 112年3月1日最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第653號 112年度簡字第1918號 112年度簡字第4208號判決日期 112年6月5日 112年6月27日 112年12月4日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第653號 112年度簡字第1918號 112年度簡字第4208號判決日期 112年7月18日 112年8月2日 113年1月17日備　　　　　註附表編號1至3前經本院113年度聲字第918號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112年4月23日 112年7月19日19時35分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第246號 113年度簡字第246號判決日期 113年4月16日 113年4月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第246號 113年度簡字第246號判決日期 113年5月24日 113年5月24日

2024-11-26

KSDM-113-聲-2087-20241126-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人黃耀霖年籍資料、住址詳卷被告黃文俊年籍資料、住址詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2817號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17595號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人黃耀霖對被告黃文俊提起公然侮辱告訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17595號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2817號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月20日向本院提起本件聲請准許提起自訴，然綜觀其「刑事不服駁回處分理由狀」全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，且聲請人於其書狀載有「告訴人有他案羈押中，無法自行委任律師，故自行提出理由狀向貴院提起自訴」等語，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-26

KSDM-113-聲自-106-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告蘇宗耀上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服中華民國113年7月2日本院高雄簡易庭113年度簡字第2266號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39344號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗耀犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及除被撤銷部分外之理由（詳如附件）。二、上訴人即被告蘇宗耀（下稱被告）上訴意旨略以：我想要跟告訴人王○○、徐○○和解，請求輕判等語。三、原審判決以被告被訴之犯行明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後已與告訴人2人達成調解，並如數賠付調解金新臺幣2萬8,000元等情，有調解筆錄在卷可佐（簡上院卷第95至96頁），是本件之量刑因素已有變動，原審未及審酌，而對被告處拘役50日，應有未洽，故被告上訴指摘原審量刑過重為有理由，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以潑漆方式毀損他人之物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人 2人達成調解並賠償完畢，告訴人2人已具狀請求法院給予被告自新機會，有刑事陳述狀可佐（簡上院卷第93頁）；並考量本件犯罪手段、情節、所生危害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-簡上-293-20241125-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人即被告賴詠祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國113年6月18日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度簡字第2083號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）賴詠祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上院卷第65頁、第71至79頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載。三、被告上訴意旨略以：我是撿的，不是偷的，我看到有人摩托車騎走，聽到「喀」一聲，我想說東西掉了，我有在原地停留，以為那個人會折返回來拿，我想說那個安全帽那麼貴，掉了會回來撿，我發現他沒有回來，我就把它撿回去了。我不是從別人的摩托車偷的。我認為我不是竊盜，應該是侵占遺失物等語。經查：　㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。　㈡經查，告訴人孫○○於警詢中證稱：我於民國112年12月12日13 時45分許把安全帽放在高雄市○○區○○○路0號前之普通重型機車上，我於同日15時10分許發覺遭竊取，當時我有兩頂安全帽放在機車上，一頂銀白色、另一頂黑色的，（遭竊的）黑色安全帽放在機車腳踏板上等語（偵卷第13至16頁），被告則稱：我拿的安全帽不是在他的機車旁邊，也沒有在腳踏墊上，我看到安全帽在花圃旁邊等語（簡上院卷第49頁），而經本院勘驗監視錄影畫面，檔案時間3分32秒許，被告向告訴人機車靠近並低頭彎腰向下，隨後將一物品放置在其機車腳踏墊上後，於檔案時間3分40秒騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄可佐（簡上院卷第52至53頁）。準此，系爭安全帽之原持有人即告訴人雖未將該安全帽置於身旁，然安全帽仍至於其機車旁，其與上開安全帽之間仍存在事實上可支配之空間關係，且以告訴人將該安全帽放置在機車腳踏板上之行為觀之，主觀上更無認其有何拋棄持有支配之意思，難認上開安全帽已成為遺失物或脫離本人持有之物，是告訴人與上開安全帽間，仍存在緊密之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅；況被告自承：我聽到安全帽掉下來的聲音等語（簡上院卷第48頁），復參以被告撿拾該安全帽之處距離告訴人之機車非常接近，則被告顯然知悉該安全帽僅係不慎掉落地面，並非原持有人有何拋棄持有支配之意，堪認被告主觀上確有竊取他人動產之犯意。　㈢從而，被告將安全帽自告訴人機車附近取走，顯已破壞原持有人對該安全帽之持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，核其行為，自屬刑法第320條第1項之竊盜行為，並非侵占遺失物或離本人持有物之行為甚明。被告以前詞提起上訴，並無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

KSDM-113-簡上-290-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓宜選任辯護人甘雨軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12625號），本院判決如下：　　主　文韓宜無罪。　　理　由壹、公訴意旨係以：被告丙○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得運輸，竟基於運輸第二級毒品大麻之犯意，將含有大麻之商品運輸至我國，先於民國112年11月10日，以「Paul Sherring」名義，從英國以平信寄送方式，將以茶包方式包裝之大麻（驗前淨重0.840公克）寄至被告在高雄市○○區○○○路000號00樓之0開設之「○○○時尚股份有限公司」，並以「Mr Paul Sherring 」、「Dr I Hang」（即「丙○」）之名義收受，於112年12 月初寄達；又於112年11月底不詳時間，從英國以同樣方式將大麻（毛重2.6公克）寄至上址，並以「Mr Paul」、「Dr Hang」（即「丙○」）之名義收受，嗣財政部關務署臺北關松山分關於112年12月5日在中華郵政金山南路郵件處理中心執行進口國際郵件包裹安檢作業時，發現上述信封內夾藏有以茶包方式包裝之大麻，始查知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌（共二罪）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。參、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以扣案大麻及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、信封照片、被告之手機聊天室對話紀錄截圖等為據。肆、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：郵包的收件人署名是我先生及我，寄件地點是我家，我看郵戳是英國寄出，看字型應該是我先生在英國的女性朋友Han-Sun Park寄給我的，她於11 1年11月初向我跟我先生恐嚇、騷擾、威脅，因為這些糾紛加上她在我公司網站、臉書、IG惡意誹謗留言，所以我覺得她故意搞我，而且也不會有人寄信到我臺灣公司給我先生等語（警卷第7頁、第9頁）。辯護人則以：被告跟其先生「Pa ul Sherring」並沒有實際居住在臺灣，而○○○公司是以出口查驗跟農產品為業的一家公司，沒有從國外寄送茶包樣本到臺灣的需求，以被告及「Paul Sherring 」做收件人，是一個不合理的寄送方式，又本案寄送兩封含大麻之郵包，數量其實是蠻少的，客觀上難以供作販賣之用。從而，被告跟「 Paul」沒有居住在臺灣，也不可能為了要施用而寄送大麻到臺灣，被告沒有輸入起訴書所載這兩個郵包的動機存在等語（院卷第155頁），為被告辯護。經查：一、以「Paul Sherring」名義於112年11月10日從英國以平信寄出之郵件1封，內含以茶包方式包裝之大麻（驗前淨重0.840 公克），以「Mr Paul Sherring」、「Dr I Hang」為收件人，於112年12月初寄達被告在高雄市○○區○○○路000號00樓之0開設之「○○○時尚股份有限公司」；又於同年11月底不詳時間，從英國以平信欲將大麻（毛重2.6公克）寄至上址，並以「Mr Paul」、「Dr Hang」為收件人等情，為被告所不爭執（院卷第159頁），並有112年12月5日財政部關務署臺北關函文暨檢附扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第59至61頁）、收件人「MR.Paul Sherring and Dr I HAN」之郵件照片（警卷第13至15頁）、113年1月25日桃園國際機場第二航廈B9候機室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第29至35頁）、113年1月26日被告自願受搜索同意書、高雄市○○區○○○路000號00樓之0扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（警卷第37至45頁、第65至 68頁）、113年1月26日航警局高雄分局毒品初步鑑驗報告單（警卷第71頁）、112年12月7日及113年2月17日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第81570號、第82534號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第63頁，他卷第167頁）可佐，此部分事實固堪認定。二、然毒品寄送雖大多有得收件人之請求或同意，但仍不免出於其他可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），是難單以本案郵包收件人名字與被告相同、收件人地址為被告公司地址，即遽確信被告有何運輸第二級毒品之犯意。至於被告之手機聊天室對話紀錄截圖固有提及大麻資訊之情事（警卷第49至 51頁），惟均非關於被告委請他人或自行寄送大麻之事證，不能以此斷定被告有何運輸第二級毒品犯行。況且，被告於 112年12月5日收到員工「Summer Du」告知，公司地址收到以「Paul Sherring」名義，從英國以平信寄送，並以「Mr Paul Sherring」、「Dr I Hang」為收件人之郵件後，隨即告知員工：「打開來看，應該又是那個韓國人寄的」、「掃描內文、信封正反面，我再提供給警方」等語，被告嗣後於 112年12月8日以電子郵件告知員工：「你通報公司目前收到不明英國文件及內容物，如照片，請密封，必要時向台灣警方報案」等語，並於同日以電子郵件向英國警方報案等情，有被告與「Summer Du」之LINE對話訊息、電子郵件網頁截圖可佐（院卷第129至137頁），則被告是否具有公訴意旨所指之運輸毒品犯行，殊值懷疑。伍、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-18

KSDM-113-訴-322-20241118-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇薏軒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0892號），本院判決如下：　　主　　　文蘇薏軒無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國112年9月15日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○00號統一超商○○門市前等候其子劉○○ 下班時，適告訴人甲○○、告訴人之姑姑林○○、林○○之男友周 ○○亦抵達上址尋找劉○○，欲協調如何處理告訴人已經懷孕，腹中胎兒之父可能為劉○○一事。被告因不滿告訴人以懷孕為由要求劉○○處理，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之開放空間，以「智障白痴」之言詞辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、證人林○○及周○○之證述為據。五、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我兒子劉○○在統一超商○○門市當店員，當天我等劉○○下班時遇到告訴人，我們起爭執是我認為告訴人肚子內的孩子不是我兒子的，因為他們已經分手很久了，我沒有罵告訴人「智障白痴」等語。六、經查：　㈠告訴人、林○○及周○○固證稱被告有向告訴人稱「智障白痴」等語，然經本院勘驗被告提出之案發當時錄音檔案，勘驗結果僅見被告於爭執中表示：「你們自己去想辦法，這個東西是在你們身上，你到現在四個月了，再來跟我講，所有的什麼、有沒有危險什麼的，我們沒有辦法給你處理，你事情做一做才要來誣賴，她有低能嗎」、「她有那麼低能嗎？她要給別人玩弄嗎」等語，有本院勘驗筆錄及錄音譯文可參（院卷第35頁、第37頁、第129頁）。錄音檔內容全然未錄得告訴人遭被告侮辱「智障白痴」等語，則被告是否有對告訴人稱「智障白痴」等語，已非無疑。　㈡縱使依告訴人於本院所述：被告那個時候就說，你們甲○○是不是「智障白痴」啊！都已經幾歲了，還不知道說會有小孩這種事？然後我姑姑就說，那妳罵甲○○，那妳是不是又罵到妳兒子？然後，她就說對啊！他們兩個都是「智障白痴」啊！我非常肯定有這段話等語（院卷第134頁）。然依告訴人所述，被告上開言論，係對告訴人向其稱腹中胎兒之父可能為劉○○、要求劉○○負責等語表達不滿，而在場之人均係告訴人之家屬，被告縱使為前開言論，上開語句亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，均與社會名譽、名譽人格無涉。又縱使被告確實為前開語句，亦僅係因單一事件而與告訴人及其家屬發生突發爭執時，當場以口出該等抽象語句之方式對告訴人為短暫言語攻擊，而非具有持續性及擴散性，顯係在與告訴人之衝突過程中因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒。縱然造成告訴人心生不悅，惟充其量僅係破壞告訴人之名譽感情，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍。　㈢從而，被告是否對告訴人稱「智障白痴」等語，已有合理可疑，又縱使被告有為上開言論，依被告與告訴人之對話脈絡，至多僅侵害告訴人之名譽感情，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩。　　七、綜上所述，公訴人認為被告涉犯公然侮辱罪犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-18

KSDM-113-易-276-20241118-1