Know99判決書

聲

臺灣雲林地方法院

聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人即被告紀志騰選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第665號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文紀志騰於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○路○段000號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀志騰家境普通，父母已將家中存款支付律師費用及還清被告債務，目前家中經濟仰賴母親1人負擔，父親因身體狀況無法工作，被告在收押期間已徹底反省悔過，不會再犯，請審酌被告初犯，讓被告得以回家和父母團聚，被告也會勇敢面對刑期，尚未服刑期間被告母親已經幫忙被告找到工作，不會因為經濟壓力有反覆實施之虞，被告願意限制住居於南投縣○○鄉○○路○段000號，也願意每天下班後到附近派出所報到，請准予被告無保釋放等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告前因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。嗣經檢察官提起公訴移審，由本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101之1第1項第7款規定，自民國113年12月24日予以處分羈押3月在案。　㈡本院經審核全案卷證後，認為被告於審理中坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內相關證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序自承犯案動機是缺錢，本來有正常工作，但想要賺錢快一點還債，才從網路上找偏門工作，目前債務尚未還清等情，可知被告係因原本工作收入不足以支撐被告快速清償債務，在一定經濟壓力下選擇從事本案，則當被告的經濟條件及生活環境沒有獲得明顯改善的狀況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯罪。再者，詐欺集團本質上具反覆、延續實行之特徵，且實務上也常見車手面臨經濟壓力或上手人情壓力，遭釋放後隨即因從事詐欺工作輕鬆、報酬高而再犯，有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押原因。　㈢經審酌被告於本案以前未曾涉犯詐欺案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可；而被告於審判中坦承起訴書所載全部犯行及罪名，表明若未羈押，將與家人同住，且家人已協助安排其從事正當合法工作並清償被告債務，則被告歷經本案偵、審程序後，應知所悔悟，再犯詐欺犯罪之可能性已大幅降低。是本院斟酌本案目前第一審言詞辯論終結，已改行簡式審判程序，預計於114年3月5日宣判之訴訟進度、被告所犯情節及所生損害等一切情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、家庭狀況、資力與人身自由及防禦權受限制之程度後，認如被告能提出新臺幣2萬元之保證金，並限制住居於南投縣○○鄉○○路○段000號，即可作為替代羈押之手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。　㈣至於被告固以前開情事請求無保釋放，然考量被告並非已無羈押之原因，且本案尚未終局判決有罪確定，為確保將來審判、執行程序之進行，應仍有命被告具保之必要，是此部分聲請意旨難認有據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ULDM-114-聲-173-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2008號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴品妍選任辯護人張文嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27757號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴品妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴品妍可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日下午1時許，在址設臺南市○區○○ 路000號之○○超商○○門市內，將其所申辦之國泰世華商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) ，京城商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)，及其子陳○達(00年0月生，姓名年籍詳卷)所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡共3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」(下稱「賴心慧」，無證據證明為未成年人)之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」(以下稱國泰世華等3帳戶資料)，而容任他人使用上開國泰世華等3帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告訴人等10人察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○ 、癸○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告賴品妍（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第106至109頁、第16 7至168頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第168至185頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為其所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，以及其有將上開國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之「賴心慧」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：因在臉書上看到身分不詳之「黃秀玉」之代工廣告，我就有去那邊留言，之後「黃秀玉」就聯繫我，她說她有在做家庭代工問我有沒有興趣，我想說她也有在做，我就想說做做看，「黃秀玉」就傳送我教學影片教我做代工，之後就將我轉給另一個人叫「賴心慧」。「賴心慧」跟我說他們公司是做代工包裝的，我回覆說可以，我想做。「賴心慧」跟我說公司有司機配送，叫我留電話、住址給她，之後「賴心慧」說因為我是新人，他們可以申請補助，1 張提款卡可領補助金新臺幣(下同)5千元，並說萬一我沒有準時把貨交給他們，他們公司會虧錢，就叫我提供提款卡做擔保。我有問「賴心慧」為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才會把國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼交出去。我是因為選了3種家庭代工類型(藍筆、粉撲及髮夾)，才提供3張提款卡，不是為了補助金，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。　⒉辯護人之辯護意旨：　⑴被告育有9名子女，因尚須扶養7名子女而承擔龐大經濟壓力，又無一技之長，難以覓得穩定工作，長期為收入不足以養家所苦惱。聽聞「賴心慧」表示新人入職可享有3萬元津貼補助後，未能理性分析詐欺集團話術，被告於經濟困窘下竟連續生子，實欠缺理性分析能力，故不能以常人分析事理能力，推定被告欲領取津貼補助為存有幫助詐欺取財及幫助洗錢故意。　⑵由被告與「黃秀玉」之Messenger對話紀錄內容及被告與「賴心慧」之LINE對話紀錄內容截圖，可知詐欺集團係以一般家庭代工廣告招攬被告，對話紀錄有詳細家庭代工教學影片，並提及材料運送、薪水結算等事，實與正常承攬代工流程，並無二致，可證被告係為支撐家計有意從事家庭代工，然卻誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料。　⑶被告於經濟窘困下竟接連懷胎生子，其理性分析能力已明顯不如常人，故實不能以被告輕信詐欺集團話術，未向政府機關查詢求證，即認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。另查類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法，遍布全臺各地（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號），均諭知無罪判決，可見確有詐欺集團以招募家庭代工廣告騙取他人提款卡、密碼等銀行帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以避免詐欺集團遭警方查獲，參以「賴心慧」收受國泰世華等3帳戶資料後，竟曾質問被告是否私自提領匯款（偵卷第79頁），並且最終不再與被告聯繫，益可證明被告確實係遭詐欺集團利用而交出國泰世華等3帳戶資料，實不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為被告所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，被告於113年4月9日下午1 時許，在址設臺南市○區○○路000號之○○超商○○門市內，將上開國泰世華等3帳戶之提款卡3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空等情，有證人即告訴人許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○於警詢時之陳述及證人陳○達於警詢時之陳述可憑（警卷第11至13頁、第37至39頁、第45至46頁、第 51至52頁、第67至69頁、第83至85頁、第93至95頁、第167 至170頁、第205至206頁，併警卷第9至12頁、第13至14頁），並有告訴人許智鈞提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第21至33頁），告訴人庚○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第41至42頁），告訴人辛 ○○提出之與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖（警卷第47至49頁），告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間IG、LI NE對話紀錄截圖（警卷第57至65頁），告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間IG對話紀錄截圖（警卷第71至81頁），告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間之通聯、LINE對話紀錄截圖（警卷第87頁、第89頁），告訴人戊○○提出之IG、FB頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE、Messenger對話紀錄截圖（警卷第117至135頁、第151至165頁），告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間Messenger、LINE對話紀錄截圖（警卷第171至 186頁），告訴人癸○○提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第207至209頁、第211頁），告訴人許智鈞提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖（警卷第15至19頁），告訴人庚○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第43頁），告訴人辛○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第49頁），告訴人丁○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第55頁），告訴人丙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表截圖（警卷第91頁），告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第109至111頁、第145至146頁），告訴人己○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第188頁），告訴人癸○○提出之轉帳交易明細翻拍照片（警卷第210頁），告訴人乙○○提出之網路銀行交易成功截圖（併警卷第35至36頁），被告之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第215至217頁），被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第219至222頁），證人陳○達之郵局帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表（併警卷第15至17頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　　⒉查被告及辯護人前揭所辯，雖據提出臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），被告與暱稱「黃秀玉」之Messenger對話紀錄截圖及被告與暱稱「賴心慧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37至87頁）為憑，然查：被告所述其交付「賴心慧」國泰世華等3帳戶資料之緣由，不符社會常情及經驗法則，被告主觀上應有認識及容任國泰世華等3帳戶資料作為幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀意欲即不確定故意：　⑴查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向金融機構申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要，無償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗法則均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。且邇來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之提款卡及密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。查被告為本案行為時已年滿44歲，自述其智識程度為高職畢業（本院卷第182頁），之前在家做手工辣椒醬、泡芙，賣給親戚，親戚幫忙代銷，有在自己家裡開麵店，也曾經在夜市開麵店等語（偵卷第26頁、本院卷第115頁），則依其學識、社會生活及工作經驗，應具有一般正常人之思考及判斷是非能力，被告對於上開政府及媒體之教育宣導，自難諉為不知。被告及辯護人辯稱被告於經濟窘困下接連懷胎生下9名子女，足證被告理性分析能力明顯不如常人，或辯稱：本案發生前只聽過蝦皮包裹詐騙，沒有聽過詐欺集團使用人頭帳戶作為犯罪工具云云，均屬卸責之詞，難以採信。　⑵被告於偵查時供稱：我是交付金融卡後，「賴心慧」又跟我要密碼，當時我有對她提出質疑為何需要密碼，她說她擔心我們叫了貨後沒辦法準時交給她們公司，如果這樣的話，她就會把代工材料的錢領出來。「賴心慧」跟我說她們公司是做代工包裝的，我回她說可以，我想做，……之後她跟我說因為我是新人，他們可以申請補助，萬一我沒有準時把貨交給他們的話，她們公司會虧錢，就叫我提供我的金融卡當擔保。我有問她為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才把提款卡及密碼交出去。……她說之後會把我訂的家庭代工跟補助金都由司機交給我，1張提款卡補助5千元。（問：當時對方係如何審核你入職的？有無要你提供任何資料？）都沒有，只有卡而已。（問：既然對方當時都沒有審核你的證件資料，只有要求你提供提款卡，你當時沒有覺得怪怪的？）我當時有點這樣想，但我沒有想很多，她們應該是一般家庭代工的流程。她說做一個2元，裡面有1千個，因為我是第一次做這個，只能夠先給我一箱，一箱2千元。（問：一箱家庭代工的材料需要到提供3張卡？）她是有跟我說她們的家庭代工很多種，她說我現在先做一箱的藍筆，她說後面還有粉撲跟髮夾，選一種就提供1張提款卡，我當時選了三種，所以我需要提供3張提款卡。不知道對方所屬公司為何。我當下想說可能是詐騙，但我想說詐騙應該是包裹詐騙，我沒有想到家庭代工這種也會有詐欺等語（偵卷第26至28頁）。另於本院時供稱：我知道提供金融帳戶的提款卡跟密碼給對方，對方就可以對該金融帳戶進行存款、匯款及轉帳。我要去做手工，她說要申請材料費，不是貨款也不是報酬，怕我申請了材料費之後卻不做。（問：一般家庭代工的情形，是對方提供材料給你，而你付出勞力組合或黏貼而製成產品，因此不會有對方給你錢或材料費的問題，所以你根本沒有必要提供你的金融帳戶，有何意見？）是這樣。（問：你在交付提款卡及密碼前，有無上網查詢過對方是哪家公司或行號等基本資料嗎？）沒有。因為是臉書有個女生加我，說她也有在做，所以我才相信。（問：你說臉書上有個加你為好友的女生，這個女生妳有無認識或有無任何交情？）都沒有，她是看我在家庭手工的網頁上問問題，她才來加我。（問：你說的「黃秀玉」及「賴心慧」這二人，妳是否有跟對方見面或有無交情或有無查詢對方的相關資料？）都沒有，我只有去查詢過「黃秀玉」的臉書首頁資料而已。「黃秀玉」的臉書首頁資料有她的生活照及一些她有在做的手工等等。臉書上加我為好友的女生、「黃秀玉」、「賴心慧」，這三人對我而言是陌生人。「賴心慧」說她幫我申請貨物的款項，證明我要做，錢進去她是會再提出，不是給我，而是我之後做才開始算工錢，一個2元。（問：在妳尚未開始做家庭代工前，對方如何會有給妳貨款的問題？）因為她說這裡的貨物申請下來就是妳做，別人不能做。（問：如果是這樣的話，只是申請貨物下來而已，為何還要提供提款卡及密碼等帳戶資料給對方？）我當時都沒想到這裡等語（本院卷112至115 頁）。　⑶查被告自承不知道對方是何公司，「黃秀玉」、「賴心慧」及臉書上加被告為好友之人都是陌生人，復知悉取得其國泰世華等3帳戶提款卡及密碼之對方可以任意的利用上開金融帳戶進行存款、匯款、提款及轉帳，衡情被告應知悉交付國泰世華等3帳戶提款卡及密碼予「賴心慧」之人，即無法控制、管理對方如何使用國泰世華等3帳戶，亦無法取回國泰世華等3帳戶資料；次查，被告自承之前做過家庭代工，是做釣魚線魚鉤等語（本院卷第117頁），復坦承知悉做家庭代工是對方提供材料，代工者付出勞力組合或黏貼而製成產品，不發生對方將材料費匯入被告國泰世華等3帳戶作擔保，而於被告不履行付出勞力組合或黏貼產品時，再將材料費領出來，或是家庭代工者需提供金融帳戶作為貨款擔保之問題。至於若對方公司擔心被告拿了代工材料後，不願付出勞力組合或黏貼產品，導致對方公司因此損失代工材料費，亦應是由被告提供一筆錢存入金融帳戶內提供給對方公司做擔保，於被告不履行代工約定而致對方公司受到材料費損害時，可由對方公司提領被告存入金融帳戶內的錢做為補償才是，豈有仍由對方公司用自己的錢（即「賴心慧」所稱之材料費）存入被告所提供之國泰世華等3帳戶，幫被告做為不履行代工約定之擔保，而在被告不履行代工約定時，對方再將自己的錢領出之理，顯見「賴心慧」所言關於要求被告提供交付國泰世華等3帳戶資料之說詞，不符合常理及經驗法則，應不可相信。被告依其過往從事家庭代工之經驗，應明知從事家庭代工無庸事先提供交付金融帳戶資料予對方，而對方關於取得被告國泰世華等3帳戶資料之說詞及用途，有違常情及經驗法則，即對方公司不可能將自己的款項匯入被告交付之金融帳戶為被告作為材料費擔保，而於被告不履行代工約定時，再將對方公司存入供材料費擔保的錢領出，堪認被告應知對方取得國泰世華等3帳戶資料之目的是供對方自己任意使用上開金融帳戶進出使用，即可能供作詐欺取財、洗錢等犯罪工具使用。再者，被告既有使用通訊軟體臉書、 LINE之習慣，則被告對於臉書、LINE上之好友暱稱並非真實姓名，臉書、LINE上好友可以隨時退出臉書、LINE，或可任意封鎖任何好友之功能，亦應知之甚詳，且客觀上被告對於等同陌生人之臉書、LINE上暱稱「黃秀玉」、「賴心慧」之人，所告知之任何訊息、話語、保證，亦不存在任何信賴之基礎。參以被告在上開過程中亦曾質疑對方為何要取得提款卡密碼，亦曾想說對方可能是詐騙等情，堪信被告主觀上亦認為「賴心慧」取得國泰世華等3帳戶資料之說詞不合理、可能是供作詐欺、洗錢等違法犯罪工具使用，卻為了能取得家庭代工之工作或一張提款卡可得5千元之補助費，而交付提供國泰世華等3帳戶資料供陌生人任意使用而無法控管，其對自己利益之考量顯然高於他人可能因此而受害，因之被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付陌生人任意使用，主觀上應有認識及容任「賴心慧」可能將其國泰世華等3帳戶資料用以供詐欺、洗錢等財產犯罪工具使用之意欲（故意）。被告及辯護人否認其事，辯稱：被告是誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料云云，應屬避重就輕之說詞，不足採信。　⑷被告之辯護人雖引用臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057 號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號（即前開臺灣新北地方法院案件之二審判決）、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號判決，主張均係類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法等語，然被告及辯護人並未提出上開他案之刑事判決資料為證，憑空主張，自無從審認，況上開案件之細節與本案不同，亦不能逕為有利於被告之認定。至於被告所提出之臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），係被告因提供國泰世華等3帳戶資料予「賴心慧」等人使用，涉及違反113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第15條之2第1項規定，而由直轄市政府警察機關依同條第2項規定裁處告誡；另被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），則係被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予「賴心慧」後，於接獲京城銀行告知其帳戶遭到警示後，始於113年4月12 日向上開派出所提出報案，則上開書面告誡及受（處）理案件證明單，對於犯罪之防免無任何實益，自無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人之主張均不足採信，本案事證已明，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈洗錢防制法之新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案犯行係提供國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。若依刑法第30條第2項規定減輕，則修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以上， 5年以下」，經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案金融帳戶者，將利用其所交付之國泰世華等3帳戶資料作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用國泰世華等3帳戶資料者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本案金融帳戶資料提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。如附表所示之告訴人等10人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋又被告同時交付國泰世華等3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人等10人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將如附表所示之告訴人等10人遭詐欺款項提領或轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附表所示告訴人等10人受有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官雖未就被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號10所示之告訴人及幫助洗錢之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號 1至9所示之告訴人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第27757號併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審理。　　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。參、上訴之論斷：　　原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供交付國泰世華等3帳戶資料予他人，容任他人使用上開金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使如附表所示之告訴人等10人，分別受有如附表「匯款金額」欄所示之金錢損害，受害人數及受害金額非少，另考量被告犯後始終否認犯行，難認有悔意，亦未與如附表所示之告訴人成立和解或調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼衡被告具有中低收入戶身分，育有9名子女，有被告所提出之臺南市東區中低收入戶證明書（偵卷第33頁），被告子女等9人之戶籍謄本（原審卷第91至97頁）在卷可參，及被告於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第182至183頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　伍、沒收：　　一、關於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表所示之告訴人等10人匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表所示之告訴人等10人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。因之本院認對被告宣告沒收、追徵如附表所示告訴人之匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38 條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告上開如附表所示告訴人匯款金額之洗錢之財物。二、關於是否沒收、追徵犯罪所得部分：　　　　被告否認有取得任何犯罪所得，卷內亦查無積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2 項規定、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許智鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時46分許，透過IG以暱稱「CC美食推薦者」私訊許智鈞，並向許智鈞誆稱：恭喜其獲選為活動受獎者，惟其尚須依指示購買指定商品及支付保證金至指定帳戶內，不久獎金方可入帳云云，致許智鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間6時46分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間7時11分許 2萬元 2 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日上午8時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「涔淑華」私訊庚○○，並向庚○○訛稱：欲購買其刊登之電腦商品，惟其不能成功下單，請務必依其傳送之QRCode連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時29分許 3萬5,986元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 3 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日晚間7時32分許，透過臉書以暱稱「李嘉」私訊辛○○，並向辛○○佯稱：欲購買其刊登在臉書上之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間8時34分許 2萬9,989元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時38分許，透過IG以暱稱「dianxuantui」私訊丁○○，並向丁○○謊稱：只要向其購買指定商品，就可以百分之百抽中獎品，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時31分許 5萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月8日晚間7時許，透過IG以暱稱「wanianshexiang」私訊甲○○，並向甲○○偽稱：是否要參加抽獎活動，只要購買商品就可參加抽獎，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內，不久方可領獎云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間7時8分許 2萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時34分許，佯裝成黛莉摩兒客服人員致電丙○○，並向丙○○詐稱：其先前向公司訂購之訂單有誤，日後會繼續分期扣款，若要解除分期付款，請務必依稍後來電之銀行行員指示操作匯款，不久方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時5分許 3萬元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 7 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間8時11分許，透過臉書以暱稱「Yukari Yaguti」私訊戊○○，並向戊○○誆稱：欲購買其刊登之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月12日凌晨0時2分許 4萬9,988元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 113年4月12日凌晨0時4分許 1萬8,123元 8 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日前某時，透過臉書以暱稱「韋芩」私訊己○○之兒子吳昱漢，並向己○○之兒子吳昱漢訛稱：欲購買其刊登之商品，惟請其使用交貨便做交易，並請務必依其傳送之賣貨便連結點擊操作，及依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可成功交易云云，致己○○之兒子吳昱漢陷於錯誤，而依指示請己○○匯出款項 113年4月11日晚間7時42分許 9萬9,123元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 9 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時許，透過IG以不詳暱稱私訊癸○○，並向癸○○佯稱：恭喜其中獎，但領取獎品前，要先繳保證金，請其依指示匯款至指定帳戶內云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時48分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間6時3分許 2,000元 113年4月11日晚間6時35分許 1萬元 113年4月11日晚間6時36分許 1萬元 10 乙○○ (提告) 詐騙集團成員自113年4月11日起，以LINE通訊軟體暱稱「李嘉威」向乙○○佯稱：因其在賣貨便尚未完成實名制，需操作網路銀行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，即依指示匯出款項 113年4月11日21時17分 4萬9,988元被告兒子陳○達所有之上開中華郵政帳戶 113年4月11日21時24分 4萬9,986元卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130229398號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2008號卷【本院卷】 5.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130264582號卷【併警卷】(113年度偵字第27757號併辦意旨書)

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2008-20250226-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1198號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代為處分受監護宣告之人乙○○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人乙○○○之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○經本院113年度監宣字第142號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人甲○○為監護人，並指定丙OO為會同開具財產清冊之人。相對人現因病住在新北市私立衛安護理之家，每月需支出照護相關費用約新臺幣（下同）4萬元（含護理之家費用、就醫費用、急診及看護費用），相對人名下如附表不動產現已無人居住及維護，始有損壞初估搬運清潔費用約15萬元，請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之土地，以舒緩經濟壓力等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、查聲請人甲○○為相對人之子女，相對人前經本院112年度監宣字第142號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙OO為會同開具財產清冊之人，甲○○已會同丙 OO向本院陳報相對人財產清冊，經本院以113年度監宣字第1 090號准予備查在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。聲請人上開主張，據其提出戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、新北市私立衛安護理之家113年6、7、8月份繳費通知單在卷為證，堪信為真實。審酌相對人現生活無法自理，居住於養護中心，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下郵局帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均附表：編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 100000分之528 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：介壽路3段200巷4弄2號） 1分之1

2025-02-25

PCDV-113-監宣-1198-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6455號上訴人即被告廖琦玉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第214號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50528號，移送併辦案號：同署112年度偵字第52165號、第53958號、第55152號，臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5499號、112年度偵字第11 97號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，於本院審判中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍（見本院卷第81頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判　　決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我認罪，但請審酌先生在服刑中，我一個人一邊要上大夜班賺錢，一邊要單獨照顧幼兒，我為了要另謀生計，對方以要投資節稅的方式將我的帳戶取走，我自己也交付新臺幣（下同）15,000元給對方，請求予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下：　⒈被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 16日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經比較結果，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。 (二)被告於原審及本院審判中自白洗錢犯行，應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為科刑輕重之標準。查被告自幼父母離異，由祖母扶養長大，高職畢業後為工廠作業員，因受騙負債百餘萬元，有龐大之經濟壓力，在急迫輕率下，誤信黃謹溪之說法提供金融帳戶用以「節稅」以賺取報酬，其後又受黃謹溪訛稱要為其解除警示帳戶為由，另交付現金15,000元予黃謹溪，可見其對於本案詐欺集團將其金融帳戶供為詐欺、洗錢之用之預見可能性，顯然低於自始即為獲取不法利得、明白所交付帳戶係為供詐欺洗錢之用等行為人，本案被害人人數雖眾，受害總金額非屬小額，然此係偶然因素所生之被害情狀，就被告僅為1次提供帳戶之幫助行為本身與罪責之間，應為適當之調和評價，不宜過度評價，原判決疏未審酌及此，所為之量刑稍嫌失入，難謂妥適。被告提起上訴主張原審量刑過重，尚非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。 ⒉爰審酌被告因有龐大經濟壓力，急於獲取報酬遂誤信黃謹溪所言，擅將本案2帳戶提供予黃謹溪，而供本案詐欺集團使用，使無辜之被害人遭本案詐欺集團詐騙後，轉帳至本案2 帳戶，受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，雖本案被害人共10人，受害金額共484,000元，惟此乃屬偶然因素，非被告意志所得明確掌控，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；再被告母親為大陸地區人民，幼時父母離異後即未對其照顧、扶養，而由祖母扶養成人，高職畢業後即至工廠當作業員，因前經他人詐騙而負債（見偵50528卷第31頁、本院卷第85頁），遂誤信黃謹溪所言可以提供金融帳戶之方式獲取報酬，因此誤觸法網，於本案發生後又經黃謹溪訛騙可交付15,000元現金以解除警示帳戶，足徵其智識程度、思慮均為淺薄，容任犯罪發生之預見可能性較低，再被告犯後自始坦認其交付帳戶之客觀行為，警詢中即指證黃謹溪，黃謹溪亦經判處罪刑在案（見原審金訴卷第27至35、67至76頁），可見被告主觀惡性、行為可非難性程度與自始即為獲取不法利得、明白所交付帳戶係為供詐欺、洗錢之用等行為人相較為低，再被告於法院審理中坦認犯行，非無悔意，惟因前遭詐騙而負債累累，並向地下錢莊舉債，先生目前在監執行，獨自扶養現僅 9個月大之幼兒，而無法與告訴人、被害人達成和解，再衡以被告前無故意犯罪之刑事紀錄（見本院卷第35至39頁），素行尚佳，現為工廠大夜班作業員，月入約4萬元等家庭經濟生活一切情狀（見本院卷第85頁），與當事人、告訴人（被害人）量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告固請求為緩刑之宣告，然衡酌被告之犯罪情節、所生危害，且未與告訴人、被害人達成和解之犯後態度等各情，認不宜為緩刑之宣告，是被告所陳不足為採，併予說明。　四、臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第7411號移送本院併辦部分，因本案僅被告為自己之利益對原判決之科刑不服提起上訴，而檢察官對於原判決未表示不服而未提起上訴，依照最高法院112年度台上字第2322號判決意旨，應認檢察官已無續行追訴或請求上級審加重處罰之意思，故本院無從逕行擴充其審查範圍至實質上或裁判上一罪之其他犯罪事實而為更不利被告之事實認定，基於尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，本院自僅能由被告聲明上訴之具體理由所界定之範圍，就原判決之科刑是否妥適進行審判，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律程序，縱檢察官上開移送併辦部分，與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官曾耀賢、徐明光、林暐勛、陳怡龍、董良造移送原審併辦，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6455-20250225-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人戴岑翊被上訴人王紹耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月30日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第213號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣10,000元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔14 %，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張：被上訴人於民國112年8月2日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿花蓮縣○○鄉○○路由南往北行駛，行至○○路與○○路交岔路口時，未行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉○○路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在上開路口停等紅燈，兩車因此發生碰撞，伊人車倒地，致伊受有右足擦傷、腹部、前胸挫傷等傷害，因此支出醫療藥品費用新臺幣（下同）8,240元、交通費用795元、機車受損費用23,400元，受有不能工作損失26,400元、精神慰撫金60,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人118,835元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　二、被上訴人於原審則以：對於伊負擔全部肇事責任不爭執，上訴人已支出之醫療費用、交通費用均無意見，機車受損費用要扣除折舊；精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人45,035元及利息，駁回上訴人其餘之訴，並就勝訴部分依職權為准、免假執行之宣告。四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠伊因本件事故無法工作逾1個月，受有基本薪資26,400元之損失：　　伊因系爭事故胸部受有撞擊，第一時間雖未察覺有異，未向醫生主訴胸部有不適，惟依花蓮醫院急診醫學科當日之診斷紀錄，即已診斷伊有「1.左足擦傷。2.腹部、前胸挫傷。」顯見二者間顯具因果關係；再者，依一般生活經驗，受外力所受之傷勢非必然於受力當下即有症狀，症狀延遲出現者多有所見。伊於事故發生當下雖未主訴胸部不適，惟距系爭事故未滿1週之時間(即同年8月8日)，伊即查覺胸部不適而前往門諾醫院看診，並經診斷為胸部挫傷所致，可徵伊胸部之不適，與系爭事故間具因果關係。又伊任職於系爭公司，工作內容為預售屋之代銷，除於接待中心接待客戶外，亦須應客戶之要求領看工地。伊於系爭事故後，即因手足擦傷及胸部挫傷等不適，有起過一個月的時間無法工作，且參以門諾醫院8月21日之診斷證明書之醫囑記載「建議在家休養，不宜外出工作」，顯見伊至該日後之相當時間仍不適宜外出工作，且伊確實因系爭事故致逾月餘無法上班，伊受有至少1 個月不能工作之損失，應屬有據。伊無肇事責任無端受到傷害，受有一個月不能工作之損失，錯失了業績機會，飽受經濟壓力。伊公司雖以承攬或業績獎金方式，惟伊所得之報酬實質上仍屬薪資。伊僅以112年度法定每月最低基本工資為2 6,400元為據，請求被上訴人給付。　㈡機車維修費部分：伊向母親借用系爭機車，因本件車禍已支出機車維修費23,400元，於清償範圍內當然取得債權，伊母親亦提出債權讓與證明書，伊自得向被上訴人請求之。　㈢原審判決伊因本件事故，除無端使身體及工作受有影響外，更因此而有焦慮、恐懼之反應，而須一再求助於身心科，伊所受之身心折磨不可謂不重，精神上當有相當之痛苦存在。又被上訴人就系爭事故負有全部之責任，伊並無肇事因素，惟被上訴人除未向伊道歉外，更於調解協商之過程連帶被上訴人朋友給予伊及伊母親極度不友善之對待，使伊精神受有相當程度之痛苦；另伊為業務人員受有1個月不能工作之損失，造成伊金錢上及身心上之壓力與痛苦皆是極度悲痛，再者，伊至今仍不敢騎車上路，夢魘纏身，精神受有相當痛苦之折磨等語。並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人73,800元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：上訴人112年8月2日事故當日之診斷證明書僅有主訴「上臂痛、右腳內側擦傷、上腹痛」，並無任何胸部疼痛的症狀、治療經過及處置意見，上訴人於同年月8日察覺胸口不適而前往門諾醫院看診，診斷為胸口挫傷並非無疑，復於同年月21日就醫，診斷證明書記載「病人主訴車禍後造成的上述疾病(左胸挫傷)」，建議在家休養不宜外出工作，故此部分傷勢與本件車禍事故並無因果關係；至上訴人主張因傷而停止工作或所減少之收入，須提供薪資扣繳憑單作為證據；系爭機車維修費部分，伊願意賠償1萬元等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠被上訴人應負損害賠償責任：　⒈上訴人主張被上訴駕車不慎造成其受傷之事實，業據上訴人提出診斷證明書為據，並經本院依職權調閱本院刑事庭113 年度花交簡字第11號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人之主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。查被上訴人駕駛系爭小客車行經花蓮縣○○鄉○○路與○○路時，違規左轉進入對向車道，致生本件車禍事故，自有過失甚明，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額　⒈原告於原審請求醫療藥品費用8,240元、交通費795元，並提出醫療費用收據與乘車證明等，經核屬實且有必要性，且被告不爭執，應予准許。　⒉機車維修費部分：被上訴人於本件行準備程序時當庭表示願意賠償上訴人1萬元，此為上訴人所同意（卷84頁），故上訴人此部分請求，自屬有據，應予准許。　⒊薪資損失26,400元部分：　　上訴人主張其車禍後須休養1個月，不能工作受有薪資損失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人提出之醫院診斷證明書均無上訴人宜在家休養1個月之久之記載（附民卷47至53頁），門諾醫院112年8月21日斷證明書雖記載「病人主訴車禍後造成上述疾病(左胸挫傷)於2023/8/2 1就醫，建議在家休養，不宜外出工作」等語（附民卷51頁），然離本件事故發生日即同年月2日，已相距19日之久，能否率信，已非無疑；次查，況上訴人自承其工作為房屋銷售人員，無底薪（附民卷13頁、本院卷84頁），並有松○○○ 有限公司業務承攬證明書可佐（附民卷45頁），應認上訴人之收入來源為承攬報酬，並無勞基法第21條關於薪資不得低於基本工資規定之適用，且上訴人之收入是否因本件車禍事故受有影響，亦屬有疑，而上訴人迄未舉證加以說明，此部分請求亦屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因本件事故受有傷害，必對其生活造成不便，堪認對其人格法益受侵害之情節重大，兼衡其傷勢狀況及本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對上訴人生活與精神上之影響等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償精神慰撫金36,000元，尚屬適當。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付55,0 35元（計算式：8,240＋795＋10,000＋36,000＝55,035）本息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回；原審就上訴人之請求僅判准45,035元，就其餘10,0 00元應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘此部分並求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至原判決就其餘不應准許部分駁回上訴人之訴，核無不合，上訴人此部分主張為理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-25

HLDV-113-簡上-60-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1010-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第345號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），婚姻關係現仍存續中，未成年子女原由兩造共同照顧，嗣被告因涉犯刑事案件，於大陸地區江西省吉安市監獄服刑中，且刑期尚有多年，短期內不可能回臺灣居住，實無法為未成年子女辦理入學、金融機構開戶等事務，是為未成年子女之最佳利益計，爰依法提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按民法第1089條之1規定：「父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限」。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）查聲請人主張之上情，業據其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、翻拍廣東省珠海市中級人民法院（2019）粵04刑初85號執行通知書及相對人手寫書信之截圖各1份附卷為憑（見本院司家非調字卷一第11至17頁），且經本院依職權透過海峽兩岸司法互助查得相對人目前確實在大陸地區江西省吉安市監獄服刑，經大陸地區江西省吉安市中級人民法院人員協助詢問相對人關於本件聲請之意見，據相對人答覆略以：「（問：Ａ０２申請停止Ａ０３對Ａ０１的親權監督，你是否同意Ａ０２單獨擔任Ａ０１之親權人？）答：由於本人Ａ０３現在服刑中（刑期尚有13年），無法盡父親之責和撫養，故現同意Ａ０２（妻子）一人擔負撫養生活和教育學習。……本人Ａ０３對於Ａ０２（妻子）的申請狀表示同意」等語（見本院家親聲字卷）。又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女，所得之綜合評估及具體建議略以：聲請人自相對人服刑後，便攜未成年人Ａ０１返回我國生活，經濟收入雖不豐，但有比鄰而居的父母、手足可作為協助照顧人力，分擔聲請人照顧與經濟壓力，且聲請人長年擔任未成年人Ａ０１主要照顧者，可滿足未成年人Ａ０１基本生活與教育所需無虞，評估聲請人具行使未成年人Ａ０１親權能力。另據聲請人所述，相對人刑期尚久，且兩岸通訊文件往返不易，無法提供未成年人Ａ０１立即性協助，若相對人於國外服刑為真，亦屬事實上不能行使未成年人Ａ０１親權，評估停止相對人對未成年人Ａ０１權利義務之行使負擔，應較符合未成年人Ａ０１最佳利益等語，有該協會出具之訪視報告1份在卷可佐（見本院司家非調字卷一第43至48頁）。（三）本院參考上開訪視報告及審酌一切情狀，認兩造婚姻關係尚存續中，原應共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人因故確有無法行使親權之情形，對未成年子女事務之處理實有妨礙，是由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，應合於未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-112-家親聲-345-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力，已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度，為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度台上字第5473號判決意旨參照）。　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷，鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中，感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來，似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問：依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁），是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致，則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作，日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人，證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁），可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行，並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法第57條規定，再予酌減被告之刑。　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等語。　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作，已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人此部分主張，尚不能採。　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷），頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害，足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱，然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情，然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等語，尚不能採。　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。經查：　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。」等語。　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料，目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，應無違誤。　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響，併此敘明。　三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1011-20250225-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃雅毓上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第229號），被告自白犯罪（原案號：114年度金易字第13號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號4漏未記載部分，補充如本判決附表所載。　　　㈡證據部分補充「被告庚○○於本院準備程序之自白(見金易卷第 30頁)」。二、論罪科刑：　㈠核被告庚○○所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告未於偵查中自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，併此敘明。　㈡審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅因生活經濟壓力所需，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4 個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致被害人戊○○等9人受有財產上之損害；兼衡被告犯後坦認犯行，已見悔意，被害人之人數及遭詐騙之金額多寡，及被告未能與告訴人達成和解獲取原諒，暨被告自述國中畢業之智識程度、育有2名未成年女子、從事洗碗之零時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，本院考量被告犯後坦承犯行，本次因一時失慮致罹刑典，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元台北富邦帳戶 113年10月23日17時31分許 4萬9985元庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日17時37分許 4萬9015元庚○○中華郵政帳戶附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第229號　　被　　　告　庚○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年10月20日12時15分許，在臺南市○里區○○路000號「統一超商佳文門市」，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號（下稱庚○○中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、不知情之蘇昶豪（另為不起訴處分）申辦之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、不知情之蘇○杰（000 年00月生，年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱蘇○杰中華郵政帳戶)資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○之供述坦承提供上開庚○○中華郵政帳戶、台北富邦帳戶、連線銀行帳戶、蘇○杰中華郵政帳戶資料之事實。　2 證人蘇昶豪之證述上開連線銀行帳戶交由被告使用之事實。 3 附表所示之人於警詢之證述附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 4 上開帳戶基本資料及交易明細二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告前開所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在網路看到家庭代工的訊息，與對方聯繫後，對方要求我提供帳戶資料，以申請補助款，我因而提供上開帳戶資料給對方等語。經查：被告確係因詐騙訊息而依指示提供金融帳戶資料等情，有被告提供之對話紀錄在卷可查，堪信被告係因受騙而提供金融帳戶資料給他人使用，其主觀上並無幫助詐欺之犯意，尚難以相關罪責相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戊○○(提出告訴) 假宅配客服要求簽署託運條款 113年10月23日18時13分許 8012元庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日18時45分許 4萬9981元台北富邦帳戶 113年10月23日18時50分許 4萬1012元台北富邦帳戶 113年10月24日0時14分許 4萬9986元連線銀行帳戶 2 癸○○(未據告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日18時3分許 2萬9985元庚○○中華郵政帳戶 3 丙○○(提出告訴) 假賣場要求認證 113年10月23日19時22分許 2萬9213元台北富邦帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元台北富邦帳戶 5 乙○○(提出告訴) 假銀行客服要求認證 113年10月23日17時40分許 4萬9985元連線銀行帳戶 113年10月23日17時41分許 4萬9985元 6 甲○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時53分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶 7 己○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時38分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶 8 壬○○(提出告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日17時22分許 4萬9204元蘇○杰中華郵政帳戶 113年10月23日17時25分許 3萬6123元 9 丁○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時51分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-115-20250224-1

搜尋結果：經濟壓力

聲請停止羈押

詐欺等

准許處分受監護宣告人之財產

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等

宣告停止親權等

殺人

詐欺等

洗錢防制法