Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號 原 告 威欣利實業股份有限公司 法定代理人 陳怡利 訴訟代理人 林玉瓊 被 告 昱達生技有限公司 法定代理人 陳靜柔 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民 國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付 新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞 辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清 償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之 利息，合於前揭規定，爰予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有 結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被 告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時， 提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄 回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求 被告給付款貨款2,556,921元。 　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組 通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可 由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名 稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公 司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公 司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被 告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件 窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位 合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告 認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進 行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才 開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻 在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何 在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函 文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底 撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進 貨對象卻說是○○？ 　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事 實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人 、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵 局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨 明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契 約行為存在。 　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只 是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款 之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉 ，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的 證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。 被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清 償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買 賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進 行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任 推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財 物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒 實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財 物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。 　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營 業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀 態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向 不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款 入帳，此為商業詐欺之實證。 　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明 細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要 確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係 為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個 對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您 應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果 有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆 知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內 容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收 款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。 　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是 被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之 實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無 意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告 主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之 間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？ 　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等 書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要 是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成 立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在 百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明 細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總 經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知 待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被 告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原 告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品 牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容 則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於 契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售 且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不 質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款 後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款 但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大 損失。 　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告 與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告 內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由 被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款 這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨 款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑 是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以 來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原 告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內 部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被 告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會 在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確 認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並 聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日 起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 　被告則以： 　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今 原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被 告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款 。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用 印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨 總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符 合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽 核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買 賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題 ，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難 ，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷 售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失； 但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬 步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被 告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告 如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款 民事訴訟具有適格性疑慮。 　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付 貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支 票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之 支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關 係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金 額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且 已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付 之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款 予原告。 　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困 難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中 之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。 　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印 確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以： 無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確 認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用 。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話 中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故 被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證 明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易 憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主 張之證明。 　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告 不明白原告之主張依據為何？ 　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原 告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商 業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態 ，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦 支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提 出民事訴訟求償。 　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同 時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經 理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總 經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則 ，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報 價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及 稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐 欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提 起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償， 令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　不爭執事項： 　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之 實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯 絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃 位。 　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已 無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　 　得心證之理由： 　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標 的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契 約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已 合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。 　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被 告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣 交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原 告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群 組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨 到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨 ，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直 接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會 直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情， 經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復 為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公 司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之 抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。 　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付 時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之 利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證 據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被 告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁）， 故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告 請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息 ，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告 請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬 正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號 上 訴 人 即 被 告 佳顥生醫有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴宏齊 共 同 選任辯護人 陳榮輝律師 上 訴 人 即 被 告 路德豐國際有限公司 上訴人 即 被告兼代表人 賴建佑 上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下 稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫 有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責 處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發 、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申 請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司 承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物 」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福 利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療 器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防 護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知 悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛 部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅 菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙 科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利， 竟分別為下列行為： 　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核 准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起 至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品 股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司 ，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布 工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上 開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴 宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證 字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有 「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情 之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「 不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼 標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合 法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、 賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯 稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致 使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一 所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司 ，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（ 下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不 特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權 益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。 　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛 部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造 「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥 事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委 託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產 醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記 ，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之 「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部 醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即 共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療 器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡， 自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合 法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警 查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製 造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作 圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有 「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託 長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋 霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助 詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指 示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布 工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不 知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺 中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴 建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱 上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語 ，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附 表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　 二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人 賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起 上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴 宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院 審理範圍，合先敘明。 二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路 德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上 訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之 證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 貳、被告賴宏齊上訴部分 一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠部分 　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依 照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口 否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫 療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯 稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣 之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能 以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查： 　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽 造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實 ，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁） ，核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑 惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏 基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊 股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人 員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科 器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀 於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁） ，並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號 函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝 袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商 許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資 料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授 權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級 查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品 別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛 福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中 地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴 建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相 關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出 版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案 如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪 信屬實。 　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均 證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到 公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟： 　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑 指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負 責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即 路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見 偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。 　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公 司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司 進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作 用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷 一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進 口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察 第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日） 申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷 可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。 　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰 公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中 泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊） 之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。 　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為 佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽 訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後， 其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被 告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案 路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口 ，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐 公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴 建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後 即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短 ，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告 賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑 、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被 告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應 就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開 所辯，不足採信。 　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院 審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核 與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、 長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買 者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政 人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙 易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或 偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁 資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療 器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字 第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單 日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂 貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、 佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函 、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合 包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟 體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務 官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、 宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上 開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所 示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人 ，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏 齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證 不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自 白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上 開犯行，均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠適用法律之新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為 後，法律有變更，其比較結果如下所示： 　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起 ，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器 材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新 舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣 、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依 前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定 ：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅 自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理 查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器 材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳 列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定 ：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條 第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以 下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療 器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他 人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前 項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」 部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司 就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與 標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊 法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論 處。 　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物 質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以 藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下 列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾 病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器 材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項 分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機 關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之 ，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案 如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部 食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐 （見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、 佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查 驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情， 有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、 申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣 等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍 於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並 販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯行。 　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。 　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管 理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐 欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入 醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材 之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱 與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與 標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各 與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未 經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此 部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，附此敘明。 　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上 之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 ，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑 法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所 謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適 用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非 字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏 齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質 上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照 上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　㈤正犯之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員 工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用 不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上 ；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手 術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行， 均為間接正犯。 　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數之說明 　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非 完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就 事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處 斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療 器材名稱罪處斷。 　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本 人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當 。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明 判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理 由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採。 　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。 　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被 告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編 號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之 用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺， 為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規 定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示 之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得， 亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被 告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實 際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核 無不合。 　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及 量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑， 其上訴為無理由，應予駁回。　　 參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分 一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公 司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為 佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公 司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥 公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛 生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安 全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金 刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違 反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最 高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷 內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準 據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌 並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定 刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合 併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定 被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因 偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決 判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦 承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款 規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、 賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪 刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定 執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已 甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯 然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐 公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上 訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日 許蕙蘭 150包 每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日 興旺牙科器材 1,850包 每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日 宏國醫療儀器 8,400包 每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日 宏國醫療儀器 200包 每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日 皇琪 500包 每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日 根達衛生材料 1,500包 每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日 松荃 2,000包 每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日 盈通牙材儀器 500包 每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日 中興-板橋 750包 每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日 丼原國際 250包 每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日 科穎國際有限公司 200包 每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日 傑安-台北 350包 每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日 展煜實業 100包 每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日 陳玉珊 200包 每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日 世達醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日 王舜玄 200包 每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日 明揚醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日 吳俊穎 150包 每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日 大享牙科材料 50包 每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日 宏基醫療器材 300包 每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日 明冠器材 150包 每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日 聖路加牙材 100包 每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日 昱晨（鴻達） 500包 每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日 英普連 250包 每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日 博世 200包 每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日 丹特威 500包 每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日 傑安-台中 150包 每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日 凱達牙科材料 1,000包 每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日 懋鑫牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日 誠維貿易有限公司 250包 每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日 中興-花蓮 100包 每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日 富山牙材 250包 每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日 盈通牙材儀器 150包 每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日 宏國醫療儀器 2,500包 每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日 傑安-台中 200包 每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日 陳逸霖 50包 每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日 宏展牙材 50包 每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日 陳昇國 50包 每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日 佳利行牙科器 50包 每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日 上遠有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日 匯峰（匯登） 200包 每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日 天望泰（瑞信） 100包 每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日 東河醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日 謝芮菁 100包 每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日 鼎昕實業有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日 劉凌峰 50包 每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日 宏國醫療儀器 1,000包 每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日 凱達牙科材料 1500包 每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日 天望泰（瑞信） 250包 每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日 明揚醫療器材 250包 每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日 王舜玄 250包 每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日 拜肯 50包 每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日 許蕙蘭 250包 每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日 育盛 250包 每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日 亞成 100包 每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日 龍菲生技有限公司 10包 每包80元，共計800元 79 109年12月17日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日 葆林 150包 每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日 宏展牙科 50包 每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日 綸昌牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日 威勝 250包 每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日 陳昇國 250包 每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日 劉凌峰 250包 每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日 根達衛生材料 8,400包 每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日 安生 100包 每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日 中興-板橋 900包 每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日 懋鑫牙科器材 850包 每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日 博世 300包 每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日 利多 250包 每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日 宏展牙材 100包 每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日 國華-桃園 100包 每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日 立安醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日 德科維（國維） 100包 每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日 吳俊穎 50包 每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日 葆林 100包 每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日 旭海貿易 200包 每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日 兆晶有限公司 400包 每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日 眾醫-台北 100包 每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日 惠民 500包 每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日 東河醫療器材 200包 每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日 皇琪 250包 每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日 聖路加牙材 150包 每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日 威勝 150包 每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日 眾醫-高雄 100包 每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日 明冠器材 250包 每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日 宏基醫療器材 250包 每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日 承恩醫療 500包 每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日 雄健牙材 100包 每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日 王齒科 100包 每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日 王舜玄 50包 每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日 奧齒泰葉小姐 50包 每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日 懋鑫牙科器材 250包 每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日 幸福醫療器材 100包 每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日 丼原國際 150包 每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日 柄旭生物科技 300包 每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日 懋鑫牙科器材 350包 每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日 凱達牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日 富祥牙科器材 400包 每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日 奇祈牙科材料 300包 每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日 明揚醫療器材 500包 每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日 皇琪 5包 每包80元，共計400元 144 109年9月15日 丹特威 600包 每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日 上遠有限公司 150包 每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日 宏展牙科 100包 每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日 兆晶有限公司 750包 每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日 喬斯頓 250包 每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日 醫橋科技 100包 每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日 松荃 1,000包 每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日 國華-台北 50包 每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日 博世 250包 每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日 懋鑫牙科器材 1,400包 每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日 興旺牙科器材 1,000包 每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日 德昌牙醫 100包 每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日 皇琪 350包 每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日 丁于倩 150包 每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日 順瑞牙科器材 150包 每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日 寶喬儀器有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日 世達醫療器材 50包 每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日 明冠器材 300包 每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日 昱鑫生技 100包 每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日 奇祈牙科材料 500包 每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日 慶達科技股份有限公司 100包 每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日 宏國醫療儀器 8,000包 每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日 王舜玄 100包 每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日 崙得儀器股份有限公司 250包 每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日 王齒科 150包 每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日 牙買嘉醫材 500包 每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日 宏基醫療器材 150包 每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日 昱晨（鴻達） 150包 每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日 諾貝爾 250包 每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日 陳翰璋 50包 每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日 陳翰璋 100包 每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日 育盛 500包 每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日 根達衛生材料 7,500包 每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日 中興-板橋 1,000包 每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日 建德牙科材料 150包 每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日 旺財有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日 盈通牙材儀器 100包 每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日 銘恩牙醫診所 50包 每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日 安生 500包 每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日 傑安-台中 100包 每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日 博世 50包 每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日 傑安-台北 400包 每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日 佳利行牙科器材 100包 每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日 利多 150包 每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日 富祥牙科器材 1,500包 每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日 陳玉珊 50包 每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日 寶喬儀器有限公司 100包 每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日 林貝香 250包 每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日 昕業有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日 醫友 250包 每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日 恆鑽貿易有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日 謝芮菁 250包 每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日 育盛 250包 每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日 謝芮菁 100包 每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日 興旺牙科器材 250包 每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日 育盛 1,250包 每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日 陳昇國 500包 每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日 謝芮菁 150包 每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 合計（含稅） 7,903,150元 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 購買者 購買數量 每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日 醫橋科技 250包 每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日 博世 150包 每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日 傑安-台北 350包 每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日 宏國醫療儀器 2,500包 每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日 葆林 100包 每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日 王舜玄 100包 每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日 明冠器材 250包 每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日 全球-新竹 50包 每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日 立安醫療器材 100包 每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日 詹成晚 50包 每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日 慶達科技股份有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日 博世 100包 每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日 大享牙科材料 50包 每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日 利多 50包 每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日 上遠有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日 皇琪 100包 每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日 宏展牙材 50包 每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日 大享牙科材料 100包 每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日 拜肯 50包 每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日 皇琪 60包 每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日 博世 100包 每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日 傑安-台北 250包 每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日 上遠有限公司 100包 每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日 宏國醫療儀器 10,000包 每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日 宏國醫療儀器 200包 每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日 林靜毅（華毅） 100包 每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日 昱晨（鴻達） 250包 每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日 中興-板橋 150包 每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日 許蕙蘭 150包 每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日 醫友 50包 每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日 陳翰璋 100包 每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日 陳逸霖 100包 每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日 諾貝爾 150包 每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日 中興-板橋 250包 每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日 明冠器材 150包 每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日 奇祈牙科材料 250包 每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日 東河醫療器材 150包 每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日 科穎國際有限公司 50包 每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日 牙易通 500包 每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日 冠京生技股份有限公司 100包 每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日 綸昌牙科器材 100包 每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日 根達衛生材料 500包 每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日 全成國際藥品 100包 每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日 傑安-台北 1,000包 每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日 懋鑫牙科器材 2,000包 每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日 根達衛生材料 2,000包 每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日 陳昇國 50包 每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日 丹特威 300包 每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日 利多 100包 每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日 李勁德 200包 每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日 諾貝爾 250包 每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日 許蕙蘭 100包 每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日 王齒科 150包 每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日 宏國醫療儀器 8,500包 每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日 陳逸霖 150包 每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日 皇琪 300包 每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日 良友牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日 亞成 50包 每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日 宏國醫療儀器 2,000包 每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日 協和國小 50包 每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日 宏基醫療器材 2,000包 每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日 宏基醫療器材 500包 每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日 佳利行牙科器材 50包 每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日 匯豐（匯登） 250包 每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日 宏展牙材 100包 每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日 宏國醫療儀器 1,000包 每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日 宏國醫療儀器 5,000包 每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日 博世 250包 每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日 昕業有限公司 50包 每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日 陳昇國 150包 每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日 博世 50包 每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日 博世 -50包 每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日 陳昇國 -140包 每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日 展煜實業 250包 每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日 宏國醫療儀器 5,100包 每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日 中信國際企業 150包 每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日 皇琪 250包 每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日 根達衛生材料 250包 每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日 根達衛生材料 5,000包 每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日 亞成 100包 每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日 展煜實業 50包 每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日 陳逸霖 200包 每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日 陳翰璋 50包 每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日 博世 200包 每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日 劉凌峰 100包 每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日 宏國醫療儀器 300包 每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日 醫橋科技 100包 每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日 劉凌峰 50包 每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日 明冠器材 150包 每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日 悅翔牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日 陳昇國 300包 每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日 林靜毅（華毅） 50包 每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日 昱鑫生技 100包 每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日 陳逸霖 100包 每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日 葆林 100包 每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日 樺舍有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日 育盛 50包 每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日 群力醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日 林靜毅（華毅） 100包 每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日 惠民 100包 每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日 上遠有限公司 300包 每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日 中信國際企業 150包 每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日 宏國醫療儀器 3,000包 每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日 明冠器材 50包 每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日 鴻傑生醫有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日 伊堤國際有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日 奇祈牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日 醫橋科技 100包 每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日 悅翔牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日 宏展牙材 100包 每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日 昱晨（鴻達） 100包 每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日 眾醫-台北 200包 每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日 傑安-台北 500包 每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日 鴻傑生醫有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日 勤美民生牙醫 50包 每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日 中興-板橋 150包 每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日 眾醫-高雄 50包 每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日 中信國際企業 50包 每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日 國華-台北 50包 每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日 上遠有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日 博世 50包 每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日 慶達科技股份有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日 逸鑫醫材 5包 每包60元，共計300元 202 111年3月31日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日 宏國醫療儀器 2,500包 每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日 大享牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日 陳逸霖 50包 每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日 博世 100包 每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日 博世 150包 每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日 合皓 50包 每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日 喬斯頓 100包 每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日 拜肯 50包 每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日 奇祈牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日 慶達科技股份有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日 惠民 50包 每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日 牙易通 50包 每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日 東河醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日 劉凌峰 25包 每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日 奇祈牙科材料 250包 每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日 宏國醫療儀器 3,000元 每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日 傑安-台北 250包 每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日 諾貝爾 1,500包 每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日 富祥牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日 逸鑫醫材 50包 每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日 喬斯頓 50包 每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日 利多 50包 每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日 馥譽醫療 50包 每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日 宏國醫療儀器 3,000包 每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日 逸鑫醫材 6包 每包60元，共計360元 245 111年6月22日 奧齒泰-台北 50包 每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日 林靜毅（華毅） 150包 每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日 大享牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日 博世 250包 每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日 國泰-台北 100包 每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日 宏基醫療器材 400包 每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日 馥譽醫療 150包 每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日 傑安-台北 100包 每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日 歐鈦科技 100包 每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日 立安醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日 大象牙醫診所 10包 每包80元，共計800元 262 111年7月4日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日 大象牙醫診所 50包 每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日 昱晨（鴻達） 50包 每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日 葆林 50包 每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日 皇琪 150包 每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日 大享牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日 醫橋科技 150包 每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日 宏展牙材 50包 每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日 詹成晚 50包 每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日 牙易通 100包 每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日 大象牙醫診所 -50包 每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日 王舜玄 50包 每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日 皇琪 50包 每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日 歐鈦科技 150包 每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日 宏國醫療儀器 100包 每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日 賴萬華牙醫診所 100包 每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日 陳逸霖 300包 每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日 賴萬華牙醫診所 200包 每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日 建德牙科材料 100包 每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日 柄旭生物科技 250包 每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日 承威生物科技 100包 每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日 建德牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日 吳俊穎 100包 每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日 承恩醫療 50包 每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日 承恩醫療 100包 每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日 兆晶有限公司 750包 每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日 松荃 1,250包 每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日 順瑞牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日 陳翰璋 150包 每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日 興旺牙科器材 500包 每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日 牙買嘉醫材 100包 每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日 丹特威 200包 每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日 興旺牙科器材 1,250包 每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日 松荃 1,000包 每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日 旭海貿易 300包 每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日 宏國醫療儀器 1,500包 每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日 幸福醫療器材 50包 每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日 謝芮菁 100包 每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日 威勝 50包 每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日 建德牙科材料 150包 每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日 兆恩牙醫診所 50包 每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日 展煜實業 200包 每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日 富祥牙科器材 200包 每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日 威勝 150包 每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日 中興-花蓮 100包 每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日 龍菲生技有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日 林貝香 600包 每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日 林貝香 200元 每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日 威勝 200包 每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日 雄健牙科 50包 每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日 詹成晚 50包 每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日 展煜實業 50包 每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日 承恩醫療 750包 每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日 松荃 500包 每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日 幸福醫療器材 2,050包 每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日 兆晶有限公司 500包 每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日 良友牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日 創心 50包 每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日 東河醫療器材 100包 每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日 興旺牙科器材 1,500包 每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日 旭海貿易 100包 每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日 吳俊穎 50包 每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日 松荃 2,000包 每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日 綸昌牙科器材 50包 每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日 王齒科 50包 每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日 順瑞牙科器材 150包 每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日 利多 100包 每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日 陳昇國 250包 每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日 昕業有限公司 150包 每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日 幸福醫療器材 4,500包 每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日 鴻傑生醫有限公司 250包 每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日 謝芮菁 50包 每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日 幸福醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日 展煜實業 300包 每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日 牙買嘉醫材 50包 每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日 劉凌峰 250包 每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日 奧齒泰-台中 50包 每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日 兆晶有限公司 250包 每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日 幸福醫療器材 200包 每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日 創心 150包 每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日 旺財有限公司 100包 每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日 安拓企業有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日 牙易通 200包 每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日 許蕙蘭 150包 每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日 劉凌峰 -200包 每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日 綸昌牙科器材 100包 每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日 陳昇國 100包 每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日 展煜實業 -47包 每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日 陳昇國 150包 每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日 劉凌峰 50包 每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日 牙易通 150包 每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日 劉凌峰 100包 每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日 展煜實業 -200包 每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日 展煜實業 -48包 每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日 柄旭生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日 盈通牙材儀器 1包 每包60元，共計60元 417 110年8月4日 建德牙科材料 100包 每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日 盈通牙材儀器 500包 每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日 明揚醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日 福盛醫療器材 150包 每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日 牙易通 100包 每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日 陳昇國 50包 每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日 盈通牙材儀器 100包 每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日 小中興牙科材料 50包 每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日 詹成晚 100包 每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日 牙易通 50包 每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日 承威生物科技 150包 每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日 承恩醫療 250包 每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日 上遠有限公司 300包 每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日 醫友 -250包 每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日 悅翔牙醫診所 10包 每包50元，共計500元 437 110年9月15日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日 明揚醫療器材 200包 每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日 詹成晚 100包 每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日 德基興業有限公司 150包 每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日 劉凌峰 20包 每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日 宏展牙材 50包 每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日 詹成晚 150包 每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日 崙得儀器股份有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日 育盛 200包 每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日 育盛 100包 每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日 牙易通 100包 每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日 旺財有限公司 50包 每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日 奧齒泰林立唯 50包 每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日 謝芮菁 100包 每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日 明揚醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日 牙易通 200包 每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日 昱鑫生技 100包 每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日 恆鑽貿易有限公司 150包 每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日 盈通牙材儀器 100包 每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日 杏林牙醫診所 50包 每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日 金昌牙科材料 500包 每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日 恆鑽貿易有限公司 100包 每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日 順瑞牙科器材 200包 每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日 上遠有限公司 -290包 每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日 牙易通 150包 每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日 牙易通 300包 每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日 統祥牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日 創心 100包 每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日 柄旭生物科技 250包 每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日 上遠有限公司 100包 每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日 旺財有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日 兆晶有限公司 500包 每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日 吳俊穎 100包 每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日 幸福醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日 興旺牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日 牙買嘉醫材 50包 每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日 幸福醫療器材 100包 每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日 旭海貿易 100包 每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日 富祥牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日 陳昇國 150包 每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日 鼎昕實業有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日 吳俊穎 50包 每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日 劉凌峰 100包 每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日 松荃 1,500包 每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日 盈通牙材儀器 50包 每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日 牙易通 50包 每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 541 111年3月30日 普威醫療器材 50包 每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日 馥譽醫療 50包 每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日 王齒科 150包 每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日 興旺牙科器材 300包 每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日 林貝香 50包 每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日 錦暉牙材行 100包 每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日 威勝 100包 每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日 全球-新竹 50包 每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日 逸鑫醫材 100包 每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日 牙易通 300包 每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日 逸鑫醫材 50包 每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日 陳逸霖 50包 每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日 賴萬華牙醫診所 100包 每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日 承恩醫療 50包 每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日 崙得儀器股份有限公司 150包 每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日 盈通牙材儀器 150包 每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日 明冠器材 50包 每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日 恆鑽貿易有限公司 400包 每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日 劉凌峰 15包 每包50元，共計750元 579 111年5月4日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日 陳逸霖 10包 每包50元，共計500元 583 111年5月9日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日 歐鈦科技 50包 每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日 興旺牙醫器材 250包 每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日 創心 50包 每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日 牙買嘉醫材 100包 每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日 牙易通 120包 每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日 育盛 250包 每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日 歐鈦科技 200包 每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日 柄旭生物科技 500包 每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日 昱鑫生技 50包 每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日 兆晶有限公司 250包 每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日 承威生物科技 150包 每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日 建德牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日 陳昇國 100包 每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日 小中興牙科材料 50包 每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日 王文聰 50包 每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日 陳昇國 50包 每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日 興旺牙科器材 250包 每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日 順瑞牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日 王齒科 100包 每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日 丁于倩 100包 每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日 恆鑽貿易有限公司 50包 每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日 明冠器材 200包 每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日 傑安-台中 100包 每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日 逸鑫醫材 10包 每包50元，共計500元 623 111年7月26日 林貝香 150包 每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日 丹特威 100包 每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日 牙易通 500包 每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日 傑勝牙科器材 100包 每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日 陳昇國 5包 每包50元，共計250元 628 111年8月2日 丁于倩 50包 每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日 幸福醫療器材 150包 每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日 興旺牙科器材 150包 每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日 歐鈦科技 350包 每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日 良友牙科器材 50包 每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日 上遠有限公司 50包 每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日 劉凌峰 50包 每包50元，共計2,500元 合計 9,209,695元 【附表三】扣押物品 ㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 1-1 出貨單 1箱 佳顥公司 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本 董姿吟 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本 路德豐公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡 ） 1支 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支 賴建佑 為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 ㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號 編號 品名 數量 所有人/持有人 說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱 賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱 賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張 賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張 賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張 賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件 賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋 賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱 賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱 賴建佑 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱 賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋 賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱 賴建佑 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 3-1 臺灣企銀存摺 （帳號：00000000000號） 5本 佳顥公司 為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 佳顥公司 與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺 賴宏齊 與本案無關，故不予宣告沒收。 ㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件 許樺芸 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片 許樺芸 ㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件 張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個 張秋霖 為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件 張秋霖 僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 　 ㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號 編號 品項 數量 所有人/持有人 說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份 蘇榮寶 非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第326號 上 訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 許兆慶律師 翁嘉均律師 陳澐樺律師 被 上訴 人 李承政 訴訟代理人 林聖峰律師 被 上訴 人 劉永淳 訴訟代理人 柏有為律師 吳書緯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第530號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為訴外人信義房屋仲 介股份有限公司（下稱信義房屋公司）之孫公司、安信建築 經理股份有限公司（下稱安信公司）之子公司，被上訴人李 承政、劉永淳原分別係安信公司交易管理處執行副總經理、 下轄履保二部作業組經理，因安信公司履保二部業務自民國 104年1月1日起改由上訴人承做，分別改任職上訴人公司總 經理、履約保證服務部執行經理。上訴人104年度稅額出款 、履約保證協議動用出款、履約保證結案單出款作業流程（ 下稱系爭內控規範），均係沿用安信公司履保二部103年1月 間所適用之作業流程，而系爭內控規範若經確實執行，通常 不致發生因地政士浮報土地增值稅而超支款項或僅憑地政士 傳真偽造之價金履約保證動用專戶款項協議書，即將履約保 證專戶內款項撥付予第三人之情形，難認上訴人已證明其於 104年4月至7月間、104年6月至105年7月間因履保專戶內款 項遭地政士不法領取之損害與系爭內控規範不足間具相當因 果關係。且信義房屋公司對系爭內控規範具體內容知之甚詳 ，針對系爭內控規範歷經至少2年稽核結果，亦未認該制度 有何缺失應予修正，雖安信公司於103年10月至11月間發生 訴外人即地政士毛欣怡未將交屋尾款匯入履約保證專戶情事 ，然無從認為李承政當時知悉毛欣怡涉有不法或系爭內控規 範存有易遭地政士不當挪用履保專戶資金而應修正之重大風 險，亦無可能期待徵信人員隨時查詢更新地政士前科立即汰 除，堪認李承政係在當時可得資訊下，已盡其應負之注意義 務。另劉永淳非公司法所定任命程序選任之經理人，其執行 職務須受指揮監督，而為適用勞動基準法之員工，僅為上訴 人之受僱人，就上訴人內控制度之制訂或修正不具決核權限 ，且無證據顯示系爭內控規範有重大缺失及毛欣怡等地政士 有顯然不適任情事。從而，上訴人依公司法第23條第1項、 民法第544條規定及同法第277條第2項規定，請求被上訴人 不真正連帶給付新臺幣2,692萬6,925元本息，為無理由等情 ，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結 果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-326-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 黎家智 民國00年0月0日生 選任辯護人 葛光輝律師 陳志銘律師 許駿彥律師 上 訴 人 即 被 告 劉家和 民國00年0月00日生 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。 黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。 劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分 ）無罪。 　　事　實 一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民 國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號 ）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審 標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限 之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以 銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中 油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有 罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。 二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業 部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高 度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施 ；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部 標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有 採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求 ，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司 承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將 「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案 藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（ 下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月 間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資 料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位 ／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及 偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標 案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎 家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂 「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採 購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則 （依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購 人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條 第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標 示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺 寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評 估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行 細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方 式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」， 亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲 特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭 等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採 購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前 開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標 案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中 第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討 招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開 招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」 修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智 明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採 購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以 影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反 上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採 中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期 程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立 公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後 （進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同 業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之 不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。 三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴審理範圍 　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對 原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪 部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提 起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標 案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有 罪部分則非本案上訴審理範圍。 　二、有罪部分關於證據能力之意見 　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯 護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳 述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具 結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容 相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用 先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部 分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定 程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較 近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審 判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢 察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦 屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既 屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與 刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能 力。 　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被 告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁 ），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對 於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理 念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯 不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。 貳、有罪（即被告黎家智）部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為 採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務 收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、 前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯 淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考 匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕 將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開 規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉 家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封 ，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾 到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒 絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書 針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪， 但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所 交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被 告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理 甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資 料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採 購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責 等語為其辯護。 　　㈠基本事實之認定 　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸 運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課 課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採 購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計 處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定 期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上 報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施 ，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨 於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使 用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理 甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底 退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部 作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定 辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經 共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於 廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷 第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計 處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎 家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政 府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案 倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具 有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地 方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時 ，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號 判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員 倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法 採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開 標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收 及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為 促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確 保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼 顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油 之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民 生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣 及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測 量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政 府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國 計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府 採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公 務員甚明。 　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、 撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此 部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智 ）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證 人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷 第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事 證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉 家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標 案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運 課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽 盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業 務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金 ，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及 「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠 商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟， 兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被 告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之 參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同 議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲 標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹） ，黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文 分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元， 旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告 劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交 付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉 家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊 監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和 供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規 格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱 堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標 案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉 查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實 有悖而不足採信。 　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情 之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款 交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和 始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥 之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只 信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於 廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該 不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉 庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品 究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（ 同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和 、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬 元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶 有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行 賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉 庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一 節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日 囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同 表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中 下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭 拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本 院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳 述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定 劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元 現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被 告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家 和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司 ，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提 款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用 係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳， 都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此 節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細 互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法 推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎 家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標 案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同 月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被 告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共 同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證 明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊 付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無 從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受 之情為真。 　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範 憑以不法圖利鑫立公司 　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此 為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資 料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲 標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從 其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國 聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號 函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液 位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於 限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖 無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完 全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被 告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵 測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他 廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷 程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無 人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都 是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口 ，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約 期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「 簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等 情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案 之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測 儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有 資源而具備參（得）標優勢甚明。 　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不 會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規 範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相 同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可 進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否 符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆 劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而 將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁）， 惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供 匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲 羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立 公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供 產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯 淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認 （原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與 事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請 購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實 。 　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊 俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕 行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案 係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄 擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起 改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人 黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後 來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一 樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某 家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參 酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購 作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採 購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審 標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產 品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為 限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申 辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記 式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁 ），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交 被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報 價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電 腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使 用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始 終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經 審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、 他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一 卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本 可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範 全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎 家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請 被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公 司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲 標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為 招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規 格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。 　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序， 招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容 ，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法 第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有 未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作 業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細 則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之 方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建 議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購 ，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足 以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與 廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制 競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據 。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府 採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖 他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎 家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商 產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並 實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其 他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為 招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍 逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以 辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此 舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫 立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油 公司受有經濟損失而異此認定。 　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主 管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身 分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所 謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（ 包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物 及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者 均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」 部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自 不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價 值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖 無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要 支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產 品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此 推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理 利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元）， 亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁 ），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫 立公司之不法利益價額。 　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同 之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行 為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先 於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併 在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦 理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商 討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長 履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與 黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利 得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範 ，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以 前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背 上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷 附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被 告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論 報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用 你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和 偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不 合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成 本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷 ，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製 事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此 亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案 被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員 與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無 從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同 謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（ 參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與 被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎 家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以 審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖 利鑫立公司之犯行。 　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪 　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受 賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者 各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡 可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處 罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人 （俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公 務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同 行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如 起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬 元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告 劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智 行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀 上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約 或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料 作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司 ，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主 管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）； 至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（ 佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤 而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先 以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投 標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹 由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作 前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人 自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官 證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索 求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知 其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作 為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己 係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某 日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明 ，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項 向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未 能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受 賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或 收受賄賂罪責。 　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不 必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調 取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬 證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦 與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘 明。 　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據 交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定， 應依法論科。 　二、論罪 　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依 法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨 辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更 起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審 標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於 密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理 。 參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務 收受賄賂罪）部分 　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公 司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液 位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招 標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以 限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月 間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中 油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違 背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭 有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉 家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金 後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告 劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次 公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標 （嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入 帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數 日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦 要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝 妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課 長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南 於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被 告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收 賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南 、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及 甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。 然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分 行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務 收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智 之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地 位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智 具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家 智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至 黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。 　四、本院之判斷 　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此 專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始 能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱 然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律 擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正 犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身 分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分 或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構 成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦 無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南 商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在 同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨 前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規 格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政 府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規 範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司 （參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能 認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見 有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有 違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南 涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前 開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家 智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質 舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法 說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無 法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。 茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告 劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約 、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自 承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客 觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴 此部分犯行諭知無罪。 肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由 　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收 受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司 順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公 司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得 標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有 現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先 後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確， 予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎 家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用 前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競 爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起 訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他 與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當 ；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決， 俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決 既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判 決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智 、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背 職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判 決。 　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收 　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購 職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲 標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠 商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破 壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否 認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦 採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖 利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、 家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫 奪公權期間，以資懲儆。 　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述 ，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支 配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施 本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 伍、職權告發部分 　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即 起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知 其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課 長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷 二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯 行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉） 標案進行期程 證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購 公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標 　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標 　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標 　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標 　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標 　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格 中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元） 中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供 述要旨） 編號 陳述時地 陳述人 供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問 劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問 劉家和 黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問 黎家智 我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問 劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問 黎家智 劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問 劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁） 訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問 黎家智 （問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問 劉庭祥 我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問 劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁） 被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問 劉家和 我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問 黎家智 聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問 劉家和 我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問 劉家和 行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問 黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問 劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問 黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序 黎家智 劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉家和 卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉庭祥 先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問 劉家和 我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問 黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序 黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序 劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相 關通訊軟體訊息暨通話內容） 編號 通話時間 通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒 劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？ 劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。 劉庭祥：好。 （廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒 劉家和：我說...你東西交給誰？ 劉庭祥：黎叔叔啊。 劉家和：啊那個報價單有沒有給他？ 劉庭祥：有啦。 劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？ 劉庭祥：都給了。 劉家和：好啦，知道了。 （原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

勞訴
臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 林永正 訴訟代理人 陳奕仲律師 被 告 臺灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 洪大植律師 蔡宜欣律師 李盈達 上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日 、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基 礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告 已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷 高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前 最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實 存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確 認利益，應予駁回。 　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考 績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益 ，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原 告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至 被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任 有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執 行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染， 引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病 ，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書， 原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原 告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考 績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位 、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面 調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職 處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更 ，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等 處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司 考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞 基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職 處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為 之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調 動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職 等1職級）」之職務。 　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原 告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞 工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護 法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之 醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職 級）」之職務。 　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲 請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告則以： 　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告 予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門 主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無 法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易 或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員 工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態 度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱 被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始 依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營 之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭 議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因 此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議 調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分 即系爭調職處分，故無重複處分之情事。 　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自 原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之 訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原 告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢 ，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求 特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈原告之訴均駁回。 　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越 南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司， 擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。 　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之 職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級 為11職等1職級。 　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。 　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。 　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。 　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同 年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定， 被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定 裁罰。 　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之 提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。 　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。 　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。 　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。 　　㈡兩造爭執事項 　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降 職為8職等1職級，是否無效？ 　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？ 　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？ 　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違 反一事不二罰原則？ 　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　四、本院之判斷 　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層 主管，降職為8職等1職級，是否無效？ 　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應 基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對 勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法 第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇 主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標 準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接 受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之 年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本 諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並 就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因 具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意 濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應 由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高 法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事 考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之 核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取 代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事 項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之 。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定， 並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意 旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判 斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最 高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。 　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返 回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職 級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返 臺後之工作表現如下： 　　　⑴107年10月至110年3月間： 　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期 間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專 案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等， 有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主 管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到 腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照， 進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕 專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度 ，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身 體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量 測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來， 我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這 些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人 ，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做 ，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝 任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績 效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的 工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理 提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否 認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開 證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能 勝任被告所指派之腐蝕專人工作。 　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等 ，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫 用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計 畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分 配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不 足採信。 　　　⑵110年5月至111年3月間： 　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說 因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以 問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所 以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷 營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期 跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比 如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件 上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工 作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是 學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教 學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解 ，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還 是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後 面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力 不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工 作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢 業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元 以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫 原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他 的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應 做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該 沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直 無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善， 所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除 了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二 級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能 做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現 為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前 揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協 助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作 ，亦無法勝任基層營業助理之工作。 　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分 之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級 主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江 中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查 ，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報 表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年 度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及 原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告 於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦 相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職 等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理 。 　　　⑶111年4月至113年2月間： 　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化 三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較 日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議 紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整 理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負 責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性， 之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖 有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工 作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接 受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作）， 原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工 作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的 做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此， 原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分， 原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二 第51-57頁）。 　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間， 於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後 一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述 該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評 語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名， 其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採 。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提 報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當 年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述， 及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原 告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單 純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作 ，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。 　　　⑶113年2月至5月： 　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷 組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原 告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然 後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工 作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性 的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡 單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦 級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己 提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約 談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭 訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原 告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的 業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良 前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提 報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不 符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進 行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁） ，足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內 容，與事實相符。 　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做 的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃 、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工 作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的 就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同 級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工 作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了 非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達 到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊 同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。 　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核 表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報 員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷 二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長 官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情 形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未 能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人 所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存 之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實， 且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾 口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告 藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒 是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議 ，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要 求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整 之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定 。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總 經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整 表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證 證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所 證原告之工作表現吻合。 　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項 、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之 平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳， 將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行 面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠 信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度 、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之 平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其 平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定 ：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人 員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個 人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數 與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差 距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明 原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前 述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核 之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作 評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主 管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並 非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評 核書面等，不足憑採。 　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務 內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故 不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工 作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作 ，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀 上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因 原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情 形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被 告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務 執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任 工作之合理及公平性。 　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文 。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議 事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另 有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀 勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台 上字第854號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用 特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據 證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷 二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證 人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告 有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考 績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司 間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日 才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均 已有相關考評，不容混淆。 　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於 同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情 ，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原 告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告 之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法 第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭 議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為 基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示， 故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分 ，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有 不當動機及目的，為無理由。 　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告 現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不 二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表 （見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說 明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未 調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結 束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內 容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人 員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的 人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最 差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所 以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理 ，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處 置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中 原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見 本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被 告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維 持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對 原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出 最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰 原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而 有不當之動機存在。 　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等 ，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依 「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級， 於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職 為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員 工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件， 未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。 惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚 不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益 之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨 參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主 管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管 獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一 第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇 主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款 規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主 管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原 告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項 、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高 管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。 　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條 、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理 由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因 職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間 ，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。 　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷 病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良 證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別 休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工 資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主 張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原 告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原 告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，顯無理由。 　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請 特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告 應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級） 」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證 據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論 駁，附此敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

訴
臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號 原 告 蔡明法 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 蔡孟家律師 被 告 楊蔡淑萍 楊宗翰 共 同 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺 幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。 被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。 訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡 阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經 營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定， 有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、 蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告 取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記 於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名 下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴 狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並 類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分 別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向 麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所 示。 二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日 、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元 、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公 司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股 東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就 被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負 舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和 出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福 出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理 人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡 雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、 黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。 　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股 東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍 繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅 繳款現金20萬元。」。 　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四 姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資 額65萬元。 　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬 ，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚 蔡淑萍繳款現金100萬元。」。 　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。 　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受； 變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。 　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員 工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告 胞姊、被告楊宗翰之母。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下 之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否 有據？ 　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑 萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資 額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參 照）。 　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其 與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名 登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　 　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原 告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩 造不爭執事項㈠所述。 　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶 公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司 成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出 面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告 楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討 論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定 退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股， 叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和 有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東 都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁） ；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年， 我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶 公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原 告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝 突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開 股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺 灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從 美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股 東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工， 因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑 萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價 ，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是 原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等 語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡 淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說， 我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親 戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告 楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年 間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公 司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁） 證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦 無特殊利害關係，堪可採信。 　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元 後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出 資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶 ，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有 麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁）， 是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業 銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料 可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。 　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘 表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股 東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業 務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險 卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁 ）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證 人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執 ，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗 寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係 因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理 麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受 僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡 淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。 　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司： 指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司 負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間 退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司 之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外， 仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開 證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊 蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗 寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑 萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。 　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元 等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺 為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶 公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊 蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳 報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供 予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明 被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司 台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元， 有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗 寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚 屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗 寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。 　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司 總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司 之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任 為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡 淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。 　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額 有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。 　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間 我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶 公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告 楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷 第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我 父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能 有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因 為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上 杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬 福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊 宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁） 證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦 無特殊利害關係，堪可採信。 　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則 蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得， 原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登 記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借 名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊 宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政 民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能 提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張 其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記 契約，堪可採信。 　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委 任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止 後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不 當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查： 依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於 被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開 出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達 被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附 卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。 上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下 ，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等 名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移 轉登記予原告，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、 楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 　　主　文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。　 　⒌被告其餘辯解不可採之理由： 　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： 　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： 　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　 附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　 附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 張學維律師 上列上訴人因被告違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院民 國113年10月28日113年度中金簡字第160號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14759號、第43858號；一 審移送併辦案號：113年度偵字第40750號），提起上訴，及移送 併辦（113年度偵字第56687號），本院管轄之第二審合議庭認不 得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法 銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬 元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案新臺幣壹萬壹仟貳佰壹 拾元沒收。 　　犯罪事實 一、陳怡君係址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之兆富財富管理 顧問股份有限公司（下稱兆富公司，兆富公司之董事長兼總 經理曾奎銘所涉違反證券投資信託及顧問法罪嫌，由臺北地 方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，由臺灣高等法 院以112年度金上訴字第47號判處有期徒刑）聘雇之業務員 。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監 督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後 ，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准 經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業 或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之 犯意聯絡，自民國104年9月21日起至111年9月7日止，曾奎 銘推由陳怡君向蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠 銷售如各附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance Limit ed（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Cred it Asset Management Limited（下稱CCAM公司）、City Cr edit Investment Bank Limited(下稱CCIB公司)發行之多檔 境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、CCAM公 司、CCIB公司之產品管理人，俟蔣玉雪、謝錦春、陳世和、 唐賓鴻、唐千惠等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前往 香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並 於回國後，蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再依 陳怡君指示將所申購如各附表所示之基金款項，以外匯結購 美元、日圓或澳幣方式，匯款至如各附表所示之金融帳戶， 嗣後蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再透過陳怡 君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司、CCIB公 司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從 中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。 二、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局，蔣玉雪委由鍾 永豐告訴，陳世和訴由臺中市政府警察局太平分局，唐賓鴻 、唐千惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 一、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人 、被告及其辯護人對本院提示之卷證，均就證據能力部分表 示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。本判決 所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，並有附件所示之證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性 之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申 報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、 第16條第1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒 刑，併科100萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第 2款亦有明文。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投 資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並 使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反本條文 規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質 認定原則。亦即任何人是否未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或 申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報 生效境外基金的行為，自不宜侷限拘泥於該行為人是否與 境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係， 只要有協助投資人下單購買境外基金的行為者，即屬證券 投資信託及顧問法第107條第2款的「從事或代理銷售」境 外基金的規範範疇。是核被告所為，係違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第107條第2款 之非法銷售境外基金罪。 （二）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而證券投資信託 及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1項規定，未經 主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從 事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次 性與反覆性。是被告於104年9月21日起至111年9月7日止 ，先後多次對告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、 唐千惠為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合一個反覆、 延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立集合犯之 包括一罪。 （三）證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何 人」，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只 要事實上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之 有共同犯意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因 身分或其他特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用 之餘地。是被告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應逕依刑法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意 旨認被告雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎 銘共同犯罪，應依刑法第31條第1項前段之規定，成立共 同正犯，容有未洽，附此敍明。 （四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號、第 56687號移送併辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部 分有集合犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　 四、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表四所示部分， 因與原聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，本院應併 予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均 有所變動，且被告於上訴審時繳回犯罪所得，此部分亦為原 審所未及審酌。原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通 常程序為第一審判決。 五、撤銷改判部分之量刑審酌： （一）爰審酌被告為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷 售境外基金，規避主管機關之管理，所為有害國家正常金 融交易秩序，影響交易市場常規作為，實應予非難，暨被 告於本案介入參與程度；被告之前科素行與自陳之智識程 度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （二）按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告 緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經 查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告未能與被 害人達成調解或和解，以賠償損失，本案被害人人數非少 ，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護 人請求宣告緩刑，尚難憑採。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）被告可賺取第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告 於警詢、偵查中供承明確（臺灣臺中地方檢察署〈以下未 註明者均同〉113年度偵字第40750號卷〈下稱113偵40750卷 ，以下命名規則相同〉第17頁、103偵14759卷第219頁、11 3交查690卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、 陳世和所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月1 8日、聲請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日 、聲請書附表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、 113年度偵字第40750號併辦意旨書附表編號2），合計美 金30萬4,830元。又被告於本院準備程序供稱：113年度偵 字第56687號移送併辦意旨書的所得也是以第1筆投入資金 的千分之一來計算，附表第一筆投入資金匯入金額有零頭 的部分，其實是手續費，我的所得是用不含手續費來算， 所以唐千惠第一筆匯款10100元美金，應該是用1萬元美金 算的千分之一，是10元美金；唐賓鴻第一筆匯款40200元 澳幣，應該是用4萬元澳幣算的千分之一，是40元澳幣是 被告可獲得報酬共計美金304.83元等語（見本院金簡上卷 第204至205頁），該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，應 予宣告沒收。 （三）沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之 利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明 行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數 額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。再按 刑法第38條之2第1項本規定：「犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。所謂「認定顯 有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額 作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者 ；而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為 人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不 受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法 則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利 得範圍與價額之估算。就被告所收受犯罪所得計算方式中 匯率之選定，審諸近年美元、澳幣匯率走勢，本院認以美 元33、澳幣20.5作為計算依據，應屬合理，是被告所得換 算共約為新臺幣11210元，業據被告全數繳回扣案，為避 免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收。該等 犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。 七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有一罪之關係，為 起訴效力所及，顯與原審檢察官求處罪刑之事實不相符合， 而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款與第452條所定 不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，揆諸前 揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判。依上開說明， 本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依通常程序而為第 一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦 ，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 證券投資信託及顧問法第16條： 任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華 民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一 般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金 ；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同 。 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國 境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事 業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之 種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行 事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資 金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 證券投資信託及顧問法第107條： 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分 編號 購買日期 （西元） 商品名稱 發行人 匯款日期（西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元 英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNII City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分 編號 購買日期 (西元） 商品名稱 發行人 匯款日期(西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金 多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset　Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited （原誤載為City Credit Asset Management Limited） MBBEMY2L-000000000000000 附表三：告訴人陳世和投資境外基金部分 編號 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 （美元） 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 附表四：告訴人唐賓鴻、唐千惠投資境外基金部分 編號 匯款人 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 唐千惠 105年4月22日 GPI-A City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch CCIB ProductNomjneesLim-ited-ASLTF（併辦意旨書誤載為CityCreditinvestmentBanklimited） 000000000000000 ２ 唐千惠 105年4月22日 GCTA City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000 ３ 唐千惠 105年8月25日 AA基金GATS AyersAlliancefinancialgroup 4萬185澳幣 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ４ 唐千惠 105年9月20日 LHGI-4 City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬美金 SumitomoMit-sni BankingcorporationNihon bashiHigashiBran-ch（併辦意旨書誤載為SMBCCJPJT） City CreditAssetManagementLimited 0000000000 ５ 唐賓鴻 106年1月10日 AA基金AUD AyersAlliancefinancialgroup 4萬200澳幣 DEUTSCHEBANKAGSINGAPORE(併辦意旨書誤載為DEUTSCHEEBANKAG) AyersAllianceLitmited 0000000000 ６ 唐賓鴻 106年4月18日 AA基金 M3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬100美金 DEUTSCHEBANKAG(併辦意旨書誤載為DEUTTSCHEBANK AGSINGAPORE) AyersAllianceLitmited 0000000000 ７ 唐賓鴻 106年6月15日 AA基金GH3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬美金 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ８ 唐賓鴻 106年9月4日 CCIB基金AUNOOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000 ９ 唐千惠 106年11月7日 CCIB基金EURONOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 107年3月8日 GATSⅡ AyersAlliancefinancialgroup 2萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 107年4月25日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 4萬5850美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐賓鴻 107年7月11日 0000000000（併辦意旨書誤載為GATSⅡ） AyersAlliancefinancialgroup 2萬9000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 107年8月22日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementLimited 0000000000  唐千惠 107年10月11日 CCIB基金PPEN City CreditinvestmentBank limited 2萬3000美金 Maybankinternationa1labuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 107年12月25日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬5050歐元 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 107年12月25日 多重組合套利策略票券MASN CityCreditA-ssetManagement(cayman)Limited 4萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年1月24日 00000000000（併辦意旨書誤載為一年期ETF套利票券4） AyersAlliancefinancialgroup 1萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 108年3月22日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 108年3月22日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬30美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐賓鴻 108年4月26日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐千惠 108年6月28日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐千惠 108年7月16日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 8250美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年8月7日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬4400澳幣 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年8月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬5200美金 DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年10月1日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 2萬澳幣 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年10月1日 InvesymentGsp（併辦意旨書誤載為CCIB基金GSP） City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 (併辦意旨書誤載為Maybankinternation-allabuanbranch） City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAsset-ManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年11月18日 InvestmentFundsubscri-ption(併辦意旨書誤載為CCIB基金NPTN) City CreditinvestmentBank limited 2萬9200美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLim MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年12月23日 CCIB基金PBIN City CreditinvestmentBank limited 5萬30美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 109年2月20日 InvesymentGCTA-S2(併辦意旨書誤載為全球利差交易套利兩年期票券) City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐千惠 109年3月27日 ETF7 AyersAlliancefinancialgroup 2萬9050美金 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 109年4月24日 全球利差交易套利兩年期票券 City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐賓鴻 109年6月8日 多重組合套利策略票券LCFUND(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASNⅡ) CCAM基金LCFUUUND 5萬美金(併辦意旨書誤載為CityCredi-tAssetManagemcayman)Limited) DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000）  唐賓鴻 109年6月8日 InvestmentH-YFX（併辦意旨書誤載為HYFX） City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditCapital(Labuan) Ltd 000000000000000  唐千惠 109年7月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬1000美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬2700美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬8300美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年1月22日 InvestmentPBIN-S2(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬500美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年3月19日 多重組合套利策略票券MASNⅡ(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASN) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬5830美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 110年3月19日 Investment(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 6萬8545美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬7048美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年8月27日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬7300美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000(併辦意旨書誤載為DBSSSGSG-0000000000)  唐賓鴻 111年3月22日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬200美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CityCreditA-sset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年6月17日 LCFUND(併辦意旨書誤載為長盛基金) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬800美金 DBS BankLtd CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐賓鴻 111年6月17日 多重組合套利策略票券MASNⅢ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 13萬6800美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年9月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-152-20250318-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2228號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林憲維 選任辯護人 陳德恩律師 陳志峯律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第507號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第27015號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於 民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新 竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂 簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（ 型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司 ，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝 光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而 移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合 作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱 大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機 臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機 ）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱） 、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧 氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯 微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡） 、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（ 以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司 派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺 所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被 告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香 港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃 園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作 案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間， 自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案 曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號 ，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公 司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約 書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機 遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科 毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機 、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂 公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函 予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬 運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應 返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘 律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為 被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述、告訴人宏濂公司代表人何松濂於偵查 中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、宏濂公司整理之時 序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號 ）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光 機租賃契約書、被告陳報狀、108年4月3日設備採購合約書 、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運 前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於11 0年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事 務所110年11月26日函、106年6月9日本案曝光機採購合約書 等為主要論據。 四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，科毅公司先販售本案 曝光機予宏濂公司，又因與宏濂公司洽談大陸地區合作案， 而由科毅公司向宏濂公司購買本案6機臺，並受宏濂公司委 託保管本案曝光機後，將上開機臺全數委託香港商中檢實業 有限公司臺灣分公司運往大陸地區，然上開合作案因故未能 達成，本案曝光機及6機臺因而於109年8月間運回國而由科 毅公司保管。嗣科毅公司於109年8月31日與乾坤公司簽訂出 租曝光機予乾坤公司之租賃契約書，並將本案曝光機交予乾 坤公司使用，宏濂公司則於109年11月2日與科毅公司簽立帳 目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方 並約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，且迄今未 返還本案6機臺予宏濂公司等事實，惟堅詞否認有侵占犯行 ，辯稱：本案曝光機之出租是科毅公司業務人員蘇美如與乾 坤公司接洽，在109年8月31日簽立租賃契約書時，我當時生 病不在公司，是由總經理葉國政核准授權使用科毅公司合約 專用公司章與負責人章，又因蘇美如將曝光機之型號AG1000 -6-N-D-S-S-V誤載為AG2000-6-N-D-S-S-V，所以她在109年9 月14日申請用印更改，我在此時才看到該份租賃契約書，且 因為契約書上記載的型號與本案曝光機不同，我以為是不同 機臺，也是由科毅公司員工交付曝光機予乾坤公司，不會由 我親自交付，事後經過清查，才知道誤將本案曝光機交付予 乾坤公司，應該是因為科毅公司庫存多臺與本案曝光機外觀 類似的機臺，公司員工隨意挑選機臺修改後交予乾坤公司。 又與宏濂公司之合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運 回到科毅公司存放，因此產生倉庫租金費用，我提供租金明 細、計算方式要求宏濂公司支付，但宏濂公司不願支付租金 ，我才扣留本案6機臺等語，辯護人則為被告辯護稱：本案6 機臺之買賣契約雖經解除，但在實際返還機臺前，不會直接 發生物權變動，科毅公司僅負有返還義務，而仍保有本案6 機臺之所有權，與侵占罪之構成要件不合；另本案曝光機在 解除買賣契約前，雖經科毅公司出租，惟被告僅在租賃契約 書上蓋章，租賃契約書上記載之型號顯然與本案曝光機不同 ，被告無法得知交付予乾坤公司之機臺實為本案曝光機，且 當時科毅公司庫存多臺曝光機，無需刻意改裝本案曝光機出 租等語。經查： 　㈠被告為科毅公司負責人，本案曝光機、本案6機臺原各為科毅 公司、宏濂公司所有，該二公司互為買賣以洽談大陸地區合 作案，並由科毅公司委託他人將上開機臺悉數運往大陸地區 ，惟因合作未果，本案曝光機及6機臺因而運返由科毅公司 保管，嗣科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機 交予乾坤公司使用，又科毅公司與宏濂公司於109年11月2日 簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約 ，雙方約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，迄今 未返還本案6機臺予宏濂公司等情，業據被告供承不諱（見 他卷第26、89至90、168至171頁、原審卷一第62、145至146 頁、原審卷二第75頁、本院卷第51至53頁），核與證人即宏 濂公司負責人何松濂證述之情節大致相符（見他卷第88、16 3至164頁、原審卷一第124至148頁），並有宏濂公司之電子 郵件、存證信函、律師函、與宏濂公司帳目協議書、採購合 約書、設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公 司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書、科 毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單 、通訊軟體LINE對話截圖、本案6機臺合約書、科毅公司採 購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT LTD. 簽立之設 備維護及裝機契約、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函 、曝光機租賃契約書（見他卷第3至15、32至33、58至61、7 6至79、99至104、123至134、180至184頁、原審卷一第9至1 00、163至171頁）等在卷足憑。 　㈡就本案曝光機部分： 　⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件， 雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本 罪構成之要件相符。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍 應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確 有變易持有為所有之意思，始可認定。 　⒉證人葉國政於偵查中證稱：我於107年9月3日至108年12月31 日擔任科毅公司業務副總，109年1月1日至109年10月31日擔 任總經理，負責業務開發、公司業務團隊規劃與推動，科毅 公司內部設有業務部、研發部、採購部、會計部等部門等語 （見他卷第192至194頁），可見科毅公司內部分層負責，且 有相當之組織與規模。又觀諸科毅公司業務一部員工「Alic e Shih」於109年8月31日，為於與乾坤公司簽訂之曝光機租 賃契約書上蓋用科毅公司大小章，申請使用科毅公司合約專 用公司章及合約專用負責人章，並由署名「Joye」之葉國政 核准，嗣因該合約將型號AG1000，誤載為AG2000，因而由「 Alice Shih」於109年9月14日再次借用上開公司大小章，此 次則由被告出借（其型號之「6-N」部分〈意即6吋晶圓〉仍屬 誤載，正確型號為「8-N」〈意即8吋晶圓〉）等情，有科毅公 司請假卡、曝光機租賃契約書、租賃附表、科毅公司用印申 請單附卷可憑（見原審卷二第33至50頁），衡以科毅公司既 設有專業之業務部門，因此由該公司業務人員與乾坤公司洽 談出租曝光機事宜，合乎常情，且租賃契約書簽訂當日之用 印申請書既由葉國政核准，迄至109年9月14日欲修改合約記 載之曝光機型號時，方由被告簽名出借公司大小章，審之被 告對於科毅公司大小章具有一定之控管能力，其於租賃契約 書簽訂當日既未能親自核准業務人員借用公司大小章，所辯 直至修改合約之曝光機型號時，始知悉出租曝光機之事，並 非不可採信。葉國政於偵查中固證稱：如果有出租曝光機， 是被告自己決定出租等語，然與上開客觀事證及常理有違， 不足據為被告自行出租曝光機予乾坤公司之認定。 　⒊縱認被告親自出租曝光機予乾坤公司，然核諸本案曝光機之 型號，與科毅公司出租予乾坤公司之型號並不相同（見他卷 第59頁、原審卷二第40、45頁），難認被告有擅自出租原屬 於宏濂公司所有本案曝光機予乾坤公司之意。又證人何松濂 於原審審理時證稱：本案曝光機是科毅公司所製造，科毅公 司生產的曝光機不只1臺，曝光機的型號是由製造廠商編寫 等語（見原審卷一第137、142至143頁），科毅公司本為曝 光機之製造商，被告所辯公司廠房內庫存與本案曝光機外觀 相同或相似之爆光機機臺一節，與常情無違，科毅公司員工 非無於庫存商品中，誤取本案曝光機修改型號交予乾坤公司 之可能，復酌以科毅公司內部既有各部門專業分工，被告身 為公司負責人，公司內部既有庫存之曝光機可直接出租，更 無於租賃契約成立之後，親自修改或指示員工修改本案曝光 機之型號，再交付予乾坤公司之之動機與必要。則被告對科 毅公司持有之本案曝光機是否有出租予乾坤公司之認識，顯 屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認 識。 　㈢就本案6機臺部分： 　⒈按刑法上之侵占罪，以主觀上具備不法所有意圖為要件，若 行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭 議之債權債務關係釐清後，即行返還，自不能認行為人就該 動產具有不法所有意圖。次按動產物權之讓與，非將動產交 付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，又契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，同法第25 9條第1款定有明文。查被告代表科毅公司於108年4月3日， 與宏濂公司簽立設備採購合約書向宏濂公司購買本案6機臺 ，嗣雙方於109年11月2日解除買賣契約，有如上述，科毅公 司既已與宏濂公司解除契約，依民法第259條第1款之規定， 自負有返還本案6機臺予宏濂公司之義務，然於尚未返還之 際，科毅公司仍係本案6機臺之所有權人，縱被告拒不返本 案6機臺，亦僅生民事責任之問題，與侵占罪持有「他人之 物」之客觀構成要件有間。 　⒉又證人何松濂於原審審理時證稱：本案6機臺從大陸運回後， 放在科毅公司承租的廠房，被告要求宏濂公司給付40幾萬元 倉儲費用，但他沒有提供廠房的租約證明，我認為倉儲費用 要合理，另外我要求要先看機器設備的狀況沒有問題再搬走 ，但被告拒絕讓我先查看等語（見原審卷一第133至136、14 0至141頁），另觀諸科毅公司寄送予何松濂、宏濂公司之電 子信件、存證信函、律師函分別載明：「你存放於科毅公司 之設備及物品，需當場付清倉儲費用」、「光阻剝除機... （即本案6機臺）存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約 即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10 月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金」、「請於函到後 即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元...，在為清 償租金..及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使 留置權」等語（見他卷第4至6、13頁）存卷可參，則被告主 張其因宏濂公司未繳清科毅公司保管本案6機臺因而支出之 倉儲費用，故主張留置權等情，尚非無據，亦難認被告主觀 上有不法所有意圖及侵占之犯意。　　 五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有侵占罪嫌所舉之事證，尚難 認有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前 揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法應為被告 無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由：　　　　 　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，雖與本院論斷 之理由稍有不同，但結論並無二致，應認其認事用法，尚無 違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自陳出租予乾坤公司之 曝光機，與原屬於告訴人所有之本案曝光機是同一臺等語， 其於審理時翻異前詞辯稱：二者為不同機臺等語，是否可採 ，實屬有疑。又科毅公司曾發函予宏濂公司，要求宏濂公司 就本案曝光機及6機臺分擔倉庫租金，可見被告主觀上認為 該等機臺均屬宏濂公司所有等語，指摘原審判決不當。 　㈢科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤 公司使用一節，業經本院認定、說明如前，又被告於原審審 理時陳稱：我看合約書時，看到的是6吋的曝光機，與出售 予宏濂公司的8吋曝光機不同，我不疑有他，當時倉庫內有3 臺以上的曝光機庫存，機器都長一樣，應該是員工挑了一臺 出租給客戶等語（見原審卷一第62頁、卷二第75頁），另具 狀表明此情（見原審卷二第24至25頁），復於本院準備程序 時陳明：剛開始認為出租予乾坤公司之曝光機，與本案曝光 機為不同機臺，事後經查證發現確實將本案曝光機交予乾坤 公司等語（見本院卷第51頁），上訴意旨指責被告翻異前詞 ，容有誤會。另被告主觀上是否認為本案曝光機與本案6機 臺均屬宏濂公司所有，與其主觀上有無侵占上開機臺之犯罪 故意，並無必然關聯，亦不足僅以此即為不利被告之認定。 是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有侵占本案6機臺之 客觀犯行，亦未能證明被告主觀上有侵占本案曝光機與6機 臺之犯罪故意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2228-20250318-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.