Know99判決書

搜尋結果：罰鍰

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結原告張麗芬訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。㈡裁罰及救濟歷程：　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決）。　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上訴駁回確定（下稱第二次判決）。　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第三次訴願決定）。　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告無申報不實之故意：　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險，具有故意，即違反誠實信用原則。　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利變更禁止原則：　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力，裁量罰鍰金額。　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產。　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額，被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價。　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變更禁止原則。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告有申報不實之間接故意：　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內容，方屬已盡申報財產義務。　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間，供其查調獲悉財產，再據實申報。　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯非事實。　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致其無所適從云云，顯非事實。　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間接故意。㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用，更未違反不利變更禁止原則：　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。　⑵關於101年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各種公司、合夥、獨資等事業之投資。」　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之違章責任：　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款；其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債務部分，欠缺故意云云，自非可採。　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云，亦非可採。　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明，可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非可採。　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其裁量之妥當性而代替其行使裁量權。　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云云，同非可採。　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，尚非可採。　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式，自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等），即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義云云，亦非可採。　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，同非可採。六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官彭宏達附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆原告臺東縣○○市○○段000地號土地公告現值1,679,216元漏報財產/15,589,838元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆臺東縣○○市○○段00000○號課稅現值689,700元臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元）華新3,073股倫飛電腦1,145股元大金7,457股亞太2 萬股 4 保險 16筆國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費233,456元 12,878,952元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費286,860元國泰人壽雙運年年終身壽險1筆已繳保費221,430元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費547,456元已繳保費579,159元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆已繳保費359,475元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費737,964元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費583,212元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費873,837元 5 債務 1筆合作金庫商業銀行債務 2,421,408元溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元罰鍰共計44萬7,000元附表二：101年漏報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000地號公告現值726,969元 5,898,467元漏報財產/33,348,013元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,751,920元臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,419,578元 13筆林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 6,422,879元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值2,480元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值65,312元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值559,251元新北市○○區○○○段000000000地號公告現值337,917元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值1,823,976元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值832,313元 7筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 2,801,630元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元 2 建物 1筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000○號課稅現值504,300元 504,300元 5筆林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號課稅現值172,365元 1,252,565元新北市○○區○○○段000000000○號課稅現值200,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值199,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值475,200元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 1筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 204,400元 3 股票原告鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元）中環2,000股國巨6,000股友訊科技4,000股旺宏電子13,000股順德工業1,000股佳世達5,000股金像電子2,000股菱生精密6,000股佳能企業1,000股瑞昱3,000股虹光1,000股友達1,013股晶電15,000股義隆5,000股兆赫9,000股瑞軒11,000股華新科4,000股華南金2,000股國泰金2,000股開發金1萬股聯陽7,000股欣興2,000股華晶科5,000股益通2,000股旭曜7,000股禾瑞亞6,000股昇陽科8,000股高鋒工業3,000股輔祥2,000股勁永國際1,000股宏齊6,000股瑞儀2,000股台表科12,000股台虹8,000股兆豐金2,522股華新3,073股元大金7,457股亞太2萬股 4 保險 20筆原告國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費248,047元 14,163,122元國泰人壽富貴保本三福2筆已繳保費205,760元已繳保費202,240元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費307,350元國泰人壽雙運年年終身壽險2筆已繳保費243,573元已繳保費220,170元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆已繳保費213,720元已繳保費414,473元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費586,560元已繳保費620,509元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費850,859元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費632,621元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費961,137元 5 債務 7筆原告合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元漏報債務/34,737,719元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。台新國際商業銀行債務 3,091,664元臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3321號原告黃修瓊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-AS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第47頁，以下同卷）於民國113年8月3日8時54 分許，行經臺北市文山區興隆路2段244巷與興隆路2段220巷 31弄口（下稱系爭地點）時，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經民眾於113年8月3日檢舉交通違規，臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警於113年8月14日製單舉發（第43頁），並於同日移送被告處理（第46頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月16日北市裁催字第22-AS0000000號裁決書（下稱原處分，第15、63頁）裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告在開車時主要視線在前方，兩側餘光所看到之情況直覺上為一頭戴安全帽的機車騎士。故此情況是否為「遇有行人穿越時」，仍值得商榷。另在行經此中路口之情況，是否需即刻停車也應視當下汽車駕駛及路人之意識表示。既然第一直覺為機車騎士，再者其並無任何動作之表示，則持續行進該路口應無疑義。實務上身為駕駛亦非看到人即停車，仍需判斷停車是否造成後方追撞之危險，抑或貿然硬讓路人穿越，則在雙車道時將讓行人暴露在有極大之風險遭隔壁車道撞擊之危害。　⒉另按相片所示，當下環境有些許逆光，檢舉人直接在機車上或安全帽上及之後靠近行人時較清楚之影像，與原告在車內之視覺感受亦有不同。警方所檢附民眾之檢舉錄影帶皆為結果，縱然證明該騎士的確之後有過馬路之事實，但亦無法說明當下原告之判斷有可歸責性或故意之情況，而須予以處罰。是原告主觀上可認為該員為機車騎士，是否在等人接送，或在準備去旁邊之機車處騎車皆有可能，此應不構成違反行政法上義務之要件，故應予免罰等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於前揭時地，遇有行人站立路邊人行道上欲穿越道路時，未減速並暫停禮讓行人先行，致該行人自身安全未獲確認前，難以前行穿越道路等情狀，違規事實堪此認定，員警依法逕行舉發，核無違誤。原告略以：「...行人還未抵達行人穿越道上，不知行人意圖...」一節，經查影像所示，系爭車輛行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　⒉經複查採證影像，影像時間08：54：21，行人在行人穿越道上（佇立於第2道枕木紋上），影像時間08：54：21至23，系爭車輛出現，並未暫停讓行人先行通過，在行人前方逕自直行，俟系爭車輛通過後，行人在穿越道上向前續行，影像可見系爭車輛由檢舉人前方前行經過案址時並未減速慢行，亦未停讓行人，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　⒊查交通部110年3月30日交路字第1090037825號函，有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規則第10 3條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道交條例第44條第2項舉發之。又行政罰法第7條第1項明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項之規定可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。原告以行人戴安全帽，行人還未抵達行人穿越道上，不知行人意圖等云云，請求撤銷原處分，為無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。　㈡本件經檢視被告所提供之採證照片4紙（第57-59頁），畫面時間2024/08/03 08：54分許之檢舉影像，系爭地點為雙向各單線道之道路，當時天氣晴且系爭車輛與畫面右側之行人間無任何遮蔽，是原告應清晰可見系爭車輛右側有行人站立於行人穿越道線上而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬（第59頁）。按枕木紋寬度為40公分，枕木紋之間格約40至80公分計算，系爭車輛與行人間相距顯在 3公尺之範圍內，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44 條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。　㈢至原告主張開車時主要視線在前方，兩側餘光所看到之情況直覺上為一頭戴安全帽的機車騎士，縱然證明該騎士的確之後有過馬路之事實，但亦無法說明當下原告之判斷有可歸責性或故意之情況云云，惟依據採證照片所示，該名行人縱使頭戴安全帽，其並未以騎乘機車之狀態停等於行人穿越道旁，其參與交通之方式為步行即為道路交通上之行人無誤，且依其站立之面向，係垂直於系爭車輛之車行方向，復以原告與該行人間並無任何遮蔽，原告應可清楚判斷行人之狀態及其欲通過路口之行向。另按道路交通安全規則第103條第1項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」可知車輛行近行人穿越道前，即應減速慢行以確認有無行人欲行走行人穿越道，而非繼續行駛而侵入行人穿越道範圍內侵害行人路權。據此，原告既已察覺行人穿越道旁站有步行方式之交通參與者，則在當下本應於行人穿越道前暫停確認該步行者之行向，而非逕行向前行駛穿越該行人穿越道，是原告所執之詞，並無可採。　㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項 )汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-26

TPTA-113-交-3321-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第205號原告盧碧鳳王復國被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號4所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣捌佰陸拾元，由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔陸佰參拾伍元，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告王復國新臺幣柒拾伍元、應給付本院新臺幣伍佰陸拾元。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。　貳、實體方面：一、事實概要：　㈠原告盧碧鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於附表編號1所示之時、地，因有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規，為臺北市政府警察局文山第一分局員警到場蒐證，並以附表編號1所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告盧碧鳳，復移送被告臺北市交通事件裁決所(下稱臺北市交裁所)處理。經被告臺北市交裁所審認原告盧碧鳳確有上開違規，即依附表編號1所示之舉發違反法條，以附表編號1所示之裁決書裁處原告盧碧鳳罰鍰新臺幣（下同）2,600元。原告盧碧鳳不服，乃提起本件行政訴訟。被告臺北市交裁所於本件繫屬中更正罰鍰金額為2,400元，另送達原告盧碧鳳。　㈡原告王復國所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），於附表編號2至4所示之違規時間及地點，為民眾檢具行車紀錄器錄影資料檢舉有附表編號2至4所示之違規，經附表編號2至4所示之舉發機關查證屬實，而填製附表編號2至4所示之舉發通知單逕行舉發車主即原告王復國，並移送被告桃園市交裁處。嗣原告王復國陳述不服舉發，經被告桃園市交裁處函請舉發機關協助查明事實，認原告王復國確有附表編號2至4所示之違規，乃依附表編號2至4所示之舉發違反法條，於113年1月30日填製桃交裁罰字第58-CV0000000、58-A00000000、58-CP0000000裁決書分別裁處原告王復國600元、1,200元並記違規點數1點、600元並記違規點數1點，原告王復國不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中就附表編號3至4部分重新製開113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號、第58-CP0000000號裁決書，各刪除記違規點數1點部分，並另送達原告。二、原告主張：　㈠原告盧碧鳳部分：我不知道不可以張貼也是第一次貼上廣告，當日接到員警通知移車並拆除廣告貼紙，如不拆掉隔天就會拖吊車輛，我當天下班就把廣告撕掉了。舉發機關應先告知民眾再開立罰單，我家境並不富裕。本件執法過當等語。並聲明：撤銷原處分。　㈡原告王復國部分：附表編號2部分，系爭B車臨時停車是因為發電機故障沒有電；附表編號3部分，因為該處為圓環，我發現前面有施工點，需要趕快閃躲，所以沒有注意打方向燈一事，就自然切到這個車道；附表編號4部分，系爭B車也是因為發電機故障沒有電所以臨時停車，我請店家幫我維修等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：　㈠被告臺北市交裁所部分：經檢視違規採證照片，系爭A車確實停放於上述道路，前擋風玻璃上並貼有「自售」等字樣之紅紙，屬汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者之違規事實尚無疑義，另依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處部分：附表編號2、4部分，依據採證影片內容，系爭B車確實於交岔路口10公尺內臨時停車，違規事實明確；附表編號3部分，於影片顯示時間08：40：06至08 ：40：08秒許時，系爭B車向左變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實亦為明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第57條第1項第1款規定：「汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者，處新臺幣2,400元以上4,800元以下罰鍰。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第6款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……六、汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業不得在道路上停放待售或承修之車輛。」 2.附表編號1所示之事實，有舉發通知單(本院卷第245頁)、違規採證照片(本院卷第67頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第6 1頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第57-58頁)、臺北市政府警察局文山第一分局112年10月11日北市警文一分交字第1 123025388號函(本院卷第65-66頁)、原處分暨送達證書(本院卷第75-77頁)等在卷可稽。觀以上開採證照片，確見系爭 A車停放在臺北市文山區木柵路1段70巷口之道路旁，後照鏡業已收摺，駕駛人並不在場，前車窗、左前車窗處均黏貼「自售」字樣之紅色紙張，顯見系爭A車確有停放在道路上待售之事實。從而，被告臺北市交裁所認原告盧碧鳳有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規行為，以附表編號1所示之裁決裁處原告盧碧鳳，洵屬有據。　3.至原告盧碧鳳主張其不知此舉會受處罰乙節，惟按行政罰法第8條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。關於汽車所有人不得在道路上停放待售或承修之車輛，違者即處2,400元以上4,800元以下罰鍰之道交條例第57條第1項規定，於95年7月1日即為施行，原告盧碧鳳既為系爭A車之所有人，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，況上開規定已施行近20年，原告盧碧鳳尚非不能於張貼待售紙張前先為查詢相關規定，並無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條減輕或免除處罰規定之適用。末原告盧碧鳳固主張本件執法過當云云，惟本件裁罰機關係裁處道交條例第57條第1項所定最低額度罰鍰2,400元，難謂有何執法過當之情事。原告盧碧鳳上開主張，自非可採。　㈡附表編號2部分：　　1.道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之1第1項第13款、第2項規定(行為時)：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十三、第55條第1項第2款或第4款併排臨時停車。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第 2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。… …」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第11 1條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：… …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。……」而所謂交岔路口10公尺範圍起算方式，依交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函釋：「有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第12815號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜」，該函釋屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，其內容明確，亦無牴觸法律之規定，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。復違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)所附裁罰基準表記載汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車，處罰鍰額度為600元。　2.附表編號2所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院卷第122-124頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷165頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第167-169頁)、新北市政府警察局新莊分局112年9月15日新北警莊交字第1124022707號函(本院卷第117-119頁)、原處分(本院卷第157頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於21:54:37秒許，檢舉人車輛行駛於新北市新莊區立信一街10巷，見該處為雙向各一線車道，中央有分隔對向車道之雙黃實線，系爭B車停放在立信一街10巷停止線後方之路旁，車頭朝向立信一街，未見系爭B車亮起任何燈光；21:54:42至43秒許，檢舉人車輛駛至系爭B車左後方之際，見系爭B車前車輪緊貼停止線，系爭B車車內未見任何燈光，直至21:54:45秒許系爭B車消失於畫面中均未移動等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第 193-203頁)，又原告王復國於申訴時亦稱當時要接一位朋友，在巷子口臨時停車一下等語(本院卷第167頁)，可知原告王復國確不在車內，且系爭B車停放位置緊臨立信一街10巷之停止線，即在立信一街與立信一街10巷交岔路口10公尺內之範圍內。另因檢舉人行車紀錄器所錄得系爭B車停放在上開交岔路口10公尺內之時間未滿3分鐘，則被告桃園市交裁處僅認定本件屬道交條例第3條第10款所規定之臨時停車行為，而以處罰較輕之道交條例第55條第1項第2款規定裁處原告王復國尚無違誤。 3.原告王復國固主張當日於新莊區立信一街10巷口臨時停車係因系爭B車發電機故障沒有電云云，並提出立廷里里長000年0月00日出具之證明書為據(本院卷第89頁)，惟原告王復國於調查程序中自承：當天立廷里里長沒有到場，伊是在停車後兩三天打給里長講這件事，過去跟里長要證明，里長於113年3月20日開立證明等語(本院卷第189-190頁)，則系爭B車違規時立廷里里長既不在現場，未親自目睹實際情形，所開立之證明文件當不能作為有利原告王復國之認定；況原告王復國於申訴時亦自承是要接一位朋友，在巷子口臨時停車一下等語，已如前述，洵未提及車輛故障之事，是其說法前後顯有齟齬，自非可採。　㈢附表編號3部分：　　　1.按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」準此可知，汽車駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用欲變換車道方向之燈光至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，使其他用路人得以適時預測該車輛的行駛方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全。倘駕駛人變換車道時，未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道，即該當不依規定使用燈光之違規。　2.附表編號3所示之事實，有舉發通知單、違規採證照片(本院卷第139-144頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第170-171頁 )、臺北市政府警察局大安分局112年10月12日北市警安分交字第1123072461號函(本院卷第133-134頁)、原處分(本院卷第251頁)等在卷可稽。復經本院勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:40:04秒許，檢舉人車輛行駛在臺北市羅斯福路4段，見系爭B車行駛在檢舉人車輛右前方之外側車道；08:40:06秒初，檢舉人車輛於臺北市羅斯福路4段之中線車道直行，系爭B車則行駛在外側車道，惟車身向左偏移，並於08:40:06秒末左側車輪駛入中線車道，未見系爭B車顯示左方向燈；08:40:07秒許，系爭B車車身持續向左偏移，08:40:07秒末，系爭B車僅右側車輪駛於外側車道，仍未見顯示左方向燈，檢舉人車輛在系爭B車後方約一自小客車車身之距離；08:40:08秒許，系爭B車完全進入中線車道，未見顯示左方向燈；嗣至08:40:14秒許影片結束，檢舉人車輛與系爭B車持續行駛於中線車道，未見道路堵塞，且於08:40:14秒許方見羅斯福路4段外側車道旁有道路施工等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第1 90-191頁、第205-223頁)。則於上開檔案時間08:40:06秒至 08:40:08秒許，原告王復國既有駕駛系爭B車自羅斯福路4段外側車道向左變換至中線車道之行為，依上開道路交通安全規則之規定，即應先顯示欲變換車道方向之燈光即左方向燈至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭B車之左方向燈亮起，是原告王復國確有未依規定使用方向燈之違規甚明。被告桃園市交裁處依道交條例第42條之規定裁處原告王復國法定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。　3.原告王復國固主張係因發現前面有施工點，需要趕快閃躲，未及顯示方向燈云云，惟系爭B車於08:40:08秒許完成變換車道後，於6秒後之08:40:14秒許方見外側車道旁有道路施工之情事，是該道路施工之處所與原告王復國變換車道之地點尚有相當距離，自無猝不及防無法期待駕駛人使用方向燈之突發狀況存在，原告王復國上開主張，自非可採。　㈣附表編號4部分：　1.按道交條例第57條第1項規定：「……汽車修理業，在道路上停放……承修之車輛者，處新臺幣2400元以上4800元以下罰鍰。」觀以該條於67年7月11日增訂時之立法理由為：「汽車買賣業、修理業在道路上停放待售或承修之車輛，妨礙交通，故增訂本條，以資取締」(立法院公報第64卷第51期院會紀錄第73頁)。是汽車修理業者受託修繕車輛，於交付車主使用前，將待修車輛停放於道路上，因影響一般車輛停放與通行，妨礙交通秩序，即應依道交條例第57條第1項規定處罰。此外，車輛於修理期間，既非車主所管領支配，當不得謂車主有違規臨時停車或違規停車之行為，自不得以道交條例第55條、第56條等規定對其處罰。 2.原告王復國主張系爭B車於附表編號4所示之時間因發電機故障，請店家幫忙維修，方臨時停放在民權路262號旁等語，據其提出景隆汽車材料行估價單乙份為證(本院卷第87頁)，復證人許千祥亦證稱：我於板橋區民權路262號經營景隆汽車材料行，112年9月26日原告王復國駕駛系爭B車路過，系爭B車於靠近路中央處發電機壞掉無法發動，原告王復國即找我幫忙推車，因材料行前的人行道有坡度，需兩三個人才推得上去，不易推進材料行裡，所以只能停放在前方的道路旁，我即在該處換發電機，19時29分許還沒換好，換完發電機後，原告王復國就開走系爭B車等語(本院卷第270-274頁)，而證人許千祥於本院調查程序之證詞業經具結，並表示修車前不認識原告王復國，且知悉在路邊停放承修車輛將遭處2,400元以上之罰鍰(本院卷第272頁)，自無甘冒偽證罪責，為不利於己之證述以維護原告王復國之理，許千祥上開證詞自屬可採。則本件違規採證照片固顯示112年9月26日19時29分許系爭B車停放在新北市○○區○○路000號旁之交岔路口處(本院卷第150-151頁)，惟當時證人許千祥既已承修原告王復國所交付之系爭B車而與原告王復國成立承攬契約，其未完成修繕之期間，系爭B車自為證人許千祥所管領，揆諸前開說明，應依道交條例第57條第1項規定對汽車修理業者許千祥為處罰，舉發機關及被告桃園市交裁處遽依道交條例第55條第1項第2款規定對原告王復國予以舉發、裁處，即有違誤，原告王復國以此為由請求撤銷附表編號4所示之處分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告盧碧鳳有附表編號1、原告王復國有附表編號2、3所示之違規，被告臺北市交裁所、桃園市交裁處依附表編號1至3所示之舉發違反法條，以附表編號1至3所示之裁決書裁處原告盧碧鳳、王復國如附表編號1至3所示之處罰，核無違誤，原告盧碧鳳、王復國徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至原告王復國請求撤銷附表編號 4之處分，則有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元及本院墊付證人許千祥之日旅費560元(合計860元)依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔裁判費1/4即75元及證人日旅費560元，餘由原告負擔。爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告王復國及本院之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號駕駛人車牌號碼違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 盧碧鳳 0598-YB 號自用小客車 112年7月27日13時32分許臺北市文山區木柵路1段汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛 112年8月1日北市警交字第A07Q4N1A0號(見本院卷第245頁) 臺北市政府警察局文山第一分局 112年8月1日道交條例第57條第1項(裁決書誤載為第0項第1款) 112年12月25日北市裁催字第22-A07Q4N1A0號(見本院卷第75頁) 罰鍰新臺幣2,400元 2 王復國 6930-J3號自用小客車 112年5月6日21時54分許新北市○○區○○0街00號在交岔路口十公尺內臨時停車 112年6月6日新北市警交大字第CV0000000號(見本院卷第122頁) 新北市政府警察局新莊分局 112年6月6日道交條例第55條第1項第2款 113年1月30日桃交裁罰字第58-CV0000000號(見本院卷第157頁) 罰鍰新臺幣600元 3 王復國 6930-J3號自用小客車 112年8月4日8時40分許臺北市羅斯福路4段與基隆路4段口汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112年8月23日北市警交字第A00000000號(見本院卷第139頁) 臺北市政府警察局大安分局 112年8月23日道交條例第42條 113年7月19日桃交裁罰字第58-A00000000號(見本院卷第251頁) 罰鍰新臺幣1,200元 4 王復國 6930-J3號自用小客車 112年9月26日19時29分許新北市○○區○○路000號(景隆汽車材料行) 在交岔路口十公尺內臨時停車 112年10月11日新北市警交大字第CP0000000號(見本院卷第148頁) 新北市政府警察局板橋分局 112年10月11日道交條例第55條第1項第2款 113年7月19日桃交裁罰字第58-CP0000000號(見本院卷第249頁) 罰鍰新臺幣600元

2025-03-26

TPTA-113-交-205-20250326-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1632號原告周士明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-RIOA50208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）查，被告就本件違規事實，前於民國113年5月15日以新北裁催字第48-RIOA50208號，以及新北裁催字第48-RIOA502 09號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，嗣經本院函請被告重新審查後，被告因原告已至基隆市警察局第一分局到案說明，故將新北裁催字第48-RIOA50209號違反道路交通管理事件裁決書撤銷，有本院電話紀錄、原舉發機關11 3年8月2日基警一分五字第1130109456號函、被告113年8 月19日新北裁收字第1134996230號函、被告答辯狀在卷足憑（本院卷第39、41至45、71至79頁）。參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定意旨，本件僅以新北裁催字第48-RIOA50208號裁決書為審理標的，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月8日12時2分許，於基隆市仁愛區東岸高架橋上(靠近仁一路方向)處，因與訴外人車輛(下稱公車)發生碰撞（下稱系爭事故），而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規處置逃逸」之違規行為，經基隆市警察局第一分局（下稱原舉發機關）員警接獲訴外人報案有發生交通事故情事，經員警檢視路口監視器影像後，認定原告有上開違規行為屬實，爰於112年11月1日依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，填製基隆市警察局掌電字第R1OA50208號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12 月16日前；以及依道路交通管理處罰條例第62條第5項規定，填製基隆市警察局掌電字第R1OA50209號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告嗣於113年5月15日、113年6月19日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-R1OA502 08號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」並諭知易處處分；以及製開新北裁催字48-R1OA50209號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照3個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣於案件審理中，被告將新北裁催字第48-R1OA50208號裁決書中關於易處處分之諭知刪除，下稱原處分；另經依法重新審查後，撤銷新北裁催字48-R1OA50209號裁決書）。二、原告主張：（一）原告當時行經基隆市仁愛區東岸高架橋上靠近仁一路方向，右轉進入東岸停車場時，因指示燈變紅燈，緊急煞車，而僅靠系爭車輛後方公車疑似發生輕微碰撞。當時原告並無察覺車子有任何碰撞，因此沒有立即下車查看，對方亦沒有下車查看，待號誌轉為綠燈時即駛離。嗣後經原舉發機關通知始知此情，而原告認自己並無肇逃事實，但為息事寧人，故與訴外人達成和解。（二）系爭車輛為2000cc小客車，低於公車的保險桿，且系爭車輛之尾部並無任何碰撞痕跡，當時原告有要求查看公車的掉漆情形，惟不可得。倘若公車真有毀損，和解金500應不足支付公車修繕費用。又當初於與公車駕駛和解時，和解條件有提及雙方拋棄民事損害賠償請求權、刑事告訴權等一切權利，如已起訴應撤回。是原告與公車駕駛簽訂和解書係為息事寧人，並非承認原告有肇逃行為等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款，及道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)第2條第1款規定。（二）經查，行車紀錄器影像畫面及交通事故談話紀錄表，可知原告駕駛系爭車輛在基隆市仁愛區東岸高架橋上(靠近仁一路方向)前，緊急剎車後，於道路中倒車，並與同樣煞停於該處之訴外人車輛發生碰撞後，原告遂自行開車離去，對照原舉發機關檢附之道路交通事故照片黏貼紀錄表，可見訴外人所駕駛之大客車右前車頭烤漆刮傷，堪認原告確於該時地碰撞煞停在該路段之他車，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，準此，本件碰撞核已達肇事之程度無誤。次查，行車紀錄器影像畫面，可知系爭汽車於道路中倒車而發生碰撞事故，且事故發生前後大客車司機長按鳴喇叭示意停車，惟原告徑直離去，無報警處理，上情與訴外人於交通事故調查紀錄表所述內容如出一轍，可證當時確實發生碰撞且該碰撞造成訴外人車輛受損，且原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉。而原告於事故發生後，徑直離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知警察機關處理，而是訴外人發現右前車頭烤漆刮傷後報案，經警員調閱勘查現場、詢問當事人事故情事，確認原告之肇事逃逸行為，並通知其到案處理，是以，原告於肇事後未為任何處置，經通知後亦未到案說明，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。而原告所執已與訴外人和解，並無礙原處分成立等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」。是此規定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。（二）次按道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，原舉發機關依法舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有和解書、原舉發機關通知書、系爭舉發通知單、新北裁催字48-R1OA50209號裁決書、本院電話紀錄、原舉發機關113年8月2日基警一分五字第1130109456號函、被告113年8月19日新北裁收字第11 34996230號函、系爭舉發通知單、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第17、19 、31、39、41至43、45、81、101、107至110、111、113 、115頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：000-0000；片長為3分鐘，為公車之行車紀錄器影像，為8格不同視角多畫面呈現方式，其中4格為車外畫面、4格為車內畫面，影片顯示時間為0000-00-0000：57：00。畫面一開始可見系爭車輛行駛於公車前方、2車行駛於同一車道，斯時路段為一彎道。影片第7秒時，可見地面繪製「右轉專用」字樣及右轉箭頭、前方號誌為右轉綠燈、前方車輛依序右轉。影片第13秒時，系爭車輛卻於路口處煞停，而後方公車右前方撞擊系爭車輛左後方，隨即公車長按喇叭。影片第 17秒時，系爭車輛倒車接近公車車身、系爭車輛倒車時有碰撞聲、公車再次長按喇叭，斯時系爭車輛前方並無其他車輛。影片第20秒時，系爭車輛往前開逕自繼續右轉駛離。影片第28秒時，可見公車司機離開駕駛座、開門下車察看公車前方車身狀況、上車。影片第1分45秒時，公車開始駛離事故現場。影片結束」，經本院當庭勘驗等情（本院卷第122頁），而原告對於系爭車輛倒車時有碰撞聲一事沒有意見，僅陳稱於車內未聽聞等語。次查，觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第107至110頁)，可見公車車損部分為該車輛之右前方、車燈旁的綠色烤漆掉漆，則公車右前方與系爭車輛左後方應有碰撞，非屬無據。（五）原告稱其當下不知道發生系爭事故，嗣經原舉發機關通知始知有事故發生，並無肇逃，且系爭車輛之尾部並無任何碰撞痕跡云云。惟查，自上開採證影片影像可知，發生系爭事故當下有碰撞聲，且公車隨即長按喇叭多次，原告應有察覺，難謂不知系爭事故發生。是本件交通事故雖未造成人員受傷或死亡，然原告未依規定留置現場察看或作任何處置，而駕車離開現場，已構成肇事逃逸之違規駕駛行為，原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，至為明確，且因原告上開駕車肇事逃逸之違規行為，於其肇事駛離現場時即已構成，縱原告於系爭事故發生後已與被害人達成和解，有和解書(本院卷第17頁)在卷可證，惟查，和解容屬民事侵權行為損害賠償責任之問題，核與被告判斷原告有無肇事逃逸之行政違規事實無關，亦無解於原告前揭違規行為之成立。原告上開主張，尚無足採。（六）綜上所述，被告依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-26

TPTA-113-交-1632-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第14號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人黃浚豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月14日竹市警一分社維字第1140006769號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃浚豪藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　理　由一、被移送人黃浚豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月21日21時44分起至同年2月27日21時47分止。　㈡地點：新竹市○區○○路○段00號14樓之28前。　㈢行為：被移送人於上揭時點，在被害人錢小茜住家門口，以張貼貼紙之方式將錢小茜住家門口貓眼貼住，時間長達1個月以上，共67次，以此方式藉端滋擾錢小茜之住戶安寧。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人黃浚豪於警詢時之供述。　㈡證人即報案人錢小茜於警詢筆錄之證述。　㈢員警之職務報告、監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖。三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。次按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者，處3千元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第90 條第2款亦有明文。此乃因交通工具、圍牆、房屋或其他建築物等，如任人張貼、畫刻或塗抹，不僅侵害他人財產，且礙觀瞻。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，同法第24條第2項前段定有明文。四、經查：　㈠被移送人固否認有何藉端滋擾住戶之行為。然查：被移送人接續於上開時間，在被害人住處前多次以貼紙張貼於被害人門口貓眼上乙節，業據被害人於警詢證述證明確，被移送人亦坦認不諱，並有監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖在卷可憑，堪予認定；被移送人於貼紙被被害人清除後卻仍執意再為上開行為，足認其主觀上有藉端滋擾住戶之故意，客觀上亦已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達滋擾他人居家安寧秩序之程度。　㈡至被移送人固辯稱：其所為僅係避免被害人住家貓眼正對其大門，會拍到其室內等語，然被移送人上開所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，已如前述，自難以屬個人自由為由卸責，故其上開辯詞並不足採。　㈢綜上，本件事證明確，被移送人有違反社會秩序維護法第68 條第2款、同法第90條第2款之行為，堪予認定，應依法論處。　　　五、核被移送人黃浚豪之所為，係違反社會秩序維護法第68條第 2款之藉端滋擾住戶及同法第90條第2款未經他人許可，張貼於他人之房屋。又被移送人上開所為，既係基於單一之犯意，於密切接近之時空所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應論以接續犯之一行為。又被移送人等係以一行為同時違反上開規定，應依同法第24條第2項規定而從重依同法第68條第2款規定處罰。六、爰審酌被移送人等違反本法之手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。七、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第90條第2款、第 24條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-26

SCDM-114-竹秩-14-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告達康科技國際股份有限公司代表人兼被告林非凡上二人共同選任辯護人張德寬律師被告愛信科技國際股份有限公司代表人兼被告黃叔康被告陳瓊惠選任辯護人陳新傑律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下：　　主　　文林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不正確結果。二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據:　　　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查：　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形，則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照）　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。二、非供述證據　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件，惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案？　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實首勘認定。　　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思，此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。　⑵愛信公司參與本案標案之過程　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作已大有可疑之處。　　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否，勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節，益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而為本件之犯行。　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊，被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案。　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人，招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問，或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司，於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄，我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件，使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康公司之商機。　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容，以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？　　林：拜託他幫我們出個名這樣子啦。　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上　這個在法律上叫圍標，你知不知道？　　林：我不是，不了解啦。　　調A：你法律上不清楚？　　林：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣，所以我只是。　　調A：這個東西只有達康有賣？　　林：對，所以我只能說。　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？　　林：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？　　林：對，就是要湊成三家。　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。　　林：盡快完成。　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。　　林：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。　　調A：好你看一下。　　林：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這　　　　樣。　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。　　林：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們　完全不知道齁。　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件　　都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序（最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行，始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決標。　　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商，當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業，又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護，仍難採信。　　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案，是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪，是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度，復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情，分別量科如主文所示之罰金刑。　四、沒收部分　　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：政府採購法第 87 條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第 92 條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第38號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人黃偕侑上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 4年2月5日北市警萬分刑字第1143005037號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃偕侑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃偕侑於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月26日晚間10時53分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000巷00弄00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。　　二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、被移送人黃偕侑於上開時、地攜帶水果刀1把等情，業據其於警詢時坦承不諱，並有密錄器畫面翻拍照片、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽。而水果刀為金屬材質、質地堅硬並已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶係為防身等語，然依被移送人身處時地未見有何潛在危險必須防範，衡諸社會通念應無攜帶器械防身必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶具有殺傷力之刀械，恐有因濫用或誤用，而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，是被移送人所辯難認屬攜帶器械之正當理由。核被移送人所為違反社維法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人素行、教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。　四、扣案水果刀1把為被移送人所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項等規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-26

TPEM-114-北秩-38-20250326-1

上

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 112年度上字第708號上訴人中皓企業有限公司代表人洪燕欽訴訟代理人陳浩華律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月24日臺中高等行政法院111年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經營實驗設備批發等業，於民國106年7月至108年12 月間取具非實際交易對象阜茂國際企業有限公司（下稱「阜茂公司」）、德和利國際企業有限公司及宏錡國際實業有限公司等3家營業人（下合稱「阜茂公司等營業人」）開立的統一發票共73紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，共計銷售額新臺幣（下同）16,311,641元，營業稅額815,584元。後來經被上訴人查獲，於是核定補徵營業稅額815,584元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱「營業稅法」）第51條第1項第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，依營業稅法第51條第1項第5款規定為處罰依據，按所漏稅額處1倍的罰鍰815,584元，並以110年11月11日中區國稅大智銷售字第 1100654449號函檢附110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及繳款書、111年2月17日裁處書暨違章案件罰鍰繳款書請上訴人依限繳納（下合稱110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及111年2月17日裁處書為「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第300號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：上訴人與阜茂公司等營業人的往來，均是透過訴外人袁仁清（下稱「袁仁清」）協助，袁仁清為關鍵證人，然原審經上訴人訴訟代理人聲請訊問袁仁清說明案情竟未予准許，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤。又袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明中，已表示其與上訴人其實是有交易事實，同時亦稱可以提示收款證明，是以現金收款，再將現金存入公司的銀行帳戶等語，然原審竟未採為證據，亦屬違背法令等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述其依上訴人所提示的金流觀察，無法證明上訴人有以自有資金支付予阜茂公司等營業人貨款的事實；又依被上訴人查得的資料綜合判斷，可認定阜茂公司等營業人非上訴人實際進貨對象，而上訴人提出相關資料所顯示的金流、物流均無法相互勾稽，且無法證明其所銷售的實驗器材是自阜茂公司等營業人進貨，被上訴人以原處分補徵稅額及裁處罰鍰，並無違誤；又依阜茂公司等營業人之實際負責人袁仁清於109年9月22日談話紀錄所示，其是以同筆資金循環支付開立發票，以保持阜茂公司等營業人的營業額，避免遭抽銀根等語，與相關金流顯示同一人於短時間內的存提交易，刻意營造資金流程的情形相符，故袁仁清雖於109年10月22日談話紀錄補充說明中改稱其與上訴人有交易事實，且以現金收款等語，不足採信，上訴人聲請訊問袁仁清以證明有進貨的事實，亦無必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張原審未訊問袁仁清說明案情，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤、原判決未將袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明的內容採為證據，有判決違背法令等情，據以指摘原判決有判決不適用法規或適用不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-26

TPAA-112-上-708-20250326-1