Know99判決書

搜尋結果：羅東博愛醫院

共找到 164 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第672號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何玄旌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7347號），本院判決如下：　　主　　　文何玄旌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告何玄旌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升1.39毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，本件因而自撞等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7347號　　被　　　告　何玄旌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何玄旌自民國113年8月31日上午10時許起至同日下午2時許止，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號居處飲用58度高粱酒3 、4杯，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日下午2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，欲返回宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號居處，前往聖母醫院理髮，理髮完畢後欲返回上揭居處，於同日下午5時16分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，不慎自摔，經警到場處理，並於同日晚間6時18分許對何玄旌進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何玄旌於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片13張、監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告何玄旌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-12-24

ILDM-113-交簡-672-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6526號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告松主惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書特別約定　　條款第10條第2 項，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有　　個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第27頁、第45頁、　　第63頁、第79頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、被告住所經同居人即伊父收受、居所則寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國111 年12月26日、113 年1 月26 　　日與其經由電子授權驗證之方式簽訂個人信用貸款約定書，　　分別向其借款新臺幣（下同）27萬元、4 萬6,996 元、55萬　　元、72萬元，約定借款期間均自各該借款日起分別至118 年　　12月26日、118 年12月26日、120 年1 月26日、120 年1 月　　26日止，利息均自撥貸日起前3 個月按固定年息1.68% ，第　　4 個月起按季定儲利率指數加碼年息1.96% 機動計算（現均　　計為3.69%)，均以年金法按月平均攤還本息，且全約定如任　　一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期。詎原告將該等　　款項分別撥入被告指定之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲　　金帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行瑞湖分行帳號　　00000000000000號、合作金庫商業銀行羅東分行帳號000000 　　0000000 號、台新商業銀行北台中分行帳號00000000000000 　　號帳戶後，被告均自113 年6 月25日後即未依約還本付息，　　喪失期限利益，現尚各積欠本金21萬7,177 元、3 萬7,797 　　元、51萬9,824 元、68萬494 元，是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如附表編號1 至4 所示利息；另原告雖曾向臺灣　　宜蘭地方法院聲請支付命令，但經被告聲明異議後視為起訴　　，原告撤回而無重複起訴之情事。職是，單就請求金額部分　　共計145 萬5,292 元及如附表所示利息，爰依消費借貸之法　　律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，　　另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊受景氣影響，收入不佳，又不善理財，為維持　　家計以卡養卡，積欠高額利息及違約金，現清償能力有限，　　非惡意違約，盼法院促成調解，俟伊收入增加再償還，又違　　約金過高，望能予以酌減，並由原告負擔訴訟費用等語，資　　為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（雖另聲明駁回假扣押聲請　　，但因原告未為假扣押聲請之聲明，此部分應屬贅載，併此　　指明）。　　　　三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書、個人信用貸　　款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、　　放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、羅東博　　愛醫院薪資查詢表等件為證（見本院卷第21頁至第87頁），　　且有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、臺灣宜蘭地方法院　　113 年度補字第244 號裁定等存卷可參（見本院卷第111 頁　　至第115 頁），足認原告上揭主張，應屬實在。被告雖以前　　詞為辯，然依個人信用貸款約定書第1 條與特別約定條款第　　1 條約定，實以詳載兩造合意之利息、違約金計算方式，及　　前述加速條款之約定甚明，況參如附表所示，原告並未請求　　違約金，又得否調解成立則繫諸於雙方意願，尚非本院所得　　審究，且有無清償能力係日後強制執行之問題，亦與認定債　　權債務關係無涉，被告亦得事後再與原告協商和調解事宜，　　是伊所辯，要屬無據；至訴訟費用，歸敗訴之當事人負擔，　　同觀民事訴訟法第78條即明。從而，原告依消費借貸之法律　　關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法　　第91條第3 項確定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用貸款 217,177 217,177 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 2 信用貸款 37,797 37,797 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 3 信用貸款 519,824 519,824 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 4 信用貸款 680,494 680,494 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息　　　　總計 1,455,292

2024-12-24

TPDV-113-訴-6526-20241224-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人ＯＯＯ代理人林育鴻律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳利蓮相對人即債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人ＯＯＯ自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人ＯＯＯ有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分144期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,33 9元之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有車貸及非金融機構之債務需清償，是聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第81號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月15日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第81號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為2,859,9 51元，然經本院於113年9月16日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報外），計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為3,121,705元【渣打國際商業銀行股份有限公司757,515元、台北富邦商業銀行股份有限公司34,763元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司162,710元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司12,722元、裕富數位資融股份有限公司351,183 元、裕融企業股份有限公司1,314,674元、波波金融科技股份有限公司48,138元，另加計聲請人陳報其債權人和潤企業股份有限公司之債權額300,000元、中租迪和股份有限公司之債權額140,000元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。至相對人裕融企業股份有限公司雖陳報聲請人前以車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）向其設定動產抵押辦理分期付款為汽車貸款，屬有擔保債權，惟尚未行使擔保權，故無法得知抵押品之現況，致無法判斷抵押物物之現值等情，經聲請人表示系爭車輛已於113年4 月27日撞毀，僅因有以系爭車輛向相對人裕融企業股份有限公司作為擔保借款而無法報廢，並提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證（見本院卷第197頁、第185頁），可徵系爭車輛現已嚴重毀損顯無殘餘價值，故相對人裕融企業股份有限公司之債權已無擔保物而為無擔保債權，附此敘明。　㈢聲請人主張自109年9月迄今任職於安益便利商店，每月薪資加計加班費平均領有約35,000至38,000元等情，有員工在職證明書及板信商業銀行綜合活儲存款存簿封面、內頁、本院 113年10月24日訊問筆錄等件在卷足憑（見本院卷第113頁、第115頁至第133頁、第189頁），本院審酌其自113年1月至9 月平均薪資收入為35,500元【（計算式：41,337元＋42,615 元＋40,615元＋37,615元＋34,615元＋29,365元＋35,115元＋32,6 15元＋25,615元）÷9＝35,501元；小數點以下四捨五入】，是以35,500元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為23,376元（包含法定生活費用17,076元、勞健保費1,300 元、母親扶養費用5,000元），均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076 元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用5,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親葉明珠，其係為65年次，現年48歲，尚未逾勞工退休年齡，並有投保勞保職保等情，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細)在卷可稽（見本院卷第143頁、第 169頁），是聲請人之母親現仍為有工作能力之中年人，雖經聲請人陳報其母親罹有腰間盤突出、變型等情致無法工作，並提出112年7月10日醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、112年8月31日羅東博愛醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8 月24日診斷證明書為憑，然依據上開診斷證明書所載略以「宜靜養休息不宜劇烈活動」、「宜休養3個月」、「宜休養壹個月」等語，並無不能工作或勞動能力減損等囑言，且上開診斷證明書距今已有1年以上之久，自難遽為認定聲請人之母親有受聲請人扶養之必要，則聲請人主張母親扶養費用 5,000元，並無理由。準此，聲請人每月必要支出金額為17, 076元。　㈤經核聲請人現每月所得收入為35,500元，扣除其必要支出17, 076元後，所剩之餘額為18,424元（計算式：35,500元－17,0 76元＝18,424元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第15 5頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達3,121,705元，以聲請人目前每月所得餘額18,424元，是聲請人雖得依最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分14 4期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,339元之協商條件予以履行，惟其債權人除財團法人金融聯合信用中心債務清理前置協商專用債權人名冊記載之金融機構外，尚對裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司負有債務合計2,153,995元，縱其比照最大債權銀行之分期期數條件作為還款條件，聲請人每月還款金額已逾14,9 58元（計算式：2,153,995元÷144期＝14,958元；小數點以下四捨五入），則其每月負擔償還金額已達24,297元（計算式：9,339元＋14,958元＝24,297元），是其確有不能清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，重建經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-23

ILDV-113-消債更-55-20241223-2

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第411號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志王永安被告廖寶珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣592,392元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,250元，由被告負擔新臺幣6,475元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,392 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年2月12日12時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣五結鄉五結中路2段與同段169巷口，與騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之訴外人陳貴英發生碰撞（下稱系爭事故），致陳貴英受有頭部外傷併顱內出血、雙側肢體無力、創傷後水腦症、腦震盪症候群等傷勢，而達失能第七等級；又系爭肇事機車於系爭事故發生時未投保強制汽車責任保險，陳貴英業依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療及失能補償金共計846,274元（含醫療給付117,874元、失能給付730,000元，扣除已獲賠償1,60 0元），原告已悉數給付，故依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使陳貴英對被告之損害賠償請求權，請求被告給付前開補償金額。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告846,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別定有明文。次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。　㈡查原告主張前開事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書3份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽、機車傳送日查詢回覆結果、強制汽車責任保險給付標準查詢、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、傷害醫療給付費用據明細檢核表1份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第13-26頁、第85-97頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第47-78頁）在卷可佐。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。又原告主張之補償金額，其補償金內容為病房費差額、膳食費、醫材費、醫療費、接送費、看護費共116,274元、失能給付730,000元，合計846,274元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、羅東博愛醫院診斷證明書3份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第23-26頁、第13-15頁、第85-97頁）為憑，此部分請求金額與陳貴英所受傷害、診斷證明書及單據所載內容相符，應屬適當。㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。再強制汽車責任保險法第42條第2項，僅係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。㈣查系爭事故之原因，除被告有車輛兩段式左轉（起駛）未讓行進中車輛先行之過失外，被害人陳貴英亦有行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第18頁、第61 頁）在卷可稽，堪認陳貴英就系爭事故發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，經審酌雙方之過失情節，認陳貴英及被告應分別就系爭事故之發生各負30 ％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為592, 392元【計算式：846,274元×70％＝592,392元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月20日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付592,392元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為9,250元（第一審裁判費），其中6,475元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-411-20241223-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宥菻陳赤龍黃逸軍共同選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5691 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍共同犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「宜蘭縣○○鄉 ○○路00號住處」之記載，應更正為「宜蘭縣○○鄉○○路00號住處」；證據部分補充「被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告3人就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實，被告陳宥菻、陳赤龍因不滿告訴人而夥同黃逸軍共同前往毆打告訴人，為計畫性犯罪，並使用器械攻擊，有較高之危險性等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳宥菻、黃逸軍犯本件傷害罪所使用之辣椒水及棍棒，於案發後已丟棄，此據被告供述在卷（本院卷第126頁），為免執行困難，本院認為並無對該等工具諭知沒收及追徵之刑法上重要性，故依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　被　　　告　陳宥菻　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳赤龍　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃逸軍　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳赤龍、陳宥菻為堂兄弟，2人與黃逸軍為朋友，陳宥菻與林浩軒曾為同學，陳赤龍與林浩軒為連襟關係，陳宥菻、陳赤龍各自與林浩軒前有糾紛。詎陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍3 人竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年7月7日22時25分許，前往林浩軒位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，由陳宥菻徒手拍打林浩軒住家大門，見林浩軒前來開門後，朝林浩軒噴灑辣椒水，由陳赤龍徒手、黃逸軍手持棍棒毆打林浩軒，致林浩軒受有頭部挫傷併頭皮下血腫、左側後胸壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害。二、案經林浩軒訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林浩軒、證人駱蕎馨、駱蕎恩、黃進福及林昭菇於警詢時陳述之情節相符一致，並有羅東博愛醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2紙、監視器影像截圖照片及現場照片共28張等在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，是其等罪嫌，均堪認定。二、核被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就前開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-12-20

ILDM-113-原易-42-20241220-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第587號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5542號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）甲○○於民國113年5月29日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉中興路由東往西方向行駛，行至中興路與龍祥五路交岔路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有林阿枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載未成年人林○ 葶（真實姓名年籍詳卷）、林○呈（真實姓名年籍詳卷），亦未減速注意支線道來車，未作隨時停車之準備，沿龍祥五路由北往南方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致林阿枝、林○葶、林○呈人車倒地，林阿枝因此受有左側肩膀挫傷、頸部挫傷、雙側手部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害；林○葶受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側脛骨下端閉鎖性骨折、左側踝部挫傷等傷害；林○呈受有雙側膝部挫擦傷、右側踝部擦傷、左側足部挫擦傷、左側大腳趾撕裂傷〈1公分〉等傷害。（二）案經林阿枝、林忠翰即林○葶、林○呈之法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林阿枝、告訴人林○葶、林○呈之法定代理人林忠翰於警詢之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面擷取照片、行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片。（四）醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2406 028000號、第0000000000號、第0000000000號斷證明書。（五）交通部公路局臺北區監理所113年11月28日北監基宜鑑字第1133166276號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會(基宜區0000000案)鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人林阿枝、林○葶、林○呈受有如犯罪事實欄所示之傷勢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其本案過失肇事情節與歸責程度、本件事故造成告訴人等之傷勢程度，並考量被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成調解之犯後態度，另兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

ILDM-113-交簡-587-20241220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張瑞禎選任辯護人邱敏婷律師劉韋廷律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8574號、112年度偵字第8670號、112年度偵字第9183號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第858號），改以通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張瑞禎犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及犯罪時地一覽表之記載（如附件一及附件二）：　㈠附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行所載「普悠瑪自強號列車車廂內」更正為「普悠瑪自強號列車車廂間之行李置放處」；證據並所犯法條欄⑶所載被害人「CH ANGHUILEE」更正為「CHANG HUI LEE」；⑷所載「贓物照片片」更正為「贓物照片」；並補充「鐵路警察局花蓮分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。　㈡附件二即犯罪時地一覽表編號1之竊盜物品更正為「藍黃色衣物袋1個、內衣褲3套、洋裝2件、襪子2雙」。　㈢附件二即犯罪時地一覽表編號2之竊盜物品更正為「內衣2件、運動內衣1件、內褲2件、泳褲2件、襪子1雙」。　㈣附件二即犯罪時地一覽表編號3之竊盜物品更正為「長袖上衣 3件、牛仔長褲3件、灰色短褲1件、內衣褲4套、襪子3雙、行李袋2個」。　㈤附件二即犯罪時地一覽表編號4之竊盜物品更正為「內衣2件、內褲1件、白色罩衫1件、綠色針織背心1件、灰色牛仔短褲1件」。　㈥附件二即犯罪時地一覽表編號5之竊盜物品更正為「內褲2件、內衣1件」。　㈦附件二即犯罪時地一覽表編號6之搭乘區間更正為「不詳」。　㈧附件二即犯罪時地一覽表編號7之搭乘區間更正為「不詳」。　㈨附件二即犯罪時地一覽表編號8之搭乘區間更正為「不詳」。　㈩附件二即犯罪時地一覽表編號10之搭乘區間更正為「不詳」。　附件二即犯罪時地一覽表編號12之犯罪時間更正為「1839」。　附件二即犯罪時地一覽表編號13之搭乘區間更正為「不詳」；竊盜物品更正為「衣物一袋」。　附件二即犯罪時地一覽表編號14之犯罪時間更正為「1815」。　附件二即犯罪時地一覽表編號15之犯罪時間更正為「1817」。　附件二即犯罪時地一覽表編號18之竊盜物品更正為「白色洗衣袋1個、藍色排汗衫1件、西裝外套1件、白色長袖襯衫1件、黑色西裝長褲1件、黑色短版上衣1件、黑色短褲1件、黑色長褲1件、白色短襪1雙、內褲1件、運動內衣2件」。　補充「被告張瑞禎於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。二、論罪科刑：　㈠經查，被告張瑞禎如附表各編號所為，均係於普悠瑪自強號之火車列車車廂內行竊，自符合刑法第321條第1項第6款後段「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」之加重要件，是核本件被告所為，分別係犯刑法第321條第1 項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪。被告如附表各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至本件聲請意旨認被告所為分別係成立刑法第 320條第1項竊盜罪及第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理，附此敘明。　㈡刑之減輕：　⒈被告張瑞禎就附表編號7、8、11、12、14至16所示犯行，已著手竊盜行為之實行，惟未得手任何財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。再同為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查，本件被告張瑞禎就附表編號1至6、9至10、13、17至18所為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜既遂之犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告始終坦承犯行，且其竊得之物品部分業已歸還，事後又與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀（未遂）、曾瑞祥（未遂）達成和解，已賠償林宜蓁新臺幣（下同）17,000元、賠償劉懿千5,000元、賠償徐嘉婕6,0 00元、賠償吳姿儀2,000元、賠償曾瑞祥2,000元等情，有本院調解筆錄及和解契約書在卷可佐。而在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰就附表編號1至6、9至10、13、17至18部分，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告張瑞禎所犯附表編號7、8、11、12、14至16 　　在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪部分，該罪刑度已因上述未遂減刑之規定最低刑度已為有期徒刑3月，本院認此部分，已無情輕法重之情形，而無援引刑法第59條予以減刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞禎不知以正途獲取所需財物，恣意在供陸地公眾運輸之火車內竊取他人之物品（附表編號7、8、11、12、14至16為未遂），未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，部分贓物業經警方尋獲已合法發還予被害人，復考量已與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀、曾瑞祥達成調解，賠償其等損失，業如前述，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，足見被告已積極彌補其行為所生之損害，犯後態度良好。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次竊盜之動機、目的、手段、所生之危害、獲得之財物、被害人及告訴人等所受財產損害，兼衡被告患有強迫症，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份附卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為高中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。經查，被告張瑞禎本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與部分被害人達成和解、賠償損害，此有本院調解筆錄及和解契約書存卷為憑，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，業如前述，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本件被告就附件二即犯罪時地一覽表各編號之竊盜物品欄所列竊得之物品，固俱為其犯罪所得，然其中附件二編號5竊得之內褲2件經扣案並返還被害人，有贓物認領保管單 1份在卷可憑，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵；另考量被告已與附件二編號3、5、18之被害人達成和解，並分別賠償其等如前述之金額，已填補上述被害人之損害，應認就附件二編號3、5、18被害人之損害已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質，顯屬過苛，爰就附件二編號3、5、18部分，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，併此敘明。至其餘犯罪所得，則均未扣案且未實際發還被害人等，被告亦未賠償被害人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號1所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍黃色衣物袋壹個、內衣褲參套、洋裝貳件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號2所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、運動內衣壹件、內褲貳件、泳褲貳件、襪子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號3所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號4所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、內褲壹件、白色罩衫壹件、綠色針織背心壹件、灰色牛仔短褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號5所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號6所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣褲參套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號7所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號8所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號9所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個、牛仔褲壹件、上衣參件、內衣貳件、內褲肆件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 10 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號10所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉色絲襪一件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號11所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號12所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號13所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號14所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號15所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號16所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號17所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號18所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8670號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9183號　　被　　　告　張瑞禎　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉韋廷　律師　　　　　　　　邱敏婷　律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞禎為臺灣鐵路管理局七堵機務段檢查主任，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於犯罪時地一覽表所示時地，在其搭乘通勤之282車次普悠瑪自強號列車車廂內，分別徒手竊取乘客放置於行李箱內之衣物既、未遂共18次。二、案經林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局及由同局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告張瑞禎於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕於警詢之指訴；（3）、被害人CHANGHUILEE、廖郁倢、吳姿儀、朱桂瑛於警詢之指述；（4）、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視器影像畫面、贓物照片片。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後18次竊盜既、未遂犯行，犯意各別，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件二】

2024-12-19

ILDM-113-易-372-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳微風指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告梁念純選任辯護人蔡明叡律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8905號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。丙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自民國113 年2月某日起，同住在戊○○位於桃園市○○區○○街00巷00號之租屋處；丙○○、甲○○亦為透過網際網路認識之朋友，2人間有債務糾紛；戊○○則與甲○○原互不相識。丙○○以遭甲○○欺負，向戊○○訴苦，戊○○聽聞後欲找甲○○理論，2人即分別邀約甲○○外出、或與甲○○相約在其住處見面，惟均遭甲○○拒絕， 2人遂計畫殺害甲○○及其一家人，並強盜其等財物。戊○○、丙○○於同年3月5日2時48分前某時許，共同意圖為自己不法所有，基於殺人、攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲○○夫婦與其岳母丁○○、岳父乙○○同住之位於新北市 ○○區○○路00巷00號住處(下稱本案住處)之地址告知戊○○，2 人即共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住處，並由丙○○支付計程車費用。2人於同年月日2時48分許抵達上開住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並議定由戊○○侵入本案住處，下手殺害甲○○及同住家人，並強盜屋內財物，丙○○ 則負責在屋外把風接應。謀議既定，戊○○即於同年月日3時1 9分至22分間，攜帶客觀上具有危險性而足供兇器使用之水果刀2把，自本案住處之落地窗侵入屋內，進入客廳後，復打開位於1樓之丁○○、乙○○臥室房門，遂遭丁○○、乙○○發覺。戊○○於乙○○出聲要求其離開之際，明知人體之頭部、頸部及手臂大動脈為人體脆弱部位，倘以鋒利刀刃揮砍上開部位，足以造成出血不止進而使他人死亡之結果，仍持水果刀揮砍乙○○之頭部、頸部及右手臂，以此強暴方式至使乙○○因出血不止而不能抗拒，乙○○因遭戊○○揮砍，遂大喊「有武器」等語。丁○○聽聞乙○○上開呼聲後，轉頭見乙○○遭戊○○砍傷，遂自廚房奔往戊○○、乙○○所在之客廳，欲徒手奪取戊○○所持之水果刀，戊○○則自丁○○手中抽回該水果刀，以此強暴方式，致莊麗真受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4 公分)等傷害。嗣鄰居聽聞打鬥聲後，遂報警處理，並與2樓之甲○○一同趕往客廳協助壓制戊○○，戊○○因而未取得財物而未遂。經警方及時到場，並將乙○○送醫急救，乙○○始倖免於死而未遂，然仍受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害。在屋外把風之丙○○見鄰居進入本案住處，旋於同年月日3時29分許趁隙逃離現場。二、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告戊○○、丙○○(下稱被告2人 )以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113訴465卷二第45頁、第169頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告戊○○部分　⒈上開事實，業據被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113訴465卷一第30頁、第118頁、第300頁；113訴465卷二第41頁、第157頁、第392頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(見113偵8905卷第33頁至第37頁；113訴465卷一第124頁至第125頁；113訴465卷二第332頁至第342頁)、證人即告訴人乙○○於警詢時、本院準備程序及審理時之證述(見113訴465卷一第219頁至第223頁；113訴465卷一第123頁至第124頁；113訴465卷二第343頁至第352頁)、證人即告訴人女婿甲○○於警詢及本院審理時之證述（見113偵8905卷第39頁至第43頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告2人之LINE對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)、新北市政府警察局新店分局被告戊○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第65頁至第69頁)、新北市政府警察局新店分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第71頁至第75頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、雙城派出所刑案相片6張(見113偵8905卷第103頁至第107頁)、告訴人丁○○天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113偵8905卷第77頁)、告訴人乙○○耕莘醫院113年4月22日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113訴465卷一第277頁)、告訴人2人傷勢相片10張(見113偵8905卷第79頁至第87頁)、告訴人乙○○術後相片3張及告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第181頁至第185頁)、扣押物品清單及扣押物品相片10張(見113偵8905卷第187頁、第197頁、第195頁至第196頁、第205頁至第207頁、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告(見113訴465卷一第231頁至第232頁)、現場相片17張(見113訴465卷一第233頁至第241頁)、告訴人丁○○庭呈之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)113年5月13日羅博醫診字第2405017855號診斷證明書、出院病歷摘要等(見113訴465卷一第131頁至第141頁)、告訴人乙○○耕莘醫院急診護理評估記錄、急診護理記錄單（一）、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單等(見113訴465卷一第143頁至第161頁)、耕莘醫院113年5月27日耕醫病歷字第1130003415號函及檢附告訴人乙○○病歷影本(見113訴465卷一第251頁至第277頁)、羅東博愛醫院113年7月15日羅博醫字第1130700092號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表1份(見113訴465卷一第321頁至第323頁、耕莘醫院113年7月17日耕醫病歷字第1130005198號函(見113訴465卷一第329頁、羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)、耕莘醫院113 年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見113訴465卷二第95頁)、告訴人丁○○提出之羅東博愛醫院113年10月24日羅博醫診字第2410043874號診斷證明書、住院醫療費用收據1張(見113訴465卷二第107頁至第109頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗扣案之水果刀2把之勘驗筆錄、翻拍相片(見113訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)、告訴人丁○○113年月31日本院公務電話紀錄(見113訴465卷一第353頁)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)113年11月21日長庚院林字第1130951196號函(見113訴365卷二第285頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第299頁)、證人甲○○提出與被告戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見113訴465卷二第433頁)、告訴人乙○○之羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)在卷可稽。足認被告戊○○之任意性自白應與事實相符，堪予採信。　⒉按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第32 4、328號判決意旨參照)。經查，被告戊○○於本院審理時明確供稱：係因被告丙○○稱其遭證人甲○○欺負，我們2人遂謀議強盜殺人，我打開告訴人丁○○、乙○○(下稱告訴人2人)之臥房時，雖然有發現他們不是證人甲○○，但因為我那時候進去就是為了殺人並強盜財物，所以就算對方不是證人甲○○，我也要殺對方等語(見113訴465卷二第394頁)，可知被告戊○ ○於持水果刀揮砍告訴人乙○○時，主觀上確有殺人之故意。佐以告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害，有告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙000 0000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第182頁)存卷可查，另經本院當庭勘驗扣案如附表編號1所示被告戊○○使用之水果刀，勘驗結果顯示該水果刀全長20.5公分，金屬刀刃處長10公分、最寬2.7公分，塑膠握柄長11.5公分、最寬2公分等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄及翻拍照片(見113 訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)在卷可憑。且由卷附現場照片觀之，被告戊○○持上開水果刀揮砍告訴人乙○○後，告訴人乙○○於現場已大量失血，有上開照片(見113偵8905 卷第103頁至第107頁)在卷可查，然被告戊○○見狀仍未停止攻擊等情，業據證人乙○○、丁○○於本院審理中證述明確(見1 13訴465卷二第352頁、第333頁)，甚且告訴人丁○○亦於阻止被告戊○○之過程中受有傷害，堪認被告戊○○殺意甚堅。再審酌被告戊○○為具有一般智識程度之人，應知悉持上開水果刀揮砍他人之頭部、頸部及手臂大動脈，足以造成他人出血不止進而死亡之結果，益徵被告戊○○主觀上有殺人之故意甚明。　⒊至被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：被告戊○○侵入本案住處後，尚無搜取、物色、接近財物之行為，應認被告戊○○僅完成侵入住宅之加重要件，尚未著手於強盜行為之施行，僅成立普通強盜罪之預備犯等語。惟按預備行為與未遂犯之區別，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，而強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準；行為人只須著手強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法之行為時，已達足以表現其主觀強盜犯意之程度，即可認為強盜之著手(最高法院86年度台上字第2767 號、102年度台上字第2936號判決意旨參照)。經查，被告戊 ○○侵入本案住處後，先於告訴人乙○○出聲要求其離開之際，即持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭部、頸部及右手臂，至使告訴人乙○○因出血不止而不能抗拒，復於與告訴人丁○○搶奪水果刀之過程中，以抽回該水果刀之方式，造成告訴人丁○○受有傷害等情，已如前述，堪認被告戊○○並非僅完成侵入住宅之加重要件，而係已實行強暴之行為，且達足以表現其主觀強盜犯意之程度，自屬強盜行為之著手，而應成立攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。是辯護人上開所辯，難謂可採。　⒋公訴意旨另認被告戊○○所為，就告訴人丁○○部分，係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；就告訴人2人部分，則各涉犯同法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪嫌，然查：　⑴對告訴人丁○○涉犯殺人未遂罪部分　①證人丁○○於本院審理時證稱：因為我都很早起來上班，當天3 時22分時，我看到被告戊○○站在門口都不講話，我以為是女婿甲○○，但我們問他，但他都沒有回話，後來我要去廚房拿東西，就聽到我老公說：「他身上有武器」，我轉身看到我老公身上全都是血，當時被告戊○○還想繼續刺，我就用我的手把他的刀握住，被告戊○○把刀子抽回去導致我受傷，我又再握住刀，後續他被地上我先生的血滑倒，且隔壁鄰居也跑過來壓制他，他才沒有再攻擊我等語(見113訴465卷二第332 頁至第335頁、第341頁)。　②證人乙○○亦於本院審理時證稱：那時候我在睡覺，我老婆叫我起床，說那裡有個人，我以為是我女婿，我問他：「你找誰」，他說：「找『傑克』」，我說：「抱歉，沒這個人，請你出去」，「請你出去」剛講完，他就拿刀朝我掃過來，我就跟我太太說：「有武器」，我太太怕我又被砍，就來幫忙伸手握住刀子，後來我因為血流太多，就失去意識了等語( 見113訴465卷二第344頁至第345頁、第351頁至第352頁)。　③經核證人丁○○、乙○○上開證述，其等均一致證稱告訴人丁○○ 於奪刀之過程中，因以手拉扯被告戊○○所執刀刃，並遭被告戊○○抽回該刀刃，方導致雙手受傷，核與被告戊○○於本院審理時供稱：我持刀砍傷告訴人乙○○後，告訴人丁○○就衝出來握住我的水果刀，我把刀抽出來的過程導致告訴人丁○○手受傷，後續因我被地上的血滑倒，告訴人丁○○方成功搶走我手上的刀等語(見113訴465卷二第395頁至第396頁)相符，足證被告戊○○係為遂行其犯行，始在雙方搶奪上開水果刀之過程中，以抽回刀刃之強暴方式傷害告訴人丁○○，並無主動攻擊告訴人丁○○之行為，自難認其主觀上有致告訴人丁○○於死之意。　④衡以被告戊○○案發時為23歲男性，告訴人丁○○則為56歲女性，被告戊○○之體力顯然優於告訴人丁○○，倘被告戊○○確有意致告訴人丁○○於死，亦可利用其身形、力量、持刀之優勢，朝告訴人丁○○之致命部位揮砍。惟觀諸告訴人丁○○之傷勢照片，可知告訴人丁○○之傷勢位於雙手掌表面，傷口深度不深等情，有告訴人丁○○之傷勢照片(見113偵8905卷第79頁至第 85頁)等件在卷可稽，再佐以告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1 .5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，有告訴人丁○○之耕莘醫院113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1 紙(見113偵8905卷第77頁)存卷可查，顯見被告戊○○並無猛力朝告訴人丁○○手部或其他致命部位揮砍之舉，而係於其與告訴人丁○○相互奪取刀刃之過程中，因抽回刀刃而導致告訴人丁○○雙手掌受傷。是綜上以觀，尚難認被告戊○○行為時主觀上有殺害告訴人丁○○之犯意。　⑵告訴人2人所受傷害是否屬重傷害部分　①按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。次按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院82年度台上字第3422號、89年度台上字第6733號判決意旨參照）。　②觀諸告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，且告訴人丁○○於案發當日3時54分到院接受傷口肌腱韌帶修補及縫合後，於同日13時40分離院等情，有前述告訴人丁○○耕莘醫院診斷證明書(見113偵8905卷第77 頁)存卷可參，依上開診斷證明書記載之傷勢程度及部位，已難認告訴人丁○○所受傷勢達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形。參以羅東博愛醫院出院病歷摘要，亦可知告訴人丁○○於113年5月7日入院時，其手部傷勢狀況為右手第4 、5隻手指活動角度受限等情，有該出院病歷摘要存卷足參( 見113訴465卷一第133頁至第141頁)，堪認告訴人丁○○之傷勢經2個月之診治後，有逐漸復原好轉之情形。復經本院函詢羅東博愛醫院，羅東博愛醫院於113年9月23日函覆：告訴人丁○○右手4.5指傷後，近端及遠端指節活動角度減少，可透過手術及復健改善，非屬不治或難治之傷害等語，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)附卷可參，足認告訴人丁○○所受傷勢如經手術及復健，仍能加以改善，而未達嚴重減損其機能之程度。基上，應認告訴人丁○○本案所受傷勢尚未達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形，自非屬刑法第10條第4項第4款刑法所稱之重傷害。　③觀諸告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷等傷害，已如前述。復經本院函詢耕莘醫院、林口長庚醫院，耕莘醫院於113年10月7日函覆：告訴人乙○○之臉部及脖子大面積撕脫傷經手術治療、門診追踪，已完全癒合，無嚴重減損或不治、難治之傷害等語，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見1 13訴465卷二第95頁)附卷可佐，足認告訴人乙○○本案所受傷勢尚非不能治療或難以治療。佐以羅東博愛醫院113年11月2 5日之診斷證明書，亦載明告訴人乙○○受有左側臉部疤痕合併皮膚凹陷，15.5公分。後續臉部疤痕需使用雷射及修疤手術改善等語，有羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2 411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)存卷可考，堪認告訴人乙○○臉部之疤痕尚可透過雷射及修疤手術改善，自非屬不治或難治之傷害。至林口長庚醫院雖於113年11 月21日函覆：依病歷所載，告訴人乙○○4月24日、5月22日至本院整形外傷科門診就醫，診斷為左下臉頰及頸部10公分疤痕及左下嘴唇麻木威。依現今醫療水準，臉頰及頸部10公分疤痕可藉由美容雷射手術等方法淡化，但完全去除可能性極低；左下嘴唇麻木威部分，建議於受傷後半年再行評估其復原情形等語，有林口長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1 130951196號函(見113訴465卷二第285頁)存卷可考，惟審酌告訴人乙○○臉部之疤痕雖難以完全去除，然尚可透過雷射手術加以淡化，自難認對人之身體或健康有重大影響，而屬不能治療或難以治療之傷害。基上，應認告訴人乙○○本案所受傷勢尚未達重大且不能治療或難以治療之程度，自非屬刑法第10條第4項第6款刑法所稱之重傷害。至檢察官援引最高法院47年台上字第1433號判決意旨部分，因與本案事實不符，尚難比附援引，附此敘明。　④綜上，公訴意旨認被告2人亦涉刑法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪，尚非可採。　㈡被告丙○○部分　　訊據被告丙○○固坦承其與被告戊○○、證人甲○○均為朋友關係，與證人甲○○間有債務糾紛，案發當日其係主動告知被告戊 ○○本案住處地址，並與被告戊○○一同搭乘計程車前往本案住處等情，惟否認有何共同殺人未遂、攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，辯稱：一開始被告戊○○說要殺證人甲○○時，我沒有想過他真的要殺人，案發當天我們原本說好要去跟證人甲○○和解，抵達本案住處後，我一直跟被告戊○○說不要過去，但他不聽勸，被告戊○○從落地窗爬進證人甲○○家時，我也跟他說我不要，叫他自己進去就好，他也不聽勸，把大門打開，一直叫我進去，我才在大門旁邊看，後來聽到打鬥聲我才逃走等語，其辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害證人甲○○及其家人之真意，僅係因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告戊○○。而被告丙○○案發當日之所以帶被告戊○○前往本案住處，是為了等天亮後與證人甲○○談判，但被告2人抵達現場後，被告戊○○表示要進入屋內，當時被告丙○○即有告知被告戊 ○○現場有監視器、不要進去、自己已經想回去等語，是被告丙○○主觀上並無與被告戊○○共同殺人、攜帶兇器侵入住宅之犯罪決意，且至遲於被告戊○○著手實行本案犯罪前，被告丙 ○○已明確表示拒絕參與犯罪，而切斷與被告戊○○之心理因果連繫，應構成共同正犯之脫離等語。查：　⒈被告2人為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自113年2月某日起，同住在被告戊○○上開租屋處；被告丙○○、證人甲○○亦為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人間有債務糾紛。被告丙○○以遭證人甲○○欺負，向被告戊○○訴苦，被告戊○○聽聞後，於同年3月3日至4日間，以通訊軟體LINE告知被告丙○○其殺害證人甲○○一家並強取其等財物之計畫。被告丙○○則於同年3月5日2時48分前某時許，將本案住處之地址告知被告戊○ ○後，與被告戊○○共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住處，並由被告丙○○支付計程車費用。被告2人於同年月日2時48分許抵達本案住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器及警鈴等節，被告戊○○復踰越本案住處之落地窗而侵入屋內，被告丙○○則持續在本案住處外徘徊，直至聽聞屋內打鬥聲，又見鄰居進入本案住處，被告丙○○方於同年月日3時29分許離開現場之事實，業據被告丙○○供承在卷(見113偵8905卷第13頁至第17頁、第141頁至第145頁；113訴465卷一第122頁至第123頁、第198頁至第 201頁；113訴465卷二第44頁至第45頁、第397頁至第404頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見113偵8905卷第29頁至第31頁、第133頁至第138頁；113訴465卷一第37頁、第118頁、第300頁；113 訴465卷二第41頁至第43頁、第157頁、第392頁）、證人甲○ ○於警詢及本院審理中之證述（見113偵8905卷第39頁至第43 頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告 2人之LINE對話紀錄截圖相片7張(見113偵8905卷第95頁至第 101頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第24 1頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。另共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院97年度台上字第2517號、111年度台上字第3406號判決意旨參照）。經查：　⑴證人即被告戊○○於警詢時供稱：因為被告丙○○跟我說他曾遭到證人甲○○之性侵，且經常騷擾被告丙○○，故我欲潛伏證人甲○○家中並將她殺害等語(見113偵8905卷第29頁至第31頁) ；於偵訊時供稱：被告丙○○說他之前常被證人甲○○拖去開房間，我就說要幫她出這一口氣，把證人甲○○及其一家人殺掉，並且拿證人甲○○的錢出來過生活。證人甲○○的地址是被告丙○○告訴我的，被告丙○○知道我今天前往本案住處是要準備去殺害甲○○，她也有跟我一起到現場。我們抵達本案住處後，先在外面觀察怎麼進去、會不會有警報器，後來因為被告丙○○沒有勇氣殺人，她就在外幫我把風，由我進去實行殺人等語(見113偵8905卷第134頁至第137頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是朋友，我們於112年10月認識，我和證人甲○○則互不認識，證人甲○○之地址、同住家人、財務狀況等細節都是被告丙○○告訴我的，我只有為了幫被告丙○○還錢，和證人甲○○交換聯絡方式而已。我和被告丙○○在案發前曾同住2、3週，當時有聊到被告丙○○會被證人甲○○帶去開房間，我就想約證人甲○○出來講一下，後來我們有用口頭和LINE 討論本件強盜殺人計畫，我們是一起計畫的。案發當天由我提議前往本案住處，被告丙○○也知道我們當天是要一起去殺害證人甲○○一家，她知道我帶著刀，也沒有勸我不要執行這個強盜殺人計畫，我們抵達本案住處後，一起在外面徘徊半小時，確認有無其他人經過、有無監視器等，後來因為被告丙○○說她不想看到證人甲○○，故她在外面負責把風，只有我一個人進去等語(見113訴465卷二第368頁至第384頁)。審酌被告戊○○就其與被告丙○○相識經過、實行本案犯罪計畫之動機、被告2人討論本案犯罪計畫之過程、前往本案住處之過程、抵達本案住處後之舉動等情節，歷次供述均屬一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，亦與上開被告2人之LINE對話紀錄內容相吻合(詳如後述)，且被告2人為朋友關係，於案發前甚且共同居住，被告戊○○顯無誣陷被告丙○○之動機，堪認被告戊○○原與證人甲○○互不相識，係因聽聞被告丙○○敘述其遭證人甲○○欺負一事，且透過被告丙○○得知證人甲○○之同住家人及財務狀況，方與被告丙○○共同擬定本案犯罪計畫；而被告2人擬定本案犯罪計畫後，被告丙○○除未曾表明拒絕參與或勸阻之意，更積極提供被告戊○○有關證人甲○○之財務狀況、同住家人等重要資訊，是被告丙○○於案發前，確有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為無訛。　⑵佐以證人甲○○於警詢時證稱：我不認識被告戊○○，只認識被告丙○○，被告丙○○原本住在南投，1年前被告丙○○欲前往臺北尋找工作，我以每月5,000元之租金，將公司之一部分租給她，她也曾向我借約4萬3,000元購買生活用品，她在112 年9至11月有返還我1萬5,000元，接著便告知我她會轉往桃園生活，欠我的款項會由暱稱「微風」之男性友人支付，但我連繫「微風」後，發現他無意還款給我，且被告丙○○和「微風」均曾以各種理由邀約我與他們見面，我都拒絕他們的邀約，並告知被告丙○○以貨運宅配等方式還款即可，但被告丙○○還是說可以親自拿給我等語(見113偵8905卷第41頁至第 42頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是透過網際網路遊戲認識的朋友，我和被告戊○○則互不相識。被告丙○○上臺北時有跟我借生活費，約欠我4萬7,000多元，後來被告丙○○ 說被告戊○○要幫她還錢，就把被告戊○○的LINE給我，叫我加，我一開始有跟被告戊○○溝通還錢事宜，但沒多久後，被告戊○○就跟我說他也沒有錢，反而來向我借錢，之後被告2人就經常邀約我出來吃飯見面，均遭到我拒絕。被告丙○○有一天告訴我，她要來臺北市，希望先找到被告戊○○，晚上再來拿錢給我，我告訴她直接轉帳就好，或是我可以請貨運直接去她指定的地方收款，但她還是說希望直接拿來，我覺得很奇怪，就沒有同意這件事等語(見113訴465卷二第353頁至36 3頁、第365頁至第366頁)，核與被告戊○○上開所述相互一致，亦與證人甲○○與被告戊○○之LINE對話紀錄(見113訴465卷二第433頁)相符，足認證人甲○○與被告戊○○互不相識，僅透過被告丙○○之轉介，與被告戊○○相互加LINE好友。審酌被告戊○○與證人甲○○不僅未曾碰面，更無任何仇恨怨隙，倘非被告丙○○向其訴說其遭證人甲○○欺負一事，並主動告知被告戊 ○○證人甲○○之財務狀況、同住家人、地址等重要犯罪細節，被告戊○○殊無可能起意進而實行本案犯罪計畫，是被告丙○○ 自有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為甚明。　⑶觀諸被告2人於113年3月3日至4日之LINE對話紀錄可知，被告戊○○於113年3月3日19時59分許，向被告丙○○提議：「還是晚上去殺人殺一殺拿錢出來花」，被告丙○○：「沒問題」，被告戊○○：「製造一堆失蹤人口~」，被告丙○○：「殺目標附近的相關人/陌生人不殺」，被告戊○○：「嗯嗯嗯嗯」，被告丙○○：「不相干不殺」，被告戊○○：「他們家錢都亂丟對不對/還有一堆值錢的東西」，被告丙○○：「我覺得他媽媽來應該是有收拾啦」，被告戊○○：「可以變賣~」，被告丙○○：「值錢的絕對一堆」，被告戊○○：「沒問題~/只要能潛伏進去~/殺人沒問題~」，被告丙○○：「收」，被告戊○○ ：「呵呵/我們只要錢~」，被告丙○○：「但屍體怎處理」，被告戊○○：「交給專業的/^_^」，被告丙○○：「沒問題」。被告戊○○嗣於翌(4)日下午15時13分許，向被告丙○○傳送GOO GLE地圖連結，並提議：「我會先把捷克殺掉！/然後跟他老婆說/他強健我馬子/我才出手的/妳就是我馬子？/正當理由 /殺人滅口」，被告丙○○：「他如果問證據呢？」，被告戊○ ○：「不需要證據~/先殺」，被告丙○○：「啊他老婆沒有要留活口的話，你跟她說幹嘛」，被告戊○○：「理由呀！」，被告丙○○：「殺人需要理由嗎？」，被告戊○○：「總要說個理由慢慢接近/才好出手/明白嗎？」等情，有被告2人之LIN E對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)等件在卷可查。細繹上開對話紀錄內容，被告戊○○已明確向被告丙○○ 說明其殺害甲○○及其家人並強盜財物之計畫，且被告丙○○除以「沒問題」、「收」等語表示贊同外，尚主動提出「殺目標附近的相關人」之明確提議，並詢問被告戊○○「屍體如何處理」、「是否留活口」等具體問題，是自該對話紀錄中被告2人之討論內容、語氣、被告丙○○之回應等，已難認被告丙○○僅係順從、附和被告戊○○，或誤認被告戊○○為開玩笑之意，並與證人即被告戊○○於本院審理時證述其等係一起計畫本案犯罪行為等節相符，應認被告丙○○確有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之舉。　⑷另自證人戊○○之歷次證述可知，被告2人抵達本案住處外後，先在外觀察有無其他人經過、如何侵入本案住處、屋外有無監視器或警報器等節，嗣因被告丙○○向被告戊○○表明沒有勇氣殺人、不想看到證人甲○○等語，2人方議定由被告丙○○在外協助把風，並由被告戊○○侵入屋內實行本案犯罪計畫，業如前述。復經本院當庭勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以：被告2人於案發當日2時48分許即抵達本案住處外，抵達本案住處外後，被告2人先持續向本案住處張望並交談，被告戊○○復多次離開監視器拍攝範圍，再返回被告丙○○佇足地點，與被告丙○○交談，被告丙○○則持續使用手機打字。被告戊 ○○於3時19分許離開監視器畫面後，被告丙○○持續於本案住處外佇立，並使用手機打字，嗣於3時29分許，被告丙○○見一男子奔向本案住處，方往本案住處之反方向狂奔離去等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168 頁、第197頁至第241頁)在卷可憑。審酌被告2人在本案住處外徘徊長達30分鐘之久，且被告丙○○於被告戊○○最後一次離去後，尚於原處佇立等候約10分鐘餘，其間僅見被告丙○○不斷張望、以手機打字，而未見被告丙○○有任何向他人示警之舉，是自被告戊○○上開證述與本案監視器錄影互核以觀，應認被告丙○○確係在本案住處外把風接應，並以手機訊息通知被告戊○○屋外狀況，直至另有鄰居入內，被告丙○○始逃離現場無訛。　⑸再由前述本案監視器之勘驗結果，僅見被告2人持續交談，並未見被告丙○○有何積極勸阻被告戊○○之舉措，有前開勘驗筆錄可參，難認被告丙○○有何拒絕參與或勸阻被告戊○○實行本案犯罪計畫之行為。另倘被告丙○○確有意阻止被告戊○○實行本案犯罪計畫，大可於被告戊○○離開後，以大叫、按門鈴等方式示警，抑或主動報警處理，然被告丙○○竟捨此不為，反持續在本案住處外守候，所為顯然不合常理。再觀之被告丙 ○○於本院審理時，雖供稱案發當日持續以手機傳訊息勸阻被告戊○○等語，又自承已將上開LINE訊息收回或刪除等語(見1 13訴465卷二第403頁至第404頁)。且被告丙○○當日使用之手機業已遭重置，而無法讀取任何LINE對話紀錄等情，亦有扣案如附表編號所示之手機、臺北市政府警察局刑事警察大隊 113 年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第302頁)等件存卷可佐。倘被告丙○○當時確係傳送訊息制止被告戊○○，於被告戊○○遭逮捕後，更應保留該等訊息，以證自身清白，實無將手機訊息收回並將手機重置之理，是被告丙○○上開供述顯然不合常情，且就此部分，其亦未提出任何證據，供本院調查以實其說。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，除與客觀事證不符，亦與常理有所不合，尚難採信。　⒊被告丙○○所辯不足採之理由　　被告丙○○雖辯稱：因為被告戊○○一直覺得旁邊有人在監視、監聽，才叫我和他用LINE訊息溝通，我在訊息上都是順從他而已，不是我的真意，因為被告戊○○之前曾威脅、強迫我，我怕他情緒會有起伏，所以都是順從他的意思等語，被告丙 ○○之辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害甲○○一家之真意，係以為被告戊○○為開玩笑，且因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告戊○○之提議。且被告2人傳LINE時坐在附近，並無必要特別將犯罪計畫寫在LINE中等語。惟查：　⑴細觀被告2人上開LINE對話紀錄內容，被告丙○○係主動提出殺害對象範圍、屍體如何處理、是否留活口等問題，實難認被告丙○○僅係被動附和被告戊○○之提議。再依被告戊○○上開供述，亦可知2人除上開LINE對話外，亦曾口頭討論本案犯罪計畫，討論過程中，被告丙○○從未表示任何反對或勸阻之意，已如前述，難認被告丙○○此部分抗辯可採。參以被告2人均自承案發前曾同住2至3週，已如前述，倘被告戊○○確曾強迫、威脅被告丙○○參與本案犯罪計畫，被告丙○○大可逕自返回南投住家，斷絕與被告戊○○之接觸即可，無需繼續與被告戊○○同住。　⑵再衡以被告丙○○雖辯稱被告戊○○係刻意強迫其以LINE訊息回應本案犯罪計畫等語，卻又於本案審理時供稱：我之所以將抵達本案住處後，我與被告戊○○之多則LINE訊息收回，是因為被告戊○○跟我說，我傳給他的每一句話，在他看過後，都要收回、刪除等語(見113訴465卷二第404頁)。倘如被告丙○ ○所述，被告戊○○係刻意要求其以LINE訊息附和本案犯罪計畫，以保留2人討論本案犯罪計畫之對話紀錄，則被告戊○○ 又何需再要求被告丙○○將案發當時所傳送之訊息收回或刪除？此情不僅相互矛盾，亦顯與常情不符。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，均非可採。　⑶本案案發當日，係由被告戊○○主動向被告丙○○提議實行本案犯罪計畫，被告丙○○知悉後，除未曾表達反對之意，更於主動告知被告戊○○本案住處地址後，與被告戊○○一同自中壢某處搭乘計程車前往本案住處，並支付計程車費用1,800元等情，業據證人戊○○證述如前，且被告丙○○亦自承本案住處地址確係由其告知被告戊○○，案發當日亦係由其支付計程車費用等語(見113偵8905卷第142頁；113訴465卷二第400頁)，足見被告丙○○知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍基於與被告戊○○之犯意聯絡，以告知本案住處地址、支付計程車費用之方式，參與本案犯罪計畫之實行甚明。　⑷參以證人甲○○除屢次拒絕與被告2人見面之邀約，更多次告知被告丙○○，以匯款、超商寄送包裹、貨運代收等方式返還借款即可，無需親自見面返還等情，業據證人甲○○證述如前，是被告丙○○辯稱案發當日已與證人甲○○約定進行和解並返還借款等節，已屬有疑。佐以被告2人於案發當日2時48分許，即已抵達本案住處外等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)等件在卷可憑，倘被告2人確係與證人甲○○約定天亮後再進行談判和解，何需提早於天亮前3小時即抵達本案住處？此亦與常情顯有不符。再衡以被告丙○○於本院審理時自承：案發當日我和被告戊○○見面時，信用卡裡還有1萬元，被告戊○○得知後，便拿走我的信用卡，說要幫我存著，我當時有跟被告戊○○說，這1萬元我是打算還證人甲○○的，他跟我說「妳不用管，我處理」，我們之後才搭車前往本案住處等語(見113訴465卷二第398頁至第402頁)，顯見被告丙○○於帶同被告戊○○前往本案住處前，身上已無可供返還證人甲○○之現金，自難認被告丙○○案發當日有向證人甲○○返還借款之意。是被告丙○○及辯護人上開所辯，難謂可採。　⒋綜合上情，被告丙○○既於案發前，提供證人甲○○之財務狀況、同住家人等重要資訊，並與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫；且於知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍主動告知被告戊○○本案住處之住址，並支付計程車費用；又於2人抵達本案住處後，與被告戊○○共同在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並負責在屋外把風接應，自堪認被告丙○○就本案犯罪具有犯意聯絡及行為分擔明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處5年以上、 12年以下有期徒刑，刑法第330條第1項定有明文。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。　㈡核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第2項、第1項、第321條第1項第1 、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。本案被告戊○○侵入住宅部分，雖經告訴人2人提出告訴，然因侵入住宅為刑法第330條加重強盜罪之成立要件，此部分業已結合於加重強盜之罪質中，無另成立刑法第306條侵入住宅罪之餘地，公訴意旨贅載此部分罪名，容有誤會，附此敘明。　㈢按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照）。經查，被告戊○○雖於搶奪水果刀之過程中，以抽回水果刀之方式，致告訴人丁○○受有前述傷勢，惟告訴人莊麗貞上開傷勢，應屬被告戊○○實行強暴行為之當然結果，復無證據證明被告戊○○另有傷害之故意，自無庸另論以傷害罪責。　㈣被告以一行為觸犯殺人未遂罪、攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈥被告2人雖已著手殺人行為之施行，惟因警及時獲報到場，並將告訴人乙○○送醫急救，告訴人乙○○方倖免於死，是其等之殺人犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思憑己力正當賺錢謀生，復與告訴人2人均無深仇大恨，竟僅因被告丙○○與證人甲○○間之糾紛及缺錢花用，被告2人即共同擬定本案強盜殺人之犯罪計畫，並推由被告戊○○侵入本案住處，持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭頸部及右手臂、告訴人丁○○之雙手掌，造成其等受有犯罪事實欄所載傷勢，手段兇殘；又衡以告訴人2人之傷勢，雖未達重傷害之程度，然其等之傷勢均未完全復原，仍需持續接受治療等節，業據告訴人乙○○陳述明確，並有本院113年7月31日公務電話紀錄( 見113訴465卷一第353頁)在卷可查；併考量被告戊○○坦承犯行、被告丙○○於本院審理中否認犯行之犯後態度；兼衡被告 2人雖已與告訴人2人達成調解，然均未依約給付任何調解款項，此據告訴人丁○○陳述明確(見113訴465卷二第409頁)，足見告訴人2人所受損害迄今均未獲任何填補；暨斟酌被告戊○○自述高中肄業之智識程度、案發時從事保全業，月收入約4萬2,000元、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113 訴465卷二第406頁）；被告丙○○自述國中畢業之智識程度、案發時從事清潔業及停車場管理員，月收入約4萬5,000元，未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴465卷二第406 頁）；及被告2人均無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴465卷二第5頁至第7頁) ，並其等之犯罪動機、目的、手段、分工、所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之水果刀2把，其一為被告戊○○所有、供犯本案犯罪所用之物，其一則為被告戊○○所有、預備犯本案犯罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷（見113訴465卷二第38 9頁）；扣案如附表編號3、4所示之手機，則分別為被告戊○ ○、丙○○所有，供2人聯絡本案犯罪所用之物，亦據被告2人供承明確（見113訴465卷二第389頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　㈡至扣案如附表編號5至6所示之存摺2本，並非供本案犯罪所用之物，此據被告2人供承甚詳（見113偵8905卷第20頁、第24 頁至第25頁；113訴465卷二第389頁），卷內復查無任何事證足證上開物品與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李山明、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人/持有人備註 1 水果刀 1把被告戊○○ 沾有血跡。 2 水果刀 1把被告戊○○ 未沾有血跡。 3 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支被告戊○○ IMEI：000000000000000 密碼：6854 4 ROG PHONE 6-PRO 手機 1支被告丙○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 顏色：白 5 合作金庫存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本被告戊○○ 與本案無關。 6 中華郵政存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本被告戊○○ 與本案無關。

2024-12-19

TPDM-113-訴-465-20241219-4

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃勝豐上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 325號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃勝豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、黃勝豐於民國113年6月21日8時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由北往南方向行駛，行經該路段與員山鄉溪洲路之交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，支道車應停讓幹道車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕左轉往溪洲路時，適有陸偉弘騎車牌號碼000-0000號機車沿宜蘭縣員山鄉溪洲路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，陸偉弘人車倒地經送醫急救，仍於同年月26日14時29分許，因全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡。二、案經陸偉弘之父陸健龍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃勝豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陸健龍於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、出院病歷摘要、車禍現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可稽。又被害人陸偉弘係因本件車禍事故死亡乙情，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可稽，堪信屬實。三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車行駛於前揭路段時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，且支道車應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲左轉，未停讓被害人所騎機車先行，致亦疏未注意減速慢行，作隨時停車準備之被害人所騎機車見狀閃煞不及，發生碰撞，造成被害人受有全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。且本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、黃勝豐駕駛營業半聯結車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陸偉弘駕駛普通重型機車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口，未充分減速注意支線道來車行，未作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見相卷第123、124頁），足徵被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。至於被害人雖就本件車禍之發生同有過失，亦為肇事原因，惟被告仍難辭過失之責。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於犯罪後隨即報案並在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告行車未遵守前開交通規則而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告對於本件車禍之發生，應負主要肇事責任，被害人對於車禍的發生亦有部分疏失，為肇事次因，然被告之過失行為造成被害人之死亡悲劇，使被害人之父母遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告迄未與被害人家屬達成和解、賠償其等之損害，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，以及事後坦認犯行之犯後態度，兼衡被告現罹患肺癌，有羅東博愛醫院診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第63頁），高工肄業之智識程度、現仍從事駕駛聯結車為業、已婚、子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

ILDM-113-交訴-74-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1873號上訴人即被告吳德忠上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第367號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳德忠就原判決犯罪事實欄一部分，犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且就未扣案犯罪所得橘色手提袋、橘色花布各1個宣告沒收、追徵；就犯罪事實欄二部分，犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已符合侵入住宅竊盜之構成要件，即不再論無故侵入住宅罪，且被告稱因開車經過看見被害人家門沒鎖、微微開著，才由此進入，非毀越門扇；所犯毀損他人物品罪部分，被害人在警詢已原諒被告，論刑過重，等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即被害人楊為傑、證人即告訴人黃榮華之證述、原審法院113年度聲搜字第233號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、比對圖、現場照片、被告親友網脈圖、扣案物照片、車號查詢車籍資料等證據，認定被告就原判決犯罪事實欄一部分，犯踰越窗戶侵入住宅竊盜、就犯罪事實欄二部分，犯毀損他人物品犯行，均已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡至被告上訴就原判決犯罪事實欄一部分辯稱其係開車經過看見被害人家門沒鎖、微微開著，才由此進入，非毀越門扇，且已符合侵入住宅竊盜之構成要件，即不再論無故侵入住宅罪云云，惟被告於警詢、偵訊均陳稱其係因見窗戶未上鎖，故從窗戶爬入屋內等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3929號卷【下稱偵卷】第6頁、第55頁），核與黃榮華於警詢之證述相符（見偵卷第8頁），是其以攀爬窗戶之方式侵入黃榮華住處內行竊，自屬「踰越窗戶侵入住宅」無訛，再被告之侵入住宅行為，已結合於前開侵入住宅所犯加重竊盜罪之罪質中，且原審亦未另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，是被告此部分之主張均屬無據。　㈢再被告上訴就原判決犯罪事實欄二部分主張原審量刑過重云云。惟：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄二所示之毀損他人物品犯行，業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之犯後態度，暨自述之智識程度及家庭生活狀況等，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告上訴請求從輕量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無再予減輕之理，是被告此部分之上訴亦無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第83至89頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第367號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　吳德忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 9號），本院判決如下：　　　　主　文吳德忠犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之橘色手提袋、橘色花布各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、吳德忠意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年4月7日21時40分許，攀爬窗戶侵入楊為傑位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號居所，徒手竊取洋酒2支(已發還)、橘色手提袋、橘色花布各1個，得手後旋即離去。嗣經楊為傑發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、吳德忠於113年4月8日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至黃榮華位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之住處前，竟基於毀損他人物品之犯意，以銼刀2支、一字板手1支、螺絲起子1支、黑色鑿子1支破壞該處大門，致令該大門毀壞而不堪使用，足以生損害於黃榮華。嗣黃榮華發現該大門遭破壞後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。三、案經黃榮華訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告吳德忠於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第49頁至第59頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁至第10頁背面、第54頁至第56頁；本院卷第49頁至第59頁），核與證人即被害人楊為傑、證人即告訴人黃榮華於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第7頁及其背面、第12頁至第13頁背面），並有本院1 13年度聲搜字第233號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、比對圖、現場照片、被告親友網脈圖、扣案物照片、車號查詢車籍資料等在卷可查（見偵卷第14頁至第32頁背面、第58頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好，再度踰越窗戶侵入他人住宅行竊、毀損他人住處大門，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除致告訴人、被害人受有非微之財產損失，並侵害他人居住安寧、危害社會治安，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，已離婚，要扶養前妻、國三女兒，從事賣水果跟按摩工作，經濟狀況尚可，因為當時為地震受災戶而搬離花蓮來到宜蘭而為本案犯行，現患有心臟衰竭、痛風性關節炎等一切情狀（見本院卷第56頁至第59頁），並有羅東博愛醫院診斷證明書、出院通知單、花蓮縣政府113年4月25日府建管字第1130079428 號函、租賃房屋合約書等在卷可參（見本院卷第65頁、第67 頁、第69頁、第71頁至第89頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告所提出之相驗屍體證明書、火化場使用許可證（見本院卷第61頁、第63頁），無從認與被告本案犯罪動機具有關聯性，非本院於量刑時所應審酌，附此敘明。三、沒收部分： (一)被告竊得之橘色手提袋、橘色花布各1個，為被告本案犯罪所得，未據扣案，被告固稱已丟棄等語，然無證據證明已滅失，為求徹底剝奪犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之洋酒2支業經被害人領回，已如前述，核屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。 (二)至被告為本案犯行所用之銼刀2支、一字板手1支、螺絲起子 1支，告訴人於警詢中稱為其所有（見偵卷第13頁）、黑色鑿子1支，被告否認為其所有，遍查卷內無證據證明為被告所有，復查無其他證據可認係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所用、犯罪預備之物，爰均不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1873-20241219-1