Know99判決書

搜尋結果：羅東聖母醫院

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

確認保險契約存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度保險字第1號原告呂振鵬訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蕭維冠律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告於110年10月24日向被告投保南山人壽日溢幸福住院日額健康保險（保單號碼Z000000000，下稱系爭保險契約），附加實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型、超實踐幸福自負額住院醫療健康保險附約-E型、手握幸福手術醫療健康保險附約、新傷害保險附約（與前開保險主約合稱系爭保險契約及附約）。詎被告於112年9月4日寄發臺北松江路郵局第1594 號存證信函，以原告於投保前2個月、過去5年內因「高血壓」至門診治療、診療或用藥，而於投保時對要保書中告知事項之書面詢問未據實說明，已影響被告對危險之評估，依保險法第64條規定及保單條款之約定，解除系爭保險契約。㈡原告雖於投保前5年內罹患高血壓就診，然原告簽立系爭保險契約時，係以被告保險業務員沈昀蓁攜帶之平板電腦所為，沈昀蓁未將要保書「被保險人告知事項㈠」提供給原告審閱，僅以概括粗略方式口頭詢問身體狀況，無法使原告具體了解告知義務範圍，原告無從知曉應告知罹患高血壓症之病史，不符保險法第64條第1項規定「書面詢問」要件，且實際上「人身保險要保書(A)版」、「保戶權益確認書」之原告簽名，均是由沈昀蓁以電子平板放大簽名欄位，使電子平板螢幕只顯示簽名欄位，藉此刻意阻擋、妨礙原告瀏覽「被保險人告知事項㈠」或其相關內容，即代原告勾選與事實不符之身體狀況，而沈昀蓁為被告之使用人或代理人，其過失應與被告自己之過失負同一責任，自難苛責原告有違據實說明義務。況「高血壓症」致多僅影響被告投保再保險之費率，未達拒絕承保之程度，對保險人所生損害甚微，被告解約亦違反公平正義與誠信原則，是被告自不得據以解除系爭保險契約等語。並聲明：確認兩造間系爭保險契約及附約關係存在。二、被告答辯：　㈠原告於本件起訴時謊稱本件要保文件為被告業務員沈昀蓁代簽，迄本院113年5月7日言詞辯論時方坦承係自行簽名。系爭保險契約及附約係原告於110年10月24日經沈昀蓁協助使用平板電腦填載，就人身保險要保書(A版)中被保險人告知事項：「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥；過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90m mHg以上)」均勾選「否」，而沈昀蓁雖未逐項讀出詢問，然有詢問原告是否有罹患持續治療或用藥之疾病，經原告表示無相關疾病後方勾選否，經原告於各項資訊後簽名，並親簽紙本「e化投保同意書」後投保，被告於核保完成後即透過沈昀蓁遞送保險單，經原告於110年11月5日親筆簽收。　㈡被告於投保時、本件起訴時均先稱其未罹患高血壓，未曾服用抗高血壓藥物，於被告提出其就診醫療院所之報告書表後仍嚴詞否認，經函詢原告就診紀錄，確認原告早於「105年1 月26日」起即因罹患高血壓而長期就醫、服用抗高血壓藥物，且原告曾向林承興醫師表示其自109年12月後改至其他醫療院所治療高血壓、於112年8月9日三軍總醫院基隆分院「麻醉前評估表」表明有罹患高血壓、有服用抗高血壓藥物，原告明知投保前已罹患高血壓且持續服藥逾5年，投保時並未向被告據實說明，更於本院113年5月7日言詞辯論時偽稱不知有罹患高血壓，顯有隱匿其真實體況，隱瞞罹患高血壓並服用抗高血壓藥物之事實，足證原告確有違反保險法第64 條據實說明義務之情事。況原告投保及簽收時均可自人身保險要保書(A版)、保戶權益確認書、e化投保同意書、保險單簽收單上文字內容明確知悉其負有據實說明義務及違反之效果，且沈昀蓁確有向原告表示須誠實告知，縱被告未告知據實說明義務及違反效果，本於誠信原則，原告亦應據實說明，此乃當然之理。　㈢被告於112年5月9日受理原告保險金申請書後，調閱原告健保門診就醫紀錄，發現有多次就醫的情況，於112年8月9日至林承興診所、懷仁診所訪查時方知悉原告投保前有罹患高血壓，經被告將原告投保時所提供之資料、懷仁診所提供之原告血壓數值輸入通用再保險公司(GenRe)心血管風險評估計算機，試算結果截圖畫面下方「Health」欄位即載明「Cont ributing risk factore(In order of Importance)：1.Blo od pressure」【風險增加因素(按重要程度排序)：1.血壓】，足見原告未據實說明其患有高血壓，將影響被告核保時對危險之估計，亦將影響被告投保再保險之費率，爰於112 年9月5日以臺北松江路郵局第1594號存證信函送達原告，依系爭保險契約第17條、保險法第64條第2項規定解除兩造間之保險契約，並未逾保險法第64條第3項除斥期間等語。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月24日經被告業務員沈昀蓁協助，使用平板電腦於南山人壽人身保險要保書(A版)「要保人簽名」欄、「被保險人同意暨簽名」欄、保戶權益確認書「要保人簽名」欄、「被保險人簽名」欄親自簽名，向被告投保系爭保險契約及附約，於000年00月00日生效；嗣於111年10月11日加保南山人壽日臻幸福住院日額健康保險附約，於同年月00日生效。　㈡原告曾於投保前5年內罹患高血壓就診。　㈢被告於112年9月4日寄發臺北松江路郵局第1594號存證信函，以原告於投保前2個月、過去5年內因「高血壓」接受醫師治療、診療或用藥而未據實說明，解除兩造間之保險契約；原告於112年9月5日收受該函（詳本院卷第77-83頁）。四、本件爭點：被告可否因原告未據實說明其於投保前5年因高血壓就診而解除與原告間之保險契約? 五、本院判斷：　㈠首按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限」，保險法第64條第1、2 項定有明文。要保人之告知義務，主要是由於保險事業之經營，保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就各保險契約，分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保險費率承保之參考。故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險（最高法院86年度台上字第2161號民事判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可（最高法院92年度台上字第1761號民事判決要旨參照）。　㈡經查，系爭保險契約人身保險要保書(A版)第7條「被保險人告知事項㈠」：投保健康險者，最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？過去5年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90mmHg以上)…；投保南山人壽新傷害保險附約(NAI)者，過去2年內是否曾患有⑴高血壓症(指收縮壓140mmHg舒張壓90mmHg以上)…而接受醫師治療、診療或用藥？均經勾選「否」，其下方要保人簽名、被保險人同意暨簽名欄亦有原告之簽名（詳本院卷第47-57頁），為兩造所不爭執。據天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院於113年6月6日函覆本院稱「病人（即原告）於105年3月22日至本院矯正機關門診就診家醫科，當時診斷為高血壓，並開立高血壓藥物予病人服用，之後持續於家醫科回診治療。106年6月病人轉至本院矯正機關門診之心臟內科就診，持續追蹤高血壓，並開立治療高血壓藥物之慢性處方箋。107年3月經心臟內科看診後，醫師開立3個月之慢性處方箋。其於107年4月領取第2個月慢性處方箋後，就未再有回診就醫之紀錄」（詳本院卷第253頁）；林承興診所於113年5月27日函覆本院稱「病患呂振鵬自107年5月1日至本所就診，於107年5月29日即因高血壓開慢性連續處方簽給予治療。有告知持續服藥的重要性：避免中風，並讓心臟維持良好的狀態；…初始至109年12月都有在本所規則治療，後來據病人陳述在別處治療高血壓。從此本所就針對該病人的其他主訴，給予適當的治療…」（詳本院卷第223頁）；懷仁診所於113年5月28日覆本院稱「110年7月5日除感冒外疑似有高血壓症狀，測量血壓高151/98mmHg，給予NOVAC脈優（高血壓〈按：應為Norvasc，成分Amlodipine〉）1個月份，衛教，低鹽飲食、多運動、測量血壓」、「110年8月3日回診及服用NOVAC脈優（高血壓藥）開立1個月」、「110年9月11日回診拿血壓藥，BP：145/89mmHg，症狀有改善，開立3個月慢性處方箋」、「110年10月7日回診拿血壓藥」（詳本院卷第231-237頁），可見原告於110年10月24日填寫要保書投保前2個月內及過去2年、5年內，確實曾因高血壓而接受醫師治療及用藥。　㈢原告複代理人先於本院113年5月7日言詞辯論期日仍主張原告並未罹患高血壓，嗣主張被告業務員沈昀蓁以概括粗略方式詢問身體狀況，致其無法知曉告知義務範圍云云，經證人沈昀蓁於本院113年8月22日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：呂振鵬當天是否有跟妳提到他在這兩個月有去醫院看診，看診內容是身體酸痛或感冒？）我沒有印象，我記得沒有」、「我有問最近有沒有因生病治療持續用藥，但我沒有特別向呂振鵬說明要告知有哪些疾病」、「我當時有問呂振鵬有沒有類似持續治療的生病狀況，呂振鵬說沒有」等語（詳本院卷第333-335頁），觀諸原告自105年3月至109年12月、11 0年7至10月均持續就醫治療高血壓，且於110年7月起即經懷仁診所醫師診斷為「高血壓性心臟病」於投保前17日回診取得1個月血壓藥（詳本院卷第233-237頁），足見原告對其患有高血壓須持續治療、規律服藥一節，理當知之甚稔，依一般社會通念，倘原告身體並無不適，應不需長期服用相關藥物治療，縱沈昀蓁未鉅細靡遺將各類疾病一一詢問，原告仍得誠實告知其有持續就醫服藥之情形，再由沈昀蓁加以判斷進一步問詢了解原告之疾病暨體況，惟原告卻未主動告知或於沈昀蓁詢問時將其因高血壓持續就診用藥之事據實告知，是原告確有違反保險法第64條第1項據實說明義務，洵堪認定。　㈣原告辯稱業務員沈昀蓁刻意放大平板電腦螢幕只顯示簽名欄，阻礙原告瀏覽要保書「被保險人告知事項㈠」，並代其勾選不符事實之體況云云。查原告於110年10月24日簽立「e化投保同意書」同意透過平板電腦向被告投保保險契約（詳本院卷第75頁），並據證人沈昀蓁於本院113年8月22日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：簽約時，有無請要保人從平板上審閱要保書上證人自己勾選的內容？）有，呂振鵬是每1 頁都要簽名，所以每1頁都會從平板上看到內容。（後改稱）是滑平板滑到有要簽名的地方，給呂振鵬簽名，並沒有每滑1頁就請呂振鵬審閱」（詳本院卷第335-336頁），酌以原告當時年約57歲，擔任建築工程業之工程人員，為具有相當智識經驗之成年人，而現今社會生活使用平板電腦者比比皆是，原告既自認人身保險要保書(A版)末簽名欄為其親簽，如欲審閱於簽名時當可自行滑動頁面閱覽文件所載內容，尚無從認沈昀蓁有故意妨礙原告閱覽要保書之情事，是原告就此未能舉證以實其說，自難採信。復觀諸該要保書末原告簽名上方載有「針對以上填寫內容，本人（被保險人、要保人及法定代理人）已充分了解並確認內容正確後親自簽名」，同頁並以粗框記載「要保人與被保險人注意事項：『被保險人、要保人告知事項』應由要保人及被保險人親自填寫並誠實告知，如有違反告知義務之情事，足以影響本公司對危險之估計者，本公司得依保險法第64條之規定解除契約」（詳本院卷第132頁），而保險契約為最大善意契約，原告本應自己負據實說明義務，保險業務員之職務為招攬保險，並無代為填寫告知事項之義務，然囿於要保書內容繁瑣，業務員多有應要保人要求，依其所述內容填載要保書之事實行為，此際業務員即為傳達意思之機關，為要保人手足之延伸，而沈昀蓁勾選內容既係本於原告之告知所為，原告亦已於該要保書上親自簽名確認，即不能藉詞要保書未經審閱、口頭詢問不符書面要件，或就違反據實說明義務之效果諉為不知，並主張免除要保人依保險法所應負之據實說明義務。　㈤次按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約。又保險人所臚列要保人及被保險人應告知之事項，為保險人檢視被保險人身體狀況、判斷其有無進一步接受體檢之必要，進而決定是否拒絕承保、延期或附條件承保、正常承保，及如予承保其保費金額高低之重要考量因素，故判斷要保人或被保險人違反告知義務是否足以變更或減少保險人對於危險之估計，尚非僅以被保險人所發生特定危險與該應告知事項間之因果關係為斷，尚應斟酌對價平衡、最大善意及誠信原則是否遭到破壞而定。再者，保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，在解釋上須考量要保人或被保險人可能心存僥倖，儘量隱瞞應據實說明之事項，致保險人無從憑以作為危險之估計及保險費之計算，圖使原本為保險人所拒絕承保或須加費承保、附條件承保之危險，得以較低之保費、無加註除外之條件獲得承保，一旦事故發生，即令與不實說明事項有關，充其量保險人至多亦僅可解除契約；如果兩者並無關係，被保險人即可達到以較低之保費，從原本須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保險金補償之目的，殊非事理之平（最高法院113年度台上字第1030號民事判決參照）。被告主張原告投保時未說明其罹患高血壓之事實，已影響被告對危險之估計，並提出通用再保險公司心血管風險評估計算機試算結果網頁資料，其「Health」欄載有「 Contributing risk factore(In order of Importance)：1 .Blood pressure」【風險增加因素(按重要程度排序)：1. 血壓；詳本院卷第169頁】，可徵原告未據實告知其於最近2 個月內就醫治療高血壓且經醫師開立慢性處方用藥，確實足以變更或減少被告對於危險之估計，且原告於解約前多次申請理賠（非特定的雙相情緒障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙、左側小腿皮下良性腫瘤併蜂窩性組織炎、左側臀部類黏液性脂肪肉瘤），業經被告依約給付共48萬0,058 元保險金，上開病症雖與原告所罹患之高血壓無關，然已影響被告對於保險契約將來風險之評估、保費之核算及對價衡平，是其主張影響未達拒保程度不得解約云云，自屬無據。　㈥從而，被告以其於112年8月9日訪查時知悉原告投保前罹患高血壓求診，有被告公司調查報告書、懷仁診所醫師張鈺112 年8月9日手寫診療紀錄為據（詳本院卷第159-161頁），並於同年9月5日送達原告臺北松江路郵局第1594號存證信函解除兩造間之保險契約，未逾保險法第64條第3項規定之1個月除斥期間，堪認系爭保險契約及附約業於112年9月5日經被告合法解除，則原告請求確認系爭保險契約及附約關係存在，即無理由。五、綜上所述，被告以原告違反保險法第64條據實說明義務為由解除兩造間之保險契約，核無不合，原告起訴請求確認兩造間系爭保險契約及附約存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　白豐瑋

2024-10-24

KLDV-113-保險-1-20241024-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第228號原告陳雅伶訴訟代理人游儒倡律師被告賴彼得上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交簡附民字第63號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午4時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市環市東路1段快車道由北往南方向行駛，駛至該路段與壯二路之交岔路口時，本應由快車道駛入慢車道後再行右轉，並注意慢車道車輛，讓直行車輛先行，竟疏未注意及此貿然自快車道右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿上開路段慢車道同向直行行駛至該處，見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有左手肘、左大腿、雙膝部、左肩膀挫傷等傷害，並受有醫療費用新臺幣（下同）10,100 元、醫療用品費用3,580元、就醫往返交通費用9,240元、系爭機車維修費用23,500元、精神慰撫金6萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求系爭機車修理費用及精神慰撫金過高等語。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有過失，致原告受有上揭傷告，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第936號刑事判決論處過失傷害罪且判決確定等情，未為被告爭執，且有道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場照片、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年5月 8日北監基宜鑑字第1120074754號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、本院112年度交簡字第936號刑事判決等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第1449號卷第16至19、24至25、29至41、65至73、 76至77頁，下稱偵卷；本院卷第7至11頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。 (二)原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有傷害支出醫療費用10,100元等語，業據提出羅東聖母醫院費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證(見112年度交簡附民字第63號卷第13至23、25至28頁，下稱附民卷)，經核算前揭費用收據所載之金額合計為10, 110元，則原告主張其因本件系爭車禍所支出醫療費用為10, 100元（見本院卷第36頁），未逾上開數額，自屬有據。　⒉醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭車禍受有傷害支出醫療用品費用3,580元等語，業據提出免用統一發票收據、電子發票證明聯為證（見附民卷第31、32頁），而前開收據及發票係分別由西藥房、藥局及中藥房所開立，所載項為目酸痛液、低週波鈕扣貼片、藥布等物品，均應與原告因系爭車禍所受傷勢相關，是原告此部分之請求，應屬有據。　　⒊交通費用部分：　⑴原告主張因受傷無法騎乘機車或開車，僅能搭乘計程車前往看診、復健，而支出如附表所示之交通費用9,240元等語，業據提出計程車專用收據、計程車運價證明、計程車乘車證明為證（見附民卷第35至42頁）。查，附表編號1、2、7至1 0、12、13、15至17、19至22部分，經核原告搭乘計程車之日期，與因系爭車禍就醫之日期，互核相符，故原告得請求之交通費用為4,810元（計算式：340元＋390元＋380元＋380元＋380元＋200元＋195元＋195元＋380元＋380元＋380元＋200元＋200 元＋405元＋405元＝4,810元）。　⑵至附表編號3、6、18、23、24部分，經與原告提出之醫療費用收據互核，原告於附表編號3、6、18、23、24所示搭乘計程車之日期，並未有就醫紀錄；又編號4、5部分，除原告於附表編號4、5所示搭乘計程車之日期未有就醫紀錄外，該等收據註記「補習班」、「接小孩至補習」，均難認屬因系爭車禍而有搭乘計程車前往就醫之必要支出。另編號11部分，原告於附表編號11所示搭乘計程車之日期雖有就醫紀錄，惟依該收據之註記，原告除前往醫院外，另有前往他處，且該次交通費用逾千元，顯逾過往原告搭乘計程車前往就醫所需之交通費用，是原告此部分主張，自屬無據。準此，原告請求附表編號3至6、11、18、23、24部分之交通費用，應屬無據，不予准許。　⒋系爭機車維修費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭機車受有損害，其自行支付之修復費用為23,500元等語，業據提出鎮安機車行估價單及免用統一發票收據為據(見附民卷第43頁，本院卷第39頁)。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(如修理材料以新品换舊品，應予折舊)(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照)。查，依前揭估價單所載，編號1至13為零件費用22 ,900元，編號14為工資費用600元，是系爭機車之修復費應以零件費用22,900元、工資費用600元計算之。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而系爭機車係107年12月出廠(見偵卷第51頁)，迄系爭車禍發生時即111年10月，已使用逾3年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之零件費用為1/10，即 2,290元（計算式：22,900元×1/10＝2,290元），再加計無折舊問題之工資費用600元，系爭機車必要之修復費用合計為2 ,890元(計算式:2,290元+600元＝2,890元）。　⒌慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。查原告因系爭車禍受有左手肘、左大腿、雙膝部、左肩膀挫傷之傷害，請求6萬元之慰撫金，而本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告之傷勢輕重、日後復原所需時間、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認原告之精神慰撫金，應以4萬元為適當，逾此部分之主張，則屬無據。　⒍綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為61,380 元（計算式：10,100元＋3,580元＋4,810元＋2,890元＋40,000 元＝61,380元）。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第51頁)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 61,380元，及自113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爱依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爱不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋附表：編號日期金額註記卷證出處備註 1 111.10.4 340元二結↔竹林見附民卷第13、35頁羅東聖母醫院急診醫學科 2 111.10.5 390元見附民卷第14、35頁羅東聖母醫院一般外科 3 111.10.6 385元見附民卷第35頁未提出該日就醫紀錄 4 111.10.7 170元補習班→竹林見附民卷第36頁未提出該日就醫紀錄，且往返地點非醫院。 5 111.10.7 285元接小孩（在興中）→補習→回二結見附民卷第36頁未提出該日就醫紀錄，且往返地點非醫院。 6 111.10.10 380元復（來回＋看牙）見附民卷第36頁未提出該日就醫紀錄 7 111.10.12 380元復（去回）見附民卷第15、37頁羅東聖母醫院一般外科 8 111.10.13 380元復（去回）見附民卷第15、37頁羅東聖母醫院復健部 9 111.10.14 380元復（去回）見附民卷第16、37頁羅東聖母醫院復健部 10 111.10.17 200元聖→二見附民卷第16、38頁羅東聖母醫院復健部 11 111.10.17 1,550元二結→天公廟→聖母見附民卷第38頁往返地點非僅醫院。 12 111.10.22 195元聖→二結見附民卷第17、38頁羅東聖母醫院復健部 13 111.10.22 195元二結→聖母見附民卷第17、39頁羅東聖母醫院復健部 14 111.10.22 380元復↔二見附民卷第39頁原告已捨棄（見本院卷第36頁） 15 111.10.24 380元見附民卷第18、39頁羅東聖母醫院復健部 16 111.10.27 380元復見附民卷第19、40頁羅東聖母醫院復健部 17 111.10.28 380元復見附民卷第19、40頁羅東聖母醫院復健部 18 111.10.29 380元復見附民卷第40頁未提出該日就醫紀錄 19 111.10.31 200元見附民卷第20、41頁羅東聖母醫院復健部 20 111.10.31 200元見附民卷第20、41頁羅東聖母醫院復健部 21 111.11.5 405元見附民卷第20、41頁羅東聖母醫院復健部 22 111.11.7 405元見附民卷第21、42頁羅東聖母醫院復健部 23 111.11.16 455元博愛（去回）見附民卷第42頁未提出該日就醫紀錄 24 111.11.16 445元見附民卷第42頁合計：9,240元

2024-10-24

ILEV-113-宜簡-228-20241024-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建豪李宜錦蔡騰緯胡凱威上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600號、第4771號、第5848號、113年度偵緝字第489號、第 507號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳建豪共同犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且應接受法治教育2場次。二、李宜錦、蔡騰緯、胡凱威共同犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、李宜錦犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。未扣案之iPhone廠牌行動電話1支( 含門號0000000000號SIM 卡1張) 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威均知道護照係政府頒發給國民持用赴國外旅行使用之重要國籍及身分文件，若蒐集他人護照交付第三人，該護照極可能遭冒名使用，竟為以將護照交付他人辦理貸款之方式，從中抽傭牟利，竟共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用之不確定犯意聯絡，由胡凱威於民國112年4月間將接續蒐集取得如附表編號1-9、11-18 所示共17本護照交給蔡騰緯，李宜錦於同時期向如附表編號 10所示鄒柏和（音譯）收取其護照，李宜錦及蔡騰緯再於11 2年4月間，一起將如附表編號1-18所示護照交給陳建豪。陳建豪則同時間接續向如附表編號19-21所示護照所有人收取護照。陳建豪再於112年5月29日，在羅東聖母醫院，一次將如附表所示共21本護照交給朱力緯（朱力緯所涉詐欺部分，由本院另行審結），欲供朱力緯轉交給不詳之第三人辦理貸款，致如附表所示護照處於隨時可能遭不詳之人冒名使用之狀態。　㈡嗣因李宜錦因前揭護照事宜無法聯絡陳建豪，於向陳建豪之胞兄陳建瑋詢問陳建豪下落時，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月16日晚間8時56分許，使用門號0000000000之iPhone行動電話，於通話中向陳建瑋恫稱：「臭雞掰你的店不要再開了，你明天給我開看看」、「雞掰，不然我等一下去你家，三星那邊不相信你試看看，看林北會不會去放火？」等語，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇陳建瑋，使陳建瑋心生畏懼，致生危害於其安全。　　二、證據：　　　㈠被告陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威於警詢、偵查中供述、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即附表所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林明　　志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述。　㈢證人即告訴人陳建瑋於警詢、偵查中關於被恐嚇之證述。　㈣盧巧悅之外交部領事事務局護照遺失通報系統資料。　㈤被告陳建豪提供關於蒐集、交付如附表所示護照之手機畫面擷圖（臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第713卷㈢第47頁，下稱他字第713號卷）。　㈥被告李宜錦與告訴人陳建瑋間之通訊監察譯文（他字第713號卷㈠第122、123頁並告以要旨）。三、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈護照條例第31條第1項規定之「以供他人冒名使用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡將護照交付他人，其目的在供他人冒名使用者，即成立該罪，不以果已冒名使用為必要（最高法院97年度台上字第5630號判決意旨參照）。故本罪不以交付之護照經他人實際冒名使用為構成要件，因此本案護照目前雖尚未經駐外單位通報有遭冒名使用之結果，然與本案是否成立交付護照供冒名使用罪無涉。被告4人將蒐集所得護照交付不詳之人，欲辦理貸款牟利，主觀上對於第三人取得護照後將可任意使用乙節，應有預見，卻仍持之交付，顯然對於可能致生護照遭他人冒名使用之結果，處於無所謂或沒有辦法而容任發生之態度，即有該罪之不確定故意，是核被告陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威4人犯罪事實一、㈠所為，均係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。　⒉核被告李宜錦犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡共犯、罪數：　⒈被告4人共同接續蒐集如附表所示護照，透過被告陳建豪一次交付他人以供他人冒名使用，各係基於單一犯意，在緊密之時間、地點接續為之，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，均屬接續犯，應僅各論以將護照交付他人以供他人冒名使用一罪。　⒉被告4人就本件交付護照犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告李宜錦所犯將護照交付他人以供他人冒名使用及恐嚇二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建豪等4人對外蒐集護照後，任意將護照交付他人以供冒名使用，將危害我國護照管理之正確性及中華民國護照於國際間通行之可信性，所為實應予非難，考量被告4人蒐集、交付護照之數量，被告陳建豪雖居於主導之角色，然因受騙而將蒐集之護照全數交付朱力緯，又因同一護照事由經同案被告以不詳之方式要求簽立本票（同案被告李宜錦等3人所涉恐嚇取財罪嫌，另經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分），另被告李宜錦因本件護照事宜，恐嚇告訴人即同案被告陳建豪之家人，事後賠償告訴人1萬元，取得告訴人諒解（本院卷㈡第54頁），以及各被告犯後之態度，兼衡其各自之犯罪動機、素行、智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告之資力，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　⒈被告陳建豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，本件因護照事宜不僅遭朱力緯詐騙，家人除遭同案被告李宜錦恐嚇外，被告陳建豪自身同遭同案被告要求簽立天價之本票，事實上損失重大，堪認被告陳建豪經此事件、偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉為促使被告陳建豪日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有額外課予被告一定程度負擔之必要，故依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告陳建豪應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務。另為建立其正確法治觀念，爰再依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2場次。　⒊再依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期被告陳建豪能改過自新，避免再犯。倘被告陳建豪違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　㈤沒收：　　⒈被告陳建豪將附表所示護照交付朱力緯後，已非被告等人所實際持有，爰不予宣告沒收。　⒉被告李宜錦係使用門號0000000000之iPhone行動電話恐嚇告訴人，該行動電話為被告李宜錦所有，此為被告李宜錦坦承在卷（本院卷㈡第49、50頁），該行動電話雖未扣案，然為被告李宜錦所有供犯本件恐嚇罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號護照所有人 1 邱任佑（護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅（護照號碼：000000000號） 7 林明志（護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱

2024-10-21

ILDM-113-原侵訴-3-20241021-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第419號原告吳雪霞住宜蘭縣○○市○○路0段000號訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師被告劉晴芳訴訟代理人王友正律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44萬1,879元，及自112年10 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以44萬1,879元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告242萬2,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣後變更聲明為：㈠被告應給付原告241萬1,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經核上述變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月1日20時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，沿宜蘭縣五結鄉仁愛路2段往羅東鎮方向行駛，途經同路段與和平路之閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速通過，致與右側由原告所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路○○0○○道○○○○○○○號碼000-0000號重型機車碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有左側股骨幹骨折、腰椎第 2、3節壓迫性骨折之傷害。被告上開駕駛車輛過失肇致系爭車禍，並造成原告受有上述傷害，自應對原告之損害負賠償責任。原告因系爭車禍受傷而支出醫療費用25萬8,286元、交通費用1萬1,540元、醫療輔具費用2萬1,000元、看護費用 112萬800元及並受有精神慰撫金100萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償，並聲明如前述。二、被告則以：被告雖因駕車過失致與原告發生系爭車禍，並造成原告受傷，但系爭車禍之發生原告應為肇事主因，且原告請求之賠償數額亦有過高。其中醫療費用應扣除部分證書費用及一般膳食費用；其次，112年8月30日起原告在羅東博愛醫院進行之手術，係因原告對傷口照護不良或其他外力介入所致，此部分醫療費用及看護費用應不能請求。再者，交通費用之請求欠缺單據證明，看護費請求亦無必要，均應剔除。此外，精神慰撫金請求之數額也過高等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告因駕車過失致與原告發生系爭車禍，並造成原告受有前述傷害等情，除經兩造所不爭外，被告之過失傷害行為亦經本院刑事庭以112年度交易字第307號判決判處被告罪刑確定，此有上開案件判決書及卷宗影本在卷可稽，是原告此部分主張堪信為真實。據此，被告因過失不法侵害原告之身體、健康等權利，造成原告受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：㈠醫療費用 ⒈原告主張如附表編號1至21「醫療費用」欄所示之費用，除編號19之其他費200元、編號20之其他費用10元外，係原告因系爭車禍所需之救護、急診、手術、回診等原因所支出之醫療費用，有如附表編號1至21之「證據」欄所示之費用收據在卷可稽，且未經被告爭執，是原告就此部分醫療費用之請求，為有理由。至於附表編號19之其他費200元、編號20之其他費用10元，從醫療費用收據觀之，僅載明其費用名目為其他費（用）（見交附民卷第37頁），無從認定此2筆費用與醫療傷病有關，且經被告否認，原告未就此部分再舉證為說明，故難以認定此2筆費用為醫療必要支出，原告此部分請求即無理由。 ⒉被告雖抗辯附表編號22至26「醫療費用」欄所示之費用係原告因外力介入或照護不良，導致左側近端股骨骨折術後併骨癒合不良及內固定斷裂，而進行第2次手術（下稱第2次手術），此部分支出原告應不能請求云云。然查，醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）113年6月4 日羅博醫字第1130600008號函附醫師說明表說明：一般而言，外力介入或照護傷口不良並不會造成單獨的內固定斷裂等語（見本院卷第183頁）。而天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）113年6月27日天羅聖民字第1130000752號函說明：造成鋼釘斷裂的可能原因眾多，骨頭生長需視個人體況而定。外力介入或照護不良，皆有可能造成其斷裂之可能性等語（見本院卷第185頁）。是綜合上述，可見外力介入及照護不良僅為內固定斷裂之可能原因而已，且外力介入或照護不良不會造成單獨的內固定斷裂，是不能因原告治療過程有內固定斷裂情形，即推認係受外力介入或照護不良。況且，原告於車禍後手術後回診檢查，111 年8月30日及同年10月6日之X光檢查結果為「no furtehr（按：應為further之誤） displacement」，顯示骨頭沒有進一步位移且狀況穩定，然111年11月29日及112年2月7日的X 光檢查結果為「stable, not improve so much」，顯示骨頭癒合的情況不如預期，而112年4月11日的X光檢查結果則為「stable, one distal screw is broken」，顯示出現骨折情形，有羅東聖母醫院113年3月27日天羅聖民字第113000 0360號函附病歷在卷可稽（見本院卷第141頁）。又查骨折處未能完全癒合為開放性復位及內固定術之可能出現的風險及併發症，且在骨折癒合不良的情況下，會使內固定承受較多的受力，因此內固定斷裂的機率相對較高等情，有仁安醫院有關開放性復位及內固定術手術資料網頁畫面、羅東博愛醫院113年6月4日羅博醫字第1130600008號函附醫師說明表在卷可稽（見本院卷第239頁、第181頁至第183頁）。綜合以上，可知原告於車禍後之手術（下稱第1次手術）回診檢查中，經發現骨折癒合不如預期，後續甚至出現骨折之情形，因而導致後續需要進行第2次手術，此部分醫療處置仍屬原告傷病復原之合理歷程，與系爭車禍仍具相當因果關係，被告辯稱原告不能請求此部分醫療費用，並無理由。故如附表編號22至26所示之醫療費用，除附表編號23之一般膳食費用420元非醫療必要支出，及證明書費160元因該次申請之證明書未於本件訴訟中提出，均難認為係損害之一部分，而均應予以扣除外，其餘醫療費用之請求為有理由。　⒊綜上，原告所得請求之醫療費用如附表「醫療費用」欄所示共257,496元，逾此範圍之請求，則無理由。㈡交通費用：　　原告因被告之侵權行為而需前往羅東博愛醫院、羅東聖母醫院及臺北榮民總醫院員山分院就診，上開醫院與原告住處間距離非近，且原告因傷而行動不便，有支出交通費用之必要，且搭乘機動性較高之計程車較為方便，是原告主張需支出交通費用，並以計程車資計算金額，尚屬合理。被告抗辯：原告未提出單據，且應以復康巴士費用計算等語，應非可採。又自原告住處搭乘計程車前往羅東聖母醫院、羅東博愛醫院及臺北榮民總醫院員山分院，計程車資分別約為300、300 及260元，此有宜蘭縣計程車客運商業同業公會113年9月1日一一三宜計客字第006號函附計程車乘車證明3張在卷可稽（見本院卷第219頁、第221頁），以上開金額計算計程車資應屬合理。然附表編號20之醫療費用10元既經全部扣除，則該次來回羅東聖母醫院即非醫療所必要，該次交通費用600元應不能採計。是以，原告各次就診所得請求之交通費用如附表「交通費用」欄所示，合計共1萬,940元，逾此範圍之請求，則無理由。㈢醫療輔具費用：　　原告主張因接受椎體成形手術，需使用背架，因而支出醫療輔具費用2萬1,000元乙情，業據其提出統一發票（品名：背架）1紙為證（見交附民卷第53頁），且被告未予爭執，堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療輔具費用2萬1,000元，為有理由。㈣看護費用：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。是原告因系爭車禍而需看護，縱使未聘請專人看護，而由親屬看護，仍得請求被告賠償。　⒉經本院向羅東聖母醫院函詢原告因第1次手術所需看護情形如何，羅東聖母醫院以113年3月27日天羅聖民字第1130000360 號函說明：原告自111年7月2日住院治療至其出院後，共需全日看護3個月等語（見本院卷第107頁）。是原告就第1次手術所得請求之看護費用，應以3個月為準。至於原告雖主張原告需專人照顧1年，並提出羅東聖母醫院112年4月11日之診斷證明書為據云云。查上開診斷證明書建議專人照顧1 年係因原告仍有左腿無力與痠痛（見交附民卷第57頁），惟此部分是否已達無法自主生活而需專人照顧之程度，實非無疑，自應以本院上述函詢內容較貼近事實。是以原告請求看護費用其中第1次手術之看護期間即自111年7月2日住院起算 3個月至111年10月1日止，共計92日。　⒊再者，原告第2次手術後所需看護時間，羅東博愛醫院112年1 0月13日診斷證明書記載：建議休養及專人照護3個月等語（見交附民卷第59頁），是應認原告於第2次手術後所需看護時間為住院期間及出院後3個月，即自112年8月30日至同年9 月4日住院期間以及出院後起算3個月至112年12月3日止，共計96日。被告雖抗辯原告就第2次手術與有過失，因此不得請求看護費用云云。然被告此部分所辯並無理由，已如前述，是尚難以此為被告有利之認定。　⒌就看護費用之計算，原告提出第1次手術住院期間之看護費用收據影本1紙（見交附民卷第55頁），其記載每日看護費用為2,400元，又參酌羅東博愛醫院聘用照顧服務員相關辦法，收費標準為全日班費用2,600元，足認原告請求每日看護費用2,400元，尚與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日看護費用應為2,000元等語，顯低於通常情形，尚非可採。是以，原告所得請求之看護費用為45萬1,200元（計算式：1 88x2400=451200），逾此範圍之請求，則無理由。㈤精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。被告不法侵害原告之身體、健康，致使原告受有精神上痛苦，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。查原告現年73歲、師專畢業、為退休教師、受有左側股骨幹骨折、腰椎第二、三節壓迫性骨折之傷害、於約一年之時間內接受多次手術、名下無不動產；被告現年34歲、大學畢業、目前從事服務業、名下無不動產等情，已據其等陳明在卷。本院審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（參稅務電子閘門財產所得資料）及原告精神上所受痛苦之程度，認原告就被告本件侵權行為，請求賠償非財產上損害以32萬元為適當，逾此數額之請求則不應准許。㈥綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額為106萬636元（計算式：257496+10940+21000+451200+320000=0000000）。五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。兩造不爭執，系爭車禍發生前，被告係沿五結鄉仁愛路2段往羅東方向直行（北往南），而原告則係由五結鄉和平路往台九省道直行（西往東）。而系爭車禍肇事點為上述仁愛路2段（閃光黃燈）與和平路（閃光紅燈）之交岔路口。且就系爭車禍發生情形，被告於警詢時稱：「…因對方騎較慢我騎比較快一些，當時很靠近對方所以我必須要超越對方才能避免碰撞，當我機車超越對方機車一半以上對方就撞上我機車右後車尾身」等語（見警詢卷第2頁）、原告則於警詢中稱：「我原從和平路直行要往台九省道行經事故地時，對方就從我左側直行直接撞上我，我就人車倒地」等語（見警詢卷第8 頁），此有前述刑事卷宗在卷可憑。再者，佐以兩造均自承於發生車禍前均有看到對方（見本院卷第225頁），是兩造於上述時地行經上開交岔路口，本應依上述規定行車，但原告未依規定停車再開以及讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，是被告抗辯系爭車禍之發生原告與有過失，尚屬可採。而被告於發現原告以慢速持續接近時，為求超越而再行加速行駛，雖無明顯證據足證被告有超速行駛，但被告於發現原告慢速駛入交岔路口時，仍然加速以圖駛越，顯係搶進交岔路口等情，均可認定。是本院審酌兩造上述過失情形，以及發生系爭車禍之一切情狀，認原告負百分之50之過失責任，而被告負百分之50之過失責任，方屬公允。是依民法第217條第1項規定按上開過失比例減輕賠償責任後，原告得請求賠償之金額為53萬318元（計算式：0000000x50%=530 318，元以下四捨五入）。六、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由在於保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。又依強制汽車責任保險法第27條規定，其給付項目僅分傷害醫療費用給付、失能給付及死亡給付三項目（項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之），與一般車禍傷害侵權行為損害賠償請求權人請求之項目如：醫療費用、醫療器材相關輔具費用、交通費用、看護費用、工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金、扶養費及其他財物損失等，尚無從一一對應，且強制汽車責任保險法第32條僅規定「給付之保險金」，視為「損害賠償金額」之一部分，並未區分保險金及損害賠償金之項目，解釋上即應認為只要是保險人給付之保險金總金額，無論其項目為何，均得作為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而從損害賠償總金額中加以扣除。經查，原告因系爭車禍受傷，已領取強制汽車責任保險給付8萬8,4 39元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第260頁），則原告所受領之上開保險給付，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。是經扣除後，原告得向被告請求之金額為44萬1,879元（000 000-00000=441879）。七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於112年10月18日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第3頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付44 萬1,879元，及自112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行宣告，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高雪琴　附表編號日期醫院醫療費用交通費用證據 1 111年7月2日國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區 550元國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據（見交附民卷第19頁） 2 111年7月2日救護車 1,500元收款憑證專用證明（見交附民卷第19頁） 3 111年7月8日羅東聖母醫院 72,038元出院單程300元羅東聖母醫院收據18張（見交附民卷第21至37頁）、羅東聖母醫院113年3月27日天羅聖民字第1130000360號函附醫療費用明細2份（見本院卷143、147頁）、羅東聖母醫院113年6月27日天羅聖民字第1130000752號函附門診費用明細清單（見本院卷第187頁） 4 111年7月8日羅東聖母醫院 200元 5 111年7月15日羅東聖母醫院 170元往返600元 6 111年7月22日羅東聖母醫院 150元往返600元 7 111年7月24日羅東聖母醫院 50元往返600元 8 111年7月26日羅東聖母醫院 28,041元 9 111年7月26日羅東聖母醫院 200元 10 111年8月2日羅東聖母醫院 350元往返600元 11 111年8月30日羅東聖母醫院 150元往返600元 12 111年10月7日羅東聖母醫院 290元往返600元 13 111年11月29日羅東聖母醫院 290元往返600元 14 112年2月7日羅東聖母醫院 490元往返600元 15 112年2月7日羅東聖母醫院 300元往返600元 16 112年4月11日羅東聖母醫院 490元往返600元 17 112年6月7日羅東聖母醫院 310元往返600元 18 112年8月9日羅東聖母醫院 610元往返600元 19 112年8月16日羅東聖母醫院 310元（已扣除其他費200元）往返600元 20 112年8月16日羅東聖母醫院 0元（已扣除其他費用10元） 0元（已扣除此次交通費用600元） 21 112年8月17日中國醫藥大學附設醫院 495元不請求中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據（見本院卷第161頁） 22 112年8月28日羅東博愛醫院 320元往返600元羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第39、41頁）、羅東博愛醫院113年3月12日羅博醫字第1130300088號函附醫療費用明細2份（見本院卷第103、105頁） 23 112年9月4日羅東博愛醫院 149,486元（已扣除一般膳食費用420元、證明書費160元）往返600元 24 112年9月19日臺北榮民總醫院員山分院 146元往返520元臺北榮民總醫院圓山分院門診醫療費用收據（見交附民卷第41、43頁） 25 112年10月3日臺北榮民總醫院員山分院 80元往返520元 26 112年10月13日羅東博愛醫院 480元往返600元羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第43頁）、羅東博愛醫院113年3月12日羅博醫字第1130300088號函附醫療費用明細（見本院卷第105頁） 27 合計 257,496元 10,940元

2024-10-15

LTEV-112-羅簡-419-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2565號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳啓銘指定辯護人簡正民律師（義務辯護）上訴人即被告陳志驊指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護）上訴人即被告張祥駿選任辯護人程昱菁律師（法扶律師）上訴人即被告林言宸選任辯護人吳振東律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等重傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第182號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳啓銘、陳志驊、張祥駿、林言宸部分，均撤銷。陳啓銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。陳志驊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。張祥駿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。林言宸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年伍月。犯罪事實一、陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、陳勤瀚與少年黃○賢（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，另由原審法院少年法庭審理）於111年8月10日0時許，因與林佑儒在址設宜蘭縣○○市○○街00號之「鑽石皇后KTV」608號包廂內，酒後發生衝突，渠等竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、妨害自由及普通傷害之犯意聯絡，先在前開包廂內分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊林佑儒，後為繼續教訓修理林佑儒，復將林佑儒強行拖抬至KTV店外，並強行推入由陳啓銘所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後座中間，林言宸及黃○賢並分別坐在林佑儒左右方而將林佑儒包夾在中間後，由陳啓銘駕駛上開自用小客車搭載張祥駿、林言宸、黃○賢及林佑儒，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳勤瀚，以此等方式一同將林佑儒帶至址設宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉，應予更正）進偉路727號之玉尊宮，途中林佑儒並遭黃○賢以衣物蒙住頭部；俟抵達玉尊宮後，渠等將林佑儒帶下車，欲由陳勤瀚繼續毆打林佑儒，陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸及黃○賢則在旁觀看。詎陳勤瀚竟將原基於普通傷害之犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支捶打林佑儒之四肢，造成林佑儒受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，嗣林佑儒之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍受有嚴重減損四肢機能之重傷害。二、案經林佑儒訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱：忘記、不知道等語，或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言），致實質內容已有不符者在內。所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。查證人即告訴人林佑儒於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告林言宸（下稱被告林言宸）及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告林言宸而言，即無證據能力，尚不得作為被告林言宸有罪之依據。二、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告陳啓銘、張祥駿（以下分別稱被告陳啓銘、張祥駿）、被告林言宸及其等辯護人、上訴人即被告陳志驊（下稱被告陳志驊）之辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第240至244頁；本院卷二第78至77、80至83頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，而被告陳志驊於原審準備程序期日中同意其等證據能力（見原審卷二第160至161頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸及其等辯護人、被告陳志驊之辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷一第244至247、305頁；本院卷二第77至80頁），被告陳志驊於原審審理時則同意其等證據能力（見原審卷二第160至1 61頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸及其等辯護人、被告陳志驊之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告陳志驊經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟依其於原審之陳述及刑事上訴理由狀所載，被告陳志驊坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、剝奪他人行動自由及普通傷害等犯行；訊據被告陳啓銘、林言宸均坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、剝奪他人行動自由及普通傷害等犯行；被告張祥駿固坦承其於上開時間，先前往「鑽石皇后KTV」，復搭乘被告陳啓銘駕駛之自用小客車前往玉尊宮等事實，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、剝奪他人行動自由及普通傷害等犯行，辯稱：我只有在「鑽石皇后KTV」的時候在場，但是我沒有動手，我到包廂的時候其他人已經打起來了，我就沒有進包廂，而是在包廂門口，之後林佑儒被陳勤瀚、林言宸他們架上車的時候，我就上陳啓銘的車一起走，我坐在陳啓銘車上的副駕駛座，去到玉尊宮的時候我都在陳啓銘車上，我沒有下車沒有在現場看到他們打林佑儒，我沒有主觀犯意云云。經查：　㈠被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸（以下合稱被告陳啓銘等4人）、共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢於111年8月10日0 時許，因與告訴人在上開「鑽石皇后KTV」608號包廂內，酒後發生衝突，被告陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢等人，先在前開包廂內分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，後為繼續繼續修理告訴人，復將告訴人強行拖抬至KTV店外，並強行推入由被告陳啓銘所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後座中間，被告林言宸及共犯黃○賢並分別坐在告訴人左右方而將告訴人包夾在中間後，由被告陳啓銘駕駛上開自用小客車搭載被告張祥駿、林言宸、共犯黃○賢及告訴人，被告陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載共同被告陳勤瀚，以此等方式一同將林佑儒帶至址設宜蘭縣○○鄉○○路000號之玉尊宮，途中告訴人並遭共犯黃○賢以衣物蒙住頭部；俟抵達玉尊宮後，告訴人被帶下車，共同被告陳勤瀚持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人之四肢，被告陳啓銘、陳志驊、林言宸及共犯黃○賢則在旁觀看，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，嗣告訴人之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍受有嚴重減損四肢機能之重傷害等事實，業據被告陳啓銘等4人及共同被告陳勤瀚於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第43 至47、301至306頁；本院卷二第86至87、89至90頁），核與證人即告訴人於原審審理中指訴情節大致相符（見原審卷二第395至420頁），復經證人即告訴人配偶藍苡瑄、證人即共同被告陳勤瀚於原審審理中證述、證人即共犯黃○賢於警詢及原審法院少年法庭訊問時供述屬實（見他996卷第41至44 頁；原審卷二第421至425、427至434頁；少調卷第36至37、 98至100頁），並有宜蘭分局偵辦被害人林佑儒遭傷害、妨害自由等案件111年8月10日偵查報告、職務報告、羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z000000000000號診斷證明書、一般整形手術同意書、急診病歷、放射線診斷科檢查會診及報告單、出院病歷摘要Discharge Summary、急診病歷、急診病歷首頁、告訴人傷勢照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年1月6日羅博醫診字第2301011460號、112年3月9 日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年6月29日天羅聖民字第112000 0660號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月3日診字第1121100731號診斷證明書、原審勘驗筆錄及其勘驗照片等件在卷可稽（見他8卷第2至7頁反面；他996卷第2至9、13、 76、77至80頁；少連偵卷第42、43頁；原審卷二第113、359 頁；原審卷三第36、57至65頁），且有榔頭1支扣案可佐，應堪認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：我跟林容德、我太太藍苡瑄還有林容德的一個年輕人一起去鑽石皇后KTV，過沒多久，大概15分鐘左右，我就看到陳志驊帶頭，先跟林容德敬酒，過沒多久就看到包括今天在場的被告陳啓銘、陳勤瀚、張祥駿、林言宸跟黃○賢跟著陳志驊後面進來，他們進來的時候每一個人都拿著一個酒瓶還有酒杯，然後他們全部的人跟林容德敬完酒之後，看一下我，然後喊「原來你在這裡喔（臺語）」，然後就拿酒瓶跟酒杯丟我、打我，後來陳志驊就拿辣椒水噴我，陳志驊、陳啓銘及其他人也有，他們拿辣椒水的罐子灑向我；在包廂裡，陳啓銘、陳勤瀚、陳志驊、張祥駿、林言宸跟黃○賢都有打我，我從小就認識張祥駿，我確定張祥駿當天有在包廂裡面，也有打我，他沒有押我，但他是跟押我的人一起下來；在玉尊宮那邊，張祥駿有下車，但沒有在旁邊協助壓我的手腳，他在旁邊看，陳志驊一樣在旁邊看，他沒有打我等語綦詳（見原審卷二第397至401、40 5、407、409至412、418至420頁）；又證人藍苡瑄於原審審理中亦證稱：當天案發時我有看過張祥駿這個人，我可以確定當天在KTV包廂時，張祥駿也有毆打林佑儒，我只知道他手上拿酒杯，我有看到他動手，他拿酒杯打我老公的身體，可是我不確定他有打哪個部位；全部的人都有毆打我先生的頭、身體，全部的人都有打等語明確（見原審卷二第424至4 25頁），足認被告陳啓銘等4人、共同被告陳勤瀚及共犯黃○ 賢均有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於共同被告陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看無訛。　㈢被告張祥駿雖以前開情詞置辯。惟查：　　⒈被告張祥駿辯稱：我只有在「鑽石皇后KTV」的時候在場，但是我沒有動手，我到包廂的時候其他人已經打起來了，我就沒有進包廂，而是在包廂門口云云，惟核與證人即告訴人、證人藍苡瑄前開證述有違，且證人即被告陳啓銘先於原審準備期日中供稱：「鑽石皇后KTV」的包廂那邊由陳勤瀚、陳志驊、張祥駿、林言宸跟黃○賢動手，他們動手之後我就去開車，我負責開車過來載等語（見原審卷二第158頁）；而證人即被告陳志驊於偵查中亦證稱：鑽石皇后KTV，我和陳啓銘、陳勤瀚、張祥駿、黃○賢、林言宸有在場等語（見少連偵卷第34頁反面），參酌被告張祥駿於警詢時供稱：鑽石皇后608號包廂現場是陳啓銘、陳志驊、陳勤瀚、林言宸、黃○賢及我在場，我是最後一個進包廂的，進去後已經打起來了等語（見他996卷第47頁），顯見被告張祥駿於案發時確有在「鑽石皇后KTV」包廂內攻擊告訴人之行為甚明。是被告張祥駿此部分所辯，洵不足採。　　⒉證人即被告陳啓銘於原審審理中固證稱：當天是我開車載張祥駿去KTV，我沒有看到張祥駿有動手，張祥駿有在包廂內；我搭載林佑儒、張祥駿等人到玉尊宮時，張祥駿沒有跟大家一起下車等語（見原審卷三第28頁），惟核與其於前開原審準備程序期日中所述有違，且亦於被告張祥駿前開所辯不符；又證人即被告林言宸於警詢時供稱：鑽石皇后608號包廂只有陳啓銘、陳志驊及陳勤瀚在場等語（見他996卷第53頁），顯見證人即被告陳啓銘前開原審審理中證述實係迴護被告張祥駿之詞，不足採信。　　⒊證人即共同被告陳勤瀚雖於原審審理中證稱：在玉尊宮現場只有我下車，我把林佑儒拉下車，其他人都在車上等，只有我毆打林佑儒等語（見原審卷二第429、433頁），核與證人即共犯黃○賢於原審法院少年法庭訊問時供稱：我在車上沒有蓋林佑儒布，也沒有拿棍子打他；到玉尊宮時真的只有陳勤瀚打他，其他人在車上等語相符（見少調卷第100頁）。惟被告陳啓銘於原審準備期日中供稱：我有把林佑儒帶去山上，但是在玉尊宮的時候，我沒有動手打林佑儒，我只有在旁邊看等語（見原審卷二第158頁），而被告陳志驊、林言宸於原審準備期日中亦均供稱：在玉尊宮那邊我沒有動手，我在旁邊看等語明確（見原審卷二第158至159頁），足認被告陳啓銘、陳志驊、林言宸於共同被告陳勤瀚持榔頭攻擊告訴人時均在場觀看無訛，顯見證人即共同被告陳勤瀚前開原審審理中證述及證人即共犯 ○賢於原審法院少年法庭訊問時所述均屬不實，自難為有利於被告張祥駿之認定。　　⒋按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，證人即被告林言宸於警詢時供稱：因為陳勤瀚被打很不爽，就叫我們把林佑儒押上車，林佑儒是被押上我的車，然後陳啓銘開車把林佑儒載到玉尊宮，車上有陳啓銘、我、黃○賢及張祥駿等語（見他996 卷第54頁），而被告張祥駿先於警詢時供稱：鑽石皇后60 8號包廂現場是陳啓銘、陳志驊、陳勤瀚、林言宸、黃○賢及我在場，我是最後一個進包廂的，進去後已經打起來了，之後陳勤瀚、黃○賢及林言宸將林佑儒帶進林言宸的車裡，並由陳啓銘開車，我坐副駕駛座，後座分別是黃○賢及林言宸，強行將林佑儒押上車號0000-00號自小客車並載往玉尊宮等語（見他996卷第47至48頁），復於原審準備程序期日中自承：之後林佑儒被陳勤瀚、林言宸他們架上車的時候，我就上陳啓銘的車一起走，我坐在陳啓銘車上的副駕駛座等語（見原審卷二第158頁），可知被告張祥駿先與被告陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢一同在「鑽石皇后KTV」601號包廂內飲酒，復一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，嗣於共同被告陳勤瀚欲繼續教訓修理告訴人而要求在場被告林言宸等人將告訴人強行拖抬至KT V店外，並強行推入由被告陳啓銘所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之後座中間時在場目睹，並搭乘被告陳啓銘所駕駛上開自用小客車一同前往玉尊宮，並無任何積極阻止其他被告、共犯強押告訴人至玉尊宮繼續教訓修理之舉動，則被告張祥駿顯然沒有積極去切斷其與其他被告、共犯間之犯意聯絡與行為分擔，足認被告張祥駿確有與被告陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害及剝奪他人行動自由犯行之犯意聯絡與行為分擔。是被告張祥駿辯稱其沒有主觀犯意云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣公訴意旨雖謂：被告陳啓銘等4人、共犯黃○賢與共同被告陳勤瀚間就共同被告陳勤瀚所為重傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔云云。然查：　　⒈按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內（最高法院101年度台上字第282號判決意旨可參）。　　⒉證人即告訴人固於原審審理中證稱：陳啓銘他們把我押上車，陳啓銘第一個坐在車上駕駛座，然後張祥駿坐在副駕駛座，剩下的人下來押我，一開始我是一直掙脫，因為我想說被抓到一定死定，沒有死也是半條命，他們就拿東西先蓋住我的臉，陳啓銘跟我說叫我配合一點不會讓我死，頂多殘障而已，我跟他說我們認識這麼久，怎麼要這樣，沿路我因為被噴辣椒水一直吐口水，然後他們都說我不配合，然後我在那邊要趁機拉那個車的門把，後來陳啓銘把車停在，我不知道哪個路段，因為那時候被蓋住眼睛，他就跟我講「叫你配合一點，如果不配合等一下你就知道了」，後面黃○賢跟一個年輕人，應該是林言宸，他們兩個就先用手推我，陳啓銘也是，他就把車停好後用手推我，黃○賢後來有從他的旁邊拿一個小支的球棒敲我的頭。到玉尊宮時我沒有要下車，然後他們把我拖下車，然後陳啓銘先去車上拿鐵鎚給陳勤瀚，然後拿束帶把我的手綁著，綁在後背，陳啓銘去拿鐵鎚給陳勤瀚之後，然後他去車上拿束帶來綁我手，林言宸那時候把我控制住，因為那時候我在掙脫，張祥駿那時候從副駕駛座下來，也把我拉住；剛開始是陳啓銘先拿鐵鎚給陳勤瀚，陳勤瀚先敲，敲完之後，那時候我正面躺著，我看到陳啓銘那時候在錄影，錄完之後，陳勤瀚敲完之後換陳啓銘敲，陳啓銘敲完之後換林言宸，林言宸他那時候是敲我的手，最後一下是黃○賢；我被敲的時候是躺在地上，束帶已經鬆開，是正面看他們，他們輪流壓，比如說一個敲，然後另外兩個還是三個壓著我，張祥駿、陳志驊在玉尊宮都有下車，且在場觀看我被榔頭打的過程等語（見原審卷二第401至407、419至4 20頁），惟其先於偵查中指稱：陳啓銘開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，陳啓銘、地球打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上車，車上我記得開車的是陳啓銘，副駕駛座是林子翔，另外還有黃○賢及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在後座，在車上我有被黃○賢拿棍子打身體，陳啓銘是把車停到路旁，在車上用打我的背部；在玉尊宮的時候，有 3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確定陳啓銘一定有拿大鐵鎚打我等語（見他99 6卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道陳啓銘、陳勤瀚還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有陳啓銘、林子翔（坐副駕）、黃○賢，還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後陳啓銘先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4 人抓我手腳，陳啓銘先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈了，後來陳勤瀚拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連偵卷第39頁正反面），則證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中就被告陳啓銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。　　⒊證人即共同被告陳勤瀚先於警詢時供稱：我是跟陳志驊一起去鑽石皇后608號包廂找陳志驊的朋友，林佑儒剛好在那間包廂內，因為林佑儒打我，所以將林佑儒押至玉尊宮前再次進行毆打，到達玉尊宮時只有我持鐵鎚打林佑儒雙手雙腳，沒有人指使我等語（見他996卷第21至23頁），復於偵查中供稱：玉尊宮除我用鐵鎚打告訴人外，沒有其他人打，這是我跟林佑儒的事，其他在場的人我都叫他們在車上等，沒有人綁林佑儒等語（見他996卷第84頁反面），再於原審審理中證稱：中間起口角，林佑儒有打到我，我當下生氣不高興，就臨時想說把他帶到玉尊宮去，是我提議要把林佑儒押過去的，不是事先預謀的，我到玉尊宮現場之後，太過生氣，去另外一台現代那台車後面找，突然看到榔頭就拿榔頭，只有我一個人拿榔頭敲林佑儒，其他人都沒有拿榔頭，現場只有我毆打林佑儒，沒有人控制林佑儒的手腳；要帶林佑儒去玉尊宮前，我沒有跟其他同行的被告商量過要說要帶去那邊用榔頭打林佑儒，我當時氣憤，自己拿榔頭出來打他等語（見原審卷二第427至4 32頁），核與被告陳啓銘於警詢時供稱：當時只有陳勤瀚拿鐵鎚打林佑儒的手及腳等語（見他996卷第29頁）、被告陳志驊於警詢時供稱：因為扭打過程中陳勤瀚有受傷，所以陳勤瀚心生不滿，就叫我們把林佑儒載至玉尊宮前再次進行毆打，當天是陳勤瀚、綽號阿成的男子（按指被告林言宸）、綽號阿賢的男子（按指共犯黃○賢）把林佑儒押上車，我們從現場離開後，約30、40分鐘後抵達玉尊宮，我在玉尊宮時沒有毆打林佑儒，只有在旁邊看，是陳勤瀚持鐵鎚毆打林佑儒的雙手手掌、雙腳腳踝處，我只有看到他毆打這些部位，陳啓銘沒有榔頭毆打林佑儒，動手的只有陳勤瀚等語（見他996卷第18頁反面至19頁）、被告林言宸於警詢時供稱：到達玉尊宮的時候，我只有看到陳勤瀚動手毆打及使用鐵鎚毆打林佑儒，我沒有動手等語（見他996卷第53頁）及共犯黃○賢於警詢時供稱：到玉尊宮的時候是陳勤瀚自己一個人打林佑儒，其他人都沒有動手等語（見他996卷第41頁）大致相符，顯見共同被告陳勤瀚係於車後發現扣案之榔頭後，方提升其普通傷害之犯意為重傷害之犯意，則被告陳啓銘等4人是否確實知悉或可得預見共同被告陳勤瀚已將原普通傷害之犯意層升轉化為重傷害之犯意，且彼此間有相互利用之合同意思及行為分擔，實非無疑。此外，本件並無積極事證可證明共同被告陳勤瀚就其基於重傷害之犯意，持榔頭敲打告訴人四肢之行為，事前曾與被告陳啓銘等4人共同謀議，或與被告陳啓銘等4人有何分工行為，自難認被告陳啓銘等4人確有與共同被告陳勤瀚間具有重傷害之犯意聯絡及行為分擔，自無從遽論以共同正犯。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳啓銘等4人上開犯行均洵堪認定，應均予依法論科。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告陳啓銘等4人行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0 日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告陳啓銘等4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳啓銘等4人行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第68 57號判決意旨參照）。查被告陳啓銘等4人與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢前開所為，足使告訴人之意思活動受抑制並喪失行動之自由，且持續相當之時間，已非瞬間之拘束。是核被告陳啓銘等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳啓銘等4人就普通傷害部分所為，係犯刑法第278條第 1項之重傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸、被告陳啓銘等4人之辯護人辯論，業已保障被告陳啓銘等4人之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈢按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告陳啓銘等4人與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害及剝奪他人行動自由犯行，分別有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論以共同正犯。惟其中之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予敘明。　㈣又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告陳啓銘等4人均係一行為同時觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，各從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪論斷。三、刑之加重、減輕事由：　㈠本案關於刑法第47條第1項之適用：　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告張祥駿、林言宸構成累犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告張祥駿、林言宸構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告張祥駿、林言宸論以累犯或依累犯規定加重其刑。　　　⒉依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。經查：　　 ⑴被告陳啓銘部分：　　　被告陳啓銘前於106年間因犯傷害罪，經原審法院以106 年度簡字第1044號判決判處有期徒刑6月確定；復於107 年間因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪，經原審法院以107年度交簡字第83號判決判處有期徒刑3月確定。上開2罪，經原審法院以108年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於109年4月20日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第107至117頁），其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告陳啓銘上述傷害等罪甫於109年4月20 日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告陳啓銘竟未生警惕，復故意再犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告陳啓銘對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告陳啓銘以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告陳啓銘所犯，依累犯規定加重其最低本刑。　　　⑵被告陳志驊部分：　　　被告陳志驊前於104年間因犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以105年度原訴字第5號判決判處有期徒刑5月確定；復於105年間因犯成年人與少年共同犯傷害等罪，經原審法院以106年度訴字第333號判決分別判處有期徒刑 5月、4月，應執行有期徒刑8月確定。上開3罪，經原審法院以108年度聲字第365號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年10月2日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第127至139頁），其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告陳志驊上述成年人與少年共同犯傷害等罪於108年10月2日易科罰金執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告陳志驊竟未生警惕，復故意再犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告陳志驊對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告陳志驊以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告陳志驊所犯，依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告陳啓銘等4人於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據共犯黃○賢於原審少年法庭訊問時供述及被告陳啓銘等4人於原審審理中供述明確（見少調卷第97頁；原審卷三第23至24頁），惟　　被告陳啓銘等4人均否認知悉共犯黃○賢為少年，且被告陳啓銘於原審審理中證稱：我之前喝酒認識黃○賢，認識2至3年，認識時，他沒有念書也沒有工作，我不知道他有沒有工作，因為我們沒有講到等語（見原審卷三第29頁），則被告陳啓銘等4人是否均確實知悉共犯黃○賢為少年，顯非無疑。又觀之檢察官提起上訴時所檢附共犯黃○賢之Instagram截圖（見本院卷一第33頁），該Instagram截圖上記載共犯黃○賢之出生日期為西元2002年7月9日，並非共犯黃○賢之實際出生日，如依Instagram上記載共犯黃○賢之出生日期（即91年7 月9日）計算共犯黃○賢之年齡，則共犯黃○賢於案發時（即1 11年8月10日）已滿20歲，自難據此認定被告陳啓銘等4人於案發時知悉共犯黃○賢之實際出生日期，而均知悉共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告陳啓銘等4人於行為時明知或已預見共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告陳啓銘等4人本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。故檢察官主張被告陳啓銘等4人主觀上能預見共犯黃○賢為未滿18歲之少年云云，尚無憑採。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告陳啓銘等4人先與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢在址設宜蘭縣○○市○○街00號之「鑽石皇后KTV」608號包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續毆打告訴人，被告陳啓銘等4人則在旁觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等原普通犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人之四肢，雖係針對特定人進行攻擊，然其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其等所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告陳啓銘等4人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，應均依上開規定各加重其刑。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告陳志驊僅因酒後發生衝突，竟先與被告陳啓銘、張祥駿、林言宸、共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢在「鑽石皇后KTV」608號包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續毆打告訴人，其則在旁觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等原普通犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人之四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5 指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，已達嚴重減損四肢機能之重傷害結果，被告陳志驊與被告陳啓銘、張祥駿、林言宸、共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢以此等方式任意在公眾得出入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，實不宜輕縱；縱使被告犯後坦承犯行，並於原審審理中與告訴人以新臺幣（下同）50萬元達成調解，且已給付部分款項等情，業據告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷二第89頁），並有原審法院 112年度重附民移調字第6號調解筆錄1份附卷可查（見原審卷二第361至362頁），惟就被告陳志驊本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告陳志驊及其辯護人以被告陳志驊犯後已知悔悟，並且積極籌措賠償金，與告訴人達成和解，且被告陳志驊於告訴人在玉尊宮遭害時，僅在一旁觀看，並未有加害告訴人之言行為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有據。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告陳啓銘等4人犯罪事證明確，並予論罪科刑，固非無見。然查，被告陳啓銘等4人就傷害犯行部分均係犯普通傷害罪，原審認被告陳啓銘等4人此部分均係犯重傷害罪，認事用法容有違誤。被告陳啓銘、陳志驊、林言宸提起上訴，據此指摘原判決認事用法不當，均為有理由；檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，被告張祥駿猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決認事用法不當云云，雖均無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應由本院將原判決關於被告陳啓銘等4人部分均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳啓銘等4人僅因酒後發生衝突，竟先與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢在「鑽石皇后K TV」608號包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續毆打告訴人，其等則在旁觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等原普通犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人之四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，已達嚴重減損四肢機能之重傷害結果，顯見被告陳啓銘等4人尊重他人身體法益之法治觀念有待加強；又被告陳啓銘等4人與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢以此等方式任意在公眾得出入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，所為實應予非難，惟被告陳志驊犯後始終坦承犯行，並於原審審理中與告訴人以50萬元達成調解，且已給付款項，已如前述，足認被告陳志驊犯後態度尚稱良好；而被告林言宸於原審及本院審理中均坦承犯行、被告陳啓銘於本院審理中亦坦承犯行，惟被告陳啓銘、林言宸迄今均未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害；被告張祥駿犯後雖始終否認犯行，惟於原審審理中以20萬元已與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，業據告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷二第89頁），並有原審法院113年度重附民移調字第1號、112年度重附民字第24 號調解筆錄1份附卷可參（原審卷二第449至450頁），兼衡其等素行（被告陳啓銘、陳志驊構成累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段，被告陳啓銘於本院審理時自承國中畢業之智識程度，家中有太太及3名小孩需扶養照顧，目前從事水電工作之家庭生活狀況；被告陳志驊於原審審理時自承國中畢業之智識程度，家中有母親、哥哥及2名小孩，曾從事洗車、捕魚及做工等工作之家庭生活狀況；被告張祥駿於本院審理時自承國中畢業之智識程度，家中有父母、哥哥及姐姐，目前從事輕隔間工作之家庭生活狀況；被告林言宸於本院審理時自承國中肄業之智識程度，家中有父母、前妻及3名小孩需扶養照顧，目前從事水電工作之家庭生活狀況（見本院卷二第91頁；原審卷三第42頁）等一切情狀，並參酌告訴人、檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸及被告陳啓銘等4人之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷二第89、91至92頁），分別量處如主文第2、3、4 、5項所示之刑，以資懲儆。　㈢按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告張祥駿前於111年間因犯圖利聚眾賭博罪，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第660號判決判處有期徒刑4 月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢；復於112年間因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第5 03號判決判處有期徒刑2月，於113年2月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷一第141至144頁），揆諸上開說明，被告張祥駿於本案判決前 5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告，，核與刑法第74條第1 項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知，附此敘明。　㈣沒收：　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。　　⒉扣案之榔頭1支，並非被告陳啓銘等4人、共同被告陳勤瀚或共犯黃○賢所有乙節，業據被告林言宸於原審審理時陳明在卷（見原審卷三第36頁），自不予宣告沒收。　　⒊未扣案之辣椒水、酒瓶及酒杯等物品，雖均屬供被告陳啓銘等4人、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢犯本案犯罪所用之物，惟該辣椒水、酒瓶及酒杯等物品均非違禁物，且均為日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該辣椒水、酒瓶及酒杯等物品未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、被告陳志驊經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2565-20241009-2

朴保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本院於言詞辯論終結後，認有應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要，本院已函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，嗣有結果再行言詞辯論程序，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官阮玟瑄

2024-10-08

CYEV-112-朴保險簡-4-20241008-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第291號原告林千綺訴訟代理人蕭秀君吳偉豪律師被告林維仔訴訟代理人余建勳上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟陸佰柒拾伍元，及自民國11 2年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月26日下午3時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣冬山鄉永興路一段路邊往東方向起駛，欲左轉宜蘭縣冬山鄉永興路一段294巷時，本應注意於無號誌路口內起駛左轉時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左後方來車及讓直行車先行，致與原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭侵權行為），原告受有薦骨骨折合併薦椎神經根損傷、左側骨盆骨折（左恥骨支和髖臼骨折）、右側大腿燙傷併皮膚缺損、左大腿二度燙傷、臉部、左手第二、三、四指及右膝擦挫傷以及舌頭傷口等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為涉犯過失傷害罪，業經本院以112年度交易字第133號刑事判決有罪確定在案。原告因被告系爭侵權行為，受有系爭傷害並受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）59,067元、疤痕重建預估費用20萬元、醫美除疤150 萬元、回診交通費9,000元、上下學交通費15,000元、看護費136,000元、工作損失66,000元、勞動能力減損2,267,933 元、精神慰撫金60萬元等語，並聲明：被告應給付原告4,85 7,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告支出醫療費用不爭執。至疤痕重建及醫美除疤費用，原告並未實際支出。對原告主張之交通費有爭執。原告主張之看護費用，應以每日1,200元計算為合理，且原告就看護費用已領取強制險給付。原告主張工作損失部分，未提出於111年12月以後向工作單位請假之證明。不同意原告勞動能力減損20%。精神慰撫金以15萬元為合理。另原告已分別領取強制險理賠81,045元、13,394元，應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於上揭時地為系爭侵權行為，犯刑法過失傷害罪，致原告受有系爭傷害，並受有精神上痛苦，業經本院刑事庭以112年度交易字第133號刑事案件判處被告有罪確定等情，有本院上開案件卷宗可按，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。關於被告應給付原告之損害賠償數額，分述如下：㈠、醫療費用：　　原告主張因受有系爭傷害而支出至羅東聖母醫院就診之醫療費用合計59,067元，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、醫療費用收據等件為證（見交附民卷第15至17、25至40頁、本院卷第95至99頁），且為被告所不爭執。惟查，其中900元為押金（見交附民卷第25頁）。另伙食費1,660元、1,660元（見交附民卷第26、28頁）屬日常生活所必需，自難認屬因事故所增加之費用，亦非醫療費用。又200元、100元、100元、100元、400元均為證明書費，顯有重覆申領（見交附民卷第29、32、35、36頁），不能證明均有必要，應認僅原告提出112年1月6日整形外科及112 年1月16日骨科之證明書費用各100元（見交附民卷第15、17 、35、36頁）為有必要，此外應予扣除。則原告支出醫療費請求有據之部分應為54,147元。㈡、疤痕重建預估費用：　　原告主張預先請求疤痕重建費用約20萬元等情，業據提出診斷證明書為證（見交附民卷第15頁）。經查，原告因系爭傷害而行植皮手術，兩大腿遺存肥厚性疤痕，有上開診斷證明書可查。則原告主張有疤痕重建必要，自具有其必要性及合理性。是原告此部分之請求，為有理由。㈢、醫美除疤費用：　　原告主張預先請求醫美除疤費用150萬元等情，固據提出羅東博愛醫院醫學美容中心諮詢紀錄卡為證（見交附民卷第41 頁）。惟查，該諮詢紀錄卡記載「療程約10次，每個月1次皮秒雷射，單次費用159,000元。醫師評估上大腿3.5×5.5=2 0,000元、下大腿5×4=20,000元、上10.×5.5=50,000元、下1 2×4.5=54,000元、後小腿=15,000元」等內容，未能證明實施醫美除疤治療之必要性。況原告既預估其傷勢需前項所述疤痕重建，且此部分之治療尚未進行，則是否於疤痕重建後仍有再為醫美除疤之必要及其施作之程度，應視疤痕重建手術後始得判斷。依原告迄今之舉證程度，難認日後有醫美除疤之必要，則此部分之主張尚難憑採，則原告請求被告賠償其將來醫美費用150萬元，即乏所據，要難准許。㈣、交通費：　1、就醫交通費：　　原告請求自住家至羅東聖母醫院之交通費依計程車乘車費用計算為9,000元，未據提出搭乘計程車之單據為佐，堪認原告並未實際支出計程車費，原告主張支出交通費用受有損害，即難認可採，其此部分之請求尚屬無據。又縱認原告係因親友接送而往返醫院，惟查因無法完全自理生活，而需由親屬照護，看護者該期間具有持續性工作性質，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害，然此與就醫之交通接送乃一時性之事務有別，除非原告能提出支付車資之證據，以證明其有支付就醫必要交通費用事證，否則即不能藉言係由親友接送，而主張受有交通費用之損害，請求被告賠償，附此敘明。　2、上、下學交通費：　　原告請求已於111年11月7日至111年12月9日期間支出住家至學校之交通費，單趟300元，計50趟，合計15,000元，業據提出搭乘計程車之單據為佐（見交附民卷第43至57頁）。爰審酌原告於111年9月26日受有系爭傷害，其中包含薦骨骨折、左側骨盆骨折、右側大腿燙傷併皮膚缺損、左大腿二度燙傷等傷，為下肢之傷害。又原告因傷接受植皮手術，於6個月不宜久站搬重，有診斷證明書可參（見交附民卷第17頁），堪認原告於上開期間行動不便，且難以期待搭乘大眾交通工具往返住家與學校，則其此部分之支出，屬合理之增加生活上支出之費用，應予准許。㈤、看護費：　　　　原告主張住院期間8日及出院後2個月（含第二次住院7日），合計68日需24小時專人看護，依每日2,000元計算，請求1 36,000元之看護費，僅據提出診斷證明書為證（見交附民卷第17頁），堪認原告並未實際支出看護費用。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。則原告主張其因系爭傷害，於住院期間15日，有全日看護之需要，應可採信。是原告請求以每日2,000元計算，共15日，合計3 萬元之看護費用，為有理由。至原告主張於出院後二個月需人24小時看護照顧，固據提出前開診斷證明書。惟查原告於 111年11月7日至111年12月9日期間既已恢復上、下學，則依實際情況，難認原告確有於出院後受看護2個月之事實。此部分之請求，即屬無據。　　　　　㈥、不能工作之損失：　　原告主張其原於統一超商打工，每月薪資11,000元，因6個月不宜久站搬重，受有不能工作之損失66,000元，業據提出診斷證明書（見交附民卷第17頁）及薪資表為證（見交附民卷第59頁），此部分之請求為有理由。㈦、勞動能力減損：　　原告主張其因系爭事故受傷，勞動力減損20%，受有2,267,9 33元勞動能力減損之損害。經查，原告00年0月00日出生，為成年人，於113年6月自聖母醫護管理專科學校畢業，與羅東聖母醫院簽約，自113年8月1日起每月薪資為4萬元等情，業據提出其與羅東聖母醫院之合約書為證（見交附民卷第61 頁）。又經臺大醫院鑑定結果，認原告因系爭傷害受有最終全人障害比例為4%，有臺大醫院113年7月2日校附醫秘字第1 130902900號函及所附鑑定回復意見表可參（見本院卷第75 至77頁），故應認原告因系爭事故減少勞動能力4%。則計算至法定強制退休年齡65歲止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付之金額為453,587元【計算方式為：1,600×283.0000000 0+(1,600×0.00000000)×(283.00000000-000.00000000)=453 ,586.00000000000。其中283.00000000為月別單利(5/12)% 第540月霍夫曼累計係數，283.00000000為月別單利(5/12)% 第541月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償勞動能力減損之損害453,587 元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。㈧、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。查，本件被告對原告為系爭侵權行為，侵害原告身體、健康權等人格權，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。本院審酌系爭侵權行為之發生原因及經過，兼衡原告所受傷勢及損害情形，復考量原告五專畢業，現擔任護理師，月薪為4萬元；被告小學畢業，現無業，前於餐廳工作，月薪為28,000元（見本院卷第112頁），並依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見限閱卷），又審酌兩造財產所得資料兩造均無恆產等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。㈨、據上，原告請求有據部分為968,734元（即醫療費54,147元+ 預估疤痕重建費用200,000元+交通費15,000元+看護費30,00 0元+不能工作之損失66,000元+勞動能力減損453,587元+慰撫金150,000元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判意旨參照）。查，被告駕駛系爭車輛至前揭無號誌路口時，本應注意於無號誌路口內起駛左轉時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與亦疏未注意充分減速並注意右前方車輛行駛動態，作隨時停車之準備，即貿然前行之原告所騎乘之車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害。且本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛自用小客車於無號誌路口內起駛左轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事主因。而原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意右前方車輛行駛動態，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第12 頁至第14頁）。本院斟酌上情，認為系爭車禍之肇責應由被告負擔70%，原告負擔30%之過失責任。從而，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，請求被告賠償678,114元（即9 68,734元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告不爭執其已受領依強制汽車責任保險法給付之保險金81,045元　　、13,394元，是其得請求賠償之金額經扣除後為583,675元( 即678,114元-81,045元-13,394元)。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 112年6月29日送達被告，有本院送達證書可佐（見交附民卷第91頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付583, 675元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-08

LTEV-112-羅簡-291-20241008-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第195號原告林寶玲被告李育藤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第22號），本院於中華民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第487條第1項定有明文；又刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件被告於刑事案件中被訴肇事逃逸罪，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度調偵字第374號、112年度偵字第8480號起訴書及本院113年度交訴字第11號刑事判決在卷可參，惟原告於本件所主張之侵權行為事實及損害，均非被告涉犯肇事逃逸行為造成原告受有損害（詳下述），本不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。然原告已繳納本件之裁判費補正起訴程式之欠缺，是原告本件起訴，已屬合法。二、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」民事訴訟法第380條第1項、第249條第1項第7款固有明文。查原告提起本件訴訟，被告雖抗辯兩造間已於民國113年7 月11日於臺灣高等法院達成和解，原告之起訴已為和解之效力所及，應予駁回等語。惟查，本件兩造前固已於113年7月 11日於臺灣高等法院達成和解，惟自該和解筆錄可見（見本院卷第445頁），兩造於該案中係針對原告因該院113年度交上訴字第79號刑事公共危險案件所提起之附帶民事訴訟所為和解，而該院113年度交上訴字第79號刑事公共危險案件係針對被告於112年4月29日之肇事逃逸行為所為審理，是原告於該案所提刑事附帶民事訴訟之訴訟標的，即於113年7月11 日達成和解之標的，亦係針對被告之肇事逃逸行為造成原告之損害賠償請求，此與原告本件係針對被告過失傷害及毀損之行為請求損害賠償（詳後述），二者之訴訟標的有所不同，是原告提起本件訴訟，應尚無違反和解效力或既判力之疑慮，被告前揭抗辯尚無可採，原告本件起訴，已屬合法。貳、實體部分　　一、原告主張：被告前於112年4月29日10時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由南往北方向行駛，於行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在上開地點倒車，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側肩膀、左側肘部、左側腕部、下背及骨盆、左側膝部、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。又原告因系爭車禍受有傷害，業已支出新臺幣（下同）104,947元之醫療費用，並因往返醫院而支出3,945元之交通費用，及因精神痛苦而得請求慰撫金，另因系爭車輛受損而受有維修費用3,600 元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張我於上開時地騎乘機車與其發生碰撞部分並無意見，但系爭車禍之發生係因原告之違規行為所致，我對系爭車禍之發生並無過失，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告前於112年4月29日10時19分許騎乘車輛宜蘭縣羅東鎮中山路3段由南往北方向行駛，適與原告所騎乘系爭車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，受有左側肩膀、左側肘部、左側腕部、下背及骨盆、左側膝部、左側足部挫傷等傷害，系爭車輛亦因而毀損等情，為被告所未爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨監視器錄影畫面擷取照片及國立臺灣大學附設醫院診字第1120537148號、0000000000號、0000000000號診斷證明書、羅東聖母醫院診字第Z000000000000號診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院診字第1130005534號診斷證明書、羅東仁濟中醫聯合診所112年字第0717號、0519號、0721號診斷證明書、同仁堂中醫聯合診所112年字第0519號、0721號診斷證明書、維修估價單等在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5206號卷第9-15、18、20-22、33-35頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8480號卷第9-16、19-22 、34-35頁、本院卷第19-24、49頁），上情固堪認定。 (二)惟就原告主張被告上揭駕車之行為有過失乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.本件系爭車禍之發生經過，均經路口監視器錄影全程攝得，而經本院勘驗前開監視器錄影畫面及對照監視器錄影畫面擷取照片、現場照片（見本院卷第454-455頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8480號卷第9-15頁），可見被告確於上揭時間騎乘車輛於宜蘭縣羅東鎮中山路3段由南往北方向行駛，並與原告所騎乘系爭車輛發生碰撞，惟於本件兩造車輛碰撞前，原告原係沿同路段由北往南行駛，然原告卻擅自跨越雙黃線將系爭車輛橫越至被告所行駛之對向車道（由南往北方向車道），且於橫越至對向車道後，又於車輛仍呈橫越車道之情形下在車道上倒車，並於倒車之際與被告之車輛發生碰撞而倒地。依此情節觀之，本件被告係於其應行之車道上順向前行，係原告無預警違規橫越雙黃線而逆向駛入，又於車輛橫越之情形下任意倒車，以致系爭車禍之發生，憑此堪信系爭車禍發生之原因，應為原告之過失及違規行為所導致。　2.又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文，而屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務。惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。而若道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任（最高法院84年台上字第 5360號刑事判例要旨參照）。再「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」「雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」道路交通安全規則第99條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分別定有明文。又「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。是原告於上揭時、地騎乘系爭車輛沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由北往南方向行駛時，本不應任意跨越雙黃線駛入對向（由南往北方向）車道，且於道路上倒車，更應緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，詎原告竟接連違反上述規定，並於倒車之時與被告發生碰撞，依原告上述違規情形，就被告而言係屬突然而無可預見，且依兩車之距離並無充足時間可採取適當之措施，本院自難僅以兩車有所碰撞，即遽認被告有所過失。又本件前經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定、覆議意見亦均認：原告駕駛普通輕型機車倒車時，未充分注意後方車輛，未讓行進中車先行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第374號卷第5、9頁）。上開鑑定結果亦同認本件車禍事故係肇因於原告之上揭違規行為，被告就本件事故之發生並無肇事因素。是被告上開所辯，應屬可採，本件被告上揭駕車行為，並無過失，堪以認定。 (三)綜前所述，本件被告雖確實騎乘車輛與原告所騎乘系爭車輛發生系爭車禍，並造成原告受有上揭傷害、系爭車輛毀損之結果，然依現有證據，應認被告上揭騎乘車輛之行為並無過失，則本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉婉玉

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-195-20241007-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第101號聲請人林月德住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號上列當事人請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。準此，鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。復按，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30之1條亦有規定。二、經查，聲請人林月德原聲請對其母林吳阿青為監護宣告，並聲明指定天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）為鑑定人，本院受理後即函請羅東聖母醫院進行鑑定，惟羅東聖母醫院函復無法派專人至案家做鑑定，故無法受理此案鑑定事宜等情，有該院民國113年7月15日天羅聖民字第1130000842號函在卷可稽，是本院即電詢聲請人變更鑑定人，經聲請人指定改由醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）進行鑑定，本院爰函請羅東博愛醫院安排鑑定事宜，然羅東博愛醫院於113年9月30日致電本院表示無法聯繫上聲請人，本院乃電話通知聲請人與羅東博愛醫院聯絡配合鑑定事宜，聲請人表示本件已無須聲請監護宣告，但沒有要撤回等語，有本院電話記錄在卷可考，是聲請人不願配合鑑定醫院安排鑑定時間、地點，以致本院無從依上開規定，於鑑定人前訊問林吳阿青之精神、心智狀況。依上開家事事件法之規定，有關監護之宣告，其需當事人協力者甚多，茲聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致鑑定人無從判斷林吳阿青是否符合受監護宣告之條件，本院亦無從僅從聲請人檢送之診斷證明書判斷可否對林吳阿青為監護宣告，故本件聲請為無理由，應予駁回。惟如聲請人日後仍認有為監護宣告之必要，當得復行備妥法定資料後，另提出聲請，再由本院斟酌其要件之相當性，附此說明。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鍾尚勲

2024-10-04

ILDV-113-監宣-101-20241004-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人王曉霏住○○市○○區○○路00○0號10樓應受監護宣告之人林碧蓮關係人王尚志王柏棟王曉雯上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林碧蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定王曉霏（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人林碧蓮之監護人。指定王尚志（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林碧蓮負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人王曉霏為應受監護宣告之人林碧蓮之女兒，林碧蓮於民國109年10月23日因失智，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對林碧蓮為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定林碧蓮之子即關係人王尚志為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科主治醫師郭約瑟面前訊問應受監護宣告之人林碧蓮時，林碧蓮意識不清，對任何問題反應均眼睛緊閉不回答等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之林碧蓮於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院113年9月13日天羅聖民字第1130001066號函附精神鑑定報告書所載略以：林碧蓮（下稱林員）丈夫於今年6月逝世，夫妻關係和睦，共育有二子、二女，除次女未婚之外，均已婚且另立家業。長子目前定居北京、長女定居宜蘭、次子定居新北市、次女定居新北市且為目前醫療主要決策者。林員學歷為小學畢業，長年從事台灣客運內勤人員至退休為止，其夫為山東人，逝世時93歲，亦為台灣客運內勤退休人員。林員病前性格強勢，主導家中一切事務的決策，無任何不良嗜好，病前身體功能還算硬朗。約於99年6月起，與鄰居因地界發生官司糾紛之後，開始陸續出現被害妄想（在相鄰牆面充電害人、偷衣服、偷水、在水中下毒）、聽幻覺（一直說著與她相關的八卦）、嗅幻覺（施放毒氣、水中有毒）等症狀，以致家人照顧困難。自100年1月13日開始至國泰醫院精神科就診，經檢查之後，確立診斷為失智症，自102 年5月22日開始至台大醫院老年醫學部就診，自104年4月10 日轉到博愛醫院精神科就診至今，期間於105年1月20日診斷為輕度失智症、106年6月12日診斷為中度失智症、109年10 月23日診斷為重度失智症。其自106年7月19日至110年4月初期間於松柏日照中心接受日間照護，並曾於113年3月5日至7 月8日期間於品如長照中心接受全日照護，因精神病症緩解而停止服用任何藥物。之後則由原照顧父親的外傭持續在家裡照顧至今。其近來已經無法言語，不認得親人，無法與外界溝通，大小便失禁而需包尿布，且需他人餵食、清潔和沐浴，日常生活完全仰賴他人照顧。林員意識不清，眼睛大多閉合、難以喚醒，偶能睜開左眼，但無任何溝通意圖。可安坐於輪椅上，偶能冒出「不要」或模糊言詞，但無法明白表達其意，理解力甚差，僅能遵循外傭之簡單指令，但無法與他人進行有效溝通。身體功能方面，四肢明顯無力，右側尤甚，且頭部和肢體偏向右側，無法獨自站立或行走，右手偶有不自主動作、左手則偶有攣縮現象，對痛覺刺激反應尚可。於113年9月6日接受簡式智力量表評估，得分為零分（滿分30），臨床失智量表得分為4分，落在極重度失智水準。其認知功能嚴重退化，口語理解及表達能力極差，無法清楚表示其意，使其在處理複雜事務或進行重大決策會有顯著困難。林員主要臨床診斷為極重度失智症。鑑定時，其因處於極重度失智症狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認林碧蓮因罹患極重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告林碧蓮為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人及關係人王尚志分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量其二人為受監護宣告之人林碧蓮之次女、長子，份屬至親，林碧蓮其他子女即關係人王曉雯、王柏棟亦出具同意書，均同意由聲請人、關係人王尚志分別擔任林碧蓮之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任林碧蓮之監護人，由關係人王尚志擔任林碧蓮之會同開具財產清冊之人，應合於林碧蓮之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人林碧蓮之財產，應與會同開具財產清冊之人王尚志於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹玉惠

2024-10-04

ILDV-113-監宣-115-20241004-1