Know99判決書

搜尋結果：羅郁棣

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告陳駿柏兼上一人之訴訟代理人陳千温被告何清心即何清哲何黃秀美即何天賜之繼承人何木良即何天賜之繼承人何木嘉即何天賜之繼承人何淑雅即何天賜之繼承人張智翔即何天賜之繼承人陳香君一、上列當事人間請求塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。本件原告起訴請求兩造間於本院101年度訴字第596號分割共有物之確定判決，就原告取得之臺南市○○ 區○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）所設定之法定抵押權，予以塗銷。而前開抵押權設定登記所擔保債權總金額僅新臺幣（下同）405元，顯低於系爭土地之價值，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為405元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應再予補充、撤回、提出之部分：㈠本件原告陳駿柏、陳千温重繕起訴狀，並表示撤回原告陳香君部分，並非原告陳香君自行具狀撤回起訴。原起訴狀之原告陳香君應單獨以「自己名義」具狀撤回起訴。㈡原告請依照被告人數提出繕本7份到院。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 1 日書記官黃浤秝

2024-11-28

TNDV-113-補-1114-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1626號原告陳明正被告楊文章上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣930,530元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,240元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣310,177元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣930,530元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）937,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年10月1 7日準備程序當庭減縮聲明為：被告應給付原告930,530元，及其法定利息（本院卷第29頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於104年6月17日邀同原告為連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款本金75 8,172元，購買車牌號碼000-0000號自小客車，被告本應按月繳付本息，竟違約未按期繳納，致原告遭裕融公司向本院聲請強制執行，並自106年5月10日至111年6月10日遭扣薪共計555,530元，另原告於113年5月22日與裕融公司協議再代償375,000元後，經裕融公司免除連帶責任，是原告代被告清償債務（含本金、利息及其他費用）共計930,530元（555 ,530元＋375,000＝930,530元）。為此，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告930,530 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與暨動產抵押契約、自然素材食品有限公司扣薪支票、裕融公司函文、收款證明及免除保證責任證明書等件為證（補字卷第21-84頁），本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。則本件原告為被告之連帶保證人，並已代為清償被告對於裕融公司之債務930,530元，依上開規定，原告於此代償範圍內承受裕融公司對於被告之債權。是原告依民法第749條規定，請求被告給付930,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（本院卷第15-19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為10,240元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-27

TNDV-113-訴-1626-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第40號聲請人施淑美上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人胡俊明間請求損害賠償事件，對本院於民國113年11月12日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：「更正判決第7頁第1行：109年6月2日締約增租五王段797號（南簡卷第79頁），上訴審誤植房子契約1 10年2月」等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。三、查本院第二審判決係本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決詳述准駁之理由依據，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。聲請人意旨稱本院判決有前開錯誤云云，惟亦將其請求更正之「錯誤」同列於「再審事實理由」聲請再審，實係對本院確定判決認定之理由有所不服，即應循再審程序尋求救濟，無從以聲請更正之方式為之。從而，聲請人聲請更正，與民事訴訟法第 232條第1項規定尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-26

TNDV-113-簡上-40-20241126-2

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號抗告人即原告陳蔡秀錦代理人陳明揚上列抗告人與相對人臺灣臺南地方檢察署、臺灣高等檢察署臺南檢察分署間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、查本件因原告逾期未補繳起訴之裁判費，經本院於民國113 年11月4日以113年度重訴字第24號裁定（下稱系爭裁定）駁回其訴。抗告人對於系爭裁定不服並於113年11月13日具狀提起抗告，應徵裁判費1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其抗告。三、至抗告人雖主張其係聲明異議，而非抗告，毋庸繳納抗告費等語。惟依抗告人所提書狀內容觀之，其認為本件應為行政訴訟，其無須補繳第一審裁判費，而認系爭裁定以其逾期未繳費為由駁回其訴係違法、無效，並請求廢棄系爭裁定，核屬對系爭裁定不服，正確之救濟途徑應為提起抗告，抗告人具狀聲明異議，恐對法律規定有所誤解，依民事訴訟法第49 5條前段規定，應視為提起抗告，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-25

TNDV-113-重訴-24-20241125-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1906號聲請人即被告林佳燕訴訟代理人楊筑鈞律師相對人即原告郭銘治訴訟代理人吳存富律師温俊國律師關係人即被告林宗明上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告林佳燕聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人提起離婚訴訟（113年度婚字第131號），於該訴訟中主張聲請人拒絕同居、未盡孝道、誣指相對人惡意遺棄、外遇產子、詐取相對人負擔扶養費等事由，訴請與聲請人離婚及請求離婚損害賠償。經新北地院判准聲請人與相對人離婚，及聲請人應賠償相對人新臺幣（下同）15萬元本息。相對人不服提起上訴，上訴理由稱聲請人與關係人即被告林宗明持續交往，並請求判准更高額之離婚損害賠償，現繫屬於臺灣高等法院（113年度審家上易字第48號，下稱系爭另案）。本案訴訟相對人主張聲請人與關係人外遇而侵害配偶權，與系爭另案相對人上訴主張之事實完全相同，依最高法院104年度台抗字第739號等實務見解，為求妥適解決與家事訴訟事件相關之民事紛爭，應有統合處理本案訴訟與系爭另案訴訟之必要，請將案件移轉管轄至臺灣高等法院審理等語。三、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度台抗字第1051號民事裁定意旨）。四、經查：㈠、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人起訴主張聲請人與關係人共同侵害配偶權，侵權行為地及聲請人之住所地均位於臺南市永康區，有起訴狀及卷附聲請人戶籍謄本在卷可按，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡、離因損害賠償（即相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，其所受精神損害賠償，為一般民事訴訟事件）與離婚損害賠償（離婚所受之精神損害賠償，為家事事件法第3條所定丙類事件）訴訟標的並不相同，但於本案相對人請求之基礎事實與系爭另案上訴主張之事實確有相同，即應考量是否有統合處理之必要。審酌本件相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，依共同侵權行為之法律關係，訴請其二人連帶給付相對人80萬元本息。若本院將相對人對聲請人請求之部分移送至系爭另案審理，將割裂「共同侵權、連帶賠償」之審理，易生裁判矛盾（諸如：系爭另案認為私拍影片侵害隱私權，不得作為證據，但本案認為可作為證據），此外，亦使相對人喪失對聲請人一審審理之審級利益，及相對人之訴訟代理人需南北應訴（在臺南處理訴請關係人賠償的案件、在臺北處理訴請聲請人賠償的案件）。綜此，考量系爭另案於二審以同一訴訟程序中合併審理之公益性與當事人之審級利益，暨割裂審理亦生裁判矛盾，不利訴訟經濟，認聲請人主張合併審理之公益性未高於前述不利益之情形，是本件不具統合處理之必要性，應駁回本件移轉管轄之聲請。五、附記事項：㈠、相對人前已訴請聲請人、關係人侵害配偶權之損害賠償，經本院以110年度訴字第1510號判准連帶賠償30萬元本息。於前揭離婚訴訟，一審亦判准聲請人賠償15萬元本息（相對人上訴中）。嗣相對人又提起本件侵害配偶權案件。㈡、兩造紛爭已多件，已纏訟多年，應盡早從訴訟中脫身、回歸生活。建議關係人即被告林宗明以「參加人」之身分，具狀參加系爭另案即臺灣高等法院113年度審家上易字第48號之調解，若能三方取得共識，即能一併解決兩造糾紛。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2024-11-21

TNDV-113-訴-1906-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1652號上訴人即被告黃銓榮兼黃義烈之繼承人黃徐兌兼黃義烈之繼承人黃轉成兼黃義烈之繼承人被上訴人即原告惟宇建設有限公司法定代理人張崇展訴訟代理人莊佳蓉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年10 月28日所為第一審判決不服，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）674,595元（計算式：75.01㎡＋43.34㎡＝ 118.35㎡，5,700元×118.35㎡＝674,595元，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費11,070元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃浤秝

2024-11-19

TNDV-113-訴-1652-20241119-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1320號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周佑增洪敏智被告楊金柱楊水吉楊勝偉訴訟告知人即被代位人楊俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人楊俊雄與被告就被繼承人楊魩所遺如附表所示之遺產，應按其應繼分比例各1/4，分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣9,140元，由被告各負擔新臺幣2,285元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人楊俊雄前積欠原告新臺幣（下同）859, 211元及其利息未清償，原告已取得臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司促字第14583號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），惟原告於民國113年4 月8日對楊俊雄執行無結果、未獲清償，業經橋頭地院核發1 13年度司執字第23272號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，足見楊俊雄迄今仍積欠原告債務且無資力償還。因楊俊雄之父即被繼承人楊魩於100年2月22日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），楊俊雄與被告為楊魩之繼承人，應繼分各為1/4，系爭遺產已於110年6月24日辦理繼承登記完畢，現為楊俊雄與被告公同共有，惟楊俊雄怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，為保全原告債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭執行名義、系爭債權憑證為證（本院卷第45-51頁）；復有土地登記謄本及異動索引、臺南市白河地政事務所110年收件普字第020230號繼承登記案相關資料（含土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、遺產稅核課證明書、切結書等）、家事事件公告查詢結果、楊俊雄近2年財產/所得資料、房屋稅籍資料等件在卷可憑（本院卷第85-153頁、第179頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查楊俊雄為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然楊俊雄怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位楊俊雄提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查楊魩之繼承人為其子楊金柱、楊水吉、楊勝偉、楊俊雄共4人，是楊俊雄與被告之應繼分各為1/4。　㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對楊俊雄繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分比例各1/4分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費9,140元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號性質遺產明細權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 2 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 3 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 4 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 5 房屋臺南市○○區○○里0號即臺南市○○區○○○里○○○0號（未保存登記建物）全部

2024-11-13

TNDV-113-訴-1320-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2145號原告王俊傑訴訟代理人易弼國陳俊男陳芯儀被告廖明鋒廖順安廖順進蔡淑珍吳鴻訴訟告知人即抵押權人江黛蘋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號819(1)部分（面積77.30平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號819部分（面積1082.27平方公尺）由被告廖順安、廖順進及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安21/28、廖順進3/28 、原告4/28）維持共有。二、臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號 830(1)部分（面積187.76平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號830部分（面積2628.59平方公尺）由被告廖順安、廖順進、蔡淑珍及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安20 0404/0000000、廖順進107145/0000000、蔡淑珍549595/000 0000、原告142856/0000000）維持共有。三、臺南市○○區○○段000地號土地准予變賣分割，所得價金由被告廖明鋒取得1/6、被告吳鴻取得1/2、原告取得1/3。四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下分稱819、830、831、860地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法。又819地號土地目前為空地，地上有棚架供鄰居使用種菜，可隨時拆除；830、860地號目前皆為雜草叢生之空地；831地號土地上雖有未保存建物2棟，但已不堪使用，無法知悉為何人所有，考量系爭土地面積、共有人人數、權利範圍及共有人之意願，爰請求將819、830、 831地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年 7月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，並將860地號土地准予變價拍賣。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：　㈠被告廖順安、蔡淑珍：同意原告所提之分割方案，亦同意本件不送鑑價找補。　　㈡被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查819地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒所共有；830、831地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒、蔡淑珍所共有； 860地號為原告與被告廖明鋒、吳鴻所共有，應有部分均如附表一所示，系爭土地使用分區均為住宅區，830、831地號土地相鄰，有土地登記謄本、空拍圖、使用分區證明在卷可稽（調字卷第43-61頁、本院卷第53-65頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，然兩造無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，民法第824條第5項、地籍測量實施規則第224條分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：　⒈819地號土地為雜草叢生之空地，沒有地上物，有一些農作物，東鄰臺南市○○區○○段000地號土地、南鄰同段820地號土地（下分稱818、820地號土地，現均作為道路使用）；830、8 31地號土地上雜草叢生，有二、三棟磚造地上物，但已毀損不堪使用，另有一些農作物，其中830地號土地西鄰818地號土地，831地號土地南鄰臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 829地號土地，現作為道路使用）；860地號土地為雜草叢生之空地，有原告提出之空拍圖、現場照片為證（本院卷第53 -59頁、245-253頁），且經本院會同地政人員履勘現場（本院卷第217頁）。又本件僅原告提出如附圖所示之分割方案，被告皆未提出方案，且到場被告廖順安、蔡淑珍均表示同意原告之分割方案（本院卷第411頁），其餘被告則未具狀表示意見，合先敘明。　⒉本院審酌819、830、831土地以原物分配並無困難，且830、8 31地號相鄰、使用分區均為住宅區、全體共有人亦相同，為防止土地細分，增加土地經濟效益，依原告之請求將830、8 31地號土地予以合併複丈分割，對於全體共有人而言應屬有利。又依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，並均得經由818地號土地通行，無明顯不利於各共有人；且被告廖順安、廖順進、蔡淑珍均表示願與原告就其所提之分割方案維持共有。本院審酌上開共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地採如附圖所示之原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項、第2項所示。另考量819 、830、831地號土地皆採原物分配，被告廖明鋒取得之土地面積與應有部分換算一致，亦與依公告現值換算後之價值相同，其他共有人依原應有部分換算後，就分配之土地維持共有，無共有人所受分配不利於他人之情形，本院認應無金錢補償（找補）之必要；又經本院函請兩造對於「本件是否有金錢補償之必要」乙節表示意見，無共有人表示意見，且原告及被告廖順安、蔡淑珍於言詞辯論期日均表示同意不送鑑價找補（本院卷第411頁），是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。　⒊本院審酌860地號土地面積為90.29平方公尺，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將860地號土地分割予各共有人，則以部分共有人最小應有部分1/6計算，受分配面積僅約15平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。兼衡860地號之共有人中僅原告提出變價分割之方案，其餘共有人即被告廖明鋒、吳鴻均未提出分割方案，亦未表示意見等情。可知860地號之共有人均未表明願意將860地號土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人，足認860地號土地顯有原物分割困難之情事。再者，依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。則變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是86 0地號土地採變價分割，所得價金按原告與被告廖明鋒、吳 鴻所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧860 地號土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地以如附圖所示方案分割；860地號土地准予變價分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1至3 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：共有人 819地號土地 830地號土地 831地號土地 860地號土地被告廖順安 7/10 23/50 1/10 被告廖順進 1/10 1/10 1/10 被告廖明鋒 1/15 1/15 1/15 1/6 原告王俊傑 2/15 2/15 2/15 1/3 被告蔡淑珍 24/100 3/5 被告吳鎮鴻 1/2 附表二：（以持有面積/全部面積）所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）被告廖順安 33/100 被告廖順進 10/100 被告廖明鋒 7/100 原告王俊傑 14/100 被告蔡淑珍 35/100 被告吳鎮鴻 1/100

2024-11-13

TNDV-112-訴-2145-20241113-2