Know99判決書

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第230號上訴人即被告黃耀德選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃耀德自民國壹佰壹拾肆年叄月拾日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。且案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　二、經查：㈠、上訴人即被告黃耀德（下稱被告）因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品(共3罪)案件，檢察官起訴後，臺灣桃園地方法院(下稱第一審法院)以112年度原訴字第150號案件受理，經法官訊問被告後，認被告所犯為法定刑有期徒刑10年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法之羈押原因並有羈押必要性，乃自民國112年11 月28日起執行羈押，嗣經第一審准被告具保停止羈押，並於 113年6月28日以113年6月28日以桃院增刑善112原訴150字第 1130022540號函限制出境、出海8月，其期間於114年2月19 日屆滿。第一審法院判決後，經被告上訴本院以113年度原上訴字第230號案件審理，並於113年10月29日判決駁回上訴，被告不服提第三審上訴，經本院於114年2月5日檢卷送第三審上訴，於114年2月10日繫屬最高法院，原限制出境、出海期間未滿一月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定應延長一月，經最高法院延長1月，期間將於114年3月9日屆滿。㈡、案件既繫屬第三審法院，依上開法律規定，關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。本院審酌相關卷證資料，認被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之規定，法定刑為10年以上有期徒刑之重罪，共3罪，各經第一審法院判處有期徒刑5年2月，定執行刑有期徒刑6年，足認被告犯罪嫌疑重大；被告提起第三審上訴案件尚未確定，仍有確保被告後續審判或執行程序之必要。考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，認有限制出境出海之必要。爰裁定被告自113年3月10日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-原上訴-230-20250214-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第88號聲請人即被告之母謝孟凌被告黃哲榕上列聲請人因被告加重強盜等案件（本院114年度上訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：被告黃哲榕之父過世須做對年，請鈞院准予被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，讓被告盡最後孝道，被告願配合天天至警察局報到，並戴電子腳鐐等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。另司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案被告因加重強盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第2項結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜既遂、未遂罪等犯行，犯罪嫌疑重大，被告所涉犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜既遂、未遂等罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告經原審判決判處有期徒刑7年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年1 月2日起執行羈押，此有本院押票、訊問筆錄等在卷可佐，先予敘明。　㈡被告因犯刑法第330條第1項、第2項結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜既遂、未遂罪及刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪等，業經臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第328號判決判處有期徒刑7年6月（結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分）、有期徒刑7月（結夥三人以上攜帶兇器竊盜部分），應執行有期徒刑8年，被告不服提起上訴，經本院於114年1月20日行準備程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而被告所涉犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告經臺灣苗栗地方法院判處應執行有期徒刑8年，所宣告之刑度並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之原因及必要性。縱聲請人聲請意旨以：被告之父過世須做對年，請准予被告具保停止羈押，讓被告盡最後孝道，被告願配合天天至警察局報到，並戴電子腳鐐等語。然對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。本件聲請人雖以被告之父須做對年，聲請具保停止羈押，惟被告有前揭羈押原因及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之事由；本院另斟酌被告結夥攜帶兇器強盜他人財物及毒品，危害社會治安甚鉅；併衡酌本案目前尚未確定，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲-88-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病、高血壓且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請審酌人權保障及公共利益之均衡維護，賜予被告具保停止羈押，將提出新臺幣10至20萬元保證金，並願意遵守法院、檢察官諭知之事項，並遵期開庭、到案執行等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月，並諭知於同年12月19日、114年2月19日起各延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院於114年1月23日判處有期徒刑4年在案。被告於本院一審已受重刑之諭，本案尚未判決確定，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，羈押係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭圓滿難免衝突、不能兩全，均難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅；而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-14

SCDM-114-聲-88-20250214-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告乙○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113 年9月18日起羈押3月；　㈡繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　　　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（院一卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客（另詳後述），自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固以書狀及當庭表示略以：　㈠依114年1月15日刑事陳報狀所附照片（院二卷第29至48頁，下稱系爭照片），A、B二女事後仍與被告有公餘外之互動；其中A女曾送被告生日禮，兩人亦同處一辦公室。如被告有其等指訴犯行，焉能如此。而其等係因強盜被告遭調查後，始提告本件，恐為報復而誇大或誤導。且難僅憑A女提供影像，即認A、B二女指控屬實。　㈡被告僅為男客美髮，而系爭美容店已改由被告配偶及母親經營，被告亦願放棄美容業，不會再接觸女性員工、同事及顧客。　㈢本案係發生於特定場所，對象則為被告熟識之人，無從認被告會對全部女性為性侵之舉。　㈣被告在押時間非短，且本件已進審理，被告不會再犯罪而令己再受監禁。　㈤被告已婚，親屬亦擔任醫事從業人員，家庭環境健全，足擔保被告不再性侵女性。　㈥本件因不可抗力事由延後庭期，應於判斷羈押必要性時審查，庶免被告受續押之不利。　㈦本件未見非羈押不可之具體、明確原因，且被告並無前科，希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人、為過世親人上香。四、惟查：　㈠觀諸系爭照片，被告與A、B二女合照地點多為公共場所，或有第三人在場，且斯時其等仍受僱於被告負責之系爭美容店，則雙方有上開合照，甚或有贈禮、共處之事，或為正常社交，或可能屬虛與委蛇之舉，均非顯悖常情。又A、B二女所述，復有對話截圖、錄影翻拍畫面，或其他證人證述可交互參佐，可認被告犯罪嫌疑重大，業如前述，與單純報復誣攀之詞，尚屬有間。　㈡又本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象及於其他潛在被害人，迭經本院闡述明確。今：　　1.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業10年，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5 、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於系爭美容店執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。此不因系爭美容店現由何人經營而異。　　2.又被告本件被訴於短短5月內，多次不顧A、B二女明示反對，而於在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，其中對A女先後4次所為，間隔由3月餘，縮短至未滿1月，卒至僅隔1日即再行違犯。足徵被告性衝動控制能力，隨時間經過而愈形欠缺。姑不論被告長期經營美容業，已如前述，且本次訊問前，從未表示不再從事該業，今突改稱此，已難遽信，縱屬實，能否謂其對系爭美容店外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？依前揭說明，殊非無研求餘地。　　3.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友甲○○，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於甲○○ 為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與甲○○成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。　　4.又被告會否再犯，核與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係。至被告前科素行為何，要屬認定有罪前提下始予參酌之量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，均無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。　㈢被告確有羈押之原因及必要，已如前述。至本件庭期是否延後，核與羈押必要性之判斷無涉。而本件取消原訂庭期，乃因受命法官家中變故，惟本院旋依辯護人陳明可到庭之時間，從速訂庭，以維被告權益，併此指明。　㈣準此，被告及辯護人上開主張，均無可採。五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-13

KSDM-113-侵訴-56-20250213-3

刑補更一

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人楊子儉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文楊子儉於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣拾柒萬柒仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人楊子儉（下稱請求人）前因詐欺案件遭羈押，惟該案經本院以107年度易字第308 號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以10 9年度上易字第272號判決駁回上訴確定，爰請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金，請求補償金額29萬元等語。　　二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；不起訴處分、撤回起訴或裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。刑事補償法第 9條第1項前段及第13條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，請求人因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度偵字第22480號提起公訴，經本院以107年度易字第308號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院於民國110年12月30日以109年度上易字第 272號判決駁回上訴確定，該確定判決書於111年1月11日送達於請求人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院送達證書附卷可稽，本件請求人於113年1月7日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定，請求人係於知悉（即前揭確定判決書送達日即111年1月11日後）其所涉上開詐欺案件，經無罪、免訴判決確定之事實後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，先予敘明。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦定有明文。　　四、本院之決定：（一）請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人因詐欺案件，於106年7月18日經警依新北地檢署檢察官之拘票拘提到案（見106年度偵字第22480號卷㈠【下稱偵卷㈠】第9、22頁），檢察官於106年7月19日訊問後向本院聲請羈押禁見（見偵卷㈠第62至67頁），經本院於同日訊問後裁定羈押禁見在案（見本院106年度聲羈字第324 號卷第【下稱聲羈卷】10至15頁），嗣新北地檢署檢察官於偵查中之106年9月12日具狀至本院聲請停止羈押，經本院於106年9月14日以106年度偵聲字第349號裁定請求人具保10萬元後准予停止羈押，請求人即於同日交保釋放（以上見本院106年度偵聲字第349號卷），嗣請求人經新北地檢署檢察官以106年度偵字第22480號起訴，經本院審理後以112年度訴字第799號判決請求人無罪，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院以109年度上易字第272號判決駁回上訴確定等情業如前述，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自106 年7月18日受拘提日起算至同年9月14日，共計59日，堪予認定。（二）關於補償金額之決定：　１、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　２、本案於偵查階段，經檢察官以請求人涉犯詐欺犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又請求人經警依檢察官之拘票拘提到案，於偵查中供承有對本案被害人施用詐術借款等犯行（見偵卷㈠第62至64頁106年7月19日訊問筆錄），檢察官以同案被告之供述、本案被害人之證述、相關搜索扣押筆錄及扣案物品等資料為佐，認請求人所涉詐欺（刑法第339條之4）犯罪嫌疑重大，依被害人證稱尚有「師兄」(投資行為友人）、「老大」（賭博網站金主）等人與被告一同從事詐欺行為，然被告辯稱其向被害人所稱全數為詐術，與被害人所述已有不一，衡酌本案詐騙金額初估4,000多萬元，若非數人分工顯難完成，且尚待查證金流去向等情，是認請求人有串證及滅證之虞，又請求人自98年起即陸續向多位被害人實施詐欺行，已有反覆實施之事實而認請求人有反覆實施詐欺犯罪之虞，乃於106年7月19日向本院聲請羈押請求人並禁止接見通信（見聲羈卷第3至5頁），經本院於同日訊問後，請求人雖否認有不法所有意圖，然審酌請求人自承確實有以不實之藉口向本案被害人拿錢或借錢，復有羈押聲請書所列之各項證據可佐，已足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌重大，又其辯詞與證人證述未盡一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本案涉及金額非低，認有羈押之必要，爰裁定羈押並禁止接見通信在案（見聲羈卷第10至15頁）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，此有上開卷證資料在案可稽，已詳細敘明認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　３、請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡為46歲、碩士教育程度、擔任公務員（智慧財產局之商標助理審查官）、年薪1百多萬元、家庭經濟狀況小康（見偵卷㈠第4至5頁反面警詢筆錄）；復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5, 000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人之自拘提時起算受羈押日數為59日，補償金額共計17萬7,000元（即3,000 ×59＝177,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。　　　五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 　　項後段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17　日

2025-02-13

PCDM-113-刑補更一-1-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第504號聲請人即被告甘濬曄上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第253號），不服本院受命法官於中華民國114年2月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件「上訴狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本案羈押處分係本院受命法官於民國114 年2月5日訊問後所為，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可稽（見本院114年度金訴字第253號卷第21至27頁），是對於上開處分之救濟程序，應為聲請受命法官所屬法院撤銷或變更，而非上訴或抗告程序。聲請人即被告甘濬曄（下稱被告）提出之「上訴狀」固誤載為上訴，然觀其內容，旨在聲請撤銷羈押無訛，應認其真意為聲請撤銷原羈押處分，是依上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。再刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經本院114年度金訴字第253號案件之受命法官訊問後，認被告承認有該案之客觀犯行，否認有主觀犯意，稱自己係遭脅迫，然該案有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，觀諸被告與其上游之對話紀錄，頗為親近，難認有脅迫之意，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告稱對於該案其他涉案共犯之細節均不知情，惟其於手機內有留存可能為監控手或收水手之車牌照及與上游之對話，是該案顯有共犯尚未到案，而被告又自承經上游指示會銷毀工作證等相關證據，telegram內跟上游之紀錄亦多遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承於該案犯行前已為數次收款行為，又犯下該案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信在案等情，業經本院核閱該案卷證無誤。（二）被告雖以附件上訴狀所載之詞，聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然查，被告於113年10月5日警詢時供稱：大約從 9月份開始接觸這份工作，一開始伊以為只是正常的業務工作，但10月初左右發現不對勁，原本只想工作到9月底，但對方不斷提出獎金制度，所有伊才又繼續做等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53905號偵查卷【下稱偵卷】一第9頁反面至第10頁），佐以被告與共犯間之tel egram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第45頁反面至第46頁反面），被告除與共犯互相問候外，尚稱「哈哈哈能賺就多賺」等語，足見被告屢犯詐欺犯行，實係受不法所得之誘惑，被告是否確有受犯罪集團脅迫一事，顯與其是否從事詐欺犯行無涉；又依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，被告稱其對於共犯之細節均不知情，卻於手機備忘錄紀錄有可能為監控手或收水手之車牌號碼（見偵卷一第48頁），被告顯有避重就輕，並以遭脅迫為由，試圖掩飾共犯之身分，藉以阻止追查共犯涉案情節，與未到案共犯間，無論主動、被動，顯然有進行利益交換，阻礙偵查、進行滅證或勾串脫罪之高度可能。另被告於11 3年11月8日警詢時供稱：因為從事餐飲業月薪大約新臺幣（下同）4至5萬元，加上伊在外有欠40萬元左右，看到面交車手比現在工作薪水還高，就做了，至今已受集團派遣大約20幾次等語（見偵卷二第81頁反面、第82頁），被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作乙節，當非其犯案與否之決定因素，在被告所屬犯罪集團未經破獲瓦解，且其經濟狀況短時間難以改變之情形下，自有反覆實施詐欺罪之高度可能。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告實有羈押之必要性，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。（三）準此，受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。被告以附件上訴狀所載之詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。另隨著本案審理程序之進行，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，仍得隨時聲請具保，向法院聲請停止羈押，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-504-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-100-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-120-20250213-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第269號抗告人即被告洪嘉佑上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月10日之延長羈押暨駁回聲請具保裁定（113年度重訴字第10號、114年度聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經原審後訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款羈押之原因及必要性，諭令自民國113年8月23日起羈押3月，復裁定被告自同年11月23日起延長羈押2月。嗣羈押期間即將屆至，經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告前述羈押之原因均仍存在；復審酌被告本案犯罪情節、對社會治安之影響及後續訴訟程序之進行與將來刑罰之執行等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月23日起第2次延長羈押2月，並禁止接見通信，併駁回抗告人具保停止羈押之聲請在案。二、抗告意旨略以：㈠、原裁定對於有何事實足認或有相當理由認為被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，亦未進行調查，無非徒以被告涉犯重罪，逕以推論有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款羈押之原因，有違司法院釋字第665號解釋之意旨及侵害被告憲法上之人身自由：　⒈依憑證人陳厚安證稱，逕認被告有逃亡之虞，論理實屬簡略、跳耀。況被告於本案檢警搜索時，未有逃亡之事實及跡象，益徵被告無逃亡之舉之相當理由。　⒉採認證人李韋杰之供述，認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之嫌，惟證稱之手機是否與本案有所關聯，未見原裁定有所論證；又被告業於警詢、偵查及歷次羈押庭訊中，就本案客觀事實細節全盤托出，且與本案相關卷證及其他共同被告之供述尚無不合，足徵本案犯罪情節明朗；復被告居於證人地位之供述，及相關證人所言，均證稱完畢。本案供述、非供述證據均已保全，當無原裁定所指湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈡、本案已定期宣判，縱經被告或檢察官上訴第二審，再啟證據調查之可能，然此應由檢察官負實質舉證責任，亦非據此作為羈押被告之原因及必要性。　　㈢、縱認被告仍有羈押原因，惟被告就本案相關事實供述綦詳、證據均已保全，且經原審言詞辯論終結並定期宣判，無礙本案刑事證據確保及刑事程序之追訴與審判，而無羈押必要性。懇予撤銷原裁定，並自為適法之裁定云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。而同項第3款之羈押條件與同項第1、2款之羈押條件較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　　　　四、經查：㈠、本件被告雖否認犯行，惟依證人陳厚安等人證述卷附之監視器錄影畫面、現場照備、扣案槍彈照片、鑑定書等相關事證，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸被告供述之情節，核與證人供述不一致，並就重要案情內容避重就輕，且證人李韋杰於偵查中曾證稱：被告曾將2支手機交付我，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321卷第188頁），已有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。再者，被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪，法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘被告被訴罪名成立者，可預見其將來可能面臨重刑加身，本於趨吉避凶、不甘受罰之人性，亦可預期被告有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，參以，證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見同上偵卷第120頁），益徵有相當理由足認被告逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款羈押之原因。考量被告所涉犯嫌，對社會治案之影響甚鉅，及本案後續訴訟程序之進行、將來刑罰之執行，對被告予以羈押，仍屬相當且有必要之手段，而無從以具保或限制住居等較輕之處分替代之，而仍有羈押之必要。是原裁定據此認定被告犯罪嫌疑重人，原羈押之原因及必要性仍然存在，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年1月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回其具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合，且亦無裁量濫用或違反比例原則之情事。　㈡、抗告意旨雖謂以：原審依證人陳厚安證稱，斷為被告涉以重罪與其逃亡之相當理由不備，有違司法院釋字第665號解釋等云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，係藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由簡略、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分所指，均不足採取。㈢、抗告意旨復指：本案相關事證均已調查完畢且辯論終結並將宣判而認無羈押之原因及必要性云云。惟法院以刑事訴訟法第101條第3款所載有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由為羈押裁定時，其目的亦在於保全證據，使訴訟程序得以順利進行，且證據資料包括人證及物證，可能隨偵查、審理程序之進展而有擴張、增加。是本案雖經原審言詞辯論終結並訂於114年2月20日宣判，然全案迄今尚未確定，仍有因後續上訴審理程序之進展而有再行調查相關證據之可能性，是不因前階段已調查被告之供述、證人之證述及扣押物證等供述及非供述證據，即認全部之證據資料已為保全。抗告意旨仍執前詞置辯，要無可採。五、綜上所述，原審裁定被告自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回被告具保停止羈押之聲請，尚屬適法之職權裁量行使，於法核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-269-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告家中近期發生變故，爺爺中風且母親車禍受傷，家中人丁不足難以負荷照顧需求，急需被告在旁貼身照料爺爺及母親，被告絕無可能在現階段拋棄親人逃亡，且被告在羈押期間已罹患嚴重憂鬱症，每日均須服藥穩定病情，被告因身體狀況亦需定期回診追蹤，實無逃亡海外可能；又對比新聞報導「百億賭王」林秉文涉犯幫助洗錢與詐欺等罪，並未遭法院羈押，而被告僅涉犯洗錢犯行，應無羈押之必要，況被告因本案已遭羈押長達1年以上，早已超過實務上多數洗錢案件之被告遭判決之刑期，若再予繼續羈押，實已嚴重侵害被告人權。為此，懇請法院鑒核上情，准予被告聲請具保停止羈押，以維權益，如蒙所請，至感德便等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性( 最高法院97年度台抗字第219號裁定參照)。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494號裁定意旨參照）。是被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第1 38號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告陳俊辰因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院1 13年度金訴字第632號案件審理中認有刑事訴訟法第101條第 1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告執行羈押在案。㈡、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前後洗錢防制法之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共20罪，應執行有期徒刑6年。被告不服，上訴本院，經本院於114年1月15日審理終結，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告曾有短期內多次出入境紀錄，且陳稱去國外從事飲料販賣，具有在國外生活之能力，有逃亡之能力與可能，而本案雖由本院以113年度金上訴字第836號審理終結，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。茲被告既經原審判處罪刑，並經本院於114年1月15日審理終結，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可信其有規避刑事審判、執行程序之主觀心理，縱被告稱其有家人需照料，罹有憂鬱症需回診追蹤，沒有逃亡之可能，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情，而有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，不因具保使羈押原因消滅。本院依上考量是否羈押被告經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告羈押原因仍然存在，確有羈押之必要。㈢、又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否曾認罪並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述；又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告雖稱匯入其中國信託銀行帳戶的新台幣(下同) 345萬2485元係博奕獲利所得，並非參與詐欺集團之報酬，卻無法提出相關資料證明，已難輕信；佐以被告於本院審理時陳稱其本金大概只有10萬元，然被告卻購買相當數量的TR X幣作為平台交易的手續費，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，並酌以被告所涉加重詐欺等罪戕害社會安寧甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代。至聲請意旨所稱家中變故及需回診追蹤病情等語，與被告是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性之判斷無涉，被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使羈押原因消滅；又法院於審查被告是否有羈押之原因及必要性時，因個案情節不一，尚難比附援引，自無從以他案被告是否受羈押之情形，比附援引於本案被告。從而，被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由，是以本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-114-聲-179-20250212-1

搜尋結果：羈押必要性

毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

妨害性自主罪

刑事補償事件

聲請撤銷處分

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

不服延長羈押等

聲請具保停止羈押