Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 91-100 筆）

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤南選任辯護人丁威中律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告李坤南為高○雯配偶，其因懷疑高○ 雯外遇，即基於妨害秘密、無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意　　，於民國112年6月間某日，在雙方位於高雄市○○區○○○街00號 5樓住處內，未經高○雯同意，在電腦無故輸入高○雯之INSTA GRAM（下稱IG）通訊軟體中之帳號、密碼，查看高○雯與傅單康之IG訊息對話，並持自身手機以照相方式，拍攝該非公開對話內容48張，以此取得該電磁紀錄。嗣被告李坤南於112 年6月14日4時47分許，將該等照片其中2張，以LINE通訊軟體傳送予高○雯，以此質疑高○雯外遇，高○雯始悉上情。而被告李坤南於112年6月13日將上開48張照片張貼在自己之臉書頁面上，並發表內容為「沒想到，你是這樣的感情態度」文字，然並未予以公開。嗣被告李坤南於112年11月13日將上開臉書貼文予以公開，高○雯之臉書親友瀏覽後即告知高○雯，因而知悉被告李坤南拍攝非公開對話內容共有48張。㈡、被告李坤南復基於妨害秘密、無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於112年11月14日前某日，在雙方位於高雄市○○區○○○街00號5 樓住處內，未經高○雯同意，在電腦無故輸入高○雯所申辦之臉書帳戶之帳號、密碼，登入高○雯個人臉書頁面後，查看高○雯與陳依鈴（臉書暱稱ElynChen）之臉書訊息對話，並持自身手機以照相方式，拍攝該非公開對話內容1張，以此取得該電磁紀錄。嗣被告李坤南於112年11月14日將上開照片張貼在自己之臉書頁面上　　，並發表內容為「原來這就是你要離婚的原因」等文字。嗣高○雯之臉書親友瀏覽後察覺有異而告知高○雯，始循線查知上情。而認被告如㈠、㈡所示兩次行為，均係一行為犯刑法第 315條之1第2款無故以照相竊錄他人非公開言論罪、第358條無故輸入他人密碼而侵入他人電腦相關設備罪、第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，應從一重論以無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。暨認被告上開㈠　　、㈡兩次無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，時間不同，犯意各別，應分論併罰。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告李坤南因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴，認為被告如前揭一之㈠、一之㈡所示兩次行為，均係犯刑法第315條之1第2款無故以照相竊錄他人非公開言論罪、第3 58條無故輸入他人密碼而侵入他人電腦相關設備罪、第359 條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰依刑法第31 9條規定，同法第315條之1之罪須告訴乃論；及依刑法第363 條規定，同法第358條、第359條之罪須告訴乃論。而告訴人高○雯於113年11月19日具狀撤回告訴，且該刑事撤回告訴狀於113年11月21日已寄至本院，有刑事撤回告訴狀可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-11-26

KSDM-113-訴-436-20241126-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月2日112年度交簡字第1973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第20169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王文輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、王文輝考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月12日1 0時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自高雄市○ 鎮區○○○路000號大樓一樓經車道進入地下一樓停車場時，本應靠右行駛車輛，並應隨時注意車前狀況，而依案發當時為上午，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙，並無不能注意情事，猶疏未注意及此，未靠右行駛車輛，且未隨時注意車前狀況，適有邱瀕瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開大樓地下一樓停車場欲經車道往上行駛到一樓，王文輝駕駛之汽車左前車頭因而擦撞邱瀕瑩駕駛之機車左前車頭，致邱瀕瑩人車倒地，邱瀕瑩並遭機車壓倒，因此受有胸椎旁肌扭挫傷併中背痛、斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛、左下腹及右髖挫傷、雙手挫傷、雙膝挫傷、胸挫傷等傷勢。二、案經邱瀕瑩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王文輝（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第95頁、第245頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3-4頁、偵卷第14-16頁、交簡上卷第93-94頁、第244頁、第265-266頁），核與證人即告訴人邱瀕瑩（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第5-7頁、第9-10頁、偵卷第13-16頁、交簡上卷第246- 252頁），並有大和診所111年11月16日診斷證明書（警卷第 11頁）、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135 號診斷證明書（警卷第21頁）、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書及收據（偵卷第17至21頁）、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號診斷證明書（偵卷第23頁）、監視器錄影畫面截圖6張（警卷第23至27頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第43頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、聲請簡易判決處刑意旨雖另認告訴人亦受有「頭頸部挫傷」之傷害。然查：㈠、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。㈡、告訴人所提出之高雄市立大同醫院112年4月7日診字第112040 7149號診斷證明書固然記載其於同日至該醫院就診，經診斷受有「1.頭頸部挫傷2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4.雙膝挫傷5.胸挫傷」等傷勢，醫囑部分另載明：「該病患於111 年日11月18日、111年11月25日、111年12月9日、112年3月2 4日、111年（應係112年之誤載）4月7日本院門診接受診療，宜續休養至少2週，宜從事輕便工作，建議宜續門診追蹤」等語（警卷第17頁）。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：112年4月7日診斷證明書的頭頸部挫傷是被告撞到所產生的傷勢等語（交簡上卷第246頁）。㈢、然查，本件車禍係於111年11月12日10時37分許發生。告訴人於本院審理時證稱：車禍當天我是到大愛中醫診所就診；因為（車禍）當時沒有撕裂傷，（我）一心一意只想先去接小孩，下午再去看醫生也可以，回到家後（我）幾乎就躺著都不能動了，然後我老公就說一定要去看醫生，當天星期六的診所都沒有開，所以我才去大愛中醫那邊看醫生。我到大愛中醫就診時，有跟醫生講我的腰椎骨兩邊都會痛等語（交簡上卷第248-252頁）。而依卷附大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書之記載，告訴人於案發當日至112年4月4日之期間至該診所就診共計12次，經診斷係受有「右側髖部挫傷及腹壁挫傷」之傷勢（偵卷第17頁）。㈣、依告訴人提出之大和診所111年11月16日診斷證明書，告訴人於111年11月13日即車禍發生翌日至同年月16日之期間至大和診所就診共計3次，經診斷係受有「胸椎旁肌扭挫傷併中背痛」及「斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛」之傷勢。告訴人於 111年11月15日至高雄市立大同醫院就診時，則經診斷係有「1.陰道出血疑早發月經2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4. 雙膝挫傷5.胸挫傷」之情形，亦有高雄市立大同醫院111年1 1月15日診字第1111115152號診斷證明書、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書可參（警卷第21頁、偵卷第23頁）。惟細繹上開本案車禍發生後數日內告訴人至各該醫療院所就診後所開立之診斷證明書，均未敘及告訴人就診時經診斷受有「頭頸部挫傷」之傷勢。㈤、高雄市立大同醫院112年4月7日診字第1120407149號診斷證明書固然記載告訴人至該院就診時，經診斷受有「頭頸部挫傷」，且稱告訴人於111年11月18日、111年11月25日、111年1 2月9日、112年3月24日、111（應係112年之誤載）年4月7日均有至該院就診，然承前所述，該院於112年4月7日前之診斷證明書，從未提及告訴人此部分之傷勢。況且，告訴人另復於112年3月21日至同年月27日到達仁診所就診，經診斷患有「腦震盪症候群」，有達仁診所112年3月27日診斷證明書可佐（警卷第13頁），然上開時間點距離車禍發生之111年1 1月12日已逾4月。又告訴人之「腦震盪症候群」係其於112 年4月7日至高雄市立大同醫院就診前始另經診斷之病名，該部位與「頭頸部挫傷」相近，且先前告訴人至其他醫療院所就診時均未有此部分之傷勢。是綜合上情，尚難認告訴人「頭頸部挫傷」與本案車禍有必然之關聯，本院無法排除告訴人所受之「頭頸部挫傷」，係在車禍發生後至112年4月7日期間內，因其他非被告行為緣故所肇致之可能，故無從確信告訴人「頭頸部挫傷」之傷勢與本案有關。三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。本案車禍發生地點係位於社區大樓地下停車場內劃設之車道，固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，先予敘明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明定。查被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照乙節，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第11頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時為上午時間，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙等情，有監視器截圖在卷可參（警卷第23-27頁），被告客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，未靠右行駛且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。四、被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前揭大和診所111年11月16日診斷證明書、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號及112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書在卷可憑（警卷第111、第21 頁、偵卷第17頁、第23頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。五、至聲請意旨雖認被告亦有違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，雖有以不同顏色之磁磚貼於車道地面中央作為中間區分標示，有案發現場車道照片及監視器畫面截圖在卷可參（警卷第27頁、交簡上卷第19-21頁），然此核非符合道路交通標誌標線號誌設置規則所劃設之分向線或分向限制線，故案發地點並未劃分為雙向車道，難認被告本案有駛入對向車道之過失，聲請簡易判決處刑書亦有誤會，附此敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠、告訴人因本案車禍受傷，尚難認確包含頭頸部挫傷在內之傷勢，業經說明如前，是原審認定告訴人亦受有頭頸部挫傷之傷害，容有未恰。㈡、被告本案駕駛車輛係同有未靠右行駛及未隨時注意車前狀況之過失，業經認定如前，原審漏未敘及被告未靠右行駛車輛之過失，而單以被告未注意車前狀況之違規情節審酌之量刑基礎已有更易。且原審既稱「至聲請意旨雖認被告亦違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，並無劃分為雙向車道，此有監視器截圖6張附卷可佐，是聲請簡易判決處刑書容有誤會，附此敘明。」（原審判決第2頁第30- 31行、第3頁第1-3行），認定被告並無違反不得駛入對向車道之注意義務，卻又於理由欄中記載「詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，駛入對向車道，且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。」（原審判決第 2頁第14-17行），理由似前後矛盾，亦有未洽。是原審判決既有上開未洽之處，檢察官依告訴人所請提出上訴，認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及他人之生命、身體及財產安全，卻未靠右行駛車輛，亦未隨時注意車前狀況，釀成本案事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承犯行之犯後態度，前雖有意願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人調解，然因告訴人請求500萬元之賠償，雙方差距過大而未能調解成立之情形（交簡卷第63頁），兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第267頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-交簡上-119-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年2月12日上午9時30分在本院刑事雙向第一法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官翁瑄禮法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官江俐陵

2024-11-20

KSDM-112-訴-714-20241120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1969號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃朝旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1812號），本院裁定如下：　　主　文黃朝旺犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃朝旺（下稱受刑人）因犯家庭暴力防治罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第 53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期確定在案，且其所犯如附件所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附件所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於民國113年10月22日寄存送達至受刑人高雄市林園區住所之轄區派出所迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院113年10月17日雄院國刑儒113聲19 69字第1131020627號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第33-43頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰審酌受刑人所犯均為違反保護令罪，各罪之罪質與侵害法益雖類同，然各罪之被害人互異，衡諸其犯罪行為態樣、手段、動機及犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等情綜合判斷，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人黃朝旺定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

KSDM-113-聲-1969-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人范文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1872號），本院裁定如下：　　主　文范文彬犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范文彬（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附件所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：希望法院從輕定刑等語，此有本院113年10月30日雄院國刑儒113 聲2076字第1131021852號函、送達證書及本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可參（本院卷第33-37頁）。五、爰斟酌受刑人陳述之意見，及受刑人所犯均為施用第二級毒品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質相同，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人范文彬定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

KSDM-113-聲-2076-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃涵琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10547號），本院判決如下：　　主　文黃涵琳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃涵琳（下稱被告）可預見將其帳戶提供予他人匯款，可能供詐欺者所用，便利詐欺者詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，且配合轉帳或提領款項，易製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月1日前某時，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為詐欺集團成員詐欺及洗錢使用。待詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由年籍不詳之詐欺集團成員「張芯瑜」於111年11月1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴人陳俊宇（下稱告訴人）詐稱：可以下載「YZF」投資APP，依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之指示，於111年1 1月1日20時16分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,985元至本案帳戶內。嗣被告則於111年11月1日21時28分許，在高雄市○○ 區○○○○○路000號之全家超商大坪頂店提領1萬元，又於同年月2日11時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄漢苓店（公訴意旨誤載為苓雅店，應予更正）提領2,000元，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人匯款交易單、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖、被告本案帳戶基本資料及歷史交易明細等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我之前有借錢給我弟弟黃晉佑的朋友江建衛，我以為匯入本案帳戶的款項是江建衛要還我的錢，我提領款項要作為家用等語。經查：㈠、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「張芯瑜」，於111年11月 1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴人佯稱：可下載「YZF」投資APP，依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年11月1日20時16分許，匯款1萬9,985元至被告本案帳戶內；嗣被告於111年11月1日 21時28分許，在高雄市○○區○○○○○路000號之全家超商大坪頂店先提領1萬元，又於同年月2日11時20分許，在高雄市○○區 ○○路000號之全家超商高雄漢苓店提領2,000元等事實，為被告所不爭執（金訴卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符（偵卷第15-25頁），並有告訴人匯款交易單（偵卷第125頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖暨假平台畫面截圖（偵卷第147-150頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月15日國世存匯作業字第1110219871 號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細、登入IP紀錄（偵卷第 35-50頁）、提款機監視畫面（偵卷第27-29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第143頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意：１、按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫及其他原因始提供予詐欺集團成員並提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。２、被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：江建衛是我弟弟黃晉佑的朋友，我們認識快10年了，之前江建衛透過我弟弟跟我借錢，借很多次，總共借了100多萬元，都是拿現金，我弟弟幫江建衛做擔保，（後來）江建衛透過我弟弟跟我說他要還我錢，會陸陸續續匯給我，我知道有（告訴人）這筆錢匯入我帳戶，我當時認為這是江建衛要還我的錢。江建衛在柬埔寨經營早午餐、販售臺灣雜貨商品，江建衛應該不是詐騙集團，江建衛有跟我說過他自己的帳戶也被警示凍結。我分 2次提領只是我家用，江建衛沒有叫我把錢交給他人等語（偵卷第10-11頁、第167-168頁、金訴卷第44-46頁）。而被告雖稱無法提出其借款予江建衛之借據及與江建衛間之聯繫紀錄（金訴卷第45-46頁），然查，確有姓名為「江建衛」之人於111年8月19日至112年1月12日出境至柬埔寨，復於11 2年3月14日自我國出境至柬埔寨迄今未歸，且告訴人亦另有匯款至江建衛之金融機構帳戶，此有江建衛出入境資料（偵卷第161頁、金訴卷第33頁）及告訴人匯款交易單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第131頁、第145頁）可參。是被告前揭所辯，尚無法斷認全屬虛妄，本院亦不能排除係被告友人江建衛將被告本案帳戶帳號提供予不詳詐欺集團成員之可能。３、復觀諸被告本案帳戶交易明細（偵卷第45頁），告訴人於111 年11月1日20時15分許匯入1萬9,985元後，復有不詳之匯款者分別於同日20時37分許、111年11月2日15分許再匯入1萬元至本案帳戶；而被告於111年11月1日21時28分許先自其帳戶提領1萬元後，復於111年11月2日11時20分許再提領2,000 元，此時本案帳戶中仍有10萬6,474元之餘額。倘被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，待告訴人遭詐之款項匯入其帳戶後，似應盡速將帳戶內款項提領完畢，避免詐欺款項遭檢警查緝或攔截，俾利詐欺集團成員順利取得詐欺犯罪所得，而非僅分次小額提領1萬元、2,000元之現金，此與一般將提供帳戶予詐欺集團使用者會於短暫時間內將帳戶內來源不明款項提領完畢之情形實有不同。　　４、被告本案帳戶於111年11月2日18時32分許另有匯出5,000元、備註為「兄弟生日快樂」之款項；於111年11月6日1時36分許另經國泰世華銀行扣繳5,495元之信用卡費（偵卷第45-46 頁）。被告於本院審理中稱：這（5,000元）是轉給我弟弟的朋友，我弟弟叫我幫他祝他朋友生日快樂等語（金訴卷第 46頁），顯見被告於提領告訴人匯入之款項後，仍將本案帳戶供作一般日常使用。被告於警詢時稱：我約於4、5年前申辨本案帳戶，當初申辦用途是貸款用等語（偵卷第10頁），此核與卷內本案帳戶111年8月1日至同年11月30日期間之歷史交易明細有數筆「轉帳支取（放款繳款）」支出的情形相符（偵卷第41-43頁），足認被告亦非甫申設本案帳戶即將帳戶提供與他人使用。上情與一般將提供帳戶予詐欺集團使用者，多選擇提供非自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異。若被告於提供本案帳戶資料時，已對涉及詐欺等犯行有所預見，似無提供本案帳戶而冒日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶、徒增諸多不便之理，尚難證被告提供本案帳戶供他人匯款時，有將之供詐欺集團使用及洗錢之意。五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可認告訴人有將遭詐欺款項匯入被告本案帳戶，且被告亦有提領告訴人所匯入本案帳戶內部分款項之客觀事實，但尚不足以使本院形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-15

KSDM-113-金訴-604-20241115-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1008號原告陳俊宇被告黃涵琳上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第604號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如卷附「刑事附帶民事起訴狀」所載（附民卷第3頁）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度金訴字第604號刑事判決諭知無罪在案，根據前揭說明，自應駁回原告之訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-15

KSDM-113-附民-1008-20241115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楚昀上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35239號），本院判決如下：　　主　文陳楚昀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楚昀於民國112年8月7日前之不詳時間，參與由姓名年籍不詳之成年人所主持之詐欺集團（簡稱　　：Ａ詐欺集團），接受該犯罪集團之不詳姓名成員（LINE暱稱：好便利幣商）指示，擔任收水及車手工作。Ａ詐欺集團使用電子設備連結網際網路，透過臉書社群軟體散布不實虛擬貨幣投資廣告以引誘不特定人入局。適方順和於112年7月 31日晚間8時許瀏覽該廣告後，經Ａ詐欺集團不詳成員引誘　　，將LINE暱稱「閃電幣商」及「好便利幣商」之詐欺集團不詳姓名成員，加為好友，旋向方順和佯稱：可操作虛擬貨幣交易以獲利等語。致方順和陷於錯誤，而依指示交付現金予假冒幣商之Ａ詐欺集團成員，用以購買虛擬貨幣。而被告陳楚昀則於暱稱「好便利幣商」之成員與方順和談妥於112年8 月7日下午1時許，在高雄市大寮區鳳林三路1之10號統一超商金三角門市面交款項交易USDT虛擬貨幣後，接受「好便利幣商」之Ａ詐欺集團成員指示，由台中南下高雄前往前開地點，佯稱為虛擬貨幣幣商向方順和收取現金新台幣（下同） 5萬元，並提供「虛擬貨幣買賣契約書」以取信方順和。而被告陳楚昀成功取得前揭詐得之款項後，將其應得之報酬40 　　00元留扣，餘款再以無褶存款之方式存入Ａ詐欺集團給予之金融帳戶，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。嗣因方順和始終未能出金，且本案詐欺集團又要方順和持續購買虛擬貨幣，方順和察覺受騙而報警處理，因而查知上情。而認被告陳楚昀與「好便利幣商」等詐欺集團成員為共同正犯，及認被告陳楚昀係一行為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款及第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項前段定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。三、檢察官認被告有公訴意旨所指之參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係以告訴人方順和證述，及方順和與暱稱好便利幣商之詐欺集團成員的對話紀錄截圖照片、被告提供予方順和之虛擬貨幣買賣契約書為據。四、訊據被告於本院審理時，坦承其確依暱稱好便利幣商之人指示，於前揭時地向方順和收取5萬元現金，並留取4000元作為其報酬，餘款則以無褶存款方式存入不詳姓名之人提供之金融帳戶。惟否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱略以：網路上的幣商曾傳截圖給我，表示已經將泰達幣轉至方順和的錢包，他說會將截圖傳到我及方順和的手機，但幣商用飛機軟體將截圖傳給我，確認後就刪除截圖了等語（詳金訴卷100至102頁）。五、經查：被告依不詳姓名之人指示，於上開時地與欲購買虛擬幣之方順和見面，被告當場交付虛擬貨幣買賣契約書予方順和，暨向方順和收取5萬元現金等情，業經被告自承及證人方順和證述在卷，並有虛擬貨幣買賣契約書截圖（警卷29頁　　）可佐。此部分事實，堪信為真實。六、然查：㈠、本院113年9月18日審理時，證人方順和證稱：「（你交5萬元給被告那次，幣商有無交付價值相當於5萬元的虛擬貨幣到你的電子錢包？）用美金換算，有。（所以被告有無騙你？）我對此不瞭解，因為我在洗腎，所以記憶不太清楚，只知道我有與被告約在那裡，拿5萬元給被告。（幣商有無交付價值相當於5萬元的虛擬貨幣給你？）我想不太起來。已經是逾一年的事，我洗腎洗了十幾年了，記憶不好。」等語。即方順和先證稱其已實際收得虛擬貨幣，嗣又改稱無法肯認是否有收到虛擬貨幣。㈡、嗣就方順和購買虛擬貨幣之次數及情形，本院113年9月18日審理時，證人方順和證稱略以：「（你向人家買虛擬貨幣，此部分是第一次還是非第一次？）我印象中是兩次。（交付 5萬元給被告是第一次還是第二次？）我忘記了。（一次5萬元，另一次的金額為何？）5萬元。（另一次的地點及時間為何？）時間我忘記了，地點一樣。（另一次買賣虛擬貨幣，你有無簽立契約？）好像沒有。（另一次購買虛擬貨幣，你交付給何人？年紀大約為何？性別為何？）一次是被告收受，另一次不是被告，是年輕的男生。」等語。即證人方順和之印象中，其曾先後兩次購買虛擬貨幣，這兩次交易之地點相同且金額均為5萬元，其中一次是將現金交給被告，另一次則將現金交給另外一位年輕男生。㈢、至於前揭兩次交易是否已收到虛擬貨幣，本院同次審理時，證人方順和續證稱：「（你這兩次有無收到虛擬貨幣？）因為對方打英文我看不懂。（你購買虛擬貨幣，你將錢交付給對方，虛擬貨幣再打你的錢包內，縱使是顯示英文，虛擬貨幣的錢包理應有增減，虛擬貨幣匯兌是美金，你購買兩次虛擬貨幣，將現金交付時，有無在現場確認虛擬貨幣打進你的錢包內？）印象中好像有。（兩次交易在現場都有確認嗎？）應該有。因為我對那方面不太熟，後來就放棄不要了。（你方才說兩次購買泰達幣的數量均有增加，是否如此？）因為我不瞭解，是接到鳳山的警員打電話給我，他說有抓到詐騙的人，他有查到我的名單在那，所以叫我去警局詢問，我就跟他講，他就叫我寫。」、「（你是否認為被告騙你？）我當時完全不懂這些，我就放著，沒有管它，至於被告有無騙我，我也不知道要如何回答」、「（你總共購買了兩次泰達幣，但你不確定是否有收到泰達幣？）我沒有把握有無收到，我心想若被騙就算了。（本案你去報案，是因為警察通知你，所以你才去報案，而非你主動去報案的嗎？）是警察叫我去，他說有查到詐騙的，警察有查看我的手機的資料，才叫我去問，被騙就算了。（被告有無騙你？）我心裡覺得被騙。（騙你就是對方沒有將錢給你，沒有騙你就是對方有將錢給你，到底有沒有？）沒有把握。（是警察通知你才去做筆錄，若沒有通知你，你沒打算告他，是否如此？）對。（因為警察查到對方手機內有你與對方間泰達幣的交易，所以才請你做筆錄？）對。（做筆錄時，警察有跟你說查的對象是騙泰達幣？）有。（所以你去做筆錄時，你才發覺可被騙嗎？）對。（所以實際上，你記不得是否被騙？）對。」、「（被告本來要傳喚你作證，目的為了證明幣商有將泰達幣轉給你，你是否將其他人騙你的事與本件混淆而記錯了，被告到底有無騙你錢？）我們約在那裡，我將錢交給他，他好像有將USDT1400多元，等於5萬元左右給我，我想說應該是交易完成，是警察通知我那是騙人的。」等語。即這兩次虛擬貨幣交易，應該都有當場確認，證人方順和之印象中好像都有收虛擬貨幣。本案是接獲警局通報，說有查獲詐欺嫌犯即被告，證人方順和才於112年8月15日到警局制作筆錄，但證人方順和無法肯認被告有無藉本次虛擬貨幣交易向其詐欺現金。㈣、又：１、就證人方順和是否為實際持有及管領虛擬貨幣錢包之人，本院113年9月18日審理時，證人方順和雖先證稱：「（你買兩次虛擬貨幣，有無辦法轉出給他人？）我不會用就不去瞭解　　，所以我就放著，直到鳳山的員警聯絡我。（你為何要買虛擬貨幣即泰達幣？）我只是用看看，沒有想太多，因為當時沒有工作，一直看手機，也沒有多想什麼。（你的錢包現在有無資料？）我把它刪除了。」等語，即證人方順和並未明確表示「其是否為實際持有及管領虛擬貨幣錢包之人」。２、然本院同次審理時，經公訴檢察官當庭詢問證人方順和「本次其購買虛擬貨幣之目的」，證人方順和證稱：「（依常理購物要知道買什麼東西？做什麼用？你為何要購買泰達幣？　　）說是投資。（要如何投資？是放了幾天賣掉來是當天或過兩三天賣掉？）他說回收很快。（回收很快是指放了一兩天　　，或價格好就賣掉，抑或放一個或兩個月？投資之計畫為何　　？）一兩天。」等語。即證人方順和泛稱係其依他人建議，為了投資才購買虛擬貨幣。３、嗣經公訴檢察官再詢問證人方順和，「112年8月7日買泰達幣後，直到做筆錄時（同年8月15日），打算如何處理泰達幣」。證人方順和證稱：「沒有。（為何你買完泰達幣之後就放著？）我想說我不懂。（你若不懂怎麼知道錢包的地址如何打？）別人幫我打的。（何人幫你打的？）我也找不到那個人。（是什麼人？）FB認識的人。（你是指在FB認識的人請你買泰達幣？）對，他說買虛擬貨幣不錯。（你有無看過本人？）不曾。（你在FB認識的陌生人，他在請你在FB找人用臺幣買泰達幣？）對。（他在教你如何向對方買嗎？）對，他教我的，我對這方面不瞭解。（所以什麼人叫你買的　　，你也不知道？）不知道。（何時認識對方的？這個人你何時看到的？）沒有看過。（如何認識這個人？）加LINE好友　　。（是他加你好友的？他跟你說投資，叫你加他嗎？）對　　。（如何跟你說的？不可能不認識的人就加好友跟他對話了吧？）投資獲利。（他是用罐頭的文章打給你的嗎？你有興趣就聯絡他嗎？）對。加LINE聯絡。（所以類似廣告，介紹你投資泰達幣，若有興趣可以聯絡，是否如此？）對。（對方有跟你說在哪裡買？向何人買幣？有指定的幣商嗎？）對方向我介紹。（所以他有指定何人，你再向指定的人聯絡買賣虛擬貨幣事宜嗎？）對，我也不知道有這種東西。（所以你有無拿到泰達幣，你也不知道？）對。（介紹你買幣的人，你有確認有無拿到嗎？他有跟你確認嗎？）他好像有跟我說有。（除了你不認識的人說有之外，你也無法確定嗎？　　）對。」等語。即證人方順和明確證稱，係依網路上不詳姓名且未曾見過面之人建議而出面購買虛擬貨幣，至於虛擬錢包之地址也是由不詳姓名之人代為登打。因此其無法確定本案交易是否已實際收到虛擬貨幣。但介紹其出面交易之人，好像曾說有實際收到交易之虛擬貨幣。４、況且，嗣再經提示證人方順和手機內之「本次交易，供匯入虛擬貨幣之錢包的地址」截圖（警卷27頁編號8照片），詢問證人方順和「該錢包究竟是誰的錢包」，證人方順和證稱：「他說是我的錢包。（你會不會操作錢包？）我不會操作。」、「（泰達幣匯到你的錢包內，那個錢包裡的錢有無增減，你是否知道？）我不知道。（警卷第8張照片的錢包，你是否知道如何操作？你有辦法操作嗎？還是你加LINE好友的人操作給你看而已？）對方用給我的，我就相信。」、「（你不知道如何操作泰達幣，是不是？）我不會。（你用 5萬元買的泰達幣賺多少，你是否清楚？）我也不知道。我看到英文，因為無法涉入，所以我就沒有理它了。」等語。亦即本院同次審理時，證人方順和已明確證稱，其並非實際持有及管領虛擬貨幣錢包之人，其不懂虛擬貨幣，也不知如何操作虛擬貨幣錢包。七、稽諸前揭說明，被告確於上開時地向方順和實際收取購買虛　擬貨幣之價金5萬元。但被告及方順和係分別依不詳姓名人指示，代表買賣雙方出面進行本件虛擬貨幣買賣。爰因方順和不懂虛擬貨幣，而且並非實際持有及管領虛擬貨幣錢包之　人，因此無法肯認被告是否藉本次虛擬貨幣交易向其詐欺價　金。但證人方順和之印象中，介紹其出面交易即實際管控錢　包之人，好像曾向其說已經有實際收到交易之虛擬貨幣。為　此，本案既乏該虛擬貨幣錢包之存提紀錄，而無積極證據足　以佐證買方於本次交易後迄今仍未收得虛擬貨幣，依罪疑唯　輕原則，尚難遽認被告藉本次虛擬貨幣交易向方順和詐欺現　金。又本案亦無積極證據足證方順和所交付之5萬元係屬洗錢防制法第3條所規定之特定犯罪的犯罪所得，而難遽認被告涉犯一般洗錢罪。從而，被告是否涉有公訴意旨所指參與　犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，仍有合理懷疑　，未達通常一般之人均得確信為真實之程度，應為被告無罪　之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官江俐陵

2024-11-12

KSDM-113-金訴-205-20241112-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂芳凰指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉輔佐人呂世杰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年7月4日所為113年度簡字第1449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8362號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂芳凰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳凰於民國113年1月18日20時20分許，行經高雄市○○區○○ ○街00號南和杏林第三學舍前，見外送餐點放置處，有李奕辰所購買而尚未領取之麥當勞「麥香雞」1份（價值新臺幣2 03元）。呂芳凰竟意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，徒手竊取該套餐，旋即步行離開現場後食用殆盡。嗣李奕辰發覺後報警，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經李奕辰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、輔佐人及被上訴人即被告呂芳凰（簡稱：被告），就告訴人李奕辰於警訊未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷51 、85頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李奕辰證述在卷。並有監視器影像截圖、訂單完成照片可佐。被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、累犯：被告前因犯加重竊盜罪1罪、竊盜罪2罪，經本院108年度審易緝字第24號、108年度審易緝字第25號案件合併審理判決有期徒刑3月、拘役20日、拘役30日確定，及於110年3 月30日易科罰金執行完畢等情，有該另案判決書及前科表（詳偵卷55至67頁、簡上卷104至105頁）可佐。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定而為累犯。酌以被告於前案執行完畢後再犯本案之罪，且本案與前案均為竊盜罪，守法觀念仍有不足，偏差行為未獲矯正。依司法院釋字第775 號解釋意旨，就本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。因此就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、被告前於107年間因竊盜案件（竊盜日期107年8月6日、8月12 日、9月18日），經本院108年度審易緝字第24號、第25號案件，囑託高雄市立凱旋醫院（簡稱：凱旋醫院）為精神鑑定結果略為：被告患有思覺失調症，被告於犯罪行為時，雖未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；但其程度應達致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等情，有凱旋醫院109年5月27日高市凱醫成字00000000000號函暨所附精神鑑定書可稽（簡字卷35至49頁）。嗣被告因前案於110年4 月23日至112年4月22日到凱旋醫院執行監護處分2年，經治療後評估認：被告患有妄想型思覺失調症，認知及生活功能退化，缺乏獨立生活能力，又無可提供穩定照顧的家人及居所，未來還是有可能因為物質缺乏、生活不穩定、疾病未控制而再犯偷竊等情，亦有凱旋醫院112年3月20日高市凱醫成字第11270534000號函暨所附監護處分結案評估報告可佐（簡字卷53至58頁）。而被告前揭鑑定評估時間，距本件犯行日期113年1月18日雖已相隔一段時日，然本案與前案犯罪類型（竊盜）相同；衡以被告罹患思覺失調症，具有相當程度之持續性、關聯性，且卷內無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事。足認被告於本案犯行時，確因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。暨依刑法第71條第1 項規定，先加後減其刑。四、原審認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟㈠、聲請簡易判決處刑書已敘明被告曾因前揭另案執行完畢，本案犯行為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。檢察官以原審判決未適用刑法第47條第1項加重其刑尚有未合而提起上訴，為有理由。㈡、被告為警查獲後，已於警局與告訴人和解及賠償告訴人210元等情，業經辯護人於本院113年10月30日審理時當庭陳明，及經本院聯絡告訴人確認無訛（詳簡上卷82 　　、83頁筆錄）。原審未及審酌上情，而為量刑及宣告沒收「　　未扣案之犯罪所得麥當勞麥香雞套餐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，尚有未合。是以原審判決既有上開違誤，且原審量刑基礎已經變更，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，已與告訴人和解及賠償告訴人，犯後態度良好，及被告之犯罪手段尚屬平和、竊取之財物價值非鉅　　，暨被告健康、家庭、教育、素行（累犯部分未重覆評價）　　、工作、經濟（均涉隱私，詳卷），暨原審雖未論累犯而未加重其刑，但原審亦未審酌被告已賠償告訴人之有利量刑因素等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告已與告訴人李奕辰和解，及實際賠償李奕辰（如前述）　　，因此本判決無須就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，併此敘明。七、被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益　　，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量被告所犯上開案件情節輕微，本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或危害公共安全之虞，且被告已至凱旋醫院就醫等情，有該院111年11月13日預約單、同年10月30日拿藥單（詳簡上卷109至112頁）可佐，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡上-307-20241112-1

原金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝立威指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年7月1日所為113年度原金簡字第17號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33792號），提起上訴，暨於提起上訴後移送併辦（113年度偵字第21538號），本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝立威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝立威雖預見將金融帳戶提供予不詳姓名之人使用，該帳戶可能被作為供詐欺被害人匯款之人頭帳戶。然仍認縱使所交付之金融帳戶經他人用以實施詐欺取財及洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得），亦不違背渠本意。而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日後之某日，在高雄市仁武交流道附近之全家便利商店，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ａ帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員取得郵局Ａ帳戶之存摺等物後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列詐欺取財行為（謝立威不知道該集團之正犯的實際人數，因此主觀上並無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知）：㈠、詐欺集團不詳姓名暱稱賴妹、郭經理之成員，從112年4月19 日21時47分起，陸續以Instagram、line與陳思穎聯絡，向陳思穎佯稱：繳交本金及操作費後就可加入會員，代操投資獲利等語。致陳思穎陷於錯誤，於112年5月2日18時54分，匯款新臺幣(下同）4萬元至郵局Ａ帳戶，旋遭不詳姓名之人持提款卡跨行領出。㈡、詐欺集團不詳姓名之成員，從112年3月1日起以line向李姿　　霆佯稱：可在投資平台ACP註冊帳號，依指示儲值及跟單，　　就可從中賺取價差獲利等語。致李姿霆陷於錯誤，於112年5 　　月4日20時38分，轉帳4萬9999元至郵局Ａ帳戶後，旋遭不詳　　姓名之人持提款卡跨行領出。二、案經李姿霆訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。暨經陳思穎訴由臺南市政府警察局第四分局報告高雄地檢署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被上訴人即被告謝立威（簡稱：被告），就證人李姿霆、陳思穎於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（原金簡上卷61 頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙渠等自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據　　，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李姿霆、陳思穎證述在卷（警卷11至15頁，併警卷83至86頁）。並有郵局Ａ帳戶之交易明細表（警卷23至27頁），及李姿霆提供之LINE對話紀錄擷圖、CFD交易簡介擷圖、確認轉帳資訊擷圖（警卷29至55頁），暨陳思穎提供之匯款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（併警卷107至131頁）可佐。又被告於偵訊時雖曾略稱：我是白牌計程車司機，群組內司機說我們接單1次會有回饋金，車資每100元可以抽10元，跑完後要跟給回饋金之人回報，回饋金會直接匯到我的帳戶，所以我就將Ａ帳戶交給1位陌生人，我不知道這個人姓名等語（詳偵卷58 、66頁）。然被告既自承未能提出相關對話紀錄或物證以實其說（偵卷66頁），原本就難遽認被告係單純受騙而將郵局Ａ帳戶提供予他人使用。又酌以坊間報章雜誌及新聞媒體　　，常報導利用他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。因此一般人就陌生人要求提供帳戶之目的應會起疑，暨得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人使用，極可能會被轉交作為詐欺取財之匯款帳戶。兼衡本案經檢察官提示警卷所附Ａ帳戶之交易明細，被告略稱：112年3月6日轉入之700元及提領之700元是我操作的，其餘的都不是；112年3月6日以後將郵局Ａ帳戶存摺等物提供予他人，當時Ａ帳戶之餘額不到10 0元。我因為欠銀行錢，銀行會申請強制執行，所以Ａ帳戶裏就不會放什麼錢，最多放幾百元等語（詳偵卷66至67頁　　），足見被告係將幾乎沒有任何餘款之郵局Ａ帳戶提供予不詳姓名之人，衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及被告自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，而將該帳戶提供予不詳姓名之人。稽諸上開說明，益證被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告應具幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意。綜上所述　　，被告如事實欄所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：㈠、關於新舊法之比較說明：　　１、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。２、洗錢防制法修正經過：　 ⑴、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 ⑵、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日施行： ①、原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。 ②、原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　３、被告如事實欄所示犯行，為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊及本院原審時均否認犯罪，至本院簡上訴訟程序審理時被告才坦承犯行。依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑。而不論是依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。又： ⑴、依被告行為時之規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定　　，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5 年之有期徒刑。因此，被告得依刑法第30條第2項、112年6 月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 ⑵、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告於警偵訊時均否認犯罪，均僅得依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。 ⑶、綜合比較結果，被告均以行為時之規定即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。　㈡、核被告如事實欄所示行為，係犯刑法第30條第1項前段及第33 9條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告如事實欄所示犯行，係一行為幫助詐欺份子向李姿霆、陳思穎行騙及洗錢而犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就事實欄行為所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70 條遞減輕其刑。四、原審認被告幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，已將陳思穎受騙而匯款至郵局Ａ帳戶之事實移送本院併辦。暨被告於警偵訊及原審判決前雖否認犯罪，但本案經上訴後被告於審理時已坦承犯行。為此，原審未及審酌上開各情，致未及將前揭併辦事實併予判決，暨未及適用修正前洗錢防制法16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。檢察官以原審判決未及審酌陳思穎受騙匯款之併辦事實，提起上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告於警偵訊及原審程序時否認犯罪，嗣於本院簡上訴訟程序審理時坦承犯行，但迄今未與被害人李姿霆、陳思穎和解，賠償被害人損害或得被害人原諒之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段，及被害人之受騙金額。暨被告之教育、家庭　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀。就被告所犯之罪，量處如主文第2項所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、本案尚乏被告因提供郵局Ａ帳戶而獲有報酬之證據；暨難遽認告訴人匯入Ａ帳戶之款項係由被告提領或曾分予被告。現有事證尚難遽認告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑及提起上訴，暨經檢察官廖春源移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSDM-113-原金簡上-7-20241112-1