Know99判決書

搜尋結果：聚眾鬥毆

共找到 110 筆結果（第 91-100 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃梓銨選任辯護人楊仲強律師被告游子頤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），本院判決如下：　　主　　文黃梓銨犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。游子頤犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年1 0月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）、潘柏維（潘柏維涉犯妨害秩序等罪，經本院發布通緝在案）共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告黃梓銨、游子頤2人犯罪事實之供述證據，被告黃梓銨、游子頤及被告黃梓銨之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第50頁），檢察官、被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃梓銨、游子頤2人於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第101頁、第111頁；本院卷第66頁、第68-69頁、第154-155頁、第168頁），核與證人即告訴人李昱權於本院審理時之證述、證人黃仟瑩於偵查中之證述內容相符（見本院卷第157-162頁；偵卷第91- 92頁），並有現場監視器影像截圖照片、警員之密錄器影像照片、告訴人李昱權傷勢照片、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（告訴人李昱權）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（4名路過民眾報案）、被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告黃梓銨）各1份在卷可稽（見偵卷第51-52頁、第49-50 頁、第53頁、第54頁、第55-58頁、第148-149頁、第60頁、第128頁），足認被告黃梓銨、游子頤2人之自白與事實相符，應堪採信。二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人有意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告黃梓銨等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告黃梓銨等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告黃梓銨等人之本案行為，容屬有疑；況本案被告黃梓銨等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告黃梓銨等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃梓銨、游子頤前開妨害秩序、強制及傷害犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告黃梓銨為出面替配偶黃仟瑩處理與告訴人李昱權之債務糾紛，遂邀集同案被告游子頤、潘柏維一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，被告黃梓銨亦在現場下手、實施強暴行為，核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告黃梓銨首謀施強暴後之下手實施，為首謀施強暴之高度行為所吸收，不另論罪；而被告游子頤所為，則係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304 條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告黃梓銨等人所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告黃梓銨等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。二、被告黃梓銨、游子頤等人對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告黃梓銨等3人所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告黃梓銨部分從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪處斷；而被告游子頤所犯則從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告游子頤、潘柏維就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；至被告黃梓銨係聚眾施強暴之首謀者，則與其他下手實施之游子頤等人即不能適用刑法總則共犯之規定，公訴意旨主張被告黃梓銨等3人應逕論以共同正犯等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃梓銨雖可預見糾眾處理債務糾紛可能發生衝突，仍首謀聚集同案被告游子頤、潘柏維等人到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告黃梓銨、游子頤於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，雖表達有和解意願，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；分別參酌被告黃梓銨、游子頤2人之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（首謀與下手實施）、告訴人李昱權所受損害，及被告黃梓銨、游子頤2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第171頁），被告黃梓銨、游子頤2人、辯護人及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院卷第173頁、第163頁），被告黃梓銨、游子頤2人均除本案外並無其它前案科刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告黃梓銨等人為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告黃梓銨等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-訴-239-20241115-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第30號上訴人即被告王明健陳建誠上一人指定辯護人邱芬凌律師上訴人即被告陳建志上一人指定辯護人司幼文律師上訴人即被告唐世樺林毅桓上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第7號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓、辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、適用法條，則不在上訴範圍，有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可考（參本院卷第29、31、258、318頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨：　㈠被告王明健上訴主張：因其親人遭告訴人高Ｏ浩積欠債務，頗受委屈，一時失慮方為此犯行，且被告王明健並無前科，犯後均坦承犯行，態度良好，未能和解係因對方條件過苛，非可歸責於被告王明健，原審未量處最輕有期徒刑6月，實有過重，請從輕量刑，並給予被告王明健緩刑之宣告云云。　㈡被告陳建誠、陳建志上訴主張：被告陳建誠於本案中並非主謀，也只是徒手毆打告訴人，卻判的比持球棒毆打告訴人之其他被告重1個月，量刑顯有輕重失衡，請撤銷原判決，另為較輕之刑云云。　㈢被告盧世樺上訴主張：其非主謀，兇器也不是其攜帶的，卻判的跟主謀一樣重，請審酌其尚有年邁母親受傷需其照顧，請從輕量刑云云。　㈣被告林毅桓上訴主張：被告犯後均坦承犯行，且未攜帶兇器到場，分工當屬最輕，卻只較主謀及攜帶兇器毆打告訴人之同案被告輕1個月，量刑顯有過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告林毅桓固主張應依刑法第59條之規定減刑，然被告林毅桓與其餘同案被告共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，除造成告訴人高Ｏ浩、高仲村受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，客觀上並無任何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且上開之罪係6月以上5 年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑7月，並無情輕法重而得以減刑之情事，至被告林毅桓上訴主張事由，逕依刑法第57條之量刑事由審酌即可，並無刑法第59條酌減其刑適用之餘地，故被告林毅桓上開所指，即無理由。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告等5 人所犯之罪，酌量後並未依刑法第150條第2項之規定加重其刑，復審酌同案被告王順榮（原審判決確定）僅因與告訴人高Ｏ浩間之金錢糾紛，不思以理性方式處理紛爭，與被告王明健、陳建志、陳建誠商議後，由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、同案被告陳宗諒（原審判決確定）等人前往公眾得出入之案發地點，共同下手實施強暴而傷害告訴人高Ｏ浩、高仲村，並企圖強押告訴人高Ｏ浩上車以剝奪其行動自由，所為除造成告訴人高Ｏ浩、高仲村受有身體上之傷害及妨害告訴人高Ｏ浩之行動自由外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，參酌被告林毅桓、陳建志、陳建誠係以徒手、被告王明健持球棒、被告唐世樺持甩棍毆打告訴人高Ｏ浩、高仲村，被告陳建志、陳建誠上開強押告訴人高Ｏ浩上車而剝奪他人行動自由，因告訴人高Ｏ浩趁隙逃脫而未得逞，僅達未遂程度之犯罪情節、手段，另衡以被告等人犯後均已坦承犯行，非無悔意，然因和解金額差距過大、無調解意願，迄今均未與告訴人和解並獲得原諒之犯後態度，兼衡被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺於本案犯行前均有案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄、被告王明健無前科等素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（檢察官並未就被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）。另斟酌被告王明健亦因本件犯行受有挫傷等傷勢暨考量被告等人之犯罪動機、造成之危害、告訴人所受傷勢程度，及被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告王明健有期徒刑7月、被告陳建誠、陳建志、唐世樺各有期徒刑8月、被告林毅桓有期徒刑7月，及就被告王明健所有球棒宣告沒收。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，本院自應予以尊重。　㈢至被告王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓等5人上訴主張已坦承犯行之犯後態度，前科品行、調解情形、家庭經濟等生活狀況、同案共犯量刑間之差異、犯罪動機、情節等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且被告等人互為共同正犯，本應就其各別所犯之犯罪事實，同負其責，而原審亦已審酌被告陳建誠、陳建志尚有強押告訴人上車而妨害自由未遂之行為，被告王明健、盧世樺係持球棒、甩棍行兇之行為，被告王明健之前科素行較佳，而分別予以酌量科刑，並在該罪最輕處斷刑有期徒刑6月之上，略加1、2個月而已，已屬偏輕之刑，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告5人上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑云云，亦無理由。　㈣另被告王明健雖請求為緩刑之宣告云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告王明健雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，惟被告王明健所犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，其聚眾鬥毆之行為，藐視公眾安寧、安全，又其確實有持球棒等兇器毆打告訴人高Ｏ浩，迄今尚未與告訴人高Ｏ浩、高仲村達成和解，其行為造成之危害並未為任何填補，本院因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，故被告王明健上開請求，為本院所不許。　㈤綜上所述，本件被告5人之上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當、未宣告緩刑等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓之上訴均無理由，應予駁回。四、被告盧世樺、林毅桓經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，有本院送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第277、2 79、313頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。五、同案被告王順榮、陳宗諒部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KSHM-113-原上訴-30-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1935號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3365號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯黃○達為00年0月生；李○洋為0 0年0月生；何○宥為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，固有其戶籍資料在卷可參（見偵卷第91、 95、119頁）。惟被告供稱：我不知道他們的年紀，係在這件事發生後才知道他們未成年等語（見本院易字卷第44至45 頁），且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知黃○達、李○洋、何○宥為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本件自無從依前開規定對被告加重其刑，公訴意旨認應依前開規定對被告加重其刑，應屬無據。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打告訴人王○翔，所為實屬不該，並考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第44頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第328號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、少年黃○達（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、李○洋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、何○宥（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）與王○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）係朋友。緣王○翔因機車維修費用問題而與張于甚發生口角，雙方約定於112年4月26日23時許，在臺中市○○區○○路○段000號之大甲火車站碰面協商，王○ 翔遂透過通訊軟體Instagram召集乙○○、黃○達、李○洋、何○ 宥前往上址，渠等到場後，便步行至臺中市大甲區水美路96 巷內，王○翔旋向張于甚恫稱：「朋友係幫派人士」、「要攻擊孩童」等語，並自李○洋所騎機車內拿取球棒揮舞叫囂，乙○○、黃○達、李○洋、何○宥見狀因而心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○用腳踹王○翔，並搶下其手中球棒，利用球棒攻擊王○翔手臂及背部，黃○達、李○洋、何○宥見狀亦利用一旁竹竿、石頭等物攻擊王○翔，致王○翔因而受有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部挫傷等傷勢。嗣因王○翔報警處理，始循線查悉上情。三、案經王○翔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告乙○○於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人王○翔之事實。 2 告訴人王○翔於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打而受有傷勢之事實。 3 證人黃○達於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 4 證人李○洋於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 5 證人何○宥於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 6 證人張于甚於警詢時之證述被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 7 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打，而受有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部挫傷等傷勢之事實。 8 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片各1份告訴人於上開時間召集被告及黃○達、李○洋、何○宥等人前往上開地點。嗣因被告不滿告訴人所為，而持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年黃○達、李○洋、何○宥，就前揭傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告為成年人，與少年黃○達、李○洋、何○宥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟查：該條既規定在妨害秩序罪章，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。最高法院31年度上字第1513號判決意旨參照。而本件衝突起源於突發特定事件，況佐以案發時間係凌晨，案發地點亦屬非人潮擁擠之偏僻處，且衝突時間甚短，僅造成告訴人受傷，未波及無關之他人。是被告、黃○達、李○洋、何○宥等人所為，雖在公眾場所聚眾3人以上，尚難認其等主觀上有妨害秩序之犯意，核與刑法第150 條之公然聚眾鬥毆罪構成要件不符，然如成立該罪，與前開起訴之傷害罪部分係以同一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-14

TCDM-113-簡-1935-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳定遠陳昱豪周昭安曾偉翔鄒傑上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35645號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定遠共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。陳昱豪共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。周昭安共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。曾偉翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。鄒傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，與黃勝雄駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛，曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ｃ車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨Ｂ車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經過光復南路口後，由曾偉翔將Ａ車駛至Ｂ車前方，陳定遠則將Ｃ車駛至Ｂ車右側，迫使Ｂ車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍Ｂ車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於Ｂ車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊Ｂ車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致Ｂ車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未據告訴），鄒傑持西瓜刀揮砍Ｂ車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之傷害（傷害部分未據告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑（下合稱被告 5人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告5人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠、上開犯罪事實，業據被告5人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（訴卷二第101、111、120頁），核與證人黃勝雄、陳瑋仟、呂宸緯、莊凱強之證述情節大致相符（偵卷第91至93 、103至105、115至117、127至128頁），並有道路監視器及行車紀錄器畫面截圖照片、馬偕醫院監視器畫面截圖照片、傷勢照片、Ｂ車毀損照片、Ａ車、Ｂ車、Ｃ車之車籍資料在卷可稽（見偵卷第131至139、141至157頁），足認被告5人上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5 月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。㈡、查雖依卷內證據資料，無法知悉係由被告5人中之何人發起、倡議、指揮而屬首謀實施強暴脅迫，然曾偉翔駕駛Ａ車搭載陳昱豪、陳定遠駕駛Ｃ車搭載周昭安、鄒傑、「阿義」，於以將Ａ車駛至Ｂ車前方、Ｃ車駛至Ｂ車右側之方式使Ｂ車無法自由行駛後，被告5人、「阿義」均下車包圍Ｂ車，而限制Ｂ車內之人即黃勝雄、陳瑋阡、單懷春之行動自由，實均已構成實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，並非僅屬「在場助勢」。是被告5人既於相互聯繫後，一路尾隨Ｂ車，於攔停Ｂ車後，均有下車並實際下手實施強暴脅迫，而曾偉翔持屬能擊碎Ｂ車擋風玻璃與車窗之兇器即高爾夫球桿、鄒傑持屬可造成他人受傷之兇器即西瓜刀，作為下手實施強暴脅迫之具體手段，又曾偉翔、鄒傑分別位處Ａ車、Ｃ車，衡以Ａ車、Ｃ車均係小客車，其空間非屬寬廣，於車內時對於車內之其他人動靜均可掌握，且高爾夫球桿、西瓜刀具有一定長度及體積，故與曾偉翔同車之陳昱豪、與鄒傑同車之陳定遠、周昭安、「阿義」自對於他人手持前開兇器有所認識，則基於共同正犯在合同犯意範圍內，一部行為全部責任之原則，陳定遠、陳昱豪、周昭安、「阿義」應就曾偉翔、鄒傑之攜帶兇器下手實施強暴脅迫行為之結果同負其責。因此，被告5人、「阿義」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪。被告5人均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪、強制罪等2項罪名，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪處斷。㈣、又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，則法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告5人之犯行，雖有不當，然考量被告5人為本案犯行係起因於行車糾紛，尚與無緣由隨機犯之有別，妨害秩序之持續時間非長，又只針對特定之人即發生行車糾紛之Ｂ車駕駛、乘客為強暴脅迫及攻擊，未波及其他民眾，或使第三人之財物造成損害，且黃勝雄、陳瑋阡、單懷春嗣後亦無提起告訴而再予追究，應認無加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈤、另陳定遠前因妨害秩序案件，經本院以111年度審簡字第1260 號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢；陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度審簡字第728號判決判處有期徒刑4月確定，於112年 1月11日易科罰金執行完畢；周昭安前因侵占案件，經本院以110年度易緝字第12號判決判處有期徒刑6月確定，於112 年6月7日執行完畢，有陳定遠、陳昱豪、周昭安之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴卷二第126、141至1431 50至151頁），陳定遠、陳昱豪、周昭安對於上開前案紀錄表亦無意見（見訴卷二第120頁），是陳定遠、陳昱豪、周昭安分別受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均核屬刑法第47條第1項規定之累犯。衡以陳定遠先前執行完畢者係妨害秩序案件，陳昱豪先前執行完畢者係妨害自由案件，與本案所犯妨害秩序罪、強制罪之罪質相同或類似，而其2人業經處罰，卻仍未悔改，足見其2人之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。至於周昭安先前執行完畢者係侵占案件，與本案所犯妨害秩序罪、強制罪之罪質有異，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不加重其刑，僅將周昭安之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌曾偉翔因駕駛Ａ車搭載陳昱豪與駕駛Ｂ車之黃勝雄及乘客陳瑋阡、單懷春發生行車糾紛，不思以理性和平溝通之方式解決，竟立即聯絡駕駛Ｂ車之陳定遠及乘客周昭安、鄒傑、「阿義」，共同為上開妨害秩序及強制犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難。惟念及被告5人犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡周昭安、曾偉翔、鄒傑之前科紀錄（見訴卷二第149至167頁），另審酌被告5人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見訴卷二第1 20至121頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之高爾夫球桿1支雖為曾偉翔所有，西瓜刀1把為鄒傑所有，固屬供事實欄一犯罪所用之物，然並無證據證明上開物品屬違禁物，亦無其他應予義務沒收規定之適用，且無證據證明現尚存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。四、退併辦：　　另檢察官以113年度偵字第34656號移送併辦被告5人涉犯妨害秩序等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年10月14日辯論終結，定於同年11月1 1日宣判，而檢察官係於本案辯論終結後之113年10月28日始函送本院併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年10月28 日北檢力歲113偵34656字第1139109165號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-767-20241111-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第65號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人張君豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月23日基警一分偵字第1130114372號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張君豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12000 元。扣案之折疊刀、開山刀各1把均沒入之。　　事實及理由一、被移送人張君豪違法之事實如下：　㈠時間：民國113年10月16日21時許。　㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之折疊刀、開山刀各1把，因警獲報到場查獲。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人陳宇玟於警詢時之證述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢現場及扣案物照片。　㈣扣案之折疊刀、開山刀各1把。　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。四、扣案之折疊刀、開山刀各1把，雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利，開山刀之刀刃長16.5公分、刀柄4.5公分、已開鋒，又折疊刀之刀刃長3 .5公分、刀柄4.5公分，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。又被移送人遭查獲地點為公眾場所（馬路旁之車輛內），時間為夜間，且被告出現在警方處理聚眾鬥毆之處所，遭查獲前有重踩油門發出引擎拉轉之巨響，顯有挑釁在場人之意味，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶折疊刀、開山刀各1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第7頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案折疊刀、開山刀各1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，得於收受送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰㈠）有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-11-11

KLDM-113-基秩-65-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1368號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第413號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告張瑋庭（下稱被告）無罪，固非無見，然本件被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1項第1款（此部分上訴書漏載，應予補充更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，原審未改依簡式審判程序、簡易程序，亦非屬刑事訴訟法第284條之1所列之罪之案件，依法應行合議審判，而以受命法官1人逕行審理終結，法院組織不合法，判決當然違法，爰依法提起上訴。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第37 　　2條定有明文。又訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒。然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第 379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，縱為被告無罪之諭知，仍不能認此等重大瑕疵因上訴於上級法院審判而得以補正或治癒。　㈡次按法院之組織不合法者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1款定有明文。依刑事訴訟法第284條之1第1項規定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。七、刑法第339 條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪」。本件檢察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1 項第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，其中被告被訴刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非與刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條之洗錢罪，原審並未改依簡式審判程序、簡易程序審理，該罪亦非屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1 款、第7款所列之罪之案件，依法自應行合議審判，原審未行合議審判，逕由獨任法官諭知本件無罪，揆諸首揭說明意旨，有判決法院組織不合法與訴訟程式違背法令之當然違誤。又本案原審為被告無罪之判決，雖對被告有利，惟本院審酌原審有應合議而未合議之法院組織不合法判決當然違背法令之情形，顯已違反法官保留原則、公平法院原則等憲法保障訴訟權之規定，難認原審此項訴訟程序之重大瑕疵，得因上訴補正或治癒，其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1 項但書之立法精神及規範目的，實有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。從而，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院為適法之處理，並得不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋庭選任辯護人　廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14692號），本院判決如下：　　主　文張瑋庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「dfdf06」號（下稱系爭蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「小兔優品店」賣場，因此容任他人以本案帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該實際經營「小兔優品店」賣場之人即透過蝦皮購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月 4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣 ○○市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨完成訂單，張瑋庭於1 10年9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「小兔優品店」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元（扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台上申辦「dfdf06」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營「小兔優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳戶，該不詳之人繼於其蝦皮「小兔優品店」賣場，刊登上揭網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動撥款4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場，系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳戶的等語。四、經查：（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147），亦可認定。（二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）用以販賣青草油，然因該蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）申辦時所留存之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「dfdf06」與該另案蝦皮賣家帳號「mnmn07」均同樣是在110年5月23日綁定連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本案帳戶提供給不詳他人使用。（三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細（自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄（台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任或因一時緊張所為之供述而遽認其本案犯行。（四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪，過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰），且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤會。（五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立本案被訴犯行。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號21KH0202號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-1368-20241107-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秉峰林祐達林嘉銘胡智銘馮天賜黃子奇曾勁傑籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○）楊勝文上二人共同指定辯護人賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查：　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被在地三十幾個人洗臉老闆交待明天早上六點，苗栗集合油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)，被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符，其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄，被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1517號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第156號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第14行至15行原記載「並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡」更正為「丁○○、蔡又誠、劉鳴宸、楊浚庭、林泰佑基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，而為在場助勢之行為；劉家宏、庚○○、丙○○、林子軒、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、姚年益、廖祐頡則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」、第20行至23行原記載「劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打」部分予以刪除；證據部分增列「被告丁○○(下稱被告)於本院準備程序中之自白(見訴緝卷第58頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所則屬公眾得出入之場所。又被告否認其有出手攻擊共同被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人，且案發時在場之人均未明確指認被告有「下手實施」強暴、脅迫之舉，卷內監視器錄影畫面亦未清楚攝得被告有實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，而刑法第150條第1項既將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，基於罪疑惟有利於被告之原則，僅能認為被告所為屬「在場助勢」之行為，應適用刑法第150條第1項前段，而非適用刑法第150條第1項後段「下手實施」之規定。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至於公訴意旨原認為被告所為係犯刑法第150條第1項後段之聚集三人以上在公共場所下手實施強暴罪部分，尚有未合，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見訴緝卷第57頁)，附此敘明。另關於刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器加重要件部分，業經公訴檢察官當庭刪除此部分加重要件之記載 (見訴緝卷第57頁)，另此敘明。 (二)被告與共同被告劉鳴宸、蔡又誠、林泰佑、楊浚庭就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因共同被告劉家宏、庚 ○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○之間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾施強暴在場助勢，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，入監前從事汽車美容，經濟狀況普通，有2名未成年子女需扶養等一切情狀(見訴緝卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第150條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，由檢察官賴謝銓、王靖夫、甲○○ 到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20415號　　被　　　告　劉家宏　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉豫仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　夏偉智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王韋翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林泰佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚年益　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子軒　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡又誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊浚庭　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖祐頡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉鳴宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林厚任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國106 年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108年5月2日執行完畢；王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12 月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於1 07年1月23日易科罰金執行完畢；蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月20日、以107年度中簡字第169 0號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；戊○○ 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於10 7年5月21日、以107年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑 11月確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢。二、上述人等竟均不知悔改，劉家宏於110年2月12日凌晨4時許，接獲庚○○在臺中市○○區○○○路000號闔家歡KTV包廂內唱歌陪酒時，與同在該處包廂飲酒之林厚任、己○○、乙○○、戊○○ 等發生糾紛，因而趕往該處包廂，2人隨即與林厚任等4人發生口角。劉家宏、庚○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○等分屬 2陣營之人，均基於傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，互相推擠、毆打，劉家宏、庚○○等，旋即撥打電話或使用通訊軟體，陸續通知劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁 ○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等人，使之分乘計程車與車牌號碼000-0000號、ANH-0627號、BMD-7788號、RBV-7726號、RCF-5306號、AT C-0111號等自用小客車等數輛交通工具，於同日凌晨4時30 分許，自臺中市各處出發，馳往上開營業場所集結，並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，不顧現場已有穿著警察制服即反光背心等公務人員，在現場執行公權力維持秩序，仍然以爆衝跑向對方所在處所、大聲叫囂等方式，突破現場警員以身體或言語、手勢等指示之區隔，朝林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人位置移動，在上開公眾得出入之營業場所之中庭處，互相大打出手，劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打，其中除蔡又誠、劉鳴宸、丁○○、楊浚庭等人均在場助勢外，劉家宏、夏偉智、王韋翔、丙○○、林子軒、廖祐頡、姚年益、庚○○、劉豫仁、林泰佑、乙○○、林厚任、戊○○、己○○等人，均以出手毆打之方式，下手實施強暴。三、案經庚○○、丙○○、己○○、乙○○、戊○○等訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：被告劉家宏、劉豫仁、夏偉智、王偉翔、丁○○、林泰佑、姚年益、楊浚庭、劉鳴宸、林厚任等經合法傳喚，無故拒不到庭供述及非供述證據待證事實一告訴人兼被告庚○○（以下簡稱被告庚○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告庚○○在上開營業場所包廂內，遭被告林厚任、乙○○、戊○○、己○○等徒手毆打臉頰及頭部等處；被告庚○○通知被告劉豫仁到場參與施暴；被告庚○○有出手與對方施暴人員肢體接觸；被告庚○○自稱有受傷，惟並未前往就醫驗傷，撤回傷害告訴等事實二告訴人兼被告丙○○（以下簡稱被告丙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告丙○○搭乘計程車前往現場，聽見對方人馬對之嗆聲，便出手毆打對方；被告丙○○臉部有受傷，惟未前往就醫，並撤回傷害告訴等事實三被告林子軒於警局初詢及本署偵訊時之供述被告林子軒搭乘被告林泰佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發現場，為被告劉家宏助陣；被告劉家宏、林泰佑、丙○○、廖祐頡等人，均有出手毆打對方；被告林子軒到達現場遭對方人馬嗆聲，隨即出手與對方人員互毆；渠等以通訊軟體聯繫後集結在現場聚眾鬥毆等事實四被告蔡又誠於警局初詢及本署偵訊時之供述被告蔡又誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載被告楊浚庭一同到場等事實五被告廖祐頡於警局初詢及本署偵訊時之供述被告廖祐頡經友人通知後，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場助勢；被告林子軒出手與對方人員互毆，被告廖祐頡受到波及後亦出手毆打對方；被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人出手，以安全帽毆打被告廖祐頡等事實六告訴人兼被告己○○（以下簡稱被告己○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告己○○遭對方人馬約10人助勢圍攻，其中約有4-5人出手毆打之，被告己○○亦出手反擊；被告己○○雖提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實七告訴人兼被告乙○○（以下簡稱被告乙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告乙○○遭對方人馬毆打，受有左眼紅腫等傷害，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴；對方人員約10人以上一同毆打被告乙○○，乙○○亦出手抵擋而與對方發生肢體衝突等事實八告訴人兼被告戊○○（以下簡稱被告戊○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告戊○○到現場時已酒醉，遭對方人馬約3至4人毆打時，亦出手反擊；雖遭毆打受有手部扭傷、頭部疼痛等傷害而提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實九被告劉家宏於警局詢問時之供述被告劉家宏與被告庚○○在案發現場包廂內要離去時，遭被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人毆打，進而與之發生拉扯，遂撥打電話予被告夏偉智等人，被告夏偉智等人到場後，與對方陣營之人互相叫囂，並下手互毆；被告劉家宏持電腦鍵盤為兇器下手實施鬥毆等犯行等事實十被告劉豫仁於警局詢問時之供述被告劉豫仁接獲被告庚○○通知，駕駛車派號碼BES-1009號自用小客車，前往案發地點；被告劉豫仁出手與對方人馬互毆，並持三角錐出手攻擊歐打他人等事實十一被告夏偉智於警局詢問時之供述被告夏偉智接獲被告劉家宏電話要求到場幫忙之通知，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告夏偉智到場後，雙方人馬隨即鬥毆，被告夏偉智以腳踹踢對方；被告夏偉智雖見到警察在現場處理，仍在現場施暴力等事實十二被告王韋翔於警局詢問時之供述被告王韋翔接獲被告劉家宏以電話要求到場幫忙之通知，駕駛車號碼BMD-7788號自用小客車前往；被告王韋翔到場後，雙方人馬隨即相互叫囂並出手互毆，被告王韋翔出手並持現場糖果盒與對方人員互毆等事實十三被告丁○○於警局初詢時之供述被告丁○○接獲被告劉家宏以電話通知到現場幫忙之通知，搭乘被告王韋翔駕駛車輛前往現場；到達現場後發現被告劉家宏、庚○○已遭毆打，被告丁○○便在旁助勢十四被告林泰佑於警局詢問時之供述被告林泰佑經友人邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告林泰佑見對方人馬毆打其友人「小煞」即被告林子軒，隨即衝向對方等事實十五被告姚年益於警局詢問時之供述被告姚年益與被告王韋翔聽聞被告劉家宏與人有糾紛後，一行4人一同前往案發現場；被告姚年益遭被告己○○與同行男子1人毆打；被告姚年益有出手毆打對方人員等事實十六被告楊浚庭於警局詢問時之供述被告楊浚庭予被告蔡又誠一同搭乘計程車前往案發現場之事實十七被告劉鳴宸於警局詢問時之供述被告劉鳴宸、廖祐頡，一同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實十八被告林厚任於警局詢問時之供述被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，因被告庚○○摔酒杯而與之發生糾紛，對方約有20人到場，其中3-4人出手毆打被告林厚任等事實十九闔家歡唱飲店室外監視器截錄畫面列印資料被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等，助勢、追打被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人；被告等雙方於警方到場維持秩序後，仍氣焰囂張繼續叫囂，並出手互毆等事實二十臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、調查報告被告等分2派集結互毆及被告劉家宏等一方集結使用之交通工具車牌號碼、乘坐次序等事實二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所實施強暴罪嫌。被告等分為兩派，其中被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○ 、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等及互毆對象即被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應皆依同法第28條規定論以共同正犯。再被告劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於106年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；被告劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30 日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108 年5月2日執行完畢；被告王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於107年1月23日易科罰金執行完畢；被告蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；被告林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑 3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107 年8月20日、以107年度中簡字第1690號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以10 7年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑11月確定，於109 年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢（均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考）後，5年內皆故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，請均依刑法第47條第 1項規定加重其刑至1/2。末告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○ 、戊○○等，於偵查中業已撤回傷害告訴，茲因該部分與起訴部分，有裁判上一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡眞附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-01

TCDM-113-簡-1517-20241101-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第500號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡大為黃文成蔡孝祥上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第551號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32634號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於簡大為、黃文成部分均撤銷。簡大為、黃文成均無罪。其他上訴駁回（即蔡孝祥部分）。理由一、公訴意旨以：被告簡大為與周志華因前為國中同學而相互認識，簡奕安、周宗霖則分別為2人之子，因被告簡大為不滿簡奕安、周宗霖交友情況，乃約周志華、周宗霖見面談判，並為此聚集被告黃文成與蔡孝祥，於民國111年10月9日21時 55分許，在高雄市○○區○○路○段000號港都練歌坊小吃部（下稱丙小吃部）「前方」，等候對方前來；另方面周志華邀集周伯融、孫璿傑、力憲章共乘車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）到場，周宗霖則邀集施龍昇共乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）到場。周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑（前述4人均經原審判處罪刑確定）及被告簡大為、黃文成竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由被告簡大為攜帶水果刀1把插放於長褲、周志華準備裝有重物之袋子、周宗霖則攜帶開山刀1把並先藏放在上開車牌號碼000-000 0號自小客車內，嗣雙方人馬一言不合即發生鬥毆，被告簡大為出手攻擊周宗霖、孫璿傑，周宗霖、孫璿傑則反毆被告簡大為，周宗霖並命周伯融至上開車牌號碼000-0000號自小客車內取出開山刀1把交給其而持有，被告簡大為即向周宗霖爭搶該開山刀1把，混亂中遭砍傷肚子及右腳，周伯融趁隙拿下該開山刀1把而持有，周志華則持裝有重物之袋子毆打被告簡大為並將其扳倒在地，周志華再持裝有重物之袋子追打被告蔡孝祥，另被告黃文成則拾起路旁竹竿揮向孫璿傑，孫璿傑即與被告黃文成開始互毆，周柏融見狀，持開山刀 1把揮舞作勢要攻擊被告黃文成，惟遭周宗霖阻擋並拿走該把開山刀，周志華毆打被告蔡孝祥後，即返回趁機將被告黃文成扳倒，孫璿傑即拿取路邊機車上之安全帽與周志華手持裝有重物之袋子，一同毆打被告黃文成，另周宗霖將自周伯融處取回之開山刀放置左手後，右手拾起地上竹竿並以竹竿毆打被告黃文成，亦即周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑及被告簡大為、黃文成乃以前述方式下手實施強暴；另被告蔡孝祥及施龍昇（經原審判處罪刑確定）、力憲章（經原審判處無罪確定）則為充場面助長聲勢之目的，基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，全程在旁助勢（上述傷害部分均未據告訴）。因認被告簡大為，乃係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀及下手實施罪，註：此係以起訴書犯罪事實欄之記載為準）；另被告黃文成，係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手施強暴罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪）；至被告蔡孝祥，則係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪）嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告蔡孝祥部分：　㈠刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪，所謂「在場助勢」固係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。惟該罪既屬妨害秩序罪態樣之一，則行為人主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，首應指明。　㈡公訴意旨認被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪嫌，係以被告蔡孝祥之供述，及周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇、力憲章、簡大為、黃文成之證述，暨監視錄影檔案1份及擷圖數張、檢察事務官勘驗報告1份、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等件，資為論據。　㈢訊據被告蔡孝祥堅決否認有何（攜帶兇器）聚眾施強暴脅迫而在場助勢犯行，辯稱：當天我本與簡大為、黃文成在丙小吃部隔壁的卡拉OK店（下稱丁卡拉OK）喝了好幾個小時的酒，之後簡大為固然離開店內轉往丙小吃部「前方」等待對方前來談判，但簡大為並未向我解釋原因，且我一度試圖勸回簡大為無效後也就自己回到丁卡拉OK待著，所以我並不知道簡大為、黃文成與對方確切的衝突內容。而我之所以會於對方抵達丙小吃部「前方」後上前關心，主要顧慮簡大為、黃文成先前都已經喝了不少酒，但卻站在車道上與對方談判，我才會趨近告以「車多，進來點」，目的只是想提醒談判雙方靠邊點以免遭來車碰撞，沒想到雙方竟驟起肢體衝突，我當下第一反應是要勸架，不料卻遭受對方的人追打，我沒有任何犯罪的意思等語。　㈣經查：　1.周志華、周伯融、孫璿傑、力憲章共乘甲車，周宗霖、施龍昇共乘乙車（下合稱周志華一行人），應簡大為關於談判其子簡奕安與周宗霖間狀況之邀約，約於111年10月9日22時15 分許（註：現場監視錄影畫面所顯示之時間「慢」11分鐘，所以事件之確切時間應比所顯示時間「快」11分鐘，下同，公訴意旨及原審誤均認載為同日21時55分許，俱應予更正），先後抵達丙小吃部「前方」未幾，肢體衝突驟起，即：簡大為出手攻擊周宗霖等人，周宗霖、周伯融、周志華反毆簡大為；周宗霖並命周伯融至乙車內取出開山刀1把交伊持有，簡大為即向周宗霖爭搶該把開山刀，因而於混亂中遭砍傷肚子及右腳，周伯融再趁隙奪下該把開山刀並朝簡大為方向揮舞。周志華則持裝有重物之袋子毆打簡大為，並於將簡大為扳倒在地後，再持該裝有重物之袋子追打被告蔡孝祥。另一方面，黃文成則拾起路旁竹竿1支揮向孫璿傑，孫璿傑見狀即與黃文成爭搶該竹竿，並持竹竿互毆，在旁之周伯融則持上述開山刀朝黃文成揮舞作勢，惟旋遭周宗霖阻擋並取走該把開山刀。周志華追打被告蔡孝祥後，再返回丙小吃部前將黃文成扳倒在地，而後孫璿傑即拿取路旁機車上之安全帽 1頂、周志華則手持上述裝有重物之袋子1只、周宗霖亦趁機拾起地上之竹竿1支，3人乃分別持上述物品聯手毆打黃文成各節，除據周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇、力憲章、簡大為、黃文成分別陳明在卷外，復經原審勘驗現場監視錄影畫面審認明確，並製有勘驗筆錄暨擷圖可憑（原審訴字卷第82至87、97至145頁），此部分固堪認定。　2.被告蔡孝祥與簡大為、黃文成於111年10月9日晚間乃原相約在丙小吃部旁之丁卡拉OK喝酒，嗣因簡大為在3人持續飲酒近3小後，致電邀約周宗霖談判其子簡奕安工作之事獲對方應允，簡大為乃轉往丙小吃部「前方」等候周宗霖前來乙節，經被告蔡孝祥與簡大為、黃文成、周宗霖於警詢中證述明確，且互核要無齟齬，是此部分亦堪認定。惟於周志華一行人分乘甲、乙車抵達丙小吃部「前方」之稍前數分鐘，固已有人刻意在丙小吃部「前方」持續等候其等前來，然斯時等候在丙小吃部「前方」者乃僅有簡大為、黃文成2人，而實「不含」被告蔡孝祥其人，亦經原審勘驗審認無訛（原審訴字卷第82頁、第97頁所附之勘驗筆錄暨擷圖參照），則本案是否確有公訴意旨「簡大為邀約周志華、周宗霖見面談判，並『為此聚集』黃文成與『被告蔡孝祥』」之情，已非無疑？檢察官遽認簡大為、黃文成與被告蔡孝祥乃有聚集三人以上之舉，原核與本案客觀卷證之所示，不相契合；檢察官復謂被告蔡孝祥既（曾）於簡大為、黃文成施強暴「前」之談判口角過程中「在場」，即屬對簡大為、黃文成「嗣後」所為施暴舉措提供「心理助益」，自應繩以聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪責云云，因談判口角當下，刑法第150條所明定「施強暴脅迫」此一「客觀處罰條件」既尚未成就（或「客觀構成要件」既尚未該當），則檢察官此部分所述，乃屬混淆前後時序之張冠李戴，自均無足憑採。　3.周志華一行人抵達丙小吃部「前方」未幾即驟起肢體衝突，固如前述。惟於驟起肢體衝突之前，周志華一行人乃曾先與在甲車車頭一帶處與簡大為談判約3分多鐘，該段期間雙方尚無具體施暴行止，亦乏任何脅迫舉措，而被告蔡孝祥乃於該段期間中，始（自丁卡拉OK）慢慢走往談判地點，並有將手刻意擺在身後之舉，嗣則站在談判地點之最外圍即快慢車道分隔線邊，而以自己身驅儘量阻隔談判雙方過度侵入快車道；另方面，本案肢體衝突恰爆發於「手持（裝有重物）袋子之周志華，自甲車車頭處一度步向乙車後再予折返甲車車頭處」之際；及於肢體衝突爆發之第一時間，被告蔡孝祥乃係抓住周志華手後退以離開衝突中心，惟遭周志華推開；暨周志華推開被告蔡孝祥後，乃先針對簡大為進行攻擊，而被告蔡孝祥遭周志華推開後，原係繼續往後退離衝突中心（即朝丁卡拉OK緩步而行），惟因周志華於扳倒簡大為後（猶手持裝有重物袋子）改追趕且撲向被告蔡孝祥，並進以所持袋子揮打被告蔡孝祥頭部，被告蔡孝祥不得不快跑躲進遠方巷子內，然周志華見狀猶自後持續追打之，嗣周志華獨自先行折返衝突中心處，被告蔡孝祥則直到周志華一行人復分乘甲、乙車離去後，方捂著頭部步出遠方巷口慢慢走回丁卡拉OK 「前方」，並拾起其先前掉落在地之眼鏡各節，同經原審勘驗屬實（原審訴字卷第82至83、85、87頁、第97至105頁、第125至129頁、第131至133頁、第145頁所附之勘驗筆錄暨擷圖參照），而併堪認定。足見被告蔡孝祥不僅全程要無積極施加強暴脅迫之作為，復難認有何給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援等舉措；況由被告蔡孝祥於自丁卡拉OK走往談判地點過程中，不僅放慢腳步，並刻意將手擺在身後俾彰顯自身絕無動手意圖以觀，反足徵其就避免自身走近之舉遭人誤判致爆發肢體衝突，實乃多所用心；暨被告蔡孝祥確實止步於談判地點之最外圍即快慢車道分隔線邊，即不再上前，迄至肢體衝突驟起，方伸手將其認為將原屬談判口角「升級」為肢體衝突關鍵且顯非空手之周志華，一併帶離衝突中心。則被告蔡孝祥首揭關於其走向談判地點，是想提醒談判雙方儘量靠邊以免遭來車碰撞，不料肢體衝突驟起，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶離衝突中心，期藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非全然無稽，被告蔡孝祥究否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？顯屬有疑。　4.本院復審酌，於親見肢體衝突之際（含由原先之談判口角升級為肢體衝突），以最快速度隻身遠離衝突中心且離越遠越好，固最能「明哲報身」，然苟願居中勸架期以降低衝突危害，甚或緩解衝突，既未增加法益遭（進一步）侵害之危險，本為法不禁；又攔阻衝突人群中自己所認（熟）識之下手實施強暴者，而將之逕予帶離衝突中心，縱咸認係屬最佳之勸架手法，惟肢體衝突一旦發生恐場面立即混亂，身處其中或周遭人等，未必具備清晰明辨（或研判）事態發展走向之能力與餘裕，更遑論隨心所欲？況有效緩解衝突或降低衝突危害之方式，原不限於將己所認識之下手施暴者逕予帶離衝突中心一端，將肢體衝突起因之關鍵人物，或顯然身持攻擊性物品之非徒手人員，甚且僅是隨手將周遭之人，於第一時間併予帶離衝突中心，應均同為常人所普遍認可之方式。尤於肢體衝突驟起之際，不但恐場面混亂，實僅有短短數秒時間可供反應（應變），若以行為人「並非」隻身遠離衝突中心，抑或其所併予帶離衝突中心之人尚非其所認識者，反係恰與其所認識者互為對立之該方，即對行為人繩以聚眾施強暴脅迫而在場助勢、甚且聚眾施強暴脅迫而下手實施等罪責，均實屬過苛至灼。是故檢察官徒另以被告蔡孝祥直到遭周志華追打始徹底遠離現場（指躲進遠方巷子內而不再為現場監視器所攝錄及之），且於肢體衝突爆發之初，確曾出手抓周志華而彼此有所肢體接觸（指被告蔡孝祥抓住周志華手後退以離開衝突中心之部分）二節，即逕謂被告蔡孝祥乃（至少）有聚眾施強暴(脅迫）而在場助勢罪之該當，同顯不足採。　㈤綜上所述，公訴意旨所舉事證，既尚無從說服法院形成被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴（脅迫）而在場助勢之有罪心證，且卷內其他積極事證，不僅無以證明被告蔡孝祥有檢察官所指之此部分犯行，反堪信被告蔡孝祥關於其走向談判地點，是想提醒談判雙方儘量靠到路邊以免遭來車碰撞，不料肢體衝突驟起，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶離衝突中心，期藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非無稽，即被告蔡孝祥欠缺實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，揆諸首揭法文及說明，自應為被告蔡孝祥無罪之諭知。　㈥原審就此部分，因而以不能證明被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴（脅迫）而在場助勢之罪，而為被告蔡孝祥無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分所為被告蔡孝祥無罪判決不當，為無理由，應予駁回檢察官此部分之上訴（即主文第3項所示）。四、被告簡大為、黃文成部分：　　　㈠刑法第150條妨害秩序罪所保護之法益，乃公眾安寧秩序，然妨害公眾安寧秩序此一法益遭侵害關鍵，從非單純之群眾聚合，更非彼此間欠缺聯繫、僅偶然恰好現身同一時、地（空）數人，毋寧應係「暴力群體」之「存續」，即繼續「參與且順應」業有暴力展示之群體並乏離去、勸阻之舉，因足以支持該暴力群體之存續，始有處罰之必要。是以由法益保護角度以觀，「暴力群體」之直接施予強暴、脅迫對象（下稱「遭直接施暴對象」），無論乃係三人以上，又或僅為區區一、兩人，及因見聞該「暴力群體」所對外傳遞之群眾公開暴力，而為此產生危害、恐懼不安感受之其餘人等，既自始至終顯乏「參與且順應」該暴力群體之舉止及想法，即要無與該暴力群體之參與（且順應）者，共同成立刑法第150條妨害秩序罪之餘地。否則不啻「遭直接施暴對象」當下任何稍加反擊（抗）之舉措，甚至因見聞群眾公開暴力而心生畏懼，遂先下手為強之人（諸如大力擊敲近身硬物，而期藉此嚇阻「暴力群體」逼近），雖俱無化身為「暴力群體」一員而從中利用其勢之意，卻都可能逕遭繩以聚眾施強暴脅迫而下手實施之罪責（有期徒刑6月以上），斷不符事理之平，且已顯違「適當性原則」即「恣意刑罰之禁止」、「必要性原則」即「刑罰謙抑」甚明。　㈡另方面，從原審認定被告簡大為、黃文成所犯刑法第150條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」以觀。徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固（各）兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論至灼。　㈢職是，原審就被告簡大為、黃文成部分，認與敵對方之周志華、周伯融、孫璿傑、周宗霖、施龍昇合計既達7人，即已該當刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」要件，是故被告簡大為乃成立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀罪，及其連同被告黃文成復與周志華、周伯融、孫璿傑、周宗霖，均成立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪之共同正犯，自俱有未合。檢察官此部分上訴意旨所稱：刑法第150條之妨害秩序罪，在性質上乃屬「必要共犯」中之「聚合犯」類型，則同具犯意聯絡之人至少需有3人，始符該條第1項所定「聚集三人以上」要件；而被告簡大為、黃文成與周志華一行人於本案中乃互為敵我分明之衝突雙方，雙方間實乏犯意聯絡之可言。職是，被告簡大為、黃文成究否符合「聚集三人以上」要件，應僅就己方計之，尚不得按原審所述，竟不分敵我陣營而將周志華一行人共同列入計算等語，即俱屬有理由，應由本院將原判決關於被告簡大為、黃文成之部分，均予撤銷（即主文第1項）。　㈣被告簡大為、黃文成分別被訴之攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀及下手實施罪、攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪，其中法文所定「聚集三人以上」之要件審認，應僅就己方（同方）計之，非得按原審所述，不分敵我陣營合併計算；另剔除欠缺實施強暴脅迫而為騷亂共同意思之蔡孝祥後，被告簡大為、黃文成之己方（同方）陣營，應僅餘其2人，且公訴意旨所舉事證，（亦）無足認被告簡大為、黃文成有何「聚集三人以上」之舉，均經本院逐予詳述如前，則同依首揭法文及說明，自應為被告簡大為、黃文成均無罪之諭知（即主文第2項）。五、周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇業經原審判處罪刑確定；另力憲章則業經原審判決無罪確定，均不再論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。簡大為、黃文成部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。蔡孝祥部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-22

KSHM-113-上訴-500-20241022-1