Know99判決書

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第168號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第393號聲請人即另案相對人甲○○ 相對人即另案聲請人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第168號）及聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第393號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○對於甲○○之扶養義務減輕為每人每月新臺幣貳仟元。乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月十日前各給付甲○○新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘之聲請駁回。聲請程序費用由乙○○、丙○○各負擔八分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即另案相對人甲○○聲請相對人即另案聲請人乙○○、丙○○給付扶養費（即本院113 年度家聲字第168號事件），乙○○、丙○○則另案聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第393號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)甲○○民國00年0月00日生，即將屆齡68歲，鮮有工作機會，縱有機會從事勞力工作，亦有體力不堪負荷之限制，每月領取老人補助金及國民年金，不足以過生活，尚須他人接濟，雖有財產但不足以維持生活而有受扶養之必要，而乙○○、丙 ○○人為甲○○之子，是應由乙○○、丙○○負擔對甲○○之扶養義務等語。爰依據民法第1114條、第1116條、第1117條、第1119 條、第1120條但書等扶養法律關係提起本件聲請。並聲明：乙○○、丙○○應自裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）10,000元，如遲誤一期履行時，其後3期視為亦已到期。 (二)乙○○、丙○○主張甲○○自幼即未盡人父之責，對其未盡扶養義務云云，並以證人丁○○（按：乙○○、丙○○之母）之證述為憑據，然證人證述與事實不符，不足採信。對另案聲請答辯聲明：聲請駁回。二、乙○○、丙○○之另案聲請暨答辯意旨則以： (一)甲○○自其高中時期即離家出走，與外遇對象另組家庭，棄家庭、子女於不顧，由母親丁○○扶養長大。而其國小、國中時期，家庭大部分之負擔，亦由母親一人支撐，甲○○復多有對乙○○、丙○○毆打、恐嚇之行為。倘由其負擔對甲○○之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求本院減輕或免除其對甲○○之扶養義務等語置辯。 (二)答辯聲明：甲○○之聲請駁回。另案聲請聲明：乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，應予減輕或免除。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第 2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查： (一)甲○○主張乙○○、丙○○為其子，業據提出兩造戶籍謄本為證( 見本院113年度家聲第168號卷《下稱第168號卷，以下類推》，第13至17頁)，並為兩造所不爭執，足認為真實。是乙○○ 、丙○○既為甲○○之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)甲○○另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需乙○○ 、丙○○扶養等情，業據其以書狀陳述甚詳，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見第168號卷第133至135頁）。復經本院依職權查詢甲○○之財產狀況，顯示甲○○於110至111年度申報所得分別為211,536元、101,397元、財產均為440,410元，於1 10年度所得之部分，包含薪資所得及股利，於111年度所得之部分，僅股利，財產部分則均為股票投資，並按月領取中低收入老人生活津貼3,879元、老年年金2,090元，此有甲○○ 之個人福利總歸戶查詢、國民年金查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見第168號卷第49至56、65至95頁)。是綜觀甲○○前開之財產狀況，堪認依甲○○目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依上開規定及說明，乙 ○○、丙○○既為甲○○之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，甲○○依法自得請求乙○○、丙○○給付扶養費。 (三)就扶養費用之數額，甲○○主張乙○○、丙○○應按月各給付其扶養費10,000元等語。經查，甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在高雄市，參考行政院主計總處所公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡甲○○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用扣除上述已得領取之股息、社會補助及國民年金，以每月16,000元為適當。又乙○○於11 0年、111年之申報所得分別為410,429元、419,476元，財產總額0元；丙○○於110年、111年之申報所得分別為394,684元、382,322元，財產總額145,290元，此有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第168號卷第99至117頁）在卷可稽。是本院審酌上述事證，乙○○、丙○○應平均負擔甲 ○○之扶養費用，即為每人每月8,000元（計算式：16,000*1/ 2=8,000元）。 (四)又乙○○、丙○○主張甲○○於其成年之前，對其未盡扶養之責，均由母親獨力負擔，應減輕、免除其對甲○○之扶養義務等情。而證人丁○○於本院時證述略以：我跟甲○○是72年6月2日去公證結婚，我提出離婚很早，真的去辦是94年底還是95年。乙○○、丙○○出生後跟我及甲○○一直都同住。乙○○、丙○○出生後是我照顧，我生完乙○○後一段時間就辭職在家照顧小孩。乙○○、丙○○的生活費用，在乙○○、丙○○小的時候，住在鹽埕區的時候，是甲○○負擔，到他們比較大，78年搬去三多路，甲○○有失業過一次，當時我就有去菜市場去掃地，後來我們於80年5月份搬到九如路，甲○○有過幾次失業，甲○○失業的時候就說他沒有錢，我不知道甲○○有沒有在照顧小孩。甲○○ 從87、88年開始就常常失蹤，偶爾回來。到89年8月某日甲○ ○從外面回來說他要搬出去住，就用紙箱裝了他的證件就搬出去了，搬出去之後也是偶爾才會回來跟兒子吃飯就又離開了。我跟甲○○離婚後，乙○○、丙○○是跟我住。乙○○、丙○○在我們離婚後，生活費用也是由我負擔的，甲○○沒有負擔。那時候他們一個唸高中了，乙○○後來是休學等語（見第168號卷第435至437頁）。證人謝○○即甲○○之軍校同學於本院證述略以：我與甲○○是69年退伍，退伍之後都一直有往來，甲○○ 住高雄市市區，我住岡山。甲○○退伍之後，一直在餐廳工作。乙○○、丙○○跟父母都住在一起，我去的時候，他們一家也沒有什麼異狀。我不曉得甲○○跟丁○○是何時離婚，他們離婚的時候丁○○有寫信告訴我，她說她與甲○○已經離婚了，從此就斷絕往來，他們離婚後，小孩跟何人住我不清楚。乙○○、丙○○他們二人唸國中時，我曾經到甲○○家，那時候覺得他家沒有什麼異狀，就是大家住在一起。丙○○岡山農工畢業典禮那天，甲○○有跟丁○○、丙○○去到我岡山家裡吃飯。乙○○很像是國中時期有見過，之後就沒有見過，丙○○畢業典禮之後，還有一次路過我家有來看我等語(見第168號卷第429至433頁 )。本院審酌證人丁○○於乙○○、丙○○年幼時，即為乙○○、丙○ ○之主要照顧者，證人謝○○於兩造婚後仍與其等有一定往來，對於兩造過去互動情形應有所瞭解；且證人2人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於甲○○、乙 ○○、丙○○之證述，是其等證詞應可採信。 (五)綜合審酌前開證人證詞，可認甲○○於87、88年後，即鮮少有陪伴與照料的情事，然參以兩造與證人丁○○於此之前同住，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，甲○○ 與丁○○既曾與乙○○、丙○○同住數年，佐以而證人丁○○也證稱住在鹽埕區時生活費是甲○○負擔，僅78年後搬去三多路、80 年5月搬去九如路之期間，甲○○曾經失業等語，是依一般社會常情，殊難想像甲○○於同住期間，全然未曾扶養乙○○、丙 ○○或關懷照顧乙○○、丙○○之生活事務，自難認定甲○○完全無負擔對乙○○、丙○○之扶養責任，是甲○○對於乙○○、丙○○之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故乙○○、丙○○依民法第 1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。雖乙○○、丙○○請求免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認甲○○於於87、88年後，少有撫育、陪伴及照護乙○○、丙○○，而多由丁○○負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，且於其等搬離鹽埕區之後，即以失業為由而即不再負擔乙○○、丙○○生活費用，而有違人父之責，故應減輕乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，是本院依據上述證人證述，審酌甲○○扶養乙○○、丙○○之情形、期間等情狀，認乙○○、丙○○之扶養義務應減輕至4分之1。因此，乙 ○○、丙○○應按月各給付甲○○之扶養費為每月2,000元(計算式：8,000元×1/4＝2,000元)。 (六)至乙○○、丙○○雖主張甲○○於其等未成年時對其為毆打、恐嚇之行為，然就此除未舉證以實其說外，於其等聲請之證人丁 ○○到庭時，亦未就此為任何詢問（見第168號卷第437頁），是自無從為對其有利之認定。至其等另主張甲○○在外另組家庭，對之不聞不問部份，其等提出之臉書截圖時間均在乙○○ 、丙○○成年後（見第168號卷第141至159、279至333頁），即與免除、減輕扶養義務與否無涉；至丙○○提出之診斷證明書（見第168號卷第169頁）亦無從證明此與甲○○是否未盡扶養乙○○、丙○○之責，而均無從對乙○○、丙○○為有利之認定五、綜上所述，甲○○依上述民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求乙○○、丙○○應自本裁定確定日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後3期視為亦已到期。另乙○○、丙○○聲請免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就乙○○、丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家聲-168-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周安國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 76號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周安國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　　　事　實一、周安國於民國113年8月5日起，基於參與犯罪組織之犯意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「隨風飄動」、「阿仁」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由周安國負責收取詐欺款項車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月23日起，以LINE暱稱「阿格力」、「唐詩悅」、「eToro VIP客服」陸續向陳信良佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，惟因陳信良前已遭詐欺集團詐欺並報警處理，故未陷於錯誤，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年8月6日12時40分許，在新北市○○區○○路0 0巷0○0號統一超商連城門市前，面交現金新臺幣（下同）50 萬元。嗣周安國依LINE暱稱「隨風飄動」之人指示，於上開時、地與陳信良會面，先出示如附表編號3所示之偽造工作證取信陳信良，復出具如附表編號2所示之交割憑證，交由陳信良簽名以行使，陳信良並將現金1萬元及假鈔5疊（業經陳信良領回）交付周安國，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至5所示之物。二、案經陳信良訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告周安國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人即告訴人陳信良於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制）。又被告警詢時以被告身分所為之陳述，對其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13至27、115至119、138 至139頁，本院金訴卷第44、101、107、109頁），核與證人即告訴人陳信良於警詢時之證述相符（見偵卷第31至33、41 至44頁），並有告訴人陳信良提出之LINE個人頁面及對話紀錄、臉書截圖27張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、江翠派出所贓物認領保管單、eToro E投睿交割憑證影本各1份、被告扣案之附表編號1手機內LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片30張、相簿翻拍照片13張、監視器畫面截圖10張、現場查獲照片1張、扣案物照片5張在卷可稽（見偵卷第45、47至51、53、57至62、65、73至83、85至 89、90頁，本院金訴卷第93頁），並有如附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月5日加入本案詐欺集團，且本案依卷附證據資料以觀，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱介紹投資股票獲利，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院金訴卷第17至38頁）。是依前開說明，本院即應就被告於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡偽造文書　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱：本案伊行使之工作證及交割憑證係LINE暱稱「隨風飄動」之人以LINE傳送圖片給伊，伊再去影印店印出來等語（見偵卷第24、117 頁），堪認被告向告訴人取款時出示如附表編號3所示之工作證，及交付如附表編號2所示、其上有偽造「陳文信」、「黃凱」、「e投睿投資公司」印文各1枚之交割憑證，並於該交割憑證經辦人欄處簽名，用以表彰被告代表e投睿投資公司向告訴人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書。又本案並未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明附表編號2所示交割憑證上偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造上開印文之印章犯行，附此敘明。　㈢按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團成員以e投睿投資公司名義向告訴人佯稱可投資股票獲利云云，並安排被告擔任取款車手等情，業經本院認定如前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人發覺受騙，隨即報警處理，並假意配合本案詐欺集團之指示，預備現金1萬元及假鈔5疊以交付被告，被告於收受告訴人款項後遭警伺機逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈣論罪　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　2.被告偽造特種文書及私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.公訴意旨就被告本案犯行，雖漏未論及被告涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告此部分罪名供其答辯（見本院金訴卷第99、106頁），無礙於其訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。　4.被告加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告就其上開犯行，與「隨風飄動」、「阿仁」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財未遂罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤科刑　1.刑之減輕事由　　⑴被告所屬之本案詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵查被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且其於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⑶按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案所犯之參與犯罪組織、洗錢未遂犯行均自白不諱，且被告於本案無犯罪所得，業如前述，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸因告訴人報警而未遂，復考量被告就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之事由；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第109頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其於本案犯行之角色分工與參與情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案物部分　1.扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第108頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。又附表編號2所示憑證上偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　　2.至扣案如附表編號4、5所示之物，為告訴人所有，業經告訴人領回，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第65頁）；而扣案如附表編號6 至9所示之物，被告辯稱與本案無關等語（見本院金訴卷第1 08頁），卷內復查無證據足認上開扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第108頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官李秉錡提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱 1 廠牌iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 上有偽造「陳文信」、「黃凱」、「e投睿投資公司」印文各1枚之eToro E 投睿交割憑證1張 3 'eToro'工作證（含卡套）1個 4 新臺幣1萬元 5 玩具假鈔5疊 6 天河投資股份有限公司工作證1張、宇誠投資股份有限公司工作證1張、易通圓投資股份有限公司工作證1張、宜泰投資股份有限公司工作證1張、大隱國際投資有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司工作證1張 7 商業操作合約書（空白）1批 8 存款憑證收據（空白）1批 9 廠牌OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1940-20241216-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第168號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第393號聲請人即另案相對人甲○○ 相對人即另案聲請人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第168號）及聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第393號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○對於甲○○之扶養義務減輕為每人每月新臺幣貳仟元。乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月十日前各給付甲○○新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘之聲請駁回。聲請程序費用由乙○○、丙○○各負擔八分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即另案相對人甲○○聲請相對人即另案聲請人乙○○、丙○○給付扶養費（即本院113 年度家聲字第168號事件），乙○○、丙○○則另案聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第393號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)甲○○民國00年0月00日生，即將屆齡68歲，鮮有工作機會，縱有機會從事勞力工作，亦有體力不堪負荷之限制，每月領取老人補助金及國民年金，不足以過生活，尚須他人接濟，雖有財產但不足以維持生活而有受扶養之必要，而乙○○、丙 ○○人為甲○○之子，是應由乙○○、丙○○負擔對甲○○之扶養義務等語。爰依據民法第1114條、第1116條、第1117條、第1119 條、第1120條但書等扶養法律關係提起本件聲請。並聲明：乙○○、丙○○應自裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）10,000元，如遲誤一期履行時，其後3期視為亦已到期。 (二)乙○○、丙○○主張甲○○自幼即未盡人父之責，對其未盡扶養義務云云，並以證人丁○○（按：乙○○、丙○○之母）之證述為憑據，然證人證述與事實不符，不足採信。對另案聲請答辯聲明：聲請駁回。二、乙○○、丙○○之另案聲請暨答辯意旨則以： (一)甲○○自其高中時期即離家出走，與外遇對象另組家庭，棄家庭、子女於不顧，由母親丁○○扶養長大。而其國小、國中時期，家庭大部分之負擔，亦由母親一人支撐，甲○○復多有對乙○○、丙○○毆打、恐嚇之行為。倘由其負擔對甲○○之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求本院減輕或免除其對甲○○之扶養義務等語置辯。 (二)答辯聲明：甲○○之聲請駁回。另案聲請聲明：乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，應予減輕或免除。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第 2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查： (一)甲○○主張乙○○、丙○○為其子，業據提出兩造戶籍謄本為證( 見本院113年度家聲第168號卷《下稱第168號卷，以下類推》，第13至17頁)，並為兩造所不爭執，足認為真實。是乙○○ 、丙○○既為甲○○之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)甲○○另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需乙○○ 、丙○○扶養等情，業據其以書狀陳述甚詳，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見第168號卷第133至135頁）。復經本院依職權查詢甲○○之財產狀況，顯示甲○○於110至111年度申報所得分別為211,536元、101,397元、財產均為440,410元，於1 10年度所得之部分，包含薪資所得及股利，於111年度所得之部分，僅股利，財產部分則均為股票投資，並按月領取中低收入老人生活津貼3,879元、老年年金2,090元，此有甲○○ 之個人福利總歸戶查詢、國民年金查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見第168號卷第49至56、65至95頁)。是綜觀甲○○前開之財產狀況，堪認依甲○○目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依上開規定及說明，乙 ○○、丙○○既為甲○○之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，甲○○依法自得請求乙○○、丙○○給付扶養費。 (三)就扶養費用之數額，甲○○主張乙○○、丙○○應按月各給付其扶養費10,000元等語。經查，甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在高雄市，參考行政院主計總處所公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡甲○○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用扣除上述已得領取之股息、社會補助及國民年金，以每月16,000元為適當。又乙○○於11 0年、111年之申報所得分別為410,429元、419,476元，財產總額0元；丙○○於110年、111年之申報所得分別為394,684元、382,322元，財產總額145,290元，此有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第168號卷第99至117頁）在卷可稽。是本院審酌上述事證，乙○○、丙○○應平均負擔甲 ○○之扶養費用，即為每人每月8,000元（計算式：16,000*1/ 2=8,000元）。 (四)又乙○○、丙○○主張甲○○於其成年之前，對其未盡扶養之責，均由母親獨力負擔，應減輕、免除其對甲○○之扶養義務等情。而證人丁○○於本院時證述略以：我跟甲○○是72年6月2日去公證結婚，我提出離婚很早，真的去辦是94年底還是95年。乙○○、丙○○出生後跟我及甲○○一直都同住。乙○○、丙○○出生後是我照顧，我生完乙○○後一段時間就辭職在家照顧小孩。乙○○、丙○○的生活費用，在乙○○、丙○○小的時候，住在鹽埕區的時候，是甲○○負擔，到他們比較大，78年搬去三多路，甲○○有失業過一次，當時我就有去菜市場去掃地，後來我們於80年5月份搬到九如路，甲○○有過幾次失業，甲○○失業的時候就說他沒有錢，我不知道甲○○有沒有在照顧小孩。甲○○ 從87、88年開始就常常失蹤，偶爾回來。到89年8月某日甲○ ○從外面回來說他要搬出去住，就用紙箱裝了他的證件就搬出去了，搬出去之後也是偶爾才會回來跟兒子吃飯就又離開了。我跟甲○○離婚後，乙○○、丙○○是跟我住。乙○○、丙○○在我們離婚後，生活費用也是由我負擔的，甲○○沒有負擔。那時候他們一個唸高中了，乙○○後來是休學等語（見第168號卷第435至437頁）。證人謝○○即甲○○之軍校同學於本院證述略以：我與甲○○是69年退伍，退伍之後都一直有往來，甲○○ 住高雄市市區，我住岡山。甲○○退伍之後，一直在餐廳工作。乙○○、丙○○跟父母都住在一起，我去的時候，他們一家也沒有什麼異狀。我不曉得甲○○跟丁○○是何時離婚，他們離婚的時候丁○○有寫信告訴我，她說她與甲○○已經離婚了，從此就斷絕往來，他們離婚後，小孩跟何人住我不清楚。乙○○、丙○○他們二人唸國中時，我曾經到甲○○家，那時候覺得他家沒有什麼異狀，就是大家住在一起。丙○○岡山農工畢業典禮那天，甲○○有跟丁○○、丙○○去到我岡山家裡吃飯。乙○○很像是國中時期有見過，之後就沒有見過，丙○○畢業典禮之後，還有一次路過我家有來看我等語(見第168號卷第429至433頁 )。本院審酌證人丁○○於乙○○、丙○○年幼時，即為乙○○、丙○ ○之主要照顧者，證人謝○○於兩造婚後仍與其等有一定往來，對於兩造過去互動情形應有所瞭解；且證人2人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於甲○○、乙 ○○、丙○○之證述，是其等證詞應可採信。 (五)綜合審酌前開證人證詞，可認甲○○於87、88年後，即鮮少有陪伴與照料的情事，然參以兩造與證人丁○○於此之前同住，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，甲○○ 與丁○○既曾與乙○○、丙○○同住數年，佐以而證人丁○○也證稱住在鹽埕區時生活費是甲○○負擔，僅78年後搬去三多路、80 年5月搬去九如路之期間，甲○○曾經失業等語，是依一般社會常情，殊難想像甲○○於同住期間，全然未曾扶養乙○○、丙 ○○或關懷照顧乙○○、丙○○之生活事務，自難認定甲○○完全無負擔對乙○○、丙○○之扶養責任，是甲○○對於乙○○、丙○○之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故乙○○、丙○○依民法第 1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。雖乙○○、丙○○請求免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認甲○○於於87、88年後，少有撫育、陪伴及照護乙○○、丙○○，而多由丁○○負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，且於其等搬離鹽埕區之後，即以失業為由而即不再負擔乙○○、丙○○生活費用，而有違人父之責，故應減輕乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，是本院依據上述證人證述，審酌甲○○扶養乙○○、丙○○之情形、期間等情狀，認乙○○、丙○○之扶養義務應減輕至4分之1。因此，乙 ○○、丙○○應按月各給付甲○○之扶養費為每月2,000元(計算式：8,000元×1/4＝2,000元)。 (六)至乙○○、丙○○雖主張甲○○於其等未成年時對其為毆打、恐嚇之行為，然就此除未舉證以實其說外，於其等聲請之證人丁 ○○到庭時，亦未就此為任何詢問（見第168號卷第437頁），是自無從為對其有利之認定。至其等另主張甲○○在外另組家庭，對之不聞不問部份，其等提出之臉書截圖時間均在乙○○ 、丙○○成年後（見第168號卷第141至159、279至333頁），即與免除、減輕扶養義務與否無涉；至丙○○提出之診斷證明書（見第168號卷第169頁）亦無從證明此與甲○○是否未盡扶養乙○○、丙○○之責，而均無從對乙○○、丙○○為有利之認定五、綜上所述，甲○○依上述民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求乙○○、丙○○應自本裁定確定日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後3期視為亦已到期。另乙○○、丙○○聲請免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就乙○○、丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-16

KSYV-113-家親聲-393-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第249號原告洪銘仁訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告段宏宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人卓詩涵於民國105年5月18日結婚至今，詎被告明知卓詩涵為有配偶之人，竟於110年10月7日至 111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵於111年2月間懷孕，乃故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦。縱認被告行為時並非明知卓詩涵尚未離婚，但其應可從卓詩涵之臉書所張貼與原告、原告親戚出遊之貼文迄未刪改，而得知卓詩涵與原告家族間仍互動密切，應非已離婚之情狀，是被告對於侵害原告之配偶權至少有應注意而未注意之過失，而構成過失侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項、第1項，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明︰㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰不爭執與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方，但並無與卓詩涵擁抱、親吻、發生性行為，亦無導致卓詩涵懷孕。且伊認識卓詩涵時，聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，故以為卓詩涵已離婚，不知卓詩涵當時為有配偶之人，並無侵害原告配偶權之故意或過失，自不構成侵權行為而毋庸賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與卓詩涵於105年5月18日結婚至今，故卓詩涵於110年10 月7日至111年3月31日期間為有配偶之人。　㈡原證3、原證4〔見本院112年度審訴字第1237號卷（下稱審訴卷）第31、33頁〕為被告與卓詩涵於111年2月間之通訊對話。　㈢原證5（見審訴卷第67頁）為原告與卓詩涵之LINE對話。　㈣原證6（見審訴卷第69-71頁）為原告與被告之配偶於112年7 　　月間之MESSENGER對話。　㈤原證7〔見113年度訴字第249號卷（下稱訴字卷）第23頁〕為被告與卓詩涵於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄。四、兩造爭執事項：　　　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　㈡若有，被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　⒈原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111 年2月間懷孕等情，已提出被告不爭執真正之卓詩涵、被告於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄、渠2人之通訊軟體對話截圖、卓詩涵於111年2月間懷孕之超音波照片截圖、原告與卓詩涵討論欲人工流產、胎兒父親為何人之LINE對話、原告與被告配偶於112年7月間之MESSENGER對話、原告與被告於112年7月間談論和解之I-MESSAGE對話等件為證（見訴字卷第23頁、審訴卷第31-33、29、67、69頁、訴字卷第83-87 頁），被告雖否認與卓詩涵交往或擁抱、親吻、發生性行為，但亦自承：與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方（見訴字卷第38頁）。被告與卓詩涵既互稱男女朋友、寶貝，並於110年10月7日至112年7月間密切通訊聯繫，且觀諸被告於110年10月7日與卓詩涵之MESS ENGER對話紀錄，卓詩涵對被告傳送：「....安全到家唷想你了啾啾」之訊息（見訴字卷第23頁），另於不詳日期傳送「上班加油，跟小腦斧等你回來」、「好想抱抱睡」之訊息予被告，被告回傳「明天抱啊」之訊息予卓詩涵（見審訴卷31、33頁），顯然與一般交往中男女朋友之親暱對話無異，更提及「抱抱」，並以「啾啾」代表親吻動作。又原告於 112年7月間與被告之配偶之MESSENGER對話，原告先詢問被告配偶：「你知不知道被告跟卓詩涵在外面幹了什麼？如果不知道，我想你是有必要去知道一下」、並表示「你應該去問被告吧，我不想講太多，直接交給法院判決吧」，被告配偶後來回覆：「這件事情我有詢問了，他也全盤脫出，我認為應該約個時間地點當面談妥，趁早結束這有毒關係才是理想作為，雙方都有婚姻關係，最後也是互告，沒完沒了。」（見審訴卷第69頁），由渠2人之對話談及被告與卓詩涵雙方都有婚姻關係、應趁早結束此有毒關係，否則會衍生互告之局面，亦可知當時被告配偶詢問被告後，被告已坦承與卓詩涵發生侵害配偶權益之婚外情而雙雙出軌。再徵諸原告於 112年7月15日以I-MESSAGE傳送訊息詢問被告「你現在想法是想要和解還是走法院？」，被告係對原告表示「我當然希望能和解，讓整件事能告一段落」，並接著與原告洽談約時間、地點商談和解，此有兩造間I-MESSAGE對話在卷可稽（見訴字卷第84-85頁），益證被告與卓詩涵確有發生婚外情交往等情事，而侵害原告之配偶權益，被告及被告配偶為避免訟累，因而願意與原告商談和解。且本院衡以被告所述與卓詩涵交往期間非短，會發生擁抱、親吻等親暱行為應屬常態，渠等通訊對話中亦提及「抱抱」、代表親吻動作之「啾啾」等詞，故被告辯稱僅與卓詩涵曖昧，並無交往、擁抱、親吻等行為，應非事實，不足採信。　⒉原告雖主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵於111年 2月間懷孕，惟此業據被告否認，而原告提出之卓詩涵於111 年2月間之懷孕超音波照片截圖，僅能證明卓詩涵於111年2 月間有懷孕，無法證明胎兒係受精於被告。原告雖主張：卓詩涵前揭傳送予被告之訊息「跟小腦斧等你回來」，其中「小腦斧」即是小老虎之意，意指其於111年生肖虎年所懷之胎兒，故卓詩涵所懷胎兒係受精於被告云云，然依原告與卓詩涵討論欲人工流產之LINE對話（見審訴卷第67頁），原告質疑胎兒是被告的，應由被告陪同卓詩涵施行人工流產，卓詩涵卻表示「小孩是你的」，原告再質疑與卓詩涵並未發生性行為後，卓詩涵仍明確回應「明明就有一次」，可見卓詩涵並未坦承胎兒是受精於被告，此外原告並未提出其他可證明胎兒受精於被告之證據，則原告主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵懷孕，即難認為真。　⒊原告雖主張卓詩涵於前揭LINE對話中，有向原告表示「他（指被告）的精子根本不容易受孕」（見審訴卷第67頁），可證卓詩涵曾與被告發生性行為，而明確知悉被告精子活性云云，然卓詩涵傳送前揭訊息當時之動機為何、有無因原告懷疑非胎兒父親，為激怒原告而故意如此陳述，均未可知，其所述之真實性有待商榷，則單憑此對話訊息，實不足以認定被告與卓詩涵確曾發生性行為。　⒋承上，原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，應堪信實，惟原告主張渠2人有發生性行為，並導致卓詩涵懷孕，則舉證不足而難認屬實。　　　　　㈡被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　⒈被告雖否認明知卓詩涵為有配偶之人，惟其先辯稱：認識卓詩涵時，不知其為有配偶之人，後來112年7月收到原告委任律師寄送之律師函，始知卓詩涵為有配偶之人等語（見訴字卷38頁），但觀諸被告在111年2月間與卓詩涵之通訊對話，卓詩涵表示「好想抱抱睡」時，被告回應「明天抱啊」、「還是抱『洪先生』」（見審訴卷第33頁），已提及卓詩涵之配偶「洪先生」，本院就此訊問被告，被告又改稱：我當時就知道卓詩涵的配偶是「洪先生」，當時我們那些朋友都知道卓詩涵有先生，但卓詩涵都說跟「洪先生」形同末路，所以我知道卓詩涵有結婚，但我以為她已經離婚，我曾經聽她說已跟「洪先生」沒有婚姻關係等語（見訴字卷第39頁），然而被告當時是對卓詩涵表示「還是抱洪先生」，更表示：這是揶揄的語氣（見訴字卷39頁），倘被告明知卓詩涵已離婚，理應知悉卓詩涵不可能會擁抱已離婚之配偶入眠，亦無可能刻意揶揄卓詩涵與已離婚之配偶，反而是其知悉卓詩涵仍有配偶在身邊，才刻意揶揄、反諷刺激卓詩涵，方符常情。又被告之配偶於112年7月間對原告傳送訊息表示：「被告已經全盤脫出，應該趁早結束這有毒關係.....雙方都有婚姻關係，最後也是互告沒完沒了」（審訴卷第69頁），可見當時被告配偶詢問被告後，亦已確知卓詩涵為有配偶之人，且其與原告之對話中，並未提及被告不知卓詩涵已婚，或受騙誤以為已離婚之相關內容，被告之配偶甚至表示「檢視兩個犯錯的人，我們受害者自己還得在承受一次打擊，也不好受」（見審訴卷第71頁），尤其被告亦未能舉證證明卓詩涵曾對其為不實告知，故被告所辯曾聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，以為卓詩涵已離婚云云，亦不足採信。況原告之堂姐於109年8月16日以後，有在臉書張貼卓詩涵與原告、原告小孩及原告堂姐等親族共同出遊之相簿，被告因與卓詩涵互加臉書好友，而得以從卓詩涵之臉書瀏覽該相簿，並在瀏覽後在下方按讚，此為被告所自承（見訴字卷第79頁），並有原告堂姐、卓詩涵之臉書截圖在卷可按（見訴字卷第69-7 1頁），被告據此應可得知卓詩涵與原告、原告親族仍有良性互動，應不至於誤認卓詩涵與原告已離婚，本院因認被告與卓詩涵婚外情交往期間，乃確實知悉卓詩涵為有配偶之人。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒊被告知悉卓詩涵已婚有配偶，竟仍與卓詩涵婚外情交往，為擁抱、親吻等親密行為，顯已逾越一般異性朋友交往之分際，而屬婚姻關係外之不正常往來，超越社會一般通念所能容忍之範圍，已影響卓詩涵與原告間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，而背於善良風俗，則原告主張被告故意不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為大學畢業，現職為技術員，月收入約9萬3600元；被告為專科畢業，現待業中無收入，分據兩造陳報在卷（見審訴卷第63頁、訴字卷第42頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見審訴卷末彌封袋內）、暨被告與卓詩涵發生婚外情之持續期間、尚不足以認定渠等有發生性行為、對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（送達證書見審訴卷59頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，並依職權宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-12

KSDV-113-訴-249-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4655號原告李戡被告陳麗玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於個人臉書公開貼文「新黨有這款『立委選舉四連敗卻幻想自己能當副總統』的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒(侯漢廷除外)吧！明天來介紹這位自信心異常爆棚的發言人怎樣幻想自己能當副總統。」(下稱系爭貼文)等語，而被告乙○○竟於民國111年10月20日，於系爭貼文下方多次留言，並於其中稱原告為「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」等語(下稱系爭言論），並供不特定多數人均可閱覽。　㈡原告於112年4月2日就被告稱原告為「酒鬼」提告刑法第309 條公然侮辱罪，對被告稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所云」提告刑法第310條誹謗罪，該案獲不起訴處分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41884號不起訴處分書)。　㈢但查「酒鬼」一詞係被告表示自己之見解或看法，無所謂真實與否，乃屬意見表達，而酒鬼兩字足以貶損他人名譽，並侵害他人名譽權，有台灣新北地方法院110年度審易字第196 0號刑事判決、台灣新北地方法院111年度板小字第2688號民事判決可稽，故被告稱原告為酒鬼，顯然構成侵害名譽權。　㈣被告係以至少有數萬人得見之公開網路方式陳述原告有「天天喝酒，已經喝到不知所云」事實，乃屬事實陳述，有真實與否之可證明性，又其所指述之内容，若係引述他人之言論以為自己言論之根據者，依臺灣高等法院民事判決106年度重上字第163號確定判決意旨：「而合理查證之基準，應由行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人事物陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護…行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能免貴。而所謂傳聞，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，倘行為人未進一步查證而評估其内容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，難謂已經合理查證而有相當理由確信所述為真實。是以，行為人獲取消息來源後，為評估消息内容之可靠度及可信度所需基礎資訊，即形成行為人所需查證之範圍，並應達足使行為人據以決定是否根據該消息來源而發表言論之程度」可知，被告自應就指述原告有「天天喝酒、喝到不知所云」之事實，就其引述之來源為一定程度之合理查證義務。查被告所指述之事全非事實，顯然未盡基本查證義務，當屬惡意發表不實言論，故意侵害原告之名譽權。　㈤原告現為中央研究院近代史研究所博士後研究員，從事學術教育工作，被告之侵權行為，客觀上使不特定多數人誤以為原告「有酗酒習慣」、「因醉酒導致說話不知所云」，嚴重侵害原告之名譽與言論可信度。被告身為律師，其加害行為性質較一般人更為嚴重，又據112年中選會公職候選人財產申報表，被告乙○○名下有存款2074萬元，故原告請求被告賠償60萬元顯屬合理。　㈥且被告明知李文、李放和原告素無往來，對原告生活方式一無所知。且被告身為律師，上網即可閱覽新聞與判決書，當知上開李文與李放之臉書貼文為毫無根據之人身攻擊與謾罵發洩，且被告既巨細靡遺查閱原告108年至112年間之臉書發文，必定得以見聞原告反擊李文與李放之多篇貼文，更據公開資料，自107年以來雙方有多起訴訟紀錄，關係實與仇家無異，故李文、李放在臉書上針對原告之言論，顯以造謠抹黑、謾罵發洩為目的，被告卻故意引用兩人之惡意言論，以該傳聞作為辱罵原告為「酒鬼」之查證依據，卻未進一步查證該消息内容之可信度與真實性，足證被告明顯未善盡查證義務，其故意侵害原告名譽權。　㈦被告提出證1之李文107年9月26日臉書貼文當下，李文已對原告一家人提起分割遺產訴訟，當日又對原告一家人提起侵佔告訴，均有新聞報導可查。透過司法院裁判書系統查詢，原告自訴李文妨害名譽案有罪確定二件，且判決書内李文辱罵原告之用語極其不堪入目，足見李文臉書上針對原告之言論顯無真實性可言。且被告所提證2之李放貼文顯非事實，且該貼文日期為112年6月25日，發生在被告111年10月20日發表侵權貼文之後。　㈧被告身為律師，卻違背社會常識和職業倫理，故意將非酒精飲料歸類為酒精飲料，甚至竟將110年5月13日原告在大賣場購買的米酒歸類為飲酒，並重複兩次計算。更有甚者，被告為掩蓋其侵害原告名譽權之故意，竟故意在證據列表中22次重複使用圖片，試圖欺騙法官、視訴訟為兒戲；就被告所提證據而論，以108年6月7日之臉書貼文算起，至112年5月12 日之臉書貼文為止，3年又11個月(共47個月)間原告臉書上共出現40篇與飲酒相關的貼文，若扣除被告故意將米酒算作飲酒(110.5.13)一篇、將無酒精飲料算為酒精(110.3.28與1 10.8.14)兩篇、故意將贈酒混作飲酒(111.4.13)一篇後，36 篇平均下來，原告每個月僅喝酒0.76次(36/47=0.76)，即使將被告魚目混珠的四篇加入計算，原告每個月僅喝酒0.85次 (40/47=0.85)。平均下來，原告一年飲酒次數僅有10.2次。喝酒固然為原告生活消遣之一，但原告之飲酒頻率，顯為一般人正常社交與休閒品酒之標準，與酒鬼定義天差地別。被告明知如此，卻故意稱原告為酒鬼以貶損原告名譽，顯然具有強烈侵害名譽權故意。另被告所舉證7中，「酒鬼」其中一解釋為「指好酒貪杯的人(含厭惡意)」，被告卻故意省略括弧中的四個字，其用心不言自明。被告不提稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所云」一句之答辯理由，足見被告之心虛。查被告所述的内容為事實陳述，有真實與否可證明性，綜觀被告答辯狀中所提證據，恰恰證明被告在明顯未善盡查證責任前提下，故意發表指控原告天天喝酒，已經喝到不知所云不實言論，其故意侵害原告之名譽權之事實當屬無疑。　㈨另被告提出數十張原告臉書截圖，其查證方法不僅與兒戲無異，其結果更證明原告喝酒頻率極低，不僅未有天天喝酒、已經喝到不知所云之事實，更與酒鬼兩字相去甚遠。上開不法侵害原告名譽權人格法益之行為，客觀上造成原告名譽貶損。準此，被告該等侵害原告名譽權言論對於原告精神造成莫大痛苦，而屬情節重大，原告爰依上開請求權基礎及民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元。　㈩並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張被告侵害其名譽權，無非以被告曾於臉書稱其為酒鬼，並引用新北地方法院111年板小字第2688號判決主張酒鬼屬於貶損他人名譽等節，然依民事訴訟法第222條「刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，本件被告對於原告稱其為酒鬼屬於事實陳述，並非公然污辱之意見表達，且有下列證據可以證明：　⑴原告之姐李文於107年9月26日臉書提及原告愛喝酒，加上原告之叔叔李放也於100年1月5日批評原告之迷你酒吧、典型酒鬼，李放還在112年6月25日於臉書刊登「我在2017年初在台北看到剛回來的差差(甲○)，只見他精神萎靡雙目痴呆一直不知道是怎麼回事？也不好意思問。直到今天發現了這些他自己在微博的發言，才知道原來2016年底他在北京足足醉了十天才返台」等語。　⑵原告於109年11月23日也留言稱在家玩調酒，於12月13日貼文稱我調的Margartia、「我這樣喝了一晚上」，於111年7月2 9日臉書PO文稱「兩年前在英國背這背包，都是去圖書館裝書，現在都是裝酒」等語，可證明原告喜歡喝酒。且經詳閱原告臉書，其多次貼出吃飯喝酒照片，且自己說「我昨天這樣喝了一晚」、「喝白酒就是爽」、「今天喝這支」、並拍照整排酒瓶、調酒等物品，並有諸多與朋友飲酒之照片、且邀請諸多朋友出去喝酒之對話，均可證明如果稱其不喜歡喝酒，顯與事實不符。　⑶原告自己在微博發表「晚上飲威士忌」、「又能喝酒了」、「喝香檳、紅酒、茅台，五小時候皆不省人事、廁所摔了一跤」、「喝金門高粱、受時差影響、在飯桌睡著三次」、「日後若一早運動，前晚必定早睡與少量飲酒」等語，在在均顯示原告喜歡喝酒。　⑷酒鬼網路解釋為「形容好酒貪杯之人」，原告自己在臉書承認經常喝酒，還一次引用多種酒類因不省人事而摔跤等，且原告叔叔也曾說他醉了十天，依一般常情，以酒鬼稱之並不為過，是被告依原告PO文內容陳述其日常生活喜好喝酒之事實，並非虛偽，為陳述事實，更無所謂公然侮辱之情事，且為何稱其為酒鬼，係因原告於臉書罵被告，被告只是針對原告自己、其姊李文及其叔李放告知之訊息為事實之陳述，並無妨害其名譽，原告喜愛喝酒為眾人周知之事實。　㈡被告係因原告與丈夫洪榮彬律師擔任邱毅訴訟代理人及選任辯護人，孰料原告竟於洪榮彬律師因血癌過世後，還對洪律師提告，其胡亂訴訟，其中也提及原告為酒鬼，均經台北地檢署為不起訴處分、高等檢察署駁回再議，及駁回原告訴訟，原告甚且向全國及桃園律師公會稱被告違反律師倫理，經全國及桃園律師公會回函後，仍在臉書稱被告嚴重違反律師倫理，此部分被告已另行提起民事損害賠償訴訟。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出原告臉書貼文留言截圖、被告公職候選人財產申報表、自由時報電子報107年9月28 日新聞報導、台灣台北地方法院107年度自字第60號刑事判決、台灣台北地方法院107年度自字第92、61、62號刑事判決、台灣士林地方檢察署併案通緝書、重複證物清單、新聞報導、台灣台北地方法院112年度自字第68號刑事判決等文件為證(卷第19-39、159-208頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出訴外人李文臉書截圖、李放臉書截圖、原告臉書截圖、原告微博截圖、酒鬼詞語解釋、不起訴處分書、再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度訴字第2237號民事判決、律師公會申訴函、律師公會回函、台灣桃園地方法院民事庭通知書等文件為證(卷第69-143頁)；是本件所應審究者為：被告所稱「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」之言論是否具有貶抑原告名譽權、人格權之意思而構成侵權行為？原告依民法第184條第1項前段、第 18條、第195條第1項等規定請求被告賠償精神慰撫金60萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告以「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」之系爭言論侵害其名譽權、人格權之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。　⑵且就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍。況且，基於遭污衊詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，尤其「相罵無好話」，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙低俗程度不一，自非一有負面用詞，即謂屬於侵害人格名譽權之侵權行為。於此情形，被害人自應負有較大幅度包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益(即言論自由及人格名譽權)，依比例原則為適切利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非僅以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞=侵害人格權/名譽=侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲。　⑶經查，原告固主張系爭言論侵害名譽權，但是，本件係原告先於臉書發表：「新黨有這款【立委選舉四連敗卻幻想自己能當總統】的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒 (侯漢廷除外)吧！明天再來介紹這位自信心異常爆棚的發言人怎樣幻想自己能當總統」等語之言論後，被告始於上開言論下方接續發表「選舉是理念，等你選上再來說我吧，三十幾歲還一事無成的酒鬼，跟家人都處不好，只靠父親的遺產過活，真可悲！還有您父親欠新黨一千萬拿假畫來抵債的事實及證據，我們都還保留著，如果真要鬥爭清算，我奉陪，你敢不敢！」、「你知道嗎，我可是希望兩岸統一而參加選舉，不讓你們陷入戰爭，反觀甲○這個孝子，要靠老爸的書在大陸出版過日子，人家不讓他出，他就一直罵大陸，邱毅在大陸今日頭條有幾千萬粉絲，他硬要去蹭，結果被一堆大陸同胞狂酸，他受不了了，就連邱毅委任的律師已經死掉了，還要告他的遺孀，結果敗訴，向律師公會申訴也是失敗，要不要我貼這篇判決出來給你看？甲○天天喝酒，已經喝到不知所云，念到博士也沒用，沒有學校敢用他，現在沒有工作，只靠少數通告費及演講過日，可悲的應該是他啦！」等語言論，因此，足見雙方發表言論之脈絡，均係分別就選舉事務、兩岸交流事務及個人日常生活事務等事項為激烈言詞爭執；而被告引用原告之姊、叔叔之臉書文章對其說明之內容為補強，其補強之範圍亦與原告於108年至111年間在臉書發表有關品酒、調酒、飲酒之文章言論相關；且文章亦非僅限於特定人始得閱覽，均可透過查詢得知；由此可認兩造均為公眾人物，言論均有一定程度公益性，雙方之行為、品格及私德尚均屬可受公評之公共事務，而被告雖發表之系爭言論涉及原告行為、品格及私德，其用字遣詞較為尖酸刻薄，或使用非屬客觀中立言詞而為意見表達，甚就用詞是否恰當而容有疑義，而使原告有不悅情形，仍屬基於原告所發表之言論所為之個人評論，為突顯其個人意見或批判他人意見時所常見，尚屬雙方論爭過程中表達意見之範疇，即難認為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為，可以確定。　㈣從而，被告所為系爭言論自應受憲法言論自由之保障，是被告主張：依原告之身分為可受公評之事項範圍，並無妨害其名譽等語，即非無據，堪予確定。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告給付60萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-11

TPDV-113-訴-4655-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 54號），本院判決如下：　　主　文林俊德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林俊德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之4個銀行帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人7人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人7 人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27654號　　被　　　告　林俊德　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊德知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於附表一所示時、地，將附表一所示金融帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得上揭金融帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，即於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項匯入上揭金融帳戶內，旋遭提領一空。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊德於警詢及偵查中之供述被告坦承附表一所示金融帳戶為其申辦並交付他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊不認識對方，是隨便在LINE上加為好友，對方說提供金融帳戶可以賺錢，伊就寄出金融卡並告知密碼，但伊沒有拿到錢云云。 2 附表二所示之告訴人於警詢之指訴證明附表二所示之告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 3 附表二所示之告訴人提出之匯款證明、投資軟體截圖、LINE對話紀錄、臉書截圖各1份證明附表二所示之告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 4 附表ㄧ所示金融帳戶之基本資料及交易明細各1份證明附表二所示之告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華附表一：編號時間地點帳戶 1 113年1月不詳臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 2 同上同上合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 3 同上同上華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶） 4 同上同上玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳憶菁 112年9月1日假投資 113年1月8日 9時53分許 10萬元臺灣銀行帳戶 2 林雅淑 113年1月7日假投資 113年1月8日 10時22分許 3萬元合庫銀行帳戶 3 李山林 112年12月假交友 113年1月8日 13時26分許 6萬9,900元玉山銀行帳戶 4 陳巖 113年1月假投資 113年1月9日 9時45分許 10萬元臺灣銀行帳戶 113年1月9日 9時46分許 2萬元 5 張國忠 112年12月假投資 113年1月9日 10時21分許 11萬元合庫銀行帳戶 6 李貞芸 113年1月9日假網拍 113年1月9日 16時52分許 7萬元華南銀行帳戶 7 謝青芳 113年1月9日假網拍 113年1月9日 16時55分許 2萬4,000元華南銀行帳戶

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2967-20241210-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第654號上訴人黃采緁訴訟代理人蘇亦民律師楊忠憲律師被上訴人江素清訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1560號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人陳玟瑋於民國89年間結婚，婚後育有2名子女。上訴人為陳玟瑋之國中同學，107年間因參加國中同學會，聯繫到陳玟瑋，2人逾越正常社交行為，開始互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次。伊於111年7月底察覺有異，陳玟瑋經伊質問後，坦承確曾多次與上訴人發生性關係，並在通訊軟體LINE中詳述2人發生性行為之細節，上訴人曾於Facebook Messenger向伊坦承稱呼陳玟瑋為老公之行為確有不妥。上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞伊與陳玟瑋之婚姻和諧，並不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，致伊受有精神上之痛苦，伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（被上訴人原請求上訴人給付100萬元本息，原審判決駁回被上訴人逾60萬元本息之請求，被上訴人未聲明不服）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所述之侵權行為，伊未曾使用 LINE及Facebook社交軟體，被上訴人所提出LINE及Facebook Messenger對話紀錄均無從認定伊與陳玟瑋間有逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。伊與陳玟瑋僅為同學關係，並無深交，伊並不知悉陳玟瑋為有配偶之人。陳玟瑋在原審之證述係與被上訴人勾串而為，均與客觀事實不符，不足證明伊有侵害被上訴人配偶權之事實。再，被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷36、87頁）： (一)被上訴人與陳玟瑋於89年間結婚，為夫妻關係。 (二)上訴人與陳玫瑋為國中同學。 (三)原證6、7（原審卷67-77頁）臉書顯示圖中照片為上訴人及其子女。 (四)上訴人曾承租○○市○○區○○街000巷00號房屋（下稱○○街租屋處）居住。 (五）上訴人名下有門牌號碼○○市○○區○○○街000號0樓房屋1間及坐落土地。 (六)前開事實，有戶籍謄本、建物登記謄本、臉書截圖等為證（見原審卷13-16、23-24、67-77頁）。四、本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由，論述如下： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按依民事訴訟法第2 77條規定，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 (二)本件被上訴人主張上訴人與其配偶陳玟瑋為國中同學，兩人自107年起逾越正常社交行為，互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次等情，雖為上訴人所否認；惟查陳玟瑋到場證稱：伊與上訴人為國中同學，5、6年前國中同學會成立群組，伊加入群組後與上訴人聯絡；約5 、 6年前，上訴人要租房子，伊把○○街租屋處出租給上訴人，因此與上訴人比較常聯繫，收租金時會碰面；伊與上訴人有外遇關係，有性行為，約自上訴人入住○○街租屋處後1年多後起，外遇維持約3年多；111年7、8月間上訴人自己買房後沒有再繼續承租○○街租屋處，伊最後1次與上訴人發生性行為約於同年5、6月左右，上訴人搬走後，2人未再聯絡；被上訴人於同年8月發現，問伊是否與上訴人有性行為，伊一開始否認，後來承認，因為被上訴人很痛苦，傷害自己，伊才承認；伊與上訴人間無不愉快或恩怨；上訴人知道伊婚姻狀況，伊有2個小孩，也知道被上訴人；伊在同學會後加入臉書群組，上訴人聊天中會問伊做什麼工作、被上訴人在做什麼工作、小孩幾年級等話題；伊在LINE會叫上訴人「婆」，上訴人叫伊「公」，被上訴人應該知道，有說上訴人在LI NE裡面留言叫伊老公，應該是看伊手機知道；並指出原審卷第69頁臉書照片編號5是上訴人，編號6照片左邊是上訴人，右邊是她女兒；原審卷第67頁臉書照片編號1最左邊是上訴人兒子，中間是上訴人，右邊是上訴人女兒，編號1有寫到J essica Huang，是上訴人臉書帳號；○○街租屋處係上訴人與其父親、兒子、女兒居住，3個房間，每1間1個衛浴（即套房。按被上訴人陳明該租屋處為約50坪大之透天房屋，內部隔成7間套房出租－見本院卷196-199頁），伊與上訴人發生性行為時，她家人都不在等語（見原審卷106-114頁）。 (三)雖上訴人辯稱陳玟瑋所為證述不實云云，惟查上訴人與陳玟瑋間並未因上訴人搬離○○街租屋處而有不愉快、交惡之情事；參諸被上訴人所提出商家「大潤發」廣告郵件（見原審卷 121頁），被上訴人主張上訴人曾以○○街租屋處作為其聯絡地址，並無不實，顯見上訴人確曾向陳玟瑋租屋居住在該處，上訴人與陳玟瑋既係均因加入國中同學會通訊群組而有聯繫，陳玟瑋嗣將○○街租屋處出租與上訴人，顯見2人因此增加聯繫會面機會，再參被上訴人所提出上訴人臉書顯示圖變更紀錄（見原審卷67-70頁），亦足證被上訴人主張上訴人與陳玟瑋對話通訊有稱陳玟瑋為「老公」一事（見原審卷17 頁），並無不實，陳玟瑋證稱其與上訴人在○○街租屋處發生性行為，難認有悖離其與上訴人交往關係之情形。雖上訴人提出原證3、9、10之通訊對話紀錄（原審卷19-20、81-87頁 )，主張被上訴人逼迫證人陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，惟查觀諸陳玟瑋到場所為證詞，其清楚知悉上訴人離婚，兒女就讀情形，上訴人係因買房而搬離○○街租屋處等情（見原審卷107、108、114頁），核與上訴人戶籍資料顯示上訴人於106年底離婚（見限閱卷），111年3月間購買桃園市區房屋（即上訴人戶籍地，見原審卷23頁建物登記謄本）等節相符，陳玟瑋既可清楚知悉上訴人之個人相關資訊，所為證述，應可採信。被上訴人所提出原證3、9、10（原審卷19 -20、81-87頁)之通訊內容，應係被上訴人於知悉上訴人與陳玟瑋有親密交往關係後氣憤下所為言語，尚難認係逼迫陳玟瑋為不實之證述，上訴人指稱被上訴人逼迫陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，為不足取。 (四)據上，上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，仍自107、108年間起至111年5、6月止，在○○街租屋處，與陳玟瑋發生性行為約10餘次，堪以認定。上訴人與陳玟瑋發生性行為多次，顯然破壞被上訴人與陳玟瑋夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，應屬故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，侵害情節可認為重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，堪以採信，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。經查被上訴人為高職畢業，從事美髮業，月收入約10萬元；上訴人為高職畢業，目前無業、照顧全癱父親無收入（見原審卷54、115頁）；另依兩造之稅務電子閘門財產所得查詢資料所示，被上訴人有利息所得逾3萬元，不動產7筆、車輛1輛，總額逾1,500萬元；上訴人有利息所得6,000餘元，不動產11筆、車輛1輛，總額130餘萬元（置本院卷證物袋內）；爰斟酌兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，上訴人侵害被上訴人配偶身分法益之情形，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以40萬元為相當，被上訴人逾上開金額之請求應屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自民事起訴狀繕本送達（見原審卷35頁，按該起訴狀繕本於112年8月15日寄存送達於上訴人住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力）上訴人翌日即112年8月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-113-上易-654-20241210-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第16號原告吳芃萱被告楊蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告應給付被告新臺幣肆仟元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：爰訴外人黃紹漢於民國110年5月1日將其拍攝原告之攝影著作（即起訴狀附件之照片5張，見本院卷第15至2 3頁）之著作財產權轉讓原告，故原告為該5張照片之著作財產權人。被告未經原告同意或授權，擅自於112年10月2日，將該5張照片中之第1張、第5張照片(即本院卷第15頁、第23 頁照片共2張，下稱系爭照片)照片重製、公開傳輸至被告之個人臉書帳號公開頁面供不特定人瀏覽，已侵害原告之著作財產權。爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(下稱10萬元本息)。二、被告則以：原告屢次於社群軟體或群組內謾罵被告，已造成被告困擾，被告出於澄清、維護自身名譽之意，始於被告臉書上使用系爭照片並發佈貼文，被告未將系爭照片做任何商業使用，應屬著作權法第52條、第65條之出於正當目的公開引用、合理使用，且原告將系爭照片放置於原告臉書上，並未設有任何權限，任何人均得以下載、使用系爭照片，被告所為應屬出於正當目的引用原告已公開發表之著作，難認有侵害原告系爭照片著作財產權之情事等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其就系爭照片有著作財產權，被告於112年10月2日在其個人臉書帳號上張貼系爭照片等節，業據提出著作權轉讓同意書及照片、被告個人臉書截圖等件影本為據（見本院卷第13至31頁、第81至89頁），且為被告所不爭執（見本院卷第108頁），堪信屬實。四、原告主張被告未經其同意或授權在其臉書上張貼系爭照片，侵害原告之重製權及公開傳輸權，依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定，請求被告給付10萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭照片具有原創性，屬著作權法所保護之攝影著作，且原告為著作財產權人：　　按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而攝影著作屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊而來，而依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。又所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）。查，系爭照片係由原告委請攝影師運用其攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等事項後拍攝而成，且觀之系爭照片整體之布局、構圖，則係以原告為模特兒展顯不同體態、姿勢拍攝，顯經過拍攝者一定之安排及巧思，足以表現創作者之個性及獨特性，可認具有創作性，亦無證據證明系爭照片係抄襲他人而來，堪認系爭照片為著作權法所保護之攝影著作。又系爭照片之著作財產權原為訴外人黃紹漢所有，其於110年5月1日轉讓予原告，有原告提出之著作權轉讓同意書在卷為憑（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第108頁），堪認原告確為系爭照片之著作財產權人。 (二)被告使用系爭照片之行為，並無著作權法第52條、第65條規定之適用：　　1.按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有明文，而該條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之參考或論證、註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人著作內容，僅係自己著作之附屬部分而已。因此，如無自己著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。又上開規定利用他人著作者，應就著作人之姓名或名稱以合理之方式明示其出處，此觀著作權法第64條規定即明。經查，被告將系爭照片重製、公開傳輸至其個人臉書以張貼，有被告臉書截圖列印資料在卷可參（見本院卷第81至89頁），惟觀其內容並非利用他人著作供自己創作之參考或論證、註釋或評註之情形，且觀被告臉書貼文內容，亦未見被告以合理方式註明系爭照片來源出處為何，與著作權法第52條之規定已屬有間，被告辯稱其出於正當目的公開引用系爭照片云云，自非可採。　2.次按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1、2項定有明文。本件被告另辯稱未將系爭照片做任何商業使用，僅係為了澄清、捍衛自身名譽而合理使用云云。惟查，被告於其臉書上張貼之系爭照片，雖部分以黑色線條遮蔽原告部分臉部（見本院卷第83至 89頁），惟仍足以辨視確為系爭照片，顯見被告所使用系爭照片之質、量比例甚高，被告雖稱係為維護自己名譽始轉貼系爭照片為自己澄清云云，惟觀之被告於張貼照片時加註之文字內容「頂多算人生污點　不要再到處去私訊網友了　我們都很無辜」等語（見本院卷第83頁），實難認有何須張貼系爭照片始得維護被告名譽之情，被告辯稱屬著作權法第65 條合理使用云云，洵無足採。 (三)原告得請求被告賠償金額4,000元：　　　1.按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。查，原告主張系爭照片係伊放置於SWAG網站上，須付費始可解鎖閱覽等節，並提出SWAG網站截圖（見本院卷第33至35頁），被告雖爭執系爭照片在原告臉書及IG均係免費公開、無須付費云云，惟未提出任何證據，且被告亦自承係透過與原告認識之共同友人始取得系爭照片，則若系爭照片業經原告自行公開於社群媒體供所有人閱覽，被告當可自行截取，實無須透過友人傳送始取得，故被告此部分辯詞亦無足採。　2.原告主張被告張貼系爭照片之行為會影響其寫真銷售量乙節，並提出系爭照片放置於SWAG網站之截圖（見本院卷第33至 35頁），惟觀之該SWAG網站之截圖僅可看出系爭照片須付費始得解鎖閱覽，惟就系爭照片收費情形、原告因此可獲利益若干、被告之張貼行為是否致系爭照片點閱率下滑致原告受損等節，均未提出任何證據，自無從僅憑上開SWAG網站截圖即認定原告所受損害金額或行使權利依通常情形可得預期之利益，核屬著作權法第88條第3項規定不易證明實際損害額之情形。爰審酌被告重製、公開傳輸系爭照片2張而張貼於其臉書帳號並發表個人意見，惟並未將系爭照片作為商業販售或直接獲得財產上利益等一切情狀，認應以每張照片2,00 0元，合計4,000元為本件賠償額為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上，原告依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定，請求被告給付4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月9日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-06

TPDV-113-智-16-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉華上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林偉華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢財物新臺幣6萬8,700元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實為：林偉華前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第2283號判決判處有期徒刑3月，併科新臺幣(下同)1萬元罰金確定，甫於民國110年5月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，明知並無人民幣可供匯兌，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，先於110年8月26日16時51分前之某不詳時間，透過不詳之管道取得蔡欣嬡(所涉幫助詐欺等罪嫌，另由本署偵辦中)所申辦的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於110 年8月26日16時51分許，以暱稱「力豪陳」於臉書社團「淘寶代購付人民幣匯率優惠低」發布「今日出草20W 2021/08/ 20匯率4.35 1W以上4.3南部可面交長期有量」等貼文，向該臉書社團之眾多成員公開詐稱欲提供人民幣兌換臺幣服務之假訊息，嗣有許景淵、陳聖昌上網瀏覽後，陷於錯誤，與林偉華聯繫，並依林偉華之指示，許景淵遂於110年8月26日 20時49分許匯款3萬8700元至本案帳戶，陳聖昌則分別於110 年8月26日16時51分許、同年月27日00時7分許匯款3萬元、7 萬800元至本案帳戶後，除7萬800元遭銀行凍結返還陳聖昌外，其餘款項旋遭轉帳至其他人頭帳戶內，隱匿該等犯罪所得之去向。嗣許景淵、陳聖昌遲未收到人民幣驚覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、本案證據： (一)被告林偉華於偵查及本院審理中之自白。 (二)告訴人許景淵、陳聖昌於警詢之指訴。 (三)陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單。 (四)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 (五)告訴人許景淵所提出對話紀錄截圖及臉書截圖、告訴人陳聖昌所提出臉書截圖。三、論罪： (一)新舊法比較：　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　　2、有關洗錢罪法定刑的修正：　　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布(第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於第二次修正後(裁判時法)，該條次移為第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3、有關洗錢罪自白減刑要件的修正：　　　針對自白減刑的規定，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；第二次修正後，該條次移為第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），歷次修法將自白減刑之要件規定的愈發嚴格。　　4、查被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，但未繳交全部所得財物，其所犯洗錢罪部分，如依行為時法及第一次修正後之法律，處斷刑均為1月以上，6年11月以下；如依第二次修正後之法律，處斷刑為6月以上，5年以下。比較最高度刑，以第二次修正後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於行為人即第二次修正後，裁判時之洗錢防制法論處。　　 (二)所犯罪名：　　1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及第二次修正後即裁判時之洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，各2罪。　　2、檢察官雖未論被告涉犯裁判時之洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，惟於起訴書犯罪事實欄已敘及被告使用人頭帳戶隱匿犯罪所得，且與起訴經認定有罪之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有裁判上一罪之關係，本院自應併予審究，並告知被告所犯法條(本院卷第119頁)，無礙其防禦權之行使。　　3、被告各以一行為分別對2告訴人觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，各論以較重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　4、被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪2罪，犯意個別，應分論併罰。 (三)累犯加重其刑之說明：　　　　被告有如犯罪事實欄所載刑案執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽，並為被告所自承，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，其於執行完畢後未逾半年即再犯本案，且情節非輕，足認其刑罰反應力薄弱，加重其法定最低本刑並不逾越其應負擔之刑責，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、量刑：　　審酌被告因疫情期間工作不穩定，經濟困窘，而起意詐騙之犯罪動機，其利用網路張貼詐騙貼文，擴大詐術施行的範圍，致2名告訴人受騙轉帳，最終受到財產損失之金額分別為3 萬8,700及3萬元，被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，但因目前在監服刑，尚未履行調解條件，暨其於本院審理中自承之智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第127頁)等一切情況，分別量處如主文所示之刑。又因被告於同時期尚有其他案件遭判刑確定，可與本件合併定應執行刑，爰不就本件定應執行刑。五、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而裁判時之洗錢防制法第25條第1項係規定：「犯第19條(修正前之第14 條)、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又如洗錢標的之財物或財產上利益，亦為詐欺犯罪之不法利得(即洗錢所指特定犯罪)，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」相對義務沒收規定(普通法)者，依特別法優於普通法原則，應適用裁判時之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定，宣告沒收。 (二)被告因詐騙告訴人，取得告訴人許景淵、陳聖昌轉帳之3萬8 ,700及3萬元並隱匿該等財物去向，共計6萬8,700元, 該等財物為被告洗錢之標的，亦為其詐欺犯罪之不法利得，爰依裁判時之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　裁判時之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CYDM-113-訴-370-20241204-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟喻上列上訴人因被告妨害電腦使用罪等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年3月5日113年度簡字第910號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38030號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（見本院卷第95頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳如附件一所示）。三、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告無故侵入他人電腦相關設備罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，固屬卓見；惟依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第9、10款明文規定，犯罪行為人「犯罪所生之危害及損害」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準，查本件被告迄未向告訴人道歉及達成和解，告訴人因被告之行為產生心理創傷，原審僅對被告量處上開刑度，實屬過輕，告訴人亦以此理由，具狀請求檢察官提起上訴等語。　四、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。　㈡原審判決認被告係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之言論罪，並審酌被告僅因心生猜疑，無視告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自以輸入密碼之方式入侵告訴人行動電話並以翻拍之方式竊錄告訴人與他人之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，所為非當，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解或獲取告訴人之諒解；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機，暨審酌被告警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況、前無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語，然關於被告此舉危害告訴人隱私、被告犯後未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害等節，均經原審列入考量，又未能達成調解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成調解、賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人雖因被告此舉侵害其隱私而有所損害，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。另檢察官雖稱告訴人因被告之行為產生心理創傷云云，然被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間本有感情方面糾葛，尚無法遽論告訴人僅係因被告翻拍其對話紀錄乙事而產生心理創傷；另告訴人於請求檢察官上訴書陳稱：被告偷拍其聊天紀錄、威脅其墮胎，造成其身體上傷害太深，被告如今都沒有跟其道歉等語，並檢附臉書截圖及報廢公社之社團貼文、對話紀錄等（見本院卷第11至15頁、第 19至23頁）為證，惟尚無實據得以認定上開貼文等係被告所為，且觀其內容亦與本案犯行無直接關聯，況且被告於審判中陳稱：我已經沒有再跟告訴人聯繫，我的臉書都已經關閉了等語（見本院卷第98頁），無從僅以告訴人上開指述認被告對告訴人犯後態度不佳；從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。五、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決量刑尚屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官杜妍慧上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附件一：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃盟喻　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38030號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第171號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃盟喻犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話(廠牌型號不詳)壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃盟喻與林岑晏原係男女朋友關係，知悉彼此行動電話密碼，詎黃盟喻於民國112年2月間某日，在斯時其等所共住之高雄市○○區○○街00號住處，見林岑晏之行動電話螢幕自動顯示通訊軟體LINE之訊息內容，因心生懷疑，竟基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備及竊錄他人非公開言論之犯意，未經林岑晏同意，而以輸入林岑晏行動電話密碼之方式，解鎖林岑晏之行動電話而瀏覽林岑晏與他人之LINE對話內容，並持自身使用廠牌、型號均不詳之行動電話，以翻拍之方式竊錄林岑晏與他人非公開之對話內容。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃盟喻於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人林岑晏所述相符，復有林岑晏提出之對話紀錄擷圖縮圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之言論罪。被告係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故入侵他人電腦相關設備罪。　㈡爰審酌被告僅因心生猜疑，無視告訴人秘密通訊之自由及可合理期待之隱私維護，擅自以輸入密碼之方式入侵告訴人行動電話並以翻拍之方式竊錄告訴人與他人之對話紀錄，實已危害告訴人個人隱私，所為非當，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解或獲取告訴人之諒解；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機，暨審酌被告警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況、前無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2 項定有明文；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。再按刑法第315 條之1 、第315 條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315 條之3 定有明文，此乃刑法針對此類妨害秘密罪之沒收所為之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，應優先適用。查被告用以竊錄告訴人非公開言論之行動電話1支，被告雖供稱行動電話內竊錄之照片業已刪除等語(見警卷第4頁)，然本件並無證據顯示該行動電話及其內之竊錄照片已滅失，該行動電話不僅係被告犯行所用之物，亦係竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第315 條之3 及刑法第 38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開行動電話內所儲存竊錄之電磁紀錄檔案，已為上開沒收行動電話之效力所及，自無再為沒收之實益與必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-04

KSDM-113-簡上-165-20241204-1

搜尋結果：臉書截圖

給付扶養費

詐欺等

免除扶養義務

損害賠償

侵權行為損害賠償

詐欺等

損害賠償

損害賠償

加重詐欺

妨害電腦使用罪等