Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第46號聲請人張魏阿菊張秀貞張國賢共同代理人劉士昇律師（法扶律師）關係人魏朝欽關係人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院法定代理人陳信良上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○○、甲○○、乙○○3人為母子女關係，均因精神障礙，前經臺灣臺中地方法院於民國91年5 月31日以91年度禁字第28號裁定為禁治產人，並以丙○○○之母親魏陳不碟為聲請人之監護人。然魏陳不碟於101年7月20 日死亡，前經該院於102年9月30日以102年度監宣字第641號裁定改定由關係人即丙○○○之胞弟丁○○為監護人、蔡魏阿琴為會同開具財產清冊之人。然丁○○失聯多年，嗣經社工協助瞭解後，始悉丁○○現已罹患失智症，並經核發第1、7類身心障礙證明，且現自身亦係在臺中市私立長春老人養護中心居住，已無能力續任聲請人之監護人，而聲請人亦無其他親屬，又聲請人目前安置於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下稱景仁教養院），並由景仁教養院照顧保護聲請人，爰請求改定由聲請人戶籍所在地之臺中市政府社會局擔任監護人，並指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，本件聲請人所述事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人之中華民國身心障礙證明、關係人丁○○之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書及長安醫院診證明書、臺中市私立長春老人養護中心證明書為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院91年度禁字第28號宣告禁治產事件、102年度監宣字第641號改定監護人事件卷宗核閱無訛，是堪信為真實。本院審酌聲請人之直系血親尊親屬、配偶均已過世，原監護人即關係人丁○○年事已高，現無能力繼續擔任聲請人之監護人，而關係人臺中市政府社會局為聲請人戶籍所在之福利主管機關，應熟知聲請人之社會福利事務，並有眾多學有專精之社工人員協助處理，且經本院函詢臺中市政府社會局是否同意擔任聲請人之監護人，函覆略以：原監護人丁○○ 65歲且領有身心障礙證明（第1類及第7類，中度），為本市列冊低收入戶，因失智症且無其他親屬資源，現由本局社會工作科協助安置服務中。本案如查無親屬適合擔任監護人，始選任主管機關擔任監護人等語，有該局114年1月23日中市社障字第1140012875號函在卷可考。因關係人丁○○已不適任監護人，且聲請人已無適當之人可任監護人，已如前述，故由關係人臺中市政府社會局擔任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前揭規定改定臺中市政府社會局為受監護宣告人之監護人。　　四、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人景仁教養院為聲請人之安置機構，聲請人之日常生活照顧、就醫安排與陪同等事務，均由景仁教養院主責處理，對聲請人之財產狀況應屬了解，由景仁教養院會同開具聲請人之財產清冊，應屬適當，且景仁教養院亦出具同意書表明有擔任會同開具財產清冊之人之意願（本院卷第24頁），爰依前揭規定，指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-20

TYDV-114-監宣-46-20250220-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲926 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人甲926F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲926自民國114年3月8日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人甲926為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。查法定代理人甲926F與配偶離異後，由甲926F行使監護及提供養育照顧。　㈡113年12月4日受安置人甲926告知學校其遭大伯父性侵經通報進案，即自甲926國中一年級起，在其住處、大伯父住處或汽車，大伯父有摸抓甲926胸部、以手指侵犯甲926，或以性器、情趣用品及手指性侵甲926，期間約二年，最近一次係於113年11月29日晚間在甲926住處二樓小雜物間。　㈢113年12月4日經教育、社政單位聯繫法定代理人甲926F出面陪同受安置人甲926面對警政及醫療調查，甲926F態度消極，經社工與甲926F討論甲926之安全計劃，甲926F未能確保甲926大伯父再次與甲926單獨相處之可能性，且家戶內家庭成員亦未能協助避免上述情形之發生，評估1926F未能善盡保護甲926之功能，故聲請人於113年12月5日起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第1項之規定，緊急安置受安置人甲926，並通知其法定代理人，其後經法院裁定繼續安置三個月。　㈣因經社工與甲926F討論受安置人甲926之計畫，難以回應與滿足受安置人甲926成長所需之生理心理等需求與照顧，不適任為照顧者，而甲926母親雖有意願擔負甲926之返家後生活照顧，然基於兒少安全保護與維護之最佳利益，尚須時間評估甲926母親之繼親家庭支持系統，以及處遇與提升其親職教養知能與技巧，以確保甲926返家後之安全與生活穩定，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲926延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、甲926之表達意願書及本院113年度護字第661號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前無法提供適切安全之照護，為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500 元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-20

TCDV-114-護-97-20250220-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第82號聲請人即會同開具財產清冊之人臺中市政府社會局局長相對人即監護人臺中市政府法定代理人盧秀燕關係人即受監護宣告人甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人聲請改定監護人之事件，關係人即受監護宣告之人甲○○戶籍雖在「臺中市○○區○○里○○巷00號」，惟其前經臺灣南投地方法院於民國（下同）110年11月11日以110 年度監宣字第147號裁定為監護宣告時，即已入住址設：「南投縣○○鎮○○路000巷00號」之群力康復之家，現仍居住該址等情，業據本院調取該監護宣告事件卷宗核閱無訛，並有電話紀錄附卷可憑。受監護宣告人於群力康復之家既已持續 3年以上之安置養護，顯見其現時之常住處所地應為群力康復之家。復以其監護宣告事件係由臺灣南投地方法院進行審理及調查，揆諸前揭規定及說明，本件應由受監護宣告人之實際住所地即臺灣南投地方法院管轄，俾能便利受監護宣告人就近使用法院及調查證據之便捷及連貫性。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-19

TCDV-114-監宣-82-20250219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第95號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲969 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲969M （真實姓名住居所詳卷）甲969F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲969自民國一百一十四年二月二十七日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲969（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人於民國000年00月00日出生後經發現疑似出現毒品戒斷而有呼吸急促之現象，尿液檢測結果為安非他命陽性反應。而受安置人之法定代理人甲969M（真實姓名年籍詳卷）有憂鬱症與自殺史，亦坦承於孕期施用毒品，聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣新竹地方法院及本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲96 9M雖有照顧受安置人意願，可回應受安置人照顧需求，亦有親屬協助其照顧，惟其工作、經濟尚未穩定，且易因與受安置人之法定代理人甲969F（真實姓名年籍詳卷）發生爭吵而影響其情緒，現甲969F又已失聯，是基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月27日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第623號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲969M雖已完成親職教育，惟經濟狀況仍仰賴其父，亦須提升照顧能力，且甲969F目前失聯，渠等均無法妥適照護受安置人，而受安置人因年幼亦缺乏求助及自我保護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-19

TCDV-114-護-95-20250219-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度亡字第16號聲請人粘月玲上列聲請人聲請宣告陳明慧死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳明慧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○○路000號之臺中○○○○○○○○○）於民國101年4月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由陳明慧之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳明慧之母，失蹤人前因結交男友遭家長反對，遂於民國94年4月20日離家，之後就失蹤了，無論聲請人前往失蹤人就讀之學校或租屋處都找不到她，家人也聯絡不上她。聲請人之夫陳信雄前於94年間向警方報案，迄今仍未找到失蹤人。又失蹤人前經本院以113年度亡字第14號裁定准予公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1 、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人之戶籍謄本、臺中市警察局第四分局受理案件證明單等件為證，復經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄表、在監在押全國記錄表、勞保資料、入出境資料、健保投保資料、105年迄今之財產所得申報資料、失蹤人是否曾向外交部中部辦事處辦理護照、有無向臺中市政府社會局領取社會福利補助或津貼、有無使用殯葬設施紀錄等，有各該資料附卷可參。而本院前於113年6月 26日裁定准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並於同日公告，有本院113年度亡字第14號民事裁定、公示催告公告附卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時尚未年滿80歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、失蹤人自94年4月20日失蹤時起，計至101年4月20日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDV-114-亡-16-20250218-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人臺中市家庭暴力及性侵害防治中心乙○○社工受安置人甲055 (年籍保密) 法定代理人甲055F (年籍保密) 甲055M (年籍保密) 上列當事人間聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置人甲055應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲055係未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，　　於民國110年9月1日由新北市政府社會局緊急安置，後因法定代理人於112年5月遷至臺中市居住，轉由聲請人提供案家後續服務，嗣經113年度護字第637號裁定准予延長安置，安置期間，甲055F已經入獄，甲055M親職能力有所提升，能積極回應受安置人之需求，案祖父亦能輔助照顧安排，兩人允諾配合結束安置之追蹤輔導計畫，案家可提供甲055妥適照顧環境，認受安置原因消失，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項准予撤銷安置等語。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(第6~9頁)、戶籍資料(第10~12頁)、姓名對照表(第13頁)、本院113年度護字第637號裁定(第14頁)、陳報狀(第16~17頁)可參，足認受安置人之法定代理人現能提供受安置人保護照顧，故已無繼續安置之必要，聲請人聲請撤銷安置，於法並無不合，應予准許。又撤銷受安置人之安置後，聲請人依法即應將受安置人交付其法定代理人保護教養，附予敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-18

TCDV-114-護-67-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第88號 114年2月4日辯論終結原告林明宏被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人林舒榆上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服中華民國113年6月27日臺中市政府府授法訴字第1130175502號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為坐落臺中市○○區○○路0巷00號「夾鬼夾怪」選物販賣機店（下稱系爭選物販賣機店）之機臺臺主，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警於民國11 2年11月27日查獲原告承租之選物販賣機（下稱系爭機臺）內有擺放成人情趣用品之男性自慰器（俗稱飛機杯，下稱系爭商品)。系爭商品之外包裝封面衣著不整、刻意展現女性性別特徵，並標示「名器の降臨」、「野生の快感……」、「高い潮が引く」及「淫乱な生活の雰囲気」等文字，供到店之不特定人夾取。員警拍照取證並移送後，被告審認原告有販賣、供應有關色情、猥褻物品之行為，且其無法防止兒童及少年夾取系爭商品，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第43條第3項之規定，續於113年2月29日，依同法第91 條第4項、行為時臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次14 之規定，以中市社少字第1130028430號行政處分書（下成原處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、原告到案接受警詢時，舉發機關員警曾口頭告知原告本案係於112年11月27日為他人檢舉而查獲，隨後員警復於函文中改稱係員警於113年2月15日巡經系爭選物販賣機店而查獲。然員警提供原告之蒐證照片上並無日期，且與原告提供之顯示日期之監視器畫面明顯不符。原告曾與系爭選物販賣機店之其他臺主發生爭執，系爭機臺之私人鎖扣未上鎖，有公鎖之臺主皆可開啟，惟原告無法舉證證明係與之有嫌隙之臺主挾怨報復。又員警於巡查後2個月方要求原告製作調查筆錄，系爭選物販賣機店之監視系統檔案已覆蓋，員警之延宕容有疏失，本件顯有可疑。 2、原告未曾購買情趣用品擺設於系爭機臺中，系爭機臺中之商品多由原告至其他選物販賣機中夾取，且製作筆錄時對系爭機臺中有擺設違禁品並不知情。再113年2月15日之監視器畫面足證原告並未於系爭機臺中擺設違禁品，更不可能全部貨品卻只擺設一樣違法物品，且明知違法怎麼可能擺設單一違法物品引人矚目。 3、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、系爭商品外包裝圖片之女性衣著不整、強調女性特徵，且包裝文字亦明顯與性器官、性行為相關，對正值青春時期之少年，實有呈現引誘其性慾而具性暗示，使其引起性幻想、情色及性意涵，對心智年齡不成熟之兒少，將強化其選購動念而有害其身心健康，被告認定系爭商品屬色情、猥褻物品應無違誤。且系爭選務販賣機店係不特定人（含兒童及少年）得自由進出之處所，且觀以蒐證照片及調查筆錄，系爭選物販賣機店並無專人管理，現場亦無設立未滿18歲不得進入之警語或標示，亦未禁止未成年人進入，足認原告應可預見兒童及少年會利用系爭機臺選購商品，使兒童及少年能任意接觸有害其身心健康之物品，恐影響其身心發展。故被告審認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項規定及裁罰基準第2點項次14對原告為裁罰，於法有據。 2、且依卷附113年4月12日舉發機關員警職務報告及被告113年4 月18日公務電話紀錄影本，警方蒐證之照片係於112年11月2 7日巡經系爭選物販買機店時所拍攝，而卷內調查筆錄所指之查獲時間（113年2月15日）係指原告到案製作筆錄之日期，非蒐證照片之拍攝時間。並參員警之職務報告及警方蒐證照片，警方於112年11月27日於該機臺內查獲商品，當下亦有明確拍下原告所留之聯繫方式，並依此聯繫原告，故於查獲系爭商品當下，系爭機臺確為原告所承租。原告既為系爭機臺之承租人，對於系爭機臺內擺放之商品負有管理之責，對於系爭商品擺放於系爭機臺內，負有注意義務，故原告主張不知系爭商品擺放於系爭機臺中，不足為採。 3、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品，且員警查獲程序有瑕疵，是否可採？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、原處分、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、舉發機關113年10月25日中市警六分行字第1 130143078號函暨檢附之蒐證照片、113年2月15日系爭機臺之照片、舉發機關113年12月12日中市警六分行字第1130167 198號函暨檢附之職務報告（見本院卷第25-35、39-41、73- 107、129-131、135-137頁）、被告之公務電話紀錄、舉發機關113年2月22日中市警六分行字第1130026739號函（檢附調查筆錄、照片紀錄表）（見臺中市政府113年9月5日府授法訴字第1130244992號函檢附之訴願卷第109-117、124頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二項至第四項規定處理。」 3、裁罰基準第2點：二、本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 十四第四十三條第三項、第九十一條第四項販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者。處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。販賣、交付或供應者依違規次數處罰如下：第一次處新臺幣二萬元。第二次處新臺幣五萬元。第三次以上每次處新臺幣十萬元。 (三)按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄；行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，行政程序法第36、38、40條分別定有明文。是行政機關為確認違規事實之有無，本應依職權調查證據，必要時尚須要求當事人或第三人提供資料，並製作書面紀錄，於多數情形下，調查結果皆非一蹴可幾。嗣行政機關依調查證據之結果所為之行政處分，尚難僅因該處分非調查之始即做成，可遽認其程序有瑕疵。查本件係舉發機關員警於112年11月2 7日巡邏進入系爭選物販賣機店內，見系爭機臺內擺放之系爭商品為兒少法第43條第1項第3款之色情、猥褻物品，而拍攝系爭機臺與系爭商品之照片作為取締之依據，復因該址無門牌號碼，員警須確認實際地址與系爭機臺擺設人員後，始蒐證完成並於113年2月15日通知原告到案說明，此有舉發機關員警職務報告1紙在卷可佐（見本院卷第137頁）。又經本院當庭勘驗卷附蒐證照片（見本院卷第93-107頁）之拍攝日期，皆為112年11月27日，與前開職務報告所載相符，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第120頁），是員警職務報告內容應可採信。舉發機關員警於112年11月27日查獲本件違規事實後，尚須調查確認行為人，進而通知行為人即原告到場陳述意見，揆以前揭說明，難認查獲程序有何瑕疵，原告指摘員警未能釐清本件係檢舉查獲或職權查獲，及查獲後未能及時通知原告製作筆錄，認為查獲過程有瑕疵云云，並無理由。 (四)原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品乙節，不可採信： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第236條之規定，上開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。 2、查原告對於系爭機臺內物品係由其擺放，且該機臺並無法防止兒童及少年操作及取得其內物品乙節並無爭執。原告雖陳稱因曾與其他機臺主有過節，且系爭機臺只要公鎖即可開啟云云，惟其並未能舉證證明其說。何況倘如原告所述為真，其既然知悉有公鎖鑰匙者即可開啟系爭機臺，卻未以私人鎖鎖住系爭機臺以避免機臺內物品遭竊，亦有違常情，故原告此部分主張尚難認為可採信。至於原告另提出之系爭機臺照片（見本院卷第129頁），其上標示之日期為113年2月15日，並非舉發機關員警查獲當日之照片，無從據此反推112年1 1月27日系爭機臺內無系爭商品，此部分亦無從為有利原告之認定。系爭機臺既為原告所有，平日也均是原告擺設物品供消費者夾取，基於前揭說明，原告未能舉證證明系爭商品非其所擺設，原處分認其為本件違規事實之行為人，並無違誤。　　 (五)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-簡-88-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第93號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲275 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲275-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲275自民國114年2月18日起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲275為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。　　法定代理人甲275-M因情緒低落且本就身心狀況不穩定，於民國113年2月14日晚間23至24時許，攜受安置人甲275至苗栗通霄海邊欲跳海自殺，後因受安置人甲275的哭聲，遂打消攜女自殺。本案為處遇服務中個案，法定代理人甲275-M 罹患重度憂鬱症、身體狀況不佳而影響工作及生活穩定性，短期無法提供受安置人甲275穩定安全的生活照顧。另聲請人已安排法定代理人甲275-M接受親職教育，評估其生存模式係依照渠所要的，以防衛輕微脫離現實之追求，難以持續與現實並掌握現實架構，現階段無法提供受安置人甲275妥適照顧。現因安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲275延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第625號民事裁定、戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人欲帶受安置人跳海自殺，嗣因受安置人甲275之哭聲而取消；且法定代理人罹患重度憂鬱症、身體狀況不佳而影響工作及生活穩定性，短期無法提供受安置人甲275穩定安全的生活照顧，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-17

TCDV-114-護-93-20250217-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲015 （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲033 （真實姓名、年籍、住所詳卷）共同法定代理人甲015M （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲015、甲033自民國114年2月21日起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲015、甲033為未滿7歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷)。法定代理人甲015F與甲015M離異，法定代理人甲656F於民國110年4月16日去世，受安置人2 人由法定代理人甲015M監護照顧。法定代理人甲015M與甲01 5SF於113年11月18日上午，因故分持掃把木棍、鋁製魚竿責打受安置人甲015、甲033頭部、軀幹及四肢，致受其2人倒地，甲015M改用腳踢踹其等頭部及身體，經甲015SF制止未果，甲015雖曾站起，但隨後暈倒，甲015M見狀方停止，並將甲015喚醒後，隨後帶受安置2人同往釣蝦場釣蝦。經送醫檢查受安置人之頭部與軀幹、四肢多處成傷、甲015左手第四指遠端骨折，法定代理人對受安置人施暴成傷，危及渠等生命安全，且因甲015F已過世，經聯繫受安置人之祖母、外祖父及姑婆等親屬，皆表達無意願與能力扶養照顧受安置人，亦無其他適切親屬可提供協助，為維護受安置人之人身安全與最佳利益，聲請人業聲請鈞院裁定准予繼續安置在案。處遇期間，法定代理人於113年12月8日攜受安置人之手足搬遷至宜蘭居住，經社工多次聯繫彼等大都未能順利聯繫，甲 015M亦未申請親子會面，對受安置人不予聞問，經評估法定代理人消極配合處遇，尚待執行親職教育，且未能提出具體照顧保護計畫，亦無適切親屬資源，基於受安置人之安全與最佳利益，提供必要之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第632號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人陸續遭甲015M、甲015SF體罰成傷，經就醫診斷受安置人頭部與軀幹、四肢多處成傷，甲015左手第四指遠端骨折，法定代理人對受安置人施暴成傷，危及其等生命安全，加以甲015F已過世，甲015之祖母及外祖父及姑婆等人無意願與能力扶養照顧，亦無其他親屬可提供保護協助，處遇期間，法定代理人搬遷至宜蘭居住，經社工聯繫彼等大都未能順利聯繫，甲015M亦未申請親子會面，對受安置人不予聞問，法定代理人消極配合處遇，有待執行親職教育，復未提出具體照顧保護計畫，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-17

TCDV-114-護-94-20250217-1