Know99判決書

搜尋結果：臺中醫院

共找到 217 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1144號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1226號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳彥廷犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第1行「22分許」更正為「23分許」。　　2.犯罪事實一第3至6行「本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意後方直行車，貿然右轉三民西路，適許治民騎乘車號000-0000號普通重型機車，欲同向直行通過上開交岔路口時」更正為「本應注意車輛行駛時，應注意鄰車動態及安全間隔，竟疏未注意及此，貿然往三民西路行駛，適許治民騎乘車號 000-0000號普通重型機車同向直行而至，亦疏未注意鄰車動態及安全間隔，貿然沿三民路1段行駛欲通過上開交岔路口」。（二）證據部分：　　1.增列被告陳彥廷於本院行準備程序時之自白、臺中市○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料。　　2.證據並所犯法條一編號4「證據名稱」欄倒數第2至1行「路口監視器影像光碟及翻拍照片」補充為「路口監視器及行車紀錄器影像光碟及翻拍照片」。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車行至設有行車管制號誌不規則交岔路口，疏未注意鄰車動態及安全間隔，竟貿然前行，致釀本件事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解（雙方對基礎之原因事實認知及所同意之調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬8000元，與妻同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31144號　　被　　　告　陳彥廷　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國113年2月6日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車沿臺中市西區三民路1段往五權路方向行駛，途經三民路與三民西路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意後方直行車，貿然右轉三民西路，適許治民騎乘車號000-00 00號普通重型機車，欲同向直行通過上開交岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，許治民因此受有頭部外傷併腦震盪伴有意識喪失、左足擦挫傷、左肩挫傷等傷害。二、案經許治民聲請臺中市太平區公所調解不成立後函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於陳彥廷於偵查中之供述被告坦承於上述時地與告訴人許治民發生交通事故之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是主幹道直走，不是轉彎，伊無過失等語。 2 證人即告訴人許治民於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有上開犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場暨車損照片、路口監視器影像光碟及翻拍照片 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時地自三民路右轉三民西路時，疏未注意後方直行車致生本件交通事故，是被告駕駛行為顯有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-904-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玠旻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2935號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉玠旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告被告（下稱被告）於民國112年10月11 日6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區中清路2段往市區方向直行-中清路2段與庄美街口時，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告見狀駕車貼近黃弘儀機車前行並減速擋道，黃弘儀因此心生不滿朝被告中指，並加速行駛- 被告前方急煞。詎被告明知行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，若貿然變換車道，可能導致直行車輛閃避不及發生碰撞致人受有傷害，竟因心生不滿而基於傷害之不確定犯意，貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，見黃弘儀往左閃避後，被告再度加速往左急切-黃弘儀騎乘之機車前方，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、雙側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃弘儀之證述、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、黃弘儀騎乘機車之行車紀錄器截圖及車輛詳細資料報表等為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認公訴意旨所指訴之故意傷害犯行，辯稱：這只是車禍事件，當時告訴人黃弘儀是煞停之後又快速往前，發生碰撞前，我已經準備要轉入健身房的停車場，右後方又有一台機車，我是為了閃避那台機車才會又往左偏移，我的判斷時間僅有3秒，當時我覺得左切是最佳的選擇，並沒有故意要造成傷害，在這次車禍之前，第一次遇到黃弘儀，沒有必要去傷害他，而且車禍發生後，我還開車載他去警察局拿回他的行車紀錄器，還載他去上班的地方，在車上也有跟他說，實在不知道會發生這樣的事情等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕車前方急煞，隨後被告貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有上開傷害等情，業經被告自承在卷（原審卷第27、53頁），核與證人即告訴人黃弘儀於警詢、偵查及原審證述大致相符（偵卷第 15-17、60頁；原審卷第54-55頁），並有告訴人機車行車紀錄器截圖13張、現場照片14張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、車號00 00-00號自小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、機車維修估價單及維修收據影本、安全帽受損照片（偵卷第19-25、27-33、35、37、39、41、42、65、67頁）、被告陳報狀暨補充車禍敘述及行車紀錄器光碟等資料在卷可稽（原審卷第41-45、光碟置於卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡經原審勘驗黃弘儀所提出之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果核與偵查卷宗第19-25頁所示截圖13張內容相符，二車發生碰撞前，被告駕駛自小客車左切黃弘儀所駕之重型機車之前有打左轉燈號，有原審勘驗筆錄足憑（原審卷第30頁）；另經原審再勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟，並製作勘驗筆錄如下：（影片為無聲音）被告的小客車在前進中，告訴人機車駛入小客車前方，並有煞車的動作，被告車輛即往右偏移閃過，後繼續往左前方行駛等情（原審卷第54頁）。綜合上開勘驗筆錄之內容，足認黃弘儀所駕之重型機車，未依規定行駛，自上開道路外側車道邊線靠近被告所駕駛之自小客車右側行駛，被告即加速往前超過黃弘儀所駕之重型機車，同時被告所駕駛之自小客車左側有一白色大貨車在旁同向行駛，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕駛之自小客車前方急煞後，隨沿上開道路外側車道加速往前方行駛，黃弘儀駕駛重型機車往前追趕，至中清路二段與莊美街前時，被告所駕駛之自小客車仍行駛在上開路段外側車道，黃弘儀所駕之重型機車卻沿外側車道，從被告所駕駛之自小客車之左側貼近行駛，被告所駕駛之自小客車打左轉方向燈後，在中清路二段與庄美街，被告所駕駛之自小客車左後側與黃弘儀所駕之重型機車右前方發生碰撞，黃弘儀因而受有上開傷害等事實，即堪認定。　㈢按刑法第13第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。至其區別，前者之行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物與發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。前者其結果之發生與否，雖未可必，而無不發生之確信，然其發生並不違背行為人之本意，即不能謂無使其結果發生之意欲，至於結果是否發生，則非所問；後者自信其手藝技術之可恃，而確信其結果之不發生，故無使其結果發生之意念，即便有結果之發生，乃因過失問題之所由生（最高法院100年度台上字第3890號、第4258號刑事判決意旨參照）。查被告與黃弘儀於本案車禍發生前，雙方固於道路上有上開行車糾紛，黃弘儀與被告雙方均有以自身之機車或自小客車，在對方自小客車或機車前方瞬間煞車之動作，然觀諸此等行為之動機，實具有氣憤出氣、炫耀自身駕駛技術等因素於內，尚難僅以此認定認定雙方均因此產生以自小客車或機車，故意造成對方傷害結果之犯意。況且，本案車禍發生後，被告與黃弘儀間均能冷靜處理車禍後續事宜，並未發生爭吵或鬥毆，就本案案發前後過程以觀，實難逕自認定被告係基於傷意之犯意，故意造成黃弘儀受傷，反係雙方因行車糾紛而生前後競逐，實不排除各自炫耀自身駕駛技術等因素於內，基於事實有疑應為有利被告之刑事訴訟原則，是本院認被告係因過失造成黃弘儀受傷之結果。　　　㈣按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。而刑法第277條第1項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，此與刑法第284條過失傷害罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人傷害之結果者，並非相同，在實體法上之不法內涵顯然有異，甚且分屬不同之不法構成要件行為類型與責任態樣而異其罪責非難程度，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號、111年度台上字第3 715號刑事判決意旨揭示之法理參照）。本案被告雖涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第1項之傷害罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。　　㈤至於檢察官聲請將本案送臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議，以鑑定本案是否為行車糾紛，然被告所為過失傷害犯行已臻明確，本院認無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無故意傷害之行為，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪。原判決本應為無罪之諭知，卻誤認為同一事實，乃依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，論以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，自有違誤，檢察官上訴意旨仍執相同證據，作不同事實之爭執，雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，本院自應予撤銷改為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。

2025-01-23

TCHM-113-交上易-214-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44461 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3875號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊建華犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「員警職務報告、被告楊建華於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因傷害案件，經本院以109年度訴字第2853號判決判處有期徒刑5月；又因公共危險案件，分別經本院以110年度中交簡字第187號判決判處有期徒刑5月、110年度中交簡字第2 99號判決判處有期徒刑6月、110年度中交簡字第353號判決判處有期徒刑6月、110年度交易字第372號判決判處有期徒刑7月；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以110年度上訴字第1423號判決判處有期徒刑6月。上開案件均已確定，並經中高分院以110年度聲字第2834號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（第1案）。嗣被告復因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1875號判決判處有期徒刑3月確定（第2案）；上揭兩案接續執行，並於民國112 年9月1日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案傷害罪部分與本案犯罪，均屬侵害身體法益之罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯傷害罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人王維莉發生爭執後，以起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償渠所受損害之犯罪後態度；再參以被告為國小畢業、現以打零工為業、日薪新臺幣1,200元、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第69頁）及被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之酒瓶未據扣案，本院審諸該物品已因被告之傷害犯行而毀損，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44461號　　被　　　告　楊建華　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建華前因傷害案件，經法院判處有期徒刑6月，又因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、6月、7月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定。上開2案件接續執行，於民國112 年9月1日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於112年11 月30日徒刑執行完畢出監)。詎其仍不知悔改，於113年8月8 日下午4時許，在臺中市○區○○街000號前，因故與王維莉發生爭執，竟基於傷害之犯意，持酒瓶（未扣案）砸王維莉，致王維莉受有頭部挫傷、右眼瞼撕裂傷4公分之傷害。二、案經王維莉訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王維莉於警詢中指訴之情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之衛生福利部臺中醫院 113年8月8日診斷證明書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-01-22

TCDM-114-簡-22-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第819號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡信忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4841號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1603號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡信忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告蔡信忠於本院行準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表（被告、告訴人趙孟書）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有　　　臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，竟貿然闖紅燈，致釀本件事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，受僱於父母經營之彩券行工作，月收入新臺幣 2萬5000元至3萬元，與父、母、妹同住，妹需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34841號　　被　　　告　蔡信忠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信忠於民國112年11月13日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市西區五權路由自立街往英才路方向行駛，於同日20時9分許，行經西區五權路與自治街交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，原應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、道路有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，在五權路上之號誌燈顯示紅燈時，予以闖越，適有趙孟書騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿自治街由忠勤街往梅川西路1段方向行駛，見前方號誌為綠燈而通過上開交岔路口之際，突見蔡信忠駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，趙孟書因而受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折。二、案經趙孟書訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告蔡信忠於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人趙孟書於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、道路有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告闖越紅燈直行之事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，其違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-819-20250122-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第639號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人甲○○ ○設○○○里區○○路0號上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○對於其未成年子女丙○○(民國000年0月00日生)之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人為未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生，下均稱丙○○）之母，父不詳，相對人於109年11 月2日掌摑未成年人，致其右臉瘀傷，經通報後社工調查開案處遇，於111年5月13日，未成年人身上嚴重瘀傷遭民眾報警關切，經調查乃相對人之同居男友丁○○毆打，相對人為掩護男友，謊稱係自己毆打，未盡對丙○○保護教養之責任，聲請人依職權聲請111年度家護字第1529號保護令，丁○○又於1 12年1月2日，以命丙○○趴地作拱橋及用塑膠水管毆打之方式，凌虐丙○○，經聲請人於112年1月5日緊急安置丙○○，並聲請112年度家護字第1036號保護令，並對相對人與丁○○提出刑案之告發，經檢察官提起傷害罪、妨害幼童身心發育罪之公訴，丙○○罹患受暴創傷壓力症候群，目前持續諮商治療中，相對人親職功能無法提升，且長期容任男友丁○○凌虐丙○○ ，不適任親權人，為維護丙○○最佳利益，聲請停止相對人之親權。因丙○○生父不詳，並未認領，外祖父已過世，外祖母身體和經濟狀況不佳，本件無適合之法定順序監護人，爰依民法第1094條第3項、第4項規定，聲請選定聲請人之局長為監護人，及指定聲請人指派的社工員為會同開具財產清冊之人等語。並聲明如主文所示。貳、相對人並未提出書狀陳述，然向本院家事調查官表示，不希望親權被停止，可以接受由外祖母照顧，若未成年人可以返家，會要求丁○○都不要進入伊住所，會約在外面見面，並自己照顧丙○○等語(本院卷第44~45頁)。參、本院之判斷：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料(本院卷第8 頁)、111年度家護字第1529號通常保護令(相對人為丁○○，同卷第9~10頁)、112年度護字第15號民事裁定(第11~12頁) 、113年度護字第185號(第13~14頁)、112年度家護字第1036 號通常保護令(相對人為甲○○，本院卷第15~17頁)、臺中地檢署112年度偵字第14894、22179號起訴書(被告為相對人和丁○○，同卷第18~24頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書( 丙○○經診斷有創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙，同卷第25頁)、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表(第26~ 28頁)紀錄等為證，堪認為真實。 (二)雖相對人表示其母親戊○○或自己均可擔任丙○○之親權人，然本院家事調查官訪談相對人、丁○○、相對人之母戊○○、丙○○ (未成年人意見保密)等人，並實地訪查後，認為：「丙○○過往由相對人照顧期間，未能提供丙○○穩定之生活、避免遭受身心虐待，丙○○安置後，相對人對於相關處遇消極因應，未能配合，家庭危險因子並未降低，未來丙○○恐仍有再次遭受未受適當教養與照顧之情事，評估相對人對於丙○○疏於保護、照顧情節嚴重，基於維護丙○○之利益，建議除探視權之外，宜停止相對人之其餘親權，並選定由臺中市政府社會局擔任丙○○之監護人」，有家事調查報告在本院卷第40~54頁可參。 (三)綜上各情，本院認為相對人長期未善盡保護教養丙○○之義務，且任由同居男友丁○○凌虐丙○○，情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權，為有理由，應予准許。三、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對丙○○全部親權，自應依上揭規定之順序定其監護人。本院家事調查官調查認為：「外祖母戊○○雖稱願意照顧丙○○，然其已經超過半年未與丙○○會面，未積極維繫情感，且工作情況不固定，亦影響收入穩定性，工作地點要配合工地，恐無法穩定接送丙○○上下學，戊○○自身需負擔家計，又要照顧丙○○ 之表姊，經濟情況恐有壓力，是否能再增加照顧丙○○尚有待評估，且實地訪視時，戊○○拒絕家事調查官到房間訪視，難以完整確認居住空間，難以評估是否為適宜之照顧者」(見本院卷第52頁)，而聲請人主張：「戊○○早年曾協助丙○○一段時間，後丙○○返回由相對人照顧，戊○○仍會關心相對人母子生活狀況，但其身體欠佳，工作狀態不穩影響經濟來源，並負擔案表姊照顧教養職，有生活經濟及照顧壓力，其男友每天到住處停留，該男友不喜歡案主母子，容易惡言相向，戊○○無法因應相對人及丁○○情緒騷擾，或擅自帶離丙○○之風險，評估非適任照顧者」(本院卷第28頁)。本院認為戊○○為 59年次，住在霧峰，在工地工作，其男友從事地下簽賭，住所鄰近，每日都會到戊○○家停留，其目前已經負責照顧次女所生之女兒(案表姊，101年出生)，而丙○○業因長期遭丁○○ 虐待及相對人疏於保護教養，出現創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙等症狀，需要一個穩定、安全之環境，建立規律作息，讓其修復依附關係和創傷，尚難認為相對人能提供足夠的資源，並有充足親職能力，並參考丙○○之意見，為未成年子女之最佳利益計，應由臺中市政府社會局局長擔任丙○○之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，較符丙○○之最佳利益。末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-639-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1268號上訴人即被告梁凱閎蔡鎮安上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號中華民國113年8月20日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁凱閎、蔡鎮安部分，均撤銷。梁凱閎犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鎮安犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、梁凱閎、蔡鎮安與李錫錦(經原審判處有期徒刑10月確定)自民國111年2月12日5時5分許前某時起，在臺中市○區○○路0段 000號之錢櫃KTV唱歌。於同日5時5分許，梁凱閎等3人唱畢欲離開時，在錢櫃KTV之1樓大廳，梁凱閎因故與甫入場消費之許承宇發生口角，梁凱閎即出手毆打許承宇，許承宇隨即還手，許承宇之友人張政仁即在場勸架，蔡鎮安與李錫錦2 人見狀，與梁凱閎均明知錢櫃KTV之1樓大廳為公眾得出入之場所，且有員工在內工作及不特定之消費者經過該處，若聚眾毆打他人，將影響社會治安秩序，其等3人仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別由蔡鎮安加入梁凱閎之列一起毆打許承宇，李錫錦則對張政仁拳打腳踢，致許承宇受有頭部外傷併頭皮血腫與擦傷及前胸壁挫傷等傷害；張政仁受有疑鼻骨閉鎖性骨折、左側踝部挫傷併拉傷、上排單顆部分缺牙及腦震盪等傷害。嗣經警獲報到場制止，並調閱監視器影像，而查悉上情。二、案經許承宇訴由臺中市政府警察局第一分局移送，暨張政仁告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 (下稱被告)梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第89至90頁、第113至114頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判時，固均坦承有於上開時地與告訴人許承宇發生衝突等情，然均否認有何妨害秩序犯行，被告梁凱閎辯稱：當時是凌晨5時，員工在櫃檯裡面，沒有客人，不會對客人或員工有傷害，我們沒有拿工具，只有赤手空拳，是許承宇先公然侮辱我，他也有動手，我是跟蔡鎮安打許承宇，許承宇頭部外傷是他自己跌倒，我不知道同案被告李錫錦有毆打張政仁，同案被告李錫錦和張政仁部分跟我們沒有關聯等語；被告蔡鎮安辯稱：我當時在門口聽到有人說不要打，轉頭看到對方正在對梁凱閎動手，我才會過去，我們聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，我和梁凱閎2人是針對同一目標許承宇，我眼鏡被打掉，當時跟許承宇拉扯，不確定他的傷是否我們2人造成，也看不到同案被告李錫錦在後面做什麼事等語。經查： (一)被告梁凱閎、蔡鎮安2人於警詢、檢察官偵查及原審訊問、準備程序與簡式審判程序中，對於妨害秩序與傷害部分，均已為認罪之表示(見偵字第22656號卷第76頁、原審卷一第11 1頁、第172頁、第427頁、卷二第10頁、第22頁)，同案被告李錫錦於原審訊問、準備程序與簡式審判程序時，亦為認罪之表示，核與告訴人許承宇於警詢、告訴人張政仁於警詢及檢察事務官偵詢時指訴被害之情節相符，並有告訴人許承宇之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書、告訴人張政仁之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書及診斷證明書、員警職務報告及相對位置圖各1份及現場監視器影像翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告梁凱閎2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修正說明)載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等)聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查被告梁凱閎、蔡鎮安均坦認其等有一同出手毆打告訴人許承宇之行為，而同案被告李錫錦同時亦有在現場毆打告訴人張政仁之行為，足認被告梁凱閎、蔡鎮安2人在客觀上，確有與同案被告李錫錦，於上開時間，在屬公眾得出入之錢櫃KTV1樓大廳，分別以上開方式出手毆打告訴人許承宇、張政仁，除造成告訴人2人受有上開傷勢外，亦使在該KTV櫃檯內之員工及出入該KTV之顧客等公眾，被動見聞被告梁凱閎等3人下手施暴行為，員警並據報趕到現場處理，顯見被告梁凱閎等3人之所為，已危害公眾安寧、社會秩序，致使見聞之公眾產生危害、恐懼不安之感受。再者，被告梁凱閎等3人原本雖係為唱歌之目的而前往錢櫃KTV，然其等於離開當時，因與告訴人許承宇間之偶發事件，始臨時起意，倚仗其等有3人之人數優勢，而在該處一同出手分別對告訴人許承宇、張政仁2人施暴，應可認其等有聚眾騷亂之主觀犯意存在。是依上開說明，被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，已成立刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪名。其2人於本院辯稱：最初聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，其2 人是針對告訴人許承宇，與同案被告李錫錦毆打告訴人張政仁部分並無關聯等語，無從憑採。 (三)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所謂「公共場所」，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處。而在如旅店、餐廳、網咖、開放式賣場等營業場所，　　因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，是於營業開放時間帶内，該場所自屬公眾得出入之場所。錢櫃KTV縱使係因其業務性質需要而24小時對外開放營業，仍難以此遽認該處即為公共場所，是起訴書認該 KTV1樓大廳為公共場所，容有誤會。 (四)綜上所述，被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院所辯，均不足採。從而，本案事證明確，被告梁凱閎、蔡鎮安2人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪　　及刑法第277條第1項之傷害罪。參酌刑法第150條於109年1 月15日修正時增訂第2項之立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果」，可知刑法第150條第2項第2款之規定，須以行為人之所為，對往來公眾造成生命身體健康等危險，始能認已「致生公眾或交通往來之危險」。查被告梁凱閎、蔡鎮安2人為本案犯行時，均未攜帶與刀械同具殺傷力之危險兇器或危險物品，其等行為之地點雖在錢櫃KTV大廳之公眾得出入之場所，然其時點係清晨5時5分許，現場除櫃台內有1名員工外，大廳內僅有少數顧客，　　且於被告等人毆打告訴人等人時，大廳上並未再有其他客人上門消費，此有上開現場監視器影像翻拍照片可稽，自難認被告2人所為，已致生公眾往來之危險，尚無依刑法150條第 2項第1款或第2款規定加重其刑之必要。另依本案事證，亦未見被告2人有何對告訴人等施「脅迫」之情事。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在「公共場所」聚集三人以上，下手實施強暴「脅迫」「致生公共危險」罪部分，即有誤會，惟因此部分與經起訴之基本社會事實同一，本院於審判時雖未明確告知其等僅係犯刑法第150條第1項後段之罪，然被告2人均否認犯罪，且本院認定之法定刑度輕於起訴罪名，並無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告梁凱閎、蔡鎮安2人與同案被告李錫錦就上開公然聚眾　　施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。另被告梁凱閎、蔡鎮安2人就傷害告訴人許承宇部分，彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至其2人雖未出手毆打告訴人張政仁，然其等於行為時，已知告訴人張政仁在場勸架，竟任由同案被告李錫錦出面對阻擋並對告訴人張政仁拳打腳踢，以便於自己聯手毆打告訴人許承宇，堪認其2人與同案被告李錫錦間，就傷害告訴人張政仁部分，亦有犯意之聯絡及行為之分擔，同為共同正犯。 (三)被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯行，均屬一行為觸犯一個在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、2個傷害罪之想像競合犯關係，各應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、原審經審判結果，以被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴從上開刑法第150 條之立法理由可知，只要3人以上在公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即該當於上開犯罪成立之構成要件，然欲構成該條第2項之加重處罰要件，尚需有攜帶兇器或其他危險物品，或因而致生公眾或交通往來之危險，始足當之。然原審逕以被告2人在KTV1樓大廳內對告訴人2人施暴，可能波及其餘在場人之生命身體為由，認對公眾已生顯著危險，而依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑，自有未洽；⑵被告2人行為之地點為公眾得出入之場所，原審認係公共場所，亦有未當；⑶被告梁凱閎於原審判決後，已於114年1月20日與告訴人許承宇達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可查，原審未及審酌及此，同有未合。被告 2人提起上訴，執前詞否認有妨害秩序之犯行，固無可採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人部分，均予撤銷改判。爰審酌被告2人僅因細故，無視在場尚有其他工作人員及顧客，貿然與同案被告李錫錦共同在公眾得出入之KTV1樓大廳內，分別對告訴人許承宇、張政仁施暴，危及公共秩序，其等均係徒手為之，手段尚非嚴重，尚未損壞到KTV內之設備，其等行為所造成之危害、告訴人之傷勢，被告蔡鎮安犯後雖坦承犯行，惟於本院否認犯行，且未與告訴人2人成立和解，被告梁凱閎則與告訴人許承宇和解之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行，於原審及本院自陳之智識程度、生活狀況(見原審卷一第112 頁、卷二第23至24頁，本院卷第117至118頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告梁凱閎部分諭知易科罰金之折算標準。末查被告梁凱閎雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告梁凱閎另因違反廢棄物清理法等案件，現由臺灣臺南地方法院以111年度訴字第665號案件審判中；復因違反組織犯罪防制條例等案件，現由臺灣臺中地方法院以112年度原金訴字第152號案件審判中，素行並非良好，兼衡其所犯情狀、所生危害及未與告訴人張政仁達成和解賠付損害等情，認不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第150條第1項後段、第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1268-20250121-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第28號原告丁○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與被告甲○○(男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)主張其為被告甲○○(男、00年 0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)之女，曾受被告撫育，然戶籍資料未登載兩造親子關係，以致原告與被告間之親子關係存否不明確，足以影響原告與被告間之身分關係，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之。則原告對被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、原告起訴主張：原告為被告之女，被告現在醫院的加護病房，已呈現植物人狀態。原告出生後曾受被告及其家人照顧，然因某種原因沒有入戶口，原告遂跟隨母親姓氏，但長期以來均有與被告保持聯繫，為此，請求確認原告與被告之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：沒有意見，但希望原告可以盡對被告之扶養義務等語。四、得心證之理由：　 (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項規定參照。非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9 號判決意旨參照）。 (二)原告主張：其為被告之親生子女並曾受被告撫養之事實，業據證人即被告之胞弟乙○結證稱：「(我與被告甲○○是否具有血緣關係？)原告是我哥哥甲○○的女兒。(你如何知道我是甲 ○○的女兒？)因為原告出生時我們全家都知道，原告出生後我母親也有帶過，當時沒有去登記的原因我不曉得。(原告出生後，甲○○與原告的關係？)父女關係，我母親當時帶原告同時也帶我的女兒。(原告母親與甲○○的關係？)夫妻關係。(有無結婚？)好像有。(甲○○有無扶養原告？)小時候是我母親帶，長大後原告就跟她母親住。(原告母親有無與甲○○ 及你的家人一起生活過？)有，後來就搬走，搬走原因我不曉得。(甲○○目前現況？)有傷到腦筋，在臺中醫院長期呼吸照護病房。」等語明確(本院113年8月27日言詞辯論筆錄參照)。況兩造經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子鑑定，結果略以：「送檢註明為甲○○與丁○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，此有該公司鑑定報告書中之DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告為被告所親生之女，又證人所述原告出生後實與被告及其家人同住，同住期間難認被告未有扶養、照顧，應堪認有撫育之事實。從而，原告上開主張，堪信為真。 (三)綜上所述，原告曾受有被告撫育之事實，依據前開規定，即應視為被告對原告已為認領，且亦無反於真實之無效認領之問題。綜上，依據民法第1065條第1 項規定，堪認為被告所為撫育事實已視為認領原告，是原告與被告間之親子關係，應得確認。準此，原告提起本件確認其與被告間親子關係存在之訴，為有理由，爰判決如主文第一項。 (四)本件兩造間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟為確認，實屬不可歸責於被告。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-21

TCDV-113-親-28-20250121-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓謀指定辯護人王俊凱律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57142號），本院裁定如下：　　主　文本件被告停止審判。　　理　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病　　不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 　　4條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：被告甲○○因涉犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制猥褻，以及刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告於民國113年8月26 日，因院外心跳停止及重度昏迷、心臟衰竭併心室頻脈、慢性呼吸衰竭、缺氧性腦病變，經送中國醫藥大學附設醫院急診，接受葉克膜體外循環術置放，於同年9月12日轉入呼吸照護中心，於轉院前，雖可張開眼睛，但無法對焦、無法言語、四肢無行動能力，被告於同年11月6日轉院至衛生福利部臺中醫院治療迄今，仍因缺腦性病變，而處於無意識、無法進行言語溝通的狀態，此有被告之病症暨失能診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院113年11月6日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院13年11月18日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院113年12月9日回覆摘要各1份附卷可稽（本院卷163頁、第壹169頁至第177頁、第175頁至第177頁），由此足認被告因罹患疾病而處於無意識之心神喪失狀態，揆諸前開說明，本件應於被告回復以前停止審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-侵訴-104-20250120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭振渾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58829號），本院判決如下：　　主　　　文鄭振渾駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鄭振渾之警詢筆錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次公共危險前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，已逾法定標準，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，並因而自撞路燈致自身受有傷害，所為實非可取；衡以被告犯後坦承犯行，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58829號　　被　　　告　鄭振渾　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭振渾前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑部分，於民國107年11月30日執行完畢出監（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年11月4日凌晨3時40分許起至同日上午6時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓居處飲用啤酒後，竟不顧公眾通行之安全，於同日上午7時許，騎乘牌照號碼JZ7-705號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時30分許，行經臺中市北屯區中清路2段與文心路4段交岔路口時，不慎自撞路旁之路燈而倒地受傷，經警、消人員據報到場，先將其送往衛生福利部臺中醫院救治，再於同日上午8時54 分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭振渾於本署偵查中坦承不諱，復有警員職務報告書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、證號查詢機車駕駛執照資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、執行交通違規移置保管車輛收據影本1紙及現場照片10張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-46-20250120-1