Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告唐明廣選任辯護人葉重序律師上訴人即被告曾意堯選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源，請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意堯之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)，堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明：　⒈有關被告唐明廣部分：　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。　⒉有關被告曾意堯部分：　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查，被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請求給予緩刑宣告云云，難認有據。五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上　一　人選任辯護人　蔡全淩律師被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人　林新傑律師被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下：　　主　文一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。八、甘能捷部分公訴不受理。　　事　實一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下：　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢等語。　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用；本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事，且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語。　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之指訴，並無其他證據可佐等語。　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫忙開車，不知道現場發生何事等語。　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇他等語。　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說明如下：　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁，偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙；況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱前後顯不相符之處。　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷可佐(見他卷第77至80頁)。　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了，他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看，我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的，後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅迫掃地等情。　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告訴人上開證述之真實性。　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元，衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱：前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)，足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信：　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢；被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均非可採。　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以，其等上開所辯，不足採信。　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可採。　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱：後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之，無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他怎麼可以使用手機等語，洵不足採。　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄，更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)，尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷三第337頁)，依法變更起訴法條。　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示：當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為，犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第451號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯少羿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6144號），本院判決如下：　　主　　　文魯少羿犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，而犯本件犯行，罔顧公眾交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，考量其犯後坦認施用第三級毒品愷他命後駕車上路之行為，自認不影響行車安全之犯後態度（然施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物並駕駛動力交通工具，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力；或損害認知能力和心理活動功能；或因鎮靜功能而使反應緩慢，在此情形下駕駛動力交通工具，可能發生重大傷亡，導致家庭破碎，造成被害人及其家屬難以回復之傷痛。為保障社會大眾交通安全，而採取抽象危險犯之體例，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性，已為刑法第185條之3於民國112年12月27日修正理由明文揭示，被告此部分辯解，自無可採），兼衡尿液所含毒品及其代謝物之毒品品項及濃度值（第三級毒品愷他命，愷他命2,328ng/mL、去甲基愷他命3,524ng/mL）、駕駛車輛為自用小客車、駕駛移動距離、自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況、自述係於駕車前一日在新北市蘆洲區朋友家施用第三級毒品（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6144號卷第7、94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6144號　　被　　　告　魯少羿　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魯少羿於民國113年12月24日某時，在新北市○○區某友人住處內，施用含有愷他命及去甲基愷他命成分之第三級毒品後，其尿液中所含愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度為2328ng /mL、3524ng/mL而已達行政院公告濃度值以上，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（25）日凌晨零時44分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口時，為警查獲並經將其採集之尿液送鑑定而呈施用前開毒品濃度數值，始獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告魯少羿於警詢及偵訊時之供述。　(二)被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」附表在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告魯少羿所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-交簡-451-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6586號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳政儀上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1134號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳政儀部分撤銷。吳政儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據（112年3月31日）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳政儀於民國112年3月8日前不詳時間，加入年籍不詳、綽號「阿倫」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「香菸4.0」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳政儀所涉參與犯罪組織罪部分，另經法院判處罪刑），擔任取款車手工作，每次取款可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「陳夢琪」、「鋐霖官方客服」傳發訊息向林秀鳳佯稱：可代操股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致林秀鳳陷於錯誤，分別於㈠112 年3月8日13時49分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前，交付現金250萬元予自稱鋐霖投資股份有限公司（下稱鋐霖公司）外派經理之詹豐益（所涉犯行業經原審法院判處罪刑），並由詹豐益當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收受款項用意之收款收據1張，足以生損害於鋐霖公司及林秀鳳。詹豐益收款後即依指示交付吳政儀，再由吳政儀層轉上繳本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡112年3月31日18時8分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前，交付現金300萬元予自稱鋐霖公司外派經理之吳政儀，並由吳政儀當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收受款項用意之收款收據1張而行使之，足以生損害於鋐霖公司及林秀鳳。吳政儀收受款項後即將款項放置於「香菸4.0 」指示之地點，以此方式層轉上繳本案詐欺集團，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林秀鳳發覺受騙，始報警處理，為警循線查獲上情。二、案經林秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告吳政儀以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第82至83、113至1 14頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第47至50、339至341頁、原審卷第125頁、本院卷第81至82頁），核與告訴人林秀鳳指述遭詐騙交付款項、共犯詹豐益供述參與詐欺集團收受詐欺贓款之情節相符（偵卷第53至61、395至397頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話擷圖、通話紀錄擷圖、匯款單據、面交收據、金融帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076744號鑑定書等事證在卷可參（偵卷第73至107、111至122頁），足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法）歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查本案被告共同洗錢之財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法及中間時法，其得分別依112年6月14日修正前、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依裁判時法，則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團其他成員偽造鋐霖公司收款收據上「鋐霖投信」之印文，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文書後，再由詹豐益及被告持以交付告訴人而行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈣被告、詹豐益與本案詐欺集團其他成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時雖均坦承本案洗錢犯行，惟其自陳因本案犯行取得5000 元之報酬，迄今未主動繳回，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量處有期徒刑2年10月，沒收鋐霖公司收款收據（含其上印文）及未扣案之犯罪所得5000元，固非無見。然被告所為洗錢犯行，應依對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，原判決依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，尚有未洽。是檢察官上訴主張原審適用法條未當，非無理由，自應由本院將原判決關於吳政儀部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；考量被告於原審及本院審理中已知坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠付告訴人損失，衡以被告於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案前曾因犯詐欺案件經法院判處罪刑之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第45至69頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事廚師、未婚、需扶養母親（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　⒉供犯罪所用之物部分：扣案鋐霖公司之收款收據（112年3月3 1日）1張，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以沒收。　⒊犯罪所得部分：被告於原審審理中坦承因本案犯行而獲有500 0元報酬（原審卷第119頁），屬其犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。　⒋洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告及共犯詹豐益自告訴人處收取之款項共計550萬元，被告供稱均已轉交本案詐欺集團成員收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6586-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6697號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2029號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16739號、第25306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳佳紋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案如附表一所示偽造之工作證沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佳紋於民國112年9月5日以前不詳時間，與真實姓名年籍人數不詳詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形成多層縱向阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為（本案非首次繫屬）：　㈠該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表二所示之梁世倫、柯淑惠，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金。　㈡待附表二所示被害人等入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由吳佳紋受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表二所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之現儲憑證收據(簡稱假收據)」及員工證件(簡稱假狗牌)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表二所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。吳佳紋並依詐欺集團上游成員之指示，將所收取之款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　㈢嗣附表二所示被害人等察覺受騙紛紛報案，遂循線查獲上情。二、案經附表二所示被害人等訴由附表二所示警察機關報告偵辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳佳紋均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第67至69、99至100頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人梁世倫、柯淑惠於警詢中之證述、證人即另案共同被告郭奕堂於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之供述、證人即另案共同被告郭家宏於新北地院之供述相符，復有告訴人梁世倫所提「耀輝現儲憑證收據」翻拍照片2張、翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年12 月8日刑紋字第1126061479號指紋鑑定書、告訴人柯淑惠指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、附表二編號2所示面交地點監視器影像截圖、告訴人柯淑惠所提被告所使用偽造工作證翻拍照片、現儲憑證收據影本在卷足佐。堪認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪：一、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，對附表二所示之各告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其警詢供述：收款1天報酬3,000元等語，其本案2 次犯行總計3天（112年9月5日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，有因本案犯行獲取犯罪所得，雖未扣案，惟被告上開所得（112年9月11日及14日之報酬），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），被告係於檢察官執行沒收時始才繳犯罪所得，核與詐危條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得者」不合，雖被告於偵查及歷次審判中均自白，然無自動繳交本案犯罪所得，均無適用詐危條例第47條前段，減輕其刑。　　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表二所為之一般洗錢犯行，均係於112年6月 16日後所犯，且其洗錢之財物均未達1億元，被告於偵查、原審、本院自白犯行，且有犯罪所得9,000元，依行為時法規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，然被告所犯洗錢之特定犯罪為3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依現行法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上至5年，經比較結果，自以現行法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然就上開符合其適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均於依刑法第57 條量刑時一併衡酌。三、法律適用部分：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用共犯所提供偽造之耀輝投資股份有限公司（下稱耀輝公司）、富連金控公司工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之前開公司工作證，向告訴人梁世倫、柯淑惠出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行。　㈡刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立。未扣案由被告交付予告訴人梁世倫之耀輝現儲憑證收據2紙、交付予柯淑惠之現儲憑證收據1紙，均係私人間所製作之文書，用以表示耀輝公司、富連金控公司向告訴人梁世倫、柯淑惠收取現金款項之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢起訴書雖漏引此部分法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告使用假收據及假工作證等事實，且業經原審、本院當庭補充告知此部分罪名，本院自應併予審理。　㈣本案既未扣得與偽以耀輝公司、富連金控公司名義製作收據上「耀輝投資股份有限公司」、「富連金控」及「黃振霖」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在。　　四、核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪、及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　五、被告就本案犯行與其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告均係以一行為同時觸犯三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。七、被告所犯如附表二所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審認本案被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告所犯均為三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經本院認定如上，原審　　認定被告上開加重事由並不知情，僅論以普通詐欺取財罪，有認定事實及法律適用之違誤，尚有未合。㈡未扣案之犯罪所得9,000元，因被告同時擔任面交車手而對其餘被害人收現金，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），原審仍就此部分諭知沒收（追徵）已有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決認事用法有誤，為有理由，且原判決另有如前所述不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向附表二所示之被害人收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及其等被害人所受損害分別為105萬及50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度（此部分併依行為時洗錢防制法第 16條第2項減刑事由，列為有利量刑因子），惟其自承目前在監無能力賠償，告訴人梁世倫經本院傳喚未到庭，告訴人柯淑惠到庭表示詐騙判刑太輕，詐騙太猖狂，詐騙案件認為應該一律處死刑等語（本院卷第104頁），並參酌被告高職肄業之智識程度，自述曾從事餐飲業，當時月收入約2萬3,0 00元，需要幫忙家裡的支出之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示。三、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收：　㈠本案被告所交付偽造收據上如附表二沒收欄編號一㈠、㈡及編號二㈠所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分別交付予告訴人梁世倫、柯淑惠收執而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一沒收欄編號一㈢及編號二㈡所示偽造之耀輝公司、富連金控公司工作證，為共犯交付予被告供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一天報酬3,00 0元等語（見113年度偵字第16739號卷第18頁、113年度偵字第25306號卷第17頁），其本案2次犯行總計3天（112年9月5 日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告上開所得報酬。另經原審 113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分，雖無礙於本案諭知沒收，惟被告上開所得，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案執行沒收完畢，已如前述，為避免重複沒收，此部分不再諭知沒收。　　　㈣而000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表一：編號犯罪事實沒收原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑一犯罪事實欄一、附表編號1告訴人梁世倫部分㈠偽造112年9月5日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文各1枚。㈡112年9月14日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈢偽造耀輝投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二犯罪事實欄一、附表編號2告訴人柯淑惠部分㈠偽造現儲憑證收據上所偽造之：「富連金控」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈡偽造富連金控公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人面交地點面交時間面交金額面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文偽造姓名不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 梁世倫 (提告) 韋侖牙醫診所(臺北市○○區○○路0段00號) 112年09月05日 09時27分許 35萬元吳佳紋「耀輝投資股份有限公司」黃冠霖(署名+印文) 自稱日領3,000元，加入詐欺集團期間共取得1萬元報酬不詳【113偵16739】臺北市政府警察局文山第二分局 112年09月14日 12時48分許 70萬元 2 柯淑惠 (提告) 柯淑惠在臺北市大安區住處(地址詳卷) 112年09月11日 19時56分許 50萬元「富連金控」不詳【113偵25306】臺北市政府警察局大安分局

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6697-20250326-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林長燁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5307號），本院判決如下：　　主　　文林長燁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林長燁於民國113年2月7日上午9時54分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市大安區和平東路3段由西往東方向第3車道行駛，至同路段與安和路2段交岔路口前，本應注意車輛行駛時，應隨時注意車前狀況及遵守交通號誌，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，闖越紅燈直行通過上開路口，適有張毓香騎乘腳踏車，沿和平東路3段東側由南往北方向通過行人穿越道，林長燁一時閃避不及，而與張毓香腳踏車發生碰撞，致張毓香人車倒地，受有左側膝部脫臼及前後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張毓香訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林長燁於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人張毓香之證述相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、談話紀錄表、號誌運作時相表及現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往傷者就醫之醫院處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第38頁），應依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經交岔路口時闖越紅燈而致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告高職畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-2-20250325-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉家龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1877號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家龍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告劉家龍於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、被告於附件起訴書所載之時間多次辱罵告訴人李道頤，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應依接續犯論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人對於球賽意見不同，竟公然侮辱告訴人，致告訴人名譽受損，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念，且迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11877號　　被　　　告　劉家龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告劉家龍於民國113年5月6日22時許，因認遭李道頤在臉書粉絲團「曼菲斯灰熊的叢林生存手札」留言攻擊，竟基於公然侮辱之犯意，以臉書名稱「劉家龍」對李道頤(同臉書名稱)留言稱：「你這種廢柴還是不要出來丟臉，你在睡夢中我還在看這著魔術被逆轉!傻B!」、「你是低能兒嗎?去喝奶吧!小屁孩!」等語，足以貶損李道頤之人格及社會評價，嗣經警據報查獲上情。二、案經李道頤訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家龍之於警詢及偵查中供述被告因認遭李道頤留言攻擊，而為上開留言之事實。 2 證人即告訴人李道頤於警詢之指證全部犯罪事實。 3 李道頤所提供之臉書截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭潔如本件正本證明與原本無異中　華　民國 113 年 7 月 8　日書記官徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-113-簡-289-20250325-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第623號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表一、二更正為後列附表一、二所示，犯罪事實欄第9行所載「民國112年7 月20日某時許」，應更正為「民國112年7月16日15時53分許」，證據部分增列「華南商業銀行股份有限公司113年12月5 日函暨檢附相關資料、中華郵政股份有限公司113年12月12 日函暨檢附相關資料、彰化商業銀行彰化分行113年12月6日函暨檢附相關資料、玉山銀行集中管理部113年12月17日函暨檢附相關資料、被告王俊傑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告訴人為9人，受有如附表二所示金額之損害，考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱，並與告訴人許昕惠、吳秀美、紀冠妃達成調解，有本院調解筆錄3份在卷可參（本院卷第245至250頁），再衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供其帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：編號金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案合庫帳戶） 2 華南商業銀行 000-000000000000 （下稱本案華南帳戶） 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 （下稱本案郵局帳戶） 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案玉山帳戶） 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 （下稱本案彰銀帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間及手法 ①匯款時間 ②匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 許昕惠(提告) 詐欺集團成員自112年6月19日18時許起，傳送貸款簡訊予許昕惠，嗣許昕惠瀏覽後與之聯繫，即佯稱其申請貸款成功，但帳號有誤，須付費解鎖云云，致許昕惠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日16時51分許 ②50,000元本案郵局帳戶 ⒈告訴人許昕惠於警詢之證述（偵15548號卷，下稱偵卷一，第31至42頁）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第77至78、81、107頁）。 ⒋告訴人許昕惠與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第97至105頁）。 ①112年7月18日16時54分許 ②35,000元 2 黃姿齡(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日16時22分許起，撥打電話予黃姿齡，佯稱資料庫被駭客攻擊，須轉帳作確認云云，致黃姿齡陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時17分許 ②49,985元本案華南帳戶 ⒈告訴人黃姿齡於警詢之證述（偵卷一第43至48頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷一第109、113至115頁）。 ①112年7月18日18時19分許 ②36,085元 3 廖毅力詐欺集團成員自112年7月18日18時38分許起，撥打電話予廖毅力，佯稱因駭客入侵造成扣款錯誤設定，須轉帳以解除錯誤云云，致廖毅力陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時38分許 ②2,995元本案華南帳戶 ⒈被害人廖毅力於警詢之證述（偵卷一第49至50頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第117至118、123至125、131至133頁）。 ⒋被害人廖毅力與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵卷一第127、129頁）。 ①112年7月18日18時39分許 ②2,105元 4 吳秀美(提告) 詐欺集團成員自112年6月中旬起，傳送貸款簡訊予吳秀美，嗣吳秀美瀏覽後與之聯繫，待吳秀美連結其提供之網址填寫資料後，即佯稱吳秀美提供之帳號有誤，須付費解鎖云云，致吳秀美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日15時39分許 ②20,000元本案合庫帳戶 ⒈告訴人吳秀美於警詢之證述（偵卷一第51至53頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第135至136、139至140、143至147頁）。 ①112年7月18日16時38分許 ②50,000元 ①112年7月18日16時46分許 ②50,000元本案郵局帳戶 5 陳帥強(提告) 詐欺集團成員自112年7月14日21時起，假冒買家佯稱欲購買商品，再謊稱陳帥強之蝦皮帳戶有異常，須聯繫客服，復假冒蝦皮客服人員，佯稱可處理帳戶權限問題云云，致陳帥強陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時33分許 ②49,988元本案彰銀帳戶 ⒈告訴人陳帥強於警詢之證述（偵卷一第55至57頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第149至151、155、161至173頁）。 ⒌告訴人陳帥強與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第177、189至193、197頁）。 ①112年7月18日18時37分許 ②49,988元 ①112年7月18日19時8分許 ②49,985元本案玉山帳戶 ①112年7月18日19時14分許 ②49,983元 6 莊慈愍(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日20時起，假冒買家假意購買商品，傳送交貨便網址予莊慈愍，佯稱須匯款至指定帳號內以開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時34分許 ②49,981元本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊慈愍於警詢之證述（偵卷一第59至65頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第199至200、203至207、225至227頁）。 ⒌告訴人莊慈愍提出7-11賣貨便網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第221 至223頁）。 ①112年7月18日19時16分許 ②29,989元本案玉山帳戶 7 劉雅馨(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日17時51分許起，撥打電話予劉雅馨，佯稱因駭客入侵致資料外洩，有人使用其名字代購商品，可協助取消訂單云云，致劉雅馨陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時26分許 ②4,689元本案華南帳戶 ⒈告訴人劉雅馨於警詢之證述（偵卷一第67至69頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第229至231、235、239、245至247頁）。 ⒋告訴人劉雅馨與詐欺集團之通聯紀錄擷圖（偵卷一第241至243頁）。 8 蔡瑜軒(提告) 蔡瑜軒自112年7月19日某時許起，聯繫偽裝為富邦金控業務專員之詐欺集團成員欲申請貸款，在蔡瑜軒上網填寫資料後，該詐欺集團成員即佯稱其填寫之帳號有誤，須匯入款項解凍帳戶云云，致蔡瑜軒陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日16時4分許 ②30,000元本案合庫帳戶 ⒈告訴人蔡瑜軒於警詢之證述（偵卷一第71至73頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第249至250、253至254、265至267頁）。 ⒋告訴人蔡瑜軒與詐欺集團之LINE對話紀錄暨網路轉帳交易擷圖（偵卷一第255至261頁）。 ①112年7月19日17時15分許 ②30,000元 9 紀冠妃(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日某時許起，傳送貸款簡訊予紀冠妃，嗣紀冠妃瀏覽後與之聯繫，並透過其所提供之連結填寫資料後，即佯稱紀冠妃帳戶資料填錯遭凍結，須匯款解凍云云，致紀冠妃陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日15時40分許 ②50,000元本案合庫帳戶 ⒈告訴人紀冠妃於警詢之證述（偵卷一第75至76頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第269至270、273至275、285至287頁）。 ⒋告訴人紀冠妃與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第279至283頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-5-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第643號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭千儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6251號），本院判決如下：　　主　文鄭千儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鄭千儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取告訴人余幸潺之學生證悠遊卡1張　　，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高，約新臺幣（下同）1,280元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之物，被告業已將之返還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6251號　　被　　　告　鄭千儀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭千儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月17日晚間11時許，趁四下無人之際，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0000號BiBo餐廳內，徒手竊取同事余幸潺所有之學生證悠遊卡1張(含卡套，已購買捷運月票新臺幣1280 元)1張，得手後旋即置入自己所有之提袋內。嗣余幸潺查覺上述物品失竊，報警處理，始悉上情。二、案經余幸潺委由江佳衡訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭千儀於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人江佳衡於偵查中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與現場監視器影像截圖3張等附卷足稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-25

TPDM-114-簡-643-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳德高上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下：　　主　文陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可採。三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據能力：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。㈡本案客觀事實：　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。㈢告訴人之歷次證詞如次：　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見本院易字卷第101頁至103頁）。　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內容為真。㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　編號勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。（2024/05/06 16：43：38至16：43：58）告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。（2024/05/06 16：43：59至16：44：08）被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前，被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間具有因果關係。㈥被告之辯詞不可採之理由：　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有受傷云云，顯非可採。㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱，情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁），併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折算標準，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38868號），本院判決如下：　　主　文葉銘駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉銘於民國113年10月8日15時許，在新北市新莊區某處，以將第二級毒品大麻捲菸點火吸食之方式，施用第二級毒品大麻（此部分由檢察官另行偵辦，不在本件聲請簡易判決處刑範圍）後，基於尿液所含毒品達行政院公告之濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日0時35分前某時許（聲請簡易判決意旨記載為同日0時許，應予更正），駕駛車牌0 00-0000號自用小客車附載其女友周昱欣上路。嗣葉銘於同日0時35分許（聲請簡易判決意旨記載為同日0時45分許，應予更正），駕駛上開車輛行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段路口時，為警攔檢盤查，徵得葉銘同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，且大麻代謝物濃度達290ng/mL，逾行政院公告之毒品品項及濃度數值。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告葉銘於偵查中坦承不諱（偵卷第72 頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至39頁）、自願受採尿同意書（偵卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0609號）（偵卷第7至9頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品達行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而行政院於113年3 月29日訂定「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，就大麻代謝物之濃度值標準為：15ng/mL。查本案被告經採尿送驗後，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，且大麻代謝物濃度達290ng/ mL，已逾行政院公告之毒品品項及濃度數值等節，有前揭濫用藥物檢驗報告（偵卷第9頁）可憑。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具附載其女友周昱欣行駛於道路上，對交通安全與他人安危已產生一定程度之危害，所為應予非難；參以被告坦承犯行之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表（本院卷第11至 13頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事貿易、家境小康之生活情況（偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-343-20250325-1