Know99判決書

搜尋結果：臺北市稅捐稽徵處

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 113年11月21日辯論終結原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人魏雅慧兼送達代收人陳秀蓮被告臺北市建成地政事務所代表人沈瑞芬（主任）訴訟代理人張桂瑛黃耀群許媁婷被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳金同葉香君范植軒上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第1058號裁定駁回後，原告提起抗告，經最高行政法院 112年度抗字第118號裁定廢棄本院110年度訴字第1058號裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時僅列臺北市稅捐稽徵處為被告（原審卷第21 頁、第71頁），案經最高行政法院發回本院更為審理後，原告於113年7月16日以陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告（本院卷第147頁）。被告臺北市建成地政事務所、臺北市政府無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 183-190頁），依上開規定，視為同意追加。二、爭訟概要：㈠、原告原為臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號土地，下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，經改制前臺北市政府地政處以77年12月 20日北市地四字第58092號公告徵收土地，公告期間30日（自77年12月21日起至78年1月19日止），有關系爭土地徵收補償費，經計算地價補償費為新臺幣（下同）3,296,370元，加計加成補償費1,318,548元，扣除土地增值稅481,617元後為4,133,301元。系爭土地經被告課徵土地增值稅在案，且徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣。㈡、嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函復。原告不服，提起訴願，經被告臺北市稅捐稽徵處以10 8年10月25日北市稽萬華甲字第1084408540號函（下稱被告1 08年10月25日函）復。原告不服被告108年10月25日函，提起訴願經決定駁回。原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回確定。㈢、嗣原告於110年5月4日以書面向萬華分處請求說明前開老松國小徵收案，原告被扣之土地增值稅金額為何，經萬華分處以 110年5月10日北市稽萬華甲字第1104302026號函復原告系爭土地被徵收之土地增值稅為481,617元。原告旋於同年月13 日向萬華分處以書面（下稱申請書）表示：「……依據萬華甲字第1104302026號5月10日……請求准予撤銷481,617元土地增值稅捐……。」經萬華分處以110年5月19日北市稽萬華甲字第 1104302259號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：臺端請求撤銷本市萬華區萬華段79地號土地（90年5月4日合併為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅481,617元土地增值稅一案，依本院109年度訴字第236號判決結果為原告之訴駁回，請查照。……。」原告不服，提起訴願經決定不受理，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「１、訴願決定、系爭函均撤銷。２、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。３、准予原告繼續使用。」經本院以110年度訴字第 1058號裁定（下稱前裁定）駁回。原告對前裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第118號裁定（下稱發回裁定）將前裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。是上開原告聲明1「訴願決定、系爭函均撤銷」的部分已先行確定，非本件更審之審理範圍。㈣、在本件更審之準備程序、言詞辯論程序，經本院受命法官、審判長依發回裁定意旨向原告闡明後（本院卷第73-79、183 -186頁），原告仍聲明：「１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。」聲明１、２之訴訟類型均屬撤銷訴訟。（本院卷第76-7 8頁），並以113年7月16日陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告。（本院卷第147頁）。三、原告起訴主張及聲明：㈠、土地補償費到現在還沒有依法給原告，到現在還沒有處分，如何預算撥付。依土地徵收條例第49條要免增值稅，土地不能與建物合併徵收，房屋徵收的部分沒有處分，連徵收計畫也沒有。原告聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟。原告聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟等語。㈡、並聲明：１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。四、被告臺北市稅捐稽徵處之答辯及聲明：㈠、原告主張之土地補償費、徵收，不在系爭函的範圍，原告主張繼續使用有關徵收部分非被告權管事項。系爭函非行政處分，依發回裁定意旨，被告臺北市稅捐稽徵處並非發回更審之被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市建成地政事務所之答辯及聲明：㈠、原告主張被告要撤銷土地跟建物的徵收登記回復為原告所有，但這個案子在77年5月2日行政院核准徵收，80年有一起公告徵收建物，原告在78年3月13日領取了土地徵收補償費，8 3年6月23日領取了建物的補償費，在徵收處分未被撤銷之前，徵收登記是為有效等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、被告臺北市政府之答辯及聲明：㈠、原告有對系爭土地徵收提訴願、行政訴訟，經本院95年度訴字第1512號判決及最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回在案。原告一直主張我們沒有辦理徵收，但這都已經法院判決在案等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」前者為撤銷訴訟，以撤銷損害人民權利或法律上利益之行政處分為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機關作成行政處分為目的。至於依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，係訴請行政法院判命行政機關為財產上給付或作成行政處分以外之其他非財產上給付（例如為某種事實行為或單純高權行為）。次按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前題，而對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴即欠缺權利保護之必要。又，行政法院因當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，業已依職權闡明使其敘明或補充後，應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判，此稽之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定可明（最高行政法院 111年度抗字第82號裁定參照）。㈡、依發回裁定意旨，本件應釐清原告有無增列臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告之意，以及原告聲明關於「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」、「准予原告繼續使用」之訴訟種類為何？究係行政訴訟法第5條之課予義務訴訟或行政訴訟法第8條之一般給付訴訟（本院卷第38頁）。經本院依發回意旨闡明，關於追加被告部分，原告雖於113年1月30日準備程序稱沒有要追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告，本件只有1個被告即臺北市稅捐稽徵處（本院卷第74、75頁），惟原告嗣以113 年7月16日陳報狀追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告（本院卷第147頁），且於113年11月21日言詞辯論期日經本院審判長闡明確認（本院卷第184頁），是原告確實有追加上述被告；關於聲明之訴訟類型，原告於113年1月30 日準備程序稱聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟，聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟（本院卷第77-78頁）。嗣經本院審判長於113年11月21日言詞辯論期日再次闡明後，原告仍稱是撤銷訴訟，原告要先打撤銷訴訟，再打課予義務訴訟等語（本院卷第184-185頁），可知原告經闡明後仍選擇撤銷訴訟類型，而非課予義務訴訟或一般給付訴訟。㈢、查原告請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有，准許原告繼續使用，其目的是將系爭土地所有權變更登記為原告，並希望由原告使用系爭土地。惟系爭土地業經徵收確定，並依法發放補償費，而登記為權利人臺北市所有。原告雖申請收回被徵收土地，然經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定。嗣原告自102年起，反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，迭經行政法院裁判駁回在案，其中原告請求確認公法上徵收關係不存在，亦經本院107年度訴字第330號判決、最高行政法院108年度裁字第303號裁定駁回確定，有臺北市不動產數位資料庫—土地標示部、所有權部（見原處分卷第3 頁）、相關裁判（見本院110年度訴字第1058號卷第217頁至第228頁）及索引卡查詢結果（見前開卷第257頁至第264頁）在卷可稽。是徵收處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張被告不作為，而逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，改登記為原告，准許原告繼續使用，自屬欠缺權利保護必要。又，原告前開請求與被告臺北市稅捐稽徵處無涉，原告仍堅持列臺北市稅捐稽徵處為被告，乃當事人不適格，亦應駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-87-20241219-2

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11842號原告袁京凌訴訟代理人張國堯蘇若龍律師被告喻志萍袁長俊上列原告與被告喻志萍、袁長俊間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，按訴訟標的價額新臺幣330萬元，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○00巷0號2樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○○段0○段00地號土地及其上同段349號建物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告等語，有起訴狀附卷可按。屬因財產權而起訴，是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額、或以原告因被告等人自上開房屋遷出可得受之客觀利益定之，是原告應具狀陳報其交易價額或客觀利益為何，如未能陳報，如屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10 分之1即165萬元定之。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內具狀查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料（並附相關證明），並以該交易現值或鑑價資料計算為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費；如未能陳報，應各以165萬元定之，則本件訴訟標的價額核定為330萬元，應繳第一審裁判費33,670元，原告應於上述期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。至原告雖以臺北市稅捐稽徵處房屋稅112年房屋稅繳款書釋明系爭建物之價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-18

TPEV-113-北簡-11842-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還租金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第237號上訴人黃建翔訴訟代理人陳文正律師複代理人王郁仁律師被上訴人黃亦馷（劉苑香之承受訴訟人）黃美容（劉苑香之承受訴訟人）閔萱翊（劉苑香之承受訴訟人）黃淑芬（劉苑香之承受訴訟人）陳東霖（劉苑香之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國112年9月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：劉苑香於民國112年10月18日死亡，繼承人為上訴人黃亦馷、黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖（下合稱被上訴人，各別則逕稱姓名），有除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告可稽（見本院卷一第 145至155、167至171、217頁），黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第131至169、217 頁），上訴人亦聲明黃亦馷承受訴訟（見本院卷第223頁），經核均無不合，應予准許。二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊父親黃清福於102年6月5日以新臺幣（下同）2,450萬元，向劉苑香購買如附表一所示房地（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），雙方簽訂之不動產買賣協議書（下稱系爭買賣協議）第4條約定伊父親付清價款後得收取原由劉苑香收取之租金，因伊父親已付訖價款，復讓與收租之權利予伊，且劉苑香業依指定將系爭房地移轉登記及變更納稅義務人為伊，爰依系爭買賣協議，或基於土地共有人身分依民法第179條規定，擇一請求劉苑香給付165萬7,500元租金或不當得利。嗣劉苑香死亡由被上訴人繼承，上訴人遂本於民法第1148條規定，先位請求㈠部分基於系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係，先位請求㈡部分則基於土地共有人身分依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付。另於本院追加備位之訴，主張基於房屋事實上處分權人地位依民法第179條規定，暨追加再備位之訴，主張基於系爭土地共有人身分類推適用民法第425條之1規定，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付不當得利或租金（見本院卷一第50 1頁，上訴及追加聲明、各該請求權基礎、請求期間見附表二）。經核上訴人請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，追加備位及再備位之訴部分，與原訴均係源於系爭買賣協議所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。三、黃亦馷受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊父親即訴外人黃清福於102年6月5日以2,450 萬元，向劉苑香購買系爭房地，雙方簽訂系爭買賣協議。伊父親分4次共給付劉苑香2,400萬元，剩餘價金50萬元則口頭約定，以代墊劉苑香夫妻生活支出費用及伊父親依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵繳方式以為給付，迄102年7 月間價金已全部給付完畢。嗣劉苑香依伊父親之指定，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅名義人變更為伊，並於106年2 月17日將系爭土地所有權移轉登記予伊，伊為系爭土地所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，因伊父親將系爭買賣協議第4條約定得收取半數租金4萬2,500元之權利讓與伊，故於106年6月7日寄發存證信函要求系爭房屋承租人重行簽訂租約並直接付租予伊，後經協調，改約定自106年7月起，先由劉苑香之監護人黃美容代向承租人收取租金，再將其中半數轉交予伊，自106年7月起至108年8月間黃美容均有依約轉交，詎自108年9月起未再轉交，爰依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係（劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承），請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付自108年9月起至111年11月止之半數租金共計165萬7,500元。倘認伊父親尚未付清買賣價款，伊不得主張系爭買賣協議第4條約定之收租權利，則分別改基於系爭土地共有人、系爭房屋之事實上處分權人之身分，依民法第 179條及繼承之法律關係，追加請求相當於租金之不當得利，或改基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 及依繼承之法律關係，主張法定租賃關係而追加請求給付租金（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加）。二、被上訴人則以：　㈠黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖部分：　　　上訴人於原審從未主張基於系爭房屋事實上處分權人身分請求不當得利，或基於系爭土地共有人地位類推適用民法第42 5條之1規定請求租金，迨至第二審始行提出，且未釋明符合民事訴訟法第447條第1項但書何款規定，自非法之所許。系爭買賣協議第4條乃上訴人父親黃清福與劉苑香間就系爭房屋使用系爭土地之租金約定，並附有付清買賣價款之停止條件，惟黃清福直至112年10月13日始匯款50萬元付清買賣價款，則黃清福於108年9月至111年11月間既因條件未成就，而未取得半數租金收取權，自無從將其未取得之權利讓與上訴人。劉苑香前基於誤認而自106年7月起至108年8月止按月給付上訴人4萬2,500元，合計110萬5,000元，伊等得請求返還而以之與上訴人本件請求互為抵銷。又依系爭買賣協議第 4條約定，可知黃清福付清買賣價款後劉苑香仍得就系爭土地繼續原有之使用收益，僅生依約給付半數租金義務，上訴人受讓黃清福之債權，依最高法院100年度台上字第465號判決意旨，同受拘束，故劉苑香使用系爭土地乃有權占有，非無權占用而受有不當得利。另依系爭買賣協議所載，買賣標的僅為系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋，且若一併出售房屋，何必約定付清買賣價款後劉苑香應收之租金半數歸黃清福取得？系爭房屋雖曾辦理稅籍變更，乃因地政士呂振欉誤為辦理，並未向劉苑香確認並獲同意，縱刑事案件偵查認定劉苑香係親自申請印鑑證明，亦僅為辦理系爭土地移轉登記之用，並非用以變更系爭房屋稅籍等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃亦馷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第194至196頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地原為黃清順（上訴人之伯父）所有，於96年7月3日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權應有部分各2分之1予劉苑香（見原審卷第204、207頁異動索引表）。系爭土地上所坐落未辦保存登記之系爭房屋，納稅義務人原為劉苑香，於10 5年12月27日變更為上訴人（見本院卷二第9至13頁臺北市稅捐稽徵處大安分處回函、稅籍證明、契稅申報書）。　㈡劉苑香於102年6月5日與黃清福簽訂系爭買賣協議，其前言約定：立協議書人承買人黃清福（以下稱甲方）與出賣人劉苑香（以下稱乙方）及保證人（共有人）黃清順（以下稱丙方）茲就購買乙方所有座落臺北市○○區○○段○小段000及000-00 地號（權利範圍均為二分之一）土地二筆事，雙方達成如後協議（見原審卷第19頁系爭買賣協議）。　⒈第一條：甲方以總價新臺幣2,450萬元整，承買乙方上開土地之所有權。　⒉第三條：上開土地現申辦都更進行中，雙方同意暫不辦理所有權移轉登記，若日後主管機關同意都更，都更後就上開土地整筆分得之利益由甲方與共有人丙方兩人均分。　⒊第四條：上開土地上現有未辦第一次建物登記之建物（門牌：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號）出租中，二樓為乙方之子女居住中，該部分仍應給付租金或遷出，甲方付清所有價款後乙方應收之租金歸甲方收取。　㈢系爭土地於102年6月14日設定抵押予黃清福，黃清福於102年 5月13日、同年6月10日、25日及同年7月2日分別給付200萬元、800萬元、1,100萬元、300萬元，合計2,400萬元之買賣價金予劉苑香（見原審卷第204、208頁異動索引表、第241 至242頁郵局客戶歷史交易清單）。　㈣系爭房屋由劉苑香及其配偶黃清順分成三部分出租訴外人邱蘭芝（租金每月2萬5,000元）、訴外人邱惠珠、陳志南（租金每月5萬元）、黃麗蓉（租金每月1萬元）；租金合計8萬5 ,000元，劉苑香應收之租金為4萬2,500元。迄111年11月被上訴人仍收租中（參原審卷第41至54頁存證信函）。　㈤劉苑香所有系爭土地所有權權利範圍2分之1，於106年2月17 日以買賣為原因移轉登記予上訴人後，於同年3月8日塗銷設定予黃清福之抵押權（見原審卷第199、201、205、209頁土地登記謄本、異動索引表）。　㈥黃清順於106年2月14日死亡，系爭土地所有權應有部分2分之 1由黃美容分割繼承，劉苑香自106年7月至108年8月均按月給付4萬2,500元租金至上訴人帳戶，金額合計110萬5,000元（4萬2,500元×26月）（見原審卷第139頁戶籍謄本、第199 、201頁土地登記謄本、第55至68頁上訴人存摺內頁影本）。　㈦劉苑香於106年11月17日受輔助宣告，法院裁定由黃美容監護，劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承（見本院卷一第145至155、167至171、217頁劉苑香除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告）。　㈧黃清福於112年5月31日與上訴人簽立債權讓與契約書，將系爭買賣協議第4條自106年1月1日起收取租金之權利及所生利息讓與上訴人，並於本件訴訟中以112年6月21日準備狀之送達為債權讓與之通知（見原審卷第233、239頁準備狀、債權讓與契約書）。黃清福並於112年10月13日將系爭土地買賣價金50萬元匯入劉苑香之郵局帳戶（見本院卷一第113頁郵政匯款申請書）。㈨劉苑香及黃美容前於107年間向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，告訴內容包括盜蓋劉苑香印章申報契稅，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅義務人變更為上訴人，嗣經臺北地檢署以107年度偵字第8774號、108年度偵續字第308號為不起訴處分，高灣高等檢察署以109年度上聲議字第9816 號駁回再議，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 9年度聲判字第329號裁定駁回交付審判之聲請（見本院卷一第69至112頁）。四、上訴人主張伊父親黃清福與劉苑香簽訂系爭買賣協議，由劉苑香出售系爭房地予伊父親，劉苑香業依伊父親之指定將系爭房屋納稅義務人變更為伊，並移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，伊父親復將系爭買賣協議第4條收取租金之權利轉讓予伊，被上訴人為劉苑香之繼承人，伊自得基於系爭買賣協議、土地共有人、房屋事實上處分權人之身分，本於債權讓與及繼承之法律關係，向被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等情。被上訴人不爭執伊等被繼承人劉苑香簽訂系爭買賣協議，惟抗辯僅出售系爭土地，未出售系爭房屋，黃清福未付清買賣價款前，無從向劉苑香或被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等語。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下（見本院卷二第196至197頁）：　㈠被上訴人固不同意上訴人於二審追加備位及再備位之訴及提出新攻擊方法，惟上訴人追加請求，合於規定（見程序方面之說明），故上訴人備位聲明主張其為系爭房屋之事實上處分權人，並類推適用民法第425條之1規定以再備位之訴為請求，即無民事訴訟法笫447條第1項不得提出新攻擊方法規定之適用，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡先位之訴部分：　⒈先位之訴㈠部分，上訴人依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係為請求，非有理由：　　⑴查系爭買賣協議第4條約定上訴人父親黃清福付清所有價款後，劉苑香應收之租金4萬2,500元始歸黃清福收取（參不爭執事項第㈡⒊㈣點）。惟112年10月13日前，上訴人僅能提出給付2,400萬元價金之證明（參不爭執事項第㈢及㈧點），被上訴人抗辯於系爭買賣協議約定之2,450萬元價金未付訖前，劉苑香應收之租金歸黃清福收取之停止條件尚未成就，上訴人從無受讓取得系爭買賣協議第4條約定之租金，故不得請求被上訴人連帶給付自108年9月至111年11 月合計165萬7,500元租金，應屬有據。　　⑵上訴人固提出黃清福手寫之「和平東路（黃清福）收入部分」明細（見原審卷第249至251頁），主張買賣尾款50萬元業以代墊劉苑香夫妻生活費用、黃清福依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵付完畢云云。查該紙明細係黃清福單方書寫，未經劉苑香或其配偶黃清順簽名確認，被上訴人否認有此抵付價金之約定，審酌該紙102年9月1日明細記載以102年7月至12月及103年1、2月每月4萬2,500 元之租金抵扣，係以尚未歸屬黃清福之租金抵扣其應付之尾款，顯不合事理。另該紙明細上記載黃清福於10月1日給付50萬元尾款與代墊款49萬7,425元之差額2,575元，惟黃清福如何預見102年10月1日至103年2月間已無其他代墊費用可以抵扣而得事先結清給付差額，亦有可疑。參以上訴人另案訴請黃美容返還租金乙案所提出之價金給付情形係103年11月為止支付2,430萬元，尚餘20萬元無法覓得給付資料，102年7月1日劉苑香尚匯還1,000萬元予黃清福，其性質為黃清福尚未給付之價金（見原審卷第243、171至 172頁、本院卷二第231至234頁），顯與上開明細記載不符，故上訴人執該紙明細主張50萬元尾款已抵付完畢，依債權讓與及繼承法律關係請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，難為可採。　　⑶上訴人另提出黃清福之存摺記載103年7月至12月、105月2 月至6月每月託收面額5萬元支票，黃清福於上開期間按月匯款7,500元至劉苑香郵局帳戶之匯款收執聯，暨上訴人之存摺內頁影本為據（見原審卷第35至40、55至68頁），主張黃清順自103年7月起按月交付黃清福面額5萬元之支票，再由黃清福匯還7,500元之方式，收取系爭協議書第4 條約定之每月4萬2,500元租金（50,000-7,500），黃美容亦曾代劉苑香於106年7月至108年8月期間給付租金，足見黃清福已付清所有價款。惟被上訴人抗辯劉苑香因罹患失智症，黃清順出於誤認而未阻止黃清福逕向承租人收取租金；黃美容其後亦出於誤認而代劉苑香給付租金（參不爭執事項第㈥點），然劉苑香已於108年8月26日寄發存證信函予黃清福及上訴人主張其等無權收取租金，依不當得利規定請求返還上開已付款項，有卷附存證信函可憑（見原審卷第69至72頁）。審酌劉苑香及黃美容於107年間向臺北地檢署對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，雖經不起訴處分確定（參不爭執事項第㈨點），惟劉苑香確實罹患失智症於106年11月間受輔助宣告（參不爭執事項第㈦點），兩造對於劉苑香是否依黃清福指定變更系爭房屋納稅義務人為上訴人，爭執甚烈，被上訴人既主張出於誤認而給付租金，上訴人即應提出黃清福已支付50萬元尾款之證明，惟其提出抵付尾款之前揭明細不足為憑，黃清福迄至112年10月13日始匯付50萬元尾款至劉苑香之郵局帳戶（參不爭執事項第㈧點），故上訴人依系爭買賣協議第4條約定及債權讓與之法律關係，請求1 12年10月13日匯款前之108年9月至111年11月期間之租金（參見附表二），自乏依據。　⒉先位之訴㈡部分，上訴人基於系爭土地共有人身分，依民法第 179條規定、繼承之法律關係為請求，為無理由：　　按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第463號判決參照）。查劉苑香於106年2月17日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人，其餘應有部分 2分之1於106年2月14日黃清順死亡後由黃美容分割繼承，上訴人與黃美容為系爭土地之共有人，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈤㈥點）。上訴人固主張其為系爭土地共有人，系爭房屋占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益，其因此受有相當於租金之損害，依民法第179條及繼承之法律關係請求被上訴人給付。然查，黃清福與劉苑香就系爭房屋使用出售予黃清福系爭土地應有部分之對價，已於系爭買賣協議第 4條約明「黃清福付清所有價款後劉苑香應收之租金歸黃清福收取」，此約定由上訴人提出之債權讓與契約書第2條約定黃清福將系爭買賣協議交付上訴人收執等語，足認為上訴人所明知（見原審卷第239頁），參以上訴人為黃清福之子，因黃清福指定而移轉登記為系爭土地所有權人，稽諸前揭最高法院判決意旨，上訴人仍應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，而於付清買賣價款條件成就時方得向被上訴人為請求。且因雙方已就系爭房屋使用系爭土地之對價為特別約定，劉苑香或被上訴人即非無法律上之原因使用系爭土地，上訴人依不當得利法律關係為請求，難認正當。　㈢上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分，依民法第179條規定、繼承之法律關係，備位聲明請求被上訴人給付，仍非有據：　　上訴人另主張黃清福以系爭買賣協議向劉苑香購買系爭房屋，已依指定於105年12月間辦理變更納稅義務人為伊，伊得以房屋之事實上處分權人請求給付租金云云，然此為被上訴人所否認。觀諸系爭協議書之文字記載，買賣標的僅有系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋（見原審卷第19至20 頁，參不爭執事項第㈡點），上訴人主張黃清福買受系爭房屋顯與系爭買賣協議之文義不符。又系爭房屋雖於105年12 月27日變更納稅義務人為上訴人（見不爭執事項第㈠點），協助撰擬系爭買賣協議及辦理房地變更過戶之呂振欉地政士於臺北地院107年度北訴字第11號另案亦證稱：協議書是黃清順跟黃清福兩人談好的，劉苑香有到場，契約書上的簽名是他本人親簽…，當初要求不要過戶，後來黃清福有去問建商，說都更大概還需要6年的時間，黃清福覺得太久了，所以才和他哥哥黃清順商量把劉苑香的土地先過戶，黃清福有偕同黃清順及劉苑香辦理印鑑證明…（問：為何證人會一併代辦房屋所有權移轉過戶？）102年簽署系爭買賣協議時第4 條有提及系爭土地移轉前之系爭房屋租金一人一半，意思即係系爭房屋歸黃清福所有，而在填寫系爭申請書也有跟黃清順說明，黃清順也同意，其原以為系爭房屋為黃清順及劉苑香一人一半，但後來調資料後始知係劉苑香所有，故在系爭申請書上權利範圍欄塗改等語（見原審卷第223、226、228 頁）。查呂振欉僅以系爭買賣協議第4條約定即認為黃清福有向劉苑香購買系爭房屋乙節，與協議書文義不符；且兩造如於簽署系爭買賣協議時確有一併洽談買賣房屋之合意，何以呂振欉不知系爭房屋事實上處分權人為劉苑香1人，以致於須塗改契稅申報書上權利範圍欄（見原審卷第29頁）；又呂振欉在辦理納稅義務人變更時僅向黃清順說明，未徵得劉苑香同意，其逕行辦理系爭房屋之稅籍變更，實有違締約當事人之真意，此由劉苑香嗣後對黃清福、上訴人及呂振欉提出偽造文書之刑事告訴乙節，足資佐證（參不爭執事項第㈨點）。準此，系爭房屋稅籍資料變動與事實上處分權之移轉無涉，上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分請求給付租金，不應准許。　㈣上訴人基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 規定、繼承之法律關係，再備位聲明請求被上訴人給付，仍難准許：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃」。足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之可言（最高法院97年度台上字第 2447號判決參照）。查黃清順於96年7月3日以夫妻贈與為原因將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予劉苑香，其後劉苑香將之出賣予黃清福，並依指定於106年2月17日移轉登記予上訴人，另105年12月26日前劉苑香為系爭房屋之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡㈤點），因系爭房地原屬劉苑香所有，上訴人據此主張類推適用民法第425條之1第1項規定。惟查，系爭買賣協議既已別有約定，即買受人黃清福付清所有價款後始取得出賣人劉苑香應收取之租金，稽諸上開說明，即無類推適用民法第425 條之1第1項規定之餘地；又上訴人應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，已如前第四㈡⒉所述，故其再備位之訴請求被上訴人給付租金，為無理由，不應准許。　㈤承上，上訴人先位及備位請求均無理由，被上訴人以誤為給付之110萬5,000元不當得利返還債權（參不爭執事項第㈥點）為抵銷抗辯，即無審究必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人基於繼承之法律關係，先位依系爭買賣協議、債權讓與、民法第179條規定，擇一請求如附表二編號1 、2聲明欄所示之請求，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴依民法第 179條規定，追加再備位之訴類推適用民法第425條之1第1項規定，請求如附表二編號3、4聲明欄所示之請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　附表一：土地土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號臺北市 ○○區 ○○段○小段 000 69.00 2分之1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 000-00 24.00 2分之1 建物建號坐落地號門牌號碼建物面積（平方公尺）權利範圍未辦保存登記臺北市○○區○○段○小段000、000-00地號臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號二層第一層面積：40.90 第一層面積：43.60 全部附表二：編號訴別請求權基礎及請求期間聲明（見本院卷㈡第35至37、194頁） 1 先位之訴㈠系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係。自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、原判決廢棄。二、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人新臺幣(下同)165萬7,500元，及自起訴狀繕本送達劉苑香之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 2 先位之訴㈡民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭土地所有權人身分）。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自112年10月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 3 追加備位之訴民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭房屋之事實上處分權人身分）自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人165萬7,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。 4 追加再備位之訴民法第425-1條、繼承之法律關係。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-18

TPHV-113-上-237-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4871號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王遵富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1262號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告王遵富涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。原審審理後，認檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有上開檢察官所指之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書等犯行之程度，而無從形成被告有罪之確信，是以被告犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以　㈠被告就其何以於民國108年4月29日，在金額新臺幣（下同）6 67,000元之存摺類存款憑條上簽名，而使上開款項自買家李峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所申設帳號000000000000號帳戶內轉匯至李峻鋠土銀778帳戶（實係以無摺存款方式存入李峻鋠所任職之亞緹國際有限公司〈下稱亞緹公司〉於該銀行所設立帳號000000000000號帳戶，上訴意旨此部分所指尚有誤認）乙節，於原審審理時辯稱：當天係要送名片或型錄至亞緹公司，亞緹公司樓下是土地銀行，而我抵達亞緹公司樓下時，遇見一位亞緹公司員工，稱要將一筆66萬多元的款項匯入亞緹公司，但其未帶身分證，所以請我幫忙提供身分證件，我想說不是洗錢，所以不疑有他，遂在匯款人欄位簽名；我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨很多次，見過很多亞緹公司員工，只是無法個別確認等語。然被告於111年3月2日經檢察事務官詢問時係供稱：我後來有認出李峻鋠，因為我介紹李芳菲所有之位在臺北市○○區○○ 街00號3樓房屋（下稱本案房屋）給亞緹公司老闆，亞缇公司老闆又介紹給李峻鋠，所以我認識李峻鋠，李峻鋠也有要買本案房屋。我想應該是金德儀那些人辦買賣過程手續，我只把這個事情介紹給金德儀；本件貸款款項並非我提領，當天應該是我與亞緹公司會計一起到銀行，可能是他們叫我在存款條上簽名，但我忘記原因，該筆66萬7000元款項是存到亞緹公司，但我沒有拿走299萬元現金。而我介紹買本案房屋，可獲得佣金，是在領完錢後到亞緹公司時給我，大概約幾萬元現金等語；又於111年7月27日經檢察事務官詢問時供稱：我有陪李峻鋠於108年4月29日到銀行，將履保公司僑馥公司於該日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000000000號帳戶內，當天應該還有亞緹公司員工一起去；我為了拿紅包錢才跟李峻鋠過去；但我只經手66萬多元轉到亞緹公司帳戶的那筆，是亞緹公司的人叫我簽名的，他們說錢到公司帳戶再領紅包給我，所以之後就上去亞緹公司拿紅包等語。足見被告於偵查及審理中供述之情節顯然不同，被告應非如其於審理中所辯稱僅係單純出借名義在本案金額667,000元之存摺類存款憑條上簽名而已。　㈡再參以被告與金德儀等人另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向銀行詐貸案件，業經提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度原金重訴2號審理中，而與本案利用不實買賣契約詐貸之手法具有高度類似性，應可佐證被告就本案亦係參與以金德儀為首之詐貸集團，以相類似之偽造買賣契約向銀行申貸等手法涉犯本案。　㈢原審片面採信被告於審理時之辯詞，認定被告僅係單純出借名義在存摺類存款憑條上簽名，而難認被告有與李峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，因而諭知被告無罪，有違與經驗法則及論理法則，認事用法尚嫌未洽，應予撤銷，而更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、另案被告李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、本案由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不實金額買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋) 、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價) 、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、另案被告李峻鋠及亞緹公司於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000 000000號、000000000000號帳戶之開戶交易資料、交易明細、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等證據資料，認定本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，惟無法證明被告為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢而本件依起訴意旨所指，被告所參與部分，僅為於108年4月2 9日前往臺灣土地銀行信義分行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開款項匯至亞緹公司於該行所設立帳號000000000000號帳戶內，就此被告亦未否認。然上開被告所參與部分，並無從據以推認亦涉及本案房屋買賣或不實貸款，遑論認定被告有何與另案被告李峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、及行使偽造私文書之犯意聯絡、行為分擔。而另案被告李峻鋠於原審112年3月27準備程序時亦陳稱：因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹仲介給我，不是被告王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是 2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見原審111年度原訴字第57號卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋廷於111年7月27日經檢察事務官詢問時亦均表示買賣過程沒有看過王遵富等語（見111年度偵字第18559號卷第52頁）。顯見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程。被告前此於檢察事務官詢問時所為上揭陳述，當係因其前此或涉有其他相似案件而記憶錯置所為錯誤陳述，惟被告業已於原審供述正確事實經過。　㈣又刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。被告雖有另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向銀行詐貸案件，並經提起公訴而由法院審理中，被告坦認其前此確有涉犯不實申貸案件，其亦未否認犯罪，然本案確實僅有於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司帳戶，其餘均不知情，而本案依全卷資料，雖得以證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，然實無證明被告有為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，自不得於無證據相佐之情況下，逕以被告涉有其他相似案件且於本案前後供述尚非合致，即推測、擬制被告就本案由不詳他人所犯之三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書犯行同有犯意聯絡、行為分擔，而違反無罪推定原則。　㈤綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1262號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王遵富　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第185 59號），本院判決如下：　　主　文王遵富無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王遵富於民國108年間，依某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳成年男子）之指示尋找購買房地及申辦貸款之人頭，嗣透過介紹認識另案被告李峻鋠( 業經本署檢察官以110年度偵字第15806、25306號案件提起公訴)，李峻鋠同意出借其名義擔任房地買受人及貸款申請人，而購買李芳菲所有之位在臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱本案房屋）；王遵富、李峻鋠及不詳成年男子竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成年男子以買受人身分於 108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣（下同）1,00 0萬元之價格，購買本案房屋，隨即於108年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書），約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續。不詳成年男子則於不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為 1,550萬元不實金額之買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書各1份後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於 108年3月26日前往新北市○○區○○路000號華南商業銀行(下稱華南銀行)新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108年4月26日先後撥款920萬元、3 90萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)之履保帳戶，再經扣除應給付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內，嗣由王遵富與李峻鋠於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告及另案被告李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、真實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條等為其主要論據。五、訊據被告固承認曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶，惟堅詞否認有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯行。被告辯稱：我沒有去領錢，那天我要送名片還是型錄去亞緹國際有限公司（下稱亞緹公司），我去到亞緹公司樓下，亞緹公司樓下剛好是土地銀行，他們公司有一個人說他沒有帶身分證，問我有沒有帶身分證，我說有，他說要匯一筆款到亞緹公司，問我可不可以幫忙提供證件，在匯款人的欄位簽名，我寫上我的名字跟身分證字號，當時他說有一個66萬多的錢要匯去亞緹公司，我就不疑有他，我想說也不是洗錢的錢，我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨很多次，他們公司很多人我見過，但我不知道誰是誰；我自己有做過很多類似的案子，做過的就會認，也被判刑，但之前檢察官問時，我搞不清楚到底是哪一個案子，這一件真的不是我做的；在106年以前我才有辦法做這些案子，奢侈稅開始時，我們的方法已經沒有辦法用；106年我們被調查局抓後，我就沒有在做這些案子了，所有案子都在106年前，但是108年後的本案真的不是我做的，包括所有的買方、賣方、仲介、銀行的人員沒有一個人認識我，我也沒有跟任何一個人講過話，也沒有交集等語。六、是以，本件被告僅承認曾於108年4月29日前往土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶一節，否認有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，則本件仍應有積極事證證明被告曾施用詐術、偽造私文書並行使之，或有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為犯意聯絡之事實。經查：　㈠不詳成年男子以買受人身分於108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣1,000萬元之價格，購買本案房屋，隨即於1 08年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂真實買賣契約書，約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續；不詳成年男子則於不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於108年3月26日前往華南銀行新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18 日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108 年4月26日先後撥款920萬元、390萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥公司之履保帳戶，再經扣除應給付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內，嗣由王遵富與不知名之成年男子於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行等情，固據證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】 110年度他字第1197號卷【下稱北檢1197卷】第5至6頁、第2 3至26頁、第123至125頁，北檢110年度偵字第15806號卷【下稱北檢15806卷】第155至159頁、第207至209頁、第223至 224頁，北檢111年度偵字第18559號卷【下稱北院18559卷】第51至55頁，北檢111年度偵字第28637號卷【下稱北檢2863 7卷】第101至102頁，本院111年度審原訴第75號卷【下稱本院75卷】第91至92頁，本院111年度原訴字第57號卷一【下稱本院57卷一】第99至101頁，本院111年度原訴字第57號卷二【下稱本院57卷二】第39至40頁），並有真實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6 月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)（見北檢1197卷第45至93頁、第135至137頁，北檢15806 卷第35至49頁、第53至111頁，北檢8275卷第3至52頁)，以及僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠及亞緹公司之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、傳票、貸款及帳戶資料、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等件(見北檢15806卷第51頁、第295至297頁、第311至317頁，北檢1197卷第95頁，本院75卷第51至55頁，本院57卷一第105至135頁、第143頁、第147至226頁、第2 29至235頁、第239至247頁，本院57卷二第57至63頁、第67 至69頁)為憑，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序或審理中均未爭執上情，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項，然尚不足以此遽認被告有與另案被告李峻鋠及不詳成年男子為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、及行使偽造私文書之犯意聯絡，而提供身分證明，並於存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司之帳戶。　㈡又對照另案被告李峻鋠於本院112年3月27準備程序時陳稱：因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹仲介給我，不是王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見本院57卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋廷於111年7月27日北檢檢察事務官詢問時均表示買賣過程沒有看過王遵富等語（見北檢18559卷第52頁）。足見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程，且本案房屋之貸款債務皆已還清，華南銀行並未受有損害。　㈢再者，本件被告於本案審理中抗辯本案房屋不是其介紹給亞緹公司一節，雖與其偵查中供稱認識亞緹公司，曾介紹本案房屋給亞緹公司老闆知道，介紹有給佣金，領完錢有給現金等語不符（見偵15806卷第383至386頁）。惟縱認被告確有介紹買賣本案房屋之情事，此部分尚不足遽認被告對其介紹後之偽造文書或詐貸等事實，有所知情或曾參與。而本件公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書罪嫌，則僅以土地銀行存摺類取款憑條證明被告曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶之事實，而與本案房屋買賣、貸款有涉，然並無被告自己施用詐術或偽造文書之證據，亦無得以證明被告與不詳成年男子或另案被告李峻鋠曾有三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書為犯意聯絡之相關事證，難遽認被告有何三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，尚無法證明被告為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之偽造及行使偽造文書等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4871-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6646號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人林筠臻被告白素華上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋騰空返還原告。被告應自民國一百一十三年二月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）第24條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月25日與原告簽訂系爭租約，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月26日起至113年8月 25日止，租金每個月新臺幣（下同）12,000元，應於每月26 日前給付租金。詎被告自112年12月26日起即未給付租金，經催告仍未給付，原告已於113年2月19日終止系爭租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，及應自113年2月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，爰依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表、公證書、系爭租約、被告身分證件影本、系爭房屋屋況照片、存證信函、回執影本、郵件查詢為證（見本院卷第15至54頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6646-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11862號原告翁國團訴訟代理人翁美寧被告周渝恩上列原告與被告間遷讓房屋等事件，查本件訴訟標的金額經核定為新臺幣337萬5000元（計算方式如後附表所示），第一審裁判費3萬4462元，原告繳納2540元，尚應補繳納3萬1922元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5 日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。至原告雖以臺北市稅捐稽徵處房屋稅112年房屋稅繳款書釋明系爭建物於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭展示間價額之依據，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳怡安附表：本件訴訟標的價額計算方式： 1.聲明第一項：請求返還房屋，每月租金2萬7000元x12月÷10％=3 24萬元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推），訴訟標的價額核定為324萬元。附註：土地法第97條第1項城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。 2.聲明第二項：請求113年8月8日起至返還房屋之日止，按月給付5萬4000元。至起訴日113年10月22日，訴訟標的價額核定為 10萬8000元。 3.聲明第三項：請求2萬7000元。訴訟標的價額為2萬7000元。 4.合計：337萬5000元（計算式：324萬元＋10萬8000元＋2萬7000 元＝337萬5000元）。

2024-12-05

TPEV-113-北簡-11862-20241205-1

士簡

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第657號原告李乘信訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師陳孝賢律師林志鄗律師被告梁喬雁訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,673元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣896元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,673元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，被告原居住在原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣本院以111年度婚字第183號判決兩造離婚，於民國112年3月1日確定。原告乃於112年3月8日函請被告限期遷出系爭房屋，如未依限遷出則應按月給付新臺幣（下同）30,000元租金及水電費，被告於收受後未依限遷出系爭房屋，兩造自112年3 月10日起已成立默示租賃契約。如兩造未成立租賃契約，則被告無權占有系爭房屋，亦受有相當於租金之不當得利。原告得請求被告給付自112年3月10日起至112年11月10日止，共計8個月租金240,000元。爰擇一依租賃契約、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告240,000 元，及自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造未合意約定租金，被告於兩造離婚後係為照顧兩造子女始繼續居住在系爭房屋，非無權占有，且原告請求應屬權利濫用。其次，被告於112年3月10日收受原告限期 7日內遷出系爭房屋函文，原告請求自112年3月10日起算租金或相當於租金之不當得利，亦非合理。再者，原告請求數額，應受土地法第97條規定限制。另被告係與兩造子女共同居住，原告僅得請求被告負擔2分之1等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年3月1日經本院以111年度婚字第183號判決離婚確定；系爭房屋原為其所有；其於112年3月8日發函請求被告於文到7日內遷出系爭房屋，至其遷出系爭房屋前應按月給付租金及水電費30,000元，被告於112年3月10日收受該函文；被告於112年3月10日至112年11月10日有居住在系爭房屋等事實，有上開判決書、確定證明書、協奕法律事務所函、掛號郵件收件回執為證（見司促卷第39頁至第43頁、第23頁至第24頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應給付租金或相當於租金之不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）兩造間是否成立默示租賃契約？（二）原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用？（三）原告得請求被告給付金額若干？茲分述如下：（一）兩造間是否成立默示租賃契約？　　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。所謂默示意思表示，係指依表意人舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純沉默，除依交易上慣例或特定人間特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示意思表示。本件原告主張兩造間已成立默示租賃契約乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就租賃契約存在之權利發生要件事實，負舉證責任。　　2.經查，原告主張兩造間已成立默示租賃契約，固據其提出前揭函文為證，而被告亦不爭執其於收受該函文後，未回覆原告，亦未依限遷出系爭房屋，惟查，原告未具體主張或舉證有何交易上慣例或兩造間特別情事，依社會觀念足認被告已為與原告成立租賃契約之意思表示，揆諸前揭說明，被告未予回應或依限遷出系爭房屋，應評價為單純沉默，不得謂為默示意思表示。　　3.從而，原告主張兩造間成立默示租賃契約，尚非可採。（二）原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人得請求返還。經查，被告不爭執其與原告離婚後，於112年3月10日至 112年11月10日有居住在系爭房屋乙情。被告未主張或舉證其有合法占有系爭房屋之法律上權源，僅答辯稱其為照顧兩造子女始居住在系爭房屋，惟照顧子女不以占有系爭房屋為必要，不足以此認為其屬有權占有。被告此部分答辯，難認有理。從而，被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使原告受有相當於租金之損害，且二者間有直接因果關係，原告依民法第179條規定，請求被告返還自112年3月10日起至112年11月10日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。而行使權利是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得利益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量定之。倘其行使權利，自己所得利益極少而他人及國家社會所受損失甚大者，得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化基本內涵。本件被告雖抗辯原告提起本件訴訟，為權利濫用，惟查，被告無權占有系爭房屋，一方面受有相當於租金之不當得利，另一方面則使原告無從對系爭房屋使用收益，而系爭房屋位在臺北市區（詳後述），上開使用收益價值非微，經衡量原告行使不當得利返還請求權所受利益與被告及國家社會因此所受損害，認無顯不相當情形，揆諸前揭說明，原告請求被告返還相當於租金之不當得利，核屬其權利正當行使，尚無權利濫用情形。被告此部分抗辯，亦非可採。（三）原告得請求被告給付金額若干？　　1.按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而該規定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息百分之10之最高額。　　2.經查，系爭房屋位在臺北市士林區，緊鄰重要幹道承德路及河濱公園，附近有臺北市區監理所士林監理站、臺北市士林區公所、臺北市立士林高級商業職業學校等機關學校，無捷運站或繁榮商圈等情，有Google地圖在卷可稽（見本院卷第98頁）。本院審酌系爭房屋交通便利與發展繁榮程度均屬中等，認被告返還相當於租金之不當得利，應以系爭房屋及坐落基地申報總價年息百分之7計算為適當。又系爭房屋坐落基地面積3,434平方公尺，應有部分88/10 000（見本院卷第94頁土地登記謄本），於112年未申報地價，應以111年1月公告地價每平方公尺61,336元百分之80 為其申報地價（見本院卷第100頁公告地價查詢結果）。而兩造同意系爭房屋價額以課稅現值為準（見本院卷第10 5頁），系爭房屋112年房屋課稅現值為331,600元（見本院卷第116頁臺北市稅捐稽徵處士林分處113年10月17日北市稽士林甲字第1135610268號函）。依此計算，被告自11 2年3月10日起至112年11月10日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，應為84,673元（計算式：（公告地價每平方公尺61,336元×80%×3,434平方公尺×88/1000 0）+房屋課稅現值331,600元=1,814,420元，1,814,420元 ×7%×8/12月=84,673元，小數點以下四捨五入）。　　3.本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件支付命令已於113 年1月26日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第5 3頁），是原告請求自113年1月27日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　　4.被告另答辯稱被告係與兩造子女共同居住，原告僅得請求被告負擔2分之1乙節。本院按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。民法第942條定有明文。故子女因與父母共同生活而隨父母居住者，應認為父母為占有者，子女為占有輔助人。本件原告固不否認兩造子女同時居住在系爭房屋乙情，惟依前揭說明，兩造子女隨同被告居住在系爭房屋，應係被告之占有輔助人，無解於被告占有使用系爭房屋全部之事實。被告此部分答辯，自非可採。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付84,673 元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中896元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-02

SLEV-113-士簡-657-20241202-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3550號原告周裕淇訴訟代理人賀疇瑋被告林子傑許淑貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元，及被告林子傑自民國一百一十三年七月十一日起、被告許淑貞自民國一百一十三年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開法條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告因案遭通緝，為躲避檢警查緝，發現原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無人居住，竟於民國112年9月間，未經同意，擅自進入系爭房屋居住，嗣因原告發現用電異常，乃於112年11月7日晚間10時許，偕同員警進入系爭房屋查看，始悉上情，且系爭房屋多處遭被告破壞、堆放雜物，其內髒亂不堪，原告除得向被告請求給付使用系爭社區3個月相當於租金之不當得利6 萬5,000元外，尚支出如附表編號2至20所示之電費及重新購入或維修遭被告損壞物品之費用，原告自得請求被告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額共74萬7,460元。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭房屋有3層樓，被告進入系爭房屋居住期間大約1個半月，是使用2樓的部分，沒有使用3樓的馬桶，該馬桶也不是被告損壞的，本來的現況就是這樣，在被告之前已有其他人進入使用系爭房屋，被告願意給付原告請求的電費438元，也願意就室內門鎖損壞部分賠償1,500元，但其餘的物品不是被告毀損的，冰箱內的毒品也不是被告放置的，原告要求的賠償金額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告未經原告同意，擅自於112年9月間進入系爭房屋居住使用，迄至112年11月7日晚間10時許為警當場查獲等情，為被告所不爭執，被告並因此遭原告提出刑事告訴後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第612號聲請簡易判決處刑，再經本院刑事庭以113年度簡字第1354號判決被告共同犯無故侵入建築物罪，各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至18頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認屬實，是原告此部分主張，應堪認定。　㈡又原告另主張被告應連帶給付如附表「原告請求金額」欄所示之金額共計74萬7,460元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決要旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第 148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價；至建築物價額，若地政機關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以房屋課稅現值為準。至於所謂年息10％為限，乃指房地租金之最高限額而言，並非一律須照土地及其建築物申報總價年息10％計算之，尚須斟酌房屋所在之位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉系爭房屋為原告及其配偶即訴訟代理人賀疇瑋、其子即訴外人周家禾、周豈禾共有，有建物登記公務用謄本（建號全部）、臺北市中山地政事務所113年10月18日北市中地登字第1 137018956號函附卷可稽（見本院卷第211、279至281頁），則被告未經原告同意，擅自占有使用系爭房屋，並無正當權源，自屬共同不法侵害原告就系爭房屋之所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，賠償原告所受相當於租金之損害，自屬有據。又原告雖請求被告連帶賠償相當於租金之損害6萬5,000 元，並提出租金行情查詢資料為據（見本院卷第155頁），惟系爭房屋自105年9月6日起因欠費執行停水，迄至112年11 月13日繳清欠費後翌日辦理復水，有臺北自來水事業處113 年9月6日北市水東營字第1136021806號函在卷可按（見本院卷第229頁），且原告自承系爭房屋自95年間起即無人居住（見本院卷第183頁），顯與原告所提上開租金行情資料之物件現況差距甚大，尚難相互比擬，仍應以土地法第97條第 1項規定推估原告所受相當於租金之損害為宜；復參酌系爭房屋位在住宅區，附近有捷運站，雖具一定生活機能，惟其在巷弄間，亦無大型金融商務公司及購物中心設立，非屬高樓林立、人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，併考量系爭房屋屋況老舊及被告占用系爭房屋非供出租或其他營利目的等一切情狀，認被告占用系爭房屋所應給付之租金以系爭房屋坐落土地之申報地價及系爭房屋課稅現值加總年息4％計算為合理適當。又原告未能舉證證明被告實際占有使用系爭房屋之期間，僅能依被告林子傑於系爭刑事案件為警查獲初始所自陳渠等係於112年9月初進入系爭房屋居住等語（見系爭刑事案件電子卷證臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45044號偵查卷宗第15頁），認定被告最遲於112年9月10日即已占有使用系爭房屋，迄至112年11 月7日為警查獲止，乃被告無權占有系爭房屋之期間；而系爭房屋坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地面積為88平方公尺，於112年間之申報地價為每平方公尺8萬0,800元，系爭房屋於112年間之課稅現值則為32萬2,000元，有建物登記公務用謄本（建號全部）、土地登記公務用謄本（地號全部）、地價公務用謄本、臺北市稅捐稽徵處113年8月28日北市稽中山乙字第1134206930號函存卷可佐（見本院卷第211至215、227頁）；另原告就系爭房屋之權利範圍即應有部分於112年9月10日至同年9月27 日為1000分之283，於112年9月28日至同年11月7日為1000分之260，有前揭臺北市中山地政事務所113年10月18日函附卷可考（見本院卷第279至281頁），是原告因被告無權占有系爭房屋，得請求被告連帶賠償按原告就系爭房屋之應有部分比例計算所受相當於租金之損害為1萬2,796元（計算式詳如附表備註欄），原告逾此金額之請求，無從准許。　⒊又被告未經許可進入系爭房屋居住，除使原告受有相當於租金之損害外，倘有破壞屋內物品或其他致原告增加額外金錢支出之情形，亦屬不法侵害原告之財產權，原告亦得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償所受之損害。而被告因居住系爭房屋使用電力，致登記為系爭房屋用電戶之原告須額外繳付電費，受有金錢損害，原告為此請求被告賠償電費438元，既為被告所不爭執（見本院卷第287頁），則本院就原告此部分請求，自應准許。另被告未經許可擅自進入系爭房屋，衡情必須破壞門鎖始能進入，則原告固得請求被告賠償其所支出修復門鎖之費用，然原告並未提出其所主張為修復門鎖支出費用4,000元之相關證據，其金額尚難採憑，惟被告就此部分既同意賠償原告1,50 0元（見本院卷第287頁），則本院即應於此範圍內許可原告之請求，逾此金額部分，礙難准許。至原告雖主張被告毀損系爭房屋內屬原告所有之多項物品及設備，請求被告連帶賠償如表編號3至12、14至20「原告請求金額」欄所示之各項費用，惟以被告提出之現場照片（見本院卷第31至103頁），僅能認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況為何，尚難遽認該等現況均係被告所為，況原告於95年間搬離系爭房屋後，系爭房屋即無人居住，其內放置之物品最晚也是95年間搬離前所購入等節，為原告所是認（見本院卷第183、259頁），原告亦未定期返回系爭房屋整理查看，且系爭房屋自105 年9月6日起因欠費執行停水，足認系爭房屋長期無人管理使用，尚難排除於被告占有系爭房屋前，已有他人自行進入系爭房屋使用之可能，亦無法排除系爭房屋內之物品因年久失修或長年未使用，致損壞或失去一般正常效用之可能，被告既否認毀損原告所指如附表所示除門鎖以外之其他物品，原告復未舉證該等物品損壞確係被告所為，尚難僅以上開現場照片，遽認原告就該等物品之更新或維修所支出之費用，均與被告無權占有系爭房屋之行為間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如附表編號3 至12、14至至20「原告請求金額」欄所示之費用，難認有據。惟原告請求被告連帶賠償如附表編號15所示之垃圾清運費（12車，含搬運工）共14萬4,000元乙節，雖由卷內事證無法認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況均係被告所為，已如前述，不能將原告為清運系爭房屋內之垃圾及雜物所支出之全部費用，均認與被告無權占有使用系爭房屋之行為間具相當因果關係而應由被告連帶賠償，然被告占有使用系爭房屋期間逾1個月以上，且被告係為躲避檢警查緝而藏身於系爭房屋內，迄至112年11月7日晚間為警當場查獲，則衡情被告當有個人雜物及垃圾堆放在系爭房屋內，原告自有加以清運及整理之必要，惟為清除被告所遺留之物品及垃圾，應以搬運工1工及車輛1車為已足，故參照原告所提出之估價單（見本院卷第163頁），搬運工每工3,000元、垃圾清運每車1 萬2,000元，合計1萬5,000元部分，堪認係被告無權占有系爭房屋所致原告受有之損害，應由被告連帶賠償之，逾此金額之請求，無從准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就上開本院准許部分，原告併請求各自起訴狀繕本分別送達林子傑、被告許淑貞翌日即113年7月11日、113年7月9日（見本院卷第123、12 9頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付2萬9,734元（明細如附表編號1、2、 13、15「本院准許金額」欄所示），及林子傑自113年7月11 日起、許淑貞自113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號項目原告請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣） 1 租金 6萬5000元 1萬2,796元（計算式詳見備住欄） 2 電費 438元 438元 3 冰箱×2 1萬8,000元 0元 4 電風扇×2 5,000元 0元 5 電腦 3萬2,000元 0元 6 床組 3萬0,800元 0元 7 實木衣櫃 2萬7,900元 0元 8 濾水器1組（家用RO淨水） 9,300元 0元 9 沙發1組 2萬4,997元 0元 10 餐桌1組 2萬0,245元 0元 11 碗盤/餐具/烘碗機 3,000元 0元 12 鐵門更換（前後門）2個 3萬8,000元 0元 13 門鎖 4,000元 1,500元 14 清潔消毒/洗水塔 3萬元 0元 15 垃圾清運費（12車，含搬運工） 14萬4,000元 1萬5,000元 16 水塔（含安裝及吊車） 2萬元 0元 17 衛浴設備（馬通×3/面盆×2/水龍龍×6/加壓馬達×2） 11萬0,800元 0元 18 冷熱水管，汙水管，分解式馬桶更新工程 12萬元 0元 19 蓮蓬頭組×2 1萬3,980元 0元 20 工程費管理費 3萬元 0元總計 74萬7,460元 2萬9,734元備註： ①原告得請求112年9月10日至同年月27日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×18/30×原告就系爭房屋之應有部分1000分之283＝4,207元，元以下四捨五入 ②原告得請求112年9月28日至同年11月7日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×（3/30＋1＋7/30）×原告就系爭房屋之應有部分1000分之260＝8,589元，元以下四捨五入 ③原告得請求相當於租金之損害總和：　4,207元＋8,589元＝1萬2,796元

2024-11-29

TPDV-113-訴-3550-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦麟選任辯護人古健琳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57831 號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○為新北市○○區○○路00號2樓「康禾地政士事務所」（下稱康禾事務所）之地政士。丙○○、壬○○、甲○○（丙○○、壬○○ 業經臺灣高等法院以107年度上易字第728號判決判處罪刑確定；甲○○業經臺灣高等法院以105年度上易字50號判決判處罪刑確定）及辛○○於民國102年6月19日至同年8月2日間之某日，一同前往「康禾事務所」委請戊○○辦理辛○○男友甲○○向丙○○貸款並設定抵押權相關事宜，然因辛○○與其兄己○○、馮自強於101年4月20日因繼承而共同取得坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（權利範圍為4分之1）及其上256建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓）之所有權（以下合稱本案房地）為公同共有無法辦理抵押權設定，丙 ○○轉而向甲○○提議改以出售本案房地之方式向其借款。甲○○ 依丙○○指示，於102年8月2日帶同辛○○、己○○一同前往「康禾事務所」辦理本案房地出售事宜，由丙○○、辛○○、己○○進入戊○○之辦公室，甲○○、壬○○則在外等候，戊○○基於地政士之專業及與辛○○、己○○接觸之過程，知悉辛○○、己○○為精神障礙、辨識能力不足之人，惟為賺取相關辦理費用，竟與丙 ○○、壬○○、甲○○共同利用辛○○、己○○均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷，於未向辛○○、己○○ 明確說明該次簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未清楚分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙辛○○、己○○在以低於市價（是時本案房地之市價約為新臺幣【下同】600萬元）之450萬元出售本案房地之不動產買賣契約書上簽名、用印，以表示同意將本案房地出售予丙○○，並告知對於未能到場之公同共有人馮自強之優先承買權將以存證信函方式通知，若馮自強無優先承購意願再依法使之收取價金或提存。二、戊○○於辦理本案房地所有權移轉登記之過程中，因甲○○前於 100年7月間向呂清忠借款，為供擔保而由辛○○與甲○○共同簽發面額48萬元、到期日為101年1月15日之本票1紙，甲○○屆期無力清償債務，呂清忠遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行裁定獲准後，持該裁定聲請對本案房地查封，經臺北地院於102年8月16日查封本案房地，辛○○即以本身有精神障礙事由，提起確認本票債權不存在之訴。而戊○○或經甲○○、辛○○告知，或經調閱地籍謄本查悉本案房地遭查封，無法順利辦理本案房地之所有權移轉登記，然依其地政士專業，知悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本票債權不存在之訴應獲勝訴，為求塗銷本案房地之查封登記，戊○○與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情，並協助處理法院撤封，並將此等費用歸由辛○○支付。經其核費後，丙○○於102年8月30日匯款180萬元至戊○○指定由第三人洪鳳蓁所申設之永豐銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶（下稱洪鳳蓁帳戶），供戊○○領取並提存馮自強未主張優先承購而應受領之買賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜之委託費用共21萬3,000元（包含法院閱卷3,000元及協助法院撤封5,000元）等。嗣上開確認本票債權不存在訴訟進行中，經臺北地院委託醫院鑑定辛○○之精神狀態後，認定辛○○ 簽發上開本票時，因其罹患之精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果，故簽發本票時之意思表示無效，而於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡易判決判定本票債權不存在，本案房地之查封登記並於102 年10月29日塗銷。戊○○即於102年11月7日至臺北市古亭地政事務所送件辦理本案房地之所有權移轉登記，經該地政事務所於102年11月8日登記完成，丙○○即以上開方式取得本案房地。三、丙○○以本案房地向新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）設定最高限額抵押借款350萬元，戊○○與甲○○、丙○○、辛○○、壬○○等人於102年12月19日，至址設新北市○○區○○路000號之板橋區農會社後辦事處，由戊○○先代丙○○匯款270萬元至辛○ ○所申設之板橋農會社後辦事處帳戶（帳號0000000000000號）後，旋代辛○○填寫取款條自其上開板橋農會帳戶先後提領 32萬3,042元、1,000元（戊○○於辛○○開戶時代為存入之金額）、237萬6,958元，其中152萬1,000元供清償甲○○積欠丙○○ 之債務，並全數取回如附表所示之本票，戊○○則取得其餘委託費用2,658元（計算式：213,000－210,342＝2,658）、辛○○ 為委託其取回前開馮自強應受領之提存款項所支付之委託費用10萬元（嗣已返還辛○○）及用於清償甲○○另向戊○○借得之 20萬元債務。四、案經辛○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告戊○○及辯護人於本院準備程序中雖聲請傳喚證人甲○○、壬○○到庭詰問，然證人甲○○、壬○○分別於111年4月25日、112年5月7日死亡，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院易263 卷第143、153頁），自無從再傳喚其等到庭接受對質詰問，然依上揭說明，被告戊○○無法對證人甲○○、壬○○對質詰問，並非可歸責於國家機關之事由造成，而合於前揭容許例外之情形，本院亦非僅以其等之證述為唯一或主要證據，是證人甲○○、壬○○於審判外之陳述雖未經被告戊○○及辯護人對質詰問，仍得採為論罪之依據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告戊 ○○、辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院易263卷第35頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告戊○○固坦承曾於上開時間，辦理將辛○○、己○○等人名下之本案房地所有權移轉與丙○○之契約撰擬、稅費繳納、款項提存、移轉登記相關事宜，因此取得報酬21萬3,000元之事實不諱，惟否認有何共同乘機詐欺之犯行，辯稱：辛○○ 、己○○之應對、回答均與常人無異，當時我並不知道他們有精神障礙之情形，也未曾透過閱卷知悉辛○○曾以精神障礙作為訴訟抗辯，我僅係單純辦理房屋過戶，並未與丙○○等人共同乘機詐欺取財等語。辯護人則為其辯護稱：公訴意旨雖認本案房地之交易價格過低，然影響交易價格之原因多端，且基於契約自由係由買賣雙方當事人自行洽商、決定，被告僅係代理申請房地產過戶事項之地政士，不可能逕行介入影響雙方交易價格；告訴人辛○○、被害人己○○雖罹患思覺失調症，然告訴人辛○○自述曾從事地攤、串珠生意，且依證人乙○○ 、庚○○之證述、詹豐吉律師之陳述及戶政事務所人員同意核發印鑑證明等情可知，其等之社交應對能力實與常人無異，被告戊○○既非精神科專業醫師，自不能僅因辛○○、己○○罹有上開疾病，即認被告戊○○利用其等辨識力有所不足而誘騙其等出售本案房地；證人甲○○固於前案審理時證稱該案被告丙 ○○、壬○○早於102年6月19日即知悉辛○○、己○○等人之身心狀況，惟依甲○○之證述可知其係於本案房地簽署買賣契約時才認識己○○，前後非無矛盾，實不得逕以其證述認定被告戊○○ 知悉辛○○、己○○有身心障礙之情；況被告戊○○為辛○○、丙○○ 代撰買賣附買回不動產契約書後，復協助委請乙○○律師於簽署時到場見證，倘被告戊○○知悉辛○○之辨識能力有所欠缺，大可安排其等逕行簽署，並無必要再委請律師在場見證，被告戊○○曾提醒辛○○把錢收好，不要被騙一事，亦據證人辛○○ 證稱屬實，均足徵被告戊○○對辛○○欠缺辨識能力乙節並不知情，本件依檢察官提出之事證不足認定被告戊○○犯罪，應為其無罪之諭知。二、經查：　㈠告訴人辛○○、被害人己○○與其等之兄馮自強於101年4月20日因繼承而共同取得本案房地之所有權，後告訴人辛○○、被害人己○○於102年8月2日，在被告戊○○位於康禾事務所之辦公室內，在以450萬元價款出售本案房地之不動產買賣契約書上之立契約書人-賣方欄位簽名，以表示同意將本案房地出售予另案被告丙○○，經被告戊○○送件後，另案被告丙○○於同年11月8日取得本案房地之所有權登記；另案被告丙○○先於同年8月30日匯款180萬元至被告戊○○指定之洪鳳蓁帳戶，供被告戊○○提存馮自強應受領之買賣價金135萬9,273元，並繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬385元，其餘21萬342元則作為支付被告戊○○之委託代辦費用，後再於同年12月9日以本案房地設定最高限額抵押權（於同年12月16日辦理登記）向板橋農會社後辦事處貸款350萬元，嗣板橋農會社後辦事處於同年月18日將350萬元核撥、匯入另案被告丙○○帳戶後，另案被告丙○○、壬○○2人即與另案被告甲○○、被告戊○○及告訴人辛○○等人相約於同年月19日一同前往板橋農會社後辦事處，由被告戊○○陪同申設辛○○帳戶並填寫　　取款憑條，先自上開丙○○帳戶匯款270萬元至辛○○帳戶，再自辛○○帳戶分別提領32萬3042元、1,000元（即戊○○為告訴人辛○○開戶所存入之金額）及237萬6,958元等節，業據被告戊○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷一第112至115 、132至134、137至138頁、第160頁至第162頁背面；偵卷二第44至45、47至51頁；偵卷三第83至85頁；另案高院卷二卷三第98至102頁；另案高院卷一第289至292頁；他卷一第417 頁；本院易263卷第30至34、458至468頁），核與證人丙○○ 於本院審理中（見本院易263卷第307至328頁）、證人甲○○ 於本院另案審理中（見本院易879卷卷二第140至186頁）、證人即板橋農會社後辦事處承辦櫃員王馨珮於另案偵查中（見偵卷一第132至134頁）證述之內容相符，復有不動產買賣契約書、康禾事務所費用單、不動產登記費用明細表、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書及契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約、臺北地院102年度存字第2086號提存書暨附件價金分配計算書、國庫存款收款書、新北市板橋區農會103年1 1月21日板農（信社後）字第1030004602號函暨存款憑條、取款憑條、洪鳳蓁帳戶存摺封面及內頁影本、新北市板橋區農會103年12月22日板農（信社後）字第1030005047號函暨大額通貨交易申請表影本、臺北市古亭地政事務所105年7月 13日北市古地籍字第10531205000號函暨本案房地之登記謄本、異動索引、新北市板橋區農會105年7月12日板農（信社後）字第1050003587號函暨上開丙○○、辛○○帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告丙○○於102年12月9日所填寫之借款申請書各1份附卷可稽（見偵卷一第34頁至第39頁背面、第45頁至第51頁背面、第108頁至第110頁、第120頁至第123 頁、第128頁至第129頁、第156頁至第157頁；本院易879卷一第71頁至第81頁、第83頁至第88頁），此部分事實應堪認定。　㈡告訴人辛○○、被害人己○○確因精神障礙而致其等辨識能力均顯有不足：　⒈辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月、 98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、104 年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月經鑑定身心障礙等級為中度、重度，此有其等之身心障礙者鑑定表、身心障礙鑑定報告、身心障礙手冊、身心障礙證明等在卷可參（見本院易879卷卷一第106至142頁），除顯見辛○○之精神障礙程度，隨時間推移未見減緩，甚或有日漸嚴重之情，且告訴人辛○○、被害人己○○2人就本案經另案被告甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而與另案被告丙○○ 就本案房地簽定買賣契約之際（約102年8月間），其等精神障礙等級均達重度等級。　⒉再者，上揭精神鑑定中，告訴人辛○○於102年3月26日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行鑑定，經精神專科醫師鑑定結果，認其患有精神分裂症，就注意力功能部份。導致其有嚴重程度症狀困擾，難以對環境之目標依據需求警覺或專注，在社會、職業、學校或生活等多方面都難以獨立維持功能，且在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴重適應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比，關於認知、與他人相處、社會參與、工作與學習等領域，各為25%、30%、27%、28%，遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度，而經核發重度身心障礙證明。另被害人己○○則於 102年9月27日至國防醫學院三軍總醫院北投分院進行精神鑑定，經精神專科醫師鑑定結果認其亦患有精神分裂症，就注意力功能部份。導致其有中度程度症狀困擾，對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續適應困難（如無朋友、無法保有工作，成就明顯落後於一般中下基本水平）；記憶功能部分亦有顯著記憶困難、明顯持續適應困難；且在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有明顯持續適應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比，關於認知、社會參與、工作與學習等領域，各為10%、8%、14%，除亦遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度，亦經核發重度身心障礙證明，且其困難程度更較告訴人辛○○為高。又告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡易庭對案外人呂清忠提起確認本票債權不存在事件，經法院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）於102年7月2日鑑定告訴人辛○○之精神狀態，該院依照過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果；且告訴人辛○○、被害人己○○ 對另案被告甲○○提出乘機詐欺取財罪，經上訴於臺灣高等法院105年度上易字第50號案件審理時，亦囑託萬芳醫院鑑定告訴人辛○○、被害人己○○之精神狀態，該院綜合告訴人辛○○ 、被害人己○○之過去生活病史、疾病史及心理測驗，其中心理測驗結果，告訴人辛○○之語文智商分數88(百分等級為21) ，作業智商分數為82(百分等級為13)，全量表智商分數為84 (百分等級為14)，參照相仿年齡組別，告訴人辛○○智力表現屬正常範疇之中下水準，另在工作記憶(專注力與算術能力) 相對較弱，其語文理解、知覺組織、處理速度均屬中等水準；被害人己○○部分，全量表智商84 ，但語文智商(VIQ=94) 與作業智商(PIQ=76)達顯著差異，發生頻率7.7%。指數分數中，處理速度顯著落後語文理解、工作記憶與知覺組織；發生頻率各為0.5%、2.8%、1.9%，發生頻率極低達臨床需關注程度。細部能力表現差異大。語文理解100，屬中等程度，其擷取事物間抽象概念、基本語文常識表現尚可，符合同齡水準。知覺組織88，屬中下程度，覺察環境中重要線索表現尚可，拆解與重組能力、問題解決能力顯著落後同齡水準，工作記憶87，屬中下程度，機械性聽覺記憶廣度表現尚可，但需要維持注意力時，顯著有困難。處理速度57，屬輕度不足程度，在時間要求下的多工任務，簿記速度顯著落後同齡水準相當多，亦為其内在弱項。並認告訴人辛○○、被害人己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響，進而致其意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足；以及告訴人辛○○、被害人己○○另於105年8月4 日經臺北地院以105年度輔宣字第16號民事裁定宣告均為受輔助宣告之人（理由略以：經法院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學盧孟良醫師面前訊問辛○○、己○○，並勘驗心神狀況，復參酌該院提出精神鑑定報告書，認為：己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響；辛○○雖意識清楚、配合度良好、專注力中等，情緒平穩，表情平淡，惟亦因罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響。其等2人均為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力顯有不足，有為輔助宣告之必要）等節，亦有臺北市文山區公所105年11月2日北市文社字第10531923300 號函暨所附告訴人辛○○、被害人己○○之身心障礙者鑑定表及身心障礙鑑定報告、臺北地院105年度輔宣字第16號民事裁定、亞東醫院102年7月2日精神鑑定報告書、萬芳醫院105年 7月14日萬院精字第1050005893號函暨所附告訴人辛○○、被害人己○○之精神鑑定報告書各1份在卷可參（見本院易879卷卷一第104頁至第142頁；卷二第281頁至第282頁、店簡卷一第6頁至第8頁；另案高院卷一第244頁至第248頁），足證告訴人辛○○、被害人己○○長期處於精神障礙狀態，且於本件案發期間，確均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，而有無法對外界事務為合理分析與利害判斷之情形甚明。　㈢本院基於下列理由，認被告戊○○知悉告訴人辛○○、被害人己○ ○均有上揭辨識能力不足之情事：　　　　　⒈證人即另案被告甲○○於另案審理時證稱：我在外面有向好幾家當鋪借錢，並跟被告壬○○小額借款；大約於102年6月19日之前一段時間，我帶告訴人辛○○去內湖新民路「紅炮」檳榔攤那邊認識壬○○，那時候壬○○跟辛○○見過1、2次面，壬○○當時就知道辛○○有精神問題，因為壬○○有問我，我說辛○○講話談吐就是這樣；後來因為我說想債務整合，壬○○就說要介紹被告丙○○幫我整合，方式就是丙○○先借錢讓我還債，但丙○○ 說依照我的債務數目，需找人幫我作保才會借款，所以我於 102年6月19日帶辛○○去土城裕民路向丙○○借錢，當時壬○○也在場，丙○○則是第1次見到辛○○；丙○○及壬○○都有問辛○○好像有點身心障礙，我說辛○○是殘障，有領殘障手冊，辛○○當時也坐在旁邊；後來辛○○說他哥哥己○○有精神方面的問題，我才知道己○○也有精神方面的問題；102年8月2日簽約時，被告丙○○則是第1次與己○○見面等語（見本院易879卷卷二第 162至165、176至179頁），核與證人即告訴人辛○○於另案審理時證稱：我認識丙○○之前就已經認識壬○○了，甲○○有載我到1個檳榔攤去借錢，我就有見過壬○○；甲○○又帶我去跟丙○ ○借錢，我才認識丙○○，借錢當天（即102年6月19日）甲○○ 有跟丙○○說我有精神方面問題，有去看醫生，丙○○及壬○○好像都知道我有精神方面問題，之後壬○○有幫丙○○開車到我舉廣告牌的工作地點找我；我與己○○去地政士戊○○那邊簽約當天（即102年8月2日），丙○○有說己○○怎麼看起來傻傻的等語（見本院易879卷卷二第204至209頁）大致相符。另證人即被害人己○○於另案審理時亦具結證稱：我有在康禾事務所見過丙○○，當天丙○○沒有跟我講話，我也沒有跟丙○○說話，我去那邊1句話都沒說等語（見本院易879卷卷二第211、217 頁）。由上可知另案被告甲○○於102年6月19日與告訴人辛○○ 一同前往向另案被告丙○○借款之前，另案被告壬○○即曾與告訴人辛○○見過面，相處之後知悉告訴人辛○○有精神障礙，嗣於102年6月19日借款當日，另案被告壬○○、丙○○亦均向另案被告甲○○詢問告訴人辛○○之精神狀況，此際另案被告甲○○即已據實對被告壬○○、丙○○2人告以告訴人辛○○有精神方面問題且領有身心障礙手冊之事，其後壬○○、丙○○更私下前往告訴人辛○○之工作地點與之接觸；又另案被告丙○○於102年8月 2日與告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約而初見被害人己○○之時，因被害人己○○當日未與另案被告丙○○或其他在場之人有任何交談，表現與一般不動產出賣人甚或常人相較顯然有異，另案被告丙○○即詢問告訴人辛○○ 為何被害人己○○看起來「傻傻的」，因而知悉被害人己○○亦有精神障礙等節，甚為明確。且另案被告甲○○、丙○○、壬○○ 利用告訴人辛○○、被害人己○○辨識能力不足，誘騙其等簽立本案房地之不動產買賣契約並辦理所有權移轉登記，由另案被告丙○○取得本案房地所有權而犯乘機詐欺取財罪之犯罪事實，分經臺灣高等法院以105年度上易字第50號、107年度上易字第728號判決有罪確定在案，有各該案件判決書在卷可佐，足認另案被告丙○○、壬○○確均因告訴人辛○○、被害人己 ○○之外表、談吐、與人互動情形而察覺其等有精神狀況，而被告戊○○除於上開簽立契約時同在現場見聞外，其亦於偵訊、另案審理及本案準備程序時均稱：當時有覺得辛○○、己○○ 講話比較慢等語（見偵卷一第113頁背面；另案高院卷二卷三第98、100頁；本院易263卷第31頁），足認被告戊○○於與告訴人辛○○、被害人己○○接觸之過程中，確有察覺其等有與常人相異之處。　⒉證人即板橋農會社後辦事處為告訴人辛○○辦理開戶事宜之承辦人員王馨珮於偵訊時具結證稱：「（問：你為何會對辛○○ 有印象？）開戶當天天氣沒有很冷，但是辛○○圍一個大圍巾，從外表來判斷，因為他比較沈默」等語（見偵卷一第132 頁背面）；另證人即被告丙○○最初委託辦理本案房地相關登記事宜之地政士助理庚○○，於偵查時具結證述：「（問：去辦的那個女的（指告訴人辛○○）是不是不太講話？）她應該也有講話，但是比較少講話，我只是感覺到她看起來不是很聰明伶俐，正常來講如果這是她自己的東西，她應該會多問一些問題」等語（見偵卷三第46至47頁）；於本院審理時證稱：我說她（即告訴人辛○○）看起來不是很聰明伶俐，是說我感覺她是天真的，因為她就一直笑；當時去我們辦公室詢問的有3個人，是1男2女還是2男1女我不記得，只記得有1個女生，就是我說她很天真的那位女生等語（見本院易263卷第350、351頁），可見於辛○○當日未多說話之情形下，證人庚○○仍然可以感覺出其有與一般前往詢問交易事宜之人更為「天真」、「不聰明伶俐」之情，並使其對此留下印象。是以，初與告訴人辛○○接觸、相處之人，仍能察覺告訴人辛○○ 對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般人，遑論數次與告訴人辛○○接觸、談話之被告戊○○。又為告訴人辛○○、被害人己○○辦理監護宣告之詹豐吉律師則於該案中陳稱：二名當事人都有來我事務所簽委任狀，我親自見過他們，雖然殘障手冊註明殘障等級為重度，但是一切交談都沒有問題，只是想法比較奇怪等語，有臺北地院公務電話紀錄在卷可參（見本院易879卷卷二第94頁），足見告訴人辛○○、被害人己○○縱可簡單與人互動，然於更進一步瞭解時仍有想法怪異之情，而本案既為涉及土地法第34條之1共有人優先承買權之房地移轉案件，被告戊○○當有必要向告訴人辛○○、被害人己○○仔細詢問房地及各該共有人之狀況以決定後續如何辦理，於此過程中其當能發覺告訴人辛○○、被害人己○○對事物之認知與常人有異，更足見被告戊○○就告訴人辛○○、被害人己 ○○辨識能力不足一事確可察知。　⒊告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡易庭對證人呂清忠提起確認本票債權不存在之訴，而該事件源於另案被告甲○○於100年7月5日向證人呂清忠借款，並與告訴人辛○○共同簽發面額為48萬元、到期日為101年1月5日之本票1紙供作擔保，因另案被告甲○○無力償款債務，證人呂清忠遂持該本票，於101年10月3日向臺北地院聲請裁定准予強制執行；告訴人辛○○於101年11月16日檢附其於99年5月 31日經鑑定而核發之中度精神障礙之身心障礙手冊向臺北地院提起確認本票債權不存在之訴（臺北地院101年度店簡字第1263號），經法律扶助基金會指派之訴訟代理人向臺北地院聲請將告訴人辛○○送請鑑定，鑑定告訴人辛○○於簽發該本票時，有無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、抑或不能辨識其意思表示之效果，故簽發本票時之意思表示無效，經亞東醫院於102年7月2日鑑定告訴人辛○○之精神狀態，該院依照過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果，臺北地院即於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡易判決判定本票債權不存在，此情有上開臺北地院101年度店簡字第1 263號簡易判決判定本票債權不存在卷宗併卷可參。而被告戊○○於上述承辦本案房地移轉登記過程中，基於地政士之專業及與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、交談之過程，亦能察覺知悉其等對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般人，已如前述。再者，參諸被告戊○○為另案被告丙○○與告訴人辛○○、被害人己○○所訂定之不動產買賣契約書，原約定被告丙○○應分別於契約成立時、102年8月5日、102年9月20日，各支付60萬元、20萬元、150萬元，尾款則為登記完成後支付220萬元（見偵卷一第35頁背面至第36頁），惟被告戊○ ○著手辦理本案房地買賣、所有權移轉登記事宜後，或經甲○ ○、辛○○告知上開確認本票債權不存在之相關情節，或經調閱地籍謄本查悉本案房地於102年8月16日遭查封，而無法順利辦理本案房地之所有權移轉登記，然依其地政士專業，知悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本票債權不存在之訴應獲勝訴，本案房地之查封登記將塗銷，且告訴人辛○○經鑑定確有意思表示無效情事，本案房地查封登記始於102年10月23 日塗銷，故與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情，並協助處理法院撤封，並將此等費用歸由告訴人辛○○支付，此情觀諸卷附臺北市古亭地政事務所異動索引表及由地政士戊○○所提出之康禾事務所費用單，其上明確登載委託費用包含「法院閱卷3千元」、「協助處理法院撤封5千元」即明（見偵卷一第30至32、34頁）。另案被告丙○○遂未依不動產買賣契約書約定付款方式給付價款，而以經被告戊○○計算後，本案房地買賣價金為450萬元，馮自強原可得款150萬元，扣除土地增值稅、契稅、印花稅、提存費、代書費之應分攤費用後，應提存費用135萬9,273元，加計由告訴人辛○○、己○○ 應負擔之規費（即土地增值稅、契稅、印花稅、提存費等） 23萬385元、委辦費用（包含代書費、法院閱卷3,000元及協助法院撤封5,000元等）21萬3,000元，合計180萬2,658元，於同年8月30日匯款180萬元至洪鳳蓁帳戶，供被告戊○○領取並提存辛○○、己○○之兄馮自強未主張優先承購而應受領之買賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬 385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜之委託費用共21萬3 ,000元（包含法院閱卷3千元及協助法院撤封5千元）等（上開費用合計180萬2,658元）。基此，顯見被告戊○○於受另案被告丙○○委任，辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，除自與告訴人辛○○、被害人己○○互動過程中知悉其等為精神障礙、辨識能力不足之人，更因配合告訴人辛○○以精神障礙為由，所提出之確認本票債權不存在之訴訟進程，與同案被告丙 ○○商討、修改支付本案房地價金支付方式甚明，是依本案房地此部分交易過程，亦堪認被告戊○○對告訴人辛○○之辨識能力不足一事，當有認識。　⒋被告戊○○就辦理本案房地移轉登記，共收取21萬3,000元之委任費用，有不動產登記費用明細表在卷可佐（見偵卷一第34 頁），且為被告戊○○所坦認不諱（見本院易263卷第465頁），堪以認定。而依其於本院審理時陳稱：因為執行（土地法）第34條之1即多數決處分案件會有不同意戶出售，通案來說不同意戶事後都會來告包括地政士在內的關係人，民、刑事上的風險相對較高，所以不會像一般的買賣過戶一樣只收 2、3萬元等語，可知本案房地移轉登記費用確較其辦理一般移轉登記案件之收費高出7至10倍，且所收取之報酬中絕大部分並非代為處理土地法第34條之1相關事項付出勞務所收取之相對應給付，反係純粹額外收取之獲利，實難認合理。況被告戊○○於本案房地移轉過程中係同時受買、賣雙方之委任，此據被告戊○○於本院審理陳述明確（見本院易263卷第4 50頁），且與卷附不動產賣賣契約之記載相符（見他卷一第 22頁），惟本案房地移轉案件之高額委任費用竟全部由賣方即告訴人辛○○、被害人己○○單獨負擔，買方即另案被告丙○○ 則無需支付分文，已有顯然失衡之情，然依被告戊○○於本院審理時所述，告訴人辛○○對上開款項數額及分配竟未曾質疑即全盤接受（見本院易263卷第466、467頁），甚至同意支付原應由買受人為納稅義務人之契稅，顯非一般智慮正常之人會產生之反應。況查，被告戊○○陳稱其亦向告訴人辛○○收取取回提存金費用10萬元等語（見本院易263卷第486頁；另案高院卷一第290頁），然上開提存款項依法既為馮自強所得領取，被告戊○○竟另向告訴人辛○○收取高達10萬元之不合理費用，由其代為領回提存款，此再再顯現告訴人辛○○因精神障礙，辨識能力均顯有不足，任由被告戊○○予取予求，收取各項不合理款項，且被告戊○○亦知悉馮自強因精神障礙而無從知悉提存意義，遑論至提存所領回提存款，故向告訴人辛○○收費辦理領回馮自強之提存款。而被告戊○○原既表明受告訴人辛○○委任至提存所領回屬於馮自強之提存款，顯然應係由告訴人辛○○持有馮自強之包含印章等之相關身分證明，始得為之，而告訴人辛○○既為一精神障礙之人，若非被告戊 ○○告知應代馮自強領取存證信函，再由其代為領回提存款，告訴人辛○○實無從知悉辦理細節。故告訴人辛○○事後以被告戊○○教唆其竊取上開寄送予馮自強之通知優先承購權得依法主張權利之存證信函，並偽刻馮自強之印章用印於存證信函收件回執後交付予被告戊○○等節，向檢察官提出被告戊○○涉犯教唆竊盜罪嫌，難謂無據，縱因檢察官以該案僅有辛○○之單一供述、無法提出竊取信件相關積極證據以佐其說、歷次偵查訊問均表達可以自己接受訊問暨被告戊○○辯稱告訴人辛 ○○外觀及意思表示與常人無異等節，認定被告戊○○犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第24121號不起訴處分書參照），仍無從排除本院認定被告戊○○於辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，確實知悉告訴人辛○○為精神障礙之人事實，且更足證被告戊○○知悉告訴人辛○○、被害人己○○有精神障礙，並於辦理本案房地移轉登記過程中利用上開情狀乘機詐欺取財，至為明確。　⒌綜合上述，被告戊○○於本案房地移轉過程中，就告訴人辛○○ 、被害人己○○有精神障礙及辨識能力不足之情，確有所悉，其辯稱不知道其等辨識能力有所欠缺等語，與客觀事證不符，尚不足採。　㈣再按刑法第341條之罪，係指行為人未施用詐術手段，僅單純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決參照）。經查：　⒈另案被告甲○○因先前向當鋪借款而積欠大筆債務，經由另案被告壬○○之介紹而向另案被告丙○○借款周轉，並於102年6月 19日與告訴人辛○○初次向另案被告丙○○借款時，即因被告壬 ○○詢問而向另案被告壬○○、丙○○告以告訴人辛○○與其兄己○○ 、馮自強等3人共同繼承本案房地一事，被告壬○○、丙○○即向另案被告甲○○表示需請告訴人辛○○簽立如附表編號1所示之本票作為借款擔保，並於數日後均向另案被告甲○○提議及催促盡快誘使告訴人辛○○以本案房地設定抵押向被告丙○○貸款，並曾私下前往告訴人辛○○工作地點對其佯稱「妳要幫忙甲○○還債，不然他會被砍」等語，另案被告丙○○另曾主動遊說告訴人辛○○應以本案房地貸款為另案被告甲○○還債，經告訴人辛○○、被害人己○○商議，同意得以本案房地向另案被告丙○○借款，被告壬○○、丙○○即與另案被告甲○○、告訴人辛○○ 相約先前往某代書事務所辦理貸款，此次雖未辦成貸款，然被告丙○○業已取得並保管告訴人辛○○之印鑑，嗣後被告壬○○ 、丙○○再與另案被告甲○○及告訴人辛○○一同前往康禾事務所委請被告戊○○辦理貸款事宜，然因被告戊○○表示本案房地因屬公同共有，無法辦理貸款，另案被告丙○○即向另案被告甲 ○○提議改以簽立買賣契約之方式向其借款，並於102年8月2 日與告訴人辛○○、被害人己○○在被告戊○○之辦公室內簽署本案房地之不動產買賣契約，再依照另案被告丙○○之指示，另案被告壬○○、丙○○、甲○○及告訴人辛○○等人於同年12月19日一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款，此時告訴人辛○○係在被告丙○○及地政士戊○○之陪同下提領款項（即前述之270 萬元、1,000元、32萬3042元），扣除另案被告甲○○於該段期間內（即102年9月5日至同年12月16日）陸續向被告丙○○ 借款共152萬1,000元之債務予以清償後，告訴人辛○○僅取得 32萬多元（即32萬3042元）現金，另案被告丙○○則將如附表所示即另案被告甲○○向其借款所交付供擔保之本票全數返還另案被告甲○○等節，業經證人甲○○先後於偵查、另案審理時分別供稱及證述明確（見偵卷一第84頁背面至第86頁；另案高院卷一第116頁背面至第117頁、第300頁、第301頁；本院易879卷卷二第160至161、167至175、179至185頁），核與證人辛○○於另案審理時證稱：丙○○有打電話給我，跟我說一定要幫甲○○還債，也有多次打給我說一定要幫甲○○處理債務，不然甲○○在外面會被殺掉，後來丙○○打電話叫我跟己○○去戊○○的事務所簽一些文件，之後丙○○於102年12月9日匯款到我的帳戶，我都沒有領，都是戊○○去領的，最後我只拿到32 萬3042元，己○○則沒有拿到錢，我不清楚其他的錢是誰拿走，我是要幫甲○○還債，但不清楚要還多少債務，如附表編號 1、6所示的本票是我為擔保甲○○在外面的欠款而簽立等語（見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁背面），及於另案審理時所證稱：我知道甲○○帶我去跟丙○○ 借錢，我才認識丙○○，之後壬○○有開車載丙○○去我舉廣告牌的地方找我，甲○○要我把持有房子3分之1的產權帶在身上，我有帶產權到馮小姐開的律師事務所（應係指上開證人庚○○ 所任職之代書事務所）那邊給丙○○看，我記得本件房地是以 450萬元賣掉，但我只拿到丙○○給的32萬多元，我只知道丙○ ○說要拿本案房地去貸款，一直要我哥哥的產權等語（見本院易879卷卷二第199、203、204至206頁）。亦即告訴人辛○ ○確有與另案被告甲○○向另案被告丙○○借款，被告壬○○、丙○ ○亦曾前往告訴人辛○○之工作地點與之接觸，且告訴人辛○○ 有將其持有本案房地持分之產權證明交予另案被告丙○○閱覽，另案被告丙○○即對告訴人辛○○遊說以本案房地為另案被告甲○○還債處理債務問題，否則另案被告甲○○會被殺掉等語，告訴人辛○○雖應允以本案房地設定抵押向被告丙○○貸款，然並未同意出售本案房地予被告丙○○，亦不知悉其與被害人己 ○○於102年8月2日所簽署之文件即為出售本案房地之不動產買賣契約等節大致相吻合，並有另案被告甲○○於偵查中提出如附表編號1至7所示之本票可佐（見偵卷一第66-1頁證物袋內），且與被告戊○○於偵訊時證稱：我記得在結案前幾天丙 ○○給我一疊本票，跟我說交屋之後記得讓辛○○他們簽收，據我所知，一開始是甲○○、辛○○他們透過壬○○向丙○○借錢，為了還甲○○外面的負債，後來辛○○他們賣房子也是為了甲○○的負債；交屋後辛○○有拿一些本票的影印本問我說這樣債務還在不在，我說本票影本都已經打叉了，應該已經還清了等語相符（見偵卷二第44頁背面、第49頁），足認證人甲○○上開所為之證述內容尚非虛妄，甚為可信，被告戊○○嗣於偵查中雖改稱其交還之本票係開立與丙○○作為先行給付180萬元之擔保云云，而為與證人丙○○一致之陳述，然被告戊○○所述前後不符，已難認可採，況如附表編號1所示本票發票日期為1 02年6月19日，顯然早於本案房地買賣契約締約時間，況若依被告戊○○所證情節，應當係由本案房地之出賣人簽署本票作為擔保，惟如附表編號2至5、7所示之本票發票人均為非本案房地交易當事人之甲○○，自無理由由其開立本票擔保本案房地交易之履行，從而，被告戊○○、證人丙○○所述實與客觀卷證不符，自非可採。　⒉證人辛○○於另案審理時證稱：伊不是要將本案房地賣給丙○○ ，一開始只是要設定抵押借貸，後來丙○○打電話叫伊跟己○○ 去戊○○的事務所簽一些文件，伊與己○○一直以為是借貸，簽約時丙○○、戊○○在場，壬○○、甲○○不在，簽約前甲○○、丙○○ 及戊○○都沒有跟伊解釋要簽什麼約，簽約時也沒有說要賣房子，也沒有說要以買賣契約的方式為甲○○作保，伊不知道為何會變成買賣，伊也不知道為何己○○會同意簽約，房屋買賣的價額不是伊與己○○議定的，伊不清楚是何人議定的等語（見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁背面）；證人即被害人己○○於臺北地院104年度訴字第3513 號不動產所有權移轉登記民事事件及臺灣高等法院另案審理時亦證稱：本案房地不動產買賣契約書是伊簽名，但伊不知道簽的是買賣契約，伊沒有要賣房子，只是辛○○要借錢，伊幫辛○○借錢，伊與辛○○都不知道要賣本案房地，都以為是簽借錢的單據，伊沒有拿到錢，簽約前都沒有人跟伊說明簽的是什麼契約等語（見本院易879卷卷二第112頁至第113頁；另案高院卷一第120頁），嗣於另案審理時亦證稱：伊於102 年8月2日沒有要賣房子，當天是辛○○叫伊去康禾事務所，戊 ○○就拿一些看不懂的紙叫伊與辛○○簽名，伊不想耽誤人家時間，叫伊簽名伊就簽名，伊後來才知道本案房地賣掉了，伊沒有拿到任何錢等語（見本院易879卷卷二第211至213頁），由此可知告訴人辛○○、被害人己○○均未應允出售本案房地，除不知其等於102年8月2日所簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，就該不動產買賣契約之約定內容即所生法律效果，亦無從為合理之分析與利害之判斷。　⒊再觀諸另案被告丙○○與告訴人辛○○、被害人己○○於102年8月2 日就本案房地所簽立之不動產買賣契約書（見偵卷一第36頁至第39頁背面），約定買賣總價款450萬元，然另案被告丙○ ○於取得本案房地所有權移轉登記後，於同年12月以本案房地向板橋農會社後辦事處申辦抵押貸款，經板橋農會社後辦事處進行不動產調查，核估市價則為606萬3,500元，有板橋區農會不動產調查報告書在卷可參（見另案高院卷卷一第30 3頁），足徵本案房地買賣價款顯然偏低，且相關稅費及代辦費用，如土地增值稅、契稅、登記規費、印花稅、地政士過戶代辦費、權利塗銷登記代辦費、地政士代辦實價登錄等費用，均約定全數由乙方（賣方）即告訴人辛○○、被害人己 ○○及案外人馮自強負擔，並均自上開買賣總價款中扣除，衡情具有一般智識及判斷能力之人自無可能簽署上開買賣條件對賣方而言極為不利之房屋買賣契約，更可見被告戊○○與另案被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，始會將不利益全部歸由告訴人辛○○、被害人己○○負擔。　⒋是以，綜合證人甲○○、辛○○及己○○上開證述內容及相關卷證資料，應足認定另案被告甲○○與告訴人辛○○於102年6月19日，經由另案被告壬○○之介紹及陪同，初次前往向另案被告丙 ○○借款，另案被告壬○○、丙○○自該時起因另案被告甲○○之告知，即已知悉告訴人辛○○、被害人己○○及案外人馮自強因繼承而公同共有本案房地，且告訴人辛○○因精神障礙而持有身心障礙手冊，告訴人辛○○亦曾將其所持有本案房地持分之產權證明交予被告丙○○閱覽，另案被告壬○○、丙○○因而心生貪念，而與另案被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告壬○○、丙○○向另案被告甲○○提議及催促誘使告訴人辛○○同意以本案房地向另案被告丙○○貸款，並私下前往告訴人辛○○工作地點與之接觸，再向告訴人辛○○佯稱必須以本案房地貸款幫忙另案被告甲○○處理債務，否則甲○○在外面會被殺掉等語，告訴人辛○○因而與被害人己○○商議後，僅同意以本案房地設定抵押向另案被告丙○○貸款，然經地政士戊 ○○告知本案房地為公同共有不得借貸後，另案被告丙○○竟轉而向另案被告甲○○提議改以簽立本案房地買賣契約之方式貸款，並透過另案被告甲○○聯絡告訴人辛○○、被害人己○○於10 2年8月2日前往康禾事務所，由另案被告丙○○及告訴人辛○○ 、被害人己○○進入被告戊○○之辦公室，另案被告壬○○、甲○○ 則在外等候，而另案被告丙○○、壬○○於該日初見被害人己○○ ，亦察覺其表現與常人有異，竟仍與另案被告甲○○承續先前共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷，且在未向告訴人辛○○、被害人己○○明確說明該次所簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未清楚分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，甚且被告戊○○於接受另案被告丙○○委辦本案房地買賣登記之承辦過程中，於與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、談話之過程中，對於其等因身心障礙、罹患精神疾病，就事物認知及判斷有相當程度之困難，更了解本案房地前此因告訴人辛○○簽發本票經債權人訴請強制執行而遭查封、經告訴人辛○○檢具身心障礙手冊，以依其精神狀態不能辨識意思表示為由訴請確認本票債權不存在而勝訴，本案房地查封經撤銷，其始得為被告丙○○辦理本案房地之所有權移轉登記，於告知另案被告丙○○上情後，另案被告丙○○除未撼動前此與壬○○及另案被告甲○○之乘機詐欺取財犯意，更再被告戊○○均基於意圖為自己不法所有，基於乘機詐欺取財之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○精神障礙、辨識能力不足，為本案房地所有權移轉登記，嗣果由另案被告丙○○取得本案房地之所有權等節，至為灼然。縱另案被告壬○○、甲○○未與被告戊○○有直接之犯意聯絡，惟本件犯行既在被告戊○○、另案被告丙○○、壬○○ 、甲○○在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人，以達其等犯罪之目的者，本應對於全部所發生之結果，而均屬共同正犯。　　㈤被告戊○○辯解不可採之理由：　⒈被告戊○○及辯護人固辯稱告訴人辛○○、被害人己○○於本案房地買賣締約至所有權移轉過程中，外在精神狀況均無異於常人之處，然查，告訴人辛○○自95年起即因罹患精神分裂、創傷性壓力症候群等症狀而多次入院治療；另被害人己○○亦自少年時期開始吸用強力膠成癮，嗣亦有酗酒、施用甲基安非他命等情，且自92年起，多次因精神異常而急診入院就醫或短期住院治療，此有告訴人辛○○、己○○之病歷資料在卷可參（見本院易879卷病歷卷三、四），顯見告訴人辛○○、被害人己○○長期均處於精神障礙狀態。再者，如前所述，告訴人辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月、98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、10 4年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月經鑑定身心障礙等級為中度、重度，顯見辛○○之精神障礙程度，未隨時間推移而見減緩，且告訴人辛○○、被害人己○○就本案經另案被告甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而與另案被告丙○○一同委託被告戊○○協助就本案房地簽定買賣契約之際（約102年8月間），其等精神障礙等級均達重度等級。而告訴人辛○○、被害人己○○各次接受精神障礙鑑定，係由精神專科醫師針對就身體功能及結構（包含整體心理社會功能、注意力功能、心理動作功能、高階認知功能等各項神經系統構造及精神、心智功能）、活動參與及環境因素（包含認知、四處走動、生活自理、與他人相處、居家活動工作與學習、社會參與、環境因子、動作活動領域）等為逐項鑑定並綜合判斷，依其精神專科醫師之專業，判定告訴人辛○○ 、被害人己○○確有精神障礙，且在認知、社會參與、工作與學習等領域，能力均遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度。再者，告訴人辛○○、被害人己○○係屬精神障礙，並非智能嚴重缺損之人，就相關生活自理、與他人相處上並無困難，被告戊○○及辯護人主張告訴人辛○○、被害人己○○人際交流能力無欠缺，被告戊○○無從以告訴人辛○○、被害人己○○外表知悉其等有精神障礙，自屬無據。又依卷附板橋農會不動產調查報告書（見另案高院卷二卷一第303頁）可知，板橋農會於案發時就本案房地之市價估值為606萬3,500元，告訴人辛○○、被害人己○○則以不到上開估值75％之450萬元（4,50 0,000÷6,063,500≒0.74）將本案房地出售與另案被告丙○○，顯低於上開市價，而依被告戊○○於另案審理中證稱：102年4 、5月時丙○○曾經跟我討論本件不動產是否可以買賣，當時丙○○有傳真謄本請我幫她分析產權問題，當時拿到資料後，我有去查市價及看產權內容，我告訴丙○○價格算實在，而產權因為是共有的關係需要做特別的處理；後來雙方來我事務所時，我有告知他們相關的處理程序，因為他們是共有的關係，馮自強沒有出面簽約，所以必須依據土地法第34條之1 辦理存證信函通知且提存的程序，我繕打並請他們確認契約內容後，有再針對契約的部分跟他們做一次解釋，當時我有發現己○○講話的速度比較慢，我有針對此部分跟他確認買賣契約的內容等語可知（見另案高院卷二卷三第98頁），被告戊○○於本件締約前即就本案房地市價估值與交易價格間有顯著落差一事早有所悉，復曾當面與告訴人辛○○、被害人己○○ 解釋關於土地法34條之1優先承買權程序辦理等事項，而知悉其等表達及理解能力未及於一般人，以被告戊○○擔任地政士之專業能力及經驗，依此客觀情狀實可知悉告訴人辛○○、被害人己○○確有因辨識能力不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷或為有利自己之主張。　⒉告訴人辛○○、被害人己○○並非智能嚴重缺損之人，具有一定程度之表達及人際交流能力，且有經營社會生活以謀生之必要，故對於自行辦理文件申請事項、開戶、經營簡單生意等，並無窒礙之處，辯護人雖以告訴人辛○○、被害人己○○曾至戶政事務所辦理印鑑證明為由，主張其等辨識能力正常，證人周文川亦到庭證稱無從自告訴人辛○○外觀知悉其有精神障礙、說話很正常；證人王馨珮到庭證稱其為辛○○辦理開戶時，辛○○意思表示清楚正常且可針對問題回答等語，主張被告戊○○無法自告訴人辛○○、被害人己○○之外觀得悉其等有辨識能力不足之情形，然本案交易實提出之印鑑證明並未指定具體用途，有辛○○、己○○印鑑證明在卷可參（見本院易263卷第77、78頁），則戶政事務所承辦人員於辦理實除確認告訴人辛○○、被害人己○○是否有辦理印鑑證明之真意外，並不會就其等辦理印鑑證明之目的再為確認，辦理印鑑證明及至銀行開戶，與本件進行房地買賣之價格及交易細節決定，二者之法律權利義務不同，所需對於金錢觀念、利害關係應具備之辨識能力亦非相同，不得比附援引，辯護人此部分主張尚無從作為有利於被告戊○○之認定。　⒊被告戊○○於偵訊時固有辯稱其於102年12月19日當日僅取得約 30萬元，其餘款項均由告訴人辛○○自行取走云云，惟被告戊 ○○、另案被告甲○○、丙○○、壬○○及告訴人辛○○等人於102年1 2月19日一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款時，由被告戊○○陪同告訴人辛○○開戶並墊支1,000元之開戶存款（存入時間為下午3時39分），再由其填寫存款憑條、取款憑條，先於當日下午3時58分將270萬元自丙○○帳戶匯入辛○○帳戶，旋於同日下午3時59分、4時整、4時1分先後自辛○○帳戶內提款32萬3042元、1,000元、237萬6,958元，此據被告戊○○於偵訊時陳述明確（見偵卷一第112頁背面），並有新北市板橋區農會103年11月21日板農（信社後）字第1030004602號函暨所附存款憑條、取款憑條存卷可佐（見偵卷一第120至1 23頁），可以推知辛○○開戶後本案房地買賣價金之存、提款項手續係由被告戊○○填寫取款條後一併辦理，方有可能各僅間隔1分鐘即陸續完成，由此可見本案房地買賣之尾款自買方帳戶流入賣方帳戶後再以現金提領之過程，實均係由被告戊○○執行，更彰顯告訴人辛○○並無完整之辨識能力，否則實無委託他人代為填寫取款憑條之必要。另就取款金額部分，被告戊○○於偵訊時固曾稱：32萬3,042元這筆是我代書的費用，237萬6,958元是辛○○領的，我只是幫他們寫取款條云云，然其就所稱領取部分之金額何以為32萬3,042元乙節，始終無法合理說明（見偵卷一第137頁至該頁背面），難認前開32萬3,042元之款項係由被告戊○○取得一事為可採。況被告戊○○於歷次接受訊（詢）問時對於其當日自告訴人辛○○帳戶領取之款項數額、原因等節，先後為包括①取得代書費用2 1萬3,000元（見偵卷一第112頁背面）、②取得32萬3,042元，其中包括代書費用及償還先前甲○○借款20萬元，至辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元則係另行支付（見偵卷一第137頁至該頁背面）、③取得30餘萬元，主要包括償還先前甲○○借款20萬元及辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元（見偵卷一第161頁背面；另案高院卷一第290頁）、④取得32萬3,042元，包括代書費用21萬3,000元、辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元及辦理過之ㄧ些行政費用（見偵卷二第44頁）等多種不同陳述，可知被告戊○○處理本案房屋買賣之委託費用收取時點混亂，且數額與名目亦有無法合致之情形，難以逕採。證人辛○○證稱其當日僅取得上開提領之32萬3,042元，其餘款項除用於償還甲○○之欠款及支付，其餘部分流向不明等情，較為可採，被告戊○○辯稱其僅單純代辦地政事宜並收取報酬，未曾涉及其餘款項之金流及分配云云，無以採信。　⒋又告訴人辛○○、被害人己○○與另案被告丙○○就本案房地成立買賣後，又於102年12月19日與告訴人辛○○訂立買賣附買回條款不動產契約書（見偵卷一第40至43頁），被告戊○○證稱：係因辛○○、己○○表示惜售，所以一直拜託說要把本案房地買回去，這種情況我印象很深刻，因為一般賣方不會說要把房子買回去，100件會不會遇到1件等語（見偵卷一第205至2 09頁），惟證人戊○○既稱「100件會不會遇到1件」，如此特殊狀況，告訴人辛○○、被害人己○○，何能了解，且本案房地之買賣價款支付約定，有上揭對告訴人辛○○、被害人己○○相對不利益之情狀，而被告丙○○與告訴人辛○○、己○○簽訂之買賣附買回條款不動產契約書，除約定價款為500萬元，且買回所生之一切稅捐及費用（代書費用、地政規費、過戶稅款等）仍約定全數歸由經濟弱勢之告訴人辛○○負擔，亦顯有不公平之情，不能僅以該契約之存在即認定告訴人辛○○、被害人己○○對本案房地買賣所涉利害關係即有全盤之了解，而無辨識能力不足之情形。至該買賣附買回條款不動產契約書雖經與被告戊○○同址辦公之乙○○律師見證，辯護人亦據證人乙 ○○於本院審理時證述，主張其認為告訴人辛○○外觀與常人無異、對於其問的問題都能夠做清楚的回答，並且清楚知道意思，因而未發覺其有精神障礙等語，惟證人乙○○於本院審理時亦證稱該份買賣附買回條款不動產契約並非其所擬定及繕打，其亦無從確認有無契約當事人就條文提出疑問，其係主觀上認為告訴人辛○○無精神狀況等語，而告訴人辛○○既辨識能力不足，當無從知悉買賣附買回條款不動產契約之法律上意義，更不知條款內容是否對其不公平而提出異議或有能力對證人乙○○表示有何不明瞭之處，是被告戊○○固有為丙○○與辛○○擬定買賣附買回條款不動產契約，該契約並經證人乙○○ 見證下簽立，甚而證人乙○○於本院審理時證述有逐條向另案被告丙○○與告訴人辛○○告知契約內容，且當場無人有異議等語，亦無從排除被告戊○○知悉告訴人辛○○有精神障礙，且辨識能力不足之情。　⒌辯護人及被告戊○○固以被告戊○○前往閱覽之卷宗內並無告訴人辛○○精神抗辯相關文書為由，主張被告戊○○並不知悉告訴人辛○○、被害人己○○有精神障礙，然被告戊○○於與告訴人辛 ○○、被害人己○○接觸、互動期間，依其等之外在表現及締約過程，對其等具有精神障礙，無法為利害之判斷乙節已有認識，既如前述，縱使被告戊○○未直接自法院卷宗中閱得告訴人辛○○為精神抗辨或精神鑑定資料，亦無從為對被告戊○○有利之認定。　㈥綜上所述，被告戊○○與另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，確有利用告訴人辛○○、被害人己○○因精神障礙致辨識能力顯有不足之情形，誘騙其等簽立本案房地之不動產買賣契約並辦理所有權移轉登記，而由另案被告丙○○取得本案房地所有權，被告戊○○則取得委託代辦費用21萬3,000元。被告戊○○與另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，各自分擔上開誘騙告訴人辛○○、被害人己○○犯罪事實之一部，並互為利用他人之行為，則揆諸上開說明，自有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，被告戊○○所辯均屬卸責之詞，不足採信，是本案事證明確，被告戊○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告戊○○行為後，刑法第341條第1項有關乘機詐欺取財罪之規定，業於103年6月18日修正公布施行，並於同年月20日起生效，而修正前刑法第341條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿20歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿18歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」。經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，並未有利於被告戊○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪論處。　㈡罪名：　　核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告戊○○就前揭犯行與另案被告丙○○、壬○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○等人利用不知情之板橋農會社後辦事處承辦人員辦理本案房地貸款事宜，為間接正犯。　㈣罪數：　　被告戊○○以一乘機詐欺取財行為，同時侵害告訴人辛○○、被害人己○○之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之乘機詐欺取財罪處斷。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○為地政士，應依法誠信執行業務，保障委任人之權益，竟不思以正當途徑取得財物，利用告訴人辛○○、被害人己○○精神障礙致其等辨識能力顯有不足之機，與另案被告丙○○共同誘騙告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，經被告戊○○辦理過戶而由另案被告丙○○取得本案房地之所有權，致使告訴人辛○○、被害人己○○頓失可長久安身立命之處，且長時間處於可能無家可歸之恐慌中，所為非是，應受相當之苛責；並考量被告戊○○犯後未坦承犯行，雖於本院審理時表示願意返還所收取之委任費用21萬3,000元，然告訴人辛○○無意收受（見本院易263卷第471頁），亦未與告訴人辛○○達成和解之犯後情形；及斟酌被告戊○○於本案中之犯罪分工、涉案情節、所得利益、素行（見本院易263卷第501、502頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、從事地政士、經濟狀況小康、與妻子、2名子女同住、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易263卷第469頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告戊○○為本件犯行後，刑法有關沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，依新修正刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，合先敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，而在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，依民法第272條必須法律有規定者為限，關於不當得利者為多數人時，因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負返還責任之規定，則同時有多數人得利時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；至於在共同犯罪之情形，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用，且沒收以既剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制；再共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，如此則因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11 日第13次刑事庭會議決議參照），查被告戊○○就本案犯行所實際取得之委任費用21萬3,000元為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余佳恩、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第341條》意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號發票日期發票金額（新臺幣）發票人 1 TH0000000 102年6月19日 30萬元辛○○ 2 CH0000000 102年9月5日 60萬元甲○○ 3 CH558052 102年10月5日 15萬元甲○○ 4 CH558053 102年10月21日 10萬元甲○○ 5 CH558055 102年10月29日 10萬元甲○○ 6 CH558076 102年11月15日 9萬1,000元辛○○ 7 CH558081 102年12月16日 18萬元甲○○ 　　　　　　 ◎卷宗名稱及代號對照表：本院113年度易字第263號卷本院易263卷本院105年度易字第879號卷本院易879卷臺灣高等法院105年度上易字第50號卷另案高院卷一臺灣高等法院107年度上易字第728號卷另案高院卷二臺北地院新店簡易庭101年度店簡字第1263號卷店簡卷一 103年度偵字第21581號卷偵卷一 104年度偵字第3310號卷偵卷二 104年度偵續字第550號卷偵卷三 111年度他字第9759號卷他卷一

2024-11-29

PCDM-113-易-263-20241129-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第693號聲請人顏妙芸代理人劉宏邈律師受監護宣告之人顏素梅上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人處分受監護宣告之人顏素梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人即相對人顏素梅前於民國11 3年1月31日經本院以112年度監宣字第645號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人顏妙芸為其監護人，關係人顏惠靜為會同開具財產清冊之人，因相對人所有如附表所示不動產屋齡已逾50年，建築物老舊且該區域建築物排列不良、道路彎曲狹小等，有妨害公共安全之虞，有參與都市更新或依都市危險及老舊建築物加速重建條例之規定而重建之必要，因第三人瓏山林房產股份有限公司欲整合包括如附表所示22 筆土地進行都市更新及危老重建，可將舊房屋透過都市更新取得新屋，增加其使用及價值，而有處分受監護宣告之人名下如附表所示不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101 條第1項、第2項第1款規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不　　動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用第1101 　　條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出建物登記謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅及證明書、土地登記謄本、本院112年度監宣字第645號裁定、戶籍謄本、本院113年5月17日函、地籍圖謄本、瓏山林房產都市更新案、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、會同開具財產清冊之人同意書、薪資表、相對人照護及生活支出明細單據等件為證，並經本院依職權調取112年度監宣字第645 號卷查核屬實，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第1113條準用民法第1101條第1項、第2項第1款規定聲請本院准其處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　　　　　附件： ⒈臺北市○○區○○段0○段00○號建物(權利範圍：全部)　　 ⒉臺北市○○區○○路000巷00弄00號建物(權利範圍：全部)　 ⒊臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：15020/894780） ⒋臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：15020/894780 ） ⒌臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：15020/894780 ） ⒍臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：15020/894780 ） ⒎臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：2505/74565） ⒏臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：2505/74565） ⒐臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：2505/74565） ⒑臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：2505/74565） ⒒臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：2505/74565） ⒓臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（權利範圍：2505/74565）

2024-11-29

TPDV-113-監宣-693-20241129-1