Know99判決書

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人葉蓓玲應受監護宣告之人王進杏關係人葉宏斌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之女，相對人因罹患阿茲海默症，已喪失語言能力，前因心臟衰竭臥床使用呼吸器維生，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明、親屬同意書、願任書等件為證。又本院囑託鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時臥床，四肢無力且關節攣縮，日常生活起居因疾病仰賴旁人幫助，無法獨自站立、行走，由鼻胃管餵食、使用尿布、依賴呼吸器維生。鑑定結果認：相對人為一重度認知功能障礙症、呼吸衰竭合併呼吸器倚賴患者，其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，影響其日常生活獨立進行，已達重度依賴程度及工具性日常生活功能已達極重度失能，完全無法以口語及非語言表達，已不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，目前無法管理處分自身財產，且其疾病已呈慢性化，難謂有完全回復之可能，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之女，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-27

TPDV-113-監宣-402-20241227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第97號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件第167條、第178條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因患有失智症，致其為意思表示，或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1 項及家事事件法第177條規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國聲心障礙證明、診斷證明書、同意書為證，本院並依聲請人之指定，委託臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)對相對人為精神鑑定，然該院與聲請人聯繫時，聲請人表示取消鑑定等節，有萬芳醫院113年7月23日萬院精字第11300006406號函附卷可考。復經本院於113年8月20日通知聲請人限期就本件是否繼續聲請表示意見，然聲請人逾期未表示意見，有本院函文即送達證書在卷可憑，是聲請人未盡其協力義務，致本院無從判斷相對人是否符合輔助宣告之要件。從而，聲請人之聲請難謂為適法，應予駁回。惟聲請人日後如認相對人仍有受輔助宣告之必要，自得另行提出聲請，併予敘明。四、依家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-97-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8313號原告羅秋霞訴訟代理人魏敬峯律師被告曾婉怡訴訟代理人蘇美玲律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月29日下午1時53許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停靠臺北市○○ 區○○路000號前路旁，開啟車門時疏未注意，碰撞原告所騎腳踏自行車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫　　傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同） 170,595元、醫療用品及藥材費用22,970元、看護費32,000 元、交通費7,880元、精神慰撫金366,555元，共計60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告不爭執就系爭事故應負完全之過失責任，被告應就原告當日經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷之傷勢負賠償責任，但原告嗣後之各項疾病或傷勢單據與費用，均與系爭事故無關，不具備相當因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2400元以上4800元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條之1前段所明定。　⒉經查，被告於112年5月29日下午1時53分許，駕駛系爭A車停靠臺北市○○區○○路000號前路旁，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，並讓其先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方原告騎乘之系爭B車行經其左側車身，貿然開啟系爭A車左前車門，造成原告閃避不及撞擊該車門而人車倒地致受傷之事實，業經本院113年度交簡字第354號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院11 3年度交簡字第354號刑事判決在卷可考（見本院卷第13至16 頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至33頁），被告對上開事實亦不爭執，堪信為真實。足見被告於112年5月29日開啟車門過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。　㈡關於系爭事故傷害之認定：　　本件原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，原告固提出診斷證明書多紙為證，被告對原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷之傷害不爭執，但否認原告主張之其餘傷害為系爭事故所致。　1.查原告於112年5月29日下午1時53許，因系爭事故受傷後，於同日經長庚醫院急診外科診斷臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷，復於同年6月8日經長庚醫院眼整形科診斷原告右臉鈍傷，於同年7月17日經宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）診斷雙膝挫傷（腫痛），左膝特別疼痛，再於同年8月8日、8月17日、11月21日經臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）整型外科及神經外科診斷病名為「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後」、「臉部裂傷併右側眼眶下神經受損」、「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成」，原告在萬芳醫院就診之日期係自同年7月20日起，又原告於同年8月25日經安康復健科診所診斷左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷之事實，有原告提出之長庚醫院診斷證明書、萬芳醫院診斷證明書、宏恩醫院診斷證明書、安康復健科診所診斷證明書在卷可考（見本院113年度交簡附民字第98號卷，下稱附民卷，第23至39頁），另觀諸本院向長庚醫院調取之病歷顯示，原告因系爭事故而右臉受傷等，於112年5月29日系爭事故發生當日開立之檢查項目僅左膝X光檢查及左膝CT電腦斷層檢查（見禁止閱覽卷宗內病歷資料），故當日未能發現原告臉部右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損，且當日所為X光檢查及CT電腦斷層檢查，僅能判讀原告左膝有無骨折及脫臼等，當日並未做 MRI核磁共振檢查，致未能發現原告左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷，自不得因長庚醫院112年5月 29日診斷證明書僅記載臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷，即遽認上述傷害非屬系爭事故所致，且原告嗣於短期內經醫師陸續診斷之右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、臉部裂傷縫合後疤痕形成，與原告於系爭事故發生當日受傷之部位即臉部、左側肢體多處、左膝相符，堪認本件原告於112年5月29日因系爭事故，係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害。　2.另觀諸原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總醫院）113年1月8日診斷證明書記載原告應診日期係自112 年12月4日起至同年月11日止，病名左側股骨頸移位骨折，醫師囑言欄記載：「一、於112年12月5日接受左側股骨頸閉鎖式復位合併內固定手術，術中使用自費鈦合金鋼釘。…」等語（見附民卷第43頁），又原告提出之新北仁康醫院112 年12月25日診斷證明書記載「診斷：左側股骨骨折術後。醫囑：病患因上述診斷於2023年12月11日由三總醫院轉入住本院，接受脆弱性骨折急性後期復健治療，於2023年12月25日出院，宜門診追蹤。」等語（見附民卷第41頁），可知原告於112年12月間係因脆弱性骨折在三總醫院接受左側股骨頸閉鎖式復位合併內固定手術，並於術後在新北仁康醫院接受脆弱性骨折急性後期復健治療，而脆弱性骨折通常係骨質疏鬆症或骨骼強度減弱者，由於日常活動等低能量外力下發生的骨折，通常非由高能量創傷如車禍所引起，且原告於112 年12月間髖部左側股骨頸發生脆弱性骨折，與112年5月29日發生之系爭事故，兩者已相距逾6個月，原告復未能就其主張其因系爭事故受有左側股骨頸移位骨折傷害之有利於己事實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，自難認系爭事故與系爭事故發生後逾6個月之後才診斷之左側股骨頸脆弱性骨折間有何相當因果關係。　㈢關於原告請求各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，請求被告賠償醫療費用170,595元，被告除就臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷部分之醫療費用不爭執外，其餘費用均有爭執，本院考量原告於112年5月29日因系爭事故，係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成之傷害，則此部分原告支出之醫療費用共計15,478元（1,070元+1,980元+2,700元+740元+350元+91 0元+520元+660元+710元+888元+530元+650元+720元+565元+ 315元+200元+50元+50元+150元+50元*5+150元+900元+420元 =15,478元，見附民卷第47至67頁、第73至75頁、第85至97 頁），與系爭事故有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。至原告所主張左側股骨頸移位骨折部分，難認與系爭事故有相當因果關係，亦已如前述，故原告因左側股骨頸移位骨折而在三總醫院、新北仁康醫院分別支出之醫療費用137,80 6元、17,341元（見附民卷第69至72頁、第77至83頁），應不得請求被告賠償。是原告請求被告賠償醫療費用於15,478 元之範圍內，應予准許，超過部分之請求，則屬無據。　⒉醫療用品及藥材費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，增加生活上需要，於11 2年5月30日起至112年10月間，購買護膝等醫療用品及藥材，支出22,970元之事實，已據其提出與其所述相符之統一發票、電子發票證明聯、收據等件為證（見附民卷第103至105 頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療用品及藥材費用 22,970元，應予准許。　⒊看護費部分：　　查原告主張：原告因傷於三總醫院及新北仁康醫院住院期間，支出看護費共計32,000元之事實，固據其提出恩光長照看護費收據、新北仁康醫院生活照護費用繳費明細單為證（見附民卷第99至101頁），惟原告於112年12月間因左側股骨頸脆弱性骨折，而在三總醫院、新北仁康醫院治療部分，與系爭事故並無相當因果關係，已詳如前述，則其因左側股骨頸移位骨折於三總醫院、新北仁康醫院住院期間支出之看護費 32,000元，亦與系爭事故並無相當因果關係。是原告請求被告賠償看護費32,000元，不應准許。　⒋交通費部分：　　本件原告雖請求被告賠償交通費7,880元，但被告否認原告有交通費之損害，原告又未表明其支出交通費之日期、用途，復未提出任何計程車乘車證明或運費收據為證，其主張無足憑取。是原告請求被告賠償交通費7,880元，尚非有據，礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故受有受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年64歲，被告現年54歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用15,478元、醫療用品及藥材費用22,970元、精神慰撫金20萬元，共計 238,448元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告238, 448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　0元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8313-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6574號原告高泉沐訴訟代理人鐘耀盛律師被告劉麗君訴訟代理人張逸群複代理人郭亮軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第58 號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,545元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣376,545元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,133,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告1,154,633元，及自民國113年 1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第47、151頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，依上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於110年10月26日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區民族東路41 0巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行於其車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿（下稱系爭事故），致原告受有左下肢挫傷之傷害。　㈡原告因系爭事故支出之費用及本件請求如下：　⒈醫療費用49,833元：　　原告於系爭事故發生後經送往台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診療後於同日由長庚醫院轉院至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院），然因考量疫情期間住院需受照護人員等限制，原告遂未辦理住院而自行返家，然因足部疼痛無法消除而尋求中醫診所之診療及復健，並至立德漢藥房自行購買外敷草藥治療，而支出如附表編號1至7所示醫療費用；後於112年11月初原告之左腳凹處突然腫起並延伸至左小腿，並於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群至急診，經診察及治療後於同日進行筋膜切開術手術並住院，且後陸續就診，並再於112年11月24日執行植皮手術而於同年月27日出院，故追加請求附表編號8所示醫療費用。　⒉看護費用36,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年11月 30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1,200 元計算之，故共請求看護費用36,000元。　⒊交通費用12,800元：　　原告因系爭事故所受傷勢需看診及復健，共支出計程車費12 ,800元。　⒋不能工作損失756,000元：　　原告因受被告車輛輾壓致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，手術情形如前所述，是每月以63,000元計算之， 12個月之工作損失共計756,000元；又原告系爭事故起迄今2 年多仍無法工作，工作能力喪失殆盡，然願意仍以原起訴時請求金額之756,000元為請求。　⒌精神慰撫金300,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢承受醫療看診及復健，要成長短腳而無法正常使力，影響工作不便且身心抑鬱，故請求精神慰撫金300,000元等情。　㈢爰依民法第184條、第192條、第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,154,633元，及自113年1月9 日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就原告請求醫療費用部分，就附表一編號1、2、 3及7之請求費用不爭執，就同表編號4、6部分，因無法確定該項支出是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，故爭執，就同表編號5之復健費用爭執，因系爭事故發生於1 10年10月，然原告至111年8月18日始進行復健，故認為該復健行為與系爭事故所受傷勢無關，又就同表編號8之新增追加費用部分，該處置行為應與系爭事故無關；就看護費用部分，卷附診斷證明書並未載明原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要，故全部爭執；就交通費用部分全部不爭執；就不能工作損失部分，卷附診斷證明書均無顯示原告需要休養而無法工作，是原告未就不能工作期間、侵害前後收入減少之狀況為舉證，故全部爭執；原告請求之精神慰撫金金額過高，請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年10月26日7時46分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區民族東路410巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行在被告車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿，致原告受有左下肢挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第34號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯過失傷害罪，處罰金30 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷一第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷一第19至27、31 至33頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。而法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事故受有傷害，因而支出醫療費用共計49,83 3元等情，固據提出收據、醫療費用明細證明書、診斷證明書、照片等件為證（見附民卷第15至51頁；本院卷一第89至 101、129至133、155至167頁；本院卷二第59至75頁)，並有本院依原告聲請調閱之德全中醫診所病歷資料、仁生復健科診所病歷表、禾生堂中醫診所病歷表、長庚醫院病例資料、萬芳醫院就診病歷影本等件附卷可參（見本院卷一第317至5 77頁），然被告就附表編號4、5、6、8部分為否認，並以附表編號4、6之支出無法確定是否為必要行為、同表編號5係於111年8月18日開始就診而與110年10月間發生之系爭事故無因果關係、同表編號8之新增追加費用處置行為應與系爭事故無關等語置辯。是揆諸前開說明，關於上開費用是否為必要之請求，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告舉證證明與因系爭事故所受傷勢之治療間具有因果關係，被告始負損害賠償責任。　⑵經查，觀諸卷內資料，可知原告於系爭事故發生後隨即至長庚醫院就診，並於同日經該院開立診斷為「心房顫動、心臟衰竭、發傷；左下肢挫傷」之診斷證明書（見本院卷一第89 頁），且護理紀錄單記載「傷口類型：摩擦傷部位：左外踝上方6×1公分……傷口填塞：無……傷口滲液：無、傷口滲液性狀：無、傷口感染徵象：無……」（見本院卷一第373頁），並經評估轉院至萬芳醫院，並遭檢查出「傷口種類：外傷；部位：左小腿，大小：3×5公分；表皮或真皮破損，患部有紅疹、水泡、滲出液或表淺的潰爛；皮膚外觀：脫屑」之情形後，因原告拒絕住院治療而於同日離院（見本院卷一第 397至399頁）。而就原告請求附表編號4立德漢藥房外敷草藥1,400元部分，查原告提出之收據均未記載藥品名稱，且該藥房亦函稱民俗療法無病例料無法提供等語（見本院卷二第11至12頁），是依現有卷證資料，均無法證明該項支出與原告因系爭事故所受傷勢有因果關係且為治療所必要，是原告請求此部分支出，應屬無憑。次就原告請求附表編號5仁生復健科診所費用2,650元部分，原告自111年8月18日起至前開診所就診，距系爭事故發生之日已間隔10個月有餘，且觀該診所出具之診斷證明書，所示病名為左足踝部挫傷、下背痛、右膝滑囊炎（見本院卷一第101頁），與原告於系爭事故當日就診後所遭診斷之病名並不相符，且依現有卷內資料無可得知復健內容對應之治療項目為何，是依現有卷證資料，無從證明該部分醫療行為確與系爭事故全權相關且屬必要，實難認原告前開治療行為與其所受系爭傷害間有何相當因果關係，準此，原告請求上開復健治療之費用，應無理由。又原告請求附表編號6德全中醫診所口服中藥費用部分，然原告係於111年4月14日始至該診所就診，且觀診所出具之病歷資料所示（見本院卷一第317至321頁），該治療之主病名為「右側膝部挫傷之初期照護」，是無法確認此部分是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，是原告此部分請求，尚屬無據。而就原告請求附表編號8即112年11月3日起支付之醫療費用部分，此為原告於112年11月3日至萬芳醫院為筋膜切開術及植皮手術所支出之費用。而經依原告聲請，就原告於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群執行「筋膜切開手術」、於112年11月24日因植皮手術開刀並住院，是否與系爭事故致左下肢挫傷有因果關係等情，函詢萬芳醫院後，該院係以「…病人於110年10月26日車禍致左下肢挫傷，與112年11月3日接受『筋膜切開手術』，兩者相隔兩年不易判斷因果關係；112年11月24日植皮術與11 月3日腔室症候群有關，但與110年事件不易判定因果關係」等語為回覆，此有該院113年3月1日萬院醫病字第113000169 8號函在卷可佐（見本院卷一第229頁）；原告雖另聲請函詢國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）為前開爭執項目因果關係之鑑定，然該院以「……本院僅能就當事人『目前遺存之勞動能力減損比例』進行鑑定，且無法分開評估同部位過往不同時間點所受傷害，有關來函說明二所述傷害與事故之因果關係等鑑定事項本院不克受託，建議由當事人過往就診之醫療院所專科評估鑑定……」等語為函覆，此有臺大醫院11 3年9月19日函在卷可佐（見本院卷二第23頁），而經提示後，原告自陳暫不主張等語（見本院卷二第39、50頁），是原告並未舉證證明上開追加醫療費用之處置與系爭事故所受傷勢間有何因果關係，難以現有卷內資料遽為有利於原告之認定，是原告請求前開支出之醫療費用，亦屬無憑。　⑵從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計13,745 元（計算式：1,220＋4,295＋5,830＋2,400＝13,745），為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，則屬無憑。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年 11月30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1, 200元計算之，故共請求看護費用36,000元等情，固據提出收據為證（見附民卷第53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀原告提出之診斷證明書，均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要。另經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受專人看護之必要性、受必要看護之期間暨係受全日或半日看護等情，函詢原告就診及後續手術之臺北市立萬芳醫院，該院係以「……看護照顧需長期觀察，僅一次門診亦無法判別……」等語為回覆，此有該院112年12 月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁），而經提示後原告雖原主張另具狀聲請調查證據，然後陳稱捨棄調查證據等語（見本院卷二第49頁），又經本院請原告指明主張自110年10月27日起至同年11月30日有受專人看護必要性暨請求金額依憑之相關證據後，原告當庭主張以原證11即長庚醫院110年10月26日診斷證明書上記載「宜住院繼續診治」為據（見本院卷二第49頁），然是否住院診治與有無受看護必要性實屬二事，原告既未就主張請求舉證證明，其請求看護費用，礙難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故所受傷害，需往返醫院就醫而實際支出計程車費12,800元等情，業據提出與其主張相符合之計程車收據附卷可稽（見附民卷第55至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第151頁），則原告因而支出交通費用12,800 元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因系爭事故致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，原告於系爭事故迄今2年多仍無法工作，然仍以原起訴時請求金額之756,000元（每月以63,000元計算之，共計12個月）為不能工作損失之請求等情，固據提出木工工資證明、110年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、照片等件為證（見附民卷第67頁；本院卷一第103頁；本院卷二第59至75頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受休養必要暨建議休養日數等情函詢臺北市立萬芳醫院，該院係以「……休養日數應配合其工作型態，若勞力工作應休養避免使用患肢，若非頻繁使用患肢之工作則不需完全休養……」等語為回覆，此有該院112年1 2月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁）。而經本院請原告指明主張原告因爭事故所受傷勢，有休養12個月必要暨請求金額依憑之相關證據時，原告係主張民事陳報（續五）狀即照片為據（見本院卷二第49頁），然未舉證證明原告因系爭事故所受傷勢確切之應休養期間為何。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告未提出任何在職證明、請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，而經闡明後，原告自陳就在職證明、因傷請假證明、扣薪證明、薪資證明等件，原告均無法提出等語（見本院卷一第236頁），是原告此部分請求，於法無據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷二第77 、97頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以350,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為376,545元（計算式：13 ,745＋12,800＋350,000＝376,545）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權。又原告主張自113年1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起算利息起算日，因無回執故以被告陳報之日期為認定等語（見本卷二第48頁），而被告陳報係於113年1月26日即原告寄出後2日送達等語（見本院卷二第77頁），是本件應自113年1月27日起算法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第195條等規定，請求被告給付376,545元，及自113年1月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：醫療費用編號支出情形金額（新臺幣）證據出處 1 長庚醫院就診費暨證明書費 1,220元原證1 (見附民卷第15至17頁) 2 萬芳醫院就診費暨證明書費 4,295元原證2 (見附民卷第19至33頁) 3 禾生堂中醫診所就診費 5,830元原證3 (見附民卷第35至37頁) 4 立德漢藥房外敷草藥統一發票 1,400元原證4 (見附民卷第39至41頁) 5 仁生復健科診所費用 2,650元原證5 (見附民卷第43頁) 6 德全中醫診所 11,160元原證6 (見附民卷第45至49頁) 7 救護車車資 2,400元原證7 (見附民卷第51頁) 8 萬芳醫院就診費暨證明書費 20,878元原證19 (見本院卷一第157至167頁)

2024-12-26

TPEV-112-北簡-6574-20241226-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告黃以倫被告周俊忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第48 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第323號傷害等刑事案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度審簡上附民字第48號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國111年9月9日上午10時35分許，在臺北市○○區○○路○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有右臉鈍傷、下背鈍傷、右手第五指擦傷、頭痛及耳鳴等傷害（下稱系爭傷害) ，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽。又原告因系爭傷害，除於111年9月9日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診就醫，支出創傷科急診醫療費用新臺幣（下同）75 5元及往返住處之交通費用420元外；恐返家時與所攜同之幼女再次受到被告攻擊，故外宿旅館不敢回家，適逢中秋連假，支出自111年9月9日起至111年9月14日止之住宿費用1萬6, 278元；且原告為對被告提出刑事告訴，於111年12月15日至律師事務所進行法律諮詢，並於111年12月16日委任律師擔任告訴代理人及代為出庭，分別支出律師費用5,000元及5萬元；另原告遭被告毆打後，仍須以受傷疲憊之軀獨自安撫幼女，並面對漫長訴訟程序，乃於113年6月14日至同年9月25 日間多次前往身心科就醫，支出醫療費用1,160元及往返住處之交通費用2,340元；此外，被告不法侵害原告之身體權及名譽權，原告亦得對被告請求非財產上損害賠償之慰撫金 12萬4,047元。以上金額共計20萬元，應由被告予以賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張被告不法侵害其身體權及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任乙事，被告雖不爭執，然原告請求之金額過高，被告僅願賠償原告事發當日至萬芳醫院急診之醫療費用755元及往返住處之交通費用420元，其餘請求則與本件無關或無必要性，被告不願意給付，資為抗辯。並聲明：　　㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡字卷第133頁）　㈠兩造於111年9月9日上午10時35分許，在系爭建物騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有系爭傷害，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽，經原告對被告提出刑事告訴後，經本院刑事庭以112年度審簡字第1189號判決認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以112年度審簡上字第323號判決駁回上訴確定。　㈡原告因系爭傷害，於111年9月9日至萬芳醫院急診就醫，支出醫療費用755元及交通費用420元。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告應給付財產上及非財產上之損害賠償金共20萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　㈡原告因遭被告以上開方式毆打及辱罵，致身體受有系爭傷害且名譽權受損，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，然就原告得請求賠償之金額，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用1,915元部分：　⑴原告主張被告應賠償事發當天原告至萬芳醫院就醫所支出之醫療費用755元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第132頁），則原告此部分請求，即應准許。　⑵原告雖主張被告應賠償之醫療費用另有身心科門診就醫費用1 ,160元。惟觀諸原告提出治聿身心醫學診所113年9月11日開立之診斷證明書（見簡上附民移簡字卷第79頁），雖記載原告罹患「憂鬱症、創傷後壓力症」，然其醫囑僅記載「病人因上述病因自113年6月14日起於本診所就診至今，目前仍有慢性症狀，宜持續至門診追蹤」，並未清楚說明原告所患上開疾病之具體原因及發展歷程為何，況原告至上開身心科診所就診始日為113年6月14日，距其於111年9月9日遭被告毆打及辱罵已相隔逾1年9個月之久，實難遽認二者間有何直接因果關係，是原告主張其因遭被告毆打、辱罵，致罹患憂鬱症、創傷後壓力症，支出身心科診所就醫費用1,160元乙節，難認有據，故其此部分醫療費用之請求，應予駁回。　⒉原告請求就醫交通費用2,760元部分：　　原告請求被告給付事發當天原告至萬芳醫院就醫之交通費用 420元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第1 32頁），本院即應准許之。至原告另請求被告給付身心科診所就醫交通費用2,340元部分，原告既無法證明其至身心科診所就醫乙事與被告所為本件侵權行為間有何直接因果關係，已如前述，則其此部分請求，自無從准許。　⒊原告請求住宿費用1萬6,278元部分：　　原告雖主張被告應賠償外宿費用1萬6,278元，然原告遭被告毆打受有系爭傷害，並無外宿他處治療之必要，原告復未舉證證明有遭被告再次暴力攻擊而有外宿避難之危險，是其此部分請求，難認有據。　⒋原告請求律師費用5萬5,000元部分：　　原告雖主張其為對被告提出刑事告訴所支付之律師諮詢及委任費用共5萬5,000元，應由被告賠償。然我國刑事訴訟程序並無強制律師代理方能提出刑事告訴之規定，故原告欲就其遭被告毆打及辱罵乙事提出刑事告訴，原告此部分費用支出，難認與被告所為侵權行為間具相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⒌原告請求非財產上損害賠償之慰撫金12萬4,047元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。　⑵兩造間本為居住同社區之鄰居，被告竟因細故即於不特定多數人得以見聞之社區路邊騎樓動手毆打原告並出言辱罵，使原告受有系爭傷害及名譽貶損，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌兩造間因相鄰噪音聲響而生嫌隙，被告未思以理性溝通方式與原告協商處理，竟於不特定多數人得共見聞之社區前騎樓動手毆打原告並以穢語辱罵，徒增暴戾之氣，對原告身體權及名譽權之侵害及所致生原告精神上之痛苦難謂輕微，並兼衡兩造自述及稅務資料顯示之經濟狀況（見簡上附民移簡字卷第134 頁；限閱卷）及被告之智識程度等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見簡上附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付6萬1,175元（計算式：醫療費用755元＋就醫交通費用420元＋慰撫金6萬元＝6萬1,175元），及自113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，則就原告勝訴部分，自毋庸依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分，聲請供擔保免為假執行之宣告，亦無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-84-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第950號 113年度訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姿伶選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 1號、113年度偵字第5119號）暨追加起訴（113年度偵字第20290 號）本院判決如下：　　主　文陳姿伶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金貳萬伍仟元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姿伶明知將帳戶資料任意交付與身分不詳之人，將有使帳戶供為詐騙集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年9月24日，依身分不詳綽號「李濤」之人之指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）交付與身分不詳綽號「李明漢」之詐騙集團成員。詐騙集團成員則於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內，以此方式詐得如附表所示之款項，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向（ 113年度偵字第1321號、第5119號起訴部分）。二、陳姿伶明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟意圖為第三人不法所有，與身分不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意（追加起訴書誤載為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」），於112年4月13前某日，在不詳地點，將其所申辦國泰帳戶之帳戶資訊，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶資訊後，於112年3月間某日，透過交友軟體結識田依潔，並誆稱親戚為博弈網站之工作人員，若受其帶領至該網站開設帳號操作下注，獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年4月13日11時50分許，轉帳匯款新臺幣（下同）5,000元至上開國泰帳戶中，陳姿伶旋依詐欺集團成員指示，將匯入之5,000元轉匯至指定帳戶內。嗣因田依潔察覺有異，報警處理而循線查悉上情（113年度偵字第20290號追加起訴部分）。三、事實欄一部分案經鄭姿蓉、陳美心、陳愷甄、王映嬡；事實欄二部分案經田依潔均訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳姿伶及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（訴字第950號卷第77頁，下稱本院卷），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就事實欄二部分坦承不諱（本院卷第76、134頁），並有證人即告訴人田依潔警詢筆錄（偵字第20290號卷第2 9-33頁）在卷可稽，且有告訴人田依潔提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、使用詐欺集團提供之APP截圖、金融卡影本（偵字第20290號卷第35-43頁）、被告之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第1321號卷第51-53頁、偵字第511 9號卷第73-75頁、偵字第20290號卷第11-13頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、又訊據被告就事實欄一部分矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：其在交友軟體認識綽號「李濤」之人，「李濤」並表示對被告有好感，被告遂與「李濤」發展網路戀情，而於112年9月21日「李濤」表示要贈與被告中秋禮金，被告因而依「李濤」指示交付國泰帳戶帳戶資料與提款卡與「李明漢」之人；另辯護人為被告辯稱：被告僅有高職肄業，對於事物理解能力與警覺心均較常人低下，社會經驗亦不足，另被告智能亦較常人不足，交付國泰帳戶資料係因「李濤」表示需就國泰帳戶進行風險評測等語（訴字卷第76 -78、137-138頁、審訴卷第45、47-53頁）。經查： (一)被告於112年9月24日，將國泰帳戶交付與身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員後於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內等節，業據被告供述明確，並有證人即告訴人鄭資蓉（偵字第1321 號卷第68-70頁）、告訴人陳美心（偵字第1321號卷第106-1 08頁）、告訴人陳愷甄（偵字第1321號卷第191-195頁）、告訴人王映嬡（偵字第5119號卷第77-79頁）、證人即被害人蘇亦心（偵字第1321號卷第164-168頁）之警詢筆錄附卷可證，應可先予認定。 (二)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。查被告供稱其與「李濤」聊天後，「李濤」表示要其交付國泰帳戶，要給其5萬港幣之中秋禮金，因此其將國泰帳戶資料與提款卡寄予「李明漢」等語明確（本院卷第77-78頁），然而，被告未曾與「李濤」見面，且其與「李濤」僅是在交友軟體認識聊天，「李濤」即表示願贈與港幣5萬元，此情顯然已與常情不符。況且，銀行帳戶為個人重要金融資料，縱使他人表示有確認帳戶可用性之必要，被告當可直接聯繫金融機構確認，實無將國泰帳戶、提款卡任意交付予身分不詳之人之必要。此外，被告雖智能略有不足（詳下述），然其仍具有正常溝通、理解能力，而我國推廣反詐騙之資訊已行之有年，一再宣導切勿將個人金融帳戶交與他人，此情亦應為被告所能知悉。基此，被告任意將其國泰帳戶、提款卡交予素未謀面之不詳人士，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用國泰帳戶作為詐欺、洗錢犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用國泰帳戶從事詐騙、洗錢犯行，而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，其中原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，而本件被告幫助洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。就事實欄二部分，被告與身分不詳之詐欺集團成員1人共同實施前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)公訴意旨就事實欄二部分，雖認應構成刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然被告供稱：其在facebook上面看到有手工藝代工的廣告，其想要應徵，與對方即手工藝代工洽談後，對方說有款項匯進其帳戶裡面，對方再叫其把進來的款項轉出去，其就去ATM轉帳等語（偵字第20290號卷第19-20頁），是由被告供述觀之，被告僅與特定1人之詐欺集團成員聯繫，復綜觀全部卷證資料，並未見被告有與其他詐欺集團成員聯繫，尚難認被告犯有三人以上共同犯詐欺取財罪之罪名相繩，是以公訴意旨容有未洽，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（本院卷第75頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告所就事實欄一部分，係以一次交付帳戶之行為，侵害附表所示數人之財產權，並各次均觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。就事實欄二部分，係一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 (五)就事實欄一部分，被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之國泰帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就事實欄二部分，被告於偵查及審判中均自白明確（偵字第20290號卷第20 頁、本院卷第76、134頁），又本案並無證據顯示被告獲得任何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式協同實施或幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人、被害人因此受有財產上之損害，兼衡被告就事實欄一部分犯後始終否認犯行、就事實欄二部分坦承犯行，並參以被告有輕度智能不足之情況，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書暨病歷資料在卷可佐（本院卷第81-127頁），暨其素行、自陳之國中肄業教育程度、未婚無子女、從事餐飲業、月薪約2 萬元等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長智提起公訴，檢察官王文成追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號被害人匯款金額（新臺幣）案號對照 1 鄭姿蓉（提告） 10萬元 113偵1321 2 陳美心（提告） 20萬元 3 蘇亦心（不提告） 10萬元 4 陳愷甄（提告） 9萬6,000元 5 王映嬡（提告） 10萬元 113偵5119

2024-12-25

TPDM-113-訴-1246-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第950號 113年度訴字第1246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姿伶選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 1號、113年度偵字第5119號）暨追加起訴（113年度偵字第20290 號）本院判決如下：　　主　文陳姿伶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金貳萬伍仟元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姿伶明知將帳戶資料任意交付與身分不詳之人，將有使帳戶供為詐騙集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年9月24日，依身分不詳綽號「李濤」之人之指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）交付與身分不詳綽號「李明漢」之詐騙集團成員。詐騙集團成員則於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內，以此方式詐得如附表所示之款項，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向（ 113年度偵字第1321號、第5119號起訴部分）。二、陳姿伶明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟意圖為第三人不法所有，與身分不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意（追加起訴書誤載為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」），於112年4月13前某日，在不詳地點，將其所申辦國泰帳戶之帳戶資訊，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶資訊後，於112年3月間某日，透過交友軟體結識田依潔，並誆稱親戚為博弈網站之工作人員，若受其帶領至該網站開設帳號操作下注，獲利可期云云，致其陷於錯誤，於112年4月13日11時50分許，轉帳匯款新臺幣（下同）5,000元至上開國泰帳戶中，陳姿伶旋依詐欺集團成員指示，將匯入之5,000元轉匯至指定帳戶內。嗣因田依潔察覺有異，報警處理而循線查悉上情（113年度偵字第20290號追加起訴部分）。三、事實欄一部分案經鄭姿蓉、陳美心、陳愷甄、王映嬡；事實欄二部分案經田依潔均訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳姿伶及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（訴字第950號卷第77頁，下稱本院卷），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就事實欄二部分坦承不諱（本院卷第76、134頁），並有證人即告訴人田依潔警詢筆錄（偵字第20290號卷第2 9-33頁）在卷可稽，且有告訴人田依潔提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、使用詐欺集團提供之APP截圖、金融卡影本（偵字第20290號卷第35-43頁）、被告之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第1321號卷第51-53頁、偵字第511 9號卷第73-75頁、偵字第20290號卷第11-13頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、又訊據被告就事實欄一部分矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：其在交友軟體認識綽號「李濤」之人，「李濤」並表示對被告有好感，被告遂與「李濤」發展網路戀情，而於112年9月21日「李濤」表示要贈與被告中秋禮金，被告因而依「李濤」指示交付國泰帳戶帳戶資料與提款卡與「李明漢」之人；另辯護人為被告辯稱：被告僅有高職肄業，對於事物理解能力與警覺心均較常人低下，社會經驗亦不足，另被告智能亦較常人不足，交付國泰帳戶資料係因「李濤」表示需就國泰帳戶進行風險評測等語（訴字卷第76 -78、137-138頁、審訴卷第45、47-53頁）。經查： (一)被告於112年9月24日，將國泰帳戶交付與身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員後於112年9月間內，以詐術誘騙附表所示之人，使其等匯如附表所示之款項入上開帳戶內等節，業據被告供述明確，並有證人即告訴人鄭資蓉（偵字第1321 號卷第68-70頁）、告訴人陳美心（偵字第1321號卷第106-1 08頁）、告訴人陳愷甄（偵字第1321號卷第191-195頁）、告訴人王映嬡（偵字第5119號卷第77-79頁）、證人即被害人蘇亦心（偵字第1321號卷第164-168頁）之警詢筆錄附卷可證，應可先予認定。 (二)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。查被告供稱其與「李濤」聊天後，「李濤」表示要其交付國泰帳戶，要給其5萬港幣之中秋禮金，因此其將國泰帳戶資料與提款卡寄予「李明漢」等語明確（本院卷第77-78頁），然而，被告未曾與「李濤」見面，且其與「李濤」僅是在交友軟體認識聊天，「李濤」即表示願贈與港幣5萬元，此情顯然已與常情不符。況且，銀行帳戶為個人重要金融資料，縱使他人表示有確認帳戶可用性之必要，被告當可直接聯繫金融機構確認，實無將國泰帳戶、提款卡任意交付予身分不詳之人之必要。此外，被告雖智能略有不足（詳下述），然其仍具有正常溝通、理解能力，而我國推廣反詐騙之資訊已行之有年，一再宣導切勿將個人金融帳戶交與他人，此情亦應為被告所能知悉。基此，被告任意將其國泰帳戶、提款卡交予素未謀面之不詳人士，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用國泰帳戶作為詐欺、洗錢犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用國泰帳戶從事詐騙、洗錢犯行，而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，其中原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，而本件被告幫助洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。就事實欄二部分，被告與身分不詳之詐欺集團成員1人共同實施前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)公訴意旨就事實欄二部分，雖認應構成刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然被告供稱：其在facebook上面看到有手工藝代工的廣告，其想要應徵，與對方即手工藝代工洽談後，對方說有款項匯進其帳戶裡面，對方再叫其把進來的款項轉出去，其就去ATM轉帳等語（偵字第20290號卷第19-20頁），是由被告供述觀之，被告僅與特定1人之詐欺集團成員聯繫，復綜觀全部卷證資料，並未見被告有與其他詐欺集團成員聯繫，尚難認被告犯有三人以上共同犯詐欺取財罪之罪名相繩，是以公訴意旨容有未洽，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（本院卷第75頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告所就事實欄一部分，係以一次交付帳戶之行為，侵害附表所示數人之財產權，並各次均觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。就事實欄二部分，係一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 (五)就事實欄一部分，被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之國泰帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就事實欄二部分，被告於偵查及審判中均自白明確（偵字第20290號卷第20 頁、本院卷第76、134頁），又本案並無證據顯示被告獲得任何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式協同實施或幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人、被害人因此受有財產上之損害，兼衡被告就事實欄一部分犯後始終否認犯行、就事實欄二部分坦承犯行，並參以被告有輕度智能不足之情況，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書暨病歷資料在卷可佐（本院卷第81-127頁），暨其素行、自陳之國中肄業教育程度、未婚無子女、從事餐飲業、月薪約2 萬元等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長智提起公訴，檢察官王文成追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號被害人匯款金額（新臺幣）案號對照 1 鄭姿蓉（提告） 10萬元 113偵1321 2 陳美心（提告） 20萬元 3 蘇亦心（不提告） 10萬元 4 陳愷甄（提告） 9萬6,000元 5 王映嬡（提告） 10萬元 113偵5119

2024-12-25

TPDM-113-訴-950-20241225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1015號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李政達犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又李政達肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員黃鈺婷承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告李政達於本院準備程序中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見113年度偵字第20216號偵查卷第60頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢非輕，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，見113年度調院偵字第1015號偵查卷第2頁本院民事調解事件報告書所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為大客車駕駛員（依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1015號　　被　　　告　李政達　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政達於民國113年1月2日8時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿新北市中和區景平路往安樂路方向行駛，行經景平路與大仁街交岔路口時，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦知悉在交岔路口之行進應遵守燈光號誌，交通號誌轉換為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應減速做停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見該路口燈光號誌轉為黃燈時，仍未減速，適前方有陳惠美騎乘車號 000-000號普通重型機車停等紅燈，李政達駕駛之上開營業大客車遂自後方撞擊陳惠美所騎乘之上開普通重型機車，陳惠美因而人車倒地，受有左側正中門齒脫出、左側上顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷1.5cm及0.5cm、右胸壁鈍傷合併10、11 肋骨折、顏面部鈍挫傷、四肢多處擦傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、頸椎挫傷、拉傷併中心脊髓症候群、右側胸壁挫傷、臉部挫傷等傷害。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政達於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，未注意車前間距及黃燈號誌，而與告訴人陳惠美發生交通事故之事實。 2 告訴人陳惠美於警詢及偵查中之指訴證明被告行經上開路口時與告訴人發生交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片1份證明本件車禍發生經過及現場情形。 4 (1)道路交通事故初步分析研判表 (2)行車紀錄器影像光碟及檢察事務官當庭勘驗筆錄各1份 (1)證明被告行經上開路口未注意車前狀況為肇事原因之事實。 (2)證明被告行經上開路口遇黃燈未減速，亦未保持適當安全距離之事實。 5 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份證明被告受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受制裁，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-565-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2134號原告黃俊寧黃獻慶共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告周志銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告黃俊寧新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃獻慶新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告黃俊寧、黃獻慶各以新臺幣伍拾萬元、新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬元、新臺幣陸拾萬元各為原告黃俊寧、黃獻慶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年11月11日下午3時18分許，於臺北市文山區興隆路1段及興隆路1段137巷交叉路口（下稱系爭路口）處施工時，與當時於此處服務之義勇交通警察（下稱義交）即訴外人黃運琨因施工位置發生口角，詎被告竟基於傷害之故意，以雙手大力推倒黃運琨，致黃運琨之後腦勺大力撞擊地面．黃運琨當下即因頭部遭受重擊而失去意識，惟被告之惡劣舉動仍未停止，竟單手拉起黃運琨之衣服並將其甩向人行道並拖行數十公尺後放下，被告之傷害行為致黃運琨受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷，且昏迷指數6分並無法自理之重傷害結果（下稱系爭傷勢），並業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調院偵字第801號事件提起公訴在案。嗣黃運琨因受系爭傷勢而於113年3月20日死亡，被告前揭故意傷害黃運琨之行為已嚴重侵害黃運琨之身體健康權與生命權，原告黃俊寧、黃獻慶（下合稱原告，分則逕稱其姓名）皆為黃運琨之子，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第3項等規定請求被告負損害賠償責任。　㈡又原告得向被告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療及增加生活需要等費用：　　黃運琨於111年11月11日遭被告推倒並送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診，經診斷後腦部與全身受傷嚴重，且昏迷指數6分，需靠氣切、氧氣管、鼻胃管及導尿管等維持生命，顯已無法自理而需他人長期照顧，復於112年3月27 日至板橋中興醫院接受神智鑑定，並經鈞院以111年度監宣字第1388號裁定宣告為受監護宣告之人，嗣出院後即由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，期間黃運琨亦須至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、萬芳醫院就診，而黃運琨於生前因系爭傷勢共計支出醫療費用及鑑定費用共3萬6 ,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬 6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2 ,124元（詳如附表編號1至89所示），而此部分費用係由黃俊寧先行支付，自得請求被告賠償。　⒉殯葬費用：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，最終導致死亡之結果，經黃俊寧支出殯葬費用6萬4,540元（詳如附表編號90 至96所示），而觀諸各項目之內容及金額，係屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，故黃俊寧請求被告給付此部分費用，亦有理由。　⒊精神慰撫金：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，並業經檢察官提起公訴在案，而因黃運琨持續昏迷，身體狀況並無好轉，原告除無法共享天倫外，又因系爭傷害重擔落在原告身上，令原告歷近1年半之長期費心焦慮，疲於奔命，心力交瘁，親力親為照顧父親的同時，亦須忍受至親遭傷害而永不得治之痛苦，黃俊寧甚至為專心照顧父親而於111年12月15日辭去當時身為房屋仲介之工作，並為支應父親醫療費用而向伯父借錢支應約80萬元，然父親仍於113年3月20日逝世，更加重原告之不捨與悲痛，人格與精神均遭受重大打擊，影響原告本於父子關係所得享有之親情非財產上利益，且情節重大，並造成原告精神深受無法言喻之痛苦，至今仍難以接受其深愛父親離世憾事，黃俊寧、黃獻慶自得分別請求被告給付精神慰撫金72萬3,336元、60萬元。　⒋綜上，黃俊寧、黃獻慶所得請求被告給付之金額分別為150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝1,500,000元）、60萬元。　㈢併為聲明：⒈被告應給付黃俊寧150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付黃獻慶60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因黃運琨先要動手打被告，被告並無以雙手大力推倒黃運琨，致其後腦勺撞擊地面，故否認有原告主張之侵權行為事實存在。又關於醫療費用及增加生活需要費用71萬2,124元、殯葬費用6萬4,540元之部分，被告對於原告提出單據部分之形式上真正不爭執，但因被告並未對黃運琨為侵權行為自無需對原告負賠償責任等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調院偵字第801號起訴書為證，並有臺灣臺北地方法院刑事庭112年度訴字第509號刑事案件電子卷證全卷可參。惟被告則以前揭情詞置辯。按民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資參照）。經查：　㈠黃運琨於111年11月11日因頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、腦出血及顱骨骨折，送往臺北市立萬芳醫院急診，緊急進行開顱減壓並移除血塊手術後住院，之間經歷氣切手術，出院後再入院，接受顱骨成形手術、腦室腹腔引流手術，於112年3 月24日出院，呈重度昏迷植物人狀態，意識不清無法自理，轉雙慈護理之家照護至113年3月20日2時40分，護理人員巡房時發現無呼吸心跳，經119救護人員到場確認已無生命跡象。其後經法務部法醫研究所解剖和切片鏡檢觀察結果及參考病歷資料後，鑑定結果認定其死亡方式為遭他人推倒致頭部外傷，造成顱骨骨折、顱內出血，引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。研判糖尿病病史可列為加重死亡因素。依據現有之來函送鑑資料，硏判死亡方式可歸類為「他殺」等情，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、法醫硏究所(113) 醫鑑字第1131100910號解剖報告書暨鑑定報告書附於刑事案卷可稽。　㈡證人何文明在警詢時證稱：「因為我同事周志銘（綽號小周) 與一名義交（即黃運琨）發生糾紛時我在現場有看見一開始案發經過。111年11月11日下午15時許我朋友小周請該名義交(即黃運琨)前往另外一個工地指揮交通，然後我聽見雙方有口頭爭吵後，我看見義交大哥作勢要用指揮棒打小周，小周以徒手推了義交大哥的胸口，之後義交大哥往後倒地，頭部撞到地板之後就一動也不動，再後來我看見有其他人上前幫忙，我就繼續施工了，所以後續我就沒有看到。」等語；其在偵查中並結證稱：「他們衝突當時我在場，我距離不到 10公尺，我有看到他們發生衝突，我當時在現場放樣，就是畫標線，…當時我們做標線工程，瀝青剛鋪完沒多久，…我聽周志銘跟2位義交說你們一個留在這支援，一個過去，周志銘看到沒人行動，就跟2位義交說，怎麼還沒過去，他越講越生氣，他就講很大聲，到底要不要過去，義交不知道跟他講什麼，也很大聲講話，義交說什麼我沒聽清楚，他們兩個就準備要幹架了，義交年紀比較大，有拿指揮棒1支，有無抬起來我沒印象，雙方都很生氣，周志銘順手推義交大概胸口位置1下，義交退1、2步就全身倒地，倒在車道上離路邊水溝2、3公尺。我記得他們衝突的旁邊有機車行，距離水溝邊2、3公尺，興隆路當時沒封閉，只有封閉137巷，他們發生衝突是在興隆路上，他們兩位不是站在人行道上，而是慢車道上。我看到義交倒的方向和興隆路平行，頭就撞在地上。(我看到義交倒地後，他人)沒有(反應)。手腳都沒動。( 義交倒地後，)我有聽到周志銘說，你不要裝了，其他的話我沒注意。我也沒注意周志銘有無繼續對義交打或踢。(問：當時義交有無要攻擊周志銘？）雙方在大小聲，要幹架的意思。（問：義交有無出手打周志銘？義交動作比較慢，周志銘就趕快推他。(問：周志銘推1下義交，他就倒地不起？）是。」等語。另證人王瑞禪在警詢時證稱：「111年11月1 1日下午我與朋友行經文山區興隆路一段139號前有聽到該名施工人員與該名義交大聲的口角，但我們有點距離聽不清楚對話內容，，我看見義交大哥有揮舞指揮棒，隨後該名施工人員便走進義交使用雙手以徒手方式推了義交的胸口，之後義交大哥往後仰倒地後就一直以面朝上的方式躺在地上，我有看到義交大哥的右手有稍微動了一下，該名施工人員在義交大哥倒地之後向義交大哥說：『不要再裝了』、『他等一下就會起來了』等語，同時邊用手背拍打義交大哥的臉，再來施工人員使用左手抓住義交的衣服把他拎起來後甩到一旁的地板後臉部朝下、上半身呈現很不自然的趴在地上的姿勢，最後施工人員一樣用手抓住義交的衣服將他拖行到一旁的騎樓。(該名義交遭施工人員摔在地後義交之意識狀況)他看起來意識不清。…他是徒手推義交大哥的胸口造成義交大哥往後倒以及抓住義交的衣服將義交甩在地上。…」等語；其在偵查中並結證稱：「我剛好走路經過那個路段。我當時接近路口，走在騎樓，他們在我左前方的馬路上，兩個人好像在吵架，但我聽不清楚聲音，他們的動作看起來像是在罵人爭執，我看沒多久，工人就2隻手推義交2邊肩膀，這時他們面對面，他們還在我左前方馬路上，有點接近車道中間，義交被推之後，我有一段時間沒看到他，因為我左邊有停車，我距離他們有一點距離，大約2、3台車的距離，義交被推倒後，他倒地幾秒都沒起來，我和我朋友往前走，有看到義交大字型倒在地上，身體、手腳完全沒動，現場就有人說要叫救護車，不是推人的工人說的，工人說，不用啦他沒事，並向前用手背拍義交的臉3下，義交的右手好像有揮動幾下，但沒醒來，那位工人就單手抓義交胸前的衣服提起來往人行道地上甩，但不是甩到人行道上，這時義交變成趴著的姿勢，工人有離開一下又回來，又抓著義交胸口衣服拖到騎樓下，後來警察來我就離開了，是我朋友范家瑗報警的。在義交倒地後，我們看到工人用手背拍義交的臉蠻大力的，像是打巴掌的力道，我朋友就決定報警。（我）只有聽到他叫義交時說不要裝了，其他我沒聽到。」等語。再觀諸現場監視器翻拍照片可見被告確實有將黃運琨拖行至興隆路1段與興隆路1 段137巷交岔路口等情。參互以觀，堪認黃運琨確實係因遭被告以雙手重推其雙肩下方靠近胸部處，致向後倒地，頭部撞擊地面而受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷等傷勢，因而引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。而衡諸頭部為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如以雙手重推他人，致他人重心不穩之情形下，該他人將因而向後倒地造成後腦重力撞擊地面，此將使頭部受有重創，甚至導致死亡之結果，此為依據一般生活經驗法則所得之認知，從而，被告對其上揭傷害行為可能導致黃運琨重傷或死亡，在客觀上應有預見之可能性，而應對該結果之發生負責。此外，被告因前開涉有不法傷害黃運琨致重傷，暨因而死亡之行為，業經檢察官以被告涉有傷害致重傷罪嫌提起公訴，並因認黃運琨之死因與上開案件有因果關係而移送法院併予審理，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第801號起訴書起訴書及11 3年度偵字第22675號送併辦意旨書可參，益證黃運琨死亡係肇因於被告不法傷害行為所致甚明。是被告前開抗辯，委不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第1項、第3項分別定有明文。承前所述，被告故意不法傷害黃運琨之身體、健康，並因而致死，原告為黃運琨之子女，自得依前開規定，請求被告賠償其等所受之損害。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：　㈠黃俊寧請求醫療費用及增加生活需要等費用部分：　　黃俊寧主張黃運琨因被告行為受有重傷害並因而死亡，生前陸續於萬芳醫院、雙和醫院就診，並因需聲請監護宣告而進行鑑定，後續由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，其因此為黃運琨支出醫療費用及鑑定費用共3萬6,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2,124元等語，業據提出如附表編號1至89所示之醫療費用單據、鑑定收據、購買醫療器材（含尿片、紙尿褲、濕巾、氣切固定帶等物)之發票、醫院看護費收據、護理之家收據、救護車收款憑證專用證明、萬芳理髮收據（病房服務)等件為證，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。此部分核均屬黃運琨生前必要之醫療費用及增加生活上需要之費用，既均係由黃俊寧所支出，是黃俊寧此部分請求，洵屬有據，應予准許。　㈡黃俊寧請求殯葬費用部分：　　黃俊寧主張其為黃運琨支出喪葬費6萬4,540元等語，業據提出如附表1編號90至96所示項目支出所依憑之新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、繳款書、欣安禮儀社收據等件為據，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。而觀諸黃俊寧所提出前開單據所載項目，核屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，是黃俊寧請求被告給付6萬4,540元，洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查原告為黃運琨之子女，黃運琨因被告故意傷害行為致受重傷，呈失能狀態並於112年3月24日經判定為植物人，除使原告無法共享父子天倫外，並因系爭傷害而生照顧父親之重擔，則原告基於父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，自因被告行為而受有侵害，且情節堪稱重大，精神上因而受有相當之痛苦。是原告依民法第195條第3項準用同條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又黃運琨最終仍因系爭傷勢導致死亡，原告遭受喪父之痛，精神上當受有莫大痛苦，則渠等依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌黃俊寧、黃獻慶均為技術學院畢業，黃俊寧現於超商任職，月薪約3萬5,000元，名下無不動產，黃獻慶現於餐飲集團任職，月薪約3萬8,000元，名下無不動產；又被告為高職畢業，目前打零工維生，月收入約3萬餘元，名下無不動產，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料等件可按。是本院參酌兩造身分、地位、財產狀況、本件侵權行為態樣，暨原告因父子親情所生身分法益受侵害，黃俊寧甚至為專心照顧父親而辭去原從事之房仲工作及渠等因喪父所受精神上痛苦等一切情狀，本院認黃俊寧、黃獻慶各請求精神慰撫金72萬3,336元、6 0萬元，尚屬相當，應予准許。　　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付黃俊寧150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝ 1,500,000元）、給付黃獻慶60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-23

PCDV-113-訴-2134-20241223-1

搜尋結果：臺北市立萬芳醫院

監護宣告

輔助宣告

損害賠償

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺等

過失傷害

損害賠償