Know99判決書

搜尋結果：臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1839號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊孟哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第965號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第965號　　被　　　告　楊孟哲　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊孟哲於民國112年9月21日16時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車沿新北市三重區興德路往頭前路方向行駛，行經興德路129號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然以時速約57至72公里之速度超速行駛於速限為時速50公里之上開路段，適行駛在機車禁行機車道且迴轉未注意來往車輛之游荐崴騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車自對向車道迴轉而暫時停等於楊孟哲所行駛內側車道之前方，楊孟哲見狀後反應不及，而撞上游荐崴所騎乘上開機車，致游荐崴受有骨盆多處閉鎖性骨折、左側第一到九肋骨多發性閉鎖性骨折、右側第二到十一肋骨骨折並血胸、左側鎖骨閉鎖性骨折、右腳內踝骨折等傷害。二、案經游荐崴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告楊孟哲於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，駕車與告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人游荐崴於警詢時之指訴被告於上開時、地，駕車與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場、車損及行車紀錄器錄影畫面23張本件車禍發生情形。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月17日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年2月7日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份被告有未注意車前狀況之過失之事實。 5 本署勘驗筆錄1份被告於上開時、地超速行駛，且未注意車前狀況，致與告訴人發生本件車禍之事實。 6 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-13

PCDM-113-審交易-1839-20250213-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人曜弘光電股份有限公司法定代理人黃泓益代理人簡燦賢律師簡雯珺律師相對人張世昌訴訟代理人曾泰源律師(法扶律師) 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年1 2月12日臺灣花蓮地方法院113年度全字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法(下稱民訴法)第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告事件，亦有準用，此觀民訴法第538條之4準用第533條前段準用第528條第 2項規定即明。本件相對人聲請定暫時狀態處分，經原裁定准許，抗告人不服提起抗告，並提出民事抗告狀（本院卷第13頁），相對人收受後，亦提出答辯理由(本院卷第75頁)，已使兩造有陳述意見之機會。 相對人聲請意旨：伊自民國000年0月00日受僱相對人擔任○○○○○ ○○，約定月薪為新臺幣(下同)45,064元(40,000元本薪+5,064 元加班費)，因相對人之疏失，伊於000年0月00日上午00時00 分許，在花蓮縣○○鄉○○街00巷施工時，因鋁梯歪斜而自高處摔落(下稱系爭事故)，受有右腕遠端橈股關節面骨折、第12節胸椎壓迫性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經醫生判定需休養，目前無法復工，伊已起訴請求相對人給付醫療費、薪資及損害賠償(原法院113年度勞訴字第8號，下稱本案訴訟)，伊有勝訴之望。伊目前無工作收入，有持續醫療之必要，經濟狀況不佳，需靠母親救助，生計陷入重大困難，自有為定暫時狀態處分之必要，抗告人有相當公司資本及經營規模，按月給付伊薪資顯無困難。爰依勞動事件法第47條規定，求為命相對人應自000 年0月00日起，至本案訴訟確定前，按月給付伊4萬5,064元（原審裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應自000年0月00日起，按月給付相對人4萬元，並駁回相對人其餘聲請，抗告人對不利部分提起抗告；相對人對不利部分未予抗告，已確定)。 抗告人則以：相對人於000年0月00日上午0時00分許發生車禍，其所受之系爭傷害可能是上開車禍所致；系爭事故之發生，除相對人之陳述外，並無其他證據，真實性有疑。相對人於本案訴訟請求金額為53萬590元，只需給付15個月即逾相對人請求金額。至相對人請求按月給付部分，依花蓮○○醫院OOO年O月O 日診斷證明書記載：休養至000年0月00日，行復工評估，是否可視為職業災害即有爭議，此部分請求顯無理由等語置辯。 於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第1項之處分，得命先為一定之給付，民訴法第538條第1項、第2項、第3項定有明文。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性(最高法院111年度台抗字第499號民事裁定參照)。債權人聲請定暫時狀態之處分，依民訴法第5 38條之4準用第533條前段準用第526條規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明。又所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之薄弱心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第1077號民事裁定意旨參照）。復按勞工因遭受職業災害而致殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償：...勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合殘廢給付之標準者，雇主得一次給付40個月的平均工資後，免除此項工資補償責任，為勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款所明定。 經查：㈠爭執法律關係部分：　相對人主張：伊受僱於抗告人，月薪4萬元(不計加班費)，因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍行動不便，無法復工等情，業據提出本案訴訟起訴狀、花蓮縣政府爭議調解紀錄、佛教○○醫療財團法人花蓮○○醫院診斷證明書、薪資條與line對話紀錄、臺北○○醫院診斷證明書、勞保被保險人發生職業傷害目擊者證明書等為證（原審卷第11至21、63、89至93頁，本院卷第85頁）。又相對人提起本案訴訟，主張抗告人應依民法第184條第1 項前段、第2項、第195條、第483條之1、勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用5,270元、自113年3月16日至113年8月15日止之薪資225,320元、慰撫金30萬元，及自113年8月15日起至復職止，按月給付原領薪資4萬5,064元等情，有卷附本案訴訟之起訴狀及113年12月13日言詞辯論筆錄可參（原審卷第11頁，本院卷第53至59頁)。相對人請求按月給付原領薪資，係屬勞基法第59條第2款所規定勞工因職業災害於醫療中不能工作之工資補償，抗告人既否認系爭傷害與系爭事故之關聯性，足見兩造就應否給予職業災害補償乙節有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當釋明。至系爭事故是否存在、與系爭傷害有無關聯，屬本案訴訟之實體上爭議，與本件相對人是否已為相當釋明，兩者證明力之要求不同，抗告意旨執本案訴訟事實認定之爭議，指摘原裁定不當，並無理由。㈡定暫時狀態處分之必要性部分： ⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍行動不便，無法工作致經濟來源中斷，已陷於難維持生活之窘境；而抗告人為有相當營運規模之公司，按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，已提出上開診斷證明及法律扶助基金會審查資料等為憑（原審卷第15、23至26、63、 89至93頁）；顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因系爭傷害迄今仍需至醫院接受醫療；又相對人於113年8 月27日就診時，右手腕活動度在正常範圍，但手腕伸張屈曲時會誘發疼痛，背部在往後彎屈時受限，往左彎屈時會誘發左大腿疼痛，右手及脊椎功能尚未完全恢復，建議進行工作能力等相關評估，有臺北○○醫院診斷證明書可參(原審卷第89至93頁) ；相對人原擔任○○○○○○○，需有手持、移動檢測器具及攀高穩定站立於合梯上之能力，衡情現況仍因系爭傷害而無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因其系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。 ⒉抗告人係於000年間設立，資本總額000萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（原審卷第137頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資至本案訴訟確定，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。 ⒊相對人於本案訴訟已請求自000年0月00日起至復職止，按月給付原領薪資4萬5,064元，前已說明，如相對人於本案訴訟確定前回復原有工作能力，得提出勞務給付而復職，抗告人自得依民訴法第538條之4準用第533條前段準用第530條規定，聲請撤銷本件定暫時狀態假處分，故抗告意旨認原裁定金額已逾相對人本案訴訟請求金額等語，容非可採。㈢勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民訴法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保。勞動事件法第 47條第1項、第2項定有明文。原審審酌相對人自系爭事故發生後已相當時日無收入，復經原審准予訴訟救助，認相對人就本件提供擔保於其生計有重大困難乙節，已為釋明，依上開規定未命其供擔保等旨，於法並無違誤。 綜上，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條規定，聲請命抗告人自113年8月15日起至本案訴訟確定止，按月給付相對人原領工資4萬元，為有理由。原審依勞動事件法第47條第1 項規定，未命相對人供擔保而准如相對人上開聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　勞動法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-12

HLHV-114-抗-3-20250212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李永騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林家逵告訴被告張李永騰傷害、毀損等案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，並由告訴人撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄(見本院卷第93-94頁、第105-113頁)附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4301號　　被　　　告　李永騰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永騰於民國112年8月16日12時許，因不滿林家逵將車牌號碼000-0000號自小客車停在其居住之新北市○○區○○路000巷0 0弄0號公寓前，遂與林家逵在上址發生口角衝突。其後李永騰明知砸破車窗玻璃，可能使玻璃碎片飛濺傷及林家逵，竟仍基於毀損及傷害之犯意，持不明之黑色器具擊破林家逵上開車輛駕駛座之車窗，致玻璃破裂毀損而不堪使用，並使林家逵遭飛濺之玻璃碎片波及而受有左手肘多處撕裂傷之傷害。二、案經林家逵訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告李永騰於警詢時之供述。被告於案發時地，與告訴人發生口角衝突，因而擊破告訴人車窗，且致告訴人受傷之事實。㈡告訴人林家逵於警詢時之指訴。告訴人之小客車車窗遭被告毀損，飛濺之玻璃並使告訴人受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。㈢告訴人提供之行車紀錄畫面及車損、受傷照片等共20張。告訴人車窗玻璃於案發時地遭破壞毀損，致告訴人受有傷害之事實。㈣告訴人於衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1張。告訴人因被告擊破車窗行為受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損其他器物、同法第277 條第1項之傷害罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。至告訴意旨認被告另涉犯刑法妨害自由罪嫌，然依告訴人於警詢時所陳被告並無阻止告訴人報警或其他限制告訴人行動自由之動作等語，尚無成立妨害自由罪之餘地，是告訴及報告意旨就此部分應有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一行為，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條:　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-審易-817-20250212-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1390號原告林其祥訴訟代理人陳秉翰被告徐慶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68萬5644元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68萬5644 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)87萬7547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月7日具狀將上開請求金額擴張至89萬6943元(見本院卷第69頁)。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年7月10日10時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區台61線往北行駛，於行經台61線北上34.9公里處(下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，而依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車暫停路邊撿拾遺落物品，而遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側肋骨多發性骨折、左側肋骨多發性病左胸氣胸、右側脛骨腓骨骨折及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院11 3年度壢交簡字第350號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)28萬6853元、就醫交通費6,000元、看護費24萬元、不能工作損失38萬5000元、後續回診費3,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬5000元，並扣除已請領交通事故特別補償基金5萬8910元後，合計為89萬6943元。至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用等語，然除被告僅支付5日看護費用外，原告上開主張為住院期間自費5日看護費用部分。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：被告確實有過失，但原告於事故時亦有任意停車於路中央之過失，故其就本件事故與有過失。另對於原告請求醫療費部分，手術所生部分被告願意給付；不能工作損失部分，原告所提之園藝薪資證明所載工資過高；看護費部分，原告請求之看護價位過高，且被告先前已有替原告支付一週之看護費等語，資以抗辯。　　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況即貿然直行，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療相關費用收據等件附卷可憑(見附民卷第7 至49頁、本院卷第4至6頁反面、第35至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第72至82頁)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年2月20日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　　　1.醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)部分：　　⑴醫療費用27萬8853元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用27萬 8853元，並提出聯新醫院、臺北醫院、健雄診所醫療費用收據為證(見附民卷第13、25至34頁、本院卷第37、72至7 7頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為27萬9403元，而原告僅請求27萬8853元，核屬有據，應予准許。　　⑵醫療用品、輔具、中藥費用8,000元部分：　　　①醫療用品、輔具部分，原告因系爭傷害支出醫療用品、輔具費用合計為3,221元，有全球、世新、杏一等藥局、屈臣氏開立之發票為證(見附民卷第18至23頁)。惟就逾此部分之醫療用品、輔具費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　　②中藥費用部分，原告主張其上揭傷勢需食用中藥材，因而支出3,760元等情，並提出中藥行所開立之收據為證( 見附民卷第15至17頁)。惟原告未說明上揭中藥材與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭中藥材均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　2.就醫交通費6,000元部分：　　⑴於臺北醫院開刀時所生就醫交通費部分：　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②原告主張於臺北醫院開刀時，從原告家至臺北醫院有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及臺北醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北醫院之單趟車資應為270元，而依診斷證明書可知，原告於手術住院期間至臺北醫院1次(來回即2趟，見本院卷第79頁)，是原告得請求就醫交通費為540元(計算式：270×2＝540元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　　⑵其他就醫交通費部分：　　　原告固主張除於臺北醫院開刀時有搭乘計程車外，其餘就醫皆係由家人接送，並為此支出就醫交通費等語(見本院卷第89頁反面)。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。是原告此部分主張即屬無據。　　3.看護費24萬元部分：　　⑴住院期間5日全日看護費部分：　　　①原告主張其因系爭傷害於住院期間支出5日全日看護費1 萬5000元，並提出醫囑欄載有「住院期間(即12日)需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及安康企業社開立之照顧服務費收據為證(見附民卷第14、35頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢聯新醫院，該院以113年11月13日聯新醫字第2024100184號函表示「林君於診斷書記載需專人照顧為全日」等語(下稱系爭函覆，見本院卷第52 頁)，是可認原告於住院期間有專人全日看護之必要。　　　②至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用，然依上開診斷證明書可知原告於住院期間(即12日)皆有專人全日看護之需求，故縱使被告所辯為真，扣除被告所支付之一週看護期間後，原告上開主張5日看護期間亦無逾原告所需之12日看護期間，是原告此部分主張核屬有據，應予准許。　　⑵出院後3個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於出院後3個月期間仍需有專人全日照顧等情，並提出上開載有「出院3個月需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及系爭函覆為證。是可認原告於出院後3個月期間亦有專人全日看護3個月之必要，而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費22萬5000元(計算式：90日×2,500 元＝22萬5000元)，為有理由，應予准許。　　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為24萬元(計算式：1萬5 000＋22萬5000＝24萬元)。　4.不能工作損失38萬5000元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養7個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養6個月」、「術後宜休養1個月」之聯新醫院、臺北醫院診斷證明書為證(見附民卷第35頁、本院卷第79頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養7個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事園藝、割草、打零工等工作，每月工資為5萬至6萬元(割草日薪為3,000元、打零工日薪為 2,000元)，故受有不能工作損失38萬5000元等情，並提出一紙由訴外人蔡遞輝簽發之字據為證(見本院卷第39頁)，然上開字據僅記載：「本人工作如下：割草及打零工，每月收入介於5至6萬元。割草一天薪資3,000元，打零工一天薪資2,000元」，內容除過於簡略外，開立字據者即蔡遞輝究為何人，是否確實支付所載之薪資予原告，並無從得知，難認原告上開主張為真。然考量原告為46年生，事故發生時雖已達退休年齡，然當時尚得騎乘機車代步等情，且我國已進入高齡社會，銀髮族從事工作者亦不在少數，堪認其於事發前之身體狀況，仍有相當之勞動能力，爰依112、113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額( 分別為2萬6400元、2萬7470元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為18萬6940元(計算式：2萬6400×5 ＋2萬7470×2＝18萬6940元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.後續回診費3,000元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照) 。　　⑵經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持續回診，預估將來需支出醫療費用，進而預先請求3,000元。惟觀諸原告所提之診斷證明書雖載有「需續門診追蹤」 (見本院卷第79頁)，然回診次數、所生之醫療費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　　6.精神慰撫金3萬5000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償3萬5000元，核屬適當，應予准許。 (三)原告並無與有過失：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有任意將車輛停在路中央之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依卷內資料可知本件並無被告上開所指摘之情，而原告雖於警詢時陳稱其於騎車過程中有塊鐵板從腳踏板處掉出來至地面，然後其將系爭機車停於路緣處隨即去撿，正要離開時，就遭撞擊等語，惟據此無從逕認原告有任意違停之情，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、徐慶宏駕駛自用小貨車行經橋梁路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因；二、林其祥駕駛普通重型機車無肇事因素」等語(見本院卷第63頁)。而被告亦未對原告與有過失乙節提出任何證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計74萬4554元(計算式：27 萬8853＋3,221＋540＋24萬＋18萬6940＋3萬5000＝74萬4554元)。　 (五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬8910元乙情，為原告所自陳，並有相關明細檢核表為證(見本院卷第66頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為 68萬5644元(計算式：74萬4554－5萬8910＝68萬5644元)。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1390-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧字城洪瑋上一人選任辯護人陳映羽律師(法扶) 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1172號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13530號、111年度調偵字第6 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧字城緩刑貳年。　　事　實一、鄧字城與洪瑋均係址設新北市○○區○○路○段00號○○○○○○之照服員，鄧字城於民國110年1月13日10時54分許，在上址與洪瑋因送餐餐桶擺放問題發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊洪瑋，致洪瑋受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭部挫傷、頸部痛、下背痛、身上多處挫傷等傷害。二、案經洪瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告鄧字城於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁至第76頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、實體方面：　　　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告鄧字城於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第73頁、第373頁），並經洪瑋於偵查中指述明確（見偵13530卷第9頁），且有衛生福利部臺北醫院 110年1月13日、同年月14日、同年月28日診斷證明書共3紙、原審及本院就檔名「00000000○○○○○○監視器畫面.mp4」為勘驗，並分別製有勘驗筆錄、勘驗附圖各1份在卷可憑（見他卷第4頁、第5頁、第30頁、原審卷第80頁至第81頁、第83 頁至第85頁、本院卷第281頁至第282頁、第285頁至第297頁），被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。　⒉本案事證明確，被告鄧字城傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪：　　核被告鄧字城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告鄧字城上開傷害犯行，亦致洪瑋受有右側坐骨神經痛之傷勢等語。然查，洪瑋於110年3月23日始至衛生福利部臺北醫院就診，經診斷有右側坐骨神經痛等節，固有該院110年3月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見他卷第31頁），然依該診斷證明書醫囑所載，尚未載明該傷勢係肇因於 110年1月13日被告鄧字城本案傷害行為所致，且上開傷勢亦距事發之時逾2月，難認確為被告鄧字城所為之傷害，另核後述所示監視器錄影畫面，被告鄧字城傷害行為之過程、情節及洪瑋遭攻擊之部位，亦均不足認定上開傷勢確為被告鄧字城所為；再者，經本院函詢衛生福利部臺北醫院，該院以 112年8月17日北醫歷字第0000000000號函檢附洪瑋之病歷資料在卷(見本院卷第101頁至第113頁)，細繹該病歷資料顯示於案發前即109年7月13日，洪瑋即有「未明示側性坐骨神經痛」之病症；綜上，尚難認洪瑋之右側坐骨神經痛傷勢係被告本案所造成，惟此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈洪瑋經拉扯後向後跌倒在地，其受有右側坐骨神經痛之傷勢，並非與本案完全無關，宜再為調查以釐清。　⒉洪瑋所受傷勢部位眾多，造成洪瑋身、心受創非輕，且迄未獲得任何賠償，原審僅量處有期徒刑2月，尚屬過輕等語。　㈡經查，洪瑋之右側坐骨神經痛傷害，尚無法認定係被告鄧字城本案所造成，業述如前。另按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧字城與洪瑋於同一職場工作，僅因送餐擺放事宜發生爭執，竟未能以和平理性方式解決，而於上開時間、地點以前開方式傷害洪瑋，並致洪瑋受有如事實欄所載傷勢；兼衡被告鄧字城之犯後態度，其素行（參卷附本院被告前案紀錄表），自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當；且被告鄧字城與洪瑋於本院審理時達成和解賠償損害乙節，有本院調解筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁)。是檢察官執前詞提起上訴，認為洪瑋之右側坐骨神經痛傷害為被告鄧字城所造成，並請求從重量處，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　查被告鄧字城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院審理時坦認犯行，並與洪瑋和解賠償其損害；佐以被告鄧字城與洪瑋係偶發口角衝突，致罹刑典，本院認為被告鄧字城經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　貳、無罪部分：　　一、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪瑋於上開時間、地點，基於傷害之犯意，以徒手方式與告訴人鄧字城(下逕稱鄧字城)互毆，致鄧字城受有左上顎正中門齒齒震盪、左上顎正中門齒牙齦擦傷、左手擦傷、左側中指挫傷、其他滑膜炎及腱鞘炎、右側手部開放性傷口、唇部開放性傷口、牙齒硬組織疾病未明示、適應障礙症合併焦慮、失眠、衝動控制障礙等傷害，因認被告洪瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告洪瑋涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告洪瑋於偵訊中之供述；㈡鄧字城於偵訊中之指述；㈢鄧字城亞東紀念醫院及板橋榮譽國民之家診斷證明書各1紙；㈣案發當時監視器光碟1片及翻拍畫面數張等資為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、被告洪瑋否認有何上開傷害犯行，辯稱：其當時確有與鄧字城發生爭執，但其從頭到尾都沒有出手攻擊鄧字城，鄧字城如起訴書所載之傷勢均非其造成等語。經查：　㈠鄧字城於偵查中雖指稱：伊與被告洪瑋因送餐餐桶位置發生爭執，被告洪瑋突然攻擊伊頭部，因伊有接受植髮手術，伊詢問被告洪瑋為何攻擊其頭部，沒想到被告洪瑋又攻擊伊頭部，過程中伊有被推倒在地，其並受有上開傷勢等語（見偵 13530卷第9頁至第11頁），此據鄧字城於偵查中提出亞東紀念醫院110年1月13日乙種診斷證明書、板橋榮譽國民之家11 0年1月27日診斷證明書、晶致牙醫診所110年1月25日診斷證明書、澤林毛髮診所110年1月25日一般診斷證明書、澤林毛髮診所門診醫療費用收據、醫療費用明細、診治計劃書、喜悅診所110年9月1日診斷證明書、病歷表、相關醫療費用收據各1份附卷為證（見他6209卷第4頁反面、第5頁正、反面、偵40237卷第21頁至第41頁、第91頁至第127頁、原審卷第 113頁至第116頁）。第查：　⒈本院勘驗現場監視錄影結果，分述如下（見本院卷第285頁至第297頁）：　①00：00：31：畫面左方黑色衣著為鄧字城（紅圈者）、右方為洪瑋（黃圈者），兩人近距離交談。　②00：00：31：另一女子舉起右手，雙方當事人尚未見其他動作。　③00：00：34：鄧字城向洪瑋揮動右手（紅圈處），洪瑋亦舉起右手（黃圈處）。　④00：00：35：雙方手互相接觸。　⑤00：00：37：鄧字城向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑥00：00：37：鄧字城持續向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑦00：00：38：兩人遭周圍民眾遮住無法辨識。　⑧00：00：40：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋向畫面下方閃躲。　⑨00：00：42：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋閃躲。　⑩00：00：43：鄧字城持續毆打，洪瑋手向前伸。　⑪00：00：44：鄧字城持續毆打，洪瑋手仍在身前。　⑫00：00：46：兩人遭分開。　⑬00：00：46：鄧字城手越過中間之婦女揮向洪瑋，洪瑋以手擋住。　⑭00：00：46：鄧字城左手手肘擊中洪瑋之脖頸處。　⑮00：00：48：兩人發生劇烈拉扯，惟畫面模糊無法辨識洪瑋是否出手。　⑯00：00：50：洪瑋欲離開現場，鄧字城追上。　⑰00：00：52：(畫面遭其他人遮擋)。　⑱00：00：54：(洪瑋似出手擋在身前)。　⑲00：00：55：(雙方拉扯)。　⑳00：00：56： (雙方近距離接觸)。　㉑00：00：57：(雙方相互拉扯)。　㉒00：00：58：( 洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地) 。　㉓00：00：59：(兩人推擠至畫面右側，遭人群包圍無法辨識) 。　㉔00：01：00：(遭人群包圍無法辨識，此情形延續約1分鐘)。　㉕00：01：56：( 雙方遭分開，紅圈者為洪瑋被在場之人扶起身，鄧字城仍坐在地上，帽子掉落，其他在場人員上去攙扶 ) 。　⒉由上開監視錄影畫面勘驗結果，被告洪瑋係處於被動、閃躲鄧字城攻擊之狀態（見上揭⑧至⑭），雖期間被告洪瑋有以拉扯(或劇烈拉扯)以回應其遭受之攻擊，但仍無法排除其係在遭攻擊並閃躲未果後所為之防衛反應，仍無法認定該拉扯( 或劇烈拉扯)係反擊鄧字城之傷害行為；至於上揭㉒00：00： 58時，被告洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地等情，固可認定，但旋即遭人群包圍，致畫面無法辨識其等於倒地期間發生之事實（見上揭㉓㉔所示），綜上，仍無法自現場監視器翻拍畫面認定被告洪瑋有主動攻擊鄧字城之行為。　⒊在場目擊證人之證述分述如下：　⑴證人柳蘭芳於原審審理時證稱：先動手的是鄧字城，伊沒有印象被告洪瑋有先動手打到鄧字城頭部或摸他頭部等語（見原審卷第144頁）。依柳蘭芳之證述，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑵證人杜丙楠於本院審理時證稱：「當天我發現的時候是兩個人已經在扭打了，我只是過去那邊把他們拉開。」等語，惟經質以：「（你說看到就是扭打，何謂『扭打』？）就是兩個人吵起來，就是兩個人在拉扯，當下我就走過去拉開他們。（你的認知來說扭打跟拉扯是一樣的嗎？）我的認知是一樣的，應該是拉扯。（想一下當時是什麼情形？）拉扯。（誰拉扯？）我就不知道了，因為當下我就是直接過去拉。（你去拉誰？）太久了，我就不知道我去拉誰。（後來是你把他們分開嗎？）對。」等語（見本院卷第381頁至第382頁）。依杜丙楠之證述，其係目睹被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，並就雙方跌倒在地乙節，證稱：「那我就不知道。」、「我沒有看到二人倒地的原因跟經過」等語（見本院卷第384 頁、第387頁），是依杜丙楠之證述，僅得證明被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，惟尚不足認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑶證人邱惠貞於本院審理時證稱：「（你有看到被告二人發生肢體衝突的經過嗎？）因為我在前面推餐車，我是聽到聲音才回頭，兩個人就已經都倒在地上了。（你有接近他們，還是只是想要拉就站很遠看著？）我想要過去把他們拉開，我嘗試過但是拉不動，我真的有去稍微拉圍裙稍微拉一下，因為我不能蹲。（你在過程中有看到哪一方出手打對方嗎？）沒有。（他們起來分開後你還在現場嗎？）那時候我就要跑上去，因為電梯來了，有看到兩個人分開我就走了。」等語（見本院卷第388頁至第389頁、第391頁)。依邱惠貞之證述，雖目睹雙方倒地後之情形，且其上前幫忙要拉開雙方未果而離開，但邱惠貞並未看到雙方倒地之原因與經過，亦未目睹其等彼此互毆之情事，亦不足以認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，自無法為被告洪瑋不利之認定。　⑷證人鄭真秀於本院審理時證稱：「（你有看到在場兩位被告衝突經過嗎？）我只看到他們打起來而已。（是一開始打起來就看到嗎？）不是，他發生之前就發生這件事情，就是一開始推車進來，就是他們兩個推車進來，就不知道什麼原因就開始打起來，我就看到這些，其他都不知道。（你怎麼發現他們兩個打起來？）我親眼看到。」等語（見本院卷第39 2頁），但經質以：「（為何你認為是『打起來』？）」時，鄭真秀證稱：「就是兩個人互打」。然對於被告鄧字城、洪瑋各做了什麼動作乙節，則稱「記不得了，已經很久的事情，我記不得了」、「分不清楚打起來跟防衛」、「（兩位在分開前有倒在地上嗎？）不知道，忘記了」、「（你有看到洪瑋打鄧字城嗎？）沒有，我只知道發生這樣的事情」、「（你怎麼會描述他們兩個人打起來？）我不知道誰出手，我也不能亂講，我只看到我眼前的事情」等語（見本院卷第39 3頁至第395頁、第397頁）。是鄭真秀雖目睹被告洪瑋與鄧字城「發生衝突」（按：「雙方打起來」），但對於衝突的過程，雙方各做了什麼動作，是否可以區分毆打或防衛等節，則均無法具體陳述，則鄭真秀之證述，亦無法逕為被告洪瑋不利之認定。　⑸證人張文禎於本院審理時證稱：「（當你發現時，他們兩位是甚麼樣的狀態？）他們好像被抓著，我看到時兩個人已經被分開。（所以之前的你都沒有看到？）沒有看到，我是聽到有聲音。（你看到他們兩個分開時，兩個各自表情動作是什麼狀態？）感覺好像還要互打的樣子，感覺啦。」等語（見本院卷第399頁），惟經質以：「（什麼叫做感覺還要互打，是手抬起來還是怎麼樣？）就是感覺身體好像要衝出去的感覺。（是兩位都這樣嗎？）我只有看到一位，但忘記哪一位，就是靠牆壁的那一位。（他們兩位當時一位有戴眼鏡、一位沒有戴眼鏡，還是怎麼樣？）沒有印象。看不出來。」等語（見本院卷第400頁）。依張文禎之證述，其雖感覺倒地之人好像要衝出去互打，但對於係何人要衝出去互打乙節，則未能確認係被告洪瑋或是鄧字城，亦無法為被告洪瑋不利之認定。　⑹綜合上開證人之證述，仍無法認定被告洪瑋是基於傷害之犯意，與鄧字城拉扯並推倒在地後，出手毆擊鄧字城之事實。　㈡至被告洪瑋雖於鄧字城徒手攻擊時，有與鄧字城相互拉扯（或劇烈拉扯）之阻擋攻擊行為，此為一般人於面對他人攻擊而閃躲未果時之本能反應，縱鄧字城於此過程中亦受有相當傷害，要難謂被告洪瑋係出於傷害故意所為，亦無從遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告洪瑋犯傷害罪行。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告洪瑋此部分有罪之確信程度，不能證明被告洪瑋此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-2078-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1609號上訴人即被告陳德成輔佐人即被告之子陳金樹選任辯護人潘兆偉律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院110 年度訴字第704號，中華民國112年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德成犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案料理刀壹支沒收。　　事　實一、陳德成患有輕度之認知障礙症，致其為本案下述行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低；緣陳德成因認與薛連興前有財務糾紛未獲解決，心生不滿，於民國110年2月15日10時40 分許，竟持其所有之料理刀1支(非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械)，在○○市○○區○○街0號○○公園內找尋薛連興，於發現薛連興後，陳德成可預見持尖銳之料理刀猛力刺擊人之身體軀幹，可能傷及身體軀幹內之內臟器官導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，仍基於即使發生他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，見薛連興背對其站立，乃於薛連興猝不及防之際，以上開尖銳之料理刀朝薛連興之背部猛力刺擊1次，薛連興遭刺後勉力逃離，適員警周仕銘於案發現場附近執行守望勤務，聽聞民眾吆喝嘈雜聲而至現場，即見陳德成手持沾有血跡之料理刀，乃呼叫支援警力到場，陳德成於本案犯罪尚未遭有偵查權限之機關或公務員發覺前，向警察坦承其上開持刀刺擊薛連興之殺人犯行，自首表示願接受裁判，經警當場予以逮捕，並扣得上開料理刀1支；而薛連興則經友人吳正國協助送至衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院，薛連興斯時經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，並切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17 日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院而幸免於難。二、案經薛連興訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人、輔佐人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第284至287、324至327頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時地持其所有之扣案料理刀1支朝告訴人薛連興刺擊，致使告訴人受有上開傷害等情，然否認殺人未遂犯行，辯稱：之前我跟告訴人在公園賭博，告訴人將我的錢抽走，我很生氣這件事；本案當時是一時生氣衝動，忘記是刺告訴人身體哪裡，沒有想到會那麼嚴重，我只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思等語。辯護人則辯護稱：被告與告訴人間並無深仇大恨，被告案發當時僅是為了嚇告訴人而揮刀傷害告訴人，並無殺人故意；又依告訴人傷勢觀察，嗣後並未發現明顯重大的肺部機能障礙，亦未有異於常人之表現，傷勢恢復良好，可徵被告並無殺人犯意；被告案發後亦留在現場，待員警到場後，即主動向員警報告原委，並坦承傷害告訴人，且將料理刀交給員警，顯無殺人犯意等語。經查：　㈠被告於上開時地，持其所有之料理刀1支，朝告訴人刺擊成傷，經被告於警詢、偵查供認在卷(偵卷第15至16、77至78頁) ，並據證人即告訴人於警詢證述綦詳(偵卷第163至165頁)；而告訴人背後遭刺勉力逃離現場，經友人吳正國協助送醫急救乙節，亦由證人吳正國、陳長裕於警詢證述明確(偵卷第2 3至25、27至29頁)；又告訴人案發後原送往衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院乙節，並據證人即告訴人之子薛琮傑於警詢證述在卷(偵卷第1 9至21頁)；嗣告訴人經轉送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院時，經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，經切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院各節，有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月17、同月19日診斷證明書、該院111年10月7日長庚院林字第1110951049號函、告訴人經送就醫拍攝之受傷情形照片等附卷可參(偵卷第167 至169、171至177、原審卷第255頁)；此外，並有描繪案發現場地形之手繪草圖1幅，案發後之案發地面滴有血跡、搭載告訴人就醫之自小客車之相片數幀、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參(偵卷第35 至39、43至48頁)，以及被告所有，持供本案犯行所用之料理刀1支扣案為憑，此部分事實均堪認定。　㈡按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又刑法上之故意，依行為人之認識與意欲之強弱，於第13條第1項、第2項分為直接故意（或稱確定故意、積極故意）與間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意）兩種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使其發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。兩種故意之性質、態樣既非相同，其惡性之評價即有輕重之別，自影響於行為人責任及量刑結果，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，自應詳為認定、記載，並逐一說明其憑以認定之證據及理由，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法（最高法院110年度台上字第3266號判決意旨參照）。查: 　①本案衝突之起因、被告與告訴人平日之關係、被告行為時所受刺激足以引起其殺人之動機　⑴被告於警詢供稱略以：與告訴人沒有很熟，就是公園內賭博的朋友；告訴人去年在思賢公園內有搶我4千元，那時候大家都在賭博，我以為告訴人在開玩笑，但他就直接搶走了，我心裡就對他埋怨了；我以為他在開玩笑，但是一直都沒有還我，我就記在心裡；想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了；偵查供稱略以：有於110年2月15日10時40分許，在新莊區自由街1號思賢公園內，拿料理刀刺告訴人；是見到告訴人就刺他，因為跟他有私人恩怨，他欠我4千元，我心裡不平衡；告訴人搶我錢，我以為他只是開玩笑，結果錢真的沒有還我，我跟他說他這樣欺負我，他回我不然要怎樣，所以今天才會刺他；帶刀子去公園是因為想說去公園能不能遇到告訴人，遇到的話要讓他怕一下等語(偵卷第15、1 6、77至78頁)。　⑵證人即告訴人於警詢證稱略以：約於109年12月底，在思賢公園內使用撲克牌賭博，被告押注2千元，我跟綽號滷味的朋友各押注1千元，我跟朋友都贏莊家，所以我跟朋友贏取4千元，因為我朋友腳不方便，所以我幫他拿，被告就誤會我，以為我拿了他贏取的四千元，他也沒跟莊家拿錢，詳細原因我不清楚，後來被告有來找我拿錢，我跟他說，我又不是莊家，只是拿我跟朋友贏取的錢；有聽到被告向朋友抱怨此事等語(偵卷第164至165頁)。　⑶是被告與告訴人間，前因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿，警詢併供承案發當日想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了等語如前，已見被告對告訴人積怨日深而有本案行兇之殺人動機；被告辯稱:只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思云云，難以採憑。　　②被告所用之兇器下手之方式、被害人受傷為致命部位及傷勢程度亦得預見致死　⑴被告所使用工具為料理刀，質地堅硬，含刀柄全長33公分，刀刃部分長21公分乙節，經原審勘驗扣案料理刀製有勘驗筆錄可參（原審卷第271頁）；又扣案料理刀全支為金屬材質，刀鋒尖銳、刃面為金屬材質且刃體非短，亦有原審勘驗時所攝扣案料理刀之照片附卷足佐（原審卷第273頁）。　⑵告訴人警詢證稱略以：110年2月15日10時30分許抵達思賢公園，在公園內跟阿國及其他朋友聊天，不知道發生甚麼，對方就從後面砍過來，我當時站著，被刺的第一時間就趕快按著傷口，旁邊的朋友就叫我快走等語(偵卷第161頁)；併有告訴人受有右側背部外皮刀傷之傷勢相片及告訴人所受該刀傷經送醫急救，發現刀傷之深度達12公分、寬度3公分，已傷及告訴人之右側胸部軟組織與肺臟造成右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢之前揭告訴人診斷證明書可參。　⑶準此，被告下手時機係趁立於告訴人身後、告訴人猝及難防之際，持扣案全支刀身為金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，刺入告訴人後背，該深度達12公分、寬度為3公分，並造成告訴人受有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，堪認被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折，再衡諸被告下手部位即告訴人之後背處，係人體軀幹，倘遭利刃刺擊，可能傷及其內臟器導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，乃一般人可以認識之事實，被告本案行為時年齡已近72歲，並有相當社會閱歷，自不得諉為不知，詎其竟持前述料理刀往告訴人後背部方向刺入，使之受有前述傷勢，甚且需切除部分肺葉，經住院達5日後始能出院，事後併需多次到院回診治療，亦有上開醫院函文在卷可參（原審卷第255頁），被告所為自有預見足致告訴人死亡之可能。　③承上各情交互以觀，被告與告訴人因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿而具殺人之動機，參酌被告所持行兇工具為全支刀身金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，持刀行兇係趁立於告訴人身後猝不及防之際而得儘力施為、被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折、其下手部位且為人體軀幹之後背要害所在、佐以告訴人傷勢甚沉，均徵被告有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，堪可認定，尚無從以告訴人幸經友人及時協助就診施以緊急手術住院5日出院後，曾於111年9月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院回診之情形評估，未發現告訴人有明顯重大之肺部機能障礙，亦未有明顯異於常人之表現（原審卷第255頁），遽認被告並無殺人犯意而為其有利之認定；被告辯稱僅係教訓告訴人而出於傷害故意云云，辯護人為被告辯護以：告訴人傷勢恢復良好，被告顯無殺人犯意等語，均無足採。　④又告訴人警詢雖稱：被刺的時候，第一時間只聽到旁邊的朋友叫我快走，我往反方向走，但對方拿著刀要追著我，還好當時有警員喊刀子放下，他才停止追砍等語(偵卷第164頁) ，然證人即員警周仕銘於本院審理結證稱：當天執行守望勤務，聽到有一群人在吆喝，就過去查看，印象中有人跟我講，有人被刺，之後，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，該男子當時不是追趕他人的樣子，而是要離開的感覺，我才去攔該男子；該男子沒有追趕他人的動作，而且走路也慢慢的，沒有所謂追趕誰的情況；在現場也沒看到傷者；是聽到吆喝聲就過去查看，沒印象有人跑走等語明確（本院卷第31 9至322頁），則告訴人指稱被告持刀行兇後，尚有追趕告訴人、經員警喊刀子放下，被告才停止追砍云云，除其片面指訴外，別無其他證據可憑，亦與證人周仕銘所述不符，自難採憑，惟被告雖無於行兇後尚追趕告訴人之情，然依前述① 至③跡證，仍足認被告本案所為，有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，均如前述，併此敘明。　㈢至辯護人雖聲請調取被告自96年起，至台北榮民總醫院、振興醫院、衛生福利部台北醫院之就醫紀錄，以明被告本案行為時主觀認知能力有較常人減弱、衰退之情，然本案被告業經衛生福利部台北醫院綜合被告個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，鑑定認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低(詳下述)，本院因認此部分事證已明，尚無再予函調之必要，附此敘明。　　㈣綜上，被告所辯，核屬事後卸飾之詞，並不足採。本案事證明確，被告殺人未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　　　　①未遂犯：　　　被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　②本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本院為明瞭被告持刀殺人之際，是否有精神障礙事由，乃將被告送請衛生福利部台北醫院作精神鑑定，經該院鑑定結果：在案發時，陳員(指被告)患有輕度之認知障礙症，以致其認知及現實判斷能力明顯受損；依照美國精神醫學會逾2022年出版之「精神疾病診斷及統計手策-第五版之修定版」，陳員應符合血管疾病引起之認知障礙症之診斷準則，其為本案行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法能力顯著減低，但未到完全不能之程度等情，有該院113年6月6日北醫歷字第1135002934號函暨所附精神鑑定報告書可憑(本院卷第199至205頁)；本院審酌該鑑定報告為此認定，乃係基於被告之個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，論理過程亦無瑕疵，核屬可採，是足認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　　③本件適用刑法第62條自首減輕之規定：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；查證人即案發後首先趕抵現場之員警周仕銘於本院審理結證稱：當時有群人在吆喝，我就過去查看；當時只有我一人，尚未呼叫同事；印象中有人跟我講有人被刺，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，我才去攔他；被告就告訴我當天經過情形，我再請同事前來把被告帶回派出所；案發現場沒有看到傷者，後來看到被告，我問被告發生甚麼事，被告講完後，我跟被告一起到現場，看到地上有血跡等語在卷(本院卷第319、321至3 22頁)，是被告行為後，員警周仕銘雖因聽聞民眾吆喝聲而趕往案發現場，併有民眾向員警周仕銘陳述「有人被刺」，惟未及具體指明描述當時詳細情形及犯罪嫌疑人特徵，員警亦未於現場周遭見有被害人；而依員警周仕銘所製職務報告亦僅載及「警員周仕銘於110年2月15日10時40分許，於公園內徒步守望時，在遠處(約五十公尺)聽到一群民眾於遠處吆喝呼喊，經循聲前往查看後，見到一名男子右手持料理刀，刀上有些微的血跡，周仕銘對其命令將刀放下，上前叫住持續命令其將刀放下，男子便將刀交付，經查證身分為陳德成，後續頭前所警力抵達現場後，現場詢問陳德成後坦承行凶犯案，便當場將該行凶刀具查扣，將其依法逮捕返所偵辦」等情(偵卷第149頁)，難認員警周仕銘已能依現場民眾之陳述，而查知本案具體之犯行及行為人，被告於此際經員警詢問即供承本案犯行，因認被告為本案犯行後，於犯罪偵查機關尚未確知實際行為人前，即主動向員警投案並供述犯罪事實，符合自首之要件，則被告對於未發覺之本罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並再遞減輕之。　④本案無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌被告因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，持扣案金屬材質所製、尖銳之料理刀，見告訴人背對其站立，乃於告訴人猝不及防之際，持該料理刀朝告訴人背部要害猛力刺擊，經告訴人勉力逃離現場，由友人送醫急救始悻免於難，被告所為已嚴重影響社會治安，而衡以被告所犯上開之罪併依刑法第25條第2項、第1 9條第2項、第62條前段等規定減輕其刑，以其減得之刑與本案犯罪情節相較，並無情輕法重之憾，而不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，即無再依刑法第59條予以酌減之餘地，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項、沒收：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告本案行為時，有精神障礙事由，亦合於刑法自首之要件，應依刑法第19條第2項、同法第62條前段規定，減輕其刑，原審未予審酌適用，容有未合。又被告本案犯行並無情輕法重之憾，原審認有刑法第59條之適用，亦有未洽；被告上訴意旨否認殺人犯意，辯護人且謂本案應有刑法第59條之適用等語，固均無足取，業經本院指駁如前；惟辯護人主張被告有精神障礙事由、符合自首條件等情，則為有理由，原判決並有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，於告訴人背對被告、猝不及防之際，持料理刀利刃刺向告訴人背部要害，雖告訴人勉力逃離並由友人協助迅即就醫，然仍受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度1 2公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術、切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19 日方始出院而幸免於難，堪認被告所造成告訴人之損害程度及範圍甚鉅，被告本案犯行之犯罪動機、犯罪情節以及所致損害等節均難謂輕微，然斟酌被告犯後否認殺人犯意，惟已與告訴人達成和解並賠償完畢之態度，有原審卷附之110年度司附民移調字第32號調解筆錄、原審公務電話紀錄可參( 原審卷第171至172、175頁)，暨衡以被告患有認知障礙症，及其自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有4子、已退休、無人須其扶養、現因整體心理社會及記憶功能均屬極重度之障礙等級而領有身心障礙證明(本院卷第289、339至341頁) 之家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案料理刀1支，係被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，茲審諸被告雖否認殺人犯意，然坦承客觀犯行，併已與告訴人達成調解且履行完畢，顯有悔意，其經此教訓，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前開所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈤末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；刑法第87條第2項固有明文。然刑法監護保安處分之立法目的，除使受處分人於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會外，並給予受處分人適當治療，使其得以回歸社會生活，性質上兼具防衛社會安全及治療保護之雙重意義，是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低而減輕其刑者，法律授權由事實審法院斟酌行為人治療之需求，並視行為人行為之嚴重性、所表現之危險性及對未來行為之期待性，於預防矯治之必要範圍內諭知其期間(最高法院112年度台上字第1311號刑事判決參照)，是保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當；茲被告固患有血管疾病引起之認知障礙症，本案行為時，亦屬因精神障礙致其辨識其行為違法之能力顯著降低之人，然衡以被告經本案精神鑑定，由醫師綜合評估而認被告自案發迄今，年齡增長二歲，認知功能及肌力更加退化，且目前被告之家人對其的看管更加嚴密，被告亦因家人湊款與對方和解而感到愧疚，其情狀再犯或危害公共安全之風險較低等語，有前揭精神鑑定報告書可參(本院卷第203頁 )，辯護人併稱案發後，家屬時時監督被告，並定期帶被告就醫(本院卷第330頁)，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助及督促被告持續就醫治療，佐以被告於案發後向員警投案自首，坦然面對接受法律制裁；是本院綜衡被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-1609-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡日進上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6757、6758、6759、6760號），本院判決如下：　　主　文蔡日進犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第4至5行「郭瓊霞於警詢及偵查中之證述」更正為「郭瓊霞於偵查中之證述」、第6行「資訊星科科技股份有限公司報價單」更正為「資訊星科技股份有限公司報價單」；證據部分另補充「門鈴攝影機拍攝畫面截圖1張（見偵35590卷第 13頁）」、「門把、門板、監視電鈴毀損照片5張（見偵355 90卷第14頁正、背面）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡日進遇事未循理性方式處理，動輒以暴力方式毀損告訴人蔡孟恭之財物，並且分別持拖把及菜刀出言恐嚇告訴人蔡孟恭與洪偉瀚，使上開告訴人均心生畏懼，甚至傷害告訴人洪偉瀚之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人蔡孟恭所受財物損害之價值、用以對告訴人蔡孟恭與洪偉瀚為恐嚇犯行之物品、告訴人洪偉瀚所受傷勢情形，及犯後否認如附表編號1所示之犯行、僅坦承如附表編號2至4所示之犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯4罪之犯罪手段、所侵害之法益性質、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所載。蔡日進犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所載。蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所載。蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所載。蔡日進犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6757號 113年度偵緝字第6758號 113年度偵緝字第6759號 113年度偵緝字第6760號　　被　　　告　蔡日進　　　選任辯護人　黃健誠律師上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡日進與蔡孟恭為堂兄弟及鄰居，洪偉瀚則為其社區總幹事，蔡日進分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月28日8時50分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路000號5樓，以不詳之工具將蔡孟恭位在新北市 ○○區○○路000號5樓之住所大門牆面、門板、門把及監視電鈴等物品毀損，致令上述物品毀損不堪使用，足以生損害於蔡孟恭。　㈡於113年5月15日15時許，在新北市○○區○○街00號之大廳內，基於恐嚇危害安全之犯意，對洪偉瀚咆嘯並數次手持拖把朝洪偉瀚揮舞作勢攻擊，使洪偉瀚心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於113年6月24日23時43分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀在蔡孟恭位在新北市○○區○○路000號5樓之住所大門前咆嘯，蔡孟恭開門查看時，見蔡日進手持菜刀咆嘯，趕緊趁隙返回家裡緊閉大門，蔡日進上開行為已使蔡孟恭心生畏懼，致生危害於安全。　㈣於113年8月1日15時48分許，在新北市○○區○○街00號之大廳內，基於傷害之犯意，手持菜刀作勢攻擊洪偉瀚，並拿取大廳櫃檯上之三角立牌對洪偉瀚丟擲，致洪偉瀚受有左肘擦挫傷併撕裂傷等傷害。二、案經蔡孟恭、洪偉瀚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告蔡日進矢口否認有何犯行；犯罪事實一㈡㈢㈣部分，業據被告於偵查中坦承不諱，惟該等犯罪事實，業有證人即告訴人蔡孟恭、洪偉瀚於警詢及偵查中之證述、證人即蔡孟恭之配偶郭瓊霞於警詢及偵查中之證述，復有電子鎖毀損照片、金亞金屬工業股份有限公司簡式合約書、資訊星科科技股份有限公司報價單、WEL-3810卡片密碼鑰匙電子鎖商品型號目錄、113年5月15日監視器畫面、本署勘驗筆錄、113年6月24日監視器畫面、衛生福利部臺北醫院診斷證明書(乙種)、113年8月1日監視器畫面各1份附卷可考，被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認犯罪事實一㈣部分另涉犯恐嚇危安罪嫌乙節，惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開聲請簡易判決處刑部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-11

PCDM-114-簡-49-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷月娥輔佐人即被告之女陳麗玨被告陳俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 027號），本院受理後（113年度交易字第276號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文雷月娥犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳俊廷犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行之「行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車；...」，應更正為：「行人雷月娥穿越道路時未注意右方來車；...」，及犯罪事實欄一末行應補充：「雷月娥及陳俊廷於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前往醫院、前來現場處理之警員坦承為肇事人，陳俊廷並接受酒測（數值為0），而自首並接受裁判。」；另證據部分補充：道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、被告雷月娥、陳俊廷於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、被告2人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，均留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過，陳俊廷並接受酒測，而自首並接受裁判，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告2人過失程度、其等所受傷害及各與有過失之情形，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今仍未成立和解或賠償損害，兼衡其等素行、智識程度、家庭經濟狀況、對本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2027號　　被　　　告　雷月娥　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊廷於民國112年7月10日19時41分許，駕駛車號000-0000 號大型重型機車，沿新北市新莊區化成路往新北大道方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行人雷月娥沿同區化成路389巷口單號側往雙號側方向行走，本應注意穿越道路時應注意左右來車；兩人行至新莊區化成路75 6號前，依當時無不能注意之情狀，竟均疏未注意及此，行人雷月娥穿越道路時未注意左右來車，陳俊廷未注意車前狀況，而撞擊正穿越道路之行人雷月娥，致雷月娥受有腰椎第五節左側橫突骨折、右側橈尺骨開放性粉碎性骨折、左側肱骨骨折、右側骨盆骨折、左側肋骨第三至第七骨折、左足臂擦傷、右臉頰擦傷及右前臂撕裂傷等傷害；陳俊廷則受有左側前臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、左膝後十字韌帶斷裂及左膝外側半月軟骨撕裂等傷害。二、案經雷月娥、陳俊廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一告訴人兼被告陳俊廷於警詢及偵查中之供述 1.坦承騎車行進中撞上被告雷月娥而發生交通事故，兩人受傷之事實。 2.證明被告雷月娥犯罪事實。二告訴人兼被告雷月娥於警詢及偵查中之供述 1.坦承穿越馬路要到對向搭公車，遭被告陳俊廷騎車撞上而受傷之事實。 2.證明被告陳俊廷犯罪事實。三告訴人陳俊廷提出之廣川醫院、土城醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院等診斷證明書證明告訴人陳俊廷受有上開傷害之事實。四告訴人雷月娥提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書證明告訴人雷月娥受有上開傷害之事實。五監視器畫面翻拍照片暨光碟證明車禍發生經過及現場情形。六道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及現場照片證明車禍發生經過及現場情形。七新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(新北覆議0000000號) 證明被告雷月娥行人穿越道路未注意左右來車；被告陳俊廷駕駛大型重型機車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。二、核被告陳俊廷、雷月娥2人所為，各係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-08

PCDM-113-交簡-1531-20250208-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪富駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0042號），本院受理後(113年度審交易字第1836號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文洪富駿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷」更正為「右前臂、右膝、雙側腳踝、左小腿擦傷、左側食指鈍挫傷」，證據部分補充「被告洪富駿於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告洪富駿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未將貨物綑紮牢固，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，然因金額差距過大，尚未能告訴人達成和解並取得其諒解，兼衡被告無犯罪前科、本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高職畢業之智識程度、現從事司機工作、有2名子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50042號　　被　　　告　洪富駿　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪富駿須注意汽車載運貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏未注意及此，未將貨物捆紮牢固，即於民國113年6月7日15時許，駕駛車號000 -0000號自用小貨車上路，嗣洪富駿於同日15時34分許，駕駛該車沿新北市三重區重新橋由三重往新莊方向行駛，於重新橋下橋處路燈定位編號296743號前，其車箱內之貨物遂因此散落於道路上，而同向後方適有劉晉愷騎乘車號000-0000 號普通重型機車駛至，突見路面散落之貨物後，因閃避不及而於輾壓後摔倒在地，劉晉愷因此受有右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷之傷害。二、案經劉晉愷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪富駿於警詢及偵查時之供述。被告承認有於上揭時地，因貨物掉落路面，遂下車撿拾貨物，並看見告訴人劉晉愷於煞車後摔倒在地之事實。㈡證人即告訴人劉晉愷於警詢及偵查時之證詞。證明被告上開犯嫌。㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書各1紙。證明告訴人右上肢、右膝蓋、雙腳踝、左小腿擦挫傷、左食指挫傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。佐證被告上開犯嫌。㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。佐證被告上開犯嫌。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-07

PCDM-114-審交簡-17-20250207-1