Know99判決書

搜尋結果：臺灣基隆地方法院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1530號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人游昕晢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣20,504元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣20504元及合約未到期之專案補貼款新臺幣0元，共計新臺幣20504元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

KLDV-114-司促-1530-20250324-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1524號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳雅文上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣8,717元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣8,717元正，迭經催繳，迄未清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

KLDV-114-司促-1524-20250324-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1502號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭年慶(即郭偉賢之繼承人) 張春英(即郭偉賢之繼承人) 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人郭偉賢所得遺產範圍內，連帶給付債權人新臺幣105,035元，及其中新臺幣99,969元，自民國1 14年3月20起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，並於繼承被繼承人郭偉賢所得遺產範圍內，連帶賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

KLDV-114-司促-1502-20250324-1

亡

臺灣基隆地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第33號聲請人江娜慧上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國107年8月31日所為106年度亡字第28號宣告賴氏秀（女、民國00年0月00日生，最後設籍處所：新北市○○區○○○○○○00 號）於民國45年10月1日下午十二時死亡之民事裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為賴美秀之女，緣賴氏秀之姪子賴國林誤以為賴氏秀失蹤，遂依法向本院聲請死亡宣告獲准在案，惟賴氏秀實際尚生存，現改名為賴美秀，爰依家事事件法第160條規定聲請撤銷死亡宣告。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。三、查聲請人主張之上開事實，業據其於本院審理時陳述明確，並經賴氏秀於本院審理時到庭，且經證人賴秀琴、賴清治到庭具結證述以：「（江娜慧的母親是在場的賴美秀？）賴秀琴：是。（賴美秀日據時代叫何姓名？）賴清治：叫ひで子（ HIDEKO），我不知道中文名字。賴秀琴：我不知道，我跟賴美秀差十幾歲，我都叫她姐姐，我不知道她的中文、日文名字。（在場賴美秀是你們的手足嗎？）賴清治：是，我叫他姐姐，是我第三個姐姐。賴秀琴：是第三個姐姐沒錯」等語（見本院113年3月13日訊問筆錄）；另關係人賴國林亦到庭陳述以：「因為我知道ひで子是我姑姑，而且還在世，但當時辦理繼承登記時不知道賴氏秀就是ひで子，所以聲請賴氏秀死亡宣告」等語明確（見本院同上訊問筆錄），堪信聲請人主張為真實。從而，聲請人聲請撤銷死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第154條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-24

KLDV-113-亡-33-20250324-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人潘志瑋賴沂靚上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月11日本院司法事務官所為113年度司執字第25843號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月11日以本院1 13年度司執字第25843號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請，並於113年10月18 日送達異議人，異議人於同年10月22日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於聲請強制執行時已具體陳明調查方法為「依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人即債務人潘志瑋、賴沂靚為要保人或受益人之保險契約」，非未指明或浮濫聲請，因壽險公會未開放債權人自行查調保單財產資料，僅能由執行法院協助調查，原裁定命異議人提出有投保之釋明，惟異議人非金融機構得蒐集利用相對人金融帳戶往來或信用卡交易明細，並無因法人身分而不受個人資料保護法規範，除相對人自行告知外，實無從自行查知，並非異議人推諉查報之責，聲請執行法院調查相對人保險資料已屬最後且必要之手段，原裁定不得預判相對人無保單財產而駁回異議人之聲請，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」，強制執行法第1條第2項、第 19條分別定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定要旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。四、經查：　㈠異議人於113年8月8日執本院111年度司執字第31991號債權憑證向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會函詢或依職權以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險契約資料，經本院司法事務官分別於113年8 月12日、113年8月20日發函通知異議人釋明相對人可能有投保保險契約之證據資料，嗣以異議人未能就相對人有投保之事實為相當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第25843號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤，堪認屬實。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已提出債權憑證、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，倘執行法院依異議人所請調查，即可獲悉相對人之投保紀錄，據以命異議人指出欲聲請執行之保險契約標的，是考量本件異議人聲請合理性、查報可能性，本院民事執行處非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，原裁定以異議人未提出相對人有投保之釋明資料，駁回其查詢相對人保險資料之聲請，尚嫌速斷，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。至原裁定並非以強制執行法第28條之 1第1款為由駁回異議人之聲請，異議人其餘關此部分之主張，容有誤會，附此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-執事聲-2-20250321-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第784號上訴人即被告褚立凱被上訴人即原告李百迎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27 日本院第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對簡易判決提起上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年11月27日113年度基簡字第784號簡易判決其敗訴部分，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，經本院於114年1月14日裁定命上訴人於該裁定送達之翌日起5日內補正，而此項裁定業於114年2月5日寄存送達於上訴人住所地之基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達之效力，有本院送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、繳費資料明細等件附卷足憑，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-21

KLDV-113-基簡-784-20250321-3

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第162號聲請人鄭宜安上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人鄭阿方（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區○○ 街000巷00號）之繼承人。被繼承人於民國114年2月19日死亡，聲請人開具遺產清冊呈報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告揭示於本院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人鄭阿方之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日家事法庭司法事務官

2025-03-21

KLDV-114-司繼-162-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告洪郁珺間請求清償債務事件，原告原聲請核發支付命令，經被告異議視為起訴，未據繳納全額裁判費。查本件訴訟標的金額於加計原告請求之起訴前利息為新臺幣（下同）22萬 2,523元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費3,190元，扣除支付命令聲請費500元後，尚應補繳2,690元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官顏培容附表（單位：新臺幣/民國）請求金額類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 22萬2,034元利息 21萬8,839元 113年12月30日 114年1月19日 (21/365) 3.88％ 488.52元 488.52元合計 22萬2,523元

2025-03-20

KLDV-114-補-197-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第273號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告黃凱宏上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基小-273-20250320-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第553號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告楊雅婷陳金龍陳金聰宋秀鳳上列一人之訴訟代理人吳榮達律師林于真被告張靜宜上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊雅婷、張靜宜應將門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段474 號土地、474-3地號土地，分別如附圖編號473F（面積2.86 平方公尺）、473G（面積23.75平方公尺）、474A（面積0.2 3平方公尺）、474B（面積0.39平方公尺）、474-3A（面積2 .19平方公尺）、474-3B（面積0.68平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。二、被告陳金聰應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號473 C（面積26.5平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。三、被告宋秀鳳應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段473-6號土地，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺）、473B（面積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。四、被告楊雅婷、張靜宜應給付原告新臺幣970元，及被告楊雅婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨被告楊雅婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12 月8日起至返還第1項所示土地止，按月給付原告新臺幣17元。五、被告陳金聰應給付原告新臺幣954元，及自民國113年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年12月3日起至返還第2項所示土地止，按月給付原告新臺幣16元。六、被告宋秀鳳應給付原告新臺幣5,717元，及自民國113年7月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年7月5日起至返還第3項所示土地止，按月給付原告新臺幣131元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用（除成立調解外），由被告楊雅婷、張靜宜負擔百分之12、由被告陳金聰負擔百分之10，餘由被告宋秀鳳負擔。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條第1項前段定有明文。查原告初係併就連育平、林俞真提起本訴，惟其嗣就渠等撤回起訴，而渠等二人於本件言詞辯論前均未到庭，是依上開說明，原告就連育平、林俞真撤回起訴，已生視同未起訴之效力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。查原告初係就楊雅婷、陳金龍2人起訴，並聲明：「㈠被告楊雅婷應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱473地號土地）上門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱2號房屋）如附圖編號A部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該土地返還予原告與其他共有人；㈡被告陳金龍應將473地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱2-2號房屋）如附圖編號B部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該土地返還予原告與其他共有人；㈢被告楊雅婷應給付原告新臺幣（下同）3,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀送達翌日起至拆除占用473地號土地上之2號房屋且返還土地時止，按月於每月1日給付原告63元；㈣被告陳金龍應給付原告3,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀送達翌日起至拆除占用系爭473地號土地上之2-2號房屋且返還土地時止，按月於每月1日給付原告 63元」。嗣則追加陳金聰及宋秀鳳、張靜宜為被告，並以民國113年10月14日到院之民事追加被告暨準備三狀，最後一次更正本件應受判決事項聲明如後所述。核其追加、變更之內容，其中所涉及者，或係不變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，或係應受判決事項聲明之擴張或減縮，或所涉及之請求基礎事實同一，或屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前述規定，應予准許。三、被告張靜宜、陳金龍、陳金聰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告之主張：　　473地號土地及新北市○○區○○段000地號土地（下稱474號土地）、同段474-3地號土地（下稱474-3地號土地）、同段47 3-6地號土地（下稱473-6地號土地）乃原告與其他共有人所有；而2號房屋、2-2號房屋及門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋（下稱2-4號房屋），均未辦理保存登記，其中2號房屋原為訴外人楊美蓮擁有事實上處分權，嗣楊美蓮於101年1 2月15日死亡後，由被告楊雅婷及追加被告張靜宜繼承；其中2-2號房屋之事實上處分權則為陳金龍所有，現由被告陳金聰居住其中；其中2-4號房屋之事實上處分權則為被告宋秀鳳所有。茲因2號房屋占用473地號土地、474地號土地、4 74-3地號土地如附圖編號473F、473G、474A、474B、474-3A 、474-3B所示，占用面積30.1平方公尺；2-2號房屋占用473 地號土地如附圖編號473C所示，占用面積26.50平方公尺；2 -4號房屋占用473地號土地如附圖編號473A、473B所示及473 -6地號土地，占用面積128.96平方公尺，且被告均無占有使用系爭土地之合法權源，是原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。再者，被告楊雅婷、張靜宜、陳金龍、陳金聰、宋秀鳳無權占有系爭土地，乃無法律上之原因，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告併得依民法第179條之法律關係，請求渠等給付原告相當於租金之不當得利。爰聲明：㈠被告楊雅婷、張靜宜應將2號房屋占用473地號土地、474地號土地、474-3地號土地之範圍，分別如附圖編號473F（面積2.86平方公尺）、473G（面積23.7 5平方公尺）、474A（面積0.23平方公尺）、474B（面積0.3 9平方公尺）、474-3A（面積2.19平方公尺）、474-3B（面積0.68平方公尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈡被告陳金龍、陳金聰應將2-2號房屋占用473地號土地之範圍，如附圖編號473C（面積26.5平方公尺）之部分予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈢被告宋秀鳳應將2-4號房屋占用473地號土地、473-6地號土地之範圍，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺）、473B（面積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈣被告楊雅婷、張靜宜應給付原告11,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地、474地號土地、474-3地號土地之日止，按月於每月1日給付原告201元。㈤被告陳金龍、陳金聰應給付原告9,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地之日止，按月於每月1日給付原告166元。㈥被告宋秀鳳應給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地、473-6地號土地之日止，按月於每月1日給付原告1,370元。四、被告之答辯：　㈠被告楊雅婷部分：2號房屋是在伊爺爺、奶奶在世的時候即已存在，該屋僅占有原告共有土地2、3坪，原本伊爺爺、奶奶有要給地主租金，但地主看伊們家是低收入戶，所以又將租金還給伊爺爺。　　　㈡被告陳金龍：2-2號房屋是伊哥哥即被告陳金聰的，目前係伊在居住。　㈢被告陳金聰及張靜宜未於言詞辯論到庭，且未以書狀為任何主張及陳述。　㈣被告宋秀鳳部分：　1.2-4號房屋所占用473-6地號土地原係分割自473地號土地，與473地號土地於重測前係為新北市○○區○○○段000地號（下稱407地號土地），該土地原為訴外人梁甘同所有，其於39 年8月9日死亡後，即由梁金蓮繼承。嗣梁金蓮於69年10月24 日將之出賣予蕭彭秀玉，後因其無法清償債務，上開土地即遭強制拍賣，而由原告及訴外人王怡懿拍得。　2.其間，梁甘同於38年12月曾與訴外人鄭阿福簽定「設定地上權契約書」，同意由鄭阿福租用407地號土地以建築地上物（租用期限自37年9月起不定期限）。嗣鄭阿福則於租用上開土地後，在該土地上興建2-4號房屋，嗣該房屋則於61年1 月間由訴外人吳廖緞取得事實上處分權，其後吳廖緞於81年 7月14日死亡，該屋則由訴外人吳文斗繼承取得事實上處分權，而後於81年8月28日由吳文斗出賣給被告宋秀鳳。　3.綜上，訴外人鄭阿福既因與梁甘同間之租賃契約，而得合法占有407地號土地，則其後吳廖緞、吳文斗及被告宋秀鳳自得依民法第425條或類推適用民法第425條之1之規定，對於4 07地號土地之所有權人主張有占有之合法權源。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠本件原告主張為其共有之473、474、474-3、473-6地號土地遭2號房屋、2-2號房屋、2-4號房屋占用及其面積，業據原告提出473、473-6之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本2、2 -2號房屋占用上開土地之照片、訴外人楊美蓮之繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取474、474-3地號土地之土地建物查詢資料、上開房屋之房屋稅籍資料、訴外人楊美蓮之除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本在卷可佐，復經本院於112 年2月5日會同新北市瑞芳地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽，自堪信為真實。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。又民法第759條雖規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，但其所謂處分，係指如移轉所有權或設定負擔等物權法律行為而言，拆除係屬事實行為，不包括在內。故經保存登記之建物，雖未辦理繼承登記，亦得對其繼承人訴請拆除。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821 條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，本件被告等人以如附圖所示房屋占用系爭上開土地，且被告等人基於何權源得占有該等土地，未能舉證證明。是以，被告等人無權占有473、474、474-3、473-6地號土地，應屬明確，則原告主張被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳係無權占有人，請求被告拆除2、2-2、2-4號房屋，並返還占用之土地，自屬有理。　㈢至被告宋秀鳳雖辯稱2-4號房屋係承繼訴外人鄭阿福而來，基於鄭阿福就407地號土地與梁甘同間之租賃契約，其得合法占有473、473-6地號土地云云。然2-4號房屋係為木石磚造（磚石造）之1層房屋，面積為38.4平方公尺，此有本院依職權調取2-4號房屋之房屋稅籍資料在卷可佐。且觀諸本院依職權向新北市瑞芳地政事務所函調上開土地之舊簿土地謄本籍建築改良物填報表，可知鄭阿福於407地號土地上所興建之建物為土造，面積為14.112坪（即48.65平方公尺），且為梯形之外觀，無論外觀、型式、面積均與現有之2-4號房屋不同。況2-4號房屋係於61年間始為房屋設籍，此亦有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年12月16日新北稅瑞一字第1135671882號函附卷可憑，其與鄭阿福所興建之房屋是否同一，即有可疑。此外，被告宋秀鳳並無證據得為證明2- 4號房屋係承繼鄭阿福而來，縱鄭阿福就407地號土地與梁甘同有租賃契約存在，被告宋秀鳳尚無從援引其間之租賃契約，對於原告主張依民法第425條或類推適用民法第425條之1 之規定，而合法占有473、473-6地號土地。　㈣又按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。再房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地。（最高法院82年度台上字第1388號、102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查，2-2號房屋之事實上處分權為被告陳金聰所有，被告陳金龍僅係使用該房屋而間接占有所座落土地，揆諸前述，原告尚無從請求請求被告陳金龍返還2-2號房屋所占用之土地。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。本件被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳無使用上開土地之合法權源，其有事實上處分權房屋占有上開土地，即屬無權占有，其等因而獲有相當於租金之利益，致原告就該地之使用收益權能受損害，則原告依民法第179條規定，請求渠等分別給付起訴前回溯5年所受相當於租金之不當得利，及依起訴狀繕本送達之翌日起計算遲延利息並按月給付相當租金不當得利，核屬有據。又城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第105條準用同法第97條亦有明定。所謂土地申報總價，依土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段規定，即指土地所有權人依土地法所申報之地價而言，公有土地以該土地之公告地價為申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第30 71號民事判決要旨可參）。本院審酌上開土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地及丙種建築用地，且鄰近商業活動不甚頻繁，車輛往來眾多，經斟酌土地之利用價值及上開被告占用土地所受利益，認本件以系爭土地申報地價年息6%計算相當租金之數額，尚屬適當。據此計算，原告得請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付相當於租金之不當得利詳如附表所示。逾此範圍，則無理由，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明定。則原告就其請求被告給付自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。　㈥又無權占有他人土地興建房屋，因而獲有不當利益者，係該房屋之所有人或事實上處分權人，並非房屋之占有人，基地所有人亦係因該房屋之無權占有基地，而受有損害，尚與房屋占用人之占有房屋之間，並無直接因果關係存在，是基地所有人即無向房屋占用人請求給付相當於租金之不當得利之餘地（最高法院82年度台上字第1731號、97年度台上字第32 3號民事判決要旨參照）。查本件原告主張被告陳金龍使用2 -2號房屋應與被告陳金聰共同負擔返還占有473地號土地之不當得利之責，然直接占用473地號土地者為2-2號房屋，則占有473地號土地受有利益而致原告受有不能使用該土地之損害者，應為2-2號房屋之事實上處分權人即被告陳金聰，被告陳金龍占有使用2-2號房屋與原告所受之損害並無直接因果關係，核與不當得利之要件不符，是原告請求被告陳金龍返還占有系爭土地所獲相當租金之不當利得，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金龍、宋秀鳳將2、2-2、2-4號房屋拆除，將占用土地騰空返還原告，及請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利及遲延利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告附表所示金額之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第79條、第390條第2項、第389條第 1項第5款及第392條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表一：被告楊雅婷、張靜宜部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例新北市○○區○○段000○00000地號 25.94（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝65 108年1月1日至108年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 109年1月1日至110年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×24×3/4＝374 111年1月1日至111年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 112年1月1日至112年8月25日 160元 25.94×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝122 25.94×160×6%/12×3/4＝16 新北市○○區○○段000地號 0.23（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝2 108年1月1日至108年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×12×3/4＝7 109年1月1日至110年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×24×3/4＝14 111年1月1日至111年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×12×3/4＝7 112年1月1日至112年8月25日 672元 0.23×672×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝5 0.23×672×6%/12×3/4＝1 總計 970元每月17元附表二：被告陳金聰部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告應有部分之比例新北市○○區○○段000地號 26.5 107年8月26日至107年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝66 108年1月1日至108年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 109年1月1日至110年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×24×3/4＝382 111年1月1日至111年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 112年1月1日至112年8月25日 160元 26.5×160×6%/12×（25/30＋7）×3/4＝124 26.5×160×6%/12×3/4＝16 總計 954元每月16元附表三：被告宋秀鳳部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例新北市○○區○○段000地號 38.72 107年8月26日至107年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝97 108年1月1日至108年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 109年1月1日至110年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×24×3/4＝556 111年1月1日至111年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 112年1月1日至112年8月25日 160元 38.72×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝182 38.72×160×6%/12×3/4＝23 新北市○○區○○段00000地號 90.24 107年8月26日至107年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝226 108年1月1日至108年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×12×3/4＝650 109年1月1日至110年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×24×3/4＝1,299 111年1月1日至111年12月31日 320元 90.24×320×6%/12×12×3/4＝1,299 112年1月1日至112年8月25日 320元 90.24×320×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝848 90.24×320×6%/12×3/4＝108 總計 5,717元每月131元附圖：

2025-03-20

KLDV-112-訴-553-20250320-3