Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐景鵬選任辯護人陳麗玲律師（法扶律師）上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下：　　主　文戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查：　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接對本案狒狒開槍等語：　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等語。　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍：　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到，被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人，當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁）。　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點（即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用：　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法意旨相違。　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上有緊急危難之情狀存在。　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀。　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護人上開辯稱，顯不足採。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑法第21條規定之適用，惟查：　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛，惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞，可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法，是此部分辯詞，亦非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明；又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活體動物死亡之「宰殺」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪。　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒，並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪，如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘明。　㈣間接正犯：　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保育類野生動物，應論以間接正犯。　㈤刑之加重：　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦緩刑：　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。野生動物保育法第41條第1項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4238號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭易展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1271號），本院判決如下：　　主　文鄭易展犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鄭易展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，徒手竊取超商架上販售之零食，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值為新臺幣（下同）119元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1271號　　被　　　告　鄭易展　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭易展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日19時13分許，至臺北市○○區○○○路0號臺北車站內全家超商臺鐵西店，徒手竊取架上草莓夾心酥1包、檸檬夾心酥1包、品客洋芋片1罐（已發還），未結帳即逕自離開商店。旋即為一旁旅客發現而上前攔阻，並通知全家超商臺鐵西店店長王映茹，王映茹立即報警，經警到場查獲。　　二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭易展於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人王映茹於警詢中指述情節相符，並有監視錄影畫面擷圖9張、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、扣案物照片各1份等在卷可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-02-10

TPDM-113-簡-4238-20250210-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第48600號)，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第925號），改用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分）並不相識，於民國11 2年6月19日19時23分許，在不特定多數人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢車站前站剪票出口，雙方因插隊一事致生爭執，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵稱「白癡」等語，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、刑案現場暨監視器翻拍照片、員警密錄器譯文及密錄器錄影檔案光碟等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我有罵他「白癡」，但係因告訴人插隊，而我身體不舒服急忙想回家，但告訴人卻不承認，且告訴人也有罵我等語。經查： (一)被告與告訴人素不相識，因與告訴人於出站剪票口發生爭執，於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符（偵卷第15至25、75至 77、79、80頁），並有監視器畫面擷圖、現場照片等在卷可佐（偵卷第27至41頁），是此部分事實固堪認定。 (二)刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。而查：　1.被告固有於上揭時間、地點以「白癡」等語辱罵告訴人，已如前述，然綜合監視器畫面及被告、告訴人之供述以觀，除前揭公訴意旨主張之事實外，本案被告為上開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人於當時人潮眾多之中壢車站前站剪票出口發生爭執，被告認為告訴人插隊，告訴人則向被告說明其係依照人流動線出站、並無插隊情事，二人互不相讓，被告因而講話及情緒較為激動，而被告與告訴人互相爭論後，被告以「白癡」等語辱罵告訴人，告訴人則堅持要報警待警方到場處理，嗣警方到場，告訴人亦以「老太婆」等語辱罵被告等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序（偵卷第9至14、75至77、79、80頁，易字卷第26頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中供述明確（偵卷第15至25、75至77、79 、80頁），並有監視器畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27至35、89頁），是本案發生地點固係不特定人得共見共聞之場所，然被告與告訴人係處於互有往來之爭論情況，被告因一時偶發衝突而表達令人不悅言語，以抒發其不滿之情緒，雖粗俗不得體，惟語畢，辱罵言語即消失，並無持續留存情形，亦無累積性、擴散性之效果，況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽自亦難認有遭貶損之情。縱使告訴人因被告上開言論而感受被冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，尚難逕以公然侮辱罪責論斷。　2.按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確有可能習慣性地混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是以本案被告雖對告訴人口出侮辱性言論，然係被告與告訴人爭執是非之過程中，為表達內心不滿所為純粹情緒用語，其言論時間相當短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，其言論內容及方式，對於告訴人冒犯及影響程度極其有限，縱告訴人聽聞後主觀上或有不悅，客觀上亦難認有何減損或貶抑告訴人身處於群體中所受評價之社會名譽，甚或侵害至其人格尊嚴，參諸前揭說明意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。 (三)綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚有合理之懷疑，而公訴意旨所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-易-1490-20250210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第66號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳致緯上列被告因竊盜等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113年度偵字第4646號、第4928號、第5721號、第5801號、第5820號、第5846號、第6643號、第6748號、第7501號、第7554號、第7668 號、第8565號、第8710號、第9143號、第9256號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第901號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文吳致緯犯如附表一、二所示之各罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。拘役部分之貳罪應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分之拾肆罪應執行新臺幣貳拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表三所示均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠被告吳致緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為如附表一「犯罪事實」欄所示之行為。　㈡被告吳致緯基於毀損之犯意，分別為如附表二「犯罪事實」欄所示之行為。二、上開各犯罪事實之證據詳如附表一、二各犯罪事實列之「證據」欄所載。三、論罪科刑：　㈠核被告吳致緯如附表一之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，如附表二之所為則均係犯刑法第354條之毀損罪。至被告就附表一編號5所示犯行，先後將同一處所置放之2臺不同腳踏車竊走，審諸其所為係於密接時間對同一被害人之財產權侵害，行為個別之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應成立接續犯，併此說明。　㈡被告所犯如附表一所示之13次竊盜犯行、附表二所示3次毀損犯行，其時地有異、侵害之對象不同，足見犯意個別、行為互殊，同應分論併罰。　㈢被告前曾因竊盜案件，經本院以111年度易字第115號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後由臺灣高等法院以111年度上易字第1220號刑事判決撤銷原判決改處有期徒刑4月確定，在監執行期間（原指揮書執行期間為民國112年1月8日至同年5 月7日）因前揭案件所處之刑與其另犯之多次毒品案件再經本院以112年度聲字第263號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月而於同年5月2日確定後，於112年6月28日就此部分應執行刑執行完畢出監等節，有其法院前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件。又查：　⒈衡酌被告曾多次因犯竊盜罪屢經論罪科刑，同有上揭前案紀錄表可考，其仍未能記取教訓，再犯本案附表一所示13次竊盜罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其屢犯不改之情形，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第4 7條第1項規定就其附表一所犯13次竊盜罪均予以加重其刑。　⒉至被告所犯附表二所示3次毀損罪則審諸其犯罪型態、罪質、犯罪情節均與前引之素行資料迥異，被告雖亦係於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告就所犯附表二所示各罪具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰就附表二部分不予加重其刑。　　　㈣爰審酌被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，更有恣意破壞他人財產之情形，實欠缺對他人權利之尊重；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有其法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得或破壞之財物價值；暨考量被告於歷次警詢自述教育與智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其如附表一、二之各犯行分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準、所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又參酌所犯2類犯罪（竊盜、毀損）之性質均係對他人之財產犯罪及各次犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併就處拘役、罰金之刑部分各定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　　㈤沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉如附表三所示之物均屬被告竊得之贓物，未具發還被害人，自應依前揭說明諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。　⒊附表三以外如附表一「贓物」欄所示之物皆已由被害人收回，自無從諭知沒收；原起訴書雖就部份品項有無發還被害人受領部分尚有誤會，本院爰依卷內證據就已發還被害人具領之贓物不再諭知沒收，並就附表一編號4所示仍未尋回、發還被害人之白鐵門1扇部分亦併予諭知沒收及於不能或不宜沒收時追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據主文贓物 1 於113年4月12日下午2時至113年4月13日上午7時間，在基隆市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林秀霞所有之粉紅色腳踏車1臺（價值4,600元）得手後離開。嗣經警方於113年4月15日17時24分許，在基隆市○○區○○路000○0號，發現吳致緯騎乘上開腳踏車而查獲。［原起訴書犯罪事實㈡即113年度偵字第4928號］被告之自白、證人即被害人林秀霞之指訴、員警攔查被告時之密錄器錄影畫面截圖、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。粉紅色腳踏車1臺（已由被害人林秀霞領回）。 2 於113年4月15日上午6時42分許，在張志明位在基隆市○○區○○街00巷00號住家門口，徒手竊取張志明所有放置在上址門口之拖鞋1雙（價值490元）得手後離開。嗣經張志明調閱監視器後報警處理，而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈠即113年度偵字第4646號］被告之自白、證人即告訴人張志明之指訴、員警現場採證照片、道路設置之監視器錄影畫面截圖、告訴人住家設置之監視器錄影畫面截圖。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拖鞋1雙（由被告直接歸還告訴人張志明收受）。 3 於113年4月18日中午12時22分許，在基隆市○○區○○○路000巷0弄00號，徒手竊取上址顏靖昀所有之鐵捲門門柱1支得手後離開，嗣經顏靖昀報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈧前段即113年度偵字第6748號］被告之自白、證人即被害人顏靖昀之指訴、證人即資源回收場負責人巫宸瑋之證述、證人顏國興之證述、基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、案發現場採證照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片、贓物採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐵捲門門柱1支（已由被害人顏靖昀領回）。 4 於113年4月30日上午8時19分前某時許，在基隆市○○區○○路000號，徒手竊取陳清池及焦恩賜所管領之上址建築物白鐵門1扇（價值20,000元）得手後離開，現場附近另留拆下之白鐵門1扇未搬離。嗣焦恩賜發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈢即113年度偵字第5721號］被告之自白、證人即告訴代理人焦恩賜之證述、贓物領據、委託書、案發現場採證照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。白鐵門1扇。 5 分別於113年5月27日凌晨1時55分許及同日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○○街000號前騎樓，徒手竊取榮懋祥所有之藍色捷安特腳踏車1臺（價值5,000元）及紅色捷安特腳踏車1臺（價值5,000元）得手後離開。嗣經榮懋祥發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈥即113年度偵字第5846號］被告之自白、證人即告訴人榮懋祥之指訴、基隆市警察局贓物認領保管單、道路監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍色捷安特腳踏車、紅色捷安特腳踏車各1臺（已由警方發回告訴人榮懋祥具領）。 6 於113年6月7日下午3時11分許，在陳宏明所經營位在基隆市○○區○○○路00號海產店前，徒手竊取陳宏明所有之鐵製棧板7片（價值8,000元）得手後離開。嗣經陳宏明發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈩即113年度偵字第7554號］被告之自白、證人即告訴人陳宏明之指訴、道路監視器錄影畫面翻拍照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐵製棧板7片。 7 於113年6月17日上午8時35分許，在基隆市○○區○○街0號全家便利商店七堵自治店內，徒手竊取王建村所管領之商品架上明治牛奶巧克力1片（價值45元）、貝納頌鋁箔包咖啡1罐（價值28元）及礦泉水1瓶（價值35元）得手。嗣王建村發覺遭竊報警，經警方當場將吳致緯逮捕而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈣即113年度偵字第5801號］被告之自白、證人即告訴人王建村之指訴、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、案發及查獲現場採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。明治牛奶巧克力1片、貝納頌鋁箔包咖啡1罐及礦泉水1瓶（均已由警方發還告訴人王建村）。 8 於113年6月19日上午6時41分許，在基隆市○○區○○路00巷0號波特牌氣管材料工程行店外，徒手竊取謝惠澐所有之賓士GLA45專用原廠排氣管1個（價值20,000元）得手後離開。嗣經謝惠澐調閱監視器後報警處理，而查知上情。［原起訴書犯罪事實㈨即113年度偵字第7501號］被告之自白、證人即告訴人謝惠澐之指訴、證人即回收場負責人巫宸瑋之證述、道路監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賓士GLA45專用原廠排氣管1個。 9 於113年6月30日下午7時36分許，在基隆市○○區○○路000號，徒手竊取朱良洲上址店內之洗潔劑1瓶、打火機1個、鐵製榔頭1個、板手1個（共價值700元）得手後離開。嗣經朱良洲發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實㈦即113年度偵字第6643號］被告之自白、證人即告訴人朱良洲之指訴、基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、查獲時之採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗潔劑1瓶、打火機1個、鐵製榔頭1個、板手1個（其中洗潔劑1瓶及板手1個業經警方發還予告訴人朱良洲）。 10 於113年8月2日凌晨3時37分許，在基隆市○○區○○路○段000號騎樓，徒手竊取黃浩倫所有之車牌號碼000-000號輕型機車1臺及車箱內之安全帽1頂、機油1罐（共價值101,000元）得手後離開。嗣經黃浩倫報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第7668號］被告之自白、證人即告訴人黃浩倫之指訴、贓物認領保管單、贓物照片、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。車牌號碼000-000號輕型機車1臺及車箱內之安全帽1頂、機油1罐（業已發回告訴人黃浩倫具領）。 11 於113年8月10日下午3時10分許，在基隆市○○區○○路000號前，徒手竊取石茂寅所有放置在該址店外之白鐵水槽1組（價值4,000元）得手後離開。嗣經石茂寅報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第8565號］被告之自白、證人即被害人石茂寅之指訴、道路監視器錄影畫面翻拍照片、盤查現場照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。白鐵水槽1組。 12 於113年9月15日晚間10時35分許，在基隆市○○區○○街00巷0號百福市場內，徒手竊取李俐所有放置在其攤位上之湯匙10支及塑膠袋1只（共價值30元）得手後離開。嗣經李俐發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第9256號］被告之自白、證人即被害人李俐之指訴、監視器錄影畫面翻拍照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。湯匙10支及塑膠袋1只。 13 於113年9月23日晚間10時52分許，在基隆市○○區○○街0號（臺鐵七堵車站西邊娃娃機）店內，徒手竊取曾建昌所有放置在該址之灰色布質座椅1張（價值500元）得手後離開。嗣經曾建昌發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第9143號］被告之自白、證人即告訴代理人林宜廉之指訴、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單、店內監視器錄影畫面翻拍照片、員警查獲被告時之錄影截圖及採證照片。吳致緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。灰色布質座椅1張（已發由告訴代理人林宜廉領回）。附表二：編號犯罪事實證據主文 1 於113年4月18日下午2時13分許，在基隆市○○區○○路00巷0號，以不詳方式，破壞王彰麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車輪胎，致令受損不堪使用，足以生損害於王彰麟。嗣經王彰麟報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈧後段即113年度偵字第6748號］被告之自白、證人即告訴人王彰麟之指訴、告訴人王彰麟提供之修繕單據、道路監視器錄影畫面翻拍照片。吳致緯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於113年4月19日上午10時許，在基隆市○○區○○路00巷00○0號旁，以不詳方式，破壞陳淑玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車右後車輪及右前車頭板金，致令受損不堪使用，足以生損害於陳淑玲。嗣經陳淑玲報警處理而查獲上情。［原起訴書犯罪事實㈤即113年度偵字第5820號］被告之自白、證人即告訴人陳淑玲之指訴、告訴人提出之估價單、道路監視器錄影畫面翻拍照片、車損情形採證照片。吳致緯犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於113年8月23日凌晨1時46分許，在基隆市○○區○○街0號(臺鐵七堵車站西側公廁)，以徒手拉扯該公廁內之吊掛電風扇，破壞錢金洲所管領之上開吊掛電風扇，致令受損不堪使用，足以生損害於錢金洲。嗣經錢金洲發覺報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。［原起訴書犯罪事實即113年度偵字第8710號］被告之自白、證人即告訴代理人錢金洲之指訴、委託書、車站站內監視器錄影畫面翻拍照片、毀損情形採證照片。吳致緯犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號品名數量備註 1 白鐵門壹扇附表一編號4 2 鐵製棧板柒片附表一編號6 3 賓士GLA45專用原廠排氣管壹個附表一編號8 4 打火機壹個附表一編號9 5 鐵製榔頭壹個附表一編號9 6 白鐵水槽壹組附表一編號11 7 湯匙壹拾支附表一編號12 8 塑膠袋壹只附表一編號12

2025-02-08

KLDM-114-基簡-66-20250208-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第472號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1909號），本院判決如下：　　主　文李帛諺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰審酌被告李帛諺與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人在車站月台進行直播，即恣意出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，行為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1909號　　被　　　告　李帛諺　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李帛諺於民國113年7月7日在址設臺南市○區○○路0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)臺南車站第一月台上，因不滿韓國籍YouTube網紅文熙智在前揭車站月台進行直播時將李帛諺拍攝入鏡，李帛諺竟基於公然侮辱之犯意，於同日15時許在臺鐵公司臺南車站之不特定人得共見共聞之前站大廳及該大廳外站前廣場旁，以臺語對文熙智辱以「幹」及「幹你娘」等語，足以貶損文熙智之人格、名譽、社會評價。二、案經文熙智訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李帛諺於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人文熙智於警詢及偵查中之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局高雄分局臺南分駐所員警製作之職務報告1份。　㈣現場監視錄影畫面擷圖共8張、告訴人文熙智錄製案發當日事發經過YouTube影片儲存光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-472-20250208-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 23號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日9時43分許，將其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，置於新北市樹林區臺鐵樹林火車站置物櫃（74櫃06門）內，提供真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「志銘」之詐欺集團成員使用。嗣「志銘」所屬詐欺集團成員取得丁○○上開聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對丙○○、甲○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至丁○○上開聯邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣丙○○、甲○○發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之聯邦銀行帳戶基本資料及交易明細、聯邦銀行存摺暨提款卡照片、樹林火車站置物櫃及密碼條照片、被告與詐欺集團成員「志銘」之通訊軟體LINE對話擷圖各1 份（見偵卷第23頁至第24頁、第43頁至第49頁反面）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第62頁；本院卷第37頁、第40頁、第41頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開聯邦銀行資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開聯邦銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致附表所示告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加附表所示告訴人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所示告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事風管空調業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、被告於警詢及偵查中均陳稱：沒有拿到報酬等語（見偵卷第 8頁、第61頁反面、第62頁），卷內亦乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）證據資料 0 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月20日，以通訊軟體Line名稱「吳明哲專員」向丙○○佯稱：欲購買烤箱，需使用交貨便認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 21時41分許/ 4萬9,965元告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第18頁、第20頁、第51頁、第52頁） 0 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月20日，以社群軟體IG名稱「rayhsien」向甲○○佯稱：其在網站抽中11萬8,888元，須提供真實姓名、電話及收款帳號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 21時44分許/ 2萬7,088元告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份（見偵卷第19頁、第21頁、第22頁、第35頁至第36頁、第37頁、第53頁、第54頁）

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3331-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王柏翔陳泗銨鄭宇宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13576號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、王柏翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之收據2紙、工作證1份、IPHONE15手機1支(含門號0000 000000號SIM卡1張)均沒收。二、陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE XR手機1支(含黑莓卡1張)、IPhone13Pro手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1張)均沒收。三、鄭宇宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「卡達不里島」應更正為「卡達不理島」、第25行「商業委託操作資金保管單」應更正為「商業委托操作資金保管單」、倒數第5 行「IMEI：00000000000000」應更正為「IMEI：0000000000 00000」及關於「樓峻碩」之記載均應更正為「婁峻碩」，並補充「被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸(下合稱被告3人)所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈡共同正犯：被告3人雖非親自向告訴人林清和實行詐術，然被告3人既分別為車手及車手監督人，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告3人與暱稱「奧利奧」、「周興哲」、「婁峻碩」、邱繼俊等人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告3人均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈本件被告3人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告王柏翔、陳泗銨於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並遞減之。被告鄭宇宸於偵查中並未自白，無從依該條規定減刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任車手及車手監督人，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難，暨被告陳泗銨在相關詐欺案件交保後1個月內再為本案犯行，罪責較重；惟念其於本院審理時皆能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告其等分別自述之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第 111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案被告王柏翔所有之收據2紙、工作證1份、IPhone15手機1 支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告陳泗銨所有之IPho ne XR手機1支(含黑莓卡1張)及被告鄭宇宸所有之IPhone11 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，均係被告3人於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3人供陳明確（本院卷第111 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　　㈡扣案被告陳泗銨所有之IPhone13Pro手機1支(含門號00000000 00號SIM卡1張)，被告陳泗銨雖稱該手機係其私人所用，與本案無關等語，惟查：被告陳泗銨於本院訊問時自陳平常就是用IPhone13Pro那支手機跟被告鄭宇宸聯絡(本院卷第42頁 )，而被告鄭宇宸於警詢時亦供稱：到新竹以後，陳泗銨就先叫我在福興國小附近靠近後湖派出所那邊等，他就跑去另外一側的十字路口盯人，過程中我們因為無聊，陳泗銨就打 LINE跟我聊天，等到陳泗銨好了之後，他就叫我上車等語( 偵卷第87頁)，堪認該手機亦係被告陳泗銨於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案被告王柏翔所有之現金新臺幣500元，因無證據證明與本案犯行有關、高鐵車票1張、台鐵車票1張，因欠缺刑法上之重要性，爰均不宣告沒收。另被告3人分別擔任本件車手及車手監督人，據被告3人供稱均未獲得任何報酬(本院卷第 106頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告3人就本案犯行獲有報酬，本院亦無從認定被告3人有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13576號　　被　　　告　王柏翔　　　　　　　　　陳泗銨　　　　　　　　　鄭宇宸　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸等，自民國113年7月間起，先後加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）帳號暱稱「奧利奧」（另有暱稱為「利奧奧」）、「周興哲」、「樓峻碩」之人（下稱「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」）及TELEGRAM帳號暱稱「卡達不里島」、「不理島卡達」之邱繼俊（涉案部分，員警另案偵辦）等員所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，由王柏翔擔任向被害人面交收取詐騙款項之車手工作，復由陳泗銨、鄭宇宸共同監督王柏翔取款，以免王柏翔取得詐騙款項後侵吞入己，王柏翔每次面交可獲致新臺幣（下同）5,000元之車手報酬，陳泗銨、鄭宇宸則可分別獲致2,000元、1,000元監控報酬。其後上揭詐騙集團與王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸及「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」、邱繼俊等員，基於加重詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某員，透過臉書社群網站、LINE通訊軟體與林清和聯繫，虛偽招攬林清和經由「http://www.ltdoua.top/aaqq」網站投資股票，致林清和誤信為真，先後於113年7月11日上午10時41 分許、113年9月2日下午3時許，分別以臨櫃匯款、面交現金等方式，交付10萬元、190萬元款項予上揭詐騙集團；嗣林清和發現遭詐欺，乃報警提告，並配合員警與上揭詐騙集團相約見面，佯稱願面交現金240萬元云云；迄於113年9月25 日下午3時52分許，王柏翔依「周興哲」指示，取得上揭詐騙集團交付之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）商業委託操作資金保管單（下稱收據）2紙、印有王柏翔照片之法盛公司工作證1份後，旋搭乘計程車前往新竹縣○ ○鄉○○○0000號前，且於坐上林清和所駕駛、車牌號碼000-00 00號自用小客車內副駕駛座並取得林清和交付之240萬元現金後，旋遭埋伏在旁之員警上前逮捕，並依法查扣其所持有之上揭收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支（IMEI：00 0000000000000號、SIM卡：0000000000號）、現金500元、2 40萬元（業已發還林清和）、高鐵車票1張、台鐵車票1張等物；期間陳泗銨依「樓峻碩」指示，與鄭宇宸一起搭乘邱繼俊所駕駛、車牌號碼000-0000號計程車前往上址交款地點，共同監控王柏翔取款，且發現王柏翔遭逮捕，立即指示邱繼俊駕駛上揭計程車離開而逃逸，員警察覺有異，旋即上前追趕，且於同日（25日）下午4時10分許，在新竹縣新豐鄉台1 5線深坑橋上，將上揭計程車攔停，並逮捕陳泗銨、鄭宇宸，另依法查扣陳泗銨持有之IPHONE XR手機1支（IMEI：0000 0000000000）、黑莓卡1張、IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI ：000000000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（000000000 0號）等物、鄭宇宸持有之IPHONE 11手機1支（IMEI：00000 0000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，因而查獲。二、案經林清和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏翔於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。證明被告王柏翔於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「周興哲」指示，前往上址向告訴人林清和收取上揭款項，旋遭員警上前逮捕並查扣上揭物品之事實。 2 被告陳泗銨於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。證明被告陳泗銨於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「樓峻碩」指示，與被告鄭宇宸為一組，一起搭乘邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，共同監督被告王柏翔取款，其後被告陳泗銨發現被告王柏翔遭警逮捕，立即指示證人邱繼俊駕駛上揭計程車離開，為警追及逮捕，並查扣上揭物品之事實。 3 被告鄭宇宸於警詢、偵訊、羈押庭中之不利於己之供述及證述。 1.證明被告鄭宇宸於案發期間，與被告陳泗銨一起搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址監控車手，為警逮捕並查扣上揭物品之事實。 2.證明被告陳泗銨於案發前，傳送訊息予被告鄭宇宸，告知案發當日將從事監督工作，且承諾將給予被告鄭宇宸現金報酬，被告鄭宇宸另傳送訊息予其女友告知此事，其後員警在被告鄭宇宸扣案手機內，查得TELEGRAM暱稱「利奧奧」、「不理島卡達」帳號為群組成員，被告鄭宇宸坦承該手機之TELEGRAM群組係詐騙集團之事實。 4 告訴人林清和於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遭上揭詐騙集團詐騙而交付上揭10萬元、190萬元款項，且發現遭詐騙後，報警提告，並與該詐騙集團成員相約見面後，於上揭時地，交付上揭240萬元予被告王柏翔，其後取回該240萬元之事實。 5 證人邱繼俊於警詢中之證述。證明被告陳泗銨、鄭宇宸於案發期間，搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，且指示證人邱繼俊驅車離開後，為警攔停之事實。 6 員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、查獲現場照片、扣案物品照片、扣案手機畫面翻拍照片、新豐鄉農會匯款申請書翻拍照片、告訴人手機畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。二、核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸所為，均係犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪嫌。被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸與邱繼俊、「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」及上揭詐騙集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之上揭收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支等物，為被告王柏翔供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之上揭IPHONE X R手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，為被告陳泗銨供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之IPHO NE 11手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，為被告鄭宇宸供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　子　維

2025-02-07

SCDM-113-金訴-844-20250207-2

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭榮輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下：　　主　文鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車，並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查：　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以認定。　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置，並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象，亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人對物支配之意思，而具所有意圖。　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百出，毫無可採之處。　　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物，即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物，而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把），均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-易-567-20250207-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁進忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25971 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2498號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁進忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告梁進忠於本院民國114年1月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人僅受擦傷之傷勢程度，然迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案剪刀1把，係被告所有用以攻擊告訴人所使用之工具，核屬供本案犯罪所用之物，自應依上開規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25971號　　被　　　告　梁進忠　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁進忠(恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年11月17日凌晨6時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺鐵南港車站地下2樓與吳旺河因細故發生爭執，梁進忠乃基於傷害之犯意，手持剪刀攻擊吳旺河，致吳旺河受有頭部、前胸擦傷等傷害。二、案經吳旺河訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人吳旺河於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告梁進忠偵訊中之供述於上開時、地持剪刀攻擊告訴人。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　4 扣案物品目錄表被告持有剪刀1把之事實二、核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-93-20250207-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙致聖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54325號），本院判決如下：　　主　文趙致聖犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之零錢包壹只（內有零錢新臺幣柒拾參元）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第6行：趙致聖」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，向服務台人員施用詐術詐取本案零錢包，被告明知該零錢包內現金為仍施用詐術逕予收受，所為嚴重欠缺尊重他人財產權觀念，誠屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳高中肄業之教育程度、從事送貨員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告就詐欺取財犯行所得零錢包內現金新臺幣（下同）73元，為其犯罪所得，又未合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54325號　　被　　　告　趙致聖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙志聖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月7日17時53分許，在桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢站前站大廳服務櫃檯，向服務檯人員力美薇誆稱：是否有受理旅客拾獲綠色零錢包等語，致力美薇陷於錯誤，誤認趙志聖為失主，而將清潔人員李春華拾獲田如玉所有零錢包1 只(內有零錢新臺幣73元)發還趙志聖。二、案經田如玉訴由鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠㈠被告趙致聖於警詢時及偵查中之自白。　㈡㈡證人即告訴人田如玉於警詢中之證述。　　㈢證人力美薇、陳語曼於警詢中之證述。　　㈣監視錄影畫面截圖1份、遺失物紀錄本影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至未扣案之零錢包1只(內有零錢新臺幣73元)，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-95-20250206-1