Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1559號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12627 號、113年度偵字第13651號)，因被告自白犯罪(113年度易字第1 211號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄭文裕犯附表所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「基於竊盜之犯意，」補充為「基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，分別」、第6行「徒手竊取」補充為「徒手接續竊取」、倒數第4行「竊取」補充為「接續竊取」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告鄭文裕於警詢、偵查中均自承其涉犯附表編號2犯行所使用之工具為老虎鉗等語。該等工具具有尖端、應屬銳器，且其性質堅硬，可持之刺傷或擊傷他人，客觀上應足認為具有危險性之兇器。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 321條第2項暨同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告分別接續竊取告訴人許庭毓、高偉騰管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1個(攜帶兇器)竊盜罪。又被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)附表編號2部分，被告竊取前開物品之行為，業已著手，惟因告訴人高偉騰即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己私利即為本案2次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度桃簡字第1137號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年9月19日易科罰金執行完畢)不良、尚未與告訴人等達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第41條第8項定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示之水表9個、鑰匙13 支，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1竊取物品欄所示之水表16個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予告訴人許庭毓，有警詢筆錄1份可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。又扣案之老虎鉗1支為被告所有、供其涉犯本案附表編號2犯行所用之物，業經被告於本院警詢及偵查中陳述明確，爰依法宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第2項、第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品被害人竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年9月20日11時51分許嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號門口水表25個(其中16個已歸還)、鑰匙13支許庭毓徒手竊取鄭文裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水表玖個、鑰匙拾參支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月13日15時30分許嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁抽水機電線1捆(約80公尺) 高偉騰以老虎鉗將抽水機電線剪斷之方式鄭文裕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。附件：　　　　犯罪事實一、鄭文裕前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1137號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年9月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於113年9月20日11時51分許，在許庭毓位於嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號住處後方，徒手竊取許庭毓放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板處之水錶25個及鑰匙13支(市價共計新臺幣【下同】2萬6000 元)，得手後離開現場而據為己有後，因該水錶重量甚沉，便將其中16個水錶棄置在嘉義縣○○鎮○○○000巷000號旁，將其中9個水錶帶去資源回收場售賣，復因資源回收場不予收取，便連同鑰匙13支併同棄置在三疊溪河床處。(二)於113 年10月13日15時30分許，在高偉騰於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁，持客觀上可對人之生命、身體產生危害之老虎鉗 1把，以用該老虎鉗將該處抽水機電線剪斷之方式，竊取該抽水機電線1捆(共約80公尺，市值2000元)，得手後裝在塑膠袋內，尚未離開現場時，即為高偉騰發現並大聲喝斥，而旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場遂未得逞。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人許庭毓、高偉騰於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及被告衣著照片共計18張(嘉民警偵字第1130035379號卷第8頁至第17頁) 被告確有為犯罪事實(一)犯行之事實。 4 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機螢幕翻拍照片及老虎鉗採證照片共計15張、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、被害報告份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份(嘉中警偵字第1130 020107號卷) 被告確有為犯罪事實(二)犯行之事實。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1559-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第374號原告黃忠聖被告員林國宅公寓大廈管理委員會法定代理人張荐圍（當選資格目前爭訟中）訴訟代理人黃甲府上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,530元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬7,530元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，員林國宅之外牆（下稱外牆）是屬於共用部分，被告應負有修繕、管理、維護外牆之責，適原告於民國113年4月3日上午（按：113年4月3日上午7時58分許，在花蓮縣政府南南西方14 .9公里發生芮氏規模7.2之地震《下稱113年4月3日地震》，而彰化縣地區最大震度為5弱級地震），將訴外人黃倩怡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）停放在彰化縣○○市○○路000號旁時，被告所管理之外牆磁磚竟剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣黃倩怡將其對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告，故原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）13萬8,600元等語，並聲明：被告應給付原告13萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告曾於112年11月1日至112年11月15日完成112 年度建築物公共安全檢查及申報，均無外牆磁磚不安全或不牢固之情形，且113年4月3日地震發生前亦未曾發生外牆磁磚脫落情事，而被告於每日復有委由保全人員做環境巡視，足見被告對外牆之設置或保管、防止損害之發生已盡相當之注意；又於113年4月3日上午7時58分許發生113年4月3日地震，才導致外牆磁磚脫落砸中系爭客車，此乃屬不可抗拒之天災，不應由被告負責賠償；另原告為員林國宅之住戶，而住戶皆可申請將車輛停放於地下停車場，以策安全，然原告卻違規將系爭客車停放在紅實線及網狀線上，已有疏失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其於113年4月3日上午某時許，將黃倩怡所有之系爭客車停放在彰化縣○○市○○路000號旁時，被告所管理之外牆磁磚即剝落、砸中系爭客車，導致系爭客車受損；嗣黃倩怡將其對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，已為被告所自認（見本院卷第214頁），並有行車執照、彰化縣警察局員林分局113年7月12日函、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第27、29、45、47、147 至165頁），應屬真實；且依受理案件證明單所示（見本院卷第29頁），因系爭事故之發生與113年4月3日上午7時 58分許發生之113年4月3日地震於時間上甚為接近，故堪認外牆磁磚是在地震助力下而發生剝落。（二）被告就系爭事故之發生是否有過失，而應對原告負侵權行為責任？　 1、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96 年度台上字第489號判決意旨參照）。　 2、員林國宅住戶規約第2條第3項已規定：「本社區周圍上下及外牆面為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用…」（見本院卷第176頁），則依民法第799條第1項、第 4項之規定，屬共用部分之外牆即為員林國宅之全體區分所有權人所共有。因此，依前所述，員林國宅全體區分所有權人所共有之外牆磁磚既因113年4月3日地震而剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損，而被告復未能舉證證明其對外牆已採取何種適當之保管措施，或對於外牆磁磚可能掉落砸中下方之系爭客車採取何種適當之預防措施（理由詳如下述），則依民法第191條第1項之規定，自應推定員林國宅全體區分所有權人就系爭事故之發生存有過失。　 3、被告雖辯稱：其曾於112年11月1日至112年11月15日完成1 12年度建築物公共安全檢查及申報，均無外牆磁磚不安全或不牢固之情形，足見其對外牆之設置或保管已盡相當之注意；又因113年4月3日上午7時58分許發生芮氏規模7.2 之113年4月3日地震，才導致外牆磁磚脫落砸中系爭客車，此屬不可抗拒之天災，不應由其負責等語（見本院卷第 195至199、214頁），並提出被告之會議紀錄為證（見本院卷第203、205頁），惟查：（1）依被告之會議紀錄決議六（見本院卷第205、214頁），被告固於112年10月20日後曾有委由偉成消防公司辦理員林國宅112年度建築物公共安全申報，然被告並未出證據證明偉成消防公司是否具檢查外牆之能力、是否確有檢查到於系爭事故剝落之外牆、所採取之檢查方法是否符合檢修行業之作業標準等情，故尚難僅因被告於系爭事故發生前曾有委由偉成消防公司辦理員林國宅112年度建築物公共安全申報，即遽認被告及員林國宅全體區分所有權人已盡管理維護外牆之注意義務。（2）依前所述，外牆磁磚掉落之原因，雖是因地震搖晃助力所致，然此與被告及員林國宅全體區分所有權人於平時對於外牆之管理、維護，有無盡善良管理人之責任一節，要屬二事，尤其臺灣位處環太平洋地震帶上，受到板塊擠壓作用的影響導致地震頻繁，而員林國宅復已興建很久，外牆磁磚之黏性實已不如以往，則被告與員林國宅全體區分所有權人更應於平時即定期委由工程行檢查、維修外牆有無危害安全之虞的情形，而預先防範，但被告並未提出於系爭事故發生前確有定期檢修外牆之資料，故尚難逕認被告與員林國宅全體區分所有權人就外牆之保管及防止損害之發生已盡相當之注意。　 4、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38 條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790 號判決意旨參照）。依前所述，員林國宅全體區分所有權人所共有之外牆磁磚因113年4月3日地震而剝落砸中系爭客車，導致系爭客車受損，且員林國宅全體區分所有權人就系爭事故之發生存有推定過失，則依民法第191條第1項前段之規定，員林國宅全體區分所有權人自應對已自黃倩怡受讓侵權行為損害賠償請求權之原告負過失侵權行為損害賠償責任；又員林國宅共用部分之維護、管理、修繕屬管理委員會之職務，此觀之員林國宅住戶規約第9條、第1 1條、第12條、公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款自明，則依前揭說明，原告基於程序選擇權及訴訟擔當之法理，就被告職務之執行事項，未以員林國宅全體區分所有權人為當事人起訴請求，而是以被告為當事人起訴請求，於法並無不合。（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經正昌汽車修理廠維修後，維修費為零件費用7萬600元、工資費用6萬8,000 元等合計13萬8,600元等語（見本院卷第9、10、41頁），業經其提出該修理廠所出具之估價單為證（見本院卷第49 頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車受損之情事與損害具關連性（見本院卷第155至163頁），足認該估價單上之零件費用7萬600元、工資費用6萬8,0 00元等維修費合計13萬8,600元確為系爭客車於系爭事故中所生之損害。　 2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於102年6月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第45頁），迄至113年4月3日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為7萬600 元，經扣除折舊後所剩之殘值應是7,060元（即：7萬600 元×1/10＝7,060元），再加計不扣除折舊之工資費用6萬8, 000元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為7 萬5,060元（即：7,060元＋6萬8,000元＝7萬5,060元）。（四）原告是否有與有過失情事？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。　 2、臺灣為地震常見之地區，老舊建築物在地震搖動下，常會發生老舊建築物之外牆磁磚掉落地面之情形，而此情亦為原告所知悉（見本院卷第221頁）；又原告身為員林國宅之住戶，當明知員林國宅興建使用已久，且原告既主張：被告未就外牆磁磚進行加固與確認安全無虞之作業等語（見本院卷第221頁），則身為員林國宅住戶之原告當亦知悉被告未進行前揭作業；因此，原告在已知悉臺灣地震頻傳、員林國宅已興建使用良久而屬老舊建築物，且被告並未進行前揭作業之情況下，卻不思將系爭客車停放在安全區域，而仍執意將系爭客車停放在外牆下，因此造成系爭客車遭因113年4月3日地震而掉落之外牆磁磚砸損，足認原告並未盡善良管理人之注意義務，而對系爭事故之發生同有過失。　 3、原告已自承其於系爭事故發生時有將系爭客車停放在紅實線、網狀線一節（見本院卷第214頁），並有現場照片附卷可佐（見本院卷第155、157頁），可見被告已有違反道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第173條第1項之規定而具在禁止臨時停車之紅實線與網狀線違規臨時停車之行為；但紅實線與網狀線不得停車之規範目的是在避免因車輛駕駛人之違規停車而造成用路人之不便或因此肇致車禍事故發生，乃以法令明示禁止在紅實線與網狀線臨時停車，足見前揭規定是為保護道路使用人，而不及於建築物所有人與管理人。因此，雖原告有在紅實線與網狀線違規停放系爭客車而違反前揭規定，然前揭規定之注意義務保護範圍既不及於屬外牆所有人或管理人之員林國宅全體區分所有權人、被告，則自難僅因原告有違反前揭規定，即遽認原告對被告與員林國宅全體區分所有權人有前揭規定注意義務之違反而應負與有過失責任，故被告辯稱：原告違反前揭規定，已有疏失等語（見本院卷第195至199頁），並非可採。　 4、茲審酌兩造之過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，而原告則應承擔百分之50之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為7萬5,060元，經減輕被告之百分之50損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為3萬7,530元【即：7萬5,060元×（100%－50 %）＝3萬7,530元】。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付3萬7,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-26

OLEV-113-員簡-374-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第365號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞蔡昌佑被告楊聰良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣266,880元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣2,870元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,870元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣266,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣溪湖鎮，是本院有管轄權。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)634,933元及法定遲延利息。嗣於民國113年12月12日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告266 ,880元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於111年9月6日上午9時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，行經國道一號高速公路210公里900公尺南側內側車道(彰化縣溪湖鎮境內)處，因未保持行車安全距離之過失，致從後追撞前方由訴外人楊展明駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭B車) ，系爭B車再往前推撞前方由訴外人姚逸晴駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱系爭C車)，系爭C車再往前推撞由原告所承保、訴外人陳美玉所有、由訴外人陳昱志所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛再往前推撞由訴外人蕭目宜所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車(下稱系爭D車)，造成系爭車輛前後受損。系爭車輛經送廠修復，其合理修復費用為634,933元(含零件 535,310元、工資50,664元、烤漆48,959元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用266,880元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯：我對於肇事責任沒有意見，但對賠償金額有意見，我看到車輛毀損狀況僅有擦撞，為何賠償金額這麼貴，我對估價單的內容不懂也不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因未保持行車安全距離，致發生連環追撞事故，並造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理算作業書、估價單、電子發票證明聯、行車執照、受損照片、修理照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方車輛開始剎停時，因剎車不及，致從後追撞前方系爭B車，系爭B車再往前推撞系爭 C車，系爭C車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞系爭D車，造成系爭車輛前後車身均受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用634,933元(含零件535,310元、工資50,664元、烤漆48,95 9元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於109年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年3月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月6日，已使用2年6月(未滿 1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為312,2 64元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計41 1,887元(計算式：312,264元＋50,664元＋48,959元＝411,887 元)，惟原告僅請求266,880元，未逾越上開得請求金額，為有理由，應予准許。　㈣至被告辯稱對賠償金額有意見等語，然依道路交通事故調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛前車頭、後車尾處皆有明顯凹痕之情形(見本院卷第67頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未提出相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用不合理云云，即屬無據，要難採信。　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起(見本院卷第127頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付266,880元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即535,310÷(5+1)≒89,218（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 535,310－89,218) ×1/5×（2+6/12）≒223,046（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即535,310－223,046＝312,264。

2024-12-26

OLEV-113-員簡-365-20241226-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第338號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6150號），本院判決如下：　　主　文黃志中犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志中所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因竊盜及竊盜未遂等案件，經臺灣士林地方法院以10 9年度易字第306號判決分別判處有期徒刑7月、4月、7月，並定應執行有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以110年度上易字第343號判決應執行有期徒刑1年確定，並由臺灣高等法院以111年聲字第1930號裁定與他案合併定應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國111年12月12日執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因搜尋財物未果，僅竊盜未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，所為實屬不該；又被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，竊取捐款用功德箱之財物未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、國中肄業之智識程度、目前做粗工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6150號　　被　　　告　黃志中上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志中前因竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定後，再經臺灣高等法院以111年度聲字第1930號裁定應執行有期徒刑1年 10月確定，於民國111年12月12日執行完畢（構成累犯）。詎黃志中猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9月21日6時3分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號慈濟醫院內，趁現場警衛疏於看管之際，徒手竊取放置於地上之功德箱1只(價值共計新臺幣1000元)，並藏於衣服內，因其行為已由在場之身分不詳慈濟師姐察覺並上前勸阻，其因而自行將該功德箱放回原位而竊盜未遂，而同時遭慈濟醫院保全人員嚴文佑發現並上前阻攔報警。二、案經嚴文佑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志中於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人嚴文佑於警詢時之證述相符，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第376號判決意旨參照）。被告雖已將功德箱藏於衣服內，但難認已建立穩固持有支配關係，應認被告雖著手於竊盜構成要件行為之實行，但尚未將之移入自己權力支配之下即遭身分不詳師姐察覺並勸阻，並由被告自行將該功德箱放回原處，故應認被告所為當僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院以111年度聲字第1930號裁定、執行案件資料表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。被告著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請斟酌依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-12-26

HLDM-113-花簡-338-20241226-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許元傑（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○案執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第595號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第240號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許元傑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重點零點柒玖玖玖公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：許元傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月28日上午8、9時許，在其位於花蓮縣○○市 ○○○路000號5樓之506室居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時50分許，在花蓮縣花蓮市國民三街與國聯二路口因交通違規為警攔查，當場為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.7999公克，含包裝袋1只）及其所有供施用毒品使用之吸食器1組，並於翌日凌晨0時30分許，員警經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而得悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告許元傑於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0569）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、鑑定書各1份附卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.7999公克，含包裝袋1只）、吸食器1組扣案為證。是以，足認被告自白與事實相符，被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，　　被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第250號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年2月15日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第757號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於111年2月15日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告已有多次施用毒品之前科，此有上述被告前案紀錄表可考，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.7999公克，含包裝袋1只），係查獲之第二級毒品，且上開毒品之包裝袋與該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，係被告所有且供施用毒品所用，此據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

HLDM-113-原簡-101-20241226-1

員簡

員林簡易庭

返還房地等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第259號原告童寶濱童寶毓共同訴訟代理人施清火律師被告施學勳上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖(即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖，下同)所示編號A2面積22平方公尺之木板隔間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方公尺之木板隔間均拆除，並將前開地上物所坐落之土地返還原告及全體共有人。二、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、A4面積共352平方公尺、編號B面積303平方公尺上之豬舍清空後返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣851,500元為原告供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣94,260元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告起訴時聲明為被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地( 下稱系爭土地)上豬舍以外之地上物拆除，並將該部分土地及豬舍返還予原告及全體共有人。嗣於本院審理中，原告依彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖(下同)更正聲明如主文第1、2 項所示。經核原告更正聲明，係依據本院囑託測量結果更正事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。二、不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3、4項分別定有明文。原告前開更正後之聲明，已非民事訴訟法第427條第1、2項之情形，惟被告未抗辯而為本案之言詞辯論，視為合意適用簡易程序，則本件仍得依簡易程序審理，合先敘明。　三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，坐落於其上如附圖所示編號A1面積255平方公尺、編號A2面積22平方公尺、編號A 3面積35平方公尺、A4面積40平方公尺共計352平方公尺、編號B面積303平方公尺土地上之豬舍(下稱系爭豬舍)亦為原告所有，詎被告趁原告久未返回該處，被告竟私自占用系爭豬舍並於其內搭建如附圖所示編號A2面積22平方公尺之木板隔間、編號A3面積35平方公尺浴廁、A4面積40平方公尺之木板隔間(下稱系爭地上物)供被告開設之露營區使用，原告發現後屢催被告拆除系爭地上物及返還系爭豬舍，惟被告置之不理。爰依民法767條第1項中段、前段、第821條之規定請求被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人，及依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依被告先前所提書狀及到庭陳述略以：系爭豬舍為原告繼承取得，系爭土地為原告共有等情不爭執，惟系爭豬舍係原告父母於107年間委任我管理，其內裝潢、浴廁也是我建造的，作為經營露營區使用，我每年都支付原告父母補貼款新臺幣(下同)5,000元，直到原告父母於112年間陸續往生之日止，原告阻止後才停止繼續經營露營區等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人即原告之母親童施水桃(112年4月15日死亡) 原為系爭土地之共有人，系爭豬舍亦為童施水桃所出資興建，原告為童施水桃之繼承人，因繼承關係而繼承系爭土地應有部分及系爭豬舍所有權；被告於系爭豬舍搭建系爭地上物做為露營區使用，直到原告阻止而停止經營，惟其內仍遺有被告之雜物等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、電費繳納憑證、豬舍及系爭工作物、電錶照片、鄰人證明書等為證(補字卷第87、91-185頁、本院卷第83-105頁)，且經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所至現場履勘測量屬實，並有勘驗筆錄及附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。其次，以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，則所有權人對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。再者，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第528條、第5 50條分別定有明文。又將地上物及設施全部遷離，為事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有遷離之權限。　㈢被告辯稱其於系爭豬舍及於其內搭建系爭地上物，係原告父母生前委任而管理云云，然為原告所否認，被告除未提出與原告父母委任關係存在之證明外，縱使被告所辯為真，因原告父母業已死亡，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第299-301 頁)，依民法第550條規定，被告與原告父母間之委任關係亦因原告父母死亡而消滅，原告既未另與被告成立委任契約或其他法律關係存在，則被告已無繼續占用系爭豬舍之權利。又系爭豬舍內之系爭地上物為被告所搭建，為兩造所不爭執，故被告有拆除權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A2面積22平方公尺、編號A3面積35平方公尺、A4面積 40平方公尺之事實，已如前述。被告迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證證明占有使用系爭土地及系爭豬舍有何正當權源，則原告主張被告係無權占有系爭土地及豬舍，請求被告將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告與全體共有人，及將系爭豬舍返還予原告，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法767條第1項中段、前段、第821條之規定請求被告拆除系爭地上物返還土地予原告及全體共有人，及依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭豬舍予原告，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月8日溪測土字第1756號土地複丈成果圖

2024-12-26

OLEV-113-員簡-259-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第955號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王珊柔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第44 7 號），本院判決如下：　　主　文王珊柔無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載，因認被告涉犯刑法第30條第1 　　項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠　　被告之供述；㈡證人劉佳興於警詢時之陳述；㈢桃園市政府　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢　　附資料；㈣新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113 　　年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢附資料；㈤　　通聯調閱查詢單等資為論據。訊據被告固不爭執其名義申辦　　行動電話門號0000000000之預付卡，然後續遭他人用於申請　　註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成簡訊驗證後，在該平臺上　　販售違反食安法之大陸零食素毛肚等商品一事不知情等語。　　經查：　㈠被告以其名義申辦行動電話門號0000000000之預付卡，以及　　上開門號經他人用於申請註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成　　簡訊驗證後，在該平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚　　等不法商品之客觀事實，均為被告所不爭執，經證人劉佳興於警詢陳述在卷，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣　　分公司113 年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢　　附帳號資料、通聯調閱查詢單（0000000000）、桃園市政府　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢　　附彰化縣衛生局訪談紀錄等在卷可稽（見警卷第5-9 頁、第　　21-31 頁）。此部分事實，堪予認定。　㈡又關於蝦皮平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚等不法　　商品乙節，而違反食品安全衛生管理法第22條、第28條、第　　30條相關規定，上述規定之罰則係定於同法第45條、第47條　　規定處以罰鍰、命其歇業、停業、廢止登記或登錄等。是依　　前開法律規定，僅得課以行政罰，無從以刑事罪責論處之，基於幫助犯之從屬理論，倘正犯之行為不具不法及罪責性，　　幫助犯即無由成立刑責甚明。至起訴書所指顯有張冠李戴，混淆行政罰與刑罰之虞。準此，正犯上開販售違反食品安全　　衛生管理法之商品既僅構成行政罰，依幫助犯之從屬理論，　　被告自亦無成立任何幫助刑事罪責之餘地。四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　幫助刑事罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既　　難以證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸　　首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪　　之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

CYDM-113-易-955-20241226-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被上訴人陳凰貞訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造間存有保險契約關係，被上訴人為要保人暨被保險人，上訴人為保險人，保單號碼為000000000-0 ，契約始期為民國105年1月29日，主契約為遠雄人壽新終身壽險（104）-20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（下稱系爭新溫馨附約）、遠雄人壽康富醫療保險附約（下稱系爭康富附約）（下合稱系爭保險契約），系爭保險契約迄今均仍為有效。被上訴人因進行硬脊膜外神經分離及高頻熱凝治療手術，於111年6月10日至同年月20日間，及112年3月31日至同年4月13日間，於雙和醫院住院治療。乃因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金時，詎上訴人僅給付門診手術保險金，並以住院無必要性拒絶被上訴人前開給付之申請。惟被上訴人投保英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之雷同系爭新溫馨附約、系爭康富附約前揭條款之保險契約，經被上訴人申請住院保險金理賠，均依約給付。顯見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，自無足取。另被上訴人因罹患憂鬱症，於11 2年2月7日至同年3月20日間住院治療共42天。因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4 、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9 條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金，詎上訴人亦僅給付14天之保險金新臺幣（下同）8萬4983元，而以住院無必要性拒絶被上訴人另28天保險給付之申請。惟被上訴人投保友邦人壽及富邦人壽之類同保險契約，就被上訴人申請此次42天住院保險金理賠，亦皆依約如數給付。益見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，實無理由。爰本於系爭保險契約關係請求上訴人給付保險金26萬5708元（計算如下：㈠被上訴人於111年6月10日至同年月20日間住院11日部分，得向上訴人請求保險金5萬6500元。㈡被上訴人於112年3月31日至同年 4月13日間住院14日部分，得向上訴人請求保險金7萬元。㈢被上訴人於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日部分，上訴人尚應給付被上訴人保險金13萬9208元。合計共26 萬4500元)，及分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5 月24日起至清償日止，按年息10%計算之約定遲延利息（即依系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定，上訴人本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金。但因可歸責於上訴人之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利l分〈即年息10%〉加計利息給付。本件被上訴人分別於111年6月10日至同年月20日間住院11日、於112年3月 31日至同年4月13日間住院14日、於112年2月7日至同年3月2 0日間住院治療共42日，經填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、11 2年6月7日、同年5月24日回函拒絶理賠，依前揭約定，上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5月24日陷於給付遲延。）等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人26萬5708元，及其中5萬6500元自111年8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬9208元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人26萬4500元，及其中5萬6500元自111年 8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人於111年6月10日至111年6月20日、11 2年3月31日至112年4月13日，於雙和醫院所進行之硬脊膜外神經分離術（神經阻斷術）及熱凝療法，依一般醫療常規，通常係在門診進行治療，均無須住院，更遑論有「必須」住院治療之必要，首先，硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療常規，其並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察一至兩小時後無體況不適即得返家，此可參台大醫院醫師關於介入性疼痛治療之相關文獻可稽：「神經阻斷術是指利用藥物或是加熱燒灼神經等方法阻斷神經的傳導，讓疼痛的感覺無法傳入大腦，來解決疼痛；神經阻斷在門診就可以施行嗎？…一般神經阻斷術病人不需住院，施行完畢觀察不到兩個小時後若無不適即可返家」，或參中國醫藥大學附設醫院之說明：「本院的做法是在門診與與病人約定某一指定日期到開刀房之後，再進行以下步驟：…注射完畢後休息約30~60分鐘，即可返家。」，此有上開相關之醫學說明在卷可憑。故本件被上訴人雖分別於111年6月10日至111年6月20日、112 年3月31日至112年4月13日在雙和醫院入院，但對於因「頸椎痛、下背痛」而在雙和醫院實施之腰椎硬脊膜外神經分離術及高頻熱凝治療手術，既均得以門診方式進行，而非「必須」住院之程度，顯有未合。另被上訴人於112年2月7日至1 12年3月20日，雖於振興醫院精神科病房住院，惟其是否有在醫院進行「住院」之必要，實屬可疑。蓋按「行政院衛服部所訂定之精神病患照顧體系權責劃分建議表，急性病房主要針對嚴重精神病症狀。需急性治療者，例如精神疾病病人出現自傷、自殺或其他危及自身安全、出現暴力或破壞等行為而危及他人安全、明顯精神症狀或嚴重情緒問題引起焦慮或憂鬱或嚴重失眠而經精神科醫師評估等」有臺灣臺中地方法院97年度保險字第56號民事判決可資參照。本件被上訴人於振興醫院所入住者，為精神科急性病房（「全日病房」），依上開判決說明，原則上急性病房乃以收治嚴重精神病症之個案為主，而為急性發作期之病患提供「全日照護服務」，提供病患完整的臨床醫療照顧服務。被上訴人先前被診斷為憂鬱症，其典型症狀為情緒低落、負面思考、夜眠差等。惟據112年2月17日至112年3月20日之護理紀錄記載，其情緒多為平穩，且睡眠均為充足（連續睡眠至少達8小時以上），偶因家庭而有擔憂，但均可適切處理，且未見明顯情緒起伏，似未達「必須」入住急性病房之程度，而得以密集門診取代之，核與保單條款所指住院必要性有所未合。且被上訴人於112年2月7日至振興醫院精神科病房住院，於同年2月10 日開始，即自行要求請假外出4小時（請假紀錄上有2/10、2 /11、2/15、2/18、2/22、2/24、2/27、3/1、3/2、3/6、3/ 9、3/15、3/17）。即被上訴人於該次住院短短40天，自行請假出院之次數竟高達13次，屢經護理人員告知請假規則等。倘被上訴人有「必須」住院而受到全日照護之理由，何以其又得以在其自行要求下，多次請假出院？顯不合理，足認其本次住院，顯無「必須」全日住院之理由等語置辯。併為聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人就其於111年6月10日至同年6月20日、112年3月31日至同年4月13日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92 年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。亦即保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險契約乃典型之附合契約，並具有最大善意契約之特性，故保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，參諸保險法第54條第2項之規範意旨，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，有違對價平衡原則，致喪失保險應有之功能。而若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不宜逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意，有礙保險市場之正常發展，自非妥適。　　⑵依系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第 6款前段所約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，其文義業已明確並充分明白表示「住院」之定義，自不宜反捨契約文字，可知只要「經診療醫師診斷病患之疾病或傷害必須入住醫院」，且「經病患正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開附約所定「住院」之定義。本件被上訴人既已於上開兩段時間於雙和醫院辦理住院手續，並確實在該院接受診療之事實，且經本院函詢雙和醫院，被上訴人於上開兩段時間住院之原因及是否具有必要性，經該醫院以112年12月19日雙院歷字第1120014676號函函覆：①在特定狀況下，患者因治療後神經受到刺激，有疼痛情形，視狀況會住院觀察及復健治療，並非一定門診或住院手衛；可以門診方式但因人而異。②本案陳君（即被上訴人）接受治療，因其治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀，故在特定情況下會安排住院。並非有明確必要性一定得住院或門診手術，視情況而定等語（參原審卷第 179頁）；經原審再函臺北榮民總醫院囑託鑑定被上訴人於上開兩時段所進行之手術，依醫療常規有無須住院之必要，經該醫院以113年4月9日函覆：①因慢性脊椎疼痛、三叉神經痛、其他周邊神經痛等引起之神經痛者，除止痛葯物使用上，可經由「高頻熱凝療法」，將電極針放置要治療的位置再利用細小的電極針將高周波能量傳導至電極針末端經一連串反應而產生熱凝效應，以達到止痛的效果。雖該治療處置可經由門診手衛治療，但是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，並無違反醫療常規。②高頻熱凝療法的治療次數按健保局規定，同區域重複治療須間隔 6個月以上。依病例所述之兩次的治療時間，有間隔6個月以上，其是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，故該處置於住院中安排，無違反醫療常規等語（詳原審卷第 213至214頁），足認被上訴人上開兩次住院係經醫師診斷與評估，因患者治療後神經受到刺激，可能有疼痛情形需住院觀察及復健之情形，而被上訴人經醫生評估確實治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀之必要，所以於該特定情況下始安排住院，且被上訴人確實入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，上開兩段住院期間自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求上訴人依約給付保險金5萬650 0元、7萬元(此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑶至上訴人另舉財團法人金融消費評議中心110年評字第1539 號評議書，主張被上訴人請求給付保險金並無理由云云，然本件為獨立之訴訟，本院基於解釋契約職權之行使，本於調查所得，自為獨立之事實認定及裁判，當不受財團法人金融消費評議中心評議認定之拘束，何況，上訴人所舉之內容係第三人另向保險公司請求「110年3月12日至110 年3月22日」之保險金，該名患者之相關病症、該段期間之臨床症狀或疼痛指數或有無須住院之特定情況，以及是否與本件住院情形完全相同，均無從得知，自難執以比附援引而為有利於上訴人之認定，附此敘明。　㈡被上訴人就其於112年2月7日至同年3月20日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴關於被上訴人於112年2月7日至同年3月20日因罹患憂鬱症，而於該段期間住院治療共42天部分，經原審函詢振興醫院，由該醫院以112年12月25日振行字第1120008049號函函覆：①病人於112年2月7日至112年3月20日於本院精神科病房住院，據病人的入院病歷描述，其主要症狀為持續性心情鬱悶、難過、常常哭泣、有想不開的念頭、失眠、想東想西等，理學檢查也發現病人除上述症狀外，也出現語少、活動力下降、負面思考、死亡與自殺意念（想去跳樓、撞車），另病人也自述有類似聽幻覺（媽媽在外面叫病人的名字），故已符合重度憂鬱症的診斷。②病人平時規律在本院身心治療科門診追蹤治療，病人已經固定服藥控制病情，但仍發生如上述①之事由等重鬱症症狀，故其嚴重程度已達住院之標準，加上病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情。③病人住院期間確有請假情事，皆依健保署規定，每次不超過4小時，且假單上皆有載明請假理由，因故請假外出是健保署允許病人的權益，病人請假跟其住院的必要性沒有相關性等語（詳原審卷第181至183頁），由上開函文可明確看出診治醫師就被上訴人病情之評估已達重度憂鬱症之程度，且嚴重程度已達住院之標準，因病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情，故被上訴人此期間住院確係經醫師診斷與評估有住院之必要性，且被上訴人確實入住醫院，並正式辦理住院手續並確實在該醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求被告依約給付保險金13萬8000元 (此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑵況審諸上訴人自主擬定並對外販售之系爭新溫馨附約、系爭康富附約所明訂之「住院」定義，顯然並未限制須依據一般醫學常規及臨床實務，在客觀情形下「通常」、「任何第三人醫師」均會診斷必須住院治療，或為實施「必須在住院前提下才能進行」之醫療行為，始得認被保險人確實符合「住院之必要性」，且上訴人作為上開系爭附約之設計者，若果真基於保險契約之大數法則及風險精算考量，大可於前揭約款中將自己所需要之條件（例如本件抗辯之實施「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性」之醫療行為等要件）清楚載明於保險契約中，使消費者有預先據此決定是否要與上訴人締約之機會，上訴人卻捨此不為，顯見上訴人與被上訴人締約時，兩造合意之「住院」定義確實僅為被上訴人因其疾病或傷害，「經(診療)醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，且「經正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開住院之定義，即合於請領保險金要件，則是否有住院之必要性及合理住院日數，均需由當時臨床醫師判斷，原審既已發函請當時診治醫院函覆說明如前，此部分自無再依上訴人聲請另行囑託成大醫院鑑定之必要。　　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條、系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。經查，被上訴人分別於111年6月10 日至同年月20日間住院11日、於112年3月31日至同年4月1 3日間住院14日、於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日，經其填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、112年6月 7日、同年5月24日回函拒絶理賠等情，為兩造所不爭執，可信屬實。則依前揭約定，上訴人本應於收齊前開文件後 15日內給付保險金，上訴人無理拒賠，可認本件係因可歸責於上訴人之事由致給付遲延，被上訴人請求上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日、112年5月24日起按年息1 0%計付之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約關係，請求上訴人依約給付住院保險金26萬4500元，及其中5萬6500元自111年8月2 2日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112 年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　前開被上訴人勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-25

PCDV-113-保險簡上-7-20241225-2

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請人即被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此，本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之理由。　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告乙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告甲○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告丙○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。（二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。（六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。二、甲○○主張及答辯：（一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　（四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。三、丙○○答辯：（一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權：（1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害乙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害乙○○配偶權無疑。　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點，亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、甲○○離異受到的波動及傷害。（3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○，乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。（5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時，甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。（3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異，認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2