Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟費用之徵收

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司他字第63號受裁定人即原告林燊華受裁定人即被告苗栗縣政府法定代理人鍾東錦上列當事人間國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，前經本院以11 2年度救字第4號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,647 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,896 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有明文。末按受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費，是當事人受訴訟救助時，應以終局判決確定或訴訟不經裁判而終結時始判定訴訟標的之範圍(臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號研討結果意旨參照)。二、查兩造間國家賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第4號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費。嗣上開事件經本院112年度國字第1號判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔而確定在案，此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額原為新臺幣(下同)1, 993,679元，原告嗣於民國113年5月2日變更為1,568,431元，依上開法律座談會研討結果，應徵第一審裁判費為16,543 元，是原告所暫免繳納之裁判費，依上開確定判決關於訴訟費用之諭知，即被告應負擔之訴訟費用額確定為13,896元( 計算式：16,543元×84％＝13,896元，元以下四捨五入)、原告應負擔之訴訟費用額確定為2,647元(計算式：16,543元－13, 896元＝2,647元)，並均自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-27

MLDV-113-司他-63-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第154號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 兒童甲 00000000（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人甲 00000000M（真實姓名年籍詳卷）相對人甲 00000000F（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲 00000000延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲 00000000准予自民國一一四年三月二日起延長安置於適當場所至民國一一四年六月一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童甲 00000000（下稱本案兒童）自小由家長委託機構收容照顧至今，因行政程序變更，並避免不適當之家外安置，請縣市政府評估本案兒童家庭狀況並進行後續處遇。聲請人於民國110年8月難以聯繫相對人甲 0000000 0M，且無親屬資源可供協助，故聲請人所屬社會局於110年8 月30日將本案兒童緊急安置於適當場所，並經本院准予繼續及延長安置至114年3月1日在案。目前相對人甲 00000000M 尚在通緝中，致電未有接聽，持續失聯；相對人甲 0000000 0F原表示有接回本案兒童之想法，惟考量目前忙於工作及照顧其他手足，無力關心及接返本案兒童。為維護本案兒童之人身安全、給予適當照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予本案兒童自114年3月2 日起延長安置至114年6月1日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、保護個案安置評估表、親屬聯繫狀況表、本院113年度護字第9 31號民事裁定影本各1份為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段本案兒童之最佳利益等情，認相對人甲 00000000M尚在通緝中，且無其他親屬可提供協助，考量本案兒童年幼、無自我保護及照顧能力，有賴延長安置以保護本案兒童之身心健康。另相對人甲 00000000F對本件延長安置無意見，相對人甲 00000000M則無法聯繫等情，有本院公務電話記錄附卷可憑。是本件聲請人聲請延長安置本案兒童，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-27

KSYV-114-護-154-20250227-1

上

最高行政法院

廢止許可

最高行政法院判決 113年度上字第517號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人許哲維律師送達代收人林奕汝被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間，以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。　㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。　　㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業，被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天，先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨上開主張，洵非可採。　　　㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請，經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-517-20250227-1

聲再

最高行政法院

陳情

最高行政法院裁定 113年度聲再字第598號聲請人饒秀美饒博文饒秀英饒庭虹上列聲請人因與相對人苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，對於中華民國112年10月26日本院112年度聲再字第721號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第58條第1項規定，於書狀內簽名或蓋章，此均為必須具備之程式。若有欠缺，復未依審判長之裁定意旨為補正者，行政法院應予裁定駁回。二、聲請人聲請本件再審，聲請人饒博文、饒秀英、饒庭虹未於書狀內簽名或蓋章，且聲請人復未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月21日以裁定命聲請人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年11月2 7日分別寄存送達於中華郵政股份有限公司通宵郵局、板橋南雅郵局、台中西屯郵局，有各該送達證書附於該卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正本件程式之欠缺，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-聲再-598-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第556號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉宇宣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11175號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第829號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宇宣犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉宇宣可預見將自己之銀行帳戶提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，而與本案不詳行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月18日前某不詳時間，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面影像（含帳號），以通訊軟體LINE傳送方式，提供給本案行騙者使用；嗣本案行騙者取得上開帳戶資料後，即以附表一所示方式，向呂理義、張貴榮行騙，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，分別將附表一所示匯款金額匯入本案帳戶，劉宇宣則於附表一所示轉匯時間及金額，將附表一所示款項轉匯至本案行騙者指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。案經呂理義、張貴榮訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告劉宇宣於偵查中之陳述及本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人呂理義、張貴榮於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，新修正公布之洗錢防制法第23條第3 項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予本案行騙者，再依本案行騙者之指示，轉匯各別告訴人匯入之款項等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與本案行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告如附表一編號1至2所犯各罪，侵害不同告訴人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦查被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行（偵卷第24頁；本院卷第105至108頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈧爰審酌被告提供本案帳戶帳號供本案行騙者使用，並依本案行騙者之指示轉匯告訴人匯入之款項，掩飾其犯罪所得之來源及去向，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償及追查之困難，犯後亦未與告訴人和解或賠償其等之損害，其行為本不宜寬貸；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案被害人數、被害金額、檢察官求刑之意見、被告於本院訊問中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第108頁）、無前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨另衡以被告所犯如附表一編號1、2所示之罪行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第 42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，均遭被告轉匯一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。　㈢查被告於本院訊問中供稱：每次報酬為新臺幣（下同）1,000 元等語（本院卷第107頁），堪認被告如附表一各編號所示之犯行，均分別獲有1,000元之犯罪所得，且未經扣案，自應依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間及金額主文 1 呂理義詐騙集團成員透過臉書結識左列被害人後，以通訊軟體LINE向左列被害人訛稱：我經營店商平台，你加入會員，購買電商商品，先支付成本，再賣出賺差價云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年4月2日 12時許 3萬2,000元 ①113年4月2日12時1分許、3萬1,012元 ②113年4月15日12時4分許、1,010元（起訴書漏載，應予更正）劉宇宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張貴榮詐騙集團成員透過通訊軟體LINE結識左列被害人後，對左列被害人訛稱：我介紹工作給你，你加入公司的LINE，先匯款，以後會退還云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月18日 12時28分許（起訴書誤載為25分，應予更正） 3萬元 113年3月18日12時30分許、2萬9,112元劉宇宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號證據名稱出處 1. 中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130036944號函暨所附被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第37至45頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果偵卷第11頁 3. 告訴人呂理義相關：告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第15至16頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第15頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第19至20頁桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第27頁金融機構聯防機制通報單警卷第29至31頁 4. 告訴人張貴榮相關：渣打銀行國內跨行匯款交易明細警卷第13頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第21至22頁苗栗縣政府警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第33頁金融機構聯防機制通報單警卷第35頁

2025-02-26

PTDM-113-金簡-556-20250226-1

台抗

最高法院

強制執行聲明異議聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第144號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間強制執行聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 32號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1224號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-144-20250226-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第61號上訴人李清樂訴訟代理人林秀枝被上訴人周金清周金濱周金聰周金淵上4人共同訴訟代理人周志豪羅永安律師複代理人賴揚名律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年7月19日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第126號第一審判決提起上訴，本院於 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為苗栗縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地，或僅以地號稱之)共有人。上訴人前向被上訴人之被繼承人周聯承租系爭土地，租期屆滿後兩造於民國110年7月1日續簽臺灣省苗栗縣私有耕地租約（字號：後大字第8號，下稱系爭耕地租約），租期自110年1月1 日至115年12月31日止，並應按年支付租金新臺幣(下同)2,4 67元。上訴人自111年4月4日起，即因非不可抗力而繼續一年以上不為耕作；又上訴人於110年2月2日支付104至109年度租金總額14,800元後，即未繼續支付110、111年度租金，已積欠租金達兩年總額以上。被上訴人於110年1月27日以後龍郵局存證號碼000026號存證信函對上訴人要求將系爭耕地租約租金按年匯入被上訴人周金聰之郵局帳戶，惟上訴人仍置之不理。被上訴人於112年9月12日以後龍郵局存證號碼00 0093號存證信函以租金已積欠2年以上為由，對上訴人表示終止系爭耕地租約。被上訴人另於112年6月30日向苗栗縣後龍鎮公所申請租約終止登記，上訴人提出異議，經被上訴人申請苗栗縣後龍鎮公所耕地租佃委員會租佃爭議調解，並於同年9月21日調解不成立，苗栗縣政府耕地租佃委員會於同年10月18日調處後，作成終止系爭耕地租約，並由出租人收回耕地之決議，上訴人不服該調處決議，而移送本院。被上訴人先後寄發存證信函、112年10月18日苗栗縣政府耕地租佃委員會調處時，亦為終止系爭耕地租約之通知，故系爭耕地租約業經合法終止。惟上訴人則否認上情，被上訴人自有訴請確認系爭耕地租約不存在之必要。系爭耕地租約終止後，上訴人仍無權占有系爭土地而拒絕返還，且在苗栗縣後龍鎮公所就系爭土地耕地租約登記為繼續存在，業已妨害被上訴人所有權之行使。被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭耕地租約登記及返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。㈢上訴人應偕同被上訴人至苗栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登記。㈣上開第2項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審答辯及上訴審主張略以：80年間大庄橋西移，台1線路面增高，鄰地即苗栗縣○○鎮○○段000地號(下稱185地號)旁無路可供上訴人通行，上訴人改從台1線道路通行。95 年間洪姓民眾在路口搭蓋鐵皮屋佔路口3分之1，上訴人向苗栗縣後龍鎮公所陳情未獲置理，農耕機具無法進入系爭土地，故休耕5年之久，休耕期間上訴人也有持續給付租金。100 年間，185地號前地主要求上訴人按月支付過路費200元後始允上訴人通行，經上訴人拒絕，185地號前地主遂將農路毀損，導致無路可供農機通往系爭土地進行耕作，然上訴人仍持續在系爭土地上種植蔬菜，並無不耕作之情事存在；另於 110年間因久旱不雨，鄰地所種植之木麻樹倒下致上訴人種植之芋頭皆傾倒全毀。112年間又一段竹林倒下因不可抗力之下無法耕作，原審法官至現場履勘時，有看到水塔裡面有水，可見上訴人確有耕作。系爭土地原出租人周聯去世後，由被上訴人4人繼承，分住不同住處，也不知何人為代表人，上訴人向後龍鎮公所申請代收，因出租人遲遲不收後龍鎮公所拒繳代收，102年時上訴人改寄存法院。110年時被上訴人周金聰持被上訴人4人之委託書，上訴人有給付14,800元。110年2月之後，上訴人有把租金交給被上訴人周金濱的太太，因她不識字所以沒有開收據給上訴人，上訴人始未給付租金。被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、0000 93號，及另1份後龍郵局存證號碼000046號存證信函（上訴人所提出，2審卷第79頁），寄件人只有被上訴人周金聰1人，但上訴人只認識被上訴人周金清、周金濱。110年1月20日上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的住家來收取租金，上訴人並無置之不理。此外，被上訴人主張終止系爭耕地租約，則應依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第2項規定支付補償金予上訴人等語。三、原審就被上訴人請求全部准許，上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人主張依減租條例第17條第1項第3款及第4款規定終止系爭耕地租約，及依民法第767條第1項規定，請求確認兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係不存在、上訴人應將系爭土地返還予被上訴人、上訴人應偕同被上訴人至苗栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登記，為有理由，關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，本院所採見解與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈡上訴人雖主張被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、 000046號及000093號存證信函，寄件人只有被上訴人周金聰1 人及上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的住家來收取租金等語。惟查，上開被上訴人周金聰所寄存證信函均有表明周金聰是代表人、是出租人所委託之代表人或稱周金聰兼代理周金清、周金濱、周金淵（原審卷第117頁、第121頁、2審卷第79頁），並有委託書1份附卷（2審卷第187 頁）及被上訴人共同訴訟代理人於言詞辯論期日表示確有授權被上訴人周金聰寄發存證信函（2審卷第158頁）。按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，為民法第314條所明定；另「地租之數額、種類、成色標準、繳付日期與地點及其他有關事項，應於租約內訂明；其以實物繳付需由承租人運送者，應計程給費，由出租人負擔之。」，減租條例第7條定有明文。觀諸減租條例第7條規定，可知耕地租約關於地租之繳付地點，原應於租約內訂明，倘未經約定，則仍應回歸適用民法第314條規定，以赴償債務即以債權人住所地為清償地為原則。觀諸系爭耕地租約內容，針對地租繳付地點並未有約定（原審卷第57頁）。揆諸上開說明，上訴人自應前往被上訴人住所履行租金給付義務。基此，上訴人於110、111年間既未前往被上訴人住所履行支付租金義務，亦未依被上訴人指示按往例以存匯方式支付租金，則被上訴人主張上訴人自1 10年起均未給付租金，已積欠租金達兩年總額以上等情，自堪認定。至於上訴人主張其曾把租金交給被上訴人周金濱的太太，因她不識字無法開收據給上訴人，上訴人始未給付租金一節，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，尚難憑採。㈢至於上訴人上訴主張被上訴人應依減租條例第17條第2項規定支付補償金予上訴人一節。經查，減租條例第17條第2項係規定：依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償；所謂前項第5款即同條第1項第5 款規定，係指因「經依法編定或變更為非耕地使用」而終止租約時，始有同條第2項規定之適用。而本件被上訴人係依減租條例第17條第1項第3款（地租積欠達兩年之總額）及第4款（非因不可抗力繼續一年不為耕作）而終止系爭耕地租約，與該條例第17條第2項規定不符。上訴人此部分主張，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人於原審之請求，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-簡上-61-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第543號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人許博翔受刑人即被告梁家瑋上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金 (114年執聲沒字第90號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許博翔因受刑人即被告梁家瑋(下稱受刑人)所犯詐欺案件，經本院指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具保證金後，將被告停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於民國113年2月22日繳納後，受刑人即停止羈押，嗣該案經本院以113年度金訴字第431號判決應執行有期徒刑3年確定，並由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，惟因未獲會晤本人，遂於113年10月31日將文書寄存於苗栗縣政府警察局頭份分局三灣分駐所，而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經苗栗地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（113年刑保字第0000000102號）、苗栗地檢署送達證書、拘票及拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站個人資料查詢資料、在監在押紀錄表在卷可稽。　㈡然苗栗地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行，該通知係寄發至址設臺中市○○區○○路00號之臺中看守所，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。查具保人於 113年10月2日羈押在法務部矯正署臺中看守所，迄今尚未出監，此有本院調閱具保人之在監在押全國紀錄表附卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，與入監前並非無異，客觀上顯無法遵期帶同受刑人到案接受執行，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。從而，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-聲-543-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第261號上訴人四維清潔有限公司法定代理人何程洋訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師顏芷綾律師被上訴人高建財高瑞雲共同訴訟代理人劉邦繡律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年9月 8日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第73號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件四維清潔有限公司（下稱四維公司）上訴聲明原為請求乙○○給付新臺幣（下同）3,293萬4,465元及依上訴聲明狀附表所載各筆利息起算日起至清償日止按年息5% 計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年3月25日具狀就起息日變更自起訴狀繕本送達乙○○之翌日起算（見本院卷一第267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體方面：一、四維公司主張：　　　　㈠四維公司前負責人〇〇〇於86年間委請乙○○管理四維公司之財務，由乙○○保管四維公司大小章及帳冊，乙○○利用職務之便，於附表一編號1至10所示日期擅自將四維公司帳戶內款項滙入其名下渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）頭份分行帳號00000000000000帳戶（下稱A帳戶）或帳號000 00000000000帳戶（下稱B帳戶），合計為3,293萬4,465元，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還該等款項。　㈡乙○○以上開資金購買苗栗縣○○市○○段0000地號土地，興建同段0000建號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○○路00號（下稱〇〇〇路房地)，乙○○於108年7月間將〇〇〇路房地贈與丙○○，害及四維公司上開不當得利債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○、丙○○（下合稱乙○○等2人）間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為。　㈢上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉ 乙○○應再給付四維公司3,293萬4,465元及起訴狀繕本送達乙 ○○翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊乙○○等2人就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為均應予撤銷。⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：乙○○應將〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記予以塗銷。二、乙○○等2人抗辯：　㈠四維公司於81年1月23日登記設立時由〇〇〇配偶〇〇〇擔任負責人，〇〇〇於84年間死亡，乙○○與〇〇〇關係情同家人，共同扶持〇〇〇之3名未成年子女。乙○○於91年間出資100萬元（占公司出資額5分之1）借訴外人〇〇〇名義登記為股東，97年間改借訴外人〇〇〇名義登記為股東，直至104年間將100萬元出資額讓與訴外人〇〇〇（〇〇〇兒媳），乙○○亦為四維公司之實際負責人。〇〇〇委託乙○○全權負責財務，四維公司歷年帳冊均由公司保管，並委由會計師記帳查核以辦理申報相關稅務，乙○○就附表一編號1至7、9、10所示匯款行為均獲〇〇〇同意或授權（各筆用途如附表一所示），就附表一編號8所示提款行為否認係乙○○所為。　㈡〇〇〇路房地係乙○○自行購地興建，因年事已高無暇兼顧出租事務，始於108年7月間將〇〇〇路房地贈與女兒丙○○。四維公司於108年12月間對乙○○提起借名登記訴訟，主張四維公司將〇〇〇路房地借名登記在乙○○名下，請求乙○○將〇〇〇路房地所有權移轉登記予四維公司，四維公司於斯時已知悉〇〇〇路房地之贈與及移轉登記行為，遲至111年7月4日始提起本件撤銷訴訟，已逾民法第245條除斥期間等語資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷三第17至19頁）：　㈠乙○○與四維公司前負責人〇〇〇為朋友關係，曾共同居住於〇〇〇路房地，〇〇〇自86年至107年委由乙○○全權負責四維公司之財務會計，乙○○保管四維公司大小章、存摺及帳冊，並由乙○○ 負責領款、取款、匯款。　㈡乙○○於附表一編號1至10所示日期，提領四維公司帳戶內金錢，或將四維公司帳戶內金錢滙入其A、B帳戶，合計3,293萬4 ,465元（乙○○否認編號8所示100萬元爲其提領）。　㈢四維公司於100年8月10日購買新竹市○○段000○000地號土地及同段0000建號即門牌號碼新竹市○區○○里○○○街00號、92號3 樓、92號5樓（下稱〇〇〇街房地），於100年9月1日以買賣爲原因辦理登記（見原審卷二第323至333頁）。　㈣乙○○於100年8月10日自其名下A帳戶以〇〇〇名義匯款500萬元至僑馥建築經理股份有限公司不動產價金履約專戶（見本院卷一第145頁滙款申請書）。　㈤乙○○於100年8月15日自A帳戶以〇〇〇名義匯款1,000萬元至僑馥建築經理股份有限公司不動產價金履約專戶（見原審卷二第 357頁滙款申請書）。　㈥乙○○分別於101年10月4日、102年1月24日各匯款500萬元、80 0萬至〇〇〇之女〇〇〇擔任負責人之佳旺人力派遣有限公司供資金調度用途（見原審卷二第402頁）。　㈦乙○○於102年7月25日以〇〇〇之代理人身份，自〇〇〇個人帳戶提領135萬5,000元後匯入信樺公司負責人樓建維指定銀行帳戶（見原審卷一第368頁）。　㈧乙○○於94年間購買苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱0000 地號土地），於101年間在上開土地興建同段0000建號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○○路00號（下合稱〇〇〇路房地)。　㈨乙○○於108年7月23日將〇〇〇路房地贈與丙○○，並於108年7月10 日辦理所有權移轉登記（見原審卷一第103至109頁）。　㈩〇〇〇自81年1月23日至107年2月6日擔任四維公司負責人，於10 7年2月7日變更負責人為甲○○（〇〇〇之子）。　四維公司於108年12月間對乙○○提起借名登記訴訟，主張四維公司將〇〇〇路房地借名登記在乙○○名下，請求乙○○將〇〇〇路房地所有權移轉登記予四維公司，經臺灣苗栗地方法院以109 年度重訴字第5號判決四維公司敗訴，四維公司上訴後，經本院以109年度重上字第232號判決四維公司敗訴確定（見原審卷一第49至75頁）。　四維公司於本院109年度重上字第232號借名登記事件（下稱借名登記事件）同意就「四維公司分別於⑴100年6月29日匯款1,000萬元、⑵100年12月5日匯款100萬元、⑶101年1月31日匯款100萬元、⑷101年3月8日匯款100萬元、⑸101年4月9日匯款300萬元、⑹101年11月15日匯款513萬元、⑺101年12月28日匯款900萬元、⑻102年2月6日匯款100萬元、⑼103年1月7日匯款112萬4,465元、⑽103年1月10日匯款68萬元予乙○○」列爲不爭執事項（見原審卷一第66至67頁）。　四維公司於110年6月7日以乙○○侵占如附表一編號2、3、4所示金錢，對乙○○提起業務侵占告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以111年度偵續字第24號爲不起訴處分，四維公司再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以113年度上聲議字第592號駁回再議確定（見本院卷一第247至259頁）。四、兩造爭點：　㈠乙○○就附表一編號1至10所示金錢之匯款及提領行為是否為不當得利？　㈡四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還附表一編號1至10 所示金錢，有無理由？　㈢四維公司依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與及移轉登記行為，有無理由？五、本院判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任；又主張依侵害型不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　㈡乙○○對於附表一編號1至7、9、10所示匯款行為不予爭執，否認附表一編號8所示提款行為云云。經查，乙○○於原審就附表一編號8所示提款行為已為自認（見原審卷一第367、466 頁），其於本院就附表一編號8所示提款行為係其所為而撤銷自認（見本院卷一第175頁）。惟經本院將該筆100萬元交易傳票送請渣打銀行請其說明係由何人領取，渣打銀行以11 3年9月11日渣打商銀字第1130022672號函文說明係由乙○○提領等語（見本院卷二第217至219頁），乙○○就此並未提出自認內容與事實不符之證明，撤銷自認自難准許，故附表一編號1至10所示之匯款及提款行為均係乙○○所為，堪予認定。　㈢本件四維公司主張乙○○利用保管四維公司大小章及負責領款、取款、匯款之際，擅自為附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，係以侵害行為取得3,293萬4,465元利益云云；為乙○○所否認，並抗辯附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，均獲〇〇〇同意或授權等語。依上說明，自應先由四維公司舉證乙○○取得利益係基於侵害行為而來，待四維公司舉證後，乙○○始須就受有利益之法律上原因為舉證。經查：　⒈四維公司係於81年1月23日設立登記，出資額為500萬元，由〇〇〇配偶〇〇〇登記為負責人，〇〇〇於84年間死亡後由〇〇〇登記為負責人，迄至107年2月7日由〇〇〇之子甲○○擔任負責人；又四維公司歷來之股東成員，自〇〇〇擔任負責人起多為〇〇〇之近親，即〇〇〇（〇〇〇之女）、甲○○（〇〇〇之子)、〇〇〇（〇〇〇之女），再於91年11月1日加入乙○○之子〇〇〇，94年1月17日變更為乙○ ○胞弟〇〇〇，直至104年7月14日乙○○將其出資額轉讓予〇〇〇（甲○○配偶）等情（詳如附表二所示），此有四維公司之設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書附卷可稽（見原審卷一第388至439頁）。由上可知，四維公司為一家族公司，主要為〇〇〇及其子女擔任董事及股東，占有出資額5分之4 ，乙○○之子及胞弟僅有出資額5分之1，故〇〇〇為四維公司之大股東而握有四維公司之實質權利。　⒉證人〇〇〇於原審證述：他是乙○○的胞弟，乙○○與〇〇〇合夥經營四維公司，因乙○○具有農保身分不能擔任公司股東，所以借他的名字擔任四維公司股東，他不清楚乙○○之出資情形，只知道乙○○和〇〇〇合作經營四維公司等語（見原審卷二第256至 257頁），足認乙○○自91年至104年間借用其子〇〇〇、胞弟〇〇〇名義列為四維公司股東。參以乙○○提出之個人名片記載其為四維公司負責人，且曾擔任苗栗縣清潔服務商業同業公會之董事長等情，此有乙○○名片、苗栗縣政府人民團體全球資訊網列印資料在卷可參（見原審卷一第143至148頁)，佐以證人〇〇〇於借名登記事件證述擔任四維公司會計期間看過乙○○ 之名片等語（見原審卷一第190頁），足認乙○○不僅成為四維公司股東，且對外以四維公司負責人自居，此應為四維公司所知悉。　⒊證人〇〇〇於借名登記事件證述：她自90年初至103年9月間擔任四維公司之會計，她開始任職時四維公司僅有〇〇〇和乙○○2人，〇〇〇是實際負責人，乙○○負責公司的財務、出納、倉儲、耗材管理和保管公司大、小章及存摺。她的工作要向乙○○借存摺核對款項，若四維公司帳目有問題時由〇〇〇裁決；〇〇〇主要是負責業務，公司財務全交由乙○○處理；四維公司所有錢的進出都由乙○○負責，〇〇〇沒有交代她要製作乙○○的薪水，她不清楚乙○○如何在四維公司領薪水，全公司只有〇〇〇、乙○ ○沒有領薪水等語（見原審卷一第186至190頁）。由上可知，四維公司之分工模式係由〇〇〇對外負責業務，乙○○對內管理財務，惟〇〇〇仍為主要負責人，故〇〇〇核對四維公司存摺款項有疑問時，須向〇〇〇報告由〇〇〇裁示。　　⒋四維公司於107年2月7日前由〇〇〇擔任四維公司負責人期間，將四維公司大小章、存摺及帳冊交由乙○○保管，並授予乙○○ 領款、取款及匯款之職權，此為四維公司所不爭執（見不爭執事項㈠）。參以〇〇〇於借名登記事件證述：她因為去新竹中小企業開戶認識行員乙○○，後來她先生意外往生，女兒又發生車禍，乙○○剛好退休，她因為要經常跑工地，無法回家睡覺，所以就請乙○○幫她打理財務，還有幫忙照顧3名子女之生活起居等語（見原審卷一第192至193頁）；佐以乙○○於94 年間購買0000地號土地，於101年間興〇〇〇〇路00號房屋，〇〇〇與乙○○即共同居住於〇〇〇路房地，亦為四維公司所不爭執（見不爭執事項㈠㈧）。　　〇〇〇除委任乙○○處理四維公司財務外，亦讓乙○○協助共同照顧其3名子女，乙○○並與〇〇〇及3名子女共同生活，〇〇〇與乙○○ 之關係及生活均相當密切，對於附表一編號1至10所示之匯款、提領行為是否無法知悉，尚難認定。且〇〇〇為四維公司之大股東及主要負責人，對於乙○○之財務處理仍有決定權限，依證人〇〇〇證述其於核對四維公司存摺款項有疑問時仍須向〇〇〇報告由〇〇〇裁示，〇〇〇於100年至103年間對於乙○○就附表一編號1至10所示匯款、提領行為均未反對，四維公司亦未提出當年〇〇〇就附表一編號1至10所示匯款、提領行為反對之證明，即難認乙○○係逾越〇〇〇之授權而擅自為附表一編號1 至10所示匯款、提領行為。　⒌乙○○固於附表一編號1至10所示日期提領四維公司帳戶內金錢或將四維公司帳戶內金錢滙入乙○○名下A、B帳戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸乙○○亦於100年8月15日自其A帳戶扣款以〇〇〇名義匯款1,000萬元至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶（下稱僑馥公司履保專戶），用於購買登記予四維公司名下之〇〇〇街房地；又於100年8月10 日自其A帳戶扣款以〇〇〇名義匯款500萬元至僑馥公司履保專戶，用於購買登記予四維公司名下之〇〇〇街房地；再於101年 10月4自其A帳戶扣款方式，依〇〇〇指示匯款500萬元至其女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司（下稱佳旺公司）以供資金周轉；復於102年1月24日自其A帳戶扣款方式，依〇〇〇指示匯款 800萬元至佳旺公司以供資金周轉，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。由上可知，A帳戶雖為乙○○名下之帳戶，惟A帳戶內金錢亦供四維公司使用或依〇〇〇指示使用，則難認附表一編號1、4、6、7所示自四維公司帳戶匯入A帳戶之金錢，即為乙○○依侵害行為所取得。　⒍再者，〇〇〇於借名登記事件證述：「（四維公司當時支付員工、廠商往來的支票都是由乙○○名下的帳戶支付的？）四維公司的員工薪水是轉帳，是由四維公司帳戶轉帳，耗材來的時候，因為四維公司沒有請支票，所以是用乙○○的支票，後來四維公司有聲請支票之後，有沒有使用乙○○的支票我不清楚，因為銀行端都是乙○○處理」等語（見原審卷一第199至200 頁）。〇〇〇自承四維公司就廠商之應付款項係先由乙○○開立個人支票支付，故乙○○對四維公司亦有代墊廠商應付款項之債權，故自四維公司帳戶匯入A、B帳戶之金錢是否即為乙○○ 依侵害行為而取得，亦難認定。況四維公司以乙○○侵占如附表一編號2、3、4所示金錢對其提起業務侵占告訴，經苗栗地檢檢察官以111年度偵續字第24號爲不起訴處分，四維公司再議後經臺中高分檢以113年度上聲議字第592號駁回再議確定（見不爭執事項），除此之外，四維公司並未提出其他證據證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為係涉嫌業務侵占之犯行。　⒎基上，四維公司無法證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，係基於侵害行為而受有利益，自難認乙○○受有不法之利益，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還附表一編號1至10所示金錢，即無理由。　㈣承前論述，四維公司無法證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為係基於侵害行為而受有利益，四維公司對於乙○○自無不當得利之債權，則四維公司主張乙○○於108年7月間將〇〇〇路房地贈與丙○○，害及四維公司不當得利之債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為，並應將〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還3,293 萬4,465元，及依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另四維公司追加請求乙○○應塗銷〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號四維公司主張乙○○抗辯 1 100.06.29自四維公司名下土地銀行頭份分行帳戶將1,000萬元滙款至A帳戶乙○○以〇〇〇名義匯款1,000萬元（自A帳戶扣款）至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶，用於購買〇〇〇街房地（見本院卷一第147頁之100年8月15日匯款申請書） 2 100.12.05自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 100萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根） 3 101.01.31自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 100萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根）　 4 101.03.08自四維公司名下土地銀行頭份分行帳戶將 100萬元滙款至A帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再匯款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根）　 5 101.04.09自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 300萬元匯款至B帳戶乙○○依〇〇〇指示匯款500萬元（自A帳戶扣款）至〇〇〇女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司供資金周轉（見原審卷二第381頁之101年10月4日滙款申請書）　 6 101.11.15自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 513萬元匯款至A帳戶乙○○以〇〇〇名義匯款500萬元（自A帳戶扣款）至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶，用於購買〇〇〇街房地（見本院卷一第145頁之100年8月10日匯款申請書） 7 101.12.28自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 900萬元匯款至A帳戶乙○○依〇〇〇指示匯款800萬元（自A帳戶扣款）至〇〇〇女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司供資金周轉（見原審卷二第383頁之102年1月24日滙款申請書）　　 8 102.02.06乙○○自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳號00000000000帳戶提領現金100萬元乙○○否認提領 9 103.01.07自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 112萬4,465元匯款至B帳戶作爲經營四維公司購買交通車中型巴士用途款（見原審卷一第543頁乙○○文件） 10 103.01.10自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 68萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁乙○○渣打銀行支票存根）　合計 3,293萬4,465元【附表二】　　登記日期董事股東 81.01.23 〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元） 86.05.19 〇〇〇（出資150萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元） 86.09.01 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 91.11.15 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 94.01.24 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 104.7.17 〇〇〇（出資200萬元）〇〇〇（出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）甲○○（即〇〇〇，出資100萬元）〇〇〇（甲○○配偶，出資100萬元） 107.2.07 甲○○（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（甲○○配偶，出資100萬元）

2025-02-26

TCHV-112-重上-261-20250226-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第345號上訴人李坤城黃盈綾被上訴人林玉燕訴訟代理人劉旖穠被上訴人何達恒何達豪上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：○○縣○○鎮○○段000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）為上訴人李坤城所有，000、000、000地號土地（與前開000地號土地合稱000地號等土地）為上訴人黃盈綾所有，現與公路無適當之聯絡，須經由被上訴人何達恒、何達豪（下稱何達恒等2人）共有之000地號土地（下稱系爭土地）通行至○○路00巷00弄，連接○○路00巷至公路○○路，別無其他通行方法，且伊因無對外通行道路，如無法與系爭土地合併使用以調整地形，則無法為建築之通常使用，是以伊對系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示ABCDEFA連線區域應有通行權存在，且何達恒等2人不得為妨礙伊通行之行為；又系爭土地上有被上訴人林玉燕設置如附圖所示GHIJG 連線區域之停車棚（面積13.82平方公尺，下稱系爭停車棚），及何達恒等2人所搭設如附圖紅線所示鐵皮圍籬（距AFE 連線之地籍線約0.06公尺至0.16公尺，下稱系爭鐵皮圍籬）刻意妨礙伊通行。爰依民法第787條第1項前段、第788條第1 項規定，請求確認000等地號土地就何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。二、被上訴人部分：㈠、林玉燕則以：伊已於112年3月間將系爭土地賣給何達恒等2人，系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬均非伊所有。上訴人所有000等地號土地上之建物在112年1月31日前信箱設置及出入口皆在往000地號土地方向，而000地號土地為由農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有土地，可供民眾通行，並非上訴人所述無路可通行公路；伊於70年間曾在系爭土地設立○○工業社，並取得合法建照，僅因故未興建建物，且系爭土地曾因其上樹木過大，經里長○○○告知需清除，足見上訴人聲稱長期經由系爭土地出入云云，並非實在等語，資為抗辯。㈡、何達恒等2人：不同意上訴人之請求，伊已就系爭土地申請建築線在案，系爭土地並非供上訴人通行之道路；系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬是伊所有，其餘意見同林玉燕等語，資為抗辯。　　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有系爭土地就何達恒等2 人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為。㈢、被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、000地號土地為李坤城所有；000、000、000地號土地為黃盈綾所有；相鄰之系爭土地原為林玉燕所有，於112年3月1日以買賣原因移轉登記予何達恒等2人所有等情，有地籍圖謄本及上開土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第23至33頁、35頁、37頁、93至95頁），應為事實。上訴人主張系爭土地為其通往○○路00巷00弄，繼而通往○○路00巷、○○路之唯一對外聯絡巷道，惟遭被上訴人阻絕，致其無法為通行及供建築之通常使用，請求確認通行權存在等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。㈡、經查，上訴人雖主張系爭土地係附近住宅之原始建商所預留之通行巷道，其自59年間起即以系爭土地為巷道通行，此由 000等地號土地上伊所有建物宅前在68年間整編為00巷，門牌為○○路00巷00、00號（下稱系爭建物），之後才有○○路00 巷00弄，可知系爭土地確係供道路使用云云，據其提出門牌證明書、稅籍證明書、照片及○○縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮 ○○○0000000000號函等為證（見原審卷第39至43頁、45至47 頁、49至51頁、本院卷第193頁）。惟查，門牌編訂旨在便利公私行為之行使所為，此參之門牌證明書之記載可明，當無從僅以系爭建物於68年間編訂為○○路00巷00號，即謂其前方包括系爭土地在內之土地即為供他人通行之道路。另上訴人提出其2人於69年間結婚之照片（見原審卷第51頁），主張當時即有人車行經系爭土地，系爭土地為現有巷道云云。惟上開照片僅足證明當時上訴人有行經系爭土地之空地，尚難以此即認系爭土地係供公眾通行之巷道。況且，將上訴人所提出之69年間照片與現況照片比對，與系爭土地相鄰之00 0地號土地，在69年間為空地，然現已興建為房屋使用；而系爭土地也顯示有雜草叢生之情形（見原審卷第237頁、本院卷第157頁、215至217頁、292-1頁），益徵上訴人主張系爭土地為道路云云，洵無可採。此外，本院調取與系爭土地鄰近之○○路00巷00弄0、0、0、0、0、00、00、00號等建物之建築執照及使用執照卷宗，可知該等建物均係個別起造人分別就其等建物聲請建築執照及使用執照，且該建、使照所附平面圖，均未將系爭土地標示為現況道路或既成道路之情形，兩造對此亦均無意見（見本院卷第297頁），是以上訴人徒言主張系爭土地為供通行之巷道云云，洵無可採。㈢、復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂通常使用，係包括在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言；又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使得為通常使用為已足（最高法院105 年度台上字第187號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。查，000等地號土地東側有000、000、000 等地號土地，有地籍圖謄本可參。另經原審及本院會同兩造現場勘驗，000等地號土地東側000等地號土地上有以水泥鋪設之通路可以通往○○路00巷00弄（即000、000地號土地所在），連接○○路00巷；而該通路寬度為1.8公尺至2.8公尺不等，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第251頁至258 頁、本院卷第210頁、245頁），應已足供上訴人以行走、機車及小型車輛通往○○路00巷00弄，再連接至○○路00巷。且觀之現場照片，上開通路兩旁尚有些許雜草及他人放置雜物、盆栽，則將上開通路之雜草、雜物及盆栽等物清除，亦更增上訴人通行之空間。是以，000等地號土地東側之000等地號土地上之通路，已足供上訴人通行至○○路00巷00弄，再連接 ○○路00巷而對外聯絡之通常使用，則上訴人主張其僅得以系爭土地為唯一對外聯絡之方法云云，洵無足採。　　㈣、再者，按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。又袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201 號判決意旨參照）。１、上訴人所有000等地號土地已有東側之000等地號土地上之通道可供其為通常使用，已如前述。上訴人雖主張其除需通行系爭土地外，尚有以系爭土地指定建築線供其建築之必要云云。惟查，系爭土地面積104平方公尺，公告現值2萬7000元，何達恒等2人於112年3月1日向林玉燕以買賣原因取得，同日由○○縣○○鎮○○設定228萬元抵押貸款等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第93頁）。另系爭土地業經何達恒等 2人於113年7月間向苗栗縣政府申請指定建築線在案（見建築線指定申請書圖裝存於本院卷證物袋內），足見系爭土地非但不是現有巷道，且可建築房屋使用。而上訴人以其需通行系爭土地及指定建築線，而需用系爭土地如附圖所示ABCD EFA連線區域共74.77平方公尺之範圍云云，然而衡以系爭土地面積104平方公尺，經以附圖比例尺換算土地面寬約4.5公尺（扣除鄰地建物外牆後寬約4.29至4.35公尺），倘供上訴人通行及指定建築線，系爭土地僅剩不到1公尺面寬，面積2 9.23平方公尺，無異使系爭土地幾乎無法利用，遑論建築房屋。上訴人此一要求使週圍地所有人即何達恒等2人犧牲其重大財產利益，實現上訴人之最大經濟利益之通行方案，並非民法第787條規定之立法用意，且何達恒等2人所受之財產上不利益，已非由上訴人給付償金而得以衡平及彌補，上訴人之主張自非可採。２、從而，上訴人主張通行系爭土地已與民法第787條第1項、第7 88條規定不符，且如通行系爭土地將造成何達恒等2人經濟財產上之損失過鉅，何達恒等2人實無犧牲自己財產上重大利益，而實現上訴人財產上最大利益之義務。上訴人主張其對系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，並請求何達恒等2人應容忍其通行，且不得為妨礙其通行之行為，自屬無據。㈤、另系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，為何達恒等2人所有，為何達恒等2人陳述在卷，並為林玉燕所不爭執（見原審卷第181頁、354頁），且上訴人亦稱系爭停車棚是林玉燕讓與何達恒等2人（見本院卷第172頁）。上訴人既未舉證證明林玉燕就系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬有事實上處分權，其請求林玉燕予以拆除，已屬無據。又上訴人對於系爭土地並無通行權存在，則其請求拆除系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認000等地號土地何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域（面積74.77平方公尺）有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將如附圖紅線所示鐵皮圍籬、及如附圖所示GHIJ G連線區域之停車棚拆除，均無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-345-20250226-1