Know99判決書

搜尋結果：葉卉羚

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張克勤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2095號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第216 7號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張克勤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張克勤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第26頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人劉乃嘉受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52095號　　被　　　告　張克勤　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張克勤於民國113年4月16日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新仁路2段從中興路往內新橋方向行駛於外側車道，行經臺中市○里區○○路0段00○0 0號房屋前，本應注意起駛（步）前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意變換車道（偏向行駛）時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且當時天候陰但有日間自然光線，路面為乾燥、無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，依張克勤之智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右往路邊偏駛，適劉乃嘉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿相同路段相同方向行駛於相同車道上，行經上開房屋前，張克勤所駕駛之上開車輛右後車身即與劉乃嘉所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，劉乃嘉因此人車倒地，受有尾椎骨骨折之傷害。張克勤於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經劉乃嘉聲請臺中市大里區公所調解委員會調解不成立，劉乃嘉向臺中市大里區公所聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張克勤於偵查中之供述 ⑴其有於前開時地與告訴人劉乃嘉發生前開交通事故之事實。 ⑵其當時係為停車購買檳榔故往右偏駛，然該處為紅線路段之事實。 2 證人即告訴人劉乃嘉於偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 診斷證明書告訴人受有尾椎骨骨折傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖被告確有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）及（二）案發當時天候陰，然有日間自然光線，路面為乾燥、無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表肇事原因為被告駕駛自用小客貨車，行至同向二車道路段，停等路外擬駛入車道之車輛後，起步往右邊偏向行駛語右側並行機車發生碰撞為肇事原因之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被告及告訴人未測得酒精反應之事實。 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 9 臺中市政府警察局交通事故補充資料表被告有於前開時地與告訴人發生前開交通事故之事實。 10 交臺中市政府警察局通大隊霧峰分隊處理道路交通事故談話紀錄表被告於警方製作談話紀錄表時承認其係於碰撞才注意到告訴人所騎乘之機車之事實。 11 監視器錄影畫面擷圖照片及監視器錄影檔案光碟全部犯罪事實。 12 事故現場照片、車損照片 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開交通事故之事實。 ⑵案發地點為紅線路段之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方到場處理時仍留在現場，並當場坦承其為肇事者而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應合於刑法第62條前段所規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節

2025-02-03

TCDM-114-交簡-45-20250203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何德禧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1461號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第220 6號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文何德禧犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何德禧於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第50頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人陳玉梅受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51461號　　被　　　告　何德禧　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何德禧於民國113年6月21日16時53分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺中市霧峰區中正路由南向北往大里區方向直行，行經該路段與146巷口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，天候雨、有照明設備未開啟、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適陳玉梅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路段同向在何德禧之前方停止線處停等紅燈，何德禧駕駛上開車輛不慎自後方追撞陳玉梅駕駛之上開車輛，致陳玉梅因而受有臉部挫傷之傷害。嗣何德禧於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經陳玉梅聲請臺中市霧峰區調解委員會調解不成立後，聲請由臺中市霧峰區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何德禧於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉梅於本署偵查中證述內容相符，並有臺中市○○區○○000○00○0○○區○○○0000000000號函暨移送偵查聲請書、調解案件轉介單、霧峰澄清醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片、雙方車損照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠

2025-02-03

TCDM-114-交簡-46-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4221號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許耀庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3716號），本院裁定如下：　　主　　文許耀庭所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人許耀庭犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第 42條第3項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示各罪判決各1份在卷為憑。茲檢察官就如附表所示各罪所處之罰金刑，依刑法第53條、第51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，核屬正當，應予准許。　㈡復審酌如附表編號1至5所示之罪所處之刑，前業經本院以113 年度聲字第3723號裁定定應執行罰金新臺幣1萬5,000元確定，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆後，受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附表】編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　名竊盜竊盜詐欺宣　告　刑罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年1月3日 112年9月19日 112年7月3日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1468號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第766號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36908號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 112年度士簡字第767號 113年度沙簡字第71號 112年度易字第2985號判決日期 112年9月23日 113年2月23日 113年1月29日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 112年度士簡字第767號 113年度沙簡字第71號 112年度易字第2985號確定日期 112年11月7日 113年4月10日 113年3月14日是否為得易服勞役、易服社會勞動之案件　得易服、得社勞　　得易服、得社勞　得易服、得社勞備　　　註（已執畢）編號1-5：臺灣臺中地方法院113年度聲字第3723號裁定定應執行罰金新臺幣1萬5,000元編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 罪　　　名竊盜詐欺竊盜竊盜宣　告　刑罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年8月23日 112年5月16日 112年7月26日、 112年9月24日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第797號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39852號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59193、56194號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度士簡字第616號 113年度簡字第759號 113年度沙簡字第16號判決日期 113年5月20日 113年8月28日 113年8月5日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度士簡字第616號 113年度簡字第759號 113年度沙簡字第16號確定日期 113年9月18日 113年10月14日 113年9月18日是否為得易服勞役、易服社會勞動之案件　　得易服、得社勞　得易服、得社勞　得易服、得社勞備　　　註編號1-5：臺灣臺中地方法院113年度聲字第3723號裁定定應執行罰金新臺幣1萬5,000元

2025-02-03

TCDM-113-聲-4221-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李文達男選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 38號），本院裁定如下：　　主　　文李文達自民國一百一十四年二月十五日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告李文達前因詐欺等案件，經本院於民國113年11月15日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，又考量被告為外籍人士，在台並無親友，且在台亦無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行程序，並審酌本案情節及比例原則，有羈押之必要，爰命自113年11月15日起羈押3月，有本院113年度訴字第1673號卷宗可參。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年1月17日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月15日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1673-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8141號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃偉傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「行車紀錄器錄影擷取照片」，並增列「被告黃偉傑於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人巫嘉旗受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及雖與告訴人達成調解，然並未依調解筆錄按期履行賠償，迄今僅履行3期共新臺幣9,000元等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄及本院電話紀錄表（見偵卷第81 至88頁、本院易字卷第43頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48141號　　被　　　告　黃偉傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉傑於民國112年1月6日晚上9時25分許，在臺中市○○區○○ ○道0段000號路旁，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車進入該路段慢車道時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然倒車，未注意車道行駛之車輛，適吳祐櫻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道7段慢車道由北往南方向行駛而至，致黃偉傑之車輛左後車尾與吳祐櫻之機車前車頭發生碰撞，吳祐櫻因而受有右側外踝移位骨折及右小腿近端撕裂傷等傷害。二、案經吳祐櫻訴由臺中市政府警察局清水分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃偉傑於警詢之供述、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳祐櫻於警詢、本署偵查中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車號查註車籍資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所、員警之職務報告各1份及現場、車損、行車紀錄器錄影及監視錄影擷取照片共17張 1.被告駕駛自用小客車與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車倒車未依規定，為肇事原因。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書告訴人吳祐櫻因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-01-23

TCDM-114-交簡-14-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第85號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳力愷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40112號），本院判決如下：　　主　　文陳力愷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳力愷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此註冊橘子遊戲帳戶用以施用詐術騙取金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（詳卷內個人戶籍資料），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查時供承本案獲得報酬新臺幣500元等語（見偵卷第279頁），此為被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然未據扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40112號　　被　　　告　陳力愷　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力愷可預見將自己申辦之行動電話門號「0000000000」號門號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱若有人持以犯詐欺取財罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國113年4月2日前某不詳時間，以新臺幣（下同）500元為代價，協助某真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李梅芳」之詐欺集團成員使用本案門號作為變更遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱：遊戲橘子公司)會員帳號「daxian8016」（下稱本案橘子帳號）時之簡訊驗證使用。嗣詐騙集團成員取得本案橘子帳號使用後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之人遭受詐欺取財。嗣如附表所示之人發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林仕弘訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳力愷於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林仕弘於警詢中指訴綦詳，復有本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人提供對話紀錄截圖畫面、點數購買單據、報案資料各1份、遊戲橘子公司提供之點數儲值明細1份及被告手機簡訊畫面翻拍照片1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助詐欺之意思，參與詐欺罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自承有未扣案之犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表：編號告訴人詐騙手法購買GASH點數時間、點數卡面額及序號存入時間遭儲值存入之帳號 1 林仕弘以假交友之見面前須先購買點數手法詐騙告訴人，致林仕弘陷於錯誤，依指示在臺中市之便利商店購買右列GASH點數並傳送點數卡序號及密碼，其中右列GASH點數遭存入右列帳號中。 113年4月2日晚上7時45分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上8時57分許。本案橘子帳號 113年4月2日晚上7時45分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上8時58分許。 113年4月2日晚上7時45分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上8時59分許。 113年4月2日晚上7時45分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上9時1分許。 113年4月2日晚上7時21分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上9時2分許。 113年4月2日晚上7時21分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上9時3分許。 113年4月2日晚上7時21分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上9時4分許。 113年4月2日晚上7時21分許，購入5,000點，序號0000000000。 113年4月2日晚上9時5分許。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-85-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58033號），本院判決如下：　　主　　文陳建文犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟徒手毆打告訴人吳清合，並造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58033號　　被　　　告　陳建文　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000巷00號2　　　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建文於民國113年9月11日13時27分許，在臺中市○○區○○○ 道0段0000號臺中榮民總醫院第一醫療大樓停車格旁，因細故與吳清合發生口角爭執，陳建文竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳清合頭部等處，致吳清合受有右側正中門牙斷裂、左肩及頭部挫傷等傷害。二、案經吳清合訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建文經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳清合於警詢及偵查中證述之情節相符，復有承辦員警職務報告、告訴人吳清合提出之臺中榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片、現場監視器錄影影像畫面翻拍照片、被告相片影像照片等附卷可稽，足認被告於警詢中之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-01-23

TCDM-114-中簡-115-20250123-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1610號），本院裁定如下：　　主　　文劉辰樂繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉辰樂因偽造有價證券等案件，前經本院通緝，於民國113年9月23日自行到案，並經本院訊問後，命以新臺幣10萬元具保，由具保人即被告本人繳納後，已將被告釋放，有訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑（見本院訴緝卷第273至275、281至284頁）。嗣本院依法傳喚被告，詎被告無正當理由而未到庭，而被告經依法拘提亦未獲，被告亦未在監押等情，有送達證書、刑事案件報到單、本院審理程序筆錄、法院在監在押簡列表、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、桃園市政府警察局中壢分局中華民國114年1月 5日中警分刑字第1130113765號函暨所附之拘提結果報告書存卷可考（見本院訴緝卷第293、307、309至325、343至351 、353頁），足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告自行繳納之前開保證金及所實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴緝-212-20250121-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4302號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人翁梓堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3782號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所示之有期徒刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號 1、3所示之罪所處之有期徒刑，係不得易科罰金及得易服社會勞動之刑；受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，係得易科罰金及得易服社會勞動之刑；受刑人所犯如附表編號4至9所示之罪所處之有期徒刑，係不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示各罪判決各1份在卷為憑，而本件受刑人於民國113 年9月10日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有被告聲請狀在卷可佐，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。　㈡復審酌如附表編號1至7所示之罪所處之有期徒刑，前業經本院以113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年確定，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。本院審酌本案如附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內等總體情狀綜合判斷，暨受刑人對於本院定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見表附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。又因受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，其中如附表編號1至7所示宣告刑之併科罰金部分，業經113年度聲字第2269號裁定定應執行罰金新臺幣15萬元確定，且非檢察官聲請定刑之範圍，自不在本件定執行刑之列。另附表編號 1、2已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表】編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　名洗錢防制法詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。犯罪日期 110年7月14日至 110年7月15日 110年8月19日 110年6月24日至 110年6月27日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7092號、111年度偵字第468號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3909號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7520號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院判決字號 111年度金訴字第94號 111年度苗金簡字第208號 112年度金簡上字第34號判決日期 111年8月3日 111年9月13日 112年10月24日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院判決字號 111年度金訴字第94號 111年度苗金簡字第208號 112年度金簡上字第34號確定日期 111年9月5日 111年10月12日 112年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、得社勞　　得易科、得社勞　不得易科、得社勞備　　　註（已執畢）（已執畢）編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 罪　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑 ①有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（5次） ②有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（3次） ③有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ④有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬2仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ⑤有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（2次） ⑥有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ⑦有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣6仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（3次） ⑧有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣8仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。有期徒刑1年4月。（2次） ①有期徒刑1年2月。（2次） ②有期徒刑1年1月。（2次） ③有期徒刑1年4月。 ④有期徒刑1年3月。犯罪日期 111年5月7日至 111年6月9日 111年5月4日、5日 111年5月7日至 111年6月19日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27544、30310、34102、34103、34104、36156號、111年度少連偵字第329號、112年度偵字第13174、15401號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17987號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13174、15404號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第102號 112年度金上訴字第2938號 113年度金訴緝字第17號判決日期 112年10月19日 113年1月10日 113年4月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第102號 112年度金上訴字第2938號 113年度金訴緝字第17號確定日期 112年11月20日 113年2月15日 113年5月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞備　　　註編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年編　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　　9 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（4次）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月。（4次）犯罪日期 111年6月10日 111年6月9日 111年6月17日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47833號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45334號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36552、36859、36861、39329、44906號、111年度少連偵字第459號、111年度偵字第36903號、112年度偵字第10285號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第134號 112年度金訴字第2452號 111年度原金訴字第130號、112年度原金訴字第99號判決日期 112年5月25日 113年6月26日 113年7月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第134號 112年度金訴字第2452號 111年度原金訴字第130號、112年度原金訴字第99號確定日期 113年4月10日 113年7月29日 113年8月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞備　　　註編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年

2025-01-16

TCDM-113-聲-4302-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪翰元籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2683號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文倪翰元犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告倪翰元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。又被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院易字卷第13至34頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第59、171 至172頁），爰均依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量 1 偽造車牌號碼「BMC-0238」號車牌 2面 2 美工刀 1支 3 奇異筆 1支 4 白色膠帶 1個 5 壓克力板 1包 6 透明筆袋 1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42683號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於行使偽造特種文書犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將其以不詳方式取得而由不詳人士偽造之車牌號碼000-0000號2面變造成車牌號碼000-0000號2面後，將之懸掛於原車牌號碼為000-0000號之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年8月7 日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲，並扣得上開經變造之車牌2面及變造車牌工具1組。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告倪翰元於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將自用小客車上之車牌號碼000-0000號變造為車牌號碼000-0000號車牌之事實。 2 ⑴自願受搜索同意書 ⑵臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ⑶交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年8月5日函文、汽(機)車各項異動登記書 ⑷車輛詳細資料報表 ⑸讓渡書、汽車權利讓渡書 ⑹臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據 ⑺臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 ⑻查獲照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌2面及變造工具1組，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-16

TCDM-114-簡-51-20250116-1