Know99判決書

搜尋結果：蔡旻穎

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告富威指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），本院裁定如下：　　主　文富威於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0 號；如未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告富威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年1 2月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）12萬元，並限制住居於居所地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院訊問被告並聽取檢察官意見後，認本案雖已宣判，然尚未確定，且原羈押原因尚存，惟衡酌被告自偵查中羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，經斟酌比例原則，認現階段如命被告提出相當金額之保證金，輔以限制住居，應能對其形成心理之拘束力，而得作為羈押之替代手段，爰命被告於提出12萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於桃園市○○區○○○街000巷 0弄00○0號；如未能於114年3月12日下午4時前提出上開保證金，則仍有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項規定，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-原金訴-191-20250310-4

國審強處

臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊緯彥義務辯護人薛國棟律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 59號），本院裁定如下：　　主　文楊緯彥自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　　條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告因殺人等案件，經檢察官以其涉犯槍砲彈藥械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有槍砲、同法第12條第4項之未經許可持有子彈、刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥械管制條例第9條之1第1項之加重持有槍砲等罪提起公訴，經本院於民國113年12月13日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且涉犯重罪、有事實足認存在勾串共犯、湮滅罪證及逃亡之虞，並有羈押之必要，於同日裁定羈押，合先敘明。　㈡被告因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院判決有罪，並定應執行刑為2年確定確定，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以執行前開案件之徒刑為由向本院借被告入監執行，經本院准許，而被告業經送執行有期徒刑（執行起算日期：11 4年2月26日），則認原羈押原因已消滅，從而應自另案開始執行有期徒刑之日起即114年2月26日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-07

CTDM-113-國審強處-10-20250307-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第16號聲請人即受判決人白國豊上列聲請人因家暴個人資料保護法案件，對於本院110年度簡上字第423號案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文白國豊應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及再審證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人不服本院110年度簡上字第423號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月25 日提出刑事聲請再審暨調查證據狀，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由提出本件聲請，然未提出足以證明此再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-16-20250306-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第72號原告林俊旭林姿延林美君被告李長存上列被告因過失致死案件（本院113年度訴字第161號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官塗蕙如

2025-03-05

CTDM-114-附民-72-20250305-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第107號上訴人即被告潘信誌上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月17日113 年度金簡字第120號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審以被告潘信誌所為係犯刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴意旨補充不予採納之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序時，均同意作為證據（簡上卷第100 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。三、被告上訴意旨略以：我名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡已經遺失，我因記性不好，有將密碼寫在提款卡背面，是被詐欺集團拾獲後盜用本案帳戶，我有去掛失提款卡，但郵局人員稱已經列為警示帳戶，無法掛失等語。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合全案卷證，依被告之供述，證人即告訴人張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢等證據資料，認定被告將本案帳戶交予不詳之詐欺集團成員，致使淪為詐欺集團向告訴人 3人及被害人曾俊瑋訛詐財物之工具，構成刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已載敘所憑之證據及理由，並救被告所辯情詞，詳為指駁及論述取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前詞置辯，提起上訴。惟：　⒈原判決已敘明如何依本案帳戶之交易紀錄及金融帳戶性質，認定詐欺集團並非因原告遺失而取得本案帳戶，及被告辯稱嗣後掛失本案帳戶，非故意提供予詐欺集團等語不可採之理由（原判決理由欄㈡）。又被告於偵訊時供稱：我於民國111 年11月23日，因有人要匯款給我，才發現提款卡不知在何處遺失，我當天就到警局報案，警局要我通知郵局，郵局又要我前去原開戶的郵局辦理，後來程序就不了了之，我會清楚記得遺失時間及之後的過程，是因為我事後有認真回想等語（偵卷第52頁），已見被告非記憶不佳，無法回想生活經歷，而對提款卡密碼此等重要個人資訊有遺忘之可能；對照被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶於112年11月22日以後的交易，都不是我等語（簡上卷第98頁），及本案帳戶於11 2年8月至11月間，有甚多使用提款卡交易之紀錄，可認被告使用本案帳戶提款卡之頻率非低；又被告於本院準備程序時供稱：提款卡密碼為我家裡的電話號碼等語（簡上卷第97頁），顯見被告係以特定且可自然記起之規則，設定本案提款卡密碼；兼以提款卡密碼對應帳戶內款項之存取，就個人財產安全至關重要，常人尚無輕易將密碼與提款卡併同存放，縱有必要，亦多以相關連之數字或文字為註記，罕有逕直寫明，是被告有因易於遺忘密碼，而將密碼記載於提款卡面之情，實有違情理。另審諸被告於本院準備程序時供稱：我將本案帳戶之提款卡連同身分證，均存放在皮夾內，後來於工作時皮夾遺失等語（簡上卷第97頁），及被告於113年10月3 0日準備程序時，持109年8月9日換發之身分證到庭，有卷附被告之身分證影本可參（簡上卷第103頁），經法官諭請庭務員將被告之身分證影印附卷後，其方供稱：後來我在家中找到身分證等語，被告前後供述明顯不一；且縱被告事後在家尋得其身分證，何以併同存放在皮夾內之本案帳戶提款卡卻遺失，並流入詐欺集團之手，此實難以想見，堪認被告辯稱本案提款卡、身分證放在皮夾內併同遺失，及將密碼寫在提款卡面等語，非屬實情。　⒉復以詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以本案帳戶於112年11月15日時餘額為184元，此後之交易即為告訴人洪健誌於同年月22日匯入之4萬8,183元，是本案帳戶於案發前幾無存款，且無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取詐欺被害人所匯款項等節，堪可認定。又本案帳戶於112年11月22 日21時38分許，即遭列警示帳戶，有交易明細存卷可憑（警卷第19頁），被告於112年11月23日後方申報掛失，或係事後脫免責任而為，尚難為有利於被告之認定。　⒊綜上，被告上訴意旨所執情詞，均非可採。五、至原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行。惟：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除關於宣告刑之限制規定。參以本案之洗錢特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑；及被告所涉幫助洗錢之標的未達1億元，並於偵查及本院審理時否認洗錢犯罪，未合於修正前洗錢防制法第16條第 2項，及修正後第23條第3項之減輕刑責規定，是被告依修正前、後規定之處刑框架，分別為「有期徒刑2月以上、5年以下」、「有期徒刑6月以上、5年以下」，經新舊法整體比較之結果，修正前之洗錢防制法有利於被告，應予適用。是原判決依想像競合犯，從重以修正前之洗錢防制法規定處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並以前詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第120號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘信誌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2402號），本院判決如下：　　主　文潘信誌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘信誌知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月22日前之某時，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，除其中如附表編號1所示之人匯入新臺幣（下同）9,987元、1,997元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利提領而未遂外，其餘款項旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告潘信誌於偵查中否認有何上揭犯行，辯稱：郵局提款卡之前遺失了，我的提款卡密碼貼在我的提款卡背後面，因為我頭腦記性不好，遺失前戶頭應該沒剩多少云云。經查： (一)本案帳戶係由被告所申辦乙情，業據被告於偵查中供稱明確，並有本案帳戶之客戶基本資料附卷可稽。而詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除如附表編號1所示之告訴人張紘齊匯入9,987元、1,997元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利提領外，其餘款項旋為詐騙集團成員提領一空等節，業據證人即告訴張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢在卷可參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 (二)本案帳戶為被告提供予詐欺集團成員使用： 1、詐欺集團係為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之真正身分，始利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，且為避免知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提領，或不知情之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密碼，致使其等費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提領或轉匯，是其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之帳戶，以確保詐得款項之提領或轉匯。而帳戶之提款卡及密碼均屬具高度個人專屬性之物品，通常之人均不會輕易交付他人，且社會上一般正常之人苟帳戶提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作為偶然利用之帳戶，並應於測試該帳戶為可用之帳戶後盡速領出將被害人所匯入之不法款項，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付。 2、查本案帳戶於112年11月15日22時38分許起即無任何交易紀錄，直至112年11月22日20時4分許起，即遭詐欺集團用以收取如附表編號4所示告訴人洪健誌所匯入之款項，且開始出現「匯入數筆款項後，再分批提領」之交易模式等情，有本案帳戶之歷史交易明細在卷可佐，堪認本案帳戶於112年11 月22日起即為詐欺集團成員所掌控甚明，依前揭本案帳戶之交易狀況，可見詐欺集團成員並未先為小額轉帳、提款之測試行為，以確認本案帳戶可否正常使用，即逕行利用本案帳戶收取大筆款項，且其使用模式並非收取單筆款項後即行領出，而係於彙整數筆款項後再分次領出，顯見詐欺集團成員必有相當之確信本案帳戶不會突遭警示、圈存，方得以無須經過測試即逕行以前開模式使用本案帳戶，堪認被告確有將本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用甚明。被告上揭所辯，自不足採。 3、至被告固辯稱其有通報遺失本案帳戶提款卡等語，並提出通聯紀錄以實其說，然觀諸前開通聯紀錄，可見被告所標示其通報遺失之時間係於112年11月23日2時36分許，然本案帳戶於112年11月22日即已遭設定為警示帳戶，此觀上揭本案帳戶歷史交易明細至明，足見被告所為掛失舉措，對詐欺集團成員就本案帳戶之利用情形毫無任何不利影響，自無從僅憑被告曾通報遺失乙情，遽以推認被告未曾將本案帳戶資料交付他人使用，被告此部分辯解，自難憑採。 (三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支付工具之帳號及密碼自應由本人持有為原則，而犯罪集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告為本案犯行時已為成年人並有工作經驗，此經被告於偵訊中自承在卷，足認被告係為心智成熟，具有一定社會生活經驗之人，其對於將銀行帳戶之提款卡及密碼任意交付他人，可能致其個人銀行帳戶遭他人非法使用，無從加以控管之情，自應了然於心。然被告於交付本案帳戶資料予他人後，非但未再有任何支配、管理上開帳戶之情事，甚而虛捏前詞以掩飾其交付本案帳戶資料之行為，顯然對被告而言，縱然他人將本案帳戶作為非法使用，亦不違反其本意，足徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (四)綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)查被告交付本案帳戶資料予他人，供該人及其所屬之詐欺集團成員用以收取詐欺如附表所示之告訴人及被害人所得之款項，被告所為僅為他人詐欺取財之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施犯罪之意思，或與他人犯罪有所犯意聯絡而為本案犯行，或被告有直接參與前開犯罪構成要件等情事，被告所為應屬詐欺取財之幫助犯。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被提領後將產生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 (三)核被告就如附表編號1所示告訴人張紘齊部分，因告訴人張紘齊受詐騙而匯至本案帳戶之款項未及提領即遭圈存，有上開本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可參，是被告就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪；另就如附表編號2至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示告訴人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。 (四)被告以提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以詐騙如附表所示之告訴人及被害人之財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係幫助詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。被告固有將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示之告訴人及被害人匯至本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，或被告有何因提供本案帳戶資料而確實獲有報酬之情形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人張紘齊詐欺集團於112年11月22日20時12分許，佯稱客服及銀行人員，向告訴人張紘齊謊稱：重複扣款須依指示操作取消等語，致告訴人張紘齊陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時08分許 9,987元 112年11月22日21時11分許 1,997元 2 告訴人許晉嘉詐欺集團於112年11月22日20時許，佯裝告訴人許晉嘉之友人，向告訴人許晉嘉謊稱：急需用錢等語，致告訴人許晉嘉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時13分許 3萬元 112年11月22日20時20分許 2萬元 3 被害人曾俊瑋詐欺集團於112年11月22日7時30分許，佯裝被害人曾俊瑋朋友，向被害人曾俊瑋謊稱：急需用錢等語，致被害人曾俊瑋陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時10分許 3萬元 4 告訴人洪健誌詐欺集團於112年11月22日某時許，佯稱買家及客服人員，向告訴人洪健誌謊稱：交易須依連結操作等語，致告訴人洪健誌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時04分許 4萬8,183元

2025-03-05

CTDM-113-金簡上-107-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李長存上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 133、9659號），本院判決如下：　　主　文李長存犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實李長存於民國113年3月24日8時許起，在高雄市○○區○○路00號之1 房屋前之空地拆除棚架，本應注意拆除棚架後之木棍等物應妥善收置，不應任意放置在道路上並佔用車道，阻礙交通及影響用路人往來之安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日9時8分前某時許，將拆除後之棚架木棍放置在上址房屋前道路上，並橫跨至芋寮路東往西向之慢車道，適曾麗華於同日9時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿同車道東往西向行駛而至，因輾壓到上述木棍而人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，仍於113年4 月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡。　　理　由一、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告李長存於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第 45頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有在上址房屋前拆除棚架，及將上述木棍放在上址房屋前道路上之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害人曾麗華已經騎車超越過我停在上址房屋前的車一段距離後才摔車，我沒將上述木棍放很出去，被害人如果是碾到上述木棍，應該會碰到我的車，但我的車沒有被碰撞的痕跡，且停放的位置離慢車道有段距離，被害人可能是看道路上的貓狗要閃避才摔倒等語。經查：　㈠被告受證人劉吉卿之請託拆除上址房屋前空地之棚架，於113 年3月24日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱乙車）並停放在上址房屋前之道路後，進行棚架拆除工作；及被害人於同日9時8分許，騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行駛，行經上址房屋後至芋寮路81號前人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，於113 年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第3至7、9至1 3頁；相卷第133至135頁；訴卷第35至48頁），並經證人劉吉卿於警詢時、證人即被害人之子林俊旭、證人即上址房屋屋主林泰清於警詢及偵訊時證述明確（警卷第15至16、17至 18、19至20頁；相卷第129至130頁；偵一卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第89頁）、調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第91、93頁）、談話紀錄表（警卷第95至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至47頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第39頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第35頁）、出院病歷摘要（相卷第141至148頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（警卷第33頁）、相驗報告書（相卷第 159至168頁）、芋寮路Google街景圖（相卷第169頁）、本院113年8月7日勘驗筆錄及擷圖（訴卷第37至42、49至61頁）、芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像擷圖（警卷第5 1至55號）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第59至63頁）、上述木棍及現場照片（警卷第65至79、109至131頁；訴卷第99 至100頁）存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像，及案發時經過車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：（芋寮路77 之1號監視器）鏡頭畫面中央為芋寮路11之1號騎樓，左上半部為上址房屋前空地，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬；被告自上址房屋前空地之圍籬走出，停留在乙車車尾處，1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；嗣被害人騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行至乙車停放處，甲車車身於駛經乙車駕駛座時，車身已晃動不穩，被害人並於甲車超過乙車車頭後，自甲車座墊滑落，即離開監視器畫面，被告旋自乙車後方拿起長型棒狀物，並將該棒狀物扔擲入上述房屋前空地之圍籬內。（芋寮路81號房屋監視器）鏡頭畫面左半部為芋寮路81 號房屋騎樓，右半部為道路即芋寮路，畫面左上角為芋寮路 77之1號監視器所拍攝之區域，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；被害人騎乘甲車越過乙車車頭，甲車車身搖晃並傾斜，被害人自甲車座墊滑落，緊接人車倒地，甲車持續向前滑行，被害人在地翻滾後趴在地面無法動彈。（案發時經過車輛之行車紀錄器前鏡頭）鏡頭所在車輛沿芋寮路西往東向快車道行駛，經近芋寮路81 號前之路段時，甲車倒落在地，被害人趴在路面，乙車左後輪處旁之地面放置1根長條木棍，該木棍橫跨在芋寮路東往西向慢車道上，並佔據該車道全寬，被告此時站立在乙車後方，彎腰撿拾放置在地面之木棍，朝上址房屋空地走去等節，有前開勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，被害人沿芋寮路東往西向慢車道行駛，經乙車旁旋即重心不穩、行車搖晃，不久便自甲車跌落並倒臥路面，過程中未見有貓犬動物或其他車輛經過案發路段。　㈢參以警方於案發後獲報到場，經調閱前開視器行車紀錄器並向被告確認，被告即取出上述木棍予警扣案等節，有警員13 年12月11日職務報告在卷可憑（訴卷第139頁）；及扣案之上述木棍長達310公分，頭尾兩端併以木棒釘接且附有塑膠圍網殘片，具相當厚度，有現場照片存卷可憑（警卷第65、 69至71頁），放置在道路上將使路面產生不平整之高度落差，足致行經之車輛因碰撞產生劇烈起伏。又被告於本院準備程序時供稱：我在上址房屋前空地工作，拆完後要將棚架木棍收拾載走，因乙車車後斗有升降機，我把上述木棍放在地上要裝運上車；影像畫面中將木棍撿起來的人是我等語（訴卷第41頁），可認係被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向慢車道上。從而，被害人係因甲車碾壓被告放置在地之上述木棍，致行車不穩而摔車等節，當屬明確。被告所辯被害人突然看見貓狗，及將乙車停放靠內、未以上述木棍佔據車道等語，均非可採。　㈣按道路不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。被告為智慮成熟之成年人，且於警詢、偵訊及本院審理時就所詢問題，均能理解意義並按認知回答，可認其認知理解能力無顯著低下而不及常人之情，是其對於上開規定當屬知悉。上述木棍具相當厚度，放置路面足致車輛無法平順行進，前已敘及，自屬妨害交通之物；兼以芋寮路之路面邊線至快慢車道分現，總寬為3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可憑（警卷第89頁），被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向之慢車道上，自足以影響該車道之車輛通行往來，終致行經該車道之被害人因碰撞所生之晃動，喪失駕駛平衡而人車倒地，肇致本案事故，被告違反上開規定而有過失，亦屬明確。被害人經送國軍左營總醫院急診，並經診斷受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，住院治療，嗣於113年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡，經法醫相驗死因為中樞衰竭，先行原因為交通事故導致之頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、肺挫傷等節，有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、報告書存卷可佐，足認被害人之死亡係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，堪予認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂自首，係行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪（最高法院63年台上字第1101號判決先例意旨參照）。被告於案發後警方獲報到場時，向警稱乙車為其停放然未表明係其肇事，並於警方製作談話紀錄表時稱：被害人發生事故時其未在場，係聽見摔車聲音而出來查看等語。嗣警調閱道路監視器影像，發現被害人係因碾壓上述木棍而摔車，且被告於被害人摔車後隨即撿拾車道上之木棍；再對照警員到場時未見路面放有木棍，復向其出示行經案發路段車輛之行車紀錄器影像，被告方將上述木棍取出供警蒐證，經警確認甲車前輪胎及路面所留跡證，與上述木棍相符，遂將被告帶返分駐所以道路障礙物之嫌疑人身分製作筆錄等節，有警員113年12月10日及同年月11日之職務報告存卷可憑（訴卷第139至144頁），顯見被告初未向警員主動表明涉案，係經警調閱監視器並比對跡證，進而發覺其犯嫌，難認被告有主動表明犯罪，依前述說明，難認合於刑法第62條前段規定，自無從據以減輕其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進行棚架拆除工程，未能善盡道路交通安全之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使證人林俊旭等家屬痛失至親，所生危害既深且巨，難予輕縱；並審酌被告為賺取新臺幣600元之報酬，從事棚架拆除工作之際，未能妥善收拾上述木棍，隨意放置並佔據車道，以致肇事，其動機雖無重大惡意，然違反義務之情節非屬輕微；兼考量被告否認過失之犯後態度，迄未與被害人家屬達成和解或調解之共識，難認其所致危害獲有填補；兼衡被告之年齡與刑罰對其之矯治效益，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第120頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-訴-161-20250305-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條、第2條分別定有明文。三、經查，請求人前因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44 號判決處有期徒刑13年，並於民國103年10月20日確定，其嗣後多次聲請再審，亦均經本院駁回確定等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查。請求人前開案件既係受有罪判決確定，未經任何程序予以撤銷，顯與前揭規定未合，是本件請求為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-刑補-2-20250304-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度附民字第115號原告許妙箐被告李嘉慧上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴、聲請簡易判決處刑或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟案件，就被告涉犯刑事案件部分，迄民國114年2月18日原告起訴，未有刑事案件繫屬於本院，此有卷附被告院內裁判案件紀錄表可依。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 4　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-04

CTDM-114-附民-115-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因本院113年度審金訴字第2145號案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益（最高法院110年度台抗字第1727號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人所指本院113年度審金訴字第2145號案件，已於民國114年2月4日判決，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可參。本件聲請迴避案分案前，上開案件業已審結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，故聲請人所請已無實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-372-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1