Know99判決書

搜尋結果：蔡明洵

共找到 107 筆結果（第 91-100 筆）

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第29號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列原告代位被代位人丙○○與被告丁○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內具狀補正適格當事人、訴之聲明及訴訟標的價額，並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，而公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第827條第2項、第828條第2項分別定有明文，且上述規定，依同法第831條規定，於公同共有之債權準用之。故遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分，是訴請返還尚未經分割之遺產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格；又公同共有關係對於共同共有人全體為必須合一確定，故除依法律或契約另有規定得由公同共有人中之一人代表全體，或有管理權者外，應由全體起訴或應訴，故因公同共有關係所負之債務涉訟，其訴訟標的對於各公同共有人間均須合一確定，屬於固有必要共同訴訟，亦應以全體公同共有人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。原告起訴本於繼承之法律關係，請求分割遺產，自應以全體公同共有人即被繼承人之全體繼承人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1 項分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第 249條第1項第6款分別亦有明定。三、查本件被繼承人戊○○於民國111年6月16日死亡，其女即訴外人己○○於112年1月29日死亡，己○○之繼承人為其子即被告庚 ○○、及訴外人即其配偶辛○○，與另子訴外人壬○○，嗣辛○○於 113年9月4日死亡，其繼承人為庚○○、壬○○等情，有個人基本資料、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料、繼承事件公告查詢結果附卷可稽，是原告未列壬○○為被告，當事人適格即有欠缺。又原告主張被繼承人為戊○○，惟起訴之聲明並未載明被繼承人為何人，且未敘明本件被代位人丙○○可分得遺產之價值，而本件依家事事件法第3條第3項規定，係財產權之訴訟事件，是原告應查報訴訟標之價額，補正前揭內容之書狀，及按被告人數提出繕本，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期則駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-11-15

HLDV-113-家繼簡-29-20241115-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第168號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人為植物人，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人戊○○即相對人之子為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第16頁、第19頁至第21 頁、第37頁至第41頁、第95頁至第97頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患失智症，其日常生活均需專人照護，經濟活動及社會性均無能力，且其認知功能無復原之可能，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現安置於花蓮縣私立長生老人長期照顧中心，由護理人員及照服員照顧，環境乾淨、舒適，費用由其子女平均分攤，相關事務由聲請人負責；聲請人無身心疾病，有意願擔任監護人，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第101頁至第108頁），相對人其餘子女亦同意由聲請人擔任監護人、關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第17頁），是考量聲請人、關係人戊○○均與相對人關係緊密，且取得其餘手足之同意，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-15

HLDV-113-監宣-168-20241115-1

家簡上

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家簡上字第1號上訴人甲○○ 視同上訴人乙○○ 丙○○ 被上訴人丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 8日本院112年度家繼簡字第22號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第2項分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項及家事事件法第51條，於家事訴訟事件簡易訴訟程序之上訴審程序準用之。二、經查，本件上訴人雖於民國113年5月20日提出民事上訴狀，惟未依上開規定，於上訴狀內表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於113年9月25日裁定命於裁定送達翌日起7日內補正，該裁定已於同年10月8日寄存於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，於同年月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期仍未補正，亦有本院收文及收狀資料查詢清單可佐，是其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-11

HLDV-113-家簡上-1-20241111-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第204號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人乙○○ （現在安置處所安置中）法定代理人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國113年11月9日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（男，民國000年00月00 日生）係未滿12歲之兒童，因居住環境不佳、多日未盥洗、餐食不固定，受照顧狀況不佳，法定代理人丁○○、戊○○無法提供適當之養育與照顧，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。受安置人現安置於其三姑姑處，法定代理人之教養行為仍需親友協助與監督，且受安置人漸進式返家期間，法定代理人丁○○曾失聯且疑似酒駕，法定代理人戊○○亦離家不知去向，是法定代理人仍無法承擔親職，受安置人三姑姑單獨照顧受安置人之時間未久，其親職教養能力尚需評估，為保障受安置人最佳利益，聲請自113年11月9日起延長安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第143號裁定、113年兒少保護家庭處遇創新服務計畫季評估表為證（見本院卷第19頁至第 25頁、第29頁至第32頁），堪信為真。又受安置人同意本件聲請（見本院卷第45頁至第46頁），法定代理人經函詢均未覆意見；考量受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，法定代理人之親職能力顯有不足，協助安置之親屬亦仍需評估其親職教養能力，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查受安置人及法定代理人之現況始能為妥適之裁定，而本件前次安置期間雖已於113年11月8日屆滿，然本院係於113年10月11日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-09

HLDV-113-護-204-20241109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第95號聲請人丁○○ 代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○、乙○○、甲○○之父，聲請人因中風導致右側肢體無力及慢性疾病等，行動不便，生活自理有困難，無法穩定就業，名下亦無財產，難以維持生活，爰依民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項、第1117條、第1120條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人各應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付新臺幣（下同）6815元；如2 期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則均以：聲請人現仍有在工作，顯非無謀生能力，且其於民國91年間即常因細故對相對人生母戊○○施暴，91年7 月13日更於酒後毆打戊○○成傷，翌日後離家出走、行蹤不明，離家期間均未扶養相對人，戊○○為此訴請離婚，經臺灣南投地方法院以92年度婚字第378號判決准聲請人與戊○○離婚，並由戊○○單獨任相對人之親權人；聲請人離家後均未與相對人聯繫，未曾參與相對人之成長，親子關係名存實亡，顯無正當理由未盡扶養義務，又有對戊○○為身體上之不法侵害行為，情節重大，請求依民法第1118條之1免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 17條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人與戊○○婚後育有相對人，嗣因自91年起屢因細故對戊○ ○施暴，且於91年7月13日毆打戊○○成傷，經核發民事通常保護令，嗣聲請人於91年7月14日不告而別，與戊○○未共同生活已近2年，期間均未扶養相對人，而為臺灣南投地方法院以92年度婚字第378號判決准戊○○與聲請人離婚，並由戊○○ 單獨任相對人之親權人，該判決於93年8月3日確定等情，有戶籍謄本、上開判決、確定證明書附卷可稽（見本院卷一第 15頁至第19頁、第111頁至第122頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡次查，聲請人有陳舊性腦梗塞，其於110年至112年均無所得，名下財產僅已無殘值之車輛6輛及1530元之投資，並於112 年11月15日領取勞工保險老年1次給付36萬5356元，無領取勞保老年年金、農保及國民年金之紀錄，亦未領取花蓮縣政府之社福補助等情，有診斷證明書、財產所得查詢結果、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷一第227頁至第243頁、第307頁至第309頁，本院卷二第223 頁）；考量聲請人現居花蓮縣，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，花蓮縣112年每人每月平均消費支出為2萬1484元（見本院卷二第227頁），其上開領取之老年給付約僅能維生1年，堪認聲請人之現況已不能維持生活。相對人雖辯稱聲請人仍在經營水土保持、農場申請之事業，並提出聲請人社群網站Facebook之截圖為憑（見本院卷一第453頁至第465頁），惟按受扶養權利者，如為直系血親尊親屬，不以無謀生能力為限，民法第1117條定有明文；而聲請人主張其事業論件計酬，1整年收入約9萬元等語（見本院卷第173頁），仍不足以維持生活，是縱聲請人仍有工作能力，仍無礙於其所得及財產不足以維持生活之認定。　㈢惟查，證人戊○○於本院調查時證稱：聲請人開公司，有基本收入，但沒有拿錢回家，亦未負擔相對人扶養費，相對人之開銷我自己處理，借住聲請人大嫂家時，聲請人有付房租，未再負擔其他費用，每天只知道招待他的友人，後續搬家多次，聲請人因做生意會租屋，我跟相對人是住在營業場所，有時會在家宴請友人，我還需負擔那些人的伙食費，聲請人也在外花天酒地、積欠酒店費用，對我家暴也不只1次，只是91年7月13日那次比較嚴重；相對人小時候，聲請人也沒有幫忙照顧過，聲請人離家把我的車開走，我還要付他的罰單，聲請人離家後未曾探視過相對人，也未負擔相對人之扶養費等語（見本院卷二第174頁至第176頁），核與前開判決相符，堪信證人所言屬實，足認相對人辯稱聲請人對證人施暴，且於婚姻關係存續期間即離家出走，並未探視、負擔相對人扶養費用等節，應為真實。　㈣本院審酌聲請人身為相對人之父，未盡照顧相對人之責任，且離家後杳無音訊、未曾探視，即便曾負擔房租，亦係基於營業場所之使用，難認係對相對人之扶養，相對人實際上均仰賴母親撫育，足認聲請人自相對人幼時至成年並未負擔扶養及照顧責任，又對其等之直系血親故意為重大侮辱及身體、精神上之不法侵害行為，均已達情節重大之程度，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平。揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。　㈤綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-08

HLDV-113-家親聲-95-20241108-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第207號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 受安置人戊○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊○○自民國113年11月16日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人戊○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，罹患癲癇、唇顎裂、腦傷，領有中度身心障礙手冊，須每日服用藥物、定期早療及回診，惟法定代理人甲○○、丁○○均未能落實，有疏忽照顧、延誤就醫之情事，且其他親屬照顧意願反覆，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人對於受安置人之照顧及返家尚無具體計畫與實際作為，親職教育課程仍未完成，需時進行家庭重整，為維護受安置人最佳利益，聲請自113年11月16 日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第142號裁定為證（見本院卷第 17頁至第22頁），堪信為真。又本件法定代理人並未到庭表示意見，有報到單在卷可佐（見本院卷第39頁），而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且需特殊醫療處置，法定代理人尚未完成親職教育，其親職能力顯有不足，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-08

HLDV-113-護-207-20241108-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年10月11日20時起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）開學後逾1週未到校，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於外地工作，但未安排親友照顧受安置人，致受安置人受照顧狀況不佳而隨男友前往臺東居住，無法行使醫療及教育權利，且受安置人過去有多筆兒少保護通報及性侵害案件通報，顯示家庭親職功能不佳，已影響兒少權益，故聲請人於113年10月8日20時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款對受安置人予以緊急安置。考量法定代理人無法提供安全保護環境與約束，且未提供適當之養育與照顧，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自113年10月11 日20時起繼續安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護案主法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、兒少保護案件通報表、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單在卷（見本院卷第11頁、第21頁至第29 頁），堪信為真。嗣經本院以電話聯繫法定代理人，其表示：同意繼續安置等語，有電話紀錄可佐（見本院卷第39頁），受安置人亦表示：安置3個月還可以等語（見本院卷第48 頁），考量受安置人為少年，尚無完整自我保護、照顧之能力，是本院評估受安置人之法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置3月之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年10月11日20時屆滿，惟聲請人業於同日14時10分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），且本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-07

HLDV-113-護-203-20241107-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼簡字第17號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡明媚張師誠梁熙被告甲○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 兼上一人訴訟代理人己○○ 被告庚○○ 訴訟代理人辛○○ 被告壬○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人癸○○與被告就被繼承人子○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人癸○○積欠原告中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）29萬9812元及利息。癸 ○○無資力償還上開借款，其與被告自被繼承人子○○繼承如附表一所示之遺產，而癸○○怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第116 4條規定，代位癸○○請求就附表一之遺產予以分割等語。並聲明：癸○○與被告間就子○○遺留如附表所示之遺產，按如附表一之比例分割為分別共有。二、被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○均同意原告之分割方案，被告丁○○表示：我繼承的部分希望給被告丙○○、乙 ○○各半等語，被告壬○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張癸○○與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，癸○○無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出臺灣新北地方法院債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷一第43頁至第45頁、第264頁至第280頁），且有土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第61頁至第93頁、第223頁至第246頁），壬○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查子○○於91年6月24日死亡，癸○○、訴外人陳秀宗及被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○均為子○○之子女，依前開規定，其等應繼分各為1/7，嗣陳秀宗於111年6 月19日死亡，其配偶即被告丁○○、子女即被告丙○○、乙○○為繼承人，應繼分各1/3，是其等再轉繼承子○○之應繼分各為1 /21。　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為癸○○ 之債權人，癸○○無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及癸○○共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是癸○○本得主張分割如附表一所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位癸○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　　　　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。又被告丁○○陳稱希望將其繼承之部分讓與被告丙○○、乙 ○○乙節，為其處分權之行使，自應予以尊重，是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之利益、兩造之意願各節，認如附表一所示之遺產應由癸○○及被告按附表一所示比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位癸○○ 請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一所示之比例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位癸○○請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，對興訟介入他人繼承事務之原告合理課徵裁判費，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　　　　　　　附表一：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地應有部分全部按癸○○、甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○各1/7、丙○○、乙○○各1/14之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○里鎮○○000○0號房屋（含增建部分）應有部分全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 癸○○ 1/7 2 甲○○ 1/7 3 己○○ 1/7 4 庚○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 壬○○ 1/7 7 丙○○ 1/21 8 乙○○ 1/21 9 丁○○ 1/21

2024-11-06

HLDV-112-家繼簡-17-20241106-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

親

臺灣花蓮地方法院

確認收養關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度親字第21號原告甲○○ 代理人趙建興律師複代理人李蓓律師被告臺灣花蓮地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國113年12月18日14時30分在本院家事第一法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟部分受告知人未合法送達，並要求再定庭期，認有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日書記官蔡明洵

2024-10-26

HLDV-113-親-21-20241026-1