Know99判決書

搜尋結果：蔡正傑

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1650號被告王懷葦上列被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1022號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第832號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1405號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（本院原審理案號：113年度審易字第4313號），判決如下：　　主　文王懷葦犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)犯罪事實部分：　　聲請簡易判決處刑書第12至14行「自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項之情形下，並於106年11月27日逕自將本案機車過戶予他人」部分，應更正為「於102年10月14日即逕自將本案機車過戶他人，並自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項」。 (二)證據部分： 1、聲請簡易判決處刑書證據(六)「案件基本資料」部分，應更正為「繳款本息表、客戶基本資料」。 2、補充「被告王懷葦於臺灣桃園地方法院113年5月27日訊問時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知係以附條件買賣方式向怡富資融股份有限公司之特約商店購買機車，於該車價貸款金額尚未全部清償完畢前，所有權仍屬怡富資融股份有限公司所有，竟貪圖私慾，於取得該車後擅自將該車過戶他人，以此方式侵占入己，兼衡其素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值、智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活狀況、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告所侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1022號　　被　　　告　王懷葦　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○里0鄰○○路　　　　　　　　　　　　000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王懷葦前於民國102年9月30日，向怡富資融股份有限公司（以下簡稱怡富公司）之特約商，址設臺北市○○區○○街000號1 樓「東園車業有限公司」，以分期付款附條件買賣方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），總價新臺幣（下同）7萬8元，由怡富公司先行代王懷葦給付該等款項，王懷葦再分12期償還怡富公司；償還方式係約定自 102年11月3日起，分12期給付，每期付款5834元，而依王懷葦與怡富公司雙方簽立之分期付款申請書，明定契約生效後，王懷葦僅得先行占有本案機車，於分期價款全部履行清償前，不得擅自將本案機車出賣、出質或為其他處分，詎王懷葦自「東園車業有限公司」處取得本案機車之佔有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自102年11月3日第一期起即未繳付分期款項之情形下，並於106年11月27日逕自將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己。二、案經怡富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王懷葦之供述。（二）告訴人怡富公司之指訴。（三）分期付款申請書籍契約條款影本。（四）機車異動公示資料影本。（五）繳款明細影本。（六）案件基本資料影本。（七）交通部公路局臺北區監理所板橋監理站函之機車車主歷史查詢。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1650-20241206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖乙達（原名廖啟棠）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 38號），本院判決如下：　　主　文廖乙達犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案偽造之工作證、偽造之「永慈公司」印文、「廖乙達」署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖乙達於民國112年10月3日，基於參與犯罪組織之犯意，經由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體MESSENGER暱稱「Alister Hobson 」之女子介紹，認識LINE暱稱「路遠」之詐騙集團成員等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任向被害人取得詐欺款項之工作，廖乙達即可獲每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。廖乙達與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7 月間，先以通訊軟體LINE群組置放股票投資網站連結而對公眾散布，適有謝運奎瀏覽上開訊息，致其陷於錯誤，而點擊該連結網址並註冊會員。嗣廖乙達於112年10月12日上午8時許，在桃園市 ○○區○○○○街00號6樓住處，接獲「路遠」之訊息，先自行列印「路遠」以通訊軟體LINE傳送偽造之永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）工作證及收據後，依「路遠」之指示於同日上午9時1 0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往謝運奎位在桃園市○○區○○○街0號社區會議室，出示前揭偽造之工作證及偽造收據予謝運奎而行使之，足以生損害於及永慈公司業務管理之正確性，並向謝運奎收取100萬元後離去，廖乙達再依指示前往指定地點，將前揭款項交給真實姓名、年籍不詳之2名男子，並取得3,000元之報酬，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告廖乙達於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第51頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 4頁），核與證人即告訴人謝運奎於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第55至56頁、第63至67頁、第69至71頁），並有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄、刑案現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造之永慈公司工作證及收據翻拍照片、本案詐欺集團成員致電告訴人之電話紀錄、永慈公司AP P畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第37至41頁、第43至52頁、第83至87頁、第93頁、第98頁、第101至104頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人交付之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯「Alister Hobson」、「路遠」、收水之真實姓名、年籍不詳之2名男子及本案詐欺集團其他成年成員等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於112年10月3日加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「路遠」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團其他成員之指示及監督，於本案詐欺集團擔任向被害人收取款項之面交車手工作，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。　㈢又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「路遠」之指示及監督，擔任向告訴人收取款項之面交車手工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由 3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈣被告明知其非永慈公司之員工，於向告訴人收款時先自行列印「路遠」傳送之偽造工作作證及收據，自屬偽造永慈公司名義之私文書。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。本案詐欺集團指揮被告於收款時所配戴永慈公司姓名「廖乙達」之工作證，旨在表明被告係任職於永慈公司之員工「廖乙達」，既係由集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈤又被告所出示予告訴人之偽造收據上雖蓋有「永慈投資」之印文，惟現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明該偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈥核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈦共同正犯：　　被告就上開犯行與「Alister Hobson」、「路遠」、收水之真實姓名、年籍不詳之2名男子及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈧被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告係擔任較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之主導者，而因本案犯行可取得之報酬僅3,000元，亦非甚高，況被告於本院準備程序中即已與告訴人達成調解（見本院卷第 77至78頁），且終能於本院審理中坦承犯行，表達悔意，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於本院審理時坦承不諱，惟警方於警詢中或檢察官於偵查中訊問被告時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告於本院審理中時坦認犯行，亦符合組織犯罪防制條例減刑之規定，且被告已與告訴人達成調解乙節（見本院卷第77至78頁）；併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。經查，偽造之永慈公司工作證，係被告自「路遠」取得電子檔案後自行列印，並配戴此物與告訴人見面，屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「永慈公司」、「廖乙達」印文共2枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。　㈢又被告於本院準備程序中供稱：本案中有獲得3,000元之報酬等語（見本院卷第50頁），堪認被告為本案犯行所獲得之報酬為3,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告取得告訴人交付之詐欺贓款100萬元，業以前述方式轉交予真實姓名、年籍不詳之2名男子，難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-金訴-116-20241205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 92號），本院判決如下：　　主　文林思源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　事　實林思源依其智識及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶，且可預見不具信賴關係之他人無端以高價租借金融帳戶，再指示帳戶所有人提領帳戶內款項，極有可能係詐欺集團為獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟為賺取高額報酬而不違背其本意，透過蔡炘志引薦，結識真實姓名年籍不詳自稱「陳履新」之成年男子，約定以新臺幣（下同）9萬元之代價，由林思源將其名下之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提供予「陳履新」使用。嗣林思源與「陳履新」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員，於民國111年2月間，以遊戲帳號遭鎖住需找廠商解鎖為幌，向林湘真施用詐術，致陷於錯誤，於同年3月15日1 4時50分許，匯款5萬元至上開永豐銀行帳戶內。林思源復依「陳履新」指示，於同年3月16日上午11時許，由「陳履新」及其他二名不詳詐欺集團成員，搭載林思源至位於桃園市○○區○○路00號之永豐銀行桃園分行欲提領帳戶內款項時，經銀行行員發覺金流有異，報警處理，致未能提領款項而未遂。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告林思源於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第62頁），核與告訴人林湘真於警詢之指訴情節大致相符（見偵7638號卷第27-39頁），復有永豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第119、125頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款單據等存卷可佐（見同上卷第 198、209、223-226、241-244頁），足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈詐欺部分　　⑴被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪固於112年5月3 1日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢部分　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較有利於行為人。　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。但本件偵查中檢察官並未訊問被告，被告自無從於偵查中表明是否坦認洗錢犯行，惟其於警詢時對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承在案，且於本院審理中自白洗錢犯行，又本件並無從證明被告確有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告與「陳履新」及詐欺集團其他不詳成年成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日增定公布，並於113年8月2日起生效。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於警詢時對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承在案，並於本院審理時自白洗錢犯行，且並無證據證明被告確有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條第1項前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　⒉被告於警詢時已就洗錢之客觀事實已坦承在案，已如前述，復於本院審理時自白洗錢犯行，且無證據證明被告有何犯罪所得，應合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予「陳履新」使用，進而依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，使告訴人或被害人陷於遭受財產損害之風險，危害社會治安及金融交易安全，幸因警及時查獲而尚未生金流斷點，所為實有不該，復於犯後坦承洗錢犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自承之智識程度、家庭經濟狀況、參與程度、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。　㈡永豐銀行帳戶提款卡1張、存摺1本，固為被告所有供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無從再利用作為詐欺取財工具，欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-金訴-875-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2845號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THE NGAN（越南籍，中文姓名：陳世銀）上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45646號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THE NGAN犯頂替罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN THE NGAN所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱避真正犯人，竟明知其非本案交通事故之車輛真正駕駛人，而頂替之，誤導刑事偵查機關之調查程序，浪費司法資源與妨害真實發現，所為應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自述目前為大學學生、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45646號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45646號　　被　　　告　TRAN THE NGAN　（越南籍，中文名陳世銀）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼文件號碼）：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THE NGAN與年籍不詳之臉書帳號quan(越南籍，下稱qu an)為朋友關係。TRAN THE NGAN將其表姊所有車牌號碼000-0 000號之自用小貨車借予quan，quan於民國113年8月29日17時0 6分許，駕駛該車在桃園市○○區○○○○街00號前與李姣嬅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致李姣嬅受有右膝擦挫傷及右側胸壁挫傷等傷害(過失傷害部分未據告訴）。惟quan明知駕車肇事後致李姣嬅受傷，逕行棄車逸走。q uan離去後，以電話聯繫TRAN THE NGAN交代事故經過，詎TRAN THE NGAN明知quan為駕駛動力交通工具發生交通事故逃逸罪及過失傷害之犯罪嫌疑人，竟意圖隱避犯人，基於頂替之犯意，向到場處理之桃園市政府警察局交通大隊中壢分隊員警承認為肇事之人而頂替quan，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣經桃園市政府警察局交通大隊中壢分隊、中壢分局文化派出所員警調閱該交通事故之監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　據： (一)被告TRAN THE NGAN之自白。 (二)證人李姣嬅於警詢之證述。 (三)被告TRAN THE NGAN簽名之酒精測定紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。 (五)交通事故現場照片8張、現場監視錄影器畫面照片6張。二、核被告TRAN THE NGAN所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。報告意旨認被告另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例參照。而本案被告供陳虛構之事實並在酒精測試單上簽名，不過以此方式遂行其頂替之犯行而已，其是否真為駕駛車輛者，尚有待警察機關調查。又此部分即便成立犯罪，亦與前開犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及。爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2845-20241204-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅鴻基上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第371號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2329號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文羅鴻基幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅鴻基依智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財並用以處理犯罪所得，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月28日某時，在新北市○○區○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本案門號）後，旋提供予不詳詐欺集團成員用以申辦並認證橘子支行動支付有限公司000-0000000000000000號帳戶（下稱本案橘子支帳戶）。嗣上開詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，透過網路匯款附表所示之金額至本案橘子支帳戶，款項再經轉入其餘橘子支之電支帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳碧虹訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；及黃宇彤訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人陳碧虹、證人即告訴人黃宇彤友人陳秀慧於警詢之證述情節相符，且有附表「證據」欄所示之書證，以及本案橘子支帳戶開戶資料、交易明細及本案門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13214號卷【下稱偵13214卷】第61至67頁、第69至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項，旋經轉匯至其餘橘子支之電支帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。查，附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號刑事判決意旨參照）。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件，故中間時法、現行法均無較有利於被告，是本案應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定。　㈡被告提供本案門號詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2329號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑意旨書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於本院中已自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧本院審酌被告輕率提供本案門號予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、其等各自遭詐之金額，暨被告於本院自述高職畢業之智識程度、案發時無業，現則於人力派遣公司工作之生活狀況等一切情狀（見本院 113年度金訴字第539號卷【下稱金訴卷】第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供本案門號尚未獲得約定之報酬等語在卷（見金訴卷第77頁），卷內復無事證可認被告因本案實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項，旋經他人轉匯，是上開款項雖屬洗錢之財物，然本案橘子支帳戶並非被告所申請使用，難認上開款項為被告所管領或實際支配。再考量被告僅單純提供本案門號予詐欺集團成員，用以認證申辦本案橘子支帳戶，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 陳碧虹（提出告訴）詐欺集團成員於111年8月24日晚間7時26分許聯繫陳碧虹，以協助申辦貸款為由向陳碧虹詐騙，致陳碧虹陷於錯誤，依指示於桃園市八德區之住處匯款至本案橘子支帳戶。 111年9月5日晚間6時22分許 4萬5,000元 ①證人即告訴人陳碧虹於警詢之陳述（見偵13214卷第9至14頁） ②陳碧虹與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見偵13214卷第15至27頁） ③陳碧虹名下銀行帳戶之交易明細（見偵13214卷第29至33頁） 2 黃宇彤（提出告訴）詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，以協助申辦貸款為由向黃宇彤詐騙，致黃宇彤陷於錯誤，依指示匯款至本案橘子支帳戶。 111年9月6日下午1時14分 3萬元 ①證人即告訴人黃宇彤友人陳秀慧於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28592號卷【下稱偵28592卷】第21至23頁） ②網路轉帳交易明細擷圖（見偵28592卷第45至47頁） ③詐欺集團成員提供之假名片、黃宇彤與詐欺集團成員之對話紀錄、借款契約（見偵28592卷第53至59頁） 111年9月6日下午1時14分 4萬元 111年9月6日下午1時14分 1萬元

2024-12-03

TYDM-113-金簡-158-20241203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁永明上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51065號），本院判決如下：　　主　　　文梁永明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍壹支與其配件彈匣壹個、瓦斯鋼瓶壹個均沒收。　　事實及理由一、被告梁永明於民國113年8月22日12時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛途中，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於同向後方之賴彥倫，以梁永明跨兩車道行駛不當，乃對梁永明按鳴喇叭2聲後而超車行駛於梁永明車輛前方。於同日1 2時29分許，賴彥倫行至桃園市○○路000號前路段停等紅燈時，梁永明駕駛上開車輛追至停於賴彥倫車輛左側，並搖下副駕駛座車窗，此時賴彥倫亦已搖下駕駛座車窗。梁永明因認賴彥倫於超車過程中有對其比中指而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起其所有置於車內不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支（含配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個），對著賴彥倫作狀將子彈上膛，以此加害生命、身體之事對賴彥倫施恐嚇，使賴彥倫心生畏懼，迅即將駕駛座車窗搖上後打電話報警，致生危害於賴彥倫之安全。梁永明見賴彥倫已搖上車窗報警，乃對賴彥倫稱：這只是玩具槍而已云云，並即駕駛前開車輛駛離。警方接獲賴彥倫案報後，派員在桃園市○○ 區○○路0000號前攔下梁永明所駕上開車輛，並扣得前開類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個。案經桃園市政府警察局桃園分局報由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承於前揭時、地，駕駛前開車輛，以被害人賴彥倫駕車開到其車前方過程中，有對其比中指，其乃駕車追上，停在賴彥倫車輛左側後，有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛，被害人就將車窗搖起來打電話報警，其就告訴被害人這只是玩具槍，就駕上開車輛離開，嗣為警攔下，經警扣得上開瓦斯玩具槍與彈匣、瓦斯鋼瓶等情，惟辯稱：其沒有拿槍指著被害人云云，意指其未對被害人施恐嚇。惟查被告上開恐嚇危害安全犯情，據證人即被害人於警詢、檢察官訊問時證述甚詳，且有扣案之上開瓦斯玩具槍1支與配件彈匣、瓦斯鋼瓶各1個、查獲情形與扣案物照片7張可稽，佐以被告前開自白，足認被告確有前開恐嚇危害安全犯行。又上開瓦斯玩具槍雖非具殺傷力之列管槍枝，惟外觀上類似真槍，係以瓦斯氣體為動力，可擊發BB彈（塑膠彈），近距離射擊具有相當之威力。而依被告警詢所陳：其有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛之舉，斯時被告已搖下其副駕駛座車窗，停於其車右側之被害人亦已搖下駕駛座車窗。被告既有拿起該槍作將子彈上膛狀，係表示其已將子彈上膛，隨時可開槍擊發加害被害人之生命、身體，係對被害人為施加恐嚇之舉動，被害人指被告有持該槍對著其施加恐嚇等情，應屬可採。又其該舉動已使被害人見狀迅即將駕駛座車窗搖下後打電話報警，顯已心生畏懼，致生危害於其安全。又被告於施恐嚇後，縱於見被害人搖下車窗報警，斯時被害人已因其恐嚇危害安全行為而心生畏懼，已致生危害於被害人之安全後，被告始告知被害人該槍為玩具槍後駕車離開，已無解於其恐嚇危害安全罪責。被告前開所辯，並不足以為其有利之認定。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被告僅因細故而心生不滿，竟以前開方式對被害人施以恐嚇，使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全等犯罪情節與所生危害程度非輕，犯後曾為前揭自白，惟尚未與被害人和解或賠償被害人之損害，本件行為前曾先後多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物、違反毒品危害防制條例、強盜、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，素行不佳，其於警詢自陳國中肄業（以統號查詢個人戶籍資料－完整性名－查詢結果之教育程度註記載為國中畢業），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況與素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個，係被告所有，持以供本件犯罪所用之物，據被告於警詢供明，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。又扣案之BB彈1 袋，雖係被告所有之物，且可供上開瓦斯玩具槍裝填使用，惟並無證據可資證明該等BB彈於被告本件行為時，有全部或一部分裝填於上開槍枝或彈匣內，供本件犯罪使用，不得於本件宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-2517-20241203-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芫如上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27902號），本院判決如下：　　　　　　　　　　主　文林芫如犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第53-57頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶罪。　㈢刑之加重減輕：　　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將條次移為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，亦即修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始得依該條減輕其刑，比較後自應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　⒉查被告於偵查中，檢察事務官訊問時未就被告涉犯洗錢防制法部分為承認、否認之訊問（見偵卷第223-226頁），但被告業於本院訊問程序中自白犯罪（見本院卷第53-57頁），被告雖於偵查中未自白犯罪，然此不利益不應歸於被告，被告既無機會在偵查中自白涉有無正當理由而交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之罪嫌，只要在審理中自白，即可適用洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，應減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供超過3個帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未能賠償任何告訴人之損失，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、職業家管及家庭經濟狀況小康之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：本件並無證據足認被告因其無正當理由而交付本件帳戶提款卡及密碼之犯行，而有自他人處獲得犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27902號　　被　　　告　林芫如　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林芫如知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟意圖為自己不法之所有，基於提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月5日，依年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「貸款專員何子暘」、「陳福明」指示，提供其申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下合稱本案銀行帳戶）資料與年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式詐騙黃富源、楊土水及趙黎純美等3人(下稱黃富源等3人)，致黃富源等3人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於如附表一所示之匯款時間、地點，匯款如附表一所示金額之款項至指定帳戶內，林芫如再依詐欺集團成員指示，將黃富源等3人遭詐欺而輾轉匯入如附表一所示款項於附表二所示之時間提領出來，並於112年12月11日13時40分許，在桃園市○○區○○路000號、於 112年12月11日14時52分許，在桃園市○○區○○路000號，分別交予由「陳福明」所指定之自稱「育仁」詐欺集團成員新臺幣（下同）30萬元及20萬元。嗣經黃富源等3人查覺有異，始報警循線查明上情。二、案經黃富源等3人告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林芫如於偵查中坦承有提供本案3銀行帳戶，核告訴人黃富源等3人於警詢之指訴相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘆竹區農會匯款申請書、陽信銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書及各該金融機構聯防機制通報表、告訴人黃富源與通訊軟體Line暱稱「惜福」之談話內容截圖、被告與自稱「貸款專員何子暘」、「陳福明」使用者Line連絡對話之截圖、本案中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶及台新銀行帳戶，於案發期間之資金往來明細表等附卷足憑，是被告之自白與證據相符，其犯罪嫌疑洵堪認定。二、核被告林芫如所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供帳號或帳戶合計三個以上洗錢罪嫌。至於報告意旨認被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有開個人工作室從事美容護膚工作，因春節將近，想辦理信貸更換工作室用品，在網路上認識LINE暱稱「貸款專員何子暘」，對方稱可代為包裝帳戶資料以利申請貸款，並說他們浩景資產管理公司有配合的美容公司可製作採購單證明有資金往來等語。被告上開辯解有其提出之對話紀錄在卷可稽，堪信被告係受利用而提供帳戶並依指示提款，主觀上無幫助詐欺或詐欺之犯意。然被告上開所為與前揭聲請簡易判決處刑之違反洗錢防制法為法律上一行為，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一: 編號告訴人詐騙方式匯款時、地匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 黃富源該詐騙集團不詳成員於112年12月10日15時17分許，謊稱是黃富源外甥「景瑞」，說現換電話號碼名稱改叫「惜福」，說要買法拍屋需借錢，請黃富源匯款至指定帳戶，致黃富源陷於錯誤，於右列時地，臨櫃匯至林芫如玉山銀行帳戶，詐騙集團成員隨即指示林芫如提領並交付。 112年12月11日11時59分許，在臺南市○○區○○里0○0號將軍郵局 20萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 楊土水該詐騙集團不詳成員於112年12月7日某時許，誆稱是楊土水兒子「楊智閔」，表示現換新電話號碼，要楊土水加新的LINE帳號，並說有急用需借款48萬元，請楊土水匯款至指定帳戶，致楊土水陷於錯誤，於右列時地，臨櫃匯款至林芫如台新銀行帳戶，詐騙集團成員隨即指示林芫如提領並交付。 112年12月11日9時46分許，在陽信銀行大同分行 10萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 趙黎純美該詐騙集團不詳成員於112年12月10日18時59分許，詐稱是趙黎純美兒子「趙坤祥」，表示現換新電話號碼，要趙黎純美加新的LINE帳號，並說缺錢做生意，請趙黎純美匯款至指定帳戶，致趙黎純美陷於錯誤，於右列時地，臨櫃匯款至林芫如中華郵政帳戶，詐騙集團成員隨即指示林芫如提領並交付。 112年12月11日11時40分許，在新北市永和區中正路中華郵政 20萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號領款人領款時、地領款金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 林芫如 112年12月11日10時52分，在桃園市○○區○○路000號之台新銀行 10萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 同上 112年12月11日12時25分，在桃園市○○區○○路0段000號之龍潭高原郵局 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 同上 112年12月11日12時26分，在上址 1,500元同上 4 同上 112年12月11日12時29分，在上址 6萬元同上 5 同上 112年12月11日12時30分，在上址 6萬元同上 6 同上 112年12月11日12時48分，在上址 6萬元同上 7 同上 112年12月11日13時2分，在桃園市○○區○○路○○段000號之便利商店萊爾富 2萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 8 同上 112年12月11日13時3分，在上址 2萬元同上 9 同上 112年12月11日13時4分，在上址 1萬元同上 10 同上 112年12月11日14時33分，在桃園市○○區○○路000號之玉山銀行 8萬8,000元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 11 同上 112年12月11日14時45分，在上址 2萬0005元同上 12 同上 112年12月11日14時46分，在上址 2萬0005元同上 13 同上 112年12月11日14時47分，在上址 4萬0010元(提領2筆2萬0005元) 同上 14 同上 112年12月11日14時48分，在上址 2萬0005元同上 15 同上 112年12月11日14時49分，在上址 1萬2005元同上

2024-12-02

TYDM-113-壢金簡-38-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2492號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭彥彤上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25058號），本院判決如下：　　主　　　文鄭彥彤犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑3月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭彥彤明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項所管制之第三級毒品，且經前行政院衛生署（現為衛生福利部）明令公告列為第三級管制藥品，在缺乏藥品外包裝、仿單之情況下，應係未經核准而於國內所違法製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓偽藥、第三級毒品之犯意，於民國113年5月12日21時許，在新竹縣○○鄉○○街000號停車場，無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包與陳宗緯施用。二、證據名稱：　　㈠被告鄭彥彤於偵查中及本院之自白。　　㈡證人陳宗緯於偵查中之證述。　　㈢扣案如附表所示之物(種類、數量及成分均下詳)。　　㈣證人陳宗緯之尿液檢驗報告。　　㈤依卷內事證，並無證據證明被告無償轉讓給證人陳宗緯施用之咖啡包混有二種以上之第三級毒品，爰僅認定其內僅含有4-甲基甲基卡西酮成分。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，並屬法條競合，本案應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　　㈡被告已於偵查中及本院自白本案犯行，參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，爰依此規定減輕其刑。　　㈢審酌被告明知毒品對個人身心健康及社會秩序頗有危害，仍恣意無償轉讓偽藥即第三級毒品給他人，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表所示之物經鑑驗均含有第三級毒品成分，性屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，連同無法澈底析離毒品之外包裝，一併宣告沒收；鑑驗用罄之毒品部分，毋庸宣告沒收。　　㈡其餘扣案物，因無證據證明與本案有關或含第三級毒品成分，不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號物品種類、數量及成分備註 1 鐵製菸盒(含刮卡)1組(扣押物品清單取名為毒品器具(K盤)1個)，經甲醇沖洗方法鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分。毒品證物檢驗報告、扣押物品清單如偵卷第129至135頁。 2 ①毒品咖啡包5包，驗前總毛重20.98公克，取0.29公克鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮)成分。 ②毒品咖啡包1包，驗前毛重4.11公克，取0.366公克鑑驗，檢出第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone(甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。同上。 3 黃色濾嘴香菸16支，驗前總毛重26.33公克，經甲醇沖洗方法鑑驗，檢出第三級毒品alpha PiHP成分。同上。

2024-12-01

TYDM-113-桃簡-2492-20241201-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文科上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2412號），本院判決如下：　　主　文蔡文科駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡文科所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲用保力達藥酒後，未待體內酒精成分代謝且已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛車輛上路，復與他人駕駛之車輛發生碰撞，釀成交通事故，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任鐵工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2412號　　被　　　告　蔡文科　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡文科自民國113年8月8日下午4時30分許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00號之冠良機械飲用保力達大約半瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日晚間6時53 分許，在桃園市○○區○○○路00號，蔡文科因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與蔡啟暘駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣於同日晚間7時16 分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.16 毫克，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文科於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人蔡啟暘於警詢時之陳述情節相符，並有酒精測定　　紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知　　單、車輛詳細資料報表及車籍查詢結果資料、道路交通事故　　現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片等在　　卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致　　不能安全駕駛危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1227-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1182號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康輝助上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第156號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第795、796、797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告康輝助無給付得標互助會會員款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年4月1日在桃園市龍潭區發起互助會，由其擔任會首，每1月為1期，每期會費新臺幣（下同）1萬元，採內標制，致使告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友陷於錯誤分別繳納會款。嗣告訴人李俊輝得標第5期（111年8月份）、告訴人林宛諭得標第6期（11 1年9月份），被告竟拒不給付得標款項；告訴人劉連友則於 111年10月2日，前往被告位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號居所，表明欲標第7期（111年10月份），被告竟辱罵劉連友三字經（未據告訴）、摔物品以示拒絕（所涉恐嚇部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）；告訴人林宛諭因而損失4萬3,500元（事後已取回）、告訴人李俊輝損失 3萬5,500元、告訴人劉連友損失4萬3,300元。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法詐欺罪之成立，必須告訴人因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為財物之交付或使行為人因而得財產上之不法利益始足當之，若交付財物之初非因欺罔行為而陷於錯誤，縱令事後有債信背反之情，亦僅生民事債務不履行之責任，要與詐欺罪責無關；易言之，債務人於債之關係成立後，倘未依債之本旨履行，可能之原因多端，縱令係出於惡意不為，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付責任，尚不得遽此債信違反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺取財犯意。三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告供述、告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友之指述及告訴人林宛諭、劉連友分別以通訊軟體LINE與被告連繫之對話內容為主要論據。訊之被告否認有何詐欺犯行，並以：確有發起本件互助會，擔任會首，然前4期均有給付會款予會員，第5期之後係因有會員未給付會款，始未能如期給付款項與林宛諭、李俊輝；至告訴人劉連友，因未按時繳納會款，故拒絕其標會等語置辯。四、經查：　㈠不爭執事項　　被告於111年4月1日在桃園市龍潭區發起互助會(即俗稱合會 )，由其擔任會首，包括會員共9會，林宛諭、李俊輝、劉連友均係會員，各參加1會，每會1萬元，採內標制，每月開標 1次，李俊輝係於第5期得標(111年8月份)，林宛諭則於第6 期得標(111年9月份)，被告並未如期給付會款與林宛諭、李俊輝及被告拒絕劉連友投標第7期（111年10月份）乙節，業據被告供述在卷（原審卷第37至38頁、第60頁、第96頁），核與證人即告訴人李俊輝、林宛諭、劉連友證述相符（偵字第4088號卷第17至18頁、偵字第8339號卷第19至20頁、偵字第8932號卷第21至22頁、第69頁、原審卷第57頁、第61至62 頁、第64至65頁），並有手寫互助會會員名單在卷足憑（偵字第8932號卷第36頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告為何未如期交付會款與林宛諭、李俊輝乙節，被告於原審審理時陳述：當時有2個會腳倒會，一位叫秀鳳、一位叫宗伴，劉連友的2個會沒有繳齊，當時有告知每一個會腳因為處理不出來，會將之前繳的會款包含利息退回等語(原審卷第38頁)。而觀之卷附被告與田秀鳳、張宗伴間通訊軟體L INE之對話內容，被告自111年7月4日迄111月9月間不斷催促田秀鳳繳交會費，然田秀鳳或借詞拖托，或未於約定繳納款項時、地出現；至張宗伴部分，被告亦係自111年7月開始即催促其繳納款項，被告亦告知張宗伴：「你欠錢托累我多少人、多少事」等語，有被告與田秀鳳、張宗伴以通訊軟體LI NE對話之翻拍照片在卷足憑(原審卷第73頁至第89頁)，足徵被告辯稱：係因會腳積欠款項，故無法給會款予林宛諭、李俊輝乙節，非屬虛妄。　㈢被告係因劉連友未繳足先前會款，卻意欲以投標第7期所得款項，補繳先前積欠會款，故拒絕劉連友之投標乙節，業據證人劉連友於原審審理時證述：在標第7期之前，有繳了5期的會費，但不記得是繳哪幾期了等語(原審卷第64頁)。被告亦對劉連友表示：「你上個月繳的時候是說8,500慢一個星期，結果是一個月」等語，有被告與劉連友以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵卷第25頁至第26頁)。是劉連友於欲投標第7期之際，確有積欠會款，被告方拒絕其參與投標，亦堪以認定。　㈣至證人林宛諭雖於偵查中指述：被告係將標得款項挪用以買車，故無法給付會款等語。惟觀諸被告與林宛諭以通訊軟體體LINE之對話內容，被告雖有提及購車乙事，然內容為「車子辦的不順，很多人也拖到我」等語(偵三卷第31頁)，足徵被告斯時確有購車計劃，然尚未實際交易，是自無證人林宛諭所述被告已將款項用以購買私人車輛甚明。　㈤綜上，被告確有未如期支付會款予林宛諭、李俊輝2人，然此實係因有其他會員未依約繳納會款，至拒絕劉連友投標係因劉連友尚積欠會款未全數繳納之故，要非被告挪作私人使用所致，被告固有未依債之本旨履行之情，然此至多屬民事債務不履行之民事責任，要與詐欺罪責之成立無關。況本件被告係於111年4月成立互助會，在發生無法給付得標會員即告訴人李俊輝之前，已依約給付先前各期得標會員之會款，是尚難以此即逕認被告係基於為自己不法所有之意圖而召立互助會甚明。五、綜上，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解而為被告無罪之諭知，要無違誤之處，應予維持。檢察官上訴意旨認被告係基於不法所有意圖而召標本件互助會，應構成詐欺取財罪，為無理由，應予駁回。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1182-20241128-1