Know99判決書

搜尋結果：蔡甄漪

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人王彥律師相對人Ａ０２兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人甲○○於民國97年4 月6日結婚，嗣於113年1月10日經調解離婚，聲請人於000年 0月0日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與甲○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為甲○○之婚生子女；惟聲請人與甲○○於 107年3月31日即分居，再者Ａ０２與甲○○於113年9月19日前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０２非聲請人自甲○○受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「根據以上分析，可以排除血緣關係的STR點位共有11個，可以排除甲○○與Ａ０２之血緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自甲○○受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與甲○○於97年4月6日結婚、113年1月10日離婚，聲請人於000年0月0日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為甲○○之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自甲○○受胎所生，甲○○於113年9月19日與Ａ０２進行鑑定後，113年10月8日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-25

PCDV-113-家調裁-107-20241025-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第543號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正應受判決事項之聲明，及查報訴訟標的價額，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十七條之十三規定，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（參照最高法院76年度台上字第2059號判決意旨）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。而核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴，惟未於起訴狀上記載具體明確之訴之聲明，僅泛謂訴之聲明為「原告已於113.5.15日離婚成立，被告至今避而不連系致原告一切財用分文未得，生活資料靠社會救助」等語，核其訴之聲明並未具體明確，致本院無從核定訴訟標的價額及徵收裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的價額，並依家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回本件起訴，特此裁定。三、另為本件夫妻剩餘財產分配事件訴訟進行，原告應於收受本裁定正本之日起10日內，補正下列事項：兩造之「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-22

PCDV-113-家補-543-20241022-1

家非調

臺灣新北地方法院

聲請調解(改定未成年子女權利義務行使負擔等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第936號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請調解(改定未成年子女權利義務行使負擔等)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為家事調解事件所準用，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查，本件聲請人雖聲請調解，惟經本院通知相對人於民國11 3年10月14日到院調解，相對人則於113年10月9日具狀陳報略以：不同意聲請人改定未成年子女權利義務行使負擔，請聲請人依本院110年度家調字第194號、110年度家非調字第8 96、897號調解筆錄履行等語，並提出本院110年度家調字第 194號、110年度家非調字第896、897號調解筆錄在卷可參，顯見相對人並無調解意願，故為不能調解之情，是依前揭規定，裁定駁回本件聲請。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-22

PCDV-113-家非調-936-20241022-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1876號聲請人李中治上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，亦未載明具體明確之應受調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知其調解之聲明，亦無從得知聲請人因此所受利益而核定本件調解標的金額。本院於民國 113年7月26日發函命聲請人，於通知送達後20日內補正聲請調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，該通知於11 3年7月31日送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑，惟聲請人迄未補正上開資料及繳納聲請費用，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人本件之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家調-1876-20241021-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1057號聲請人Ａ０１上列聲請人對相對人Ａ０２請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經本院審理後略以：相對人Ａ０２為聲請人之父，相對人與聲請人之母車素華於民國100年12月30日經本院以　　100年度婚字第880號判決離婚及酌定聲請人之親權由車素華單獨任之，相對人自幼即未盡扶養聲請人之責任，希望能免除給付相對人之安置費用，況聲請人收入不豐，僅能支應日常開銷等情，爰依民法第1118條之1規定，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文；而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力，其情形應無從補正，按民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回之。三、經查，聲請人於113年10月1日提出本件聲請時，相對人Ａ０２已歿（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，113年7月2日歿），有本院收狀戳章及相對人個人基本資料查詢在卷為憑，相對人已無當事人能力；又本件聲請標的為減輕或免除扶養義務之形成權，係屬一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因而消滅。揆諸上開說明，應認相對人死亡後，其當事人能力已喪失，本件聲請欠缺程序要件，且此項欠缺無從補正，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家非調-1057-20241021-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第180號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲 ○○（男、民國000年0月0日生），嗣兩造於111年10月21日經本院以111年度家調字第1679號調解離婚，並約定甲○○之親權由兩造共同任之，惟與相對人同住，聲請人平常得於每月第一、三週週六至週日與甲○○進行過夜式之會面交往，聲請人於113年8月20日向本院聲請改定子女親權由聲請人單獨任之及改定與子女之會面交往方式等情，現由本院113年度家非調字第892號(下稱本案)審理中。聲請人平日欲與甲○○進行聯繫時，時常遭相對人消極不接聽或不交給甲○○接聽或僅給甚短之通話時間，致聲請人無法正常進行探視關懷甲○○。甲○○於113年8月5日起就讀幼兒園因不適應環境，故時常向聲請人反應說要與聲請人同住，經聲請人與相對人溝通是否能調整會面交往之方式，然遭相對人拒絕，綜上相對人妨礙聲請人與甲○○之會面交往，顯不利於甲○○之利益等情，爰請求本院暫定甲○○之親權由聲請人單獨任之等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111 年10月21日經本院以111年度家調字第1679號調解離婚，並約定甲○○之親權由兩造共同任之，惟與相對人同住，聲請人得於每月第一、三週週六至週日與甲○○進行過夜式之會面交往，聲請人已向本院聲請改定子女親權由聲請人單獨任之及改定與子女之會面交往方式之事件，業經本院依職權調閱11 3年度家非調字第892號卷宗核閱無誤，足堪認定。聲請人主張上開事實，均屬本案訴訟之審酌事項，且請求內容係搶先實現其本案請求，而定暫時狀態處分，核諸比例原則，暫時處分之聲請應不能取代或提前滿足本案裁判，是其請求顯已逾暫時處分之必要範圍。再者，聲請人並無提出相當之證據以釋明有暫時先行改定聲請人任子女親權人之急迫性及必要性，故本院尚難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家暫-180-20241021-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1875號聲請人張陳美蓮上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，亦未載明具體明確之應受調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知其調解之聲明，亦無從得知聲請人因此所受利益而核定本件調解標的金額。本院於民國 113年7月26日發函命聲請人，於通知送達後20日內補正聲請調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，該通知於11 3年7月31日送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑，惟聲請人迄未補正上開資料及繳納聲請費用，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人本件之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家調-1875-20241021-1

家調裁

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第100號聲請人Ａ０１代理人陳宏彬律師相對人Ａ０２Ａ０３Ａ４上一人輔助人桃園市政府社會局局長代理人岳容安相對人Ａ５上一人特別代理人Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○、乙○○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分配。程序費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第1項定有明定。查本件相對人Ａ５為身心障礙證明記載為重度障礙之人，無法正常應答而無訴訟能力，相對人Ａ５亦無法定代理人，經聲請人之聲請，本院於於民國 113年9月3日裁定選任Ａ０６為相對人Ａ５之特別代理人，合先敘明。二、聲請意旨經本院審理後略以：被繼承人甲○○於111年7月15日死亡，其繼承人為甲○○之配偶乙○○○及子女Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１及林美應繼分各5分之1，惟林美早於90年1月25日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ４、Ａ５代位繼承，應繼分各10分之1，而被繼承人甲○○遺有如附表一編號1至15所示之遺產尚未分割。又乙○○○嗣於112年5月27日死亡，遺有繼承自甲○○上開尚未分割之遺產外，尚有如附表一編號16至23所示之遺產，由其子女即Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、孫即Ａ４、Ａ５5人繼承，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１之應繼分各為4分之1，Ａ４、Ａ５之應繼分各為8分之1。故兩造間就被繼承人甲○○、乙○○○之遺產應繼分合計如本判決附表二所載。現因兩造無法協商遺產分配事宜，且本件並無不得分割之遺囑或約定，又無不能分割之情，爰依法請求分割遺產，並聲明：如主文所示等語。三、相對人等則以：　㈠Ａ０２、Ａ０３：同意聲請人之主張及同意依附表一、二所示之方式為分割。　㈡Ａ４之輔助人：同意聲請人之主張及同意依附表一、二所示之方式為分割。　㈢Ａ５之特別代理人：同意聲請人之主張及同意依附表一、二所示之方式為分割。四、按就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：(一)當事人合意聲請法院為裁定。(二)當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。(三)當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條定有明文。相對人Ａ５為無訴訟能力人，雖已選任Ａ０６為其特別代理人，得代為一切訴訟行為，惟不得為和解（調解）行為。是以，本件應認非屬特別代理人所得處分之事項，然兩造對於本件分割遺產請求所主張之原因事實均無爭執，並均陳明合意聲請法院為裁定等語，本院自應援用前揭規定為裁定，先此敘明。五、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查：　㈠聲請人主張被繼承人甲○○於111年7月15日死亡，其繼承人為甲○○之配偶乙○○○及子女Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１及林美應繼分各5分之1，惟林美早於90年1月25日死亡，其應繼分由其子女即Ａ４、Ａ５代位繼承，應繼分各10分之1，而被繼承人甲○○遺有如附表一編號1至15所示之遺產尚未分割。又乙○○○嗣於112年5 月27日死亡，遺有繼承自甲○○上開尚未分割之遺產外，尚有如附表一編號16至23所示之遺產，由其子女即Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、孫即Ａ４、Ａ５5人繼承，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１之應繼分各為4分之 1，Ａ４、Ａ５之應繼分各為8分之1。故兩造間就被繼承人甲○○ 、乙○○○之遺產應繼分合計如本判決附表二所載，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，業據聲請人提出被繼承人除戶及兩造之戶籍謄本、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表等件為證，並為兩造所不爭執，可信為真實，聲請人請求分割遺產，實屬正當，應予准許。　㈡本院審酌兩造均同意就如附表所示遺產以附表一分割方法欄所示方法分割，斟酌附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認附表一之遺產依附表一分割方法欄所示方法分割，應屬適當，爰裁定如主文第一項所示。六、末按分割遺產之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件聲請人訴請分割遺產雖於法有據，但相對人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為應由兩造依附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎附表一編號遺產項目權利範圍或金額（新台幣）分割方法 1 新北市○○區○○○○段0000地號 4分之1 由兩造依附表二比例，分別共有。 2 新北市○○區○○○○段0000地號 4分之1 3 新北市○○區○○○○段0000地號 96分之5 4 新北市○○區○○○○段0000地號 96分之5 5 新北市○○區○○○○段0000地號 64分之5 6 新北市○○區○○○○段0000地號 64分之5 7 新北市○○區○○○○段0000地號 64分之5 8 新北市○○區○○○○段0000地號 20分之1 9 臺灣銀行五股分行帳號000000000000 141,040元左列金額及其孳息，由兩造按附表二比例取得。 10 中華郵政公司五股中興路郵局帳號00000000000000 32,175元 11 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 268,349元 12 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 600,000元 13 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 700,000元 14 新北市○○區○○○號00000000000000 1,328,445元 15 新北市○○區○○○號00000000000000 148,462元 16 臺灣銀行五股分行帳號000000000000 9,280元 17 中華郵政公司五股中興路郵局帳號00000000000000 1,535元 18 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 1,000,000元 19 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 700,000元 20 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 1,000,000元 21 永豐商業銀行永豐五股分行帳號00000000000000 563,843元 22 新北市○○區○○○號00000000000000 1,346,985元 23 新北市○○區○○○號00000000000000 2,373,713元附表二編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/4（1/5+1/5×1/4=1/4) 2 Ａ０３ 1/4（1/5+1/5×1/4=1/4) 3 Ａ０１ 1/4（1/5+1/5×1/4=1/4) 4 Ａ４ 1/8（1/10+1/5×1/8=1/8) 5 Ａ５ 1/8（1/10+1/5×1/8=1/8)

2024-10-21

PCDV-113-家調裁-100-20241021-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1071號聲請人Ａ０１上列聲請人對相對人Ａ０２請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經本院審理後略以：相對人Ａ０２為聲請人之父，相對人與聲請人之母車素華於民國100年12月30日經本院以100 年度婚字第880號判決離婚及酌定聲請人之親權由車素華單獨任之，相對人自幼即未盡扶養聲請人之責任，希望能免除給付相對人之安置費用，況聲請人收入不豐，僅能支應日常開銷等情，爰依民法第1118條之1規定，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文；而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力，其情形應無從補正，按民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回之。三、經查，聲請人於113年10月8日提出本件聲請時，相對人Ａ０２已歿（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，113年7月2日歿），有本院收狀戳章及相對人個人基本資料查詢在卷為憑，相對人已無當事人能力；又本件聲請標的為減輕或免除扶養義務之形成權，係屬一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因而消滅。揆諸上開說明，應認相對人死亡後，其當事人能力已喪失，本件聲請欠缺程序要件，且此項欠缺無從補正，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家非調-1071-20241021-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第117號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師相對人Ａ０３上列當事人間因宣告停止親權等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文未成年人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）於本院113年度家非調字第778號宣告停止親權等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫由聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）及Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同任未成年人之監護人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人等為未成年人甲○○之同住祖父母，相對人則為未成年人之母。相對人與不詳男子在未婚情況下，於民國000年0月00日產下未成年人，未成年人自出生迄今均由聲請人等扶養，相對人則因躲避債務不知去向，鮮少聞問未成年人之情況，僅因聲請人等要求後短暫前往探視，相對人復將未成年人申請幼兒補助津貼之郵局帳戶提供予詐騙集團作為犯罪工具使用，以致該帳戶遭列為警示帳戶，使聲請人等自112年4月26日起無從提領相關之幼兒補助津貼，相對人顯有未善盡母親應盡之責等情。聲請人等業於民國113年7月18日提起宣告停止親權等事件，現由本院以113 年度家非調字第778號(下稱本案)審理中。惟未成年人現因生活、就學等相關事務，亟須法定代理人之同意表示，而相對人因四處躲債，以致未成年人之權益陷於未定，為協助辦理未成年人一切事務，爰請求本院暫定由聲請人等擔任未成年人甲○○之監護人等語。二、相對人經合法通知未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第120 條第1項第1款之未成年人監護事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第8款及第2項亦有明文。四、經查，聲請人等主張其等為未成年人同住之祖父母，相對人為未成年人之母，未成年人之生父不詳，聲請人已向本院提起宣告停止親權等事件，業據聲請人等提出相關人等之戶籍資料為證，復經本院依職權調閱113年度家非調字第778號卷宗核閱無誤，足堪認定。聲請人等主張相對人未盡扶養照顧未成年人之義務，未成年人自幼均由聲請人等照顧迄今等情，業據聲請人等提出未成年人生活照片、就學收據、相對人遭討債之照片、本院108年度簡字第5920號刑事判決及相對人郵局存簿影本等件為證，可認相對人確實自未成年人幼年起未盡扶養之責，而係由聲請人等扶養照顧迄今，本院審酌上情，為利實際照顧之人協助辦理未成年人生活所需之事務及考量未成年人目前之最佳利益，認於前述宣告停止親權之本案裁定確定或終結前，應由聲請人等暫任未成年人之監護人。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-15

PCDV-113-家暫-117-20241015-1