Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第22504號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡宗翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　債　務　人　蔡侑恩即蔡逸蓉即蔡芊艷即蔡秀麗　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓之5　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人並未陳明應執行之債務人財產標的，而係請求查詢債務人之財產資料後，就查詢結果予以執行，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於高雄市苓雅區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-02-19

TNDV-114-司執-22504-20250219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐治瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42523號），本院判決如下：　　主　　文徐治瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12列記載之「同日」更正為「112年9月26日」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐治瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至3所示之物，經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至3所示第三級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開本判決附表編號1至3所示第三級毒品之外包裝袋共28只，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。本判決附表：編號物品名稱及數量備註 1 白色晶體3包（含包裝袋3只） ⒈驗餘量共6.6005公克 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分 ⒊純質淨重合計4.9566公克 ⒋見臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（DE000-0000⑴）（毒偵4939卷第121頁） 2 粉紅色粉末23包（含凡賽斯標誌圖案碳纖維圖樣包裝袋共23只） ⒈驗餘量53.5298公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊純質淨重合計10.4238公克 ⒋見臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（DE000-0000⑵）（毒偵4939卷第125頁） 3 淺綠色摻雜褐色粉末2包（含黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣桃紅色及紫色迷彩包裝袋共2只） ⒈驗餘量2.8492公克 ⒉檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 ⒊純質淨重合計0.2982公克 ⒋見臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（DE000-0000⑶）（毒偵4939卷第143頁）第三級毒品總純質淨重合計15.6786公克（計算式：4.9566公克＋10.4238公克＋0.2982公克＝15.6786公克）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42523號　　被　　　告　徐治瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐治瑋明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年7月31日上午10時許，在其居處，以不詳之代價，向真實姓名年籍均不詳之人（俗稱小蜜蜂）購得第三級毒品愷他命3包（總純質淨重4.9566公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包23包（總純質淨重10 .4238公克）、含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包2包（總毛重5.3567公克，總純質淨重0.2982公克）後，而非法持有之。嗣於同日下午1時56分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在桃園市○○區○○街00號居處內執行搜索，扣得其所有之上開毒品而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐治瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，而扣案之白色晶體3包、粉紅色粉末之咖啡包23包、淺綠色摻雜褐色粉末之咖啡包2包，經送檢驗結果，確分別含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（DE000-0000⑴⑵⑶）各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命3 包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包23包、含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包2包及用以包裝上開毒品所用而與其內之毒品難以析離之包裝袋，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-壢簡-2198-20250218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊光平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3772號），本院判決如下：　　主　　文楊光平駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊光平不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍騎車上路，因不慎酒力而撞及被害人楊偉光所駕車輛，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 74毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3772號　　被　　　告　楊光平　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊光平於民國113年12月29日下午3時30分許至同日下午5時30 分許，在桃園市○○區○○路000號霸味薑母鴨食用摻有米酒之薑母鴨，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時30分許，自桃園市○○區○○路000號霸味薑母鴨，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時43分許，行經桃園市蘆竹區文中路1段與文新街口時，因反應不及與楊偉光（未因本案事故受有任何傷害）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日下午6時26 分許，對楊光平測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊光平於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊偉光於警詢時之證述大致相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖（2-1）（2-2）、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人駕籍資料、監視器畫面截圖、現場及車損照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-114-桃交簡-158-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林英豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（114年度執聲字第29號、113年度執字第14173號），本院裁定如下：　　主　　文林英豪所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役貳拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人林英豪因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯毀棄損壞等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國112年10月17日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人並未回覆等情，有本院函文、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪名家庭暴力防治法毀棄損壞宣告刑拘役5日拘役20日犯罪日期 112年5月23日 111年12月11日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112度偵字30489號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24605號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1722號 113年度簡上字第33號判決日期 112年9月5日 113年8月8日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1722號 113年度簡上字第33號判決確定日期 112年10月17日 113年8月8日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第13912號（已執畢）臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14173號

2025-02-17

TYDM-114-聲-160-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂宗儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第124號、113年度執字第17397號），本院裁定如下：　　主　　文呂宗儒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人呂宗儒因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第 5 款亦定有明文。三、經查，受刑人因犯交通過失傷害等案件，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國113年7月31日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人並未回覆等情，有本院函文、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪名妨害自由交通過失傷害宣告刑有期徒刑5月有期徒刑2月犯罪日期 111年9月27日 112年7月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15325號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57206號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 113年度上易字第636號 113年度壢交簡字第112號判決日期 113年7月31日 113年10月21日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 113年度上易字第636號 113年度壢交簡字第112號判決確定日期 113年7月31日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣新竹地方檢察署113年度執字第3549號(已執畢) 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第17397號

2025-02-17

TYDM-114-聲-265-20250217-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1986號原告楊明諭被告蘇圃慷上列被告因詐欺償案件(113年度易字第296號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TYDM-113-附民-1986-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人蔡心婕被告林亭堅上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月2日114年度上聲議字第289號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53112號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人乙○○於民國114年1月15日提出「聲請許提起自訴狀」內，並未記載被告之姓名性別、年齡（出生年月日）、住所或居所、其他足資辨別之特徵（如國民身分證統一編號、護照號碼等），亦未記載不起訴或緩起訴處分書案號，更未提出不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，且聲請狀未見有委任律師為代理人記載及委任狀，此經本院於114年1月20日裁定命聲請人於7日內補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，以及不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，並委任律師為自訴代理人及提出委任書狀。經聲請人於114年2月11日以「補正自訴狀」記載被告甲○○姓名、身分證統一編號、出生年月日、送達地址，並檢附臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第289號駁回再議處分書送達本院，然迄未檢附委任律師為聲請代理人之委任狀或載明已委任律師為聲請代理人之意旨，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，本件聲請之程序不合法，應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲自-6-20250217-2

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張豊慶選任辯護人張育銜律師廖婉茹律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文張豊慶犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實張豊慶於民國112年2月18日13時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載陳瑞蘭，沿台66線西濱公路1段由觀音往蘆竹方向往北行駛，行駛至PB48橋墩旁之中央橋墩劃分島之無號誌交叉路口，左轉彎進入快速道路高架橋下產業道路，往竹圍漁港方向車道直行，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行通過路口，適有陳昊葳騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿台66線西濱公路1段由蘆竹往觀音方向往南行駛至開上路口，與張豊慶駕駛車輛之右前頭發生碰撞，陳昊葳人車倒地受有創傷性休克、頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折，經送醫後不治死亡。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告張豐慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人證人即告訴人陳寧彬（即被害人陳昊葳之父）於警詢、偵查時之證述（相卷第37-38、77-79頁）、證人陳瑞蘭於警詢、偵查時之證述（相卷第79-83頁、偵卷第55-56頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）、臺灣桃園地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相卷第5-7頁）、大園交通分隊警員報告（相卷第17頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書（相卷第21 頁）、駕籍資料（相卷第23、41頁）、車輛詳細資料報表（相卷第43、45頁）、道路交通事故現場圖（相卷第47頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第49-51頁）、事故現場照片（相卷第57-73頁）、相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第91頁）、檢驗報告書（相卷第101-111頁）、相驗報告書（相卷第113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書（偵卷第13-1 9頁）、桃園市政府警察局大園分局函暨DNA鑑定書、刑案現場勘察報告（偵卷第21-23頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第25-26頁）、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告（偵卷第27-34頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿（偵卷第35-49頁）、桃園市政府消防局119受理緊急救護案件紀錄表（偵卷第59頁）、桃園市政府消防局救護紀錄表（偵卷第61頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第63頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第67-70頁）、相驗照片（偵卷第73-77頁）桃園市政府警察局大園分局函暨化學鑑定書（審交訴卷第27 -29頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（審交訴卷第31- 32頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第45-48頁）、桃園市政府交通局函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第59-64頁）等件在卷可佐。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相卷第53頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而與被害人陳昊葳發生碰撞，致其死亡之犯罪手段、違反義務程度、所生損害，暨被告於偵查及本院準備程序均否認有過失，終至本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解或得其諒解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況，及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交訴-20-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范氏秋恆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10981號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范氏秋恆與告訴人林欣儀為同事，2人同任職於宇博國際能源開發有限公司。告訴人於民國112年1 1月17日上午11時13分許，在位於桃園市○○區○○○街000巷00 號2樓之辦公處所，將行動電話交付被告，供被告與告訴人一同使用手機應用程式「Uber Eats」點餐，詎被告利用持有告訴人行動電話之機會，發現告訴人曾透過手機通訊軟體「Line」與「芏凱」聊天，竟未經告訴人許可，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，透過「Line」之備份功能，將告訴人與「芏凱」之聊天內容以文字檔之形式傳送給自己後，刪除告訴人行動電話中之傳送紀錄，以免告訴人察覺，以此方式無故取得告訴人與「芏凱」之聊天內容之電磁紀錄，致生損害於告訴人。嗣告訴人於同日下午3時許在桌上型電腦上使用「Line」時，發現有上述傳送紀錄，始悉上情。因認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告妨害電腦使用案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TYDM-113-訴-1050-20250214-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃家恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3709號、113年度執字第14609號），本院裁定如下：　　主　　文黃家恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家恩因違反公職人員選舉罷免法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第 5 款亦定有明文。三、經查，受刑人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣高雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國113年6月12日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人並未回覆等情，有本院函文、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪名妨害秩序公職人員選舉罷免法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112年7月16日 112年10月至113年1月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35996等號臺灣桃園地方檢察署113年度選偵字第65等號最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度原簡字第28號 113年度原選訴字第2號判決日期 113年5月6日 113年8月23日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度原簡字第28號 113年度原選訴字第2號判決確定日期 113年6月12日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣高雄地方檢察署113年度執緝字第1454號(已執畢) 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14609號

2025-02-14

TYDM-114-聲-110-20250214-1