Know99判決書

搜尋結果：蔡鎮宇

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第34號原告乙○○ 訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告甲○○ 丙○○ 上一人特別代理人丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾具狀表示因工作時間衝突不能於言詞辯論期日到場，然現代法治國家，公民本有到場應訴之義務，不能率以工作為由拒絕到場，況本件言詞辯論期日開庭已於言詞辯論期日前13日送達被告甲○○，被告甲○○非不得預先就其工作為妥適之安排，復未提出任何證據釋明其於言詞辯論期日確有工作之必要，要難認被告甲○○不能到場屬於正當事由，此外復查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國108年1月4日結婚，因相處不睦，原告於110年5月14日搬離住處，於112年8月31 日和解離婚，原告於000年0月00日產下被告丙○○，因受胎期間仍在生母即原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間內，故推定為被告甲○○之婚生子女。被告丙○○與訴外人丁○○至鑑定機構進行親緣鑑定後，確認被告丙○○之生父應為訴外人丁○○，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告甲○○則以：伊與原告未離婚時，原告乙○○與被告丙○○之特別代理人丁○○有外遇，再參考原告所提出親子鑑定報告，可認被告丙○○係原告與丁○○通姦所生等語。三、被告丙○○則以：對原告主張沒有意見等語。四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，原告主張其與被告甲○○於108年1月4日結婚，112年8月31日與被告甲○○離婚，被告丙○○於000年0月00日出生，受胎期間係在原告乙○○與被告甲○○婚姻存續中，被告丙○○依法推定為被告甲○○之婚生子女，惟其與被告甲○○間無真實之血緣關係，而係原告乙○○與訴外人丁○○所生等情，業據原告提出戶籍謄本、本院和解筆錄、柯滄銘婦產科親緣DN A鑑定報告書、原告與被告甲○○對話訊息、臺北○○○○○○○○○11 3年6月3日函、被告甲○○於另案民事起訴狀等件為證，且為被告甲○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，於法尚無不合，應予准許。五、末以被告丙○○雖非被告甲○○之婚生子女，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告甲○○，況被告甲○○本可與原告互換地位提起否認子女之訴、確認親子關係存在之訴，故原告提起本訴雖有理由，但被告之應訴係因法律規定所不得不然，故認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-親-34-20241224-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(結股) 上列聲請人聲請對失蹤人季文偉死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告季文偉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○路000號2樓即臺北○○○○ ○○○○○）於民國112年11月12日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由季文偉遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人季文偉於民國109年11月12日即經通報為失蹤人口，多年未戶口校正，無換發新式國民身分證之紀錄，且未參加全民健康保險，亦無出入境紀錄與死亡資料，迄今失蹤已逾3年以上，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市政府警察局中山分局函、臺北市殯葬管理處函、內政部移民署函、臺北市政府社會局函、衛生福利部中央健康保險署書函、勞動部勞工保險局函、戶籍資料、除戶謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、完整矯正簡表、國軍退除役官兵輔導委員會函等件為證，是季文偉於109年11月12日即經通報為失蹤人口，無換發新式國民身分證之紀錄，從未參加全民健保，無入出境資料，迄今生死不明，堪可認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於109年11月12日經通報為失蹤人口，計算至112年11月12日滿3年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-亡-21-20241224-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(岡股) 上列聲請人聲請對失蹤人何文質死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何文質（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○路000號2樓即臺北○○○○○○ ○○○）於民國112年11月12日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由何文質遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人何文質於民國109年11月12日即經通報為失蹤人口，其多年未戶口校正，無換發新式國民身分證之紀錄，且未參加全民健康保險，亦無出入境紀錄與死亡資料，迄今失蹤已逾3年以上，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○ 　　○函、全民健保資料回覆狀況查詢報表、臺北市政府警察局中山分局函、臺北市殯葬管理處函、內政部移民署函、臺北市政府社會局函、衛生福利部中央健康保險署書函、勞動部勞工保險局函、國軍退除役官兵輔導委員會函等件為證，是季文偉於109年11月12日即經通報為失蹤人口，無換發新式國民身分證之紀錄，從未參加全民健保，無入出境資料，迄今生死不明，堪可認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於109年11月12日經通報為　　失蹤人口，計算至112年11月12日滿3年，依法推定失蹤人於　　是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為　　有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-亡-20-20241224-2

養聲

臺灣臺北地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人蘇香婷相對人蘇秀里上列聲請人聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國89年2月25日經相對人乙○○及相對人配偶丙○○收養，因養父丙○○已於105年6月15 日死亡，聲請人與相對人關係不佳且無聯繫，爰聲請宣告終止收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。三、經查，本件聲請人聲請宣告終止收養關係事件，被收養人為 00年0月0日生，相對人及其配偶丙○○於89年2月25日收養聲請人，丙○○現已死亡，聲請人與丙○○之收養關係已終止等情，此有聲請人及相對人、丙○○之戶籍謄本（本院卷第9至11 頁）、本院113年度養聲字第12號民事裁定（本院卷第103頁）在卷可稽，復有臺北○○○○○○○○○函附收養登記申請資料1份（本院卷第57至65頁）在卷可稽，自堪認為真實。惟聲請人主張與相對人收養關係應予終止之理由，僅記載其與相對人關係不佳，並未提出任何證據釋明本件有何民法第1081條第 1項各款事由存在之情形，再聲請人於本院訊問程序，經合法送達無正當理由未到庭表示意見，有本院報到單1份在卷可稽（見本院卷第91頁）。從而，本件聲請人未舉證證明兩造間有民法第1081條終止收養事由，本院無從審認本件聲請是否符合法律之規定，故其聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-養聲-36-20241224-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第241號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人對於本院民國113年10月8日112年度婚字第240、241號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳上訴費用新臺幣4,50 0元。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77 條之2第1項本文定有明文。上開上訴裁判費之規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。二、上列上訴人甲○○與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人就准許原告離婚部分提起上訴，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14條、字77條之2第1項規定，應徵上訴費4,500元，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-112-婚-240-20241219-3

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第2號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間離婚等事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院113年度婚字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之　　程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51 　　條、民事訴訟法第442條第2項定有明文。是提起上訴如未繳　　裁判費，原第一審法院應定期間命上訴人補正，如不於期間　　內補正者，原第一審法院即應裁定駁回其上訴。二、查本件上訴人於民國113年10月14日具狀對本件判決提起上　　訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於113年10月25日裁定　　命其應於該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，該裁定於1 　　13年11月4日寄存送達於台北市政府警察局大同分局民族路派出所等情，有送達證書1份附卷可稽。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表在卷足憑，其上訴顯不合法，依前開法條規定，自應裁定駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-113-婚-2-20241219-3

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人郝劭文非訟代理人林家萱律師莊喬汝律師上一人複代理人簡婕律師上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年6月12日本院113年度養聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年3月13日收養甲○○（女、民國000年0月00日生、大陸地區人民）為養女。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審及抗告審主張：抗告人即收養人丙○○與被收養人甲○○之生母乙○○於民國111年5月20日在大陸地區結婚，於 111年11月29日登記。嗣抗告人與甲○○經被收養人生母乙○○ 同意，於113年3月13日簽立收養契約。因被收養人生父與生母乙○○於104年初分開，當時被收養人甲○○尚未出生，被收養人與生父間關係疏離，且被收養人生父所在處距離最近公證處單程車程即需2個多小時，其係在抗告人及乙○○拜託下始於113年6月間前往浙江省杭州市國立公證處公證其同意書，而抗告人取得同意書後立即向海峽交流基金會聲請驗證，待驗證後發回便可將同意書呈予本院。因被收養人甲○○現年 9歲，急需戶籍辦理就學，為此，爰依民法第1079條第1項聲請認可收養子女(抗告人之聲請狀誤植法條為司法院釋字第7 48號解釋施行法準用民法第1079條第1項規定)。原審駁回其聲請，容有未洽，爰請求廢棄原裁定，並認可本件聲請等語。　　二、原審以抗告人並未提出被收養人生父之同意書，認本件收養欠缺被收養人生父之同意，有應不予認可之原因，因而駁回抗告人請求認可收養子女之聲請。三、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明文。經查，本件抗告人即收養人丙○○係居住在臺灣地區之中華民國人民，被收養人為大陸地區人民，有戶籍資料、中華人民共和國收養登記證為憑，是本件認可收養事件，除應符合我國民法收養規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定，先予敘明。又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之 1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。四、經查：　㈠本件收養符合大陸地區法規，收養人與被收養人間確有收養之合意等情，有經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書在卷可稽。　㈡本院囑託新北市政府社會局對抗告人、被收養人及被收養人母親進行訪視調查，評估與建議：⒈出養必要性：本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，據生母所述，其懷有被收養人時其與生父婚姻關係生變而分居，兩人離婚後，生父並無意照顧被收養人，也未曾主動要求探視被收養人，之後皆由生母及生母父母親照顧長大，過後收養人與生母相識，結婚後懷有身孕，而經歷了多年的同居，收養人及生母認為家庭關係穩定，開始討論收養一事，並經雙方家人支持後，兩人始辨理之，生母認為被收養人與收養人關係良好，被收養人亦已稱收養人為「爸爸」，認為兩人親子關係良好，因此希望透過收養程序讓收養人及被收養人在法律上名實相符，故就其生母出養動機並無不妥之處。⒉收養人現況：收養人現年34歲，其經濟收入狀況穩定，生母與收養人兩人同居多年，且兩人之婚姻亦經獲得兩方家庭支持後，於111年5月20日結婚登記，評估兩人婚姻之決定具承諾度。另外兩人同居期間，對於生活及親職教養方面皆能互相協助、包容，未曾有衝突之況，而收養人在教養上具有想法及執行力，評估收養人具收養適任性。⒊試養情況：被收養人現年9歲，今年（民國113年）就讀私立小學，據社工與被收養人的互動會談中，被收養人皆能回應社工的提問，在認知發展、對應談吐等發展上，評估身心發展健全。據被收養人所述，收養人平時關心被收養人的生活，亦會接送其上學，分享日常與收養人外出生活點滴，兩人保持良好的關係，現稱呼收養人為「爸爸」，顯示收養人與被收養人建立良好之親子關係，且亦知悉自身身世，了解收養人非其親生父親，而被收養人雖未理解收養法律意涵，然被收養人希望與收養人持續同住，自認與收養人親子關係良好，評估被收養人與收養人之依附關係穩定，而被收養人對於開庭一事表達同意向法官說明想法之意願。⒋綜合評估：綜上所述，本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，生母表達同意出養，被收養人為中國籍，而收養人已完成收養程序之辦理，依收養人、生母及被收養人提供相關資訊及社工訪視進行評估。收養人具適任性、基本親職能力，家庭關係正向，且收養人與被收養人生母兩人婚姻具承諾度，社工建議收養人及生母參與鄰近縣市開設之繼近親收養身世告知課程，以增進親職能力等情，有新北市政府社會局113年10月1日新北社兒字第1131925941號函在卷可稽(見本院卷第87至99頁) 。　㈢抗告人與配偶乙○○於111年5月20日在大陸地區結婚，於111年 11月29日登記，迄今已逾2年，抗告人於113年1月17日於大陸地區收養甲○○，甲○○與其法定代理人乙○○於113年3月13日與抗告人簽署收養契約書，抗告人與乙○○婚姻關係穩定，參以甲○○表示同意收養聲請，並理解收養的概念，也稱呼抗告人為「爸爸」，現與抗告人、乙○○同住在新北市新店區寶橋路住處等情等情，有收養契約書、戶籍謄本、往來臺灣通行證、中華民國居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書、委託書、生父同意書、警察刑事紀錄證明書、經公證之收養醫學檢查證明書、銀行存摺封面及明細、臺北市文山區戶政事務所函附結婚資料等為證，並有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可稽，可認抗告人及被收養人間確有收養之合意，且被收養人生父亦同意本件收養，而抗告人與配偶乙○○感情佳，婚姻關係穩定，抗告人具照顧甲○○之能力與意願，認本件有收養必要性並符合被收養人之最佳利益，亦無收養無效或得撤銷之原因，故本件收養自應予認可。五、綜上所述，本件認可收養之聲請，於法核無不合，應予認可。原審以抗告人未提出生父同意書駁回抗告人之聲請，未及審酌抗告人於本院審理程序中提出生父同意書，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-113-家聲抗-66-20241219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第54號抗告人乙○○ 上列抗告人乙○○與相對人丙○○間請求離婚等事件，對於本院民國 113年10月15日112年度婚字第53、54號民事判決不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元元。　　理　由一、按因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第14條第2項、第1 7條前段分別定有明文。二、上列抗告人即原告乙○○與相對人即被告丙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院於民國113年10月15日所為第一審判決而提起抗告，惟抗告人未繳納抗告費用。查抗告人對於原判決關於酌定未成年子女親權、交付子女、給付扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依首開規定，應徵抗告費1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-112-婚-53-20241219-3

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第54號上訴人乙○○ 上列上訴人乙○○與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，對於本院民國113年10月15日112年度婚字第53、54號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳上訴費用新臺幣27,893元。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之16第1項前段分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第 17條前段定有明文。上開上訴裁判費、抗告費之規定，於家事訴訟事件、家事非訟事件均準用之，此觀家事事件法第51 條、第97條規定自明。二、上列上訴人乙○○與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院於民國113年10月15日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用，上訴人之上訴利益為離婚之損害賠償500,000元、請求返還債務1,201,000元，合計1,701, 000元，應徵收上訴費26,893元，代墊家庭生活費用部分，應徵收抗告費1,000元，以上合計應徵收27,893元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-112-婚-54-20241219-2

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號抗告人丙○○（已歿）相對人甲○○ 代理人邱榮英律師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國113年1月30日本院112年度婚字第253號判決關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分聲明不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。此些規定依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，為家事非訟事件準用。又聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行者，其他有聲請權人得於該事由發生起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條定有明文。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。然依該條立法意旨，非訟事件程序標的或進行程序之目的已經消滅，程序之續行已無實益，而應予終結時，法院即無庸依職權通知承受程序。二、查本件相對人於原審訴請與抗告人離婚，併聲請酌定未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生）之親權，經原審判決准許相對人與抗告人離婚，併酌定乙○○親權由相對人單獨任之、抗告人與未成年子女乙○○會面交往方式如原裁定附表所示，抗告人就原裁定酌定親權部分不服，於113年2月6日提起抗告，嗣抗告人於113年12月4日死亡等情，此有原裁定、抗告人戶籍基本資料1份在卷可參。又抗告人對於未成年子女親權之行使，性質上具有一身專屬性，不得承受訴訟，自無依家事事件法第80條規定續行訴訟之餘地。抗告人既已死亡，即欠缺當事人能力，且無從補正，揆諸前項規定，本件抗告應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-18

TPDV-113-家親聲抗-14-20241218-1