Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第753號上訴人即被告黃榮堃上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第441、1334號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50150、51895、52042、5207 7、52931、54648、57899、58540、58542號；追加起訴案號：11 3年度偵字第10816、15105號）本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○定應執行刑部分撤銷。甲○○經原判決判處如其附表編號1至13、15「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告)之「上訴附理由狀」，記載對原判決之求刑不服，請求從輕量刑等語（本院卷第7頁)，嗣於本院準備程序確認：對各罪的宣告刑度沒有意見，針對原審定應執行刑不服提起一部上訴，原判決犯罪事實、宣告刑、沒收部分，沒有要上訴等語（本院卷第136頁)，依前述說明，本院僅就原審判決定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、宣告刑，均如原審判決書所載。三、上訴理由之論斷：　㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。另法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，此所謂刑罰經濟之思考（最高法院106年度台抗字第177號刑事裁定意旨參照）。本案被告對附表編號1、3-11、13、15所示被害人犯竊盜罪，另對附表編號2、12所示被害人犯詐欺取財罪，誠屬不該，惟衡之被告犯罪時間分布於112年5月1日至30日(8罪)、6月10 、13日(2罪)、7月21日、8月3日、20日，所犯各次竊盜罪、詐欺罪，犯罪態樣、手段相同、類似，多為竊取大樓管理室管理費等現金，以及竊取校園內自行車、後背包、手機等物，所犯詐欺取財罪，則係詐取大樓管理員受託保管之現金，均為侵害同一罪質之財產犯罪，非侵害不可替代性或不可回復性之法益，責任非難重覆之程度較高，且其各次竊得財物為現金約18萬元、自行車2台、NIKE黑色後背包1個(內有行動電源、鑰匙、雨傘、外套、鉛筆盒、耳機等物)、ASUS牌手機，另所詐得之現金合計9,380元，價值均非甚高，情節並非重大，於併合處罰時，刑罰效果應予遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。是原審就被告所犯上開14罪，於宣告刑各為4月(2罪)、2月(10罪)、3月及5月情況下，定應執行刑為有期徒刑2 年6月，並未充分審酌被告部分犯罪時間之接近程度、侵害法益屬性、所得、非難重複性、實現刑罰經濟功能等情，有過度評價之情，使被告因此獲有之恤刑利益偏低，難認與其所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，不符比例原則及責罰相當原則，被告上訴指摘原審之定應執行刑過重，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰就原審所量定如其附表編號1至13、15所示之宣告刑，審酌被告本案犯行時間之接近程度(如前所述)，地點均在臺中市，犯罪手段、態樣相類同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告各罪犯罪情節、上開犯罪事實被害人所受財產損失金額等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-745-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第753號上訴人即被告黃榮堃上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第441、1334號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50150、51895、52042、5207 7、52931、54648、57899、58540、58542號；追加起訴案號：11 3年度偵字第10816、15105號）本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○定應執行刑部分撤銷。甲○○經原判決判處如其附表編號1至13、15「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告)之「上訴附理由狀」，記載對原判決之求刑不服，請求從輕量刑等語（本院卷第7頁)，嗣於本院準備程序確認：對各罪的宣告刑度沒有意見，針對原審定應執行刑不服提起一部上訴，原判決犯罪事實、宣告刑、沒收部分，沒有要上訴等語（本院卷第136頁)，依前述說明，本院僅就原審判決定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、宣告刑，均如原審判決書所載。三、上訴理由之論斷：　㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。另法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，此所謂刑罰經濟之思考（最高法院106年度台抗字第177號刑事裁定意旨參照）。本案被告對附表編號1、3-11、13、15所示被害人犯竊盜罪，另對附表編號2、12所示被害人犯詐欺取財罪，誠屬不該，惟衡之被告犯罪時間分布於112年5月1日至30日(8罪)、6月10 、13日(2罪)、7月21日、8月3日、20日，所犯各次竊盜罪、詐欺罪，犯罪態樣、手段相同、類似，多為竊取大樓管理室管理費等現金，以及竊取校園內自行車、後背包、手機等物，所犯詐欺取財罪，則係詐取大樓管理員受託保管之現金，均為侵害同一罪質之財產犯罪，非侵害不可替代性或不可回復性之法益，責任非難重覆之程度較高，且其各次竊得財物為現金約18萬元、自行車2台、NIKE黑色後背包1個(內有行動電源、鑰匙、雨傘、外套、鉛筆盒、耳機等物)、ASUS牌手機，另所詐得之現金合計9,380元，價值均非甚高，情節並非重大，於併合處罰時，刑罰效果應予遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。是原審就被告所犯上開14罪，於宣告刑各為4月(2罪)、2月(10罪)、3月及5月情況下，定應執行刑為有期徒刑2 年6月，並未充分審酌被告部分犯罪時間之接近程度、侵害法益屬性、所得、非難重複性、實現刑罰經濟功能等情，有過度評價之情，使被告因此獲有之恤刑利益偏低，難認與其所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，不符比例原則及責罰相當原則，被告上訴指摘原審之定應執行刑過重，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰就原審所量定如其附表編號1至13、15所示之宣告刑，審酌被告本案犯行時間之接近程度(如前所述)，地點均在臺中市，犯罪手段、態樣相類同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告各罪犯罪情節、上開犯罪事實被害人所受財產損失金額等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-753-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2686號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甯康迪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48126號），本院判決如下：主文甯康迪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告甯康迪於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人郭柏呈辱罵「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘老機掰」、「你三小」、「過來幹你娘機掰」、「垃圾小孩」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告恣意為本案公然侮辱犯行，未能尊重他人名譽法益，造成告訴人受有名譽之損害，實非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟迄今尚未履行；參以被告之素行，於警詢時自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺中簡易庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第48126號被　告　甯康迪　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甯康迪於民國112年10月6日18時24分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，與郭柏呈騎乘之NRD-3193號普通重型機車發生行車糾紛，詎甯康迪竟基於公然侮辱之犯意，在上開公眾得出入之場所，向郭柏呈辱罵稱：「幹你娘！」、「機掰！」、「幹你娘老機掰！」、「你三小！」、「過來幹你娘機掰！」、「垃圾小孩！」等語，以上開言語貶抑郭柏呈之人格。二、案經郭柏呈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甯康迪於本署偵查中之自白。（二）告訴人郭柏呈於警詢及本署偵查中之指訴。（三）另案被告劉威宏於警詢及本署偵查中之供述。（四）告訴人郭柏呈之提供之行車記錄器檔案光碟1張（同警詢光碟）及檔案擷圖照片2張卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告康甯迪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。末查，被告業經與告訴人達成調解，此有臺灣臺中地方法院113年度中司真移調字第1726號調解筆錄影本1紙附卷可按。然查，被告迄今並未依調解內容給付和解金新臺幣5萬元予告訴人，而告訴人具狀向本署聲請對被告強制執行等語，然查，被告未依履行調解內容及強制執行程序，均核屬民事糾葛，宜循民事程序救濟，告訴人向本署提出上開聲請容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-29

TCDM-113-中簡-2686-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秀麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6901號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第3602號），逕以簡易判決處刑如下：主文張秀麗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人即告訴人楊湘淩於本院審理中之結證」、「被告張秀麗於本院準備程序所標示之案發現場人員位置、行經方向示意圖」、「本院臺中簡易庭民國113年2月21日調解事件報告書」、「光田醫療社團法人光田綜合醫院113年8月2日（113）光醫事字第113006 83號函暨所附之告訴人病歷資料」、「被告於本院審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將桶子內熱水倒出時，本應注意要朝無人之位置傾倒，以免熱水溢出時燙傷他人之腳部，竟疏未注意，隨意傾倒桶子內之熱水，致使熱水流出時浸溢並燙傷告訴人之腳部，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭113年2月21日調解事件報告書可查（見本院卷第49頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院卷第43、103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36901號被告張秀麗女 61歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000號居臺中市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀麗係楊湘淩之同事，2人均任職於臺中市○○區○○街00號「良記便當店」，平時相處不睦。張秀麗於民國112年5月25 日13時40分許，在上址廚房，將裝有高溫熱水之桶子自爐灶上搬至地面，將桶內之使用過之熱水倒出讓其流掉時，本應注意要朝無人之位置傾倒，以免熱水溢出時燙傷他人之腳部，竟疏未注意，隨意將桶內之高溫熱水傾倒出來，致使熱水流出時浸溢並燙傷楊湘淩之腳部，楊湘淩因而受有足部一度及二度燙傷之傷害。二、案經楊湘淩訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告張秀麗於警詢及本署偵查中之供述。被告有於上開時、地將桶內熱水倒出之事實。 2 告訴人楊湘淩於警詢及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。文書證據 1 告訴人楊湘淩提出之光田綜合醫院診斷證明書 1紙。告訴人於上開時、地，右足部受有一度以及二度燙傷之傷害。 2 告訴人右足部受傷之照片4張。同上。 3 上開廚房照片2張。現場廚房之狀況。 4 「良記便當店」之監視器裝設位置照片1張。「良記便當店」監視器之裝設位置。 5 告訴人提出之廚房照片7張、客席位置照片1張、點餐處照片2張。被告傾倒桶內熱水時，告訴人站立之位置、廚房走道、客席及點餐處相關位置。二、訊據被告張秀麗堅決否認有傷害犯行，辯稱：伊沒有燙傷告訴人，伊沒有印象有與告訴人四眼交接對到眼等語。然查，被告自承有於上開時、地傾倒桶內熱水之事實，而告訴人之右足確實燙傷，此有告訴人楊湘淩提出之光田綜合醫院診斷證明書1紙及照片附卷足憑，而告訴人與被告係同事，同在良記便當店之廚房工作，告訴人於上開時、地遭熱水燙傷足部，自屬可能，而衡情，被告縱非「故意」要朝告訴人之傾倒熱水傷害告訴人，然仍有上開應注意而未注意之過失，是其過失傷害罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。末告訴意旨雖指稱被告於上開時、地，「故意」將熱水朝告訴人之方向傾倒，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然此部分並無積極證據足資證明被告有傷害之「故意」，自難逕以刑法第277條第1項之傷害罪責相繩。惟此部分與前開起訴部分之基本社會事實同一，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日書　記　官黃宜惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1928-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2248號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳長耀上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30573號），本院判決如下：主文吳長耀無故以照相竊錄他人身體隱私部位，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GOOGLE廠牌PIXEL 3行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實欄第2-3列所載「113年4 月上午10日19分許」應更正為「113年4月10日10時10分至11 分許」，證據並所犯法條欄一、㈢所載「上開社區健身房之監視器檔案光碟張」應補充更正為「上開社區健身房之監視器檔案光碟2張」，另證據部分應增加「被告吳長耀於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告吳長耀所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），足見素行尚佳；詎其為滿足一己慾念，無故持具有照相功能之行動電話，竊錄告訴人張容姍之身體隱私部位，侵害告訴人之隱私，對告訴人身心造成傷害，所為實非可取；考量被告犯罪後坦承犯行，已見悔意，且有意願與告訴人和解，然告訴人並無和解意願，有訊問筆錄及本院公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（見偵卷第43-44頁、本院卷第15頁），酌以被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況等（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第 13頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查，被告於本院訊問時供稱：本案用以拍攝告訴人隱私部位之GOOGLE廠牌 PIXEL 3行動電話1支，現仍由其使用中等語（見本院卷第30 頁），該支行動電話為被告所有且供本件犯罪所用，既未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於偵查中供稱：伊已將竊錄之照片刪除等語（見偵卷第44頁），並經檢察官當庭勘驗被告持用之手機中確無上開照片無訛（見偵卷第44頁），卷內復無其他事證足證被告竊錄之照片現仍存在，自無從依刑法第315條之3之規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30573號被告吳長耀男 70歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○○路0段00巷0號4樓居臺中市○○區○○路0段000號16樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳長耀與張容姍均係臺中市○○區○○路0段000號2樓「國聚之鑄」社區之住戶。吳長耀於民國113年4月上午10日19分許，在「國聚之鑄」社區之健身房踩腳踏車時，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，趁張容姍未及注意之際，以手持手機照相功能拍照之方式，拍攝穿著短褲、躺在其旁邊之健身器材上做仰臥起坐之張容姍之下半身即靠近大腿內側及下體附近之隱私部位，致張容姍發現後感到身心不適，遂至臺中市政府警察局第四分局黎明派出所提出告訴。嗣經警調閱上開社區健身房監視器畫面而循線查獲上情。二、案經張容姍訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳長耀於警詢及本署偵查中之自白。（二）告訴人張容姍於警詢及本署偵查中之指訴。（三）上開社區健身房之監視器檔案光碟張（相同檔案）及檔案擷圖 5張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告吳長慶所為，係犯刑法第315之1條第2款之無故以照相竊錄他人之隱私部位之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2248-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2574號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭佳宜上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第195號），本院判決如下：主文郭佳宜犯非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充以下部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「竟意圖為自己不法之所有，自112年8月6日某時起」之記載，應補充記載為「竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，自112年8月6日晚間某時起」。　㈡補充「員警職務報告、收銀員交接班明細表」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告郭佳宜所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈡被告所為如犯罪事實欄一所示加值悠遊卡、icash、一卡通之數行為，均係同在一地點為之，持續侵害之法益係屬同一，且係於同日先後所為，時間相當密接，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，竟圖不勞而獲，利用任職於告訴人黃琪玲所經營超商門市之機會，擅自以收銀機臺之電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之方式，獲取免繳納儲值如犯罪事實欄一所載金額之不法利益，致告訴人受有損害，價值觀念偏差，所為實無足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損失，非無悔意，犯後態度尚可；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益數額，兼衡其於警詢及偵查自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第19、111頁）及領有輕度身心障礙證明之身心狀況（偵卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　附表所示之悠遊卡1張、一卡通1張、icash卡1張，係被告所有，並為本案犯行所用等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確（偵卷第23、120頁），核屬被告本案犯罪所用之物。惟卡片實體物價值低微，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。至附表編號 1、2所示卡片內剩餘之儲值金額，因被告已與告訴人和解，賠償告訴人所受損失，若就此部分諭知沒收實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備考 1 悠遊卡 1張已扣案，卡號：0000000000 餘額：31元 2 一卡通 1張已扣案，卡號：00000000000 餘額：1,763元 3 icash卡 1張未扣案，卡號、餘額均不詳附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第195號被　告　郭佳宜女 20歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號送達址：臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳宜於民國112年7月24日起任職於全家便利超商，同年7 月24日、25日在全家便利超商狀元店熟悉作業流程。詎郭佳宜竟意圖為自己不法之所有，自112年8月6日某時起至翌日1 12年8月7日上午8時30分許止，在任職之臺中市○區○○路000 號全家便利超商繼成店，利用其中1台收銀機（機台1）以儲值悠遊卡、icash、一卡通等電子支付卡片之方式，陸續儲值3張卡片共新臺幣（下同）1萬9895元，而將上開未繳納款項之現金儲值指令輸入超商之電腦及相關設備內，製作1萬9 895元之財產權得喪紀錄，而以上開方式獲得不法利益。嗣於112年8月7日上午8時30分許，早班店員發現機台內款項短少，經通知店長黃琪玲調閱現場監視器後而查悉上情並報警處理循線查獲，並於112年8月11日15時55分許，在臺中市○ 區○○路0號發現郭佳宜，扣得一卡通1張（卡號：0000000000 0號）、及悠遊卡1張（卡號：0000000000號）。二、案經黃琪玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告郭佳宜於警詢及本署偵查中之自白。（二）告訴人黃琪玲於警詢及本署偵查中之指訴。（三）被告之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。（四）告訴人提供之全家便利商店股份有限公司時間帶交易明細表4紙、交易商品明細表5紙。（五）現場監視器檔案光碟1張（同警詢筆錄）暨檔案擷圖照片6張。（六）扣案之悠遊卡1張、一卡通1張及卡片及超商收銀機台（含儲值設備）之照片4張等資料在卷足憑，事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：被告郭佳宜所為，係犯刑法第339條之3第2項之違法製作財產權得利之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-23

TCDM-113-中簡-2574-20241023-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宇帆指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告高定榆上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第69號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各壹支及手銬壹副，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除為以下之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實一第7至8行「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所」之記載，應更正為「均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商前屬公共場所」；第10至12行「竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」之記載，應更正為「甲○○、乙○○均成年人竟仍與少年賴○諭（00年00月生）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡」；第13至14行「甲○○所有之西瓜刀 2支棒球木棍1支手銬1副」之記載，應更正並補充記載為「乙○○所有之西瓜刀1支、棒球木棍1支、手銬1副」；第16行「依現狀無法鍵驗」之記載，應更正為「依現狀無法鑑驗」；第18行「斧頭1把」之記載，應補充為「西瓜刀1支、斧頭 1把」。　　㈡證據部分補充「自願受搜索同意書」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第149、150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，少年賴○諭約集被告甲○○及乙○○去尋找被害人賴○○，本來僅有談論其女友與被害人間交通事故賠償一事，尚非為實施強暴脅迫之目的而聚集，但後續因一言不合導致被告2人與少年賴○諭等三人下手毆打被害人，並持西瓜刀及空氣槍對被害人恫嚇，雖是臨時起意而引發聚眾鬥毆，仍無礙其等共同騷亂意思之形成，依然成立刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，合先敘明。　　　㈡又刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告等人所持之棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍，如以之敲擊或射擊他人頭部、身軀，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈢另刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第586 9號刑事判決意旨參照）。經查，本件案發時間為晚間8時45 分許，案發地點在臺中市○○區○○街000號全家便利超商○○門市前，位於交岔路口處，被告等人復將車輛停在行人穿越道上，且其等發生衝突鬥毆時，已處於道路中間而妨礙交通，此有現場照片在卷可證（見偵卷第101至103頁），足見當時為車水馬龍之時段，如持棒球木棍、西瓜刀、手銬、斧頭及空氣槍等兇器在此人車往來路口上施強暴脅迫，依當時之時空環境，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，顯已造成公眾或交通往來之具體危險。　㈣核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第150 條第2項所列各款為同條第1項妨害秩序行為之加重條件，兼具第1款、第2款加重情形時，仍僅成立一罪，檢察官認被告 2人所為，應分別成立刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫罪及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險罪，容有誤會。　㈤被告2人與少年賴○諭間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險及恐嚇危害安全等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈥被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪處斷。　㈦刑之加重、減輕：　1.按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150 條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人固均符合刑法第150條第2項第1款、第2款之加重要件，惟審酌本案被告2人係陪同少年賴○諭前往與被害人談論少年賴○諭女友與被害人間交通事故賠償一事，因一言不合發生口角糾紛，且係被害人先至案發地點附近其母經營之店內取出銀色棒球木棍1支，再至案發地點持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，並與少年賴○諭發生扭打，被害人所受傷勢皆因與少年賴○ 諭扭打造成，且被告2人於被害人與少年賴○諭停止扭打時，亦均馬上停止動手等情，業據被告2人、少年賴○諭之供陳明確（見偵卷第45頁、第53頁、第56至57頁、第157至161頁），核與被害人證述相符（見偵卷第60至61頁、第63頁、第16 1頁），堪認被告2人並非主動尋釁生事，亦未憑藉人數之眾對被害人造成嚴重傷勢，且其等亦非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，惟本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，並兼衡被告2人於警詢、偵查時均坦承犯行，且被害人於警詢時表示不對被告2人提出告訴或請求賠償等語（見偵卷第64頁），因認未加重前之法定刑應已足以評價被告2人本案犯行，裁量不予加重其刑。　2.被告甲○○、乙○○於犯本案行為時均為成年人，又在場共同參與下手實施強暴脅迫之少年賴○諭，於案發時則為年滿14歲以上未滿18歲之具刑事責任能力之少年（此有其警詢筆錄所載年籍資料可稽），而依被告2人與少年賴○諭為朋友關係，其等主觀上應可認知少年賴○諭為未滿18歲，且被告2人與少年賴○諭意圖供行使之用而攜帶兇器，在前揭公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，是被告2人與少年賴○諭間，就本案犯行屬必要共犯之聚合犯，被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文前段之規定各予加重其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，本案被告2人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，縱未依同法第150條第2項規定加重其刑，其最低法定刑仍為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，而被告2人依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑7月。惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告2人所為本案犯行雖屬可議，惟其2人與少年賴○諭並非主動尋釁生事，且非自始即為實施強暴脅迫之目的而聚集，雖行為地點為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然本案衝突時間尚屬短暫，且被告2人與少年賴○ 諭行為所生危害尚未實質擴及被害人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相較直接攻擊群眾或不特定人之情形為低，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦。復審酌被告2人自始坦承犯行，足徵其等犯後態度非惡劣。從而，被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，依前揭規定加重其刑後，其最低本刑為有期徒刑7月，縱使對被告2人科以上開最低度刑，其結果仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告2人本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪，酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈧爰審酌被告2人於本案犯行前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，其等陪同少年賴○諭攜帶可供兇器使用之西瓜刀等物前往與被害人商討車禍賠償事宜，因少年賴○諭與被害人發生肢體衝突，即在市區交岔路口之大庭廣眾下聚眾持西瓜刀、空氣槍訴諸暴力，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難。惟考量被告2人係陪同少年賴○諭前往現場與被害人商討車禍賠償事宜，尚非謀劃聚眾鬥毆而聚集，且均非直接攻擊群眾或不特定人，僅於肢體衝突時係持西瓜刀、空氣槍在旁脅迫被害人，而實施強暴脅迫對象之被害人所受傷害亦非至為嚴重，犯罪情節較為輕微，且本件犯罪時間不長，影響公眾秩序之損害不至擴大。另念及被告2人自始坦認犯行，犯罪後態度尚可，且被害人於警詢時亦表示不欲對被告2人提出告訴或請求賠償，已如前述，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁、第55頁被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1 項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。據此，雖被告2人所犯刑法第150條第2項第1 款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，惟依前揭說明，其罪名之法定本刑，不因刑法總則加重而提高，故仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，得易科罰金，爰就被告2人所量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，本案扣案如起訴書附表編號1、3、5所示之棒球木棍、西瓜刀（把手無膠帶）各1支及手銬1副，均為被告乙○○所有，並持往本案現場而為本案犯行所用之物等情，業據被告乙○○陳述明確（見偵卷第53頁），本院審酌上開物品僅為被告乙○○所得處分，爰就上開物品對被告乙○○宣告沒收。至其餘扣案如起訴書附表編號2、4、6至12所示之物，均非被告2人所有或與本案無關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第2款、第305條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度軍少連偵字第2號被告甲○○ 男 18歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣少年賴○諭（真實姓名詳卷，所涉傷害、恐嚇危害安全及妨害秩序及違反毒品危害防治條例罪嫌，均另案由臺灣臺中地方法院少年法院審理）之女性友人前與賴○○（另為不起訴處分）發生交通事故，因賴○○未妥善處理賠償事宜，賴○榆遂與賴○○相約於民國112年11月18日20時45分許在臺中市○里區○○街000號全家便利超商○○門市前談判。詎少年賴○諭與友人乙○○、甲○○等3人，均明知臺中市○里區○○街000號全家便利超商屬公眾得出入之場所，倘在該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上施以強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○ ○駕駛自小客車000-0000號自小客車搭載少年賴○諭及甲○○，並攜帶足供兇器使用、甲○○所有之西瓜刀2支棒球木棍1支手銬1副及賴○諭所有之空氣槍2枝（1枝仿克拉克、1枝仿金牛座，經鑑定結果其中槍枝管制編號0000000000無法鎖合氣瓶，依現狀無法鍵驗，另槍枝管制編號0000000000認不具殺傷力，詳見下述鑑定書）、斧頭1把、鋼珠1瓶、瓦斯鋼瓶4瓶等物，一同前往上址談判。俟其等抵達現場後，少年賴○諭即與已經在場之賴○○及賴○○之母廖○○談判，期間雙方發生口角，賴○○竟衝前往附近、其母經營之店內取出銀色球棒木棍 1支，再衝回上址後，持該棒球木棍往少年賴○諭揮打，少年賴○諭旋遂與賴○○發生扭打，2人並往馬路上扭打在地，甲○○ 、乙○○見狀，甲○○即取出西瓜刀1支，乙○○則取出空氣槍1枝，而分別持刀、槍對著賴○○恫嚇，而以上開方式對賴○○下手施以強暴脅迫，並跟著賴○○衝往馬路上，使賴○○因而心生畏懼，致生危害於賴○○之生命、身體之安全，而在場之賴○○之前女友林○○見狀，趕緊制止、拉開並扶起賴○○後，再由其不詳友人將賴○○帶至路邊，廖○○則上前抓住乙○○之空氣槍而與之拉扯並跌倒在地，乙○○、甲○○見賴○○、少年賴○諭已停止扭打，2人始亦停止動手，並因而致生公眾及交通往來之危險。經警據報前往現場處理，於同日20時52分許，當場逮捕乙○○、甲○○2人並扣得如附表所示乙○○、少年賴○諭所有之上開空氣槍等物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。（二）被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。（三）同案少年賴○諭於警詢及本署偵查中之供述。（四）告訴人賴○○於警詢中之指述。（五）證人廖○○於警詢及本偵查中之證述。（六）證人林○○於警詢及本署偵查中之證述。（七）被告乙○○、少年賴○諭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。（八）現場監視器檔案光碟（同警尋光碟）及檔案擷圖照片5張、如附表所示之扣案物之照片11張。（九）告訴人賴○○之受傷照片2張、少年賴○諭之受傷照片2 張。（十）如附表所示之扣案物。（十一）內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑理字第11260 57473號鑑定書1份及所附扣押物照片1張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告甲○○、乙○○2人犯嫌均堪以認定。二、所犯法條：被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器而在公共場所下手施以強暴脅迫及同條項第2款之在公共場所下手施以強暴脅迫而致生公眾或交通往來之危險及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人所犯上開3罪名，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第150條第2項之妨害秩序罪處斷。又被告2人與少年賴○諭就上開妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、乙○○係成年人，與少年賴○諭共同實施犯罪，請依兒童即少年福利及與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。末扣案之附表編號1、3、4至10係供被告甲○○、乙○○犯罪所用或犯罪預備之物，為被告乙○○及共犯即少年賴○諭所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官黃佳琪中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號品名單位數量所有人/保管人 1 棒球木棍支 1 乙○○ 2 棒球木棍（銀色）支 1 賴○○ 3 西瓜刀（把手無膠帶）支 1 乙○○ 4 西瓜刀（把手黑膠帶）支 1 賴○諭 5 手銬副 1 乙○○ 6 斧頭支 1 賴○諭 7 空氣槍（仿克拉克，含短彈匣1個）枝 1 賴○諭 8 空氣槍（仿金牛座，含長彈匣1個）枝 1 賴○諭 9 鋼珠瓶 1 賴○諭 10 瓦斯鋼瓶瓶 4 賴○諭 11 愷他命包 1 賴○諭 12 K盤個 1 賴○諭

2024-10-18

TCDM-113-原簡-84-20241018-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第505號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖昌威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3254號），本院判決如下：主文廖昌威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-10-14

FYEM-113-豐交簡-505-20241014-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳坤治住屏東縣○○鎮○○路0號之9 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3255號），本院判決如下：主文陳坤治駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「113年8月 17日19時許」，應更正為「113年8月18日7時許」、第7行「於同日19時35分許」，應更正為「於同日7時35分許」；另補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見速偵卷第29頁)」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳坤治所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告前於民國113年7月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署偵辦後向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行。其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖，貿然駕駛自用小客車行駛於高速公路國道三號，經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.48 毫克，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚可，所幸未對他人造成實害之犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見速偵卷第21頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3255號　　被　　　告　陳坤治　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤治甫於民國113年7月間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決處刑。詎仍不知悔改，自113年8月17日12時許起至同日19時許止，在彰化縣彰化市金馬路朋友住處內，飲用酒類後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於113年8月17日19 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1 9時35分許，途經國道三號南向211.7公里處(霧峰入口匝道) 時，因警方執行路檢勤務，為警攔檢盤查，發現其全身酒氣，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤治於警詢及偵查中自白不諱，此外，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢察官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官黃佳琪

2024-10-07

TCDM-113-中交簡-1381-20241007-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第88號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高秉承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3250號），本院判決如下：主文高秉承駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前有4次公共危險犯行，最末次經法院判處有期徒刑4月確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，」、第5行補充「明知飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告高秉承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，其騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.29毫克，已超過法定不得超過之每公升0.25毫克標準，幸未發生事故即為警查獲，所為誠屬可責；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其個人戶籍資料查詢結果所載智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-04

TCDM-113-中原交簡-88-20241004-1

搜尋結果：蔡雯娟

竊盜等

竊盜等

妨害名譽

過失傷害

妨害秘密

詐欺

妨害秩序等

公共危險

公共危險

公共危險