Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔣志祥

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第522號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴珈玫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第31799號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：112年度金訴字第308號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺 幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定最重主刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（洗錢財物未達新臺 幣【下同】1億元）之法定最重主刑為有期徒刑5年，經新舊 法比較之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」可知歷次修法逐漸限縮自白減刑規定之適用，經新舊法 比較之結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之合作金庫 商業銀行東臺中分行帳號0000000000000號帳戶）資料交予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不 詳成員對告訴人乙○○及被害人丙○○施以詐術，致其等均陷於 錯誤，因而依指示匯款後，旋即遭提領，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其 提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實 行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。被告以一交付 本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢財物未達一億元等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。 　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就本案犯行，於本院準備程序中已自白犯罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈥爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂 行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯 入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與 告訴人及被害人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被 告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及 其自陳高職肄業之智識程度、從事打零工工作、月收入約1 萬多元、離婚、有3名未成年子女、無需扶養任何人、家境 貧寒、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告交付本案金融帳戶資料供該詐欺集團為詐欺、洗錢所用 ，惟未據扣案，且該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供犯 罪使用，予以沒收欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追 徵。 　㈡卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 　㈢本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第16條第2項（修正前），刑法第 11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄法條：　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31799號 　　被　　　告　丁○○　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利 用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財 產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子 作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而 藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向 之幫助洗錢不確定故意，於民國111年4月12日19時10分前某 時許，至臺中市○○區○○路○段000號統一超商龍峰門市，將其 所有合作金庫商業銀行東臺中分行帳號0000000000000號帳 戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便之 方式，寄交予真實姓名年籍不詳綽號之人使用，供詐欺集團 成員用以收取詐得款項之用以此方式幫助詐欺集團成員遂行 詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得丁○○上開銀行 帳戶資料後，即共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯路，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙 如附表所示之乙○○等人，致乙○○等人陷於錯誤，於附表所示 之時間，將如附表所示之金額，匯款至如附表所示之丁○○上 開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣乙○○等人匯 款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承將其申辦之合作金庫銀行帳戶金融卡及密碼等物，交付給真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：當時在臉書急著找家庭代工工作，是汽車旅館用的梳子，價碼為300件，新臺幣5000元，對方要求伊交付帳戶、密碼給他。對方公司沒有po在臉書，也不知道對方是誰，也沒有辦法連絡到他。一開始伊有猶豫，因為當時生活窘迫，他那份工作可以直接拿到現金，貨物部分他們有司機配送到家，薪資也會寄放在司機代為交付給伊，沒有說要將公司薪資寄到伊帳號裡面云云。 2 1.證人即告訴人乙○○之 指證。 2.iLEO數位帳戶明細查詢、存款交易明細影本1張。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單。 證明附表編號1之事實。 3 1.證人即被害人丙○○之 指證。 2.網路匯款交易明細影本1張。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明附表編號2之事實。 4 被告上開合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細。 證明告訴人乙○○、被害人丙○○受騙後，將附表所示之款項匯入被告上開合作金庫銀行帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯而否認犯行，惟被告於警詢時供稱：係於 111年4月9、lO日許在臉書看到家庭代工資訊，因為急用錢 我就加上面提供的line id(已刪除不詳)詢問相關事宜，該 人表示需將伊之提款卡寄出予他們作為紀錄，他們才會將家 庭代工材料寄出給伊，伊於4月12日，至7-11超商龍峰門市 使用交貨便寄出提款卡，於111年4月19日打電話向銀行掛失 等語，而於本署詢問時則供稱：於111年4月8日用信封寄出 提款卡，於111年4月15日打電話掛失等語，已前後供述不一 ，是被告此部分之辯解是否可信，已有可疑，而被告又無法 舉證以實其說。另依目前金融實務，同時持有存摺及印鑑章 ，或持有金融卡並知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳 戶內之存款，此乃眾所週知之常識，何況近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺或恐嚇取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙 之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依 正常程序要求提供金融帳戶存簿、印鑑章、金融卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生 活常識，又被告固以上情置辯，然被告為成年人，具有一定智 識、社會經驗，應知謀職並無須交付提款卡密碼之必要，對 此社會現狀，當知之甚詳，再被告並未提出其與對方之對話 紀錄供本署調查，且於事發後將對話紀錄刪除，此與民眾被騙 金融帳戶後，理應保全網路對話等證據以利追緝犯嫌之行為迥異， 則其寄出提款卡之原因究係為何，顯有可疑；末被告既不知 對方之實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶之提款卡 （含密碼）予他人使用，是其對於所交付之帳戶，可能遭利 用為人頭帳戶，作為詐欺犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員 進行詐欺取財犯罪，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡（含 密碼），提供予不詳姓名、年藉之成年詐騙集團成員使用，顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接犯意甚明。是本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告一行為同時觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，應從一重論以幫 助洗錢罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱子 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 乙○○（有提告） 111年4月12日18時42分許 由詐騙集團成員假冒博客來書店網站及花旗銀行客服人員打電話向告訴人乙○○佯稱因工作疏失導致訂單設定錯誤，如欲取消，須至ATM匯款變更設定云云，致告訴人陷於錯誤，於依指示匯款至被告上開合作金庫銀行帳戶。 111年4月12日19時10分 111年4月12日19時15分 5萬14元 3萬1043元 2 丙○○ 111年4月12日某時許 由詐騙集團成員假冒博客來網站及台新銀行客服人員打電話向被害人丙○○佯稱因系統異常設定錯誤，須以網路轉帳方式變更設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開合作金庫銀行帳戶。 111年4月12日19時21分 4萬9989元

2024-10-31

TCDM-112-金簡-522-20241031-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第540號 上 訴 人 即 被 告 梁益菖 選任辯護人 許文鐘律師 張景琴律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2059號中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第27580、37453號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及詐欺取財罪之沒收部分均撤銷。 梁益菖所犯之共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月；又 所犯之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之臺灣臺中地 方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容履行賠 償義務，及應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育課程參場次。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告梁益菖（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍就行使偽造私文書罪部分，僅限於原判 決之刑部分；就詐欺取財罪部分，僅限於原判決之刑及沒收 部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及行使偽造私 文書罪之沒收部分均未上訴（見本院卷第128頁）。故依前 揭規定，本院應僅就原判決量刑、詐欺取財罪之沒收部分妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及 行使偽造私文書罪之沒收部分，詳如第一審判決書之記載。 二、原審因認被告罪證明確，而對被告所犯2罪科處刑罰及諭知 沒收詐欺取財罪之犯罪所得新臺幣（下同）18萬元，固然有 所依據。惟查： 　㈠被告於民國113年8月27日已與告訴人粘惠婷達成和解，願賠 償18萬元，並當場以現金給付等情，有和解協議書1份在卷 可稽（見本院卷第87至88頁）。又被告於原審與告訴人孫鳴 遠達成調解，而應給付之分期給付賠償金部分，經被告與告 訴代理人李雅臻律師協議後，繼續依約定履行等情，有被告 與告訴代理人之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款單、郵政跨行 匯款申請書在卷可憑（見本院卷第9、89至91、137至138頁 ）。 　㈡原審依刑法第38條之1條第1、3項之規定，就本案被告之犯罪 所得18萬元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人粘惠婷達成和 解，有如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告 訴人粘惠婷取回。本院參照刑法第38條之1第5項規範意旨， 若再諭知沒收及追徵，將使被告除依和解內容給付款項外， 又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使 其面臨重複追償之不利益，被告既已賠償上開金額，實足以 達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再 予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈢綜上，原審未及審酌被告業已與告訴人粘惠婷和解並給付完 畢，及繼續履行與告訴人孫鳴遠達成調解之分期賠償金等犯 罪後態度，以及在已與告訴人粘惠婷和解並全數給付之情況 下，再宣告沒收犯罪所得有過苛之虞，是原審未及審酌上情 ，而對被告所犯2罪所量處刑罰及宣告沒收詐欺取財罪部分 之犯罪所得，即難認適當，且其所定之應執行刑亦失所依據 。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及詐欺取財罪部分之沒 收不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執行刑 ）及沒收犯罪所得18萬元部分，均予撤銷改判。 三、本院以被告之責任為基礎，審酌被告前有誣告、妨害風化等 前科，然其於前案執行完畢，迄今有9年未再有其他犯罪紀 錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院 卷第33至36、119至121頁）；被告正值青壯盛年，不思以正 途取財，施用詐術騙取告訴人2人之財物，嚴重危害社會治 安，告訴人孫鳴遠遭詐騙之金額不低，被告於偵查中否認部 分犯行，迄原審、本院審理中翻然悔悟坦承犯行，犯後已與 告訴人孫鳴遠達成調解，並已依協議後內容給付分期賠償金 ，及與告訴人粘惠婷達成和解並全數給付完畢等情，均有如 前述，暨考量被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀 況（見原審卷第64頁；本院卷第132頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。並考量被告所犯上開2罪之犯罪 態樣、手段、所侵害法益、犯罪時間、被害人數為2人，被 害之金額等情，再斟酌其所受責任非難重複之程度、犯數罪 所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策而 為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑2年。 四、被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有如前述，其因一時失慮觸犯刑章， 於原審及本院審理坦承犯行，並與告訴人2人達成調解或和 解，亦如前述，是被告尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程 序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核 上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法 第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑5年，以勵自新。又 為督促被告盡其能力彌補告訴人孫鳴遠所受損害，參酌其所 應允內容，並兼顧告訴人孫鳴遠能實際具體獲得賠償，另依 同條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示之臺灣臺中 地方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容 ，給付告訴人孫鳴遠財產上之損害賠償；以及使被告於緩刑 期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告 因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教 訓，於是依同法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於 本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依 刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 行使偽造私文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本判決科刑法條 中華民國刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-540-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號 上 訴 人 即 被 告 蕭裕興 選任辯護人 吳奕麟律師 上 訴 人 即 被 告 蕭伊玲 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被 告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以 ：　　 　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人， 但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司 ）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營； 被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國 際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個 月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實 資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生 產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀 載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同 年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售 額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽 約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和 宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興 所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能 力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無 締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有 應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機 ，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司 也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　 　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合 輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪 視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產 、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公 司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式 讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難 且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在 有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來， 實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司 ，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和 宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷 售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍 有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力 ，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以 機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產 能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地 區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得 意圖及詐欺取財之故意。 　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公 司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對 和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好 等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月 ，即足收警惕之效等語。 三、經查： 　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總 務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分 別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺 炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法 務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時， 和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已 多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳 納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期 減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷 、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎 沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積 欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造 成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規 費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月 間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審 審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照 告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告 蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價 之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明 及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關 其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月 間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉 資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買 廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於 簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公 司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周 轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和 宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭 伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜 公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用 於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜 公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被 告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助， 對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未 用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢 價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營 運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買 原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履 行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯 行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明 和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等 情，而： 　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責 業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司 主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專 門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公 司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟 蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑， 因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的 污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限 公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常 是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公 司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再 跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要 是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼 最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度 ，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和 宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來 講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸， 我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看 到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公 司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月 之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營 ，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗 六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公 司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給 長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長 江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續 委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、 夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前 ，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後 一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可 以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大， 需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。 　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是 處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要 營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司 跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地， 力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊 玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製 造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能 源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供 發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金 額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。 　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司 自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被 告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契 約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時 ，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款 美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債 務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情， 有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經 營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立 本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途 ，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託 隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報 價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書 ，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向 台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意 圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源 有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其 應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依 約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認 定。 四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原 審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾 稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理 由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴 之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑 前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價 ，任意指摘原判決不當，尚非可採。 五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書 之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然 刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊 玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之 事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職 權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐 欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科 刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告 蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。 六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極 證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由 ，俱應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分不得上訴。 行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭裕興　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳奕麟律師 被　　　告　蕭伊玲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　 　　主　　文 蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。 蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液 壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，連帶追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司 （下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公 司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無 力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現 金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程， 導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫 情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以 上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品 滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀 行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據 到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表 人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為 能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於 縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定 故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸 以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人 陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興 、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包 機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包 機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即 期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之 價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公 司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即 期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺 灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳 戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日 美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元 ）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆 貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於 購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法 如期交貨，察覺有異，始知受騙。 二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經 台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權， 竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜 公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、 「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表 彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之 原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和 宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而 行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨 款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利 達公司交易之正確性。 三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審 判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無 符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告 蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示 對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷 第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其 辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力 有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內 證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經 本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證 據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴 人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立 本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有 向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說 和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙 漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與 生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司 積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒， 之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作， 但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於 購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行 、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿 交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院 卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公 司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司 有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所 載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來 的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興 有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以 上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁 拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金 額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我 當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款 可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也 是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有 在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和 宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告 蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打 包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包 機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣 即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約 之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有 限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新 臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜 公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公 司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜 公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技 有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項 」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送 予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準 備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴 人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院 卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北 地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見 新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達 公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁） 、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄 本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北 地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務 交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁 拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形 式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀 行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業 銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元， 新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證 （見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據 （收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地 檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報 價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份 台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁 ）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影 卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運 中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新 北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新 北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭 伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商 工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份 、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影 卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等 之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁） 等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何 種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術 行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺 」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締 約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價 上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人 於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另 一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即 行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義 務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與 否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查： 　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周 轉困難情形 　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負 責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損 了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時 開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和 宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和 宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時 間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公 司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點 不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不 足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見 偵45859卷第44至45頁)。 　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地 、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和 宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向 銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。 　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入 財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進 口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費 也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該 筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用 ，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局 、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見 偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間 告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的 生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問 題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一 千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為 疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以 一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見 本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是 公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經 有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎 都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客 戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時 ，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉 向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做 的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷 第299至300頁)。 　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計 畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回 收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷 至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大 陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總 公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往 來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小 企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行 會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)， 每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀 況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金 ，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本 金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日， 該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從 客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在 現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不 僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展 ，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公 司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金 ，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解 該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中 小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該 公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償， 但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償 還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再 由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商 會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止， 本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月 底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛 採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大 影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期 相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南 亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造 成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難， 近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情， 有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基 字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新 北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。 　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同 年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中 文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍 陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考， 足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付， 於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情 形。 　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及 於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展 延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初 因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%， 國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收 款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自 大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額 債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資 金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費 無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月 間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。 　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本 案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款 項之時被告2人均未提及上情 　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份 經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿， 我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我 去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力 可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠 房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的 事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他 女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興 決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興 希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包 機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣 除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人， 碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興 跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月 底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭 裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美 金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸 的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定 要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利 達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司 告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。 　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了 解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在 業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來 ，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說 要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界 、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親 帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。 　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機 器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務 ，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的 單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告 訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告 訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代 墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊 玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我 沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴 人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕 興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被 告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚 需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始 再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容 相符。 　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄， 被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤 了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參 考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您 們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常 董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨 期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被 告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現 在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日 間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會 匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋 友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談 事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我 會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於 同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中， 應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械 廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被 告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之 虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期 付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們 要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿 這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」 ，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一 些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我 們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體 對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被 告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與 報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲 延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知 告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公 司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款 項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務 等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強 證據。 　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告 訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元 購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理 簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且 告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料 ，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時 ，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪 資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風 險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付 、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給 被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前 揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。 　 　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙 漿原料 　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單 前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款 項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯 繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我 們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際 支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利 達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都 拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公 司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造 台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷 第41至48頁)。 　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其 中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電 費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。 　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確 實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這 筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆 錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但 為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確 定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問 題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見 本院卷第284至286頁)。 　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯 款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多 少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工 薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不 可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減 少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向 做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕 紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本 院卷第296至300頁)。 　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公 司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用 於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜 公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務， 被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求 助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭 款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為 ，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債 務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被 告2人主觀上有何履行契約之真意。 　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以 協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以 實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約， 無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙 、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此 僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前 述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處 輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一 覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認 定。 　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況 不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息 需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐 規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴 人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及 和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公 司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被 告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工 薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可 預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用 於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客 戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料 製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊 打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後 支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人 所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等 ，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或 逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及 詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無 足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭 伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被 告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之 低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯 絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付 款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使 偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會 信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所 為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊 玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯 飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機 、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高 職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭 經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程 研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營 便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他 刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之 ；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別 各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台 上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其 等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人 供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有 共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立 法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽 造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台 利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證 明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購 入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被 告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和 宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原 料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確 性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造 私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台 利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我 沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本 院卷第184頁)。經查： 　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是 我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本 院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單 ，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我 父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被 告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價 單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予 告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷 第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書 並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。 　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付 款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等 文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊 玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興 是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難 遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。 　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應 為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論 罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段 、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第929號 上 訴 人 即 被 告 呂侑憧 選任辯護人 吳俊龍律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3154號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10338號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 呂侑憧緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法 治教育課程參場次。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告呂侑憧（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認 定之犯罪事實、論斷罪名未上訴（見本院卷第130頁）。故 依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯 罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之 記載。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日 修正公布，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較 之必要。　 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨 並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案 被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修 正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定，均併予敘明。 三、想像競合觸犯輕罪罪名部分之減輕評價： 　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告於偵查中否認洗錢犯行，於原審、本院審理中 坦承犯行，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分 經從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪 之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一 併衡酌。　　 　㈡被告犯本案參與犯罪組織罪行為後，組織犯罪防制條例第8條 第1項規定已於112年5月24日修正公布施行，並自同年月00 日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就 犯同條例第3條之罪者，「於偵查及審判中均自白」，即應 減輕其刑，修正後則規定犯同條例第3條、第6條之1者，「 偵查及歷次審判中均自白者」始應減輕其刑。上開新舊法比 較結果，修正後之法律並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定論處。然被告於偵查中並未坦承其加入本案詐欺集團之 參與犯罪組織犯行，已與修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑之規定未合，況本案係從一重論以上開三人 以上共同詐欺取財罪，尚無從逕予割裂適用法令，然為予適 度評價，於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告於 原審、本院審理中自白此部分犯行之事由。 四、原判決審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益 ，共同參與本案犯行，擔任車手之分工，造成本案告訴人、 被害人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告 終能於原審審理中自白犯行，並與告訴人吳宜霖、周芷儀、 吳佩璇達成調解，其餘告訴人潘曾國、被害人林子沄則因未 於調解程序時到庭，致未能達成調解等情，有原審法院調解 程序筆錄、調解結果報告書在卷可考，參以被告之素行，領 有輕度身心障礙證明（見原審卷第41頁），及其所自述之國 中畢業、從事○○、需扶養罹患○○之父母、家境不佳等情，暨 參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論意見等一切情狀，各 量處如附表所示之刑度；併敘明被告所犯上開各罪之犯罪態 樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間為111年9月18日至同 年月19日，時間甚近，被害人數為5人，合計詐取金額為22 萬9502元，被告所經手之金額為16萬6000元等情，再斟酌其 所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性，暨權衡 各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之 意見，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。 經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合 考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 。被告雖於本院審理期間與告訴人潘曾國、被害人林子沄達 成調解，並當場以現金給付完畢等情，有本院113年度刑上 移調字第443號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第99至100頁） ，且對告訴人吳宜霖、周芷儀、吳佩璇部分之分期賠償金， 亦已全部給付完畢乙節，有自動櫃員機交易明細表、被告之 刑事陳報狀、匯款單存款人收執聯、 郵政跨行匯款申請書 在卷可佐（見本院卷第75、87至93頁），被告並請求從輕量 刑等語。然原審已考量被告於審理期間坦認犯、與部分告訴 人達成和解之犯後態度，及其之行為惡性、生活情狀，而從 輕量刑並定對被告極為有利之應執行刑，是被告上開於本院 達成調解及給付賠償金等情事，於後述宣告緩刑之情狀予以 審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣 告刑、定應執行刑部分予以減輕之必要，是原判決之量刑難 謂有何不當，應予維持。則被告上訴為無理由，應予駁回。 五、被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可參（見本院卷第45至47、121至123頁），其因 一時失慮觸犯刑章，於原審及本院審理坦承犯行，並與告訴 人、被害人均達成和解，且全數給付完畢，有如前述，是被 告尚知悔悟，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕 ，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣 告緩刑4年，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，能深自 惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念 致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，於是依同法 第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起 ，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義 務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項 第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院 所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表： 編號 原判決犯罪事實 原判決主文 1 附表一編號1 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職 人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-929-20241030-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第534號 上 訴 人 即 被 告 陳文宏 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第332號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15608號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告陳文宏（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第60、81 頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分 均不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理期間曾要求告訴人出庭 和解，惟告訴人卻無故未到庭，實令被告無法理解，且原審 量刑過重等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告 所為屬普通障礙未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 及其符合同法第47條第1項規定加重其刑，且依法先加後減 之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備基礎智識程 度之成年人，有勞動能力賺取所需，竟攜帶兇器、毀越門窗 安全設備而侵入告訴人林翠鳳住宅，著手翻找財物，同時符 合多款加重竊盜要件，罪質頗重，即使未得手任何財物，仍 值嚴責，及其長年以來歷有施用毒品、竊盜（含加重竊盜） 等犯罪科刑紀錄，更非初次侵入本案住宅行竊（累犯部分並 未重複評價），素行不良，惡性固著，暨其遲至原審審理階 段始坦承犯行，告訴人住宅遭破壞之窗戶鐵欄杆、紗窗蒙受 損害，仍未獲賠償，犯後態度不算特別良好，兼衡其國中畢 業、未婚、無子女，入監前從事工地粗工之家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。原判決量定之刑客觀 上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形 ，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有 濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。至被告上訴 意旨稱希望與告訴人洽談調解云云，本院依被告請求安排雙 方調解，惟被告於調解期日未到場，致未能達成調解，有本 院調解事件報告書在卷可佐（見本院卷第55頁）。從而，本 案上訴後，量刑因子並無變動情形。被告上訴意旨請求從輕 量刑，經核非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之 一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金 ： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-上易-534-20241024-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號 上 訴 人 即 被 告 郭家瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。 二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年 來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正 常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善 家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施 用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑 事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官 參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為 適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療 ，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官 提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院 即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間， 因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並 由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯， 依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則 檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官 為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經 核非有理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被 告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收 期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　郭家瑋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿 時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」 補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋 即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所 產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備 程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防 制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。 　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施 用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌 被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件， 而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒 刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之 前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可 佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯 本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施 用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同 ，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及 心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯 後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒 有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別 量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節 雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第21號 　　被　　　告　郭家瑋　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判 決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施 用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決 判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分 院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開 甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用 第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另 於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判 處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施 用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字 第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱 第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年 度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定 ，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二 級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢 察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋 猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時 許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海 洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時 點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核 發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家 瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技 股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號 濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時 、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級 毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之 情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安 非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份 有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用 藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲 基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用 者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中 排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 ，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推 算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可 能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（ 現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥 檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後， 結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前 揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他 命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法 逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因 及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名 互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可 非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22 　　日 　　　　　　　　　　　 檢察官　洪英丰 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 書記官 賴影儒 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCHM-113-上易-615-20241024-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第852號 上 訴 人 即 被 告 鍾昌伯 選任辯護人 蔡昆宏律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度訴更一字第3號中華民國113年6月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23054 、37198、37199號、111年度毒偵字第2192號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鍾昌伯前於民國110年7、8月間某日，在南投縣竹山鎮某處 ，以合計新臺幣（下同）22萬元價格，向真實姓名年籍均不 詳、綽號「石頭」之成年男子，購得具有殺傷力之非制式手 槍共6枝（附表編號1至4、9、10）及子彈34顆（附表編號5 、6），其中附表編號1至6所示槍、彈，分別於111年3月2日 遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳（此部分犯行業經 本院另案以111年度上訴字第2759號判決確定），明知非制 式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管 機關許可不得持有，竟仍於111年4月20日15時40分許，向警 方報繳如編號4所示非制式手槍後，另行基於非法持有非制 式手槍之犯意，持有如附表編號9、10所示之非制式手槍。 嗣於111年6月8日15時40分，始向警方自首，並經警搜索其 停放在臺中市南區樹德一巷與文心南路口之自用小客車（未 懸掛車牌），在該車副駕駛座下方扣得如附表編號9、10之 非制式手槍2支，而報繳其持有之全部非制式手槍，始悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局及內政部警政署刑事警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即 被告鍾昌伯（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序表 示沒有意見，同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要 ，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理 時均坦承不諱，並有111年6月8日執行處所臺中市南區樹德 一巷與文心南路口之自願受搜索同意書（見偵23054卷第183 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（見偵23054卷第185至189頁）、查獲槍枝現場及扣案 槍枝照片（見偵23054卷第191至197頁）、臺中市政府警察 局槍枝性能檢驗報告書（含檢測照片，見偵37199卷第153至 168頁）、111年度槍保字第122號扣押物品清單、扣押物品 照片（見偵37199卷第259至260、277至285頁）、內政部警 政署刑事警察局111年11月14日刑偵六一字第1117032065號 函暨檢送之偵查報告（見原審訴卷第181至187頁）在卷可稽 ，復有扣案如附表編號9、10所示等物可資佐證。又附表編 號9、10所示非制式手槍，經送請內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法鑑驗，鑑驗結果認：「送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GL OCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力」、「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字 第1110071648號鑑定書在卷（見偵37199卷第247至258頁） ，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔（最高法院112年度台上字第3122號判決意旨參照）。經查，被告前於110年7、8月間某日，在南投縣竹山鎮某處，以合計22萬元價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號「石頭」之成年男子，購得具有殺傷力之非制式手槍共6枝（附表編號1至4、9、10）及子彈34顆（附表編號5、6），其中附表編號1至6所示槍、彈，分別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳，被告此部分犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3943號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第677號判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣16萬元，被告提起上訴後，經本院以111年度上訴字第2759號判決上訴駁回，於112年1月31日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2759號判決在卷可稽，足見被告於111年3月2日、4月20日分別遭警查獲及主動向警方報繳如附表編號1至6所示槍、彈後，其原持有如附表編號1至6、9、10所示槍、彈之繼續行為因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。再參以被告於111年4月20日調查時供稱：「（除了該把貝瑞塔M84改造手槍《即附表編號4》外，你是否還有其他槍械、彈藥？）已經沒有其他槍枝彈藥了，我已經都交付給警方了」等語（見偵37198卷第168頁），及於同日偵訊時供稱：「（只有這把手槍？）3月2日我被查獲3把槍，我目前為止剩下這1把，我把這把槍放在1台沒有車牌之報廢車內」等語（見偵37198卷第207頁）。依此，被告於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日15時40分主動向警方報繳後，竟仍向檢警謊稱其已將所有槍、彈交出云云，顯見其於111年4月20日15時40分僅向警方報繳如附表編號4所示非制式手槍，不願併同報繳如附表編號9、10所示非制式手槍，則被告自111年4月20日15時40分後起，猶再繼續持有如附表編號9、10所示非制式手槍，其主觀上應認係另行起意，而為另一獨立之持有槍彈行為，已非前案持有行為之繼續。被告辯稱：前案與本案具有繼續犯之單純一罪關係云云，並非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑方面 　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於113年1月3日 修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類， 由中央主管機關公告之。」，修正為「槍砲、彈藥主要組成 零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告 之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑 度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪。 　㈢被告同時非法持有如附表編號9、10所示非制式手槍2支之行 為，係行為之繼續而非狀態之繼續，至持有行為終了（即11 1年4月20日15時40分起至111年6月8日15時40分為自動報繳 為止）時，應僅論以繼續犯之一罪。又被告未經許可，同時 持有如附表編號9、10所示之非制式手槍，不因持有非制式 手槍數量之多寡而有異，僅就非法持有非制式手槍論以單純 一罪即為已足。 ㈣被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以99 年度重訴字第8號判處有期徒刑6年6月，併科罰金30萬元確 定；②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以99年 度訴字第2074號判處有期徒刑1年6月併科罰金8萬元、有期 徒刑6月併科罰金3萬元確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經原審法院以100年度中簡字第674號判處有期徒刑3 月併科罰金1萬元確定；上開①至③案嗣經原審法院以100年度 聲字第2063號裁定應執行有期徒刑8年2月，併科罰金35萬50 00元確定，有期徒刑部分於106年10月30日縮短刑期假釋出 監，並付保護管束，於108年9月16日保護管束期滿未經撤銷 ，所餘刑期視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院前案 紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯 罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢 後再犯本案犯行，且前案與本案均為違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，足認其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，被告 因此就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形， 依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項於113年1月3日修正公布，同年月5日起施行。修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後規定「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減 輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。可知修正前之規 定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免 除其刑，經比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其 刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌 判斷，是修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定。次按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條 例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別 規定，自應優先適用。查，被告於上開時間、地點，主動向 警方坦承其持有本案之非制式手槍2支，使警方因而查獲其 本案犯行已如前述，可知被告有自首並報繳其持有之全部槍 枝，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定，予以減輕其刑（依刑法第66條規定，得減至3分之2）， 併依刑法第71條第1項規定，先加後減之（原判決漏載，應 予補充）；另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情 節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審判決漏未比較 新舊法，雖有微瑕，惟對判決結果不生影響，尚非構成撤銷 理由，由本院補充新舊法比較之說明如前，附此敘明。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。況槍砲彈藥刀械管制條例本係 基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無僅以被告 持有本案非制式手槍未用於其他不法用途等節，即謂其足堪 同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。 查，被告明知持有非制式手槍係國家嚴予查緝之犯罪，竟分 別於111年3月2日遭警查獲、同年4月20日主動向警方報繳如 附表編號1至6所示槍、彈後，仍不願放棄持有如附表編號9 、10所示非制式手槍，自111年4月20日15時40分後起持有如 附表編號9、10所示非制式手槍，迄至111年6月8日始向警方 自首為止，可認其對於社會治安具相當程度之潛在危險，且 非僅係一時失慮致罹刑章之偶然犯罪，難認其於犯罪當時有 何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。再參以 被告本案犯行經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑（得減至3分之2，併與累犯規定先加後 減之），與本案犯罪情節相較，尚難認有何情輕法重之處， 客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。辯護意旨以：被告所持有2把非制式手槍並未 對社會造成危害，請依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見 本院卷第160頁），尚非可採。 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍，有危害社會治安 高度危險，實屬可責，及其犯罪後尚能坦承犯行，自動報繳 所持有之全部槍枝，帶領員警扣案而查獲，可見其悔悟之心 ，犯後態度尚稱良好，暨其於原審及本院審理時自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年， 併科罰金6萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，且說 明扣案如附表編號9、10所示之物應予宣告沒收之理由。經 核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告以本案與 前案間具有繼續犯之實質上一罪關係，及請求依刑法第59條 規定酌減輕其刑，暨原審量刑過重等詞提起上訴，經核均無 理由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表：扣押物 編號 扣押物 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1支 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 4 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 5 非制式子彈 25顆 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（其中1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力）。 6 制式子彈 10顆 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定。 7 彈頭 1顆 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（非制式金屬彈頭，非屬主要組成零件）。 8 彈殼 1顆 被告所有，經本院111年度上訴字第2759號判決確定（已擊發之非制式金屬彈殼，非屬主要組成零件）。 9 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 被告所有，為本案非制式手槍。 內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071648號鑑定書（偵卷第143至151頁） 10 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 被告所有，為本案非制式手槍。 內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071648號鑑定書（偵卷第143至151頁）

2024-10-24

TCHM-113-上訴-852-20241024-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2328號 上 訴 人 即 被 告 葉豐引 選任辯護人 施清火律師 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院111年 度訴字第408號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第15767、15836號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、葉豐引於民國110年10月12日下午4時許至下午5時17分許間 之某時，前去其友人丁 （真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ）住 處（真實住址詳卷），見丙 （真實姓名年籍詳卷，下稱丙 ，丁 之姊）之房間內僅有丙 之幼子甲 （真實姓名年籍詳 卷，下稱甲 ，0歲）及長子乙 （真實姓名年籍詳卷，下稱 乙 ，0歲）在場，而甲 身旁放著丙 的皮包等情後，竟心生 歹念，基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，進入丙 房間 內，並大聲喝令甲 將皮包內之財物全部交出來，然經甲 拒 絕將皮包交給葉豐引；葉豐引見狀，竟承前強盜之犯意，徒 手拍打甲 之頭部（未成傷，傷害部分不另為無罪之諭知） ，以上開強暴之方式，至使甲 不能抗拒後，取走丙 皮包內 之現金新臺幣（下同）3,000元，及價值3,500元振興消費券 （下稱5倍券，且起訴書誤載為價值2,500元）。嗣因甲 遭 葉豐引攻擊後大聲哭喊，乙 亦出聲制止葉豐引，葉豐引見 狀立即趁亂離去。 二、案經丙 、丁 訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、審判範圍： 　㈠原判決有關上訴人即被告葉豐引（下稱被告）犯成年人故意 對兒童犯強盜罪（即犯罪事實一）部分，被告聲明是對罪刑 全部上訴，是本院應就此部分為全部審理。 　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案被告對第一審判決關於 傷害罪（即原判決犯罪事實二）之刑部分提起上訴，並於本 院審判期日明示傷害罪之上訴範圍僅限於原判決之刑部分， 對於原判決就此部分認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（ 見本院卷第25至26、119、283、361頁）。故依前揭規定， 本院應僅就被告所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於 此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯 罪名，詳如第一審判決書之記載。 　㈢刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。」又該條之立法理由第2點敘 明：「…本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在 主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內 說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，附此敘 明。」本案公訴人原有起訴被告涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪嫌，經原審審理後，認公訴人所舉證據不能 使法院形成有罪之確信心證，且此部分依公訴意旨，與其他 經起訴且法院論罪科刑之成年人故意對兒童犯強盜罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。又 被告及其選任辯護人均未於本院審判表示此部分在上訴範圍 內，是依上述之說明，原審不另為無罪諭知部分，即非屬本 院審判範圍。　 二、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文。查被告對未成年之甲 犯刑法第 328條第1項之強盜罪，則甲 為刑事案件之被害人，自應依 上開規定，不予揭露足以識別前述兒童身分之資訊，且應一 併對甲 之母丙 、親屬乙 、丁 （丙 之弟）之姓名、住址 ，均不予揭露。 三、證據能力部分： ㈠證人丙 、丁 於偵查中關於犯罪事實一之證述： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰 問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作 為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否 之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別 以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得 為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序， 須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有 其適用（最高法院103年度台上字第2338號判決意旨參照） 。又所謂「顯有不可信之情況」，是指陳述是否出於供述者 之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決意 旨參照）。 　⒉經查，證人丙 、丁 偵查中向檢察官所為之證述，業經依法 具結（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767號卷【下 稱偵一卷】第97頁；110年度偵字第15836號卷【下稱偵二卷 】第149頁）；且均係單純就其所見所聞向檢察官陳述，並 無證據顯示其有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察 官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。 又未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。再 證人丙 於原審、本院審理，證人丁 於原審審理中已經傳喚 到庭作證，並經充分之實質詰問，法院既已賦予被告交互詰 問及對質之機會，補正未經被告交互詰問及對質之瑕疵，證 人丙 、丁 於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為 判斷之依據。辯護人認證人丙 、丁 之偵訊證述未經對質、 詰問顯有不可信，而無證據能力等語，顯然並非具體指摘證 人丙 、丁 於偵訊時，有何遭違法取供之處，是證人丙 、 丁 於檢察官訊問時所為之證述，應有證據能力。 　⒊至被告及其選任辯護人另以證人丙 、丁 於偵查中經具結之 陳述係「傳聞證據」否定其證據能力部分，就證人丙 、丁 轉述聽聞自證人甲 、乙 陳述部分，固非依憑自己親自見聞 之事實，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補 強證據適格，但證人丙 、丁 對證人甲 甫遭被告施以毆打 及拉扯之強暴行為旋大聲痛哭，及被告隨後快速離去，就其 親自見聞證人甲 遭強盜事實以外之相關事實，既係其親自 見聞之事，此部分與證人甲 、乙 指證之證人甲 被害事實 具有相當關聯性，自得作為補強證據而具證據適格。 ㈡證人丙 警詢時關於犯罪事實一之供述，具證據能力： ⒈被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。其中所謂「與審判中不符」，並 非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問 時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬 之。蓋法院既賦與訴訟當事人詰問證人之機會，其未加以詰 問部分，即可推定有意節省時間、勞費而不加以爭執，當無 禁止法院在審酌「先前之陳述具有較可信之特別情況」後， 採為證據之理。又所謂「具有較可信之特別情況」係指證人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳迹， 與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言 ，此屬證據能力之要件，而證人所為之先前陳述，相較於審 判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前 後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判 斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情 形。 ⒉本案被告固認證人丙 於警詢時之陳述無證據能力等語（見本 院卷第84頁）。惟查：證人丙 於審理時，以證人身分到庭 作證，經就其該時對財物受損之數額所述，相較於警詢時證 述內容，有未經提問致證人丙 無從為陳述而有與審判中不 符之情形，本院觀諸證人丙 於警詢陳述時之筆錄記載，均 是採取一問一答之方式，並經警方將筆錄供其確認無訛後而 為簽名，無證據可認警員製作其等詢問筆錄時，有非依法定 程序而為之情形。又證人丙 於警詢時所為之陳述，距離案 發時間最近，衡情記憶應較為鮮明，且該時亦未直接面對被 告，心理上未受來自被告之影響、感受其同庭在場之壓力， 是其於警詢中所為陳述，客觀上應具有較可信之特別情況， 可補其於審判中陳述之不足，並為證明被告犯罪事實存否所 必要，自具有證據能力，當得作為證據。 ㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 四、就犯罪事實一部分，認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確有於110年10月12日下午3時59分許騎車至 證人丁 位於彰化縣住處，同日下午5時17分許騎車離開證人 丁 家中，惟矢口否認有何成年人故意對兒童強盜之犯行， 並辯稱：我未至丁 住處2樓及3樓，亦未至2樓丙 房間，案 發當日也未見甲 、乙 及丙 ，未拿取丙 皮包內之現金及五 倍券，也並未毆打甲 等語。又辯護意旨略以：丙 歷次陳述 反反覆覆，嚴重不符，實難以採信，甲 當時年僅0歲，丙 至戶外丟棄甲 尿布時，交代乙 代為照顧甲 ，卻未將包包 一併交付乙 保管，反而將包包託付給需要乙 照顧之甲 ， 悖於情理，丙 報案後指述包包放置在衣櫥上方，其後偵查 中改稱放置床上交付保管，其後變異其詞，要難採信，既然 包包是放置在衣櫥上方，更無交甲 代管之事實，依卷內資 料，高度懷疑丙 友毆打證人甲 情事，為推卸閃避自己虐待 兒童罪責及撫養權起見，因此嫁禍於被告；被告確係遭受誣 告，因此主動聲請接受測謊，倘若被告有犯罪嫌疑，豈敢聲 請測謊，法務部調查局測謊結果，無法證明被告有犯罪嫌疑 ，被告係冤枉，請賜予被告無罪判決等語。惟查： ㈠關於被告於案發當日確有於下午3時59分許騎車至證人丁 上 開住處，於下午5時17分許騎車離開證人丁 家中等情，為被 告所承認（見原審卷第214頁），核與證人丙 、丁 於審理 時證述此部分情節相符（見原審卷第214頁），並有監視器 畫面在卷為佐（見偵二卷第73至75頁），是部分事實足以認 定。 ㈡關於被告如何以強暴之方式對證人甲 實行強盜行為，並因而 取得證人丙 所有之現金3,000元，及價值3,500元5倍券： ⒈證人甲 於原審審理到庭證稱：「蚯蚓」叔叔抓著我脖子，講 說交出錢，我說不要，他還有打我頭，「蚯蚓」叔叔還有拿 媽媽的皮包，看一下有沒有五倍券；110年時我與哥哥（即 乙 ）、媽媽（即丙 ）、舅舅（即丁 ）住在一起，我今年6 歲（虛歲）等語（見原審卷第189至190頁）。又其於本院審 理證稱：當天下午媽媽到外面丟我的大便時，交代哥哥要照 顧我，我那時在房間，我不知道媽媽的包包放在哪裡，我們 有把房間的門反鎖，我有聽到人家撬門鎖的聲音，當時會害 怕，我有哭，沒有叫，這時「蚯蚓」闖進來，「蚯蚓」闖進 來的時候，哥哥躲起來了，「蚯蚓」說如果不交出媽媽的皮 包就打我，之後「蚯蚓」拿媽媽包包裡面的錢等語（見本院 卷第125至134頁）。是證人甲 已經就被告徒手對其施以強 暴，使其不能抗拒而強盜之過程描述明確。 ⒉證人乙 即在場目擊之人於原審審理到庭證稱：案發時我是二 年級，當時只有星期二讀整天，下午4點才放學；當天本來 房間內只有我跟弟弟（即甲 ），被告即「蚯蚓」進來時， 我剛好在廁所，被告威脅弟弟交出放在媽媽包包裡的車鑰匙 ，但弟弟抱著包包不給；被告有拿到包包裡的錢，但因為媽 媽剛好上來，所以他那時沒搶到車鑰匙等語（見原審卷第18 4至186頁）。又其於本院審理證述：當時我是國小二年級學 生，星期二下午要上課，但那天我請假，當天下午媽媽要到 外面丟垃圾，她要離開房間時，我在上廁所，弟弟在房間的 床上看手機，媽媽有交代我要照顧好弟弟，那時媽媽的黑色 包包放在床上弟弟的旁邊，媽媽有將包包拿給弟弟交代他保 管，弟弟有接過那個包包，「蚯蚓」進來時，我跟弟弟都會 驚恐、害怕，「蚯蚓」有用右手握緊拳頭直接打弟弟的頭頂 2下，「蚯蚓」直接拉包包，有打開包包拉鍊找媽媽的車鑰 匙，他要把媽媽借的車拿走，還有媽媽的錢，當時他拿了媽 媽的錢，要準備拿車鑰匙時，弟弟不把車鑰匙給他，他就打 弟弟，弟弟就大哭，我那時候站在廁所，我都有看到，「蚯 蚓」離開房間門時，媽媽在2樓樓梯口，媽媽問他在這裡做 什麼等語（見本院卷第135至146頁）。證人乙 之上開證言 ，亦與證人甲 上開證述遭強盜之過程，及被告於上開時間 出入其住處之情大致吻合。被告之選任辯護人雖主張：乙 所指控本案時間為110年10月12日星期二下午4時許，依證人 乙 在原審審理中陳述，星期二上午、下午皆在學校上整天 課程，平日係由母親接送上課，當時猶在學校上課未返回家 中，證人乙 明顯未在現場，何來親眼目睹，顯係偽證云云 。然經本院向證人乙 就讀之學校函查其於當日之上學情形 ，經查證結果，證人乙 於110年10月12日全日請事假乙節， 有該校112年11月3日彰喜國字第1120003666號函及學生個人 勤惰明細表各1份在卷可憑（見本院卷第107至109頁），是 選任辯護人此部分主張顯不可採。 ⒊證人甲 、乙 在本案已經過1年7月後，就被告確有對證人甲 施以強暴、脅迫之手段、過程等情節於審理中及偵查中前後 所述主要情節均相符，依其等之年紀及經歷當無從憑空杜撰 ，可信其等上開證述為親身經歷。況證人乙 於原審審理時 證述：我都叫在庭的被告「蚯蚓」叔叔，因為被告在場，我 看到他我不敢說，怕被被告傷害等語（見原審卷第183至184 頁），更徵證人乙 於案發時確有在場目擊被告所為之強暴 、脅迫行為，方有前開畏懼被告之詞，並有下述證人丙 、 丁 之證述足資補強，是其等上開證述自得憑採。 ⒋被害人之指證，須有其之陳述本身以外，足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實 之本身即情況證據，衹須與被害人指述具有相當關聯性，且 與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。另證人之 證言作為間接證據、情況證據以論斷被害人關於被害人案發 後之反應，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，非不得作 為被害人指證之補強證據（最高法院112年度台上字第1988 號）： ⑴證人丙 於偵查中證述：當時因要將甲 尿布拿去樓下丟掉， 我將放在房間内，裡面有五倍券、現金約3,000元、手機及 車鑰匙等物的包包交由甲 保管，然後我就先下樓丟垃圾， 之後我就聽到甲 哭得很大聲，喊說「不要再打我了」，當 時房間内還有我0歲的兒子乙 ，他也大喊「不要再打了」， 我就趕緊上樓，我是沒看到被告打甲 ，但我剛好看到被告 從我房間走出來，被告還跟我說小孩在哭，我叫他不要走， 把事情說清楚，然後他就直接跑下樓；然後我看皮包，才發 現錢跟五倍券被拿走了等語（見偵二卷第146頁）。復於原 審審理證述：當天我沒有在場，未看見被告打我小孩，當時 我拿垃圾下去丟，並將包包放在2樓房間交由甲 保管，但不 到5分鐘，我在1樓就聽到甲 哭著說「不要再打我了」，我 就把垃圾丟出去，馬上跑去樓上，就看到「葉蚯蚓（即被告 ）」在我房間，我叫被告解釋清楚，他就跑掉；當天我交給 甲 之包包內之5倍券及幾千元現金不見等語（見原審卷第19 3至194、198、200頁）。又其於本院審理證述：事發前，我 大兒子、小兒子在房間，我包包就放在房間，跟車的鑰匙， 事發時我離開房間丟垃圾，過5、6分鐘就回來，因為包包裡 面有手機，小孩子怕我跑出去，小兒子說他想看手機，問我 能不能借他手機，我說我要拿下去，他說不要，我就親手把 包包拿給小兒子，交代小兒子保管包包，小兒子說「好」， 我就把手機交給小兒子了，小兒子可以理解保管的意思，知 道包包裡面有「錢錢」，可以「買買」，當時房間的門是木 門，上面是鏤空的，我後來回來時，在門口時就聽到小孩子 在哭說「『蚯蚓』叔叔不要再打我了」，那天我有打電話跟社 工講，過幾天社工有到我們家，社工問小朋友那天發生什麼 事情，我今天提出的光碟，主要證明事情發生後甲 有受到 驚嚇，會做惡夢，還會尿失禁等語明確（見本院卷第147至1 61頁）。證人丙 此部分陳述之情節亦大致相符。 ⑵證人丁 （即證人丙 之弟）於偵查中證述：案發時我在3樓房 間內，突然聽到小孩哭，我就趕快下2樓察看，並看到被告 從樓梯間跑下去；我也有去察看甲 ，當時甲 抱著丙 的包 包哭泣等語（見偵一卷第95頁）。復於原審審理證述：案發 當時我在3樓，聽到甲 在哭我就下樓，並看到被告在2樓剛 要離開，我就先去問甲 ，當時乙 也在，甲 一直哭並說有 人打他，但我並未看到被告打甲 等語（見原審卷第201至20 2、205頁）。證人丙 、丁 雖未看見被告打證人甲 等情節 ，但均於聽見證人甲 哭泣時即分別自1樓上樓或自3樓下樓 至證人丙 2樓房間，對證人丙 之質問被告未做解釋即離去 等情，均吻合上述被告至2樓證人丙 房間內，斯時房內僅證 人甲 及乙 ，後證人甲 大聲哭泣之過程。而證人甲 大聲哭 泣之反應，與一般兒童遭他人以毆打之強暴行為後之反應核 無不合，被告快速離去之行為亦與行為人犯案後心虛表現之 常情無違，故被告確實對證人甲 施強暴之行為。 ⑶證人壬○○即彰化縣社會處社工員於本院審理到庭證述：我的 主要業務內容為負責調查彰化縣縣民的兒少保護案件，在本 案之前，我就服務丙 與她的小孩甲 、乙 ，但不包含本案 事件，我會知道這件事情，應該是丙 有在110年10月12日之 後致電給我，所以我就先到家裡訪視，後續我才又在同年月 22日接到1張社會安全網事件諮詢表，我於同年月22日家訪 時，甲 陳述時沒有哭，嗣於110年10月25日收到第二類的兒 少保護通報，內容提到本案被告入侵丙 家的強盜案件，我 們主要調查是看這個家庭有無保護能力；當時進到我們手上 時，本案已經進入報案程序了，同年月30日我有去家訪，確 定甲 的安全狀況，有看到丙 、甲 、乙 ，當時甲 的傷勢 已經恢復，活動無虞，但對於本次事件有害怕、緊張的情緒 ，家訪過程中，我詢問甲 關於同年月12日的事件時，他對 這個問題很抗拒，只能陳述有陌生人到家裡，有打他，有比 較激動的情緒反應，丙 會補充說明得比較清楚，我們後續 主要持續追蹤孩子的狀況，在我服務的歷程，丙 有持續說 甲 因為這個事件有影響到身心，就是晚上會夜驚、小便比 較不能控制，我們在本次調查後，後續有持續提供服務，還 有轉介相關的心理資源輔導，我最後1次去是111年4月，我 本案結案的日期是111年5月27日等語明確（見本院卷第221 至231頁）。是其就有關證人丙 於案發後有與社工員提及此 事，過幾天社工員有到證人丙 家等情，與證人丙 之證述相 符，且其於110年10月30日至證人丙 住處訪問時，依其在現 場之觀察，證人甲 對於本次事件有害怕、緊張的情緒，對 案發情節之陳述表現出抗拒之反應，只能陳述有陌生人到家 裡，有打他，有比較激動的情緒反應等情，是依其現場與證 人甲 、乙 實際接觸之觀察所得，亦可佐證證人甲 、乙 之 陳述與事實相符。至於證人壬○○社工員所證述：110年10月3 0日我沒有叫丙 閉嘴、叫她不要講話、跟她說再多說一句話 就要叫警察把小孩帶走等語，而與證人丙 於本院審理所稱 ：過幾天社工有到我們家，社工員叫我閉嘴，說「你不要講 ，我想聽小朋友講，講完以後你再陳述大約發生什麼事情」 等語（見本院卷第147至161頁）有所出入，然此僅係與本案 構成要件事實無關之枝節出入，與被告所為此部分犯行之認 定，並無影響。 ⒌強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被 害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度；強盜行為 之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手 段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態 情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一 般人處於不能抗拒之壓制程度而定（最高法院99年度台上字 第4069號、第3081號判決意旨參照）。就證人丙 財物損失 之部分，證人丙 警詢時證述：現金3,000元及5倍券價值3,5 00元遭被告拿取等語（見偵二卷第19頁），並有監視器畫面 予以補強其所述，是被告對證人甲 施以強暴行為後，拿取 證人丙 上開現金及5倍券等事實，均可認定。而本案被告為 成年人，證人甲 則為0歲兒童，是被告顯然較證人甲 高大 、壯碩而具身高、體型及力量之優勢，其在上開地點，以大 聲喝斥及徒手毆打證人甲 頭部之方式，使證人甲 因受其以 體型及力量壓制，而不能反抗，任由被告取走其所保管之證 人丙 包包內之現金3,000元及5倍券價值3,500元，是依上揭 客觀情狀觀之，一般兒童在此相同情形下，其意思自由當已 受壓制而達於不能抗拒之程度無疑，被告此舉於客觀上應達 足以壓抑證人甲 之意思自由，至使其不能抗拒之程度，該 當於刑法強盜罪之強暴行為至使不能抗拒，至為明確。 ㈡就被告辯解及對於被告有利之證據不予採納之理由： ⒈證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則 、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂 證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘 若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言 ，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前後 未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次訊 問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不可 採信（最高法院112年度台上字第1810號）。復關於行為動 機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇 大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能，且每因留意重點 之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。本案 證人丙 就其財產受損害之基本事實，及證人甲 哭泣、被告 快速離去之情況事實，暨證人乙 就其目睹證人甲 遭強盜之 基本事實，均業於偵訊及法院審理時證述綦詳且相符。縱證 人丙 就被告所拿取的財物是在包包或皮夾或皮包等節；證 人乙 與證人丙 就證人丙 損失之財物之細節有所出入，依 前揭最高法院判決意旨，亦無礙於其證述證人甲 及證人丙 被害事實之可信性。再者，其等於原審112年5月25日審判期 日證述時，具本案案發時已逾1年7月，於本院112年11月15 日審判期日證述時，亦已逾2年1月，審酌人之記憶本會隨著 時間之經過而多所遺忘及記憶混淆，且宥於描述及理解能力 有所差異，及兒童之描述、理解能力將隨教育學習更佳健全 ，自不得遽以其等證言前後有些微細節不符之處，而不予採 信。 　⒉證人甲 雖於本院審理證稱：被告在房間內就打我，還拿出刀 子，並把我的身體抓起來，丟到牆壁，我的頭撞牆壁，頭流 血了，「蚯蚓」也有用他的手勒住我的脖子等語（見本院卷 第125至134頁）、證人乙 於本院審理證稱：媽媽離開時， 我有將房間門上鎖，是鐵鍊那種的門閂，不是喇叭鎖，當時 門的最上面有一很大塊的玻璃破掉了，「蚯蚓」花了5分鐘 從玻璃破洞爬進來，「蚯蚓」有用右手握緊拳頭直接打弟弟 的頭頂2下，拉弟弟的頭髮，打弟弟的背部，拉著弟弟的脖 子把他整個扔到牆壁，弟弟的頭部腫起來，我就喊媽媽，「 蚯蚓」有拿出刀子等語（見本院卷第135至146頁），及證人 丙 於本院審理證述：被告撬開房間門進入的事情，是大兒 子、小兒子跟我說的，我回來時，在門口時就聽到小孩子在 哭，說「『葉蚯蚓』叔叔不要再打我了」，之後我看到小兒子 頭腫個大包，後腦杓那邊有流血，用半包衛生紙去擦拭、吸 乾頭部、膝蓋的血等語（見本院卷第147至161頁）。雖與證 人甲 於原審審理陳述：「蚯蚓」叔叔抓我脖子，把我丟出 去，他就把我扔出去，頭就流血等語（見原審卷第189至190 頁），及證人乙 於原審審理證稱：被告將弟弟整個扔到牆 上，整個頭這裡都流血等語（見原審卷第184至185頁）相符 。但原審以證人甲 、乙 於原審之證述，與其2人於偵查之 證述，有關證人甲 係遭被告如何攻擊頭部、究係以徒手或 扔出、是否受傷流血等情，前後證述並非一致，且與原審當 庭勘驗證人乙 於偵查中陳述及以肢體動作演示之結果不符 （見原審卷第161頁），復與證人甲 於案發後11日（即110 年10月23日）經驗傷診斷受有左腳及頭皮挫傷之彰化基督教 醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷 書記載有違，因而認檢察官之舉證，尚未達一般人均可得確 信被告確有此部分起訴所指之傷害犯行，而不另為無罪之諭 知（見原判決第14頁）。本院認為證人甲 、乙 、丙 於本 院之證述，仍有原判決所述之前開瑕疵存在，尚無法使本院 產生無合理懷疑之確信心證，難認其3人此部分之證述為可 採。但本案依前述所述，已可認定被告確有對證人甲 為強 盜之犯行，其3人此部分雖略有誇大之陳述，業經本院調查 取捨之結果，而不予採信，然無礙其他部分證述之可信性， 是被告及其選任辯護人辯以：丙 自己及乙 與丙 間之證詞 矛盾，而均不足以採信等語，尚難憑採。 ⒊證人丙 、丁 對證人甲 遭被告施以強暴行為旋大聲痛哭，及 被告隨後快速離去等親自見聞之事實有何可採，已如前述， 被告復辯以證人丙 、丁 係轉述證人甲 、乙 證述之傳聞證 述等語，亦無足採。 ⒋縱證人乙 證述被告對證人甲 所為之強暴行為，與鹿港基督 教醫院110年10月23日診斷書所載證人甲 傷勢不符，惟證人 乙 上開證述具有證據補強及可以採信，業如前述，復強盜 行為之至使不能抗拒，非謂行為人之強暴行為須致被害人成 傷，使達於不能抗拒，本案被告如何以其體型上之優勢為強 暴行為，至使證人甲 不能抗拒，均如上述，是被告辯以證 人乙 證詞與診斷證明書並未相符等語，同不可採。 ⒌被告及其選任辯護人辯以：證人丙 於案發後未立即報案，反 而拖延10多日始報案等語。證人庚○○社工員於本院審理證稱 ：因為丙 的姪子、姪女一直有被同學霸凌的問題，所以我 從110年9月、10月時開始服務丙 的姪子、姪女，我於110年 10月22日下午有到丙 家，拿民眾捐的普渡物資即一整箱食 物、油、鹽、餅乾、飲料給他們，但當天我沒有看到丙 的2 個兒子，我要離開時，在丙 家大門口旁一個小階梯處，丙 跟我說她後續會搬離和美的住所，我問她原因，她有一點不 太想跟我說，後來再繼續問時，她才說因為她擔心有兒保事 件，因為她下樓丟垃圾，孩子留在2樓，「蚯蚓」到她們家 裡拿她的包包，她小兒子有被打到頭，她很擔心獨留孩子， 孩子會被我們安置，我跟她釐清獨留的標準後，她就比較放 心，不用擔心孩子會被安置，我並建議她要報警，之後我就 是電話聯繫確認他們是在月底就搬離開家裡等語明確（見本 院卷第375至387、392至396頁）。而證人丙 至嘉犁派出所 製作筆錄之日期為110年10月22日，可認證人丙 是因擔心其 下樓丟垃圾，將孩子獨留在2樓，恐其之未成年子女親權會 因此受影響，後與證人庚○○社工員談話後，瞭解不會受影響 後，即於同日至警局報案。是尚難以證人丙 基於對未成年 子女親權因素之考量而拖延報案，即認證人丙 、甲 、乙 之證言，均不足採信，並進而推論懷疑證人丙 有毆打證人 甲 之事，為推卸閃避自己虐待兒童罪責及維護撫養權而嫁 禍被告之情。 　⒍證人戊○○社工員於本院審理時到庭證稱：本案我是從108年7 月開始服務到110年10月底，110年10月12日案發時，甲 、 乙 都是我的兒保對象，但我沒有於110年10月12日下午4時 許去丙 家，是丙 在110年10月底，主動拿驗傷單來彰化縣 家扶中心找我，跟我說他們家有一個朋友，跟他們發生了衝 突，衝突發生後他們有報警，報警後有兒保社工介入，兒保 社工評估這個環境住所不安全，建議他們要搬家，所以丙 來告訴我關於他們要搬家的這件事情，我的處置主要是幫她 處理事情發生完後，孩子跟媽媽的心理輔導，和協助他們搬 家，因為搬家會涉及到我們服務的區域不一樣，所以要做轉 換社工的行政流程，之後我就是電話聯繫確認他們是在月底 就搬離開家裡等語明確（見本院卷第287至292頁）。是依證 人戊○○社工員之證言，亦可知證人丙 於本案發生後，有與 社工員聯繫，並有進行其與孩子之心理輔導，甚至依社工員 之評估，搬離本案案發時之住處，是依上開情節觀之，亦難 認證人丙 有推卸閃避自己虐待兒童罪責及撫養權，而嫁禍 被告之情事。 　⒎被告於原審時固經法務部調查局為測謊鑑定，因未能獲致明確生理反應圖譜，而認無法據以研判有無說謊等情，有法務部調查局111年12月16日調科參字第11103321210號函可按（見原審卷第75至91頁）。而「無法研判」核與「不實反應」及「無不實反應」均不同，並無從據此而推認被告「有」或「無」不實陳述之情形，是此測謊結果並無從作為有利或不利於被告之認定，併予敘明。 ㈢綜上，被告於上開時間、地點對證人甲 施以毆打頭部之強暴 行為及大聲喝斥之脅迫行為，致證人甲 不能抗拒，而取得 證人甲 保管之證人丙 包包內之現金3,000元、價值3,500元 之5倍券等事實，已臻明確。被告上開所辯，均無可採。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科 。　 五、論罪及處斷刑： ㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒 童犯強盜罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。又核被告就原判決犯罪事實二所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告上開成年人故意對兒童強盜行為及傷害行為，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因肇事逃逸案件，經原審法院以106年度交訴字第24號 刑事判決判處有期徒刑1年6月確定，被告入監執行後，於10 8年7月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑（見本院卷第49至57頁），並為被告所坦 白承認（見原審卷第215頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌 檢察官舉證事項，再依司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最 低本刑。查被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本 案強盜及傷害犯行，且自前案執行之生命、身體法益危險犯 罪質，進而再犯本案生命、身體法益之實害犯犯行，足見前 案之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量 本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，適用相關法律規定，並以行為人責任 為基礎，審酌被告正值盛年，理應奮發向上，竟不思循正途 獲得財物，基於貪圖不法財物之動機，對證人甲 以大聲喝 斥及徒手毆打之手段為本案強盜犯行，復於其強盜犯行經證 人丁 發現後，於證人丁 要求其離去，反惱羞成怒手持以美 工刀之手段傷害證人丁 ，致證人丁 受有頭皮4公分撕裂傷 、腹壁、右手、右前臂割傷等傷害，對他人生命、身體安全 、財產危害非輕，造成之危害及告訴人、被害人心理恐懼感 非輕，是其所為自應受有相當程度之刑事非難，並考量被告 警詢時自陳國小畢業之智識程度，從事○○○、貧寒家庭經濟 之生活狀況（見偵二卷第11頁），被告自始至終均否認卸責 其強盜犯行，及至原審準備程序及審理時坦承傷害證人丁 犯行，未與證人丙 、丁 達成和解或為任何賠償之犯後態度 等一切情狀，分別量處有期徒刑6年、1年。再斟酌被告所犯 強盜、傷害行為間之犯罪情節、侵害法益等情狀，定其應執 行之刑為有期徒刑6年6月；再敘明①未扣案之現金3,000元及 價值3,500元5倍券，為被告本案強盜所得財物，屬其犯罪所 得，自應依法宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。②未扣案之美工刀為本案被告傷 害證人丁 所使用之犯罪工具，惟該美工刀已遭被告丟棄， 此據被告供承在卷（見原審卷第215頁），該美工刀已非被 告所支配，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑 及沒收亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告固執前詞提起上訴，否認有對證人甲 強盜犯罪，指摘原 審判決此部分為有罪之認定不當。惟證據之取捨及證據證明 力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此 項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則 或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395 號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相 互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並 於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解 無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認有對 證人甲 強盜犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採。 ㈢被告關於傷害部分提起上訴認為：被告就傷害部分均坦承不 諱，且曾向證人丁 表達歉意，尋求和解並賠償，但遭證人 丁 拒絕，足見被告犯罪後態度良好；況當時係因證人丁 追 逐被告至屋外，尾隨不停，雙方因而互毆，證人丁 享有不 起訴處分之優遇，事理並非妥適、公平；本案原審判處被告 有期徒刑1年，明顯太重，請撤銷改判為得易科罰金之刑等 語。然審之刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘 於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所 列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘 明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應 審酌之事項而為量刑；核原審判決並無理由不備，且無濫用 量刑職權之情事。被告此部分之上訴意旨，經核係置原審判 決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量刑之適法職權行使 ，徒以自己之說詞，泛指其為違法，亦難認有理由。 ㈣原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法 及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以 前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 涂 村 宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條； 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第328條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠 術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強 盜罪，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項： 　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。

2024-10-23

TCHM-112-上訴-2328-20241023-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第745號 上 訴 人 即 被 告 張鳳鳴 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院113年度訴字第20號中華民國113年5月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15899號、第15 929號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告張鳳鳴（下稱被告）及其選 任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量 刑部分上訴（見本院卷第83、107頁），其他部分均非本院 審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠就販賣第一級毒品部分，於司法院毒 品案件量刑資訊系統以與本案相同條件為檢索，平均刑度為 7年11月，最高刑度亦僅8年6月，然原判決並未說明本案被 告有何特殊原因或情節，量處有期徒刑8年9月，高於其他同 類型案例所科處之刑，恐有失輕重均衡。又被告受莊士民之 託購買第一級毒品以轉賣莊士民，雖有約定價金然並未向莊 士民索要，莊士民亦無給付，被告並無實際獲利，亦未對不 特定人或特定多數人行銷，犯罪所生損害較低，原判決未考 量被告乃受託而為，係吸毒者友儕間為求互通有無之情形， 且無實際獲益，雖依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條規定減刑後仍有過重，懇請依憲法法庭112年憲判字 第13號判決主文再為減輕。㈡就意圖販賣而持有第一級毒品 部分，就「意圖販賣」之構成要件乃係被告主動自白供述， 且依被告之主觀及行為態樣，係受人所託並非專為牟利而為 ，非對不特定人或特定多數人行銷，又非以收取金錢為必要 ，且未實際交付毒品等情，未依刑法第59條酌減其刑，量刑 應有過重。㈢量刑（包含定應執行刑）之長短，非僅影響被 告服刑期間，尚影響被告於服刑後累進處遇所定之責任分數 （行刑累進處遇條例第19條供參），並進而影響被告累進處 遇之待遇及聲請假釋之時間，舉例言之，有期徒刑六年以上 九年未滿第四級責任分數僅72分起算，然有期徒刑九年以上 十二年未滿之責任分數則係108分起算。是以，苛予過高之 量刑，不僅須考量刑罰之邊際效應，尚請考量因行刑累進處 遇之法規範，實際上被告於服刑期間，即使在經教化悔改之 情況下，猶可能因過高的宣告刑導致被告仍須承受較為嚴厲 之處遇、增加申請假釋所需服刑時間等非必要之痛苦，而與 比例原則有違等語。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告前因違反藥事法等案件，經原審法院以110年度簡字第10 11號判決判處有期徒刑4月（共6罪），並定應執行刑有期徒 刑10月確定，於112年2月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 檢察官主張應依累犯規定加重其刑（見原審卷第115頁，本 院卷第110頁），依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量前案 與本案實質上均屬毒品案件，罪質相同，皆為故意犯罪，足 徵被告未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作用，顯見其刑 罰反應力薄弱，認本案無未處以法定最低本刑即有違罪刑相 當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，除就法定刑 為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，其餘（即有期徒刑 及罰金部分）則依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查，被告就原判決犯罪事實欄一㈠、㈢所為之販賣第 一級毒品犯行及意圖販賣而持有第一級毒品犯行，於偵查、 原審及本院審理時均自白犯行（他卷第369頁，原審卷第112 、113頁，本院卷第110頁），均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑（就法定刑為死刑及無期徒刑部分減輕 其刑，有期徒刑及罰金刑部分則先加重後減輕之）。 ㈢又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。原審就 本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢臺南市政府警 察局歸仁分局，據覆：被告無法提供毒品來源即綽號「阿輝 」之男子真實年籍資料，亦無聯絡方式及確切使用交通工具 ，無法根據被告提供之資料查緝到其毒品上手等情，有臺南 市政府警察局歸仁分局113年1月12日南市警歸偵字第113002 4500號函文在卷可按（原審卷第55頁），是本案並未因被告 供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。 　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規 定酌減其刑。查： 　⒈被告如原判決犯罪事實欄一㈠所載販賣第一級毒品海洛因犯行 ，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予 非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有1次，販賣 對象僅莊士民1人，販賣部分犯行尚未取得上開價款，即遭 警查獲，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而 獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕 微，而其所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒 刑，經被告已偵審均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，無從與大盤販毒者之惡行 有所區隔，是其此部分犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀 上足以引起一般人之同情而有可憫之處，乃依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑，並與前開累犯規定同時有加重及遞減輕 事由，就法定刑為死刑及無期徒刑部分遞減輕其刑，就罰金 刑部分先加重後遞減輕其刑。 　⒉被告如原判決犯罪事實欄一㈢所載意圖販賣而持有第一級毒品 及持有第二級毒品甲基安非他命犯行，係以新臺幣（下同） 4萬元、5萬元價格販入第一級毒品海洛因2包（合計淨重5.4 6公克，合計驗餘淨重5.45公克）、第二級毒品甲基安非他 命18包（合計檢驗前純質淨重約25.889公克），其價格甚高 、數量不少，對社會造成之潛在危害不低，及其最輕法定本 刑為10年以上有期徒刑，經被告於偵審均自白犯罪，依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚無情輕法重 之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告上訴 意旨請求就此部分犯行再依刑法第59條規定減輕其刑云云， 為無理由。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查，被告販 賣第一級毒品之行為，危害社會善良風俗，及單次販賣第一 級毒品海洛因予莊士民之數量約2錢，約定價金為4萬1500元 ，所為販賣之數量及金額均不低，雖未及向購毒者莊士民收 取購毒價金，然其既得單次販賣重約2錢之海洛因予莊士民 ，可見其有相當管道向他人取得數量不低之海洛因，並販賣 予他人，已與一般毒友間互通有無之小販有別，難認其犯罪 情節極為輕微，況就販賣第一級毒品海洛因犯行已有毒品危 害防制條例第17條第2項、第59條等減刑事由，自無再依112 年憲判字第13號判決減輕其刑之餘地。被告上訴意旨仍執前 詞請求再減輕其刑等語，並非可採。 四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益，販賣海洛因予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，及其意圖販賣而持有海洛因、持有純質淨重數量非微之甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮，均應予非難；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，其販賣或意圖販賣之對象僅一人，交易金額為4萬1500元非少、尚未拿到價金等情，並斟酌被告於104、105年間即曾因販賣第二級毒品而為法院判刑經執行完畢，並有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（被告構成累犯部分不重複評價），此次再犯本案，顯見其法治觀念極為淡薄；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，沒有專長、證照，離婚，有2名成年子女，現與母親同住，所住房屋為母親所有，目前以開計程車為業，月收入約4至5萬元，負債約100多萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8年9月、1年、5年9月，併斟酌其所犯本案各罪，其販賣、持有毒品種類、數量，侵害法益相近，犯罪時間均為112年7月至同年0月間，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質量，如以實質累加方式定應執行刑，刑度將超過行為不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定應執行有期徒刑9年6月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨除就販賣第一級毒品犯行部分請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑，及就意圖販賣而持有第一級毒品犯行部分再依刑法第59條規定酌減其刑，業經本院說明如前所述外，尚以原判決就販賣第一級毒品罪所為量刑，高於依司法院毒品案件量刑資訊系統以相同條件檢索之建議刑度，及依行刑累進處遇條例第19條規定，所定應執行有期徒刑9年6月，已影響被告累進處遇之待遇及聲請假釋之時間等詞提起上訴。然按司法院建置之量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與上開系統查詢所得未盡相符，或與其他被告之量刑結果有落差，即援引指摘原判決量刑違法。另累進處遇縮刑乃監獄行刑管理及辦理假釋等執行事項，與原判決所為定應執行是否妥適無涉，亦非原判決於定應執行刑時所應審酌之事項。被告上訴意旨所指前揭各節，經核均無理由，應予駁回其上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　陳 縈 寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-745-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 尤亭峰 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第2767號中華民國113年4月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43746號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 尤亭峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、尤亭峰（民國98年改名尤霆澤、105年改名尤謙毅、109年9 月19日再改回尤亭峰）可預見提供金融機構帳戶供不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺集團為收取詐騙贓款， 製造金流斷點，及掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在之犯罪 工具，仍於109年4月14日前某時，基於縱提供帳戶資料供人 匯款後，再由其製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，亦不違背其本意之犯意，提供其申請之台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶） 之存摺、提款卡、儲戶印鑑章（姓名為尤謙毅）、密碼，以 及網路銀行帳號、密碼，均交予Line通訊軟體暱稱「翔」（ 即「阿翔」，真實姓名、年籍資料均不詳）之人使用。該暱 稱「翔」之人及其所屬詐欺集團成員利用不知情之楊○琦， 虛偽成立晨迅資訊社作為阻斷被害人匯款資金流向之斷點， 並以晨迅資訊社名義與不知情之安達資訊科技有限公司（下 稱安達公司）簽立第三方支付契約，使用本案台中商銀帳戶 作為第三方支付公司最終匯款之帳戶，安達公司再與藍新科 技股份有限公司（下稱藍新公司）此第三方支付公司或通路 商簽約（如各大便利超商），以第三方支付公司名義向銀行 申請複數數位銀行帳號提供予通路商，經通路商收付被害人 交付之金錢後，分別匯入數位銀行帳號，匯集數筆匯款後支 付至晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶內。適吳○明於000 年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告 ，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於 109年5月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分 別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街 00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼（依前 揭第三方支付機制取得）繳費69筆，共計新臺幣（下同）13 2萬元。再經藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司 指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中 商銀帳戶，此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在。嗣 吳○明無法領回投資金額，始驚覺受騙，而報警處理。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即 被告尤亭峰（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序表示沒 有意見，同意作為證據（見本院卷第52頁），且於審判期日 亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告坦承將本案台中商銀帳戶資料提供予「阿翔」，及 告訴人吳○明遭詐欺集團成員詐騙，依便利商店繳費代碼繳 費共計132萬元等情不諱，及於本院審理時坦承幫助洗錢犯 行（見本院卷第88頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我想要買車，才找「阿翔」幫忙辦貸款，因為我有 詐欺前科，所以要做薪轉證明云云（見原審卷第82頁，本院 卷第84頁）。然查： ㈠被告於109年4月14日前某時，將其申設之本案台中商銀帳戶 存摺、提款卡、儲戶印鑑章、密碼，及網路銀行帳號、密碼 等資料均交予暱稱「翔」之人，而告訴人吳○明於000年0月 間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱 保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於109年5 月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃 園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街00號統 一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼繳費69筆（共 計132萬元），藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公 司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台 中商銀帳戶等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人吳○明於警詢證述被害情節大致 相符（見偵卷第75至78頁、第395至398頁），並有尤亭峰與 暱稱「阿翔」之人間以通訊軟體對話記錄、桃園市政府警察 局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-ELEVEN統一超商股份 有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、OK.MART代收款 專用繳款證明（顧客聯）等件在卷可參（見他卷第25至35頁 ，偵卷第79至81、91至95、119至129、380、399至400、407 至419頁），可信為真實。就本案第三方支付機制及金流流 向，亦有證人陳○志、謝○隆、楊○琦、蘇○婷警詢、偵查中證 述情節（見偵卷第43至52、153至156、171至173、297至302 、453至458、465至467頁），以及台中商業銀行總行111年2 月18日中業執字第1110004808號函附本案台中商銀帳戶開戶 資料及交易明細光碟、111年11月1日中業執字第1110037450 號函附帳號本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、112年6 月12日中業執字第1120021120號函本案台中商銀帳戶開戶申 請書影本及交易傳票影本、藍新公司回覆資料、安達公司會 員資料及交易資料、晨迅資訊社名義負責人楊○琦之國民身 分證影本、安達公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登 記公示資料查詢服務、通路整合金流服務合約書、臺中市政 府函附晨迅資訊社之申請設立登記資料、商業登記抄本、房 屋租賃契約書、委託切結書、安達公司申辦之臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、安達公司申 辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細、謝○隆提出之晨迅資訊社匯款記錄、交易紀錄等件在 卷可佐（見他卷第73至105頁，核退卷第17至21頁，偵卷第3 5至41、61、133至137、175至192、195至260、305至327、3 63至375、385至390、473頁），亦可信為真實。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 ⒉而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡 ，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動， 具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請 開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用 金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為 便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內 之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等 不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情 並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信 賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識 、經驗，均應知任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使 用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身份。再者，近年來詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經 常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐 欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞 及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期 使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上 當可預見他人要求提供金融帳戶等資料供其使用之行徑，往 往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被 告應能預見所提供之如犯罪事實欄所載帳戶資料恐遭作為詐 取財物工具，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容 任犯罪行為繼續實現。 ⒊經查，被告於原審審理時自陳為高中畢業，從事作業員及業 務（見原審卷第184頁)，可見被告乃智識正常之成年人、有 一定社會歷練，對辦理貸款應提供何種文件、金融或民間業 者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還 款之擔保等，應具備基本認知，被告又於原審審理時稱：我 是要跟買車的貸款，不知道哪家銀行、哪個車商，貸款那時 候看好像70幾，不知道利息要怎麼計算、約幾期繳，我當時 沒有薪轉帳戶，只知道「阿翔」說要做薪轉證明，要做金流 ，把錢匯到我帳戶，這樣貸款比較容易過，也不知道實際上 有無薪水匯入帳戶等語（見原審卷第178至181頁），被告與 「阿翔」顯非具有特殊信任關係之至親至友，對進入其帳戶 款項來源等重要資訊均一無所悉，是被告對於交付帳戶資料 後，取得之人會如何使用，或會否再將帳戶資料轉交給其完 全不認識之陌生人等節，均無法掌握，對該帳戶可能遭不法 之徒用於詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶使用一事，自當更 有所明瞭，被告僅憑欠缺信賴基礎「阿翔」不詳之人片面之 詞，即提供帳戶資料，實與常理有違，殊屬可議；何況被告 於本案偵審期間始終未能提出與「阿翔」洽談貸款事宜之借 貸契約、計算手續費、本金及利息之文件等以資佐憑，故被 告所辯自難信實。 ⒋被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，其在 無任何確認或可靠保全措施之情況下，即將其所有本案台中 商銀帳戶資料提供予素不相識之陌生人，使該帳戶置於自己 支配範疇之外，應已認識其提供本案台中商銀帳戶資料後， 極可能遭他人作為違法或犯罪之使用，或供作掩飾、隱匿該 犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪使用，竟為圖謀不法利益， 猶恣意妄為之，其主觀上，自有基於縱若他人持之作為財產 性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助 故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。 ㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用， 嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。本案無證據證明被告有何參與詐欺本案 告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與掩飾、隱匿犯罪 所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪揆諸前揭判決意旨，被告 應為幫助犯。又本案並無證據證明被告於提供帳戶資料之幫 助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺 取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取 財罪之罪責，附此敘明。 　㈣辯護人雖以前詞為被告置辯，觀諸本案台中商銀帳戶交易明 細，其內雖有除告訴人吳○明外之多筆款項匯入、匯出紀錄 ，然該等款項之匯入、匯出原因尚有未明，是否全係為遭詐 欺而匯款，並非無疑，況縱使係因遭受詐欺而匯款，遭詐騙 之被害人亦不一定採取報警或提出告訴之救濟方式，本案是 否有其他被害人提出告訴，於本件罪責之成立，實不生影響 。辯護人雖稱本案台中商銀帳戶餘額始終保有一定數額，與 一般人頭帳戶有異云云，然就實施詐欺取財之人而言，若非 已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保 其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳 戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事犯罪之行為，甘冒 犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有 人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，辯護人所辯內容， 更可確信詐欺集團成員信賴本案台中商銀帳戶可供正常使用 ，不致遭掛失而無法使用，若非已與帳戶所有人約妥於一定 期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪。 ㈤綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較方面： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人；然按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法 理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知 該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處 斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷 的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參 照），是行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依 修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行 為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁 判時法並無較有利於行為人之情形。 　⒉本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本 院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14 日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減 輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經 整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 ㈣按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時，均已指 明被告因詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、1 03年度易字第2497號判決處有期徒刑1年2月確定，於106年7 月8日執行完畢之前案紀錄，被告原審及本院審理時對其前 述執行完畢之紀錄並不爭執，應認就被告有何構成累犯之事 實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被 告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。然參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑 ，爰審酌被告前案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡 性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，揆諸大法官解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　㈤被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於 本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案 前述加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。 　㈥被告以一行為提供本案台中商銀帳戶資料，幫助本案詐欺正 犯對告訴人吳○明為詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人吳○明 之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 四、撤銷改判部分： 　㈠原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查 ，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白 洗錢犯行，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，容有未洽。⒉被告於本院審理中與告訴人 吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20 萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有 原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷（見本院卷第93 頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未合。被告 上訴意旨指摘及前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟 原判決既前揭可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其將本案台中商銀帳戶提供予「翔」，使本 案詐欺集團詐取告訴人吳○明之金錢合計132萬元，並輾轉匯 入被告申設之本案台中商銀帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向、所在，致使告訴人吳○明追償困難，並使犯罪追查 趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，所為應予非難，及其於本 院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭 達成和解，賠償20萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人 吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄 在卷，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業 ，從事作業員及業務，月收約3萬元，沒有小孩要扶養，要 扶養父母等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法 （最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查， 被告前於102年間，因參與詐欺集團前往馬來西亞擔任機房 人員之詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、103 年度易字第2497號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，於10 6年7月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，形式上固符合刑法第74條第1項第2款之規定 ，惟被告前曾因擔任詐欺集團機房人員，知悉詐欺集團使用 人頭帳戶，作為供詐欺集團詐騙被害人匯款使用之工具，竟 仍於前案執行完畢後，仍為本案犯行，致使告訴人吳○明受 騙而匯款合計132萬元，其行為對社會秩序造成相當程度之 威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告與告訴人吳○明 於113年9月23日簽立之和解筆錄載明：「原告同意不追究被 告尤亭峰之刑事責任，若被告經臺灣高等法院臺中分院113 年金上訴字第729號刑事案件認定有罪，原告同意給予被告 從輕量刑或是緩刑的機會」，仍難認有何暫不執行為適當之 情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。　　 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告係洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之 人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣 與實施洗錢犯罪之正犯有異，且無證據證明其因本案犯行獲 得任何報酬、利益或免除債務，參以被告犯後已與告訴人吳 ○明達成和解，並已賠償完畢，如再對被告諭知沒收顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　陳 縈 寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-769-20241017-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.