Know99判決書

搜尋結果：蕭雅毓

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師高夢霜律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7049號），本院判決如下：　　主　文戴耀銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴耀銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經允許不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月下旬某日 21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口，由王銀享進入前開車輛之副駕駛座後，被告交付愷他命1包約5公克予王銀享，王銀享則交付新臺幣（下同）7500元予被告，以此方式完成毒品交易1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年台上字第6303號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告戴耀銘於警詢及偵查之自白、證人王銀享於警詢及偵訊時之證述、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索照片8張等，為其主要論據。四、訊據被告固供稱認識王銀享，惟堅詞否認有販賣第三級毒品犯行，並辯稱：其於112年4月下旬某日21時許，沒有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與王銀享在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口碰面，也沒有販賣愷他命給王銀享，警詢當時怕被收押，所以照著王銀享說的內容陳述等語。辯護人則為被告辯護主張：證人王銀享指訴被告有於112年4 月下旬、112年6月24日2次販賣毒品之行為，檢察官只起訴1 12年4月下旬這次，但被告於112年4月下旬每晚均有活動安排，應無法於該段時間販賣愷他命給王銀享。又王銀享於偵訊證述最有印象的是6月24日該次交易，4月下旬那次已經不記得，其所為陳述有重大瑕疵，且無法排除有構陷被告以獲得減刑之動機，因此王銀享之指述或被告之自白均需要補強證據，惟由搜索扣押筆錄觀之，被告家中並未扣到任何毒品咖啡包或愷他命，是本件未有其他補強證據可佐證被告有起訴書所載的犯行，請求給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人王銀享雖於警詢時指稱：所販賣的愷他命及毒品咖啡包來源都是被告，最後一次是112年4月下旬21時許約在臺南市安南區安吉路一段路邊，被告駕駛白色BMW自小客車停在路邊，伊開白色賓士前往，伊上被告的副駕駛座，被告交付毒品愷他命5公克，伊交付7500元等情（偵1卷第25至26頁）；另其於偵訊時證述：「（問：最後一次與戴耀銘購買毒品之時間、地點？交易經過？）112年6月24日，在安定區許中營的產業道路旁，戴耀銘開車來的，我被我的朋友綽號『阿勝』載到現場，我朋友就走了，我到戴耀銘的車上跟戴耀銘交易毒品，我拿1500元現金給戴耀銘，戴耀銘給我1克的愷他命，我就在車上把愷他命施用完了。」、「(問：你在警詢時說，112年4月下旬有向戴耀銘再買1次愷他命，是否如此？）我印象中有，但是記得不清楚，最清楚的是6月24日。」（偵2卷第91頁）。證人王銀享於偵訊時表示清楚記憶112年 6月24日該次交易，對於112年4月下旬21時交易毒品乙事，雖有印象、但記不清楚，則確實之交易時間及交易經過，是否即如其警詢所述，並非無疑；又王銀享經合法傳喚、拘提均未到庭作證，有個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各2份、法院在監在押簡列表、113年12月31日報告書各1份（本院卷第133至135 頁、第151至157頁、第175至179頁、第221頁）附卷可憑，其亦未曾提供與被告聯繫毒品交易之相關佐證，則王銀享指稱最後一次係於112年4月下旬與被告交易毒品愷他命等情，並非全無瑕疵可指。　㈡被告於警詢及偵訊時固曾坦承有於112年4月下旬21時許，以F ACETIME聯繫，與王銀享約在臺南市安南區安吉路的88清粥小菜，王銀享開車到場，就到伊車上，由伊將重量約5公克愷他命交給王銀享，王銀享交付7500元，兩人以一手交錢、一手交貨方式交易（偵2卷第18至19頁、第101頁），縱被告有詳細指出交易地點係「88清粥小菜」，然其於審理時已否認當時有在該地點與王銀享見面，亦否認有交易毒品乙事，則被告供述前後已有不一。而臺南市政府警察局刑事警察持本院核發之搜索票，於113年3月4日16時35分起至18時10分止，至被告臺南市○○區○○路000巷0號22樓之5住處執行搜索，並未扣得任何毒品，且扣得被告持用之手機2支，經偵辦之偵查佐檢視均未有被告與王銀享之聯繫紀錄等情，亦有臺灣臺南地方法院113年聲搜字第342號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份（偵2卷第53至59頁、第127頁）在卷可參，無法有效作為王銀享證述被告販賣毒品之補強證據。五、綜上所述，被告曾經自白犯行之舉固然可疑，然證人王銀享之證詞是否可信，存有可議之處，已如前述，又欠缺證據補強其所述之真實性，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦未能使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-訴-295-20250206-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘭博智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第9號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為毒品危害防制條例第20條第1項所明文。三、經查，被告為警攔查並得其同意採尿送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份附卷可稽，且若被告非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然吸入，衡情應不致於尿液中代謝出甲基安非他命、安非他命檢驗閾值分別為2356 ng/mL、1375ng/mL之陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又依卷附法院前案紀錄表所載，被告未曾接受過觀察勒戒或強制戒治處分，且被告對此亦表示無意見（本院卷第17頁），是認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲觀字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1549號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月1日23時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1日23時25分許，在臺南市○○區○○○路000號前，因形跡可疑為警攔查，並當場扣得其持有之第三級毒品愷他命1包、K盤1個，復經警徵得甲○○同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、被告甲○○於偵查中否認上揭施用毒品犯行，並辯稱：我於11 3年3月30日，在臺南市永康區中華路的朋友家，我沒有施用安非他命，是因為朋友家有人施用二級毒品，我在朋友家待了很久，有4個多小時…朋友家桌上有放施用甲基安非他命毒品的工具，就是吸食器，我進去的時候就已經都是煙霧迷漫云云。惟查，同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函文1份在卷可考，而被告尿液檢驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J117）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J117 ）各1份附卷可稽，觀諸被告前開尿液送驗之安非他命、甲基安非他命檢驗閾值分別為1,375ng/mL、2,356ng/mL，若被告非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然吸入，衡情應不致於尿液中代謝出安非他命及甲基安非他命反應，從而被告雖以前詞置辯，否認有施用第二級毒品甲基安非他命云云，顯屬卸責之詞，且與科學檢測之客觀事證不符，不足採信，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。三、衡酌被告於警詢時、偵查中及法官訊問時，均矢口否認上揭施用毒品犯行，顯見其遵法意識薄弱，無法期待能配合完成戒癮治療程序，尚難認被告符合進行戒癮治療之要件，而認應以執行觀察、勒戒較能有效協助被告戒除毒癮；又被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可考，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤

2025-02-04

TNDM-114-毒聲-6-20250204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第910號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅宇祥選任辯護人邱揚勝律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅宇祥於民國112年3月18日23時55分許，駕駛車號000–6695號自用小客貨車，沿臺南市永康區四維街由北往南行駛，嗣行經四維街與埔園街口欲作左轉時，應注意轉彎車須讓直行車先行，以及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎疏未注意，貿然左轉彎，適被害人杜惠英騎乘車號000-000普通重型機車沿四維街對向駛來，亦疏未注意車前狀況，致2車發生碰撞，被害人因而倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛腦膜下腔出血、腦室出血、雙側股骨骨折、雙側橈骨骨折、右側下頜骨骨折、行動困難及表達障礙之傷害，而有重大不治或難治之傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌（案經被害人之女潘詠芝代行告訴）。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間；又第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。次按代行告訴人，係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，依刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，並參照司法院院解字第1142號解釋意旨（即親屬告訴前雖得被略誘人同意，但事後被略誘人變更其意思，不同意於親屬之告訴，即應以違反被略誘人之意思論），在解釋上應包括代行告訴前，被害人不能明示告訴與否，於代行告訴後，如被害人明示不願告訴時，亦有上開規定之適用（最高法院93年度台非字第196號判決意旨參照）。三、本件被害人於本件交通事故發生後，於偵查中尚在治療、無法言語，經檢察官指定被害人之女潘詠芝為代行告訴人，而對被告提起本件過失傷害告訴（偵2卷第25頁），嗣經檢察官偵查終結後對被告提起公訴，認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，同法第284 條之罪須告訴乃論。惟於本院審理期間，被害人透過代理人與被告在本院調解成立，被害人本人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（本院卷第101至103頁）在卷可稽。揆諸上開說明，被害人雖非本案偵查中實行告訴之人，但其既已表明不願告訴之意思，代行告訴人先前之告訴即屬違反被害人之意思，與未經合法告訴無異，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-113-交易-910-20250204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第333號上訴人即被告黃嘉和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年7 月9日所為113年度簡字第2054號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。經查，本案上訴人即被告黃嘉和（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年1月8日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單（見本院簡上卷第81至83、87至93頁）等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，被告明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第70頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。三、上訴人即被告上訴意旨略以：針對原審刑度請求上訴，請求從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審以被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，無視於禁止施用、持有毒品之法律規定，而為本案犯行，應予非難，並考量被告之持有毒品之數量及其坦承犯行之犯後態度，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪量處被告有期徒刑5月；就被告施用第二級毒品之罪量處有期徒刑4月，並定執行刑為有期徒刑8月，及均諭知易科罰金之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2054號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃嘉和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第485號），本院判決如下：　　主　文黃嘉和持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至33所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告黃嘉和就附件犯罪事實一㈠犯行所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月18日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署以112年度毒偵緝字第422號案為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法追訴處罰。是被告如附件犯罪事實一㈡犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。三、爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，本案復再施用第二級毒品，足徵被告未因前所受觀察、勒戒處分而記取教訓，戒毒悔改之意志薄弱，又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，助長毒品氾濫之風，行為應予非難，並考量被告持有毒品之數量，及其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並就被告定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第 2733號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至33所示之物，經鑑定結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第83069號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第61至69頁），而盛裝上開違禁物之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，爰依前開刑法規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表扣案編號扣案物名稱驗前純質淨重(公克) 驗後淨重(公克) 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 0.159 0.221 2 0.131 0.183 3 0.161 0.232 4 0.152 0.210 5 0.149 0.210 6 0.150 0.207 7 0.113 0.203 8 0.154 0.203 9 0.167 0.219 10 0.144 0.200 11 0.134 0.183 12 0.136 0.185 13 0.131 0.181 14 0.157 0.221 15 0.172 0.229 16 0.186 0.240 17 0.186 0.233 18 0.159 0.210 19 0.185 0.230 20 0.165 0.214 21 0.160 0.205 22 0.135 0.197 23 0.148 0.197 24 0.177 0.259 25 0.127 0.181 26 0.174 0.229 27 0.157 0.221 28 0.162 0.224 29 0.167 0.235 30 0.152 0.204 31 0.155 0.214 32 0.168 0.225 33 0.167 0.241 總計 5.14 7.046 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第485號　　被　　　告　黃嘉和　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉和前因施用毒品案件，經依法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月1 8日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，分別為以下犯行：　㈠明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年2月27日0時許，在臺南市安南區新寮鎮安宮，向真實姓名年籍不詳綽號「佑佑」之男子，購得含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包33包（檢驗前總毛重17.147公克，推估檢驗前總純質淨重約5.14公克，如附表所示）而持有之。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開釋放日3年內之113年2月27日2時38分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月27日1時42分許，行經臺南市北區北成路與文成三路682巷交岔路口時，為警攔查，當場扣得前開之咖啡包，復經警徵得其同意採驗尿液結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠、㈡，業據被告黃嘉和於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺南市政府警察局第五分局勘查採證同意書、尿液編號及年籍對照表（尿液編號：113Q070）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：11 3Q070）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各 1份及現場蒐證照片共16張在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條例第10 條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、至扣案之咖啡包33包，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝富雄

2025-01-24

TNDM-113-簡上-333-20250124-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第148號附民原告張世德附民被告劉易翔上列被告因詐欺等案件（114年度金簡字第39號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TNDM-114-附民-148-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯柏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 24號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年7月底某日，加入年籍不詳之「何竣陞」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，先提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任取款車手。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員於113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下同)50萬元至本件帳戶，再由被告依集團成員之指示，於同日13時47分在臺南市○區○○路000號文成郵局，先臨櫃提領本件帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至54分，在上開文成郵局外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，被告復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0段000號後方之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將本案帳戶資料提供予暱稱「何竣陞」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項領出並交予「何竣陞」指定之人之事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還卡債，透過臉書尋找貸款資訊而認識「何竣陞」專員，「何竣陞」告知我有卡債，需要幫我做金流美化帳戶，他告知我會以存錢到我的帳戶，我再領出交還給「何竣陞」指定之人，以此方式來創造金流，我因為相信「何竣陞」才提供本案帳戶之資料，並為其提領款項，我並無參與犯罪組織、共同詐欺、洗錢之犯意等語（警卷第3至11頁，本院卷第51至54 、82至89頁）。五、經查　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於（三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙方法，詐騙告訴人丙○○，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、地點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　⒉觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至48頁），均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語意連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提出LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。依上開對話紀錄可知，被告確實係因資金需求尋求借貸管道而聯繫「何竣陞」，且被告依「何竣陞」指示提供自己的身分證、健保卡照片、勞保異動資料、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片等重要個人資料，足見被告對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未有防範意識，被告顯有容易信賴他人之個人特質。　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由前開LINE對話紀錄還原，本案詐欺集團成員「何竣陞」使用相當於真實姓名而非綽號之暱稱，且名稱另記載「東宏融資專業貸」，如此設局確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告於 113年7月21日開始與「何竣陞」聯繫，對話中先詢問被告職業、收入、債務及資金需求狀況，並要求被告填寫姓名、縣市、職業、收入、貸款金額、貸款用途、是否有債務等個人資訊，中間「何竣陞」陸續向被告索取身分證件、勞保異動明細等資料，「何竣陞」雖指示被告提供本案帳戶資料，然未要求被告提供本案帳戶之密碼，且未立即要求被告　　為領款行為。直至113年7月30日，「何竣陞」始表示「週二做財力」。換言之，自接洽後「何竣陞」讓被告等待了超過 1個禮拜的時間，相較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人鬆懈心防。「何竣陞」於113年8月6日起指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，「何竣陞」告知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款單照片，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被告提領款項並轉交完成後，「何竣陞」亦表示該筆款項為郵局包裝金，已點收完畢，被告並回覆貼圖，可見被告至該時都仍深信匯進本案帳戶內的款項是「何竣陞」使用公司的資金來替其美化帳戶。　⒋又依前揭LINE對話紀錄，「何竣陞」曾向被告表示「包裝費3 ％代辦費3％，以貸款總額6％計算＝12000元」等語，被告並填寫代辦費及包裝費契約後回傳給「何竣陞」，此有該契約及前揭LINE對話紀錄附卷可稽（警卷第25、39至40頁）。由上開過程可見，被告先經網路接觸貸款專員「何竣陞」後，其要求被告填寫身分、貸款及信用資料，呈現與民間貸款業者之近似之徵信及核貸流程，且「何竣陞」更要求被告填寫代辦費用、包裝費用契約書以取信被告，可認「何竣陞」確實接續創造看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿，足使通常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之形式外觀，是被告辯稱其信任「何竣陞」係合法貸款業者而產生信賴乙情，尚非全然無憑。　⒌再參被告於113年8月6日提領告訴人匯入本案帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第17至23頁），可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之物品。依常情而論，若被告有預見「何竣陞」為詐欺集團成員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行為時確無詐欺、洗錢之犯意。　⒍再者，被告於本院審理中陳稱：我交錢給「何竣陞」指定之人後，因為該人很年輕，離開時又躲躲藏藏，我覺得很奇怪，後來問我姐姐才知道是詐騙，我當日就去報案等語（本院卷第53、86頁），並提出臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單為證（警卷第27頁）。依上開報案資料，被告於113年8月6日13時51至54分提領本案詐騙款項後，隨即於同日15時15分許報案，報案內容略以其想辦貸款，找到網路貸款業者，對方要求其提供身份、帳戶資料，以利申請貸款事宜，並表示將有款項匯入本案帳戶，其擔心帳戶被他人利用故報警等情。由是以觀，被告於交付款項予不詳詐欺集團成員後，隨即察覺有異，距其提領款項僅相隔不到2小時即向員警報案，顯見被告認知其可能涉及詐騙等不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常一般具有詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺或洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。　　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就「何竣陞」之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途，且如是合法之公司，大可使用轉帳或匯款方式返還資金，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故意。惟查，被告是因在臉書尋找貸款資訊後才與「何竣陞」聯繫，對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人，公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。又被告在上開連串誘導下，對「何竣陞」為合法貸款公司專員一情，已產生誤信，且被告交付現金款項之目的，均係依據「何竣陞」指示以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被告確易失其警覺而受騙。尤以被告係於113年8月6日單日依據「何竣陞」指示密集提領款項，被告自有可能因匆促配合「何竣陞」之指示提領、轉交款項，而無暇思考、懷疑其指示有不合理之處，是因，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。末者，既然美化帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問「何竣陞」還款方式以及對保情事並無不合理之處。　　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬參與犯罪組織、並為詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2252-20250124-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2201號原告羅梅嬌被告柯柏榮上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又　　刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事　　訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 　　項及第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告柯柏榮被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年1月 24日以113年度金訴字第2252號刑事判決諭知被告無罪在案，是原告本件附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依前揭規定，自應以判決駁回。其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。另本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法本無庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2025-01-24

TNDM-113-附民-2201-20250124-1

原侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第1號附民原告 AC000-A113001（住居詳卷）附民被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度原侵訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-113-原侵附民-1-20250123-1

原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡定騫選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師蔡崇聖律師（民國113年11月11日解除委任）訴訟參與人 AC000-A113001（身分資料詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A113001號成年女子（下稱甲女）透過交友軟體Tinder結識，乙○○、甲女並於民國113年1月4日凌晨，相約在乙○○位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面。詎乙○○竟於113年1月4日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許間之不詳時間，在上開地點，基於乘機性交之犯意，利用甲女前往上開地點前已服用含有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM等成分之安眠鎮靜劑藥物，並於抵達上開地點後，喝下數杯由乙 ○○以伏特加、美粒果調製之酒類後，精神狀態不佳，陷入沉睡、意識昏沉而不能、不知抗拒之際，將甲女之衣物脫下後，親吻甲女胸部、以陰莖插入甲女之陰道等方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告乙○○對於證人即告訴人甲女於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第81至82頁），惟該證述是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人甲女亦於審理中經傳喚到庭，被告以及辯護人有進行交互詰問之機會，再經本院就該證述提示並告以要旨，給予被告以及辯護人陳述意見之機會，已完成調查程序，足以擔保甲女偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人甲女於偵查中具結證述當有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我覺得甲女那天很正常，甲女有摸我臉、腿，但我沒有摸她、親吻她。我沒有跟甲女發生性行為，我們2個人喝酒後就睡覺，我們一起躺在床上，之後我醒來時才看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪，甲女的衣服不是我脫的，睡前甲女衣服是穿好的等語。辯護人則為被告辯稱：甲女對於被告的指訴有諸多瑕疵，前後不一，且甲女口腔以及陰部都沒有發現被告的DNA，可見甲女明顯意圖陷被告受刑事追訴。至於甲女這麼做的動機是因為被告已經明確表示不願意再跟甲女往來，甲女無法跟她的男朋友完全切割乾淨，甲女遂心生不滿。被告事後雖然在對話紀錄裡跟甲女表示性行為過程中全戴保險套，但是因被告成長環境、背景，他的原住民族文化，讓他覺得如果有帶女生回家，但是卻沒有發生關係，這對他來講是一件很不光彩的事情，被告用這樣的方式表達他的男子氣概，但被告事實上是沒有跟甲女發生性行為等語。　　二、經查，被告透過Tinder結識甲女，2人並於113年1月4日凌晨相約在被告位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面，甲女於該日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許，均與被告同處於上址，2人均有喝被告以伏特加、美粒果調製之酒類，並均於飲酒後同睡於1張床上，於凌晨5時許被告醒來後，發現甲女沒有穿上衣、內衣等情，業經甲女於偵查以及本院審理中均經具結後證述（他卷第23至27頁；本院卷第157至186 頁）明確，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定。三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人甲女於偵查中具結後證稱：我跟被告上禮拜六在Tinder 認識後用IG跟LINE聯絡，平常聊生活上的興趣，彼此也有好感。因為3日晚上講電話不愉快，想要見面把話說清楚，所以約見面，是被告先給我地址，我自己騎機車過去。我在3 日晚上9點有服用安眠藥跟鎮定劑，因為我本身有憂鬱症，所以有固定在服藥。凌晨騎車出門時有覺得路線有分岔的感覺，意識有點暈。通常服藥的效果持續2至6個小時，不一定，我不確定。在房間內，一開始我們聊天，然後被告用調酒給我喝，因為喝起來很像果汁，所以我喝了2杯。之後我意識模糊，被告還帶我到浴室吐了2、3次，然後我想到床邊坐著休息，但被告堅持要我躺在床上，我就躺下來，被告問我衣服要不要脫掉，我說不要，接著被告問我褲襪要不要脫掉，我也說不要。之後我就漸漸睡著了，接著我有意識時，已經是被告在對我做性侵的行為，我當時意識還是很模糊，我應該是躺著，我感覺到被告在我前方，他脫掉我的褲襪跟內褲後對我做抽插的動作，被告用他的性器官插入我的陰道。被告好像有親我的胸部。我沒有力氣拒絕他，因為我實在太暈了。我當時沒有注意到我的上衣跟裙子，是我要離開時才發現我的裙子與內衣被脫掉了，我還問被告我的裙子跟內衣在哪裡，我當時穿的是一件連身裙。我清醒時，我的褲襪跟內褲是穿好的狀態，但裙子跟內衣沒有在身上。我事後有問被告是否有戴保險套，因為我回家後發現內褲上有很多分泌物，我不知道是不是他的精液，所以我很緊張，馬上LINE被告，被告說他有戴。我跟被告認識後互有好感，但我有跟被告說想要慢慢認識，沒有聊到想要進一步發生親密行為。那天到被告住處後也沒有提到發生親密行為的事。我會在凌晨 5時40分醒來，是因為被告用棉被打我的頭，被告說我打呼吵到他，我就說那我回家好了，我是在這個時候才發現我身上沒有裙子跟內衣，結果後來發現是在床頭櫃那邊。案發後我發現被告退掉我的IG追蹤，並且把傳給我的地址收回，但我有記在我的google map中等語（他卷第23至27頁）。　㈡證人甲女於本院審理中具結後證稱：我經由Tinder認識被告，大概一個禮拜，當時對被告有好感，但沒有想與被告發生性行為。因為我們在電話中講的不愉快，第一點是我覺得他那時候因為工作忙，有比較晚回我訊息，另外一點是對方對於我男朋友要回臺南這件事情，他那時候一直很不高興，想要當面講清楚，我才會騎機車到被告住處。我去被告住處前有服用安眠藥跟鎮定劑，大概是3日晚上9點、10點，到被告家中時意識不是非常清楚。被告從冰箱拿出酒類跟果汁，混合了酒類在紙杯拿給我喝，一開始喝了2杯調酒後漸漸開始醉，然後被告有扶著我到廁所去吐了2、3次，之後我想要回到房間坐在床邊休息，但是被告堅持要我躺下來，被告還有叫我把裙子跟褲襪脫掉，我都說不要，拒絕了他2次，之後我就不醒人事睡著了。等我再次醒過來時，是被告在對我進行抽插的性行為，我才醒過來的。抽插的動作很大，所以我那時候有醒過來。但是因為我當時意識還是很不清楚，沒有辦法推開他，還是拒絕。除了抽插以外，被告還有親我的胸部。我意識很模糊、很暈，我沒有辦法有任何的動作或抵抗，我沒有辦法講話，沒有辦法舉起手。在被告抽插時，我發現我的內褲跟褲襪被褪到大腿的部分，上衣的裙子跟內衣都被脫下來了，之後我又睡著了，我不知道抽插行為何時結束。大概在凌晨5點40分再次醒來，被告用棉被砸我的臉，我才驚醒過來，當時我上半身沒有穿衣服，而且衣服不知道跑去哪裡。我從床邊、床頭開始找，然後有找到衣服，我沒有親眼看見是何人脫我衣服，但因為當時的狀況，我連說話都沒有辦法了，我覺得不是我自己脫的。離開被告住處後，我直接回家，我在上廁所的時候發現內褲有很多分泌物，我不知道是不是精液，所以我在思考了一陣子後有詢問被告他對我從事性行為的時候，有沒有戴保險套，被告跟我說他有戴保險套，全程都有戴。我早上9點走路到派出所報案的時候，就由員警帶我去醫院驗傷。我沒有對被告不愉快，是被告對我有不愉快，被告知道我遠距離的男友要搬回臺南了，所以他就有質問我說那他怎麼辦。我跟被告沒有其他共同認識的朋友等語（本院卷第157至186頁）。　㈢證人甲女偵查以及本院審理中之證詞，高度吻合，並無明顯出入、歧異的情況，並經具結程序擔保證詞的可信性，自足採信。另有以下多項補強證據：　⒈甲女於113年1月4日早上6點43分至45分間傳訊【我只想問你有戴套嗎】、【因為我內褲好像有一些精液】、【我醉了不知道是什麼情況…】，被告於同日早上6點45分回稱【有】；甲女於同日早上6時48分再傳訊【全程戴套嗎】，被告隨即回訊【對】；甲女於同日早上6時49分傳訊【我需要了解我需不需要吃藥…】，被告再針對甲女【全程戴套嗎】的訊息回覆「全戴」，此有LINE對話紀錄截圖（本院卷第64至65頁）在卷為證。若被告未對甲女為性交行為，被告理應對於甲女的詢問感到疑惑、不解，或是明確否認，豈有在明知回答有發生性行為可能衍生後續情感、法律糾紛的情況下仍予承認？　⒉甲女於案發後上午11時即前往驗傷，並接受檢體採驗，自甲女右胸、左胸處以唾液澱粉酶法檢測之結果均呈陽性反應，經萃取DNA檢測，鑑定出與被告DNA-STR型別相符，此有國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局形生字第1136012062、0000000000 號鑑定書（偵卷第28至31、37至43、111至115頁）在卷可證。核與甲女於案發後，於尚未知悉自身檢體鑑定結果的情況下，於偵訊中所指訴的性行為情節相符。　⒊又甲女於上述採驗時間，同時接受尿液採集，檢驗結果為尿液中有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM藥物之陽性反應，BROMAZEPAM 為苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、肌肉無力等，且服藥期間勿飲酒；ZOLPIDEM為非苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、頭暈、視力模糊等，且服藥期間勿飲酒，該藥作用快速，建議於臨睡前服用，或坐於床上服用等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院US11301-1濫用藥物尿液檢驗報告、奇美醫療體系衛教資訊網頁截圖等（偵卷第32至33、 103至109頁）在卷可證。核與甲女指訴相符，可認甲女於案發時，確實可能因已服用安眠鎮靜劑藥物，在飲酒後呈現意識不清，處於不能、不知抗拒被告性侵害行為的情況。　　⒋被告於偵訊中供承：案發當日我清醒後，看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪。甲女會離開是因為我淺眠，甲女打呼，把我吵起，然後甲女就說那我走，我說好，甲女就走了等語（偵卷第70至71頁）；審理中供稱：我起來的時候，看到甲女沒有穿衣服，我是拿著棉被把中間隔起來。在我喝醉躺下去睡前，甲女應該也躺下去睡了等語（本院卷第19 6至197頁），核與甲女上揭指訴情節相符，被告對於甲女赤裸上半身躺在其床上的情狀並無未感到訝異，僅是用棉被隔開彼此，也未因此理由將甲女趕走，反而是因甲女打呼影響其睡眠而令其不滿，由此可證被告確有趁甲女不能、不知抗拒的狀態下，脫去甲女的衣服親吻甲女胸部，並從事性行為。若被告未與甲女發生性行為，見甲女赤裸的異常狀態，依常理而言應立刻採取避嫌之舉措。　⒌又被告自陳於案發後，主動收回於113年1月4日凌晨傳送給甲女之住址，且退甲女之IG追蹤，原因是知道甲女有男朋友，不想要跟甲女再有聯繫，但那天跟甲女喝完酒並沒有到很不愉快等語（本院卷第197至199頁）。惟被告在傳送住處地址給甲女前，本來就知道甲女已有男朋友，若被告不想再與甲女有關係，大可直接拒絕甲女，甲女因無被告之地址也不可能找到被告，且2人聊天、喝完酒後既無特別不愉快（若真有不愉快，甲女豈有可能在被告住處過夜？被告豈有可能容許甲女與其同睡？），則被告何以需要事後特別收回住處地址，且不再與甲女聯繫？被告事後此種異常舉動，顯現被告之心虛，足證甲女指訴被告對其乘機性交一情確屬可信。　㈣其餘有利被告之證據不足為採的理由：　⒈本案發生後，甲女口腔、內褲褲底斑跡、外陰部、陰道深部之檢體經鑑定均未發現任何精子細胞、無被告DNA，此固有上揭驗傷診斷書、鑑定書在卷可查。惟被告既然是在性行為過程中全程使用保險套，則該等檢體採樣部位未出現精子細胞、被告DNA亦屬合理之事，自不能據此即認被告與甲女未發生性行為。　⒉甲女陰部於案發後經檢傷認有「六點鐘不規則鋸齒狀」，此外其他身體部位均無明顯外傷，可參上揭驗傷診斷書，證人即該驗傷診斷書製作醫師梁玉玲於本院審理中具結後亦證稱：其實處女膜本來就會有不規則形狀，所以我是針對我當時照片到的，而做的一個詳述，我沒有辦法回答是不是傷口，我只是針對甲女處女膜的形狀，每個人的形狀都不一樣，不能以處女膜的形狀來確定說甲女有沒有受傷等語（本院卷第 154至157頁）。然本案被告是利用甲女因藥物、酒精交相作用後處於不知、不能抗拒之狀態，對甲女為性行為，甲女既無力抵抗，則被告於性行為過程中當然不需要刻意對甲女施以暴力，從而未於甲女陰部留下任何傷勢，亦屬可以理解之事。因此，自無從以甲女陰部未有傷一情即認被告未與甲女發生性行為。　⒊辯護人雖又主張於本案發生前，甲女對被告已有好感，有想與被告發生性行為等節，關於甲女原本即對被告有好感，想要進一步認識部分，本為甲女於偵訊以及本院審理中所自承，甲女未曾刻意否認、隱瞞此事實。然存有好感不等於同意對方可以對自己為性行為，況且，依被告與甲女1月1日之對話紀錄，甲女傳訊【那就先吃飯就好喔】，被告回稱【不來調酒喔～】，甲女表示【可是我怕我會喝醉】，被告繼稱【我們喝一點點就好】，甲女最後回應【可是你喝酒還可以送我回家嗎】，被告答稱【可以呀　也可以幫妳叫車】；被告傳訊【不是吃飯然後來我家嗎】，甲女表示【可是又覺得，第一次見面去對方家裡有點尷尬…】，被告傳訊【妳不是說要來😂】，甲女回稱【以後再去…】，此有LINE對話紀錄截圖在卷可查（本院卷第55、57頁）。據此可知，於案發前是被告意圖約甲女第一次見面即前往其住處，並邀請甲女喝調酒，甲女對於被告此種請求明顯表達疑慮，並無積極附和之舉，依常理可推知，甲女於案發前實無欲與被告發生性行為，反而是案發時甲女前往被告住處後喝下調酒，符合被告原先的規劃。　⒋辯護人再主張被告為原住民，故基於文化因素，方會在案發後向甲女承認有發生性行為等節，但並未就被告所屬原住民族確有這種文化為任何舉證，純屬空言。況且，被告與甲女案發前相識僅約1個禮拜，又無共同朋友，被告於警詢中更大言不慚的供稱「對方的年紀比我大，她的長相及身型（肥胖）不是我的菜，讓我無法提起性慾」等語（警卷第8頁），實難想像在此種情況下，被告究竟有何必要特別向甲女承認悖於真實之事。四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告親吻甲女胸部之乘機猥褻行為，是基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、審酌被告透過交友軟體認識甲女，於案發前聊天過程中，本可察覺甲女雖對其有好感，希望進一步認識，但並無意與其盡快發生性行為。被告利用甲女為與其當面談論情感之際，同意甲女於深夜赴其住處，並調製酒類給不諳酒精之甲女飲用，並趁甲女不知、不能抗拒之昏睡狀態對甲女為性行為，顯不尊重甲女的性自主決定權，行為惡劣，應予相當之非難。被告犯後自始至終否認犯行，所辯顯與客觀事證不符，不但以族群文化因素開脫，還於警詢中惡意攻擊甲女年紀、身形，指責甲女有仙人跳之嫌，迄審理終結前亦未與甲女達成和解、調解，未就損害為分毫賠償，參酌甲女以及其代理人於審理期日表示之意見，當應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、不另為無罪諭知部分　　　　公訴意旨雖指被告對於甲女為性行為的過程中，尚有使甲女為其口交等情，惟觀甲女於偵訊中之指訴，甲女最初敘述性行為內容時並未提到口交的情形，僅於偵訊最後階段檢察官問其有無補充時，提到【被告對我做抽插動作後，有按住我的頭，讓我幫他口交了一下下】等語（他卷第27頁），真實性已有疑義。又甲女於本院審理中具結後，經本院提示前述偵訊內容，訊問【妳有提到「口交」，法官這邊要跟妳確認一下，真的有這件事情嗎？有這個動作嗎？】，甲女證稱【我印象模糊不確定】（本院卷第184至185頁）。可見甲女前後對於被告使其為口交行為的指訴明顯不一，先前指訴亦有瑕疵可指。此外，檢察官亦未提出其他任何補強證據，客觀上就公訴意旨所指此部分犯行，尚難達到令一般有相當智識程度之人均已無合理懷疑確信的程度，惟此部分犯嫌與被告前述有罪犯行間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-原侵訴-5-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正豐選任辯護人黃冠霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文郭正豐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟伍佰元及iPhone7行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭正豐明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年10月11日19時許，持用iPhone7 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），以通訊軟體LINE暱稱「郭阿草」之帳號與陳易賢聯繫交易甲基安非他命事宜，並於同日20時17分許，駕駛不知情之申貴榮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺南市○○區○○路000號前（近中山路與文德路口），將甲基安非他命1包（重量約半錢）以新臺幣（下同）4,500元販賣予陳易賢，並收取購毒價金。嗣經警循線追查，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人陳易賢於警詢時之陳述及偵時之證述（警卷第9至25頁，偵1卷第57至58頁）、證人申貴榮於偵訊時之證述（偵1卷第63至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至28頁）、雙向通信記錄及上網紀錄（警卷第31至33 頁）、監視器錄影畫面截圖照片3張、LINE截圖2張（警卷第 35至37頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第41頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利500元（警卷第7頁，偵2卷第90頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本案販賣第二級毒品犯行，於警、偵訊及本院審理時均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另被告雖供述毒品來源為「楊雯琁」，然其事後並未提供相關事證，因而尚未能掌握「楊雯琁」現住處或交通工具，未因被告之供述而查獲毒品上游等情，此有臺灣臺南地方檢察署113年10月4日南檢和信113偵緝36字第1139072 2660號函（本院卷第55頁）、臺南市政府警察局第二分局11 3年11月16日南市警二偵字第1130677562號函、114年1月8日南市警二偵字第1130805406號函暨所附職務報告（本院卷第 59頁、第89至91頁）附卷可佐，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。查被告有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，應知悉毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品行為情節尤重，乃法所不容而厲禁重罰之犯行，其仍無視禁令販賣第二級毒品，助長毒品流通，縱其交易對象雖僅一人，然數量、價格非微，就犯案情節與所處之刑觀之，難認有何可堪憫恕之處；再者，其所犯販賣第二級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指明。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣毒品之行為，為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中肄業、喪偶，育有2名子女、均已成年，目前受僱從事磨貼大理石工作，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥沒收：　1.被告販賣第二級毒品所得之對價為4,500元，係其本案之不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.未扣案iPhone7行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所有，供其本案販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者陳易賢聯絡使用，據被告供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，回歸刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-訴-484-20250123-1