Know99判決書

搜尋結果：薛巧翊

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 相對人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北永和區戶政事務所）於民國98年5月8日下午12時死亡。二、聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人甲○○於民國00年0月00日生，現年101歲，因行方不明，自91年5月8日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾3年未尋獲，生死不明，前經本院以1 13年度亡字第22號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告相對人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、相對人於00年0月00日生，自91年5月8日起被列為失蹤人口協尋，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年7月29 日准予對相對人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第22號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽（見本院卷第27至28、31頁）。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於相對人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為相對人死亡宣告。四、又相對人失蹤時仍未滿80歲，而其於91年5月8日失蹤，計至 98年5月8日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-16

PCDV-113-亡-22-20241216-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第244號聲請人甲○○ 代理人林耿鋕律師（法扶）相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第829號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人聲請給付扶養費事件，現由本院以113年度家親聲字第829號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本及專用委任狀以為釋明（見本院卷第13至14頁），而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-家救-244-20241213-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第119號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間因改定輔助人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造母親丙○○（下逕稱其名）前經本院以10 9年度輔宣字第84號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人何定遠為丙○○之輔助人。然於相對人輔助期間，丙○○之郵局及板信商業銀行帳戶內原有之定存、活存款計新臺幣（下同）269萬6,330元，於107年6月6日均因不明原因結清，另迄至112年6月17日，丙○○板信商業銀行帳戶內餘額更僅存 6萬元，然丙○○對上開事實毫無所悉，而相對人目前已完全掌控丙○○之身分證、印章、存簿等物件，更過度限制丙○○，可認相對人已有管理失當及過度限制丙○○等違背其作為丙○○ 輔助人任務之行為，實難排除單一輔助人監守自盜的可能，倘繼續以相對人為丙○○之單一輔助人，實有害於丙○○的最佳利益，而聲請人現已提起改定輔助人之聲請，由本院113年度輔宣字第86號（下稱系爭事件）審理中。因丙○○之財產實際上大量流失等具體情事，已陷於隨時可能遭任意移轉、處分之急迫危險，且丙○○平日上午均單獨在家，年事已高，倘無人隨時照應、陪伴，顯無法確保其獲得應有之扶助，為此爰依家事事件法第85條第1項、第2項（按聲請人誤載為第86 條）及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第18、17條、第11條第1項、第10條第1項第6款、第8款規定提起本件暫時處分等語。並聲明：（一）於系爭事件裁判確定或終結前，暫由聲請人及相對人為丙○○之共同輔助人，共同執行如輔助職務的方法如家事聲請暫時處分狀附表一所示。（二）相對人於系爭事件裁判確定或終結前，禁止就丙○○如家事聲請暫時處分狀附表二所示財產單獨為提領、匯出、動支、結清或其他任何處分。二、相對人則略以：相對人對於丙○○照顧良好，且丙○○有要求由相對人為其管理而不讓聲請人干涉，因此目前情況符合丙○○ 意願；其次，丙○○是於109年才罹患失智症，然其上開帳戶款項提領是在107年間由丙○○親自提領，與相對人無關，相對人並沒有動用丙○○財產。另相對人是丙○○主要照顧者，相對人亦有為丙○○請看護協助照顧，若聲請人想照護陪伴丙○○ ，可隨時前往相對人家中照顧母親。又兩造向來關係不睦，聲請人經常無故找相對人麻煩，更曾對相對人提告，若由兩造為共同輔助人，恐生互相牽制而不利於丙○○，仍應由相對人單獨擔任丙○○之輔助人為宜，本件既無任何改定輔助人之事由，更無任何需要緊急處理的急迫情事，故無暫時處分之必要，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。家事事件法第85條第1項前段、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益；法院受理本法第177條第1項之輔助宣告事件，準用前二條之規定，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第16條、第18款分別定有明文。又依照暫時處分的立法本旨，是基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分。且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。　四、經查：（一）兩造為兄妹關係，丙○○前經本院於110年2月24日以109年度輔宣字第84號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為丙○○之輔助人，聲請人前提出改定輔助人事件，由本院以113年度輔宣字第86號審理中等節，業據聲請人陳述在卷，且為相對人所不爭執，復有本院113年8月1日非訟事件筆錄及109年度輔宣字第84號裁定影本在卷可稽（見本院卷第39至46頁），是上開部分是事實可以先行認定。（二）丙○○於本院調查時表示略以：現在是相對人在照顧我，錢都是相對人在管理，相對人把我照顧得很好，我不需要兩個輔助人，只要相對人當輔助人就夠了，我希望相對人繼續擔任我的輔助人，相對人當輔助人的期間內沒有隨意動用財產，買菜我都自己拿錢去買，沒有花什麼大筆錢，我跟相對人及其他家人住在一起，我還可以自理，不用看護及照顧等語（見本院卷第40至41頁），可見丙○○目前由相對人輔助及照顧之情形良好，且依照聲請人所提目前資料，也無法看出相對人於擔任輔助人期間，有擅自提領丙○○ 名下帳戶存款花用的情形，堪認聲請人尚未釋明相對人有違反丙○○意願而任意動用丙○○財產，或未善盡輔助人責任的情事。（三）再參諸民法第15條之2規定，是指受輔助宣告之人為該條各款之行為時，應經輔助人同意，然在純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則不在此限，故受輔助宣告之人仍有其行為能力。而本件聲請人所提之系爭事件，為請求改定丙○○之輔助人為共同輔助，則丙○○為受輔助宣告之人之現況，並未因系爭事件請求之准否而為變更，再依前揭說明可知，丙○○除民法第15條之2規定之行為須經輔助人同意外，於其他行為仍具完全行為能力，而得自行管理其財產，相對人亦無單獨處分丙○○財產的權利，因此就聲請人第二項聲明而言，亦無任何急迫性。（四）綜上，本件聲請人就第一項聲明，除未釋明有何急迫性外，亦提前滿足本案裁判而逾暫時處分之必要範圍，另聲請人就第二項聲明，並未釋明急迫性。是本件聲請與暫時處分之要件尚有未合，均應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-家暫-119-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第178號原告甲○○（原名：○○○）訴訟代理人姚宇洋律師被告乙○○（NGUYEN THI LA）上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國107年1月15日結婚，然其婚後逃跑，迄今已出境2年未歸，且離開後就沒有再入境臺灣，顯有不履行同居義務的情形，而其行方不明，不顧家庭生計，可見其存心惡意遺棄原告，被告不願意返台，可見兩造婚姻已生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求擇一判准離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民，無共同之本國法，然兩造婚後在臺灣共同生活，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。又依我國民法第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙方感情為基礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。（二）兩造於107年1月15日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有原告之戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書及聲明書等件在卷為憑（見本院卷第19、51至69頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）被告於111年7月10日出境越南後迄今未返台一節，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料可佐。又證人即原告之父丙○○到庭具結證稱略以：被告是我媳婦，被告大概是在107年7月到臺灣，後與原告同住於新北市○○ 區○○○街000巷0號2樓（下稱本案住處），在被告離家之前我大概1至2星期會去本案住處探望兩造，我是在111年4月 10日透過原告轉告知悉被告離家，111年4月10日隔天我到本案住處就沒有看到被告，該日後到目前為止，我也沒有看到過被告等語（見本院卷第158至159頁），核與原告主張相符，又經本院依職權調再次查閱被告之入出境紀錄，被告自111年7月10日出境後迄今亦未再入境等情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。（四）依上開事證，可知被告自111年4月10日日無故離家，並於 111年7月10日出境後，迄今已逾2年未與原告共同生活，且長期未聯繫，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-婚-178-20241213-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1655號聲請人甲○○○ 相對人乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又依民法第 20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，然倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、本件相對人固設籍在新北市○○區○○○路0段000號00樓，然經本院電詢聲請人相對人目前所在位置，經聲請人表示略以：相對人目前在桃園市恩典護理之家，是從113年2月待到現在，日後也會持續待在那裡，相對人因老化而無法自理、行動不便，需要氧氣罩，因此需要醫生過去進行監護宣告等語，有本院113年12月9日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第35 頁），可見相對人目前因身體狀況需要，長期經安置於桃園市恩典護理之家照護，而未實際居住在上開戶籍址，是依上開裁定旨趣，堪認相對人之現居地應是在桃園市龜山區之桃園市恩典護理之家。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於聲請人實際住居所地之該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-監宣-1655-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院家事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國110年1月21日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，下逕稱其名），婚後原同住於新北市蘆洲區的住所，然被告於111年8月間出國後就未再返家，後來原告搬回戶籍地居住，曾接獲警員來電表示被告在臺灣因施用毒品遭逮捕，原告才知悉被告已返台，然被告仍未返家與原告同住或照顧丙○○，雖被告前曾與原告聯繫表示願意離婚等語，然之後原告就無法聯繫被告，丙○○於出生後均由原告獨自照顧迄今，可見兩造間婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚，又為丙○○之最佳利益，併請求原告之權利義務行使負擔酌定由原告任之等語。並聲明：①原告與被告離婚。② 對於兩造所生子女丙○○之權利義務行使負擔由原告任之。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）兩造於110年1月21日結婚，並共同育有一子丙○○，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第21至23頁），是上開部分事實可以先行認定。（二）訴請離婚部分：　 1、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。　 2、被告於111年7月29日出境後，自112年1月19日返台，復於 112年9月15日出境，於113年2月1日返台，末於113年3月2 0日出境後，迄今即未再返台等節，有被告入出境資訊連結作業2份可參（見本院卷第111、123頁），而被告自111 年7月29日出境至其113年3月20日再度出境期間，在臺灣的時間僅約9月餘，而原告於本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及丙○○時，曾向社工表示略以：被告於112年間返台，原告曾在農曆過年期間偕同丙○○與被告碰面，然丙○○與被告間之親子互動關係疏遠，且兩造仍為金錢不斷爭吵，被告會拿錢去購買毒品，事後原告就無法聯繫上被告等語（見本院卷第79頁），可知原告所述被告返台的期間，與被告上開出入境的時間互核相符，是原告供稱被告於111年8月間離家後即未再返家等節，並非無稽。　 3、證人即原告祖母丁○○○○於本院審理中證述略以：被告約在丙○○1歲左右時離家，被告離家後，原告就偕同丙○○到我德行東路住處與我同住迄今，丙○○均是由原告負責照顧，如原告上班，我會幫忙原告照顧丙○○，被告離家約2年多期間我都沒有看到被告本人等語（見本院卷第129頁），亦與原告所述被告於111年8月出國後即未再返家與原告同住等節相符。是原告上開主張，堪信為實。　 4、審酌兩造為夫妻關係，然被告自行於111年7月底離家後，竟未再返回其等共同居住之居所居住，迄今已逾2年，且兩造分居後彼此互動甚少，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。原告雖主張併依民法第1052條第1項第5 款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052 條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。（三）未成年子女親權之酌定部分：　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。丙○○為兩造於110年8月16日所生之子女，現年3歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　 2、經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及丙○○，其調查報告及建議略以：（1）親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧負擔照顧丙○○；訪視時觀察原告之親子互動關係良好。評估原告具相當親權能力。（2）親職時間評估：原告能親自照顧丙○○，且具陪伴丙○○之意願。評估原告親職時間充足。（3）照護環境評評估：訪視時觀察原告之住家社區及居住環境適宜，能提供丙○○穩定且良好之照護環境。（4）親權意願評估：原告考量被告有施用毒品的情況，且長期無法聯繫，從112年2月至今均未曾關心、探視及照顧丙○○ ，因此原告希望能單獨行使丙○○之親權。評估原告具監護意願。（5）教育規劃評估：原告能培育丙○○，支持丙○○發展，具有升學規畫。評估原告具教育規劃能力。（6）未成年子女意願之綜合評估：丙○○目前3歲，尚因年幼無法陳述監護意願。丙○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（7）親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告具相當親權能力及親職時間，並具監護意願，同時為丙○○之主要照顧者，親子關係良好，考量原告提出被告曾有施用毒品的行為、目前兩造難以聯繫的狀態及原告單獨任親權人的意願，復基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估由原告單獨行使丙○○之親權，應可以提供兒童穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所115年5月7日社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第77至83頁）。　 3、綜上，本院審酌丙○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告生活、經濟狀況、教養子女的意願及態度，暨丙○○原與兩造同住，自兩造111年7月29日分居後即由原告單獨照顧，與原告共同生活迄今，現受照顧情形並無不妥，原告亦有同住親屬可為支援，而被告在兩造分居後未再扶養照顧丙○○，且於本件調解及審理時均未到庭，亦未提出書狀表示任何意見一節，有本院家事報到明細共3份可憑（見本院卷第37、65、125頁），又原告目前已無法聯繫被告，因此若由兩造共同行使親權，恐有耽誤丙○○事務處理的可能性，依上開各項情形，本院認由原告單獨任親權人，較符合丙○○之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，是原告此部分請求亦屬有理由，併予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-婚-72-20241213-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第60號原告甲○○（即原告己○○○之承受訴訟人）丁○○（即原告己○○○之承受訴訟人）戊○○（即原告己○○○之承受訴訟人）乙○○（即原告己○○○之承受訴訟人）共同代理人李志正律師被告丙○○ 代理人黃勝文律師複代理人黃唐施律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國111年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告丙○○對於被繼承人庚○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日死亡）之繼承權不存在。二、被告應給付原告新臺幣312萬8,395元，及自民國112年8月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應將如附表編號1至12所示土地（權利範圍各如附表「權利範圍」欄所載）於民國112年6月6日以繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣104萬2,798元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文，又上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件訴訟繫屬後，原告己○○○（下逕稱其名）於民國112年8月19 日死亡一節，有起訴狀上之本院收文章及死亡證明書為憑（見本院卷第17、145頁），後經己○○○之繼承人即原告甲○○、丁○○、戊○○及乙○○（下分別逕稱其名，合稱原告）具狀聲明承受訴訟等情，業據其等提出民事聲明承受訴訟狀及戶籍謄本共4份為證（見本院卷第143至144、149至155頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；又按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○○起訴時原聲明：「一、確認被告丙○○對原告之被繼承人庚○○（下稱被繼承人）間之親子關係不存在。二、確認被告對被繼承人之繼承權不存在。」，於112年6月29日追加聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）312萬8,395元，及自112年6月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第79至86頁），末於113年10月23日具狀變更及追加聲明為：「一、確認被告對被繼承人之繼承權不存在。二、被告應給付原告312萬8,395元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應將如附表編號1 至12所示不動產（下合稱系爭不動產）於112年6月6日以繼承為原因辦理之繼承登記塗銷。四、前開聲明之第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第169至170、 214頁），經被告之訴訟代理人於本院言詞辯論程序表示無意見等語（見本院卷第215頁）而為言詞辯論，依上開規定，視為被告同意聲明之變更及追加，且原告所變更及追加聲明的基礎事實亦與原聲明的基礎事實同一，與上開規定並無不合，應予准許，合先敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。己○○○為被繼承人之母，有己○○○戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）影本可查（見本院卷第33頁），其主張被告與被繼承人無血緣關係，被告不因被繼承人與訴外人即被告生母辛○○（下逕稱其名）結婚而視為被繼承人的婚生子女，又因被繼承人之子壬○○（下逕稱其名）於被繼承人死亡前已亡故，有戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）可佐（見本院卷第33頁），是己 ○○○應為被繼承人的第二順位繼承人而可繼承被繼承人的遺產。然被告非被繼承人的繼承人一節，為被告所否認，而被告是否為被繼承人的繼承人，將影響己○○○繼承遺產的權利，可見因該項法律關係之存否不明確，己○○○在法律上的地位即有受侵害的危險，並得以確認判決除去。從而，己○○○ 提起本訴有確認利益，可以認定。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於00年0月00日出生，雖其戶籍謄本記載略以：因被告之生父及生母於88年1月28日結婚，被告因取得婚生子女身分而改姓為馮等節，然辛○○、被繼承人及被告均知悉被告與被繼承人間實際上並無血緣關係，被告無從依民法第1164條規定視為被繼承人之婚生子女，被告非屬被繼承人的子女而無繼承權至明。然被告竟以被繼承人的繼承人自居，擅自提領被繼承人的存款共計312萬8,395元，並將被繼承人所遺留之系爭不動產辦理繼承登記而據為己有，顯已侵害己○○○所有權及繼承權。爰請求確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，另依民法第767條第1項前段及民法第 1146條第1項之規定，請求被告返還其已提領之被繼承人存款及塗銷系爭不動產的繼承登記，並請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：（一）確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在。（二）被告應給付原告312萬8,395元，及自112年6 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應將如附表所示之不動產於112年6月6日以繼承為原因辦理之繼承登記塗銷。（四）前開聲明之第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告為被繼承人親生女兒，自幼與被繼承人感情甚篤，原告主張被告與被繼承人無血緣關係，自應由原告負舉證責任。原告提出被告將自己於社群軟體Facebook帳號改姓「高」一事之擷圖，以證明被告生父另有他人，且該人姓氏為「高」等節，然社群軟體帳號本即可由使用者依其意願自由創設，難認被告此舉已自認自己生父為他人而非被繼承人。（二）至原告提出之錄音檔所示內容，僅是被告因不想要介入被繼承人的遺產糾紛，才會順著戊○○誘導下說出那些話，被告並非承認自己非被繼承人親生女兒。（三）縱被告非被繼承人親生女兒，然被告生前持續受被繼承人扶養，依照民法第1149條規定及最高法院104年度台上字第1610號判決意旨，自應以被告生前受被繼承人扶養程度，酌給遺產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　原告主張己○○○為被繼承人之第二順位繼承人，被繼承人之第一順位繼承人壬○○已亡故，被繼承人之遺產包含如系爭不動產及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之212萬8,395 元及聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之100萬元（與上開212萬8,395元款項合稱系爭存款），而系爭存款業經被告自行提領一空，另被告於112年6月6日以繼承為原因辦理系爭不動產之所有權移轉登記等節，有被繼承人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（補發）及系爭不動產之土地登記第二類謄本各1份影本可佐（見本院卷第39、75至77、91至93 、183至205頁），且為被告所不爭執（見本院卷第390頁），是上開部分事實，可以先行認定。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、被告與被繼承人間是否具有血緣關係？　 2、承1如否，被告提領系爭存款及以繼承為原因，將系爭不動產所有權登記為自己所有，是否侵害己○○○繼承權？　 3、承1如否，原告依民法第1146條規定，請求被告返還系爭存款及塗銷就系爭不動產之繼承登記，有無理由？　 4、被告依照民法第1149條規定主張遺產酌給，有無理由？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、被告與被繼承人間不具有親子血緣關係，自不因被繼承人與辛○○結婚，而使被告成為被繼承人的婚生子女：（1）按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民法第1064條定有明文。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（臺灣高等法院63年第3次民事庭會議決議（八）參照）。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年度台上字第1908號判決參照）。由上可知，無論因認領抑或因非婚生子女生父與生母結婚之準正而發生婚生子女之效力，皆須以非婚生子女與生父間有真實之血緣關係為基礎。（2）按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第六十八條第一項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。（3）觀之原告提出被告與戊○○電話錄音譯文內容顯示略以：「戊○○：你知不知道說，你不是爸爸親生的？被告：對，就是因為這樣...。戊○○：因為之前阿，你知道我跟爸爸很好，然後爸爸有跟我講過說，當初是怕阿嬤跟阿公他們，在這邊大家都是鄰居，不好講，講說你媽媽帶一個過來，所以那時候就騙阿公、阿嬤說，你是他未婚先生的，但是實際上不是這樣，你跟媽媽不是知道嗎？被告：恩。戊○○ ：你知道這件事嗎？被告：我知道我知道。（後略）... 戊○○：○○喔，你可以跟媽媽講啊，講說實際上你不是爸爸的親生女兒，你也知道，那為什麼她要來跟阿嬤爭這個咧？被告：我講過了，如果有我這個能力的話，我也是夾在中間，不然我也就不用打電話...。戊○○：阿你媽不是會聽你講嗎？被告：...就像這幾趟，我也回去跟爸爸聊說，就算不是親生的，我也還是把他當爸爸，因為那時候弟弟走的時候，我也跟他講說，就是準備打算改姓了嘛，那時候也吵一陣子...不管我改不改姓，他養過我，我也還是把他當爸爸。那他那些財產，繼承、拋棄繼承的東西，我當初本來就有跟他講說我會簽給他了...」，有原告提出之對話錄音譯文可佐（見本院卷第31頁），且被告對上開內容為自己所述亦不爭執（見本院卷第389頁），則從被告與戊○○對話脈絡及內容可知，被告當時確曾明確表示其知道自己並非被繼承人親生而與被繼承人間無血緣關係，且曾因與被繼承人吵架而有改姓之意。（4）證人癸○○即己○○○前媳婦於本院審理中證述略以：我之前曾聽聞己○○○稱被告並非被繼承人親生女兒，己○○○知悉此情，是因為被繼承人與辛○○婚後2至3年，有一次因辛○○酒後說溜嘴才知悉，被繼承人也有自己說過被告並非其親生女兒，這件事情家族的人都知悉等語（見本院卷第216至2 17頁），再對照戊○○於本院審理之當事人訊問程序中供稱略以：被繼承人跟我感情最好，他要與辛○○結婚前曾跟我說，辛○○會帶一個小孩即被告過來，被告並非他親生，但因為我爸媽保守，所以那時候被繼承人只有跟我一個人說，我不清楚其他家人何時知道這件事等語（見本院卷第39 2頁），及乙○○於本院審理之當事人訊問程序中供稱略為：102年除夕夜，我在家裡煮飯，當天被告返家與被繼承人吵架，被告向我表示其以後要改姓高，不要姓馮等語，我很訝異被告為什麼會這樣說，所以我初二有詢問被繼承人緣由，被繼承人表示被告並非其親生女兒等語，當時被告稱要改姓的時候，我爸媽在場但感覺並不驚訝，我不清楚其他人何時知悉等語（見本院卷第393至395頁），其等均表示被繼承人家族的人在被繼承人死亡前，都知道被告並非被繼承人親生女兒，僅彼此知悉的時間點均各自不同。（5）據上述事證，可認原告所為之釋明，足使本院合理懷疑被告與被繼承人間並無血緣關係存在。而經本院於113年6月 17日裁定命被告與甲○○、丁○○、戊○○及乙○○至法務部調查局接受姑姪血緣關係鑑定，僅甲○○、丁○○、戊○○及乙○○遵期受驗，被告屆期並未到驗，有法務部調查局DNA鑑識實驗室113年8月15日調科肆字第11303197960號鑑定書在卷可憑（見本院卷第334頁），被告更於本院審理中當庭表示略以：其就算本院下裁定也不願意接受鑑定等語（見本院卷卷第389頁）。雖被告辯稱略以：上開裁定未說明姑姪血緣鑑定的準確性之鑑定科技的關鍵點，因此縱使被告配合鑑定，仍可能有受到誤判的風險，自無配合鑑定之必要等語。然法務部調查局為經法院認可之專業鑑定單位，其於上開鑑定書亦已明確載明叔姪、姑姪關係鑑定時所使用之鑑定方法、該分析法能夠鑑定叔姪、姑姪關係的原理及鑑定的準確率可達致99.99％等情，有鑑定書所附之附件三可查（見本院卷第340頁），足悉依照法務部調查局的鑑定方式，確實可以透過叔姪、姑姪關係鑑定確認被繼承人是否為被告生父，因此被告辯稱因鑑定方法的準確率有疑慮，因此拒絕配合鑑定等情，顯非正當理由。是被告無正當理由而拒絕檢驗，依前揭規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為被告不利之判斷。（6）被告雖辯稱略以：我之所以在錄音中會提到就算非被繼承人親生，我也是把他當爸爸等語，是因為之前姑姑們一直說我不是被繼承人親生女兒，所以我心裡想是不是親生的也不重要，當時因為被繼承人才去世不久，所以我不想做任何辯駁等語。然父母子女間是否具有血緣關係，無論在情感上抑或法律上對個人而言均屬重大事項，此不僅涉及法律上身分關係之存否，更影響子女歸屬感的有無，一般人應皆難以忍受遭誣指為非自己父母親生，更遑論為配合對方而假意承認自己知悉非父母所生。是被告上開所辯，顯與常情不合，難認可信。（7）被告另辯稱略為：被繼承人曾以書面承認被告為其與辛○○ 婚前受孕所生子女等語，並提出切結書影本為證（見本院卷第410頁）。然上開切結書影本業經原告當庭否認形式真正性（見本院卷第389頁），被告復未能提出切結書之正本供本院核對，亦未能證明被繼承人的簽名為被繼承人筆跡，是難認上開切結書具證據能力及證明力。是被告上開所辯，自屬無據，無從憑採。（8）從而，依照原告提出被告與戊○○間之錄音譯文、證人證述及戊○○、乙○○經當事人訊問的供述，並考量被告無正當理由拒絕為血緣鑑定，爰為被告不利之判斷，即認被告與被繼承人間並未具有事實上之親子血緣關係而無從依民法第 1064條規定，視為被繼承人之婚生子女。　2、被告僭稱為真正繼承人，擅自提領系爭存款及以繼承為原因，將系爭不動產登記為自己所有，已侵害己○○○繼承權：（1）繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第437號解釋、最高法院90年台上字第1202號判決、53年台上字第592號判例參照）。（2）本件被告與被繼承人間無血緣關係，無從因被繼承人與辛 ○○結婚而取得婚生子女之身分，已如前述，而被繼承人於 112年2月10日死亡時，其子壬○○業於109年8月12日死亡，而己○○○尚存等節，有戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）影本可佐（見本院卷第33頁），依民法第1138條規定，己○○○即為被繼承人之唯一繼承人。是被告於被繼承人死後，以其為被繼承人之唯一繼承人自居，擅自提領系爭存款，並將系爭不動產以繼承為原因登記為自己所有，自屬僭稱為真正繼承人，並排除己○○○對於系爭存款及系爭不動產之占有、管理及處分，而屬侵害己○○○繼承權無疑。　 3、原告依民法第1146條規定，請求被告返還系爭存款及自11 2年8月6日起算之利息，另應塗銷就系爭不動產之繼承登記部分，均有理由：　　　按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項定有明文。本件被告上開行為，顯侵害己○○○繼承權，業經本院詳述如前，原告自得依己○○○ 繼承人之身分，請求回復之。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告請求312萬8,395元，核屬未定期限之給付，而上開金額前經原告於112年6月29日具狀追加聲明（見本院卷第79頁），雖原告未提出上開書狀繕本送達被告的日期，然被告於112年8月16日言詞辯論中當庭表示對原告追加聲明無意見等語（見本院卷第124頁），堪認被告至遲於112 年8月16日即知悉原告上開請求，而被告迄未給付，自應負遲延責任。是依上開說明，原告請求被告應給付312萬8 ,395元，及自被告知悉之翌日即112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及被告應塗銷系爭不動產之繼承登記，均有理由。　 4、被告依照民法第1149條規定主張遺產酌給，為無理由：　　　按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第1149條雖有明文。然關於民法第1149條所定之酌給遺產，應依同法第1129 條，召集親屬會議決議為之，對於親屬會議之決議有不服時，始得依同法第1137條之規定，向法院聲訴，不得逕行請求法院以裁判酌給（最高法院37年上字第7137號判決意旨參照）。被告雖主張其得依民法第1149條規定請求酌給被繼承人之遺產，然此部分被告前未曾請求被繼承人家屬召集親屬會議決議是否酌給，而逕行聲請法院裁判酌給，依上開判決旨趣，當屬無據，難認可採。五、綜上所述，原告請求確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，並依民法第1146條規定，請求被告應將系爭不動產之繼承登記予以塗銷，並將系爭存款及自112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息返還原告，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號不動產標示權利範圍 1 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 2 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 3 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 4 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 5 彰化縣○○市○○段0000地號土地 77760分之17 6 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 7 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 8 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 9 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 10 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 11 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 12 彰化縣○○市○○段0000地號土地 77760分之17

2024-12-11

PCDV-112-家繼訴-60-20241211-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第25號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中當事人欄、主文欄及理由欄關於「乙○○」之記載，均應更正為「乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定即明。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-監宣-25-20241209-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第763號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因遭其生母乙不當對待，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年3月15日19時55分許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量乙之親職能力仍待評估，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年12歲，經聲請人於113年3月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月1 7日等情，有本院113年度護字第573號裁定影本可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前就讀國中一年級，身心狀況穩定，生活常規建立良好，因家庭關係養成獨立自主的個性；受安置人目前於中長期機構適應狀況佳，能融入機構內團體文化，偶因同儕影響忘記遵守規範，經提醒後尚能合；受安置人在校則積極參與活動，惟近期人際互動議題部分因參與團體霸凌事件，遭要求進行道歉及繳交悔過書。最近一次會面安排於113年11月14日至17日，受安置人回饋當次返家會面狀況尚可，高雄家防中心社工亦有到家訪視，本次返家會面去程時受安置人因要向乙陳述在校發生的霸凌事件原由而感到擔心，回程時受安置人則分享乙得知後的情緒未如預想的激動，也未如過往有動手責打的情緒行為，因此把事件告知乙後，受安置人就放心許多，對於返家的心情也從緊張轉而較自在，受安置人感覺被乙理解和接納。（二）受安置人原生家庭情況：　　　受安置人安置前乙經常因酗酒導致酒後不受控而做出危害自身及受安置人身命安全之行為，雖於清醒後雖能認知個人行為不當之處，但無法有效調整自身狀態或生活模式，也因過度依賴受安置人，母職角色薄弱而讓受安置人時常需擔心、協助照顧乙；受安置人安置後，針對酗酒情形乙已穩定就醫治療，治療後期精神狀態多數時間為穩定、清醒。乙搬至高雄後固定前往高雄慈惠精神治療院所就醫及追蹤，並主動向醫師說明受安置人安置情形，及乙對於受安置人終止安置返家之期待，醫師肯定乙的改變並承諾若乙穩定就醫半年後，當社工有診斷證明之需求，醫院會協助提供相關醫療證明，以利增加乙回診追蹤動力。乙目前已全程參與「與青春期孩子對話的關鍵技巧」講座，另現與美容師朋友學習芳療、按摩及拔罐等技術，並在家隔出一處擺放按摩床作為美容工作室使用，計畫以在家接案方式提供服務。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌乙目前主觀上雖積極聽從社工的建議，參與提升親職能力的相關課程，並努力學習新技能以找到合適工作來平衡經濟及照顧受安置人間之狀態。然其目前親職能力及身心狀態尚須持續觀察是否穩定，因此仍無法將受安置人交由乙照顧，而受安置人之原生家庭無其他合適親屬替代照顧資源，足認受安置人目前仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-護-763-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之姪子即相對人乙○○於民國112年2月 26日因心智耗弱，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之祖母許阿雪為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111 條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）潘怡如醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人意識清醒，衣著合宜、整齊乾淨、具有眼神接觸，在會談時，相對人可自行陳述目前狀況，亦可切題回應，聲請人在旁進行補充；相對人言語表達較為簡短，過程中未見藥物或酒精戒斷症狀，亦未見明顯幻覺相關行為，相對人否認有酒癮或曾使用過非法成癮物質或毒品，然依照相對人自述，其過去疑似有聽幻覺的問題。而依病歷記載，相對人過去經常因無法規則服藥而發病，發病時曾有情緒起伏大（情緒憂鬱或易怒高亢）、被害妄想、自言自笑、幻聽幻視及睡眠障礙等情況，更曾拿滅火器敲他人家門、揚言放火而被送急診之情形，另聲請人表示相對人曾因攻擊家人而經通報家暴。生活自理能力方面，相對人尚可自理一般基本生活和自身清潔，具有小額購物能力，相對人名下現無房產，聲請人表示相對人過去曾被國中同學借錢，也曾在台北車站被陌生人搭訕後一起去郵局領錢，在超商工作時曾被騙約新臺幣60萬元等情。心理衡鑑方面：心理師進行心理衡鑑時，觀察到相對人自行步入衡鑑室，測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，對於不會的題目亦願意嘗試思考作答，整體而言，相對人情緒穩定，未觀察到明顯症狀干擾態度配合，態度配合，綜合行為觀察結果本次測驗應為可信。結論：相對人之診斷為情感性思覺失調症，其整體智力表現落於同齡中下範圍，於此次評估時，雖未見其存有明顯的幻聽干擾，但其言語思考較為貧乏，認知處理速度較慢，且缺乏病識感，過去多次因未持續治療而發病，故推定其因所罹之病症，對財務管理和社會複雜事務之判斷上較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第39至45頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。（二）本院選定關係人丙○○為相對人之輔助人：　 1、經本院家事調查官就本件進行訪視，調查結果略以：本件聲請人與關係人均表示願意擔任相對人之輔助人，然調查過程中聲請人聯繫不易，並於電話訪談時自述工作繁忙，無法經常給予相對人協助，且依相對人自述之成長歷史，其自幼由母親即關係人扶養照顧，與聲請人並不熟識，是自父親過世後，聲請人帶其辦理父親遺產繼承事宜才有接觸，自身也經常聯繫不上聲請人，評估聲請人對相對人事務難以付出時間心力給予協助，不宜選任為輔助人；另聲請人自述若關係人有意擔任輔助人，相對人也願意的話，其也可以同意，且願將相對人之存摺交與法院選定之輔助人保管等情，有本院家事調查官113年11月12日出具之調查報告在卷可稽（見本院卷第317至326頁）。　 2、本院參酌前開調查報告，認聲請人工作繁忙，難以請假，無法經常給予相對人協助，且其與相對人並未長期生活同住，不甚了解相對人的生活需求，甚至於本院2次調查程序中亦均未能到庭一節，有本院家事報到明細2紙可查（見本院第251、341頁），因認聲請人尚不適宜擔任相對人之輔助人。又相對人雖表示希望由新北市政府社會局擔任其輔助人之意願等語（見本院第253頁），然本院審酌相對人父親已歿，且無法律上配偶，而關係人為相對人母親，份屬至親，亦有意願擔任輔助人，參以相對人於本院調查時自陳其於20歲之前均與關係人同住，受關係人照顧，其復於接受本院家事調查官訪視時表示可隨時聯繫關係人獲得協助等語（見本院卷第254、325頁），堪認關係人對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，且經本院家事調查官訪視後評估關係人可提供相對人適當居所，亦能與相對人保持聯繫關懷，較能善盡輔助人之職能，是由關係人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定關係人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-監宣-208-20241209-1