Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第497號上訴人即原告黃文吉訴訟代理人郭建和上列上訴人與被上訴人林彥宏間損害賠償(交通)事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,622,971元。應徵第二審裁判費25,705元，未據上訴人繳納。依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於114年1月24日前如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏簡-497-20250114-2

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第515號上訴人即原告林千援上列上訴人與被上訴人吳秀春間請求清償借款事件，上訴人對於第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣8000元，應繳第二審裁判費1500元，上訴人未繳納。依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於114年1月21日前逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張彩霞

2025-01-09

PTEV-113-屏小-515-20250109-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第590號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告連長輝上列當事人間請求給付損害賠償（交通）事件，經本院於113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,407元，及自113年9月2 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年10月2日7時許，騎乘車牌號碼000-0 000普通重型機車，於屏東縣屏東市忠孝路與廣勝路口，因未依規定使用方向燈及未保持安全距離，致碰撞由原告所承保之車牌號碼000-000號自小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共18,407元，原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其前開主張，業據提出行車執照、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯（卷第7至15頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故調查卷宗存卷可參（卷第18至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償18,407元之損害，即屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付18,407元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月22日寄存送達，經10日於000年0月0日生效，見本院卷第37頁送達證書）翌日即113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-590-20250103-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第580號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳玲琴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,726元，及其中29,610元自113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告49,584元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金33,726 元及49,584元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-580-20250103-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第476號原告柴子婷被告李良駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民緝字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年3月間，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號暨密碼，以不詳方式交付真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任該成年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案帳戶網路銀行帳號暨密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月24日某時，透過通訊軟體向原告佯稱：可報明牌，須先支付1萬元加入會員云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年3月24日10時46分匯款1萬元至合庫帳戶，旋遭該成年人或其共犯將合庫帳戶內款項轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡經查，原告主張被告幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，及原告因遭詐騙匯款而受有損害等事實，業經本院以113年度金訴緝字第7號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑10月，及併科罰金150,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告上開主張為真實。然依上開刑事判決，原告該案遭詐騙而於111年3月24日10時46 分匯款10,000元至合庫帳戶（見本院卷第7頁背頁，刑案判決附表二），而原告並未舉證證明其受有逾此以外之損害，則本件依現有資料僅能認定原告受有10,000元之損害，逾此部分為無理由。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-476-20250103-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第608號原告趙秦元訴訟代理人方浩鍵律師被告高斌上列被告因毀棄損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1299號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200元，及自民國112年12月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間為居住在屏東縣屏東市內同路段（地址詳卷）相鄰之鄰居，雙方前因房屋界線而有糾紛，俟被告於民國112年1月21日15時10分許，因認原告張貼於其住處大門之春聯上聯1紙（價值200元）張貼範圍越界，竟基於毀損之犯意，徒手將該春聯撕下，致使該春聯損壞，原告因而受有上開春聯價值之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊對本件刑案即本院112年度易字第692號判決，無任何異議，並同意春聯以200元為計等語置辯，求原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院以112年度易字第692號案件，判決被告犯毀損他人物品罪，處罰金2,000元等情，有判決書在卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁），堪信為真實，而該春聯價值200元亦為被告所肯認，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第17頁背頁），從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償200元之損害，即屬有據。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付200元，及自起訴狀繕本送達（於112年12月28日送達，見附民卷第21頁送達證書）翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏簡-608-20250103-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第589號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告金亦清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,404元，及自113年9月2 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔480元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於112年10月2日14時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，於屏東縣○○市○○路000號前，因倒車不慎，致碰撞由原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共74,708元（工資費用6,162元、烤漆費用20,162元及零件費用48,384元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告 74,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出行車執照、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（卷第6至13頁），並有屏東縣政府警察局113年8月88日屏警交字第1139010220 號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第15至27-1頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共74,708元（工資費用6,162元、烤漆費用20,162元及零件費用48,384元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於108年1月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第6頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年10月2日，已使用4年9月（實際為4年8月17 日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,080元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即48,384÷(5+1)≒8,064（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (48,384－8,064)×1/5×（4+9/12）≒38,304（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48 ,384－38,304＝10,080】。再加計毋庸折舊之工資費用6,162 元及烤漆費用20,162元，原告所得請求被告賠償之範圍為36 ,404元（計算式：10,080元+6,162元+20,162元＝36,404元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付36,404元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月22日寄存送達，經10日於000年0月0日生效，見本院卷第31頁送達證書）翌日即113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告36,404元，及自113年9月2日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-589-20250103-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號聲請人即債務人郭韋麟即郭文玄代理人呂家鳳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭韋麟即郭文玄自民國114年1月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠579,887元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第13至21頁），並有調解程序筆錄可參（卷第60頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於髮靜造型沙龍，每月所得為24,000元，有前引收入切結書可參，另聲請人每月領有租金補貼2,240元，有聲請人之子之中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可佐（卷第108至109頁），堪信真實，此部分應予列計，則聲請人每月可支配所得應共為26,240元。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2 第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子，現年10歲，名下無財產，111至112年無收入，惟每月領有身障補助4,049元，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、前引中華郵政交易明細、111至112年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可佐（卷第8 、23、103至109、111至113頁），自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又該子每月領有之身障補助，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,514元（計算式：【17,076－4, 049】÷2＝6,514，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,500元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,664 元（計算式：26,240-17,076-6,500＝2,664）。聲請人固有國泰人壽之保單，有國泰人壽續期保險費送金單暨繳納證明書可參（卷第22頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達 871,802元，亦有債權人清冊可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTDV-113-消債更-122-20250103-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第583號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳萬得廖常宏被告王姿婷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,203元，及自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼：000-0000號普通自小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險（下稱系爭責任保險契約），而被告於111年6月13日，無照駕駛系爭車輛，行經屏東縣長治鄉德和路與神農西路口處，因駕駛不慎與訴外人林金宏及黃素卿發生車禍致其等受傷害，原告乃依強制汽車責任保險法之規定給付其醫療費用共計94,203元。因被告是無照駕駛肇事車輛，已違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，原告即得依強制汽車責任保險法第29條之規定，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款亦有明文規定。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出強制汽車保險理賠計算書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整表、寶建醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第6至14頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。據此，被告既然是無照駕駛肇事車輛之過失，並因此造成林金宏及黃素卿受有系爭傷害，且原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付醫療費用94,203元，則依首揭規定，原告主張其得在94,203元範圍內，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權，核屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付94,203元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月27日送達，見本院卷第53頁送達證書）翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-583-20250103-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號聲請人即債務人洪韡庭代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪韡庭自民國114年1月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠3,068,698元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於95年5月間與銀行公會成立前置協商，惟因收入不穩定，終致無法負擔而於96年9月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、銀行公會協議書等件為證（卷第9至18頁）。又聲請人於92年10月27日自長林開發織品有限公司退保勞保，迄今均無加保資料，有聲請人勞保職保被保險人投保資料表可參（卷第100至100頁背頁），堪認聲請人確因經營海關拍賣，收入不穩定而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於傳香飯糰，每月所得約為11,250元，有薪資證明及在職證明書在卷可參（卷第101至101頁背頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出11,685元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，已無剩餘。聲請人名下固有全國人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單投保證明可參（卷第102至105頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達6,811,835元，亦有債權人台灣銀行西屯分行、臺灣新光商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第45至93頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTDV-113-消債更-114-20250103-1