Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第77號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告郭菘麟間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000 元，應繳第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-114-北補-77-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11919號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告陳麗雅訴訟代理人曾威凱律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，此為民事訴訟法第210條定有明文。二、原告於本件言詞辯論後，業於民國114年1月8日進狀表明本件已依庭諭和解無續行訴訟必要，本院為利兩造和解事宜之完成，本件再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11919-20250109-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第32號上訴人即被告李牧耘上列上訴人與被上訴人即原告曾柏諺間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月17日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）303,400元，應徵第二審裁判費6,345元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇冠璇

2025-01-08

TPEV-113-北金簡-32-20250108-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第46號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告李彥旻間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,000元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇冠璇

2025-01-08

TPEV-114-北補-46-20250108-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第263號移送機關臺北市政府警察局萬華分局相對人林鴻麒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月22日以北市警萬分刑字第1133069306號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林鴻麒無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之瓦斯槍壹把（含彈匣壹個）、鋼瓶貳個、鋼珠彈貳拾參顆，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月16日21時30分許。㈡地點：臺北市萬華區萬大路、富民路口。㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害公共安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰。此社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查：被移送人於上揭時、地持類似真槍之瓦斯槍（經警方檢測後不具殺傷力），為被移送人於警詢時所自承，並有扣案瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆暨其蒐證照片在卷可稽，足以認定。又被移送人雖辯稱其攜帶瓦斯槍前往烏來山區射擊打鳥、因於人煙稀少處較不會嚇到人云云，然山區仍屬於不特定人得出入之場所，且觀之被移送人所攜帶之物品，業經其自承於購物網站向不詳之人以3,900元購得等語、外觀與真槍極為形似，一般人乍看難辨其真偽，則其隨身攜帶瓦斯槍，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，心生恐懼，而已有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，故已符合社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為。則被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處（移送書誤載為第63條第1項第1款，已向本院表示更正，有本院公務電話記錄表可按）。爰審酌被移送人之前述違犯情節、危害程度及其年齡、智識狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示罰鍰。扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個）、鋼瓶2個、鋼珠彈23顆，均為被移送人所有、供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-07

TPEM-113-北秩-263-20250107-1

北小

臺北簡易庭

返還墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第76號原告顏富榮被告王永富律師（即張瓦之遺產管理人）上列原告與被告間請求返還墊款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）53,045元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭補繳上開裁判費。又被告之住所地址為新北市板橋區（詳卷），為起訴狀明載，依民事訴訟法第1條規定顯非本院轄區，原告請同時併進狀聲請移轉管轄至該管之臺灣新北地方法院，如有其他意見，一併陳報本院，以為適法。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官蘇冠璇

2025-01-07

TPEV-114-北小-76-20250107-1

北補

臺北簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第27號原告陳士淦上列原告與被告陳文蕙（即陳林淑女之繼承人）、陳士元（即陳林淑女之繼承人）、陳士明（即陳林淑女之繼承人）等四人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定10日內，先具狀補正全部被告之國內或國外現住所或居所（或由被告指定之國內送達代收人及地址，需有被告親簽書狀為證）、被繼承人陳林淑女之繼承系統表，並提出各被告最新有記事註記之戶籍謄本或出入境資料到院，並補繳裁判費4,300元。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應依法繳納裁判費，並應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，為民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第24 9條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴時未繳裁判費，其聲明之抵押權2筆各為新臺幣（下同）20萬元，共計40萬元，應徵之第一審裁判費為4,30 0元（修法前之113年12月31日起訴到院），又其於起訴狀請求被告等人塗銷被繼承人之抵押權，尚未完全提出被繼承人陳林淑女之繼承系統表、各被告之年籍資料及其現住所，其起訴程式有所欠缺，爰定期間命原告補正如主文，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-07

TPEV-114-北補-27-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11989號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鐘心彤許崇慎被告王澤龍原籍設新北市○○區○○路000號4樓訴訟代理人陳旭彥追加被告平義交通有限公司法定代理人許君萍訴訟代理人江韋志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王澤龍應給付原告新臺幣172,853元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告王澤龍負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告王澤龍如以新臺幣172, 853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王澤龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴後追加被告平義交通有限公司亦應連帶給付部分，乃基於同一起訴基礎事實，被告平義交通有限公司並無異議而已為言詞辯論，視為同意。原告起訴後，縮減訴之聲明中請求之金額，如下所示，經核於法相符，亦應准許。二、原告主張略以：被告王澤龍於民國111年11月2日22時36分許，駕駛車號為000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市信義區松德路200巷及180巷交口處時，因支線道未暫停讓幹線道先行之駕駛過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）255,343元（含：零件費用2 12,381元、烤漆工資費用28,990元、鈑金拆裝工資費用13,9 72元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，提起本件訴訟，又上開零件應計算1年1月折舊為129,891元，加計上開工資後，為172,853元，原告同意縮減請求為172,853元而為請求，而被告平義交通有限公司既為被告王澤龍駕駛發生系爭事故時靠行計程車公司，依民法第188條第1項規定，應與被告王澤龍連帶負損害賠償之責。原告係於調解時才知悉、追加被告平義交通有限公司，但如果被告能提出肇事被告車輛外觀證明111年11月2日當天確實有可辨識之被告平義交通有限公司名稱，就對被告平義交通有限公司之時效抗辯沒意見，否則還是要連帶請求等語並聲明：被告應連帶給付原告172,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告平義交通有限公司則以：原告起訴請求之烤漆工資費用應折舊，但如法院認為該部分毋庸折舊，被告亦無意見，但被告車輛為營業用計程車，計程車規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱，車身側面左後、右後門或是左後頁、右後頁車身會有貼名稱，故認為系爭事故當時原告就能知悉，其於111年11月2日發生系爭事故，於113年9月3日起訴並未起訴被告平義交通有限公司，乃於同年11月11日才遞狀追加被告平義交通有限公司，此時，已超過侵權行為損害賠償2 年時效。被告平義交通有限公司就原告請求應負連帶損害賠償部分，抗辯請求權時效屆至，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告王澤龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述四、得心證之理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出行照、駕照、當事人登記聯單、初步分析研判列印結果、汽車險賠款同意書、估價單、系爭車輛毀損暨維修照片、統一發票等件為據（見本院卷第15至47頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告王澤龍，其既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。被告平義交通有限公司雖已就上開原告計算之零件折舊金額表示無意見，但抗辯烤漆工資部分亦需折舊云云，本院認為烤漆既經維修廠計算使用烤漆房及2層塗裝調色之時間計費，該等項目之計價方式可證著重為人力時間成本耗費，並非烤漆時使用之漆料等，無從再為維修以新零件替換舊品之折舊，被告平義交通有限公司就此抗辯，並無足採。㈡據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告王澤龍應就系爭車輛之上開損失共計172,853元，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張因系爭事故之損害，依法得請求被告王澤龍系爭車輛之修復費用172,853元部分，應予照准。㈢因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此民法第197條第1項前段明文。原告追加被告平義交通有限公司應與被告王澤龍就系爭車輛之修復費用172,853元，依民法第188條第1項規定負損害賠償責任之部分，被告平義交通有限公司業以時效抗辯如前，並提出被告車輛之照片為據，則被告平義交通有限公司陳稱：發生系爭事故之被告車輛，既為營業用計程車，法令規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱之標誌，由其可提出之該照片，可知0552車號號碼旁有平義2字之名稱，則原告承受之承保人在系爭事故現場即可得悉，原告於系爭事故發生時至對被告平義交通有限公司追加起訴之時，早逾2年侵權行為請求權時效等節，即非無據。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告王澤龍賠償維修費用17 2,853元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達其之翌日即113年10月18日（見本院卷第71頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告王澤龍應給付172,853元，及自113 年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。至原告逾此部分對追加被告平義交通有限公司之連帶請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王澤龍敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告王澤龍如預供擔保，則得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　　　 1,880元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,760元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為172,853元，僅應繳納裁判費1,880元（依據起訴時之裁判費計費規定），逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11989-20250106-1

北補

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第21號原告林東方上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司、熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人間請求給付保險金事件，原告起訴時所載訴之聲明不明確、訴訟標的不特定，且未據繳納裁判費到院，查原告似請求被告之一人或全部給付新臺幣（下同）40萬元，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應繳第一審裁判費4,30 0元（起訴時依舊法），又原告向被告國泰人壽保險股份有限公司是否基於保險契約規定？或有其他依據請求，如是，請提出保險契約（並書明原告是否保險契約之要保人、被保險人或受益人），另原告向被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人請求之法律依據（要用何法條或約定向被告請求）為何？亦應補正，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內，向本庭進狀補正明確且特定被告之訴之聲明、各向被告請求之法律上依據（訴訟標的）、各被告之年籍資料及住所、補繳上開裁判費4,300元，並應同時補正被告國泰人壽保險股份有限公司之公司登記事項卡，補正被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮之年籍資料及住所地資料，並提出其等之最新戶籍謄本到院（不得省略註記）。如逾期不補正或補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北補-21-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第84號原告紘儀生命禮儀有限公司法定代理人羅冠承上列原告與被告吳正坤等人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，具狀補正本件訴訟標的（各被告之請求基礎之法律依據）、補正被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明燕、吳明俐之真實年籍資料、其住所或居所，並提出被告等人最新有記事戶籍謄本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。另原告並應提出調解時已到場之代理人合式之委任狀到院。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴時，於起訴狀請求被告等人連帶給付喪葬費用，但依其所附證據024468號生前契約似為被告吳明燕簽立？則原告據以請求之法律上依據，各被告是否有不同？又原告起訴之被告未能特定，經查被告吳明燕並無設址臺北市，有同名臺北市戶籍資料查詢可按，而起訴狀所載之臺北市○○○路0 段000號經查似為商店並非住家，足見原告起訴狀記載之地址，並非全部被告之實際戶籍地址，是被告究竟為何人，即有特定上之不明，本院亦無法合法送達，且無從認定管轄權之有無，其起訴程式有所欠缺，爰定期間命原告補正之，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。原告並應陳報提出全部被告之實際住所地、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送達與通知被告。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北簡-84-20250106-1